Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Megvan a megoldás a hitelválságra! :)

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2008. október 16. - Reformer

Úgy látszik, az egyház elővette a régi receptet: rossz hírekkel sokkol, ellenségképet fest (aki felelős az egészért) és az egyedüli megoldásként a saját módszerét propagálja.

 

Ja és bónuszként természetesen ki kell menni a mostani, az angliai Saint Hill-ben tartott rendezvényre, ahol egy kétnapos szemináriumon megtanulhatjuk kezelni a hitelválságot.

Íme, a mai köremail, a tárgy:

EZT MÁR NEM TŰRHETJÜK TOVÁBB!

220 komment
szcientológia hitelválság

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr39716441

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

István 2008.10.16. 09:30:05

"Ez halálosan komoly tevékenység" --- nem is gondolja a röplap írója, hogy mennyire igazat írt itt. Egy mondatban fogalmazta meg az egész egyház működését: HALÁLOSAN komoly tevékenység. Kösz a beismerést.
Válasz erre 

Dr. Kix 2008.10.16. 09:44:17

Ez vajon fordítás, vagy valakinek tényleg ennyire nem megy már a magyar nyelv? Új iránylevet a szcibe! Magyartanárt mindenkinek!
Válasz erre 

Anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.10.16. 10:21:49

Az én és családom életét ne akarják megmenteni, nincs miért
Válasz erre 

Bibircsók 2008.10.16. 10:24:47

Nem igaz, hogy '65 óta ne lehetett volna normálisan lefordítani.

"...ha betesszük az etikát a bolygón..."

"...képesek legyünk konfrontálni a szituációt a bolygón..."

Hű, basszus...fordítani csak szóról szóra, ahogy a Commodore mondta, nehogy elferdüljön ám a szöveg értelme...

Az a laza átkötés ("Emellett a pszichiáterek...") különösen tetszett, ahogy csak beúsztak valahogy a pszichók is a képbe... :-D
Válasz erre 

UralRider 2008.10.16. 10:28:28

Hat ez mar tenyleg felhaborito! Kikerem magamnak a kozgaz diplomammal egyutt! De most komolyan, ez az emberi egyugyusegnek olyan foka, ami mellett nem lehet elmenni hajtepes, vagy hanyinger, vagy rohoges, undor nelkul.
Válasz erre 

anonViktor 2008.10.16. 11:01:10

Szerintem van egyszerű szcientológus megoldás a gazdasági válságra, az alábbi egyszerű lépések szerint:
- Számolják fel a Szcientológia Egyház, és minden kapcsolódó szervezet gazdasági tevékenységét,
- Mind a gazdasági szervezetek, mind a belőlük profitáló magánszemélyek vagyonát kobozzák el,
- És mindezt a pénzt irányítsák a megfelelő területekre.

A hatás kettős, mert egyrészt így keletkezik bizonyos tőke, valamint megszűnik egy minden szempontból desktruktív, sok pénzt elfogyasztó szervezet, hálózat.

V
Válasz erre 

Tapasztalat... 2008.10.16. 11:03:16

Sok kölcsön felvétele ez már tűrhetetlen. Vegyél fel Te is kölcsönt, hogy el tudjál jönni...

Különben is mit vannak oda.. először kiáramoltatni kell, aztán majd jön a beáramlás. A példa mikor a koldust még jobban lehúzta nem jut eszébe?? Ugyanezt csinálta mint a világban mások, csak kisebbe.

Lassan le kell szoknom ezek olvasásáról, mert eléggé felidegesít, hogy vannak ilyen undorító emberek, akik ennyire képesek hülyének nézni a másikat. Ezek drog nélkül is elhomályosítják azt alap szcik agyát. Szegény exem, most már kezdem ténylegesen sajnálni....
Válasz erre 

silversurfer 2008.10.16. 11:16:59

Nagyon remélem, hogy
- elmulasztanak kijutni a csapdából, és
- soha többé nem lesz rá második esélyük.
:D
Válasz erre 

gondolkodo 2008.10.16. 11:54:41

Szerintem igazuk van, menjen ki minden sci angliaba, hallgassa meg a szeminariumot (anno bolcseszeken de jokat rohogtunk, mikor ezt alkalmaztak a gyakorlatra, csak hogy okosabbnak tunjenek :D ), es koltsenek kurva sokat (persze hitelbol), es menjenek tonkre... igy legalabb rovid uton megszabadulhatunk toluk. (csak a Hitelt a gazdak sci-ktol kerjek, es mivel ok sem kapjak meg a lovet, ezert ok is tonkremennek)
Válasz erre 

hvuk 2008.10.16. 12:16:56

Ezeknek mindenről Az jut eszükbe. A pszichiáterek. Érdekes, hogy nekem is mindenről Az jut eszembe, csak nálam ez az "Az" nem a pszichiátereket takarja. :)
Válasz erre 

tampa 2008.10.16. 12:18:16

Az OT képességekkel nem lehet befolyásolni vagy legalább előre látni a tőzsdei árfolyamokat? Nem értem, hogy egy ilyen természetfeletti képességekkel rendelkező csapatnak mit kell itt összegyűlni ahhoz, hogy megoldják a válságot? Elég lenne csak ránézniük a grafikonokra és az OT képességükkel feljebb húzni. Kezdhetnék mondjuk az OT P-vel :)
Különben is, minek kell foglalkozni ilyen MEST témákkal? Minek egy szcientológusnak hitel, meg egyáltalán?

Azt hiszem, én még nem vagyok elég képzett ideológiailag.
Válasz erre 

Tapasztalat... 2008.10.16. 12:37:49

OT P-vel.... :D :D Ezen sírva röhögtem... :)

Amúgy tényleg, a nagy OT-knak minek utazniuk fizikailag? Ők képesek kilépni a testükből, tehát miért nem csak a Thetánuk megy?

Vajon milyen lehet egy Thetán party? :D
Válasz erre 

Magyarnaba 2008.10.16. 13:05:31

Ad még az "etyház" kölcsönt az auditálásokhoz?

OT P
:-DDD

A hét poénja, köszönjük!
Válasz erre 

hvuk 2008.10.16. 13:57:35

Tapasztalat...!

"Amúgy tényleg, a nagy OT-knak minek utazniuk fizikailag? Ők képesek kilépni a testükből, tehát miért nem csak a Thetánuk megy?"

Köszönjük hívását, ön a Jós Szolgálatot hívta. Ne hagyjon üzenetet, tudjuk ki ön, tudjuk miért hívott minket, tudjuk a telefonszámát és munkatárunk majd visszahívja önt. Viszonthallásra!

Na, így kellene kinéznie egy hiteles cégnek. :)
Válasz erre 

anonim én 2008.10.16. 15:37:03

Ezt konkrétan borítékolni lehetett, hogy nem hagynak leütetlenül egy ilyen magas labdát. Pláne, hogy őket igen érzékenyen érinti a helyzet.
Inkább azon csodálkozom, hogy a melamin-ügyre nem volt semmi okosságuk. Hát az élelmiszer-adalékokra nem adott techet ron?
Válasz erre 

anonim én 2008.10.16. 15:46:21

A "betesszük az etikát" fordulat annyira tetszik, hogy ezentúl használni fogom. Mondjuk vécére menés elött. "Na, megyek, beteszem az etikát!"
:D
Válasz erre 

r. 2008.10.16. 17:36:18

gondolom nem én vagyok az egyetlen, aki kíváncsi arra, mégis miféle világválságtech(®)-el szórnák az etikát a nép közzé, de meglepne, ha más lenne, mint hogy most aztán kurvára mindenkinek meg kell vennie az Alapokat.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.16. 17:50:08

Szerintem ezzel a szórólappal is igazuk van. Az a bizonyos 2%, aki a spekulatív tőkéből él, valóban elnyomó. Ez nyilvánvaló.
Válasz erre 

AnonHun · http://www.xenutv.com 2008.10.16. 18:28:57

Pszi:

Kiemeltél egy sort, és emiatt már "...ezzel a szórólappal is igazuk van.". Mindennel egyetértesz ami a szórólapon van?

Állítólag össz-vissz 2% elnyomó van. Akkor ez azt jelenti, hogy azok mind brókerek és spekulánsok, akik megszedték most magukat?

Ködös ez nagyon és te sem segítesz a dolgon...
Válasz erre 

eerdeklodoo 2008.10.16. 20:49:38

"emellett a pszichiáterek keméyen dolgoznak, hogy..."

megalol! még ide is be kellett ezt csempészni, igaz, állatira nem erről szól az egész, de nehogymá' kimaradjon!

amúgy meg, igen. minden igaz szci vegyen fel hitelt, adja el a házát, hogy Saint Hillbe menjen. Amúgy is nehéz, legyen hát még lehetetlenebb kilábalni a trugyiból.

Kedves szcientológusok! Milyen "egyház" az, amely még inkább tönkre akarja vágni a híveit?
Válasz erre 

silversurfer 2008.10.16. 20:52:45

most jut eszembe, ma felment 100%-al a "hozzászólások száma szcientológiaellenes blogokon"-statom múlt csütörtök du.2-höz képest...:)
vagy hogy híjják ezt.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.16. 21:11:20

Anonhun: nem, de drogügyben, továbbá a tisztán spekulatív tőkével kapcsolatban igen. Nagyon gázosnak találom, hogy drogosok itt a szcit bírálhatják. Rosszul veszi ki magát. Ezzel lényegében a torkotokat nyújtjátok harapásra.

Saint Hillbe érzésem szerint azért akarják, hogy mindenki elmenjen, mert valamiféle közös (mármint az összes szcientológus között) közös realitásépítés zajlik ott. Ez tehát valami olyasféle szertartásszerűség lenne, ami annál hatékonyabb, minél többen vesznek részt rajta.
Válasz erre 

Ambulancia 2008.10.16. 21:19:04

Pszientológus, áruld már el, honnan a fenéből veszed, hogy a szcit itt drogosok bírálják? Baromi nagy tévedésben vagy a drogos fogalmával kapcsolatban egyrészt, másrészt az általánosítás tipikus szci módszer.

Ennyire ég a ház az orgban? Nem ciki nektek kicsit se, hogy mindennap idejöttök porig égetni magatokat?
Válasz erre 

Ambulancia 2008.10.16. 21:21:31

"drogosok itt a szcit bírálhatják" - ha ez így lenne, se lenne semmi közöd hozzá: tudod, a szci börtönén kívül is van élet, és igen, ha olyan kedve van, akár egy drogos is bírálhat bárkit és bármit, kezdve a kormányon, folytatva a katolikus egyházon egészen az elbaszott szcientológiáig.

Tudod, mi ennek a szép körmondatnak az egy szóból álló összefoglalója? Szabadság. Ez az, ami a szci szótárából hiányzik.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.16. 21:21:50

Ambulancia: hülye vagy, fiam. Leülhetsz. :-)
Válasz erre 

Anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/index.htm 2008.10.16. 21:25:49

pszci

nem unod? én már téged nagyon. idejössz fikázol, a szcit isteníted. huzz vissza a szektádhoz, ők örülnek majd neked, de sok pénz vigyél a zsebedben! Ja nem akarod eladni a lakásod? Megvenném, most készülök még ingatlant venni. :)))))))
Válasz erre 

Ambulancia 2008.10.16. 21:35:33

Pszientológus, a "személy támadása" tech nem jön be nálam, mivel ismerem. Azt hiszem, te ülhetsz le :)

Válasz erre 

a TR gyerek esete az objektívekkel 2008.10.16. 22:03:43

az az igazság, hogy ez a blog ült le. nem moderálni kéne, hanem bezárni egy időre. tán összegyűlne valami érdemleges, plusz lekopnának a "zindexcímlapok" miatt idetévedt mélyhülyék, akik igazából mit is akarnak tudatni kivel?
Válasz erre 

Ambulancia 2008.10.16. 22:30:25

"nem moderálni kéne, hanem bezárni egy időre"

Lenne is ünnep az orgban, ugye? Álmodni szabad, persze.

BTW, én igazi mélyhülyét csak a szcientológus kommentelők közt láttam.
Válasz erre 

bumburnyák 2008.10.16. 22:37:24

mért olvasok saint hill helyett folyton silent hillt ??? nem is értem már magamat sem :)

rám meg senki ne mondja, hogy drogos vagyok!
életemben nem szívtam 1 slukk cigit, nem szedtem drogot.nem kávézok, nem iszok alkoholt, csak néha 1 nagyon keveset (különben kikapok szilveszterkor).
szóval... akkor kedveskéim, szerintetek drogos vagyok? végül is, csupa drogos bírálja itt a szcit szerintetek, nem?
Válasz erre 

Missing Link 2008.10.16. 22:45:58

bumburnyák - a te drogod az objektívszci blog...!:))
Válasz erre 

Norman 2008.10.16. 22:55:01

TR gyerek vajon kifejti e véleményét részletesebben is, vagy csak teljesítette a napi OSA kvótát, hogy meglegyen a stat?
Válasz erre 

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.10.16. 22:55:17

Pszi: "drogosok itt a szcit bírálhatják"
Gondolom ez nekem szólt. Én vagyok az egyetlen rendszeresen kommentelő a társaságból, aki felvállalja nyíltan, hogy alkalomadtán használ illegális szereket. Más kaszthoz tartozunk. Az enyém szerintem ok nélkül van elnyomva, a tied pedig úgy gondolom okkal lehetne, de sajnos nincs. Más nézőpont. Ez az én realitásom szerint következik abból, hogy az én általam képviselt csoport nagyobb drogprevenciós lépéseket tesz nap mint nap, mint a kiemelten közhasznú álalapítványotok, pedig mi nem kapunk pénzt senkitől. Nekem 2 barátom halt meg heroin túladagolásban bazdmeg (már elnézést). A volt általános iskolás padtársam a mai napig heroinfüggő. Én is arra törekszem, hogy minél kevesebb drogfüggő leygen ezen a földön. de nem vagyok hajlandó szó nélkül hagyni azt, hogy idióta dilettánsok kitalálták, hogy most akkor mi drogmegelőzünk, mert az milyen jó önvédelem, mert akkor biztos drogos, ha ellenünk van... Ember, azt sem tudod miről beszélsz. Nézzél már magadba kicsit...
Válasz erre 

Feree 2008.10.16. 23:58:35

"drogosok itt a szcit bírálhatják"

Ez a monomániája. :P
Megjegyzem: egy drogosnak is joga van bármit és bárkit bírálni.
Tehát annak IS, aki pl. gyógynövényfőzetet iszik (szótisztázás: drog ... nah, Pszientológus?) :P
De a dohányosnak is. Hümm - hányan is dohányoznak a szcik közül?
Drogos a cola- és kávéfogyasztó.
A betegsége miatt gyógyszert szedő ...

Szóval jó lenne nem dobálózni nagy szavakkal, ha nem tudjuk a jelentését. :)
Válasz erre 

gondolkodo 2008.10.17. 01:22:57

ide Fabrinak az egyik poenja illik, az orvos haverja meseli, aki sok embernek stoppolta be a belest, a svedcseptol "...krhmm Maradjal mar doki, meghuzom, legfeljebb fokozottan egeszseges leszek..."
Válasz erre 

jokka 2008.10.17. 03:17:35

Hihetetlen mennyire nyomógombja itt majd mindenkinek a szcientológia. (hasonlóan, mint egy unintelligensebb mszps-nek a fidesz, vagy fordítva, vagy a fradi-ute ellentét)

Valaki egy picit is a szcientológia pártján van, vagy netán szcientológus (van akinek ugyanaz a kettő)... akkor ugranak.

Bármi negatív hír, bármi ami kicsit és félreérthető, bármi... és ugranak mint a mézeslepényre, és szakítják szét.

És jönnek az "elmés" és egyéb "építő" hozzászólás.

Szóval hihetetlen.

Az merül fel bennem, hogy hány olyan emberrel alakítanak ki párbeszédet, aki az ő ellentétes véleményükön vannak?

Egyedül itt a blogon próbálja meg... de itt nem lehet. Olyan negatív a légkör...

Én sokszor leültem szci ellenes személlyel dumálni, és érdekes módon nem fájt egyikünknek sem. De valamiért ilyet nem feltételezek senkiről itt, tisztelet persze 1-2 kivételnek.
Válasz erre 

norbert79 2008.10.17. 06:53:34

jokka, egyem azt a pici szelektív látásod...
Nem baj, hogy nem érted, mi nagyon jót röhögünk azon, hogy kölcsön felvételére buzdítja az 'egyház' a kedves szci követőket, míg a 'felhívás' pont a kölcsön ellen szól, ráadásul mire a téma előkerül, addigra a gazdasági válság lecsendesedik, lehet, hogy már meg is szűnik.
Nembaj, megbocsátjuk, hogy játszod a hülyét, tudom nehéz beismerni, hogy egy hatalmas nagy ökörség, s ráadásul baromi sokan még bólogattok is rá.
Válasz erre 

Prester John 2008.10.17. 08:53:57

Érdekes, hogy miközben szerintük az elnyomó 2% aki jól jár a válsággal, ma a cégünk postafiókjában az alábbi levélke lapult:

"Akartam TENNI valamit a gazdasági világválság
kapcsán. Kitaláltuk KÉT barátommal, hogy a PÉNZGYÁR-ról tartunk egy minikonferenciát November
4-én elérhető áron. (5000 ft/4óra)

A VÁLSÁGBAN néhányunk cége pénzGYÁRRÁ fog változni."

Annyira meglepő, hogy a küldő cég és a három előadó is szcientológus... Vagy ha ők keresnek rajta, akkor csak jól használják a tech-et?
Válasz erre 

Norman 2008.10.17. 08:54:55

Nade Jokka, te miért nem próbálasz meg érvelni a véleményed mellett? Azon háborogsz, hogy miért van kritizálva a szci, de közben te bármi ellenérv nélkül fikázod azokat, akik kritizálnak. Most hogy is van ez?
Mondd el szépen, hogy mi nem igaz abban amit írunk és miért ne kellene a hasunkat fogva röhögnunk például a fenti káoszkalmáros reklámon.
Válasz erre 

ThufirHawat 2008.10.17. 09:51:20

Asszem srácok Ti becsavarodtatok kicsit ebbe a nagy szci üldözésbe, és most már mindenki az, aki bírálni mer Titeket.
A szci egy velejéig romlott valami (cég?, egyház?, szervezet?, tököm tudja), de:
1.: nem minden tagja az
2.: nem mindenki tagja, aki nem ért veletek 100%-ban egyet
3.: lehet valaki velejéig romlott ember a szci nélkül is

Azt hiszem kár volt átvennetek a szci-től a világ polarizálására való hajlamot. Ez nem egy bináris világ, ez nem egy bináris téma. Nem csak a szent és szeplőtelem harcosok és az ádáz szcik élnek benne ám...
Válasz erre 

Anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.10.17. 10:07:28

Thufirhawat
1, pontosan, de ennek ellenkezőjét senki nem állította
2, ua.
3, ua.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.17. 14:19:56

Jokkának igaza van... sajnos a blog látogatóinak többsége egyszerűen képtelen a korrekt kommunikációra. Teljességgel képtelen.

Mert lenne ám mivel támadni az egyházat, meg lenne mivel támadni a szcit, de ugyan hogyan lenne képes erre az a személy, aki nem tud a kettő között különbséget tenni?
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.17. 14:28:26

Lovag: látod, nem csak, hogy kasztba sorolsz, skatulyázol, de még hibásan is teszed... nem vagyok tagja semmiféle "szci kasztnak". Továbbá teljes mértékben ignorálod azt az állításomat, miszerint nincs erkölcsi alapja a szcit bírálni drogozás közben.

Feree: te pedig a drog szó jelentésével manipulálsz, éppen úgy, mint az egyház. Magyar szövegben a drog szó a kábítószert jelenti. És te is teljes mértékben ignorálod azt a kellemetlen igazságot, hogy szciellenesként a szcinél sokkal több kárt okozó drog híve vagy.
Válasz erre 

Anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.10.17. 14:32:49

pszci
"Jokkának igaza van... "
Szerinted, az a te és jokka(transzi) realitása

A ha drogozol csak magad teszed tönkre, másokat nem. A szci szinte mindenkit tönkretesz.
Válasz erre 

Lollipop 2008.10.17. 14:59:09

Pszientológus 2008.10.17. 14:28:26

Nekem az a véleményem, hogy az a probléma a te interakcióiddal, hogy azt gondolod, hogy a kimondott szavak törvények. És nem vélemények, ami mindenkinek szabadon lehet.

Te nem párbeszédet folytatsz, úgy gondolom, hanem versengesz, licitálsz a szavakkal.

És azt is gondolom, hogy ahogy így tűnik, nagyon felületesen ítélkezel dolgok felől, előítéletes vagy. Közben meg komoly, mély vizsgálatot érintő kérdésekről nyilatkozol.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.17. 15:10:32

Anonhun: nagyon tévedsz. A drog is családokat tesz tönkre, ahogy egyes, nem alaptalan hírek szerint a szci is.

Lollipop: A kommunikációmra vonatkozó állításaidat egyszerűen nem tudom értelmezni. :-) Javaslom, ugorj neki még egyszer. Az utolsó bekezdéseid pedig példa nélküli általánosítások, melyekkel semmit nem tudok kezdeni. Azt látom, hogy valamit nagyon kommunikálni akarsz, de úgy érzem, nehezedre esik egy kicsit a fogalmazás. Javaslom, töprengj egy kicsit egy optimálisabb (értelmezhető ;-) ) megfogalmazáson, aztán folytatjuk.
Válasz erre 

Lollipop 2008.10.17. 15:21:30

Pszientológus 2008.10.17. 15:10:32

Azt is gondolom, hogy te nem tartod tiszteletben mások szólásszabadságát, véleményét.

Abból látszik, hogy licitálsz, hogy válaszkényszered van. Pedig én csak a véleményemet mondtam el. Megint versengsz. Hiszen párbajként állítod be. Majd ha te gondolod folytatjuk. Én most éppen mondom a véleményem.

Amúgy az optimálisnál, mi lehet "optimálisABB"?
Válasz erre 

Norman 2008.10.17. 15:31:50

Pszientológus: A szcientológiát a szcientológusok tartják életben, így a szcientológiát nem lehet úgy kritizálni, hogy azzal az azt működtető egyéneket ne kritizálnánk. Hatalmas különbség azonban, hogy itt senki nem az egyéneken keresztül támadja az egyházat, ellentétben a szcientológia tanításaival.

Hiába jössz itt azzal, hogy a szcientológusok között is vannak rendes emberek. Senki nem vitatja ezt, sőt egészen biztos, hogy túlnyomó többség kifejezetten jóakaró, tisztességes ember, akiket egyszerűen megvezettek. Ettől azonban még tény marad, hogy egy olyan szervezet tagjai, amit a világ legtöbb országában a demokráciára veszélyesnek tartanak és súlyos bűnök kötődnek, így aki egy ilyen szervezet mellé áll, az számoljon a következményeivel, még akkor is, ha a legnagyobb jóindulattal a "föld megmentése" nevében teszi ezt.

Vicces egyébként, hogy pont egy olyan szervezetet védesz, ami kifejezetten azt tanítja a tagjainak, hogy a kritikusokat személyükben kell támadni, nem kell folgalkozni az érvekkel vagy a mondanivalóval, csak támadni, támadni, támadni. Ha egyszer tilosban ment át az úton akkor azzal...

Szvsz, egy kicsit gondold át ezt újra.

Továbba még mindig szívesen várnék valami magyarázatot, hogy a fenti hirdetést miért is ne kellene kicikizni? Mit kellene vele csinálni? Védd meg az egyházat érvekkel és ne sértődéssel.
Válasz erre 

UralRider 2008.10.17. 23:02:59

Javaslom, hogy legyunk ujra ON, es elemezzuk a fenti irast!

Kik azok a kaosz kalmarai, mik az ismertetojeleik? Lehetne konkret peldaval illusztralni?

"Vallalkozasok zarnak be a csod miatt"
"A" csod? Kinek a csodje? Az egesz vilaggazdasag csodben lenne?

Hol szabadult el az inflacio es ez milyen kozvetlen hatassal van/lesz a hitelek torlesztoreszleteire?

Hogyan jott ki az a 2 szazalek, akik hasznot huznak a valsagbol? A befektetok 2 szazaleka, beleertve az intezmenyi befektetoket, nyugdijalapokat, es ezek leanyvallalatait is?
Vagy a befektetett osszvagyon 2 szazaleka felett rendelkezokrol van szo?

A szcientologusok es/vagy a szcientologia egyhaz mit javasol a bankkozi/vallalati hitelezes ujrainditasa erdekeben, illetve helyett?

Elore is koszonom.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 00:30:05

Lollipop: állításaid megintcsak alátámasztatlan és nehezen értelmezhető általánosságok. Majd ha írsz olyat, ami érdemel is reakciót, ígérem, meg fogod kapni.

Norman: nem védem a szcientológiát. Azt, hogy a szcik között is vannak rendes emberek, nem az én érvelésem részét képezi (bár nyilvánvalóan egyetértek a ténnyel). Itt is, és máshol is számtalanszor leírtam már, hogy mennyi mindenben nem értek egyet az egyházzal. Egyházi szemmel nézve már a nickem is szentségtörés. Az egyház bűneit javarészt sose vitattam. Igazán röhejes vagy. Ha szciket keresel, ne bennem keresd, hanem sétálj be a blahai orgba. Ott vannak a szcik, és nem itt.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 00:35:45

UralRider: Hubbard megírta, hogy az emberiség 20%-a PTS vagy SP. Az SP a fő-fő gonosz, ők húzzák le a 20%-nyi PTS statjait. Az SP-k 2.5%-nyian vannak. A mostani válságot a spekulációs tőke okozta, a tisztán spekulációs tőkéből élők és ez a 2.5%-nyi SP pedig jól korreláló halmazok. Kb. ez lehet a dolog egyházi szemszögből ismereteim szerint.

Gyengeelméjű topictársaink kedvéért külön is leírom, még egyszer, sokadjára, hogy egyáltalán nem állítottam, hogy egyetértenék Hubbarddal illetve az egyházzal ebben a kérdésben.
Válasz erre 

jokka 2008.10.18. 01:36:20

Uralrider:

Nem te vagy a célcsoport. Nem is a Blog
idelátogatói.

Így e hirdetés teljes zagyvalék bárkinek, aki
kívül esik ezen célcsoport körül.

Már várom, hogy mikor tesz be Reformer Cleareknek szóló hirdetéseket.

Merthogy ilyenek is vannak.
Aki nem tartozik ebbe a halmazba, azoknak érthetetlen.

Egy pici rosszindulat, meg kajánság, és lehet csámcsogni rajta.

Ha valaki nem jött rá: az egész blog egy gumicsont, lehet rágni, és csámcsogni... a lényeg negatív gondolatok plusz szcientológia a többi meg csak Hal a tortán... jah.. hab. :-) Sok tévét nézek... :-)

Válasz erre 

jokka 2008.10.18. 02:11:41

valamiért mindig ellenőrzési hiba van.
Uralrider:

Válasz erre 

Lollipop 2008.10.18. 07:31:58

Pszientológus 2008.10.18. 00:35:45

"Gyengeelméjű topictársaink kedvéért külön is leírom, még egyszer, sokadjára, hogy egyáltalán nem állítottam, hogy egyetértenék Hubbarddal illetve az egyházzal ebben a kérdésben. "

Felületes, személyeskedő, nagyképű, oktondi?

"Igazán röhejes vagy. Ha szciket keresel, ne bennem keresd, hanem sétálj be a blahai orgba. Ott vannak a szcik, és nem itt. "

Személyeskedő, nagyképű? Esetleg a te véleményedet a röhejességről (miszerint SZERINTED röhejes) TÉNYként kezeled???

"Lovag: ...Továbbá teljes mértékben ignorálod azt az állításomat, miszerint nincs erkölcsi alapja a szcit bírálni drogozás közben."

Talán tényként kezeled a saját véleményed? Tehát amit te mondasz, az törvény???

"Feree: te pedig a drog szó jelentésével manipulálsz, éppen úgy, mint az egyház. Magyar szövegben a drog szó a kábítószert jelenti. És te is teljes mértékben ignorálod azt a kellemetlen igazságot, hogy szciellenesként a szcinél sokkal több kárt okozó drog híve vagy. "

Jaj!!! Igazság? Kié? A tied? Jaj, akkor mégsem törvénykéd adod elő a saját véleményed?

A drog a magyarban biztos, hogy csupán a kábítószert jelenti? Utánanéztél? Mert én igenis ismerem azt a jelentését, hogy GYÓGYFŰBŐL KÉSZÜLT főzet. Wikipédia?
Lehet, hogy felületes vagy egy kérdésben, amiben nem kellene?

Lehet, hogy felületesen, nagyképűen, személyeskedő és bántó oktondisággal osztod az észt az itt jelenlévő, legalább annyira intelligens embereknek, mint te?

Csak kérdezem.

Így már tudod értelmezni? Mert ha nem, akkor vitáznod sem kellene. Szerintem.

Válasz erre 

Lollipop 2008.10.18. 07:46:53

Hadd lőjek ki egy kérdést az űrbe. A DROGéria akkor az a hely, ahol az emberek kábítószert vásárolnak?
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 09:27:06

Te Lollipop, neked nincs jobb dolgod, mint itt gyűlölködni?
Válasz erre 

UralRider 2008.10.18. 10:21:23

A szcientologusok / szcientologia egyhaz szerint a hitelezesi valsagot csak es kizarolag a spekulacios toke eredmenyezte? Az evtized eleji likviditasboseg, a bankok nyaklo nelkuli hitelezesi gyakorlata, a jelzaloglevelek ujracsomagolasa es tovabbertekesitese, az ingatlanarak felduzzadasa, a hitelbol torteno fogyasztas milyen szerepet jatszott?


Megis hany forintot kolt el valaki konyvre, tanfolyamra, auditra, mire a fenti roplapot
-kitalalja es leirja
-elolvassa es elhiszi
-koromszakadtaig vedelmezi, mikozben bohocot csinal magabol?
Válasz erre 

UralRider 2008.10.18. 11:01:57

Milyen empirikus kutatas tamasztja ala azt, hogy a pszihiaterek gyerekeknek adnak drogokat? Ha ez igy lenne, akkor miert nem tunik fel a szcientologusokon kivul masoknak is?

Miert erzik a szcik, hogy elnyomjak oket? A hulyenek nezes elnyomasnak szamit? Mibol taplalkozik ez a fajta uldozesi mania?

Válasz erre 

gondolkodo 2008.10.18. 11:21:44

az a teny, hogy egy "egyhaz" probalja meg kezelni a gazdasagi valsagot, mar magaban rohej.
a vicc az, hogy ez meg csak nem is gonosz spekulansok miatt van ez a valsag, ugyanis az a story. egy peldan keresztul elmondom mi volt a valsag kivalto oka. Vegyunk egy embert aki pl hazat epit maganak, felvesz 50mila hitelt, megepiti, viszont felmennek az ingatlan arak, es az 50milas haza mar kb 150-et er, ekkor a bankhoz bement, es felvett meg 50 mila hitelt, a bank meg adott, hiszem volt 50 mila hitele, ha ad meg 50 milat, meg mindig van pluszban 50 mila fedezet. a problema ott kovetkezett be, hogy ebbol az 50 milabol elkezdtek tozsdezni az emberek. es az ingatlanarak utkozben leestek, annyira, hogy mar 100-at sem ert az epulet. ez kezdte ki a gazdasagot. a hab volt a tortan, hogy ez a tozsdekre is kihatassal volt. es ott is buktak az emberek, es mar nem tudtak visszafizetni a hitelt. ez rantotta be a bankokat.
Izland meg azert bukott be, mert a gazdasaga mogott nem volt igazi ertek, csak forgattak a lovet, es ebbe buktak bele. (hozzateszem mivel hazank is hitelekbol el, itt is veszelyes a helyzet, de persze bizom benne, hogy nalunk mar nem lesz akkora ciki) Ezert van az, hogy a valsagot nem tanfolyamokkal, meg ilyesmivel kell kezelni, hanem munkaval, es az allamnak a felelossege sominden mellett abban van, hogy ennek a felteteleit megteremtse, ha tetszik elore kell menekulni, a bizalmat kell megtartani.
amig ez nem lesz meg, addig tarhatnak a scik annyi tanfolyamot amelyit akarnak, a papok is imadkozhatnak, de amig az emberek es a politikusok nem fognak ossze, es nem tesznek az ugy erdekeben, addig csak nezhetjuk a hireket, mikor kell elkoltozni, raadasul kiadnak egy ilyen iromanyt, amin csak rohogni lehet, kb nem is kapizsgaljak mi a problema, raadasul nem rajuk tartozik.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 12:32:21

UralRider: a spekulatív tőke improduktivitásával alapvetően egyet tudok érteni.

gondolkodo: az lehet, de a válság oka a spekulatív tőke. És a jó munkához a szci tanok szerint jó tudatállapot, ahhoz pedig jól és szorgalmasan végigcsinált tanfolyamok kellenek. Mármint a szci tanok szerint.

Gyengeelméjű topictársaink kedvéért még egyszer leírom, hogy ettől még nem értek egyet a nevezett tanokkal.
Válasz erre 

Norman 2008.10.18. 13:18:59

Pszientológus: Nem tudok túl sokat hozzátenni ahhoz amit Lollipop írt. Te háborogsz itt a személyeskedésen, közben te vagy az aki gyengeelméjűzöl, hülyézel és ha ezzel szembesítenek akkor meg gyűlölködésről beszélsz, de persze érvelni meg sem póbálsz.

Leírod ezredszerre is, hogy nem értesz egyet a szcientológia tanaival, de közben egyszer sem írod le, hogy konkrétan mivel nem értesz egyet, ellenben folyamatosan őket és nézeteiket véded.
Azt írod "Szerintem ezzel a szórólappal is igazuk van.". Mi lenne ha még egyet is értenél a tanaikkal? :) Miben van még hát igazuk? És miben nincs?

Fejtsd ezt ki kérlek és ha lehet személyeskedés nélkül, érvekkel.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 13:43:24

Számtalanszor leírtam, hogy hol mivel nem értek egyet velük. Tényleg számtalanszor. Ezzel így nem tudok mit kezdeni.

A gyengeelméjűséggel kapcsolatban: akinek nem inge...
Válasz erre 

harmatOSA 2008.10.18. 14:14:49

hát pszientológus, neked nagyon jól áll...... hord egészséggel
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 15:10:33

Dupla "d". HorDD. Az olcsó anyázásba meg nem megyek bele, úgyhogy...
Válasz erre 

Norman 2008.10.18. 15:18:18

Pszientológus: Igen, számtalanszor olvastam már a hozzászólásaidat, de ezek tele vannak ellentmondásokkal, tehát ezért segítenél sokat azzal, ha egy hozzászólásban leírnád, hogy akkor most összességében konkrétan mit is gondolsz a szciről.

Nem vagyok híve annak, hogy a dolgokat csak feketében meg fehérben ítéljem meg, de annak se, hogy apró darabokra szedjük és csak ezeket az apró darabokat elemezzük külön-külön, egészben meg meg se nézzük a rendszert. Egy romlott gyümölcstortából se kezdem el kiszedegetni a cseresznyét.

Szerintem egyértelműen ki lehet jelenteni, hogy pl mind a nácizmus, mind a kommunizmus rossz ideológiák és ezekkel kapcsolatban felesleges azon tanakodni, hogy vajon voltak e bennük jó gondolatok is. Egy bizonyos szint felett ez mind lényegtelen és azt gondolom, a szcientológia is már egyértelműen átlépte azt a szintet, ahol még érdemes lenne elemezgetni, hogy esetleg mi a jó benne. Összességben nézve rossz, káros, veszélyes, tehát fel kell lépni a térnyerése ellen.
Ez az én véleményem.

Várom a tiéd.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 15:26:56

Szerintem meg kb. tízszer leírtam, hogy hol és miben nem értek egyet az egyházzal. Már maga a nickem is "szentségtörés" egyházi szemmel (már ha lennének szentségek a szciben).

Ezt követően képes voltál ilyet reagálni nekem: "egyszer sem írod le, hogy konkrétan mivel nem értesz egyet"... most komolyan: abból a kb. tízből egyet sem olvastál el?

Én annak vagyok a híve, hogy a dolgokat részleteiben kell szemlélni. A holisztikus látásmód egy reaktív mentalitás véleményem szerint.

Én például még sose gondoltam arra, hogy Hitler autópályaprogramját kifogásolnom kellett volna. Ilyen és ehhez hasonló lépésekkel világszínvonalra hozott egy rommá vert gazdaságot. Másrészt viszont a nácizmus által okozott károk messze felülmúlják az előnyeit, ez sem vitatható.

A szci tech egy része működik. Tényleg.
Válasz erre 

Benigna 2008.10.18. 15:42:13

Szia Jokka! Én hajlandó vagyok veled érdemben kommunikálni. Nekem nem egészen az a tapasztalatom a pszichiáterekkel, mint amit ti állítotok. Kiskoromban jártam egyhez, és soha egy tablettát nem írt fel. Az egyik barátnőm is járt, neki sem. Ugyanakkor egy haverunknak igen. De neki tényleg nagyon komoly baja van. Neked erről mi a véleményed?
Válasz erre 

harmatOSA 2008.10.18. 15:42:25

Legyen igazad ,hordjad magad egészséggel :)amúgy ki anyáz?
Válasz erre 

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.10.18. 15:50:27

Azt hiszem nagyon csúnya lenne ez a világ, ha Pszi tényleg az értelmiséget képviselné. Gondoljatok bele, milyenek lennének akkor a gyengeelméjűek, ahogy szokta volt mondani....

És hamarosan jönni fog a válasz, hogy olyanok, mint én. :)

Nem jó itt lenni a melóhelyen, miközben a tüntetésen is lehetnék. Remélem minden rendben van kint! Ha van valakinél internet, jelentkezhetnétek élőben. :)
Válasz erre 

Feree 2008.10.18. 15:51:58

Pszientológus 2008.10.17. 14:28:26
"hogy szciellenesként a szcinél sokkal több kárt okozó drog híve vagy. "

Write only. :P
Attól, hogy állítasz valamit, még - finoma szólva - nem lesz igaz.
A fenti mondatodra írjál a hozzászólásiamból egy példát.
Ha nem sikerül, simán hazug vagy.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:02:32

Lovag: megnyugtató, hogy elválaszolgatsz magadnak :-)

Feree: Jó. Most akkor a drog híve vagy, vagy sem? "Ha nem sikerül, simán hazug vagy."
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:03:24

...az persze fel sem merül, hogy esetleg összekevertelek valakivel, ilyesmi... pozitív gondolkodás hegyek.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:04:50

harmatOSA: Igazából csak arra szerettem volna célozni, hogy nem ártana emelni a kommunikáció színvonalát.
Válasz erre 

Benigna 2008.10.18. 16:08:07

Pszientológus, attól még, hogy valaki ellenzi a drogmentes maratont,( a szci burkolt becsempészése, és egy nemes eszme ilyetén kihasználása miatt)még nem lesz drogos. Én sem vagyok az. Még legalizálttal sem élek. Még csak azt sem állítom, hogy legalizálni kéne a marihuánát. Jokka írta, nemigen mutatnak dohányos tüdőt az iskolában. Hát, nekünk mutattak...Ettől még egy csomó hajdanvolt osztálytársam vígan dohányzik. Drogprevenciós óráink is voltak. Tenni vágyó fiataloknak javasolnám a kortárssegítést, még az a leghatékonyabb szvsz. Persze, a véleményem nem TÉNY.
Válasz erre 

Norman 2008.10.18. 16:16:46

Pszientológus: Szerintem egy borzasztó egyszerű kérdést tettem fel, ám láthatóan nem vagy hajlandó erre egyértelműen válaszolni, helyette terelsz.

Megnyugtató, hogy legalább a nácizmussal kapcsolatban elismered, hogy az autópályaépítések nem legitimizálják sokmillió ember halálát.
Én mindössze arra szeretnék egy egyértelmű választ kapni tőled, hogy a szci tech szerinted működő része legitimizálja -e azokat a bűnöket amiket az egyház elkövet?

A neveddel ne akarj meggyőzni.

Összességben jónak tartod-e a szcientológiát? Igen/Nem
Válasz erre 

Feree 2008.10.18. 16:19:53

Pszientológus 2008.10.17. 14:28:26
"hogy szciellenesként a szcinél sokkal több kárt okozó drog híve vagy. "

Write only. :P
Attól, hogy állítasz valamit, még - finoma szólva - nem lesz igaz.
A fenti mondatodra írjál a hozzászólásiamból egy példát.
Ha nem sikerül, simán hazug vagy.

------------

ezen neked mi nem egyértelmű?

Állítottál valamit rólam.
Bizonyítsd vazze!
Idázd, ha valahol ezt leírtam, vagy utaltam erre!

Ja, hogy te csak "úgy gondoltad"? Kitaláltad? Azt hitted?
Megpróbáltál olyan színben feltüntetni, hogy a kábítószerek híve vagyok, csakhogy hiteltelenné tudd tenni, amit ebben a témában esetleg leírok?

Szóval hazudozol.

Ennyi.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:21:00

Benigna: sajnos itt egészen konkrét és világos drogpárti hozzászólások hangzottak el, a drogmentes maraton topicjában is, és máshol is. Ezekre írtam azt a véleményemet, hogy szerintem nincs erkölcsi alapja valakinek a szcit elítélni, ha egyúttal a szcinél sokkal nagyobb kárt okozó drogok híve. Erre mindeddig semmiféle érdemi reakciót nem kaptam, kizárólag fikázást, mellébeszélést, mégpedig a legundorítóbb netmocsok fajtából. A nagyon alja komm szálakat rendszeresen vágom, de mivel önmagában ez már nem sokat használ, világos, hogy mást is kell tennem ezzel kapcsolatban :-)

Ez tehát egy hosszabb történet egyik felvonása, amivel itt szembesülsz.

Én cigifronton a keményebb megoldások híve is vagyok. Közismert, hogy a dohánygyárak intenzív lobbitevékenységet folytatnak, főképp a reklámipar kormányzati szabályozásával kapcsolatban. Ezt kőkeményen fel kellene számolni, zérótolerancia kell szerintem a dohány- és alkoholreklámokra. Amellett kormányzati pénzekből finanszírozott anticigi marektingre lenne szükség, ami különösen a fiatal korosztály számára teszi világossá, hogy bagzani NEM MENŐ. Egyébként volt ám ilyen, de hamvába holt, mégpedig a dohányipari lobbicsoportok tevékenysége miatt.

Ezen lobbi legismertebb képviselője egyébként a homoszexualitásáról is hírhedt Szetey Gábor.

Ez rossz.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:24:10

Feree: Úgy emlékeztem, hogy igen. De lehet, hogy tévedtem, például összekevertelek valakivel. Ennek tisztázására feltettem egy kérdést: drogpárti vagy, vagy sem? Te válasz helyett intenzív mocskolódásba kezdtél.

Továbbra is várom a választ a kérdésre. Ha megkapom, annak függvényében megyünk tovább.
Válasz erre 

Feree 2008.10.18. 16:24:36

... és te nekem ne beszélj "jóhiszemű tévedésről" akkor, mikor egy negatív dolgot állítasz valakiről találomra a levegőbe csápolva.

Kérdezz, nézz utána, támaszd alá az állításod érveléssel, idézettel.
Ne hazudozz senkiről "jóhiszeműen", mert könnyen bebukhatod. :P
Válasz erre 

Feree 2008.10.18. 16:26:47

Nem kéreztál.
Kijelentetted.

"Feree: te pedig a drog szó jelentésével manipulálsz, éppen úgy, mint az egyház. Magyar szövegben a drog szó a kábítószert jelenti. És te is teljes mértékben ignorálod azt a kellemetlen igazságot, hogy szciellenesként a szcinél sokkal több kárt okozó drog híve vagy."

Hol ebben a kérdés?

Az, hogy az állításodat kikérem magamnak még nem mocskolódás.
Hazug vagy, mert olyat állítottál, ami nem igaz és még csak utána sem néztél az állításod igazságának, mielőtt leírtad volna.

Ennyi.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:26:48

Feree: jól van, akkor ennyiben maradtunk.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:31:18

Norman: természetesen nem. Ezt így konkrétan valószínűleg nem írtam le tízszer, de úgy háromszor igen (kettőre emlékszem konkrétan).

Amellett azt is leírtam, hogy a szci egyház és a szci technológia nem azonos entitások. A szci technológia egy része ugyanis működik, és pozitív hatása van. Hasonlóképpen például kellemes lehetett az élet a harmadik birodalom felfutó gazdaságában. Csak a teljesen irracionális Hitler-gyűlölet feledtetheti ezt el velünk.
Válasz erre 

Norman 2008.10.18. 16:42:09

Pszientológus: Ez nehéz szülés volt, de köszönöm, legalább ezzel tisztában vagyunk. Így viszont nem értem, hogy akkor konkrétan mit is akarsz, mi bajod van azzal ami itt folyik?
Senki nem mondta, hogy a szciből semmi nem működhet - főleg, hogy a tanok ezen részét más eszméktől lopta LRH - de szerinted ezt minden egyes hozzászólás után oda kellene írni? Vagy mit szeretnél?

Azt szeretnéd, hogy legyenek itt a szci működé részéről posztok? Ilyen elven azt is kérhetnéd, hogy egy drogprevenciós oldalon a drogozást népszerűsítsék.
Válasz erre 

Benigna 2008.10.18. 16:47:25

Igen, Hitler felfuttatta a német gazdaságot, csakhogy ez tényleg eltörpül a borzalmak mellett, amiket tett. Így van ezzel a szci is, csak(legyünk korrektek)ők a Harmedik Birodalomhoz képest kicsiben csinálják (még). Ugyanakkor nem egy gyakorlatuk elfogadhatatlan, és ezeket nem ellensúlyozzák az innen-onnan összeharácsolt HASZNOS dolgaik. Már írtam, mi a véleményem megával a tech-el kapcsolatban.
Más: zsidó származású vagyok, és kifejezetten sérelmesnek tartom, ahogy a szci-k a nácikkal és a Holocaust-tal kampányolnak a pszichiáterek ellen.Nem kéne ezt felhasználni ilyen célok elérésére.
A dohányzással kapcsolatban egyetértek veled, Pszientológus, de hogy jön ide Szetey homoszexualitása? Miért említetted? Mi köze a témához? Nekem nem lesz ellenszenvesebb a nemi identitása miatt. Nem ítélem el azokat, akik a saját nemükhöz vonzódnak.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:47:47

Norman: Mi a célom? Érdekes kérdés. Neked mi a célod?

Továbbá még mindig nem kaptam semmitől érdemi reakciót arra az állításomra, hogy szerintem erősen inkoherens a szcit támadni olyasvalaki(k)nek, aki egyúttal a szcinél számottevően kártékonyabb drogok híve. Az igazi fröccsparti akkor kezdődött, amikor ezt felvetettem...
Válasz erre 

Benigna 2008.10.18. 16:50:28

Miért is irracionális Hitlert gyűlölni? Szerintem teljesen racionális egy ilyen embert megvetni. Na meg tanulni róla és az eszméiről eleget ahhoz, hogy többé ne kövessünk el olxasmit, amit ők tettek...
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:51:40

Benigna: Szetey homoszexualitását azért említettem, mert ő emiatt, és nem a dohánylobbi-tevékenységéről hírhedt.

A szci a nácizást ugyanazért csinálják kifelé, amiért a pszichiáterezést csinálják befelé. Kell az ellenségkép. Az átlagszcinek szerintem valami olyasféle képe van a pszikről, hogy azok is egy olyan egyház, mint a szci, csak gonosz. Tehát igazából a saját egyháza inverzének képzeli a pszit.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:53:02

Benigna: nem irracionális, nagyon is magyarázható, különösen, akinek elvesztett családtagja is van a második világháborúból. Irracionálissá akkor válhat, ha mondjuk Hitler miatt az autópályaépítést is elvetjük.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 16:53:16

Benigna: nem irracionális, nagyon is magyarázható, különösen, ha valakinek elvesztett családtagja is van a második világháborúból. Irracionálissá akkor válhat, ha mondjuk Hitler miatt az autópályaépítést is elvetjük.
Válasz erre 

Benigna 2008.10.18. 16:56:01

1;Akkor megnyugodtam, a hozzászólásaid alapján reméltem, hogy te nem az az előítéletekkel teli embertípus vagy.:)

2;Akkor is rosszulesik sok embernek, hogy ezzel kampányolnak. Mint ahogy az is, hogy szept. 11-ét is felhasználják az önreklámozásra.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 17:01:32

Azt detektáltam rólad, hogy jólelkű, naiv és fiatal vagy. Az ilyen személyeknek általában azt szoktam tanácsolni, hogy kerüljék a webes fórumokat. Nem tesznek jót a személyiségüknek ugyanis. :-( Nem a legjobb lelkialkatok, akik ott összejönnek. :-(

Ha most lennék 22 éves (akkor láttam először internetet közelről), kezdettől fogva kerülnék mindenfajta chatet.
Válasz erre 

Norman 2008.10.18. 17:11:03

Pszientológus: Mi a poén abban, hogy visszakérdezel.

Mi a célom? Ebben mi nem egyértelmű: "Összességben nézve rossz, káros, veszélyes, tehát fel kell lépni a térnyerése ellen."
Ezt teszem, amikor elmondom a véleményem.

Neked tehát mi a célod itt?

Szerintem kaptál több reakciót is a drogos kérdésedre, legfeljebb nem fogadtad el. A magam részéről én a drogozást is károsnak és veszélyesnek gondolom ami ellen tenni kell és abszolút hidegen hagy, hogy egyébként van e pozitív hatása. Csakhogy van egy hatalmas különbség a drogokkal élők és a szcik között: Előbbiek nem akarnak mindenkit meggyőzni, hogy kövesse őket. Nem hallottam még olyat sem, hogy valaki bekerül egy céghez és kötelező jelleggel elküldik egy drogozni tanító tréningre ahol esetleg csak a végén derül ki, hogy mi is az valójában.
Éppen ezért a két dolog nem összehasonlítható és így én semmi okát nem látom, hogy egy drogokkal élő ember miért ne kritizálhatná joggal a szcit.
Válasz erre 

Norman 2008.10.18. 17:16:31

Pszientológus: Mellesleg ez is önellentmondás részedről, hiszen ha a drogosok nem kritizálhatnák a szcit, akkor az szcik se a drogosokat.
A spekulánsokról nem is beszélve...
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 17:46:16

Norman: két célom van.

1) ismerkedni, eszmét cserélni szcivel kapcsolatos gondolatokkal, meglátásokkal, nézetekkel.
2) adatokkal látni el azokat, akik a szciről nem tudnak eleget ahhoz, hogy kritizálhassák.

Amint látható, e két célomnak a fórum jelen állapota az aljadék drogos hülyegyerekek miatt alapvetően nem felel meg. Ezért ideiglenesen képbe jött egy 3. cél is: hogy tegyek valamit ezzel kapcsolatban. :-)

Egyáltalán nem mentem bele, hogy a szciknek mennyire van erkölcsi alapjuk a drogosokat kritizálni. Én azt mondtam, hogy a szcinél sokkal több kárt okozó drog híveként nincs alap a szcik kritizálására. Ne keltsd azt a látszatot, mintha itt valamiféle drogos-szci vita volna! Itt a droggal és a szcivel szemben egyaránt kritikus személyek eszmecseréjére lenne szükség. Egy kicsit több racionalitást kérek!
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 17:57:49

Norman: igen, igazad van, lényegesen különbözik a kettő, hiszen az egyik egy szervezet + filozófia, a másik pedig anyagok egy halmaza. A kettőnek semmi köze egymáshoz. Amiben hasonlóság van, az a lelki hatás, ami éppen ellentétes. A drog elveszi a lelki szabadságodat, a szci visszaadja. Legalábbis az a része, amit én láttam belőle, az segített.

A drog árt neked, úgy, hogy közben élvezed. A szci fejleszt, úgy, hogy közben néha élvezed, néha fájdalmas. A Sea Org-os rémtörténetek szerint (melyeket én sose láttam közelről) alkalmanként akár halálos is lehet.

Annak nem látom értelmét, hogy mikromérleggel méricskéljük ki, hogy vajon a szci vagy a drog okozott-e több kárt. Szerintem, és úgy gondolom, hogy az elfogulatlan emberek túlnyomó többsége szerint szintén, egyértelműen a drog az ártalmasabb, és nem egy nagyságrenddel, hanem sokkal. Ennek persze talán az is oka, hogy a szci egyház ténylegesen sokkal kisebb és sokkal gyengébb annál, mint amilyen híre van.

Aki a szci egyházat be akarja tiltani, az egyszerűen NEM LEHET a "legalizáció" (valójában: drogterjesztés) híve, úgy gondolom.
Válasz erre 

örge 2008.10.18. 18:16:52

Benigna:
"Igen, Hitler felfuttatta a német gazdaságot, csakhogy ez tényleg eltörpül a borzalmak mellett, amiket tett."

Tökéletesen egyet értek veled, de azért azt is érdemes hozzátenni, hogy a borzalmak is igencsak erősen hozzájárultak, hogy felfusson a gazdaság.
Gondolok itt az "alacsonyabbrendűek" által végzett ingyenmunkára vagy a vagyonelkobzásokra. Ezek nélkül nem hiszem, hogy annyira pörgött volna a német gazdaság.

És itt megint érzek némi hasonlóságot a sci és a fasiszta rezsim között (RPF).
Válasz erre 

Benigna 2008.10.18. 18:30:44

Jokkának írnám, ha felbukkan. Lenne pár kérdésem. Kérlek, válaszolj rájuk. Ha valamelyikre nem tudsz, mert keveset ismersz hozzá a szcientológiából( te meged mondtad, hogy 5% körül)kérdezz meg egy auditort, vagy tapasztaltabb személyt az egyházból.

Tehát:
- Ismered-e a Xenu-sztorit, és ha igen, elhiszed-e, és mi a véleményed arról, hogy elvileg bajod lesz tőle?
- Ha nem hiszel benne: ellentmondasz Hubbard-nak. Mégsem lenne tévedhetetlen?
- Ha ebben tévedett, honnan gondolod, hogy másban nem?
- Mit gondolsz: az EGÉSZ tech működik, vagy csak egyes részei, amelyek neked bejöttek.
- Ha egyes részei, miből gondolod, hogy azokat nem máshonnan vette át? Utánanéztél ennek?
- Tényleg olyan gonoszak a pszichiáterek? Szerinted mi a céljuk? Csak, hogy tudd: a gyerekek gyógyszerezéséről most is folynak köztük viták. Vagy csak ugyanaz lenne velük a baj, ami az egész egészségüggyel? Rendes kórházban most tettek ki egy beteget az utcára, kómában szállították vissza.
- Ha mégsem gonosz drogkereskedők, itt egy újabb tévedés LRH-tól.
- LRH jobban értett a drogprevencióhoz, mint a szakemberek?
- Mindig mindenben el mered mondani a véleményed az egyházban?
- Mit szólsz az itt és másutt megjelenő hírekhez?
- Ha nem fogadod el őket, mert nincsenek dátummal ellátott videóval alátámasztva, az egyháztól miért nem követeled meg ezt a szigorú bizonyítást?
- Miért ilyen drágán adják a könyveket? Ok, hogy meg kell élniük valamiből, de Jehova Tanúi is ingyen adják a Bibliát, meg a tanulmányozást.
- Mit kéne tenni az SP-kel egy clear bolygón?

Személyesebb:
-A tech mely részei jöttek be neked?
-TE milyennek képzeled a clear bolygót?(Ne az irányelveket írd le,hanem a magad elképzelését)
-Személy szerint TE milyen sorsot szánnál az SP-knek?
- Tudnak a társaid arról, hogy te látogatod ezt a blogot?
- Ha nem, miért nem?
- Egyetértesz MINDENBEN az egyházzal?
- Ha nem, nem tartod elképzelhetőnek, hogy úgy van, ahogy Pszientológus gondolja? Vannak működő és rossz dolgok? És akkor miért nem CSAK a működőket használod, és miért fizetsz a többiért?
- Mit gondolsz Jason Berghe-ről, és a többi kiugrott szcientológusról?
- Az életed MIDEN területén hasznosítod az odavonatkozó irányelveket?
- Ha minden szupi, miért lépnek ki annyian?
- Igazak a nemegyszer hihetetlen statok?
- Hogyan állsz a Sea Orggal?

Gondold át alaposan a válaszokat, és csak őszintén. Ígérem, nem fogok személyeskedni.

Pszientológus: kedves vagy, köszönöm:) A többieknek bocs a hosszúra nyúlt hsz-ért

Válasz erre 

fairi 2008.10.18. 18:43:25

Pszientológus
"Amint látható, e két célomnak a fórum jelen állapota az aljadék drogos hülyegyerekek miatt alapvetően nem felel meg."

érdekes én fórumon egy darab drogdealert vagy kiégett kemény drogost nem találtam...
Aki bevallotta hogy használt illegális szert,az se tűnt agyhalott drogosnak akinek tönkretette már az életét...

"Annak nem látom értelmét, hogy mikromérleggel méricskéljük ki, hogy vajon a szci vagy a drog okozott-e több kárt."
harcoljunk mindkettő ellen,drog ellen is és szci ellen is,nem?

Az nem fogja a szci egyházat jobbá tenni,mivel foglalkozik a drog üggyel,főleg úgy hogy valójában pénz megszerzésére és a kétes tanításai, módszerei terjesztésére akarja használni...

"Ne keltsd azt a látszatot, mintha itt valamiféle drogos-szci vita volna! "

Topic témája:hitelválság!!!!
A másik topic is másról szól:lehet-e ördögöt ördöggel űzni!
nem az a téma hogy legalizáljuk-e a drogokat,te terelted el erről...

"Én azt mondtam, hogy a szcinél sokkal több kárt okozó drog híveként nincs alap a szcik kritizálására."

nekik is joguk van rá,lehet a drogos vesz észre olyat amit te nem..
Itt én nem láttam kemény drogost,szellemeket kergetsz..
a fórum témája a szcientológiai egyház,ha a drogosokat keresed más blog ajánlatos,vannak olyanok is,csak keresni kell:)

"Szerintem, és úgy gondolom, hogy az elfogulatlan emberek túlnyomó többsége szerint szintén, egyértelműen a drog az ártalmasabb, és nem egy nagyságrenddel, hanem sokkal."
vagyis mivel a drog veszélyesebb a szci egyházzal nem is szabad foglalkozni a szcikkel..
Mivel a gazdasági válság nagyobb gond most(legyünk ON-ok),akkor droggal se foglalkozzunk,nem?

Akkor a legjobb ha egyházat felszámoljuk(LRH tanai úgyis maradnak,senki nem akarja betiltani),közben a drogok ellen is harcolni....
na így már korrekt a dolog...
Drogmentesség csak vizió,mivel a drogosokat úgyse érdekli a Helios alapítvány agymenése,a társaságban a gyerekek hamar elfelejtik az esküjüket,és a drogdealerek hamarabb meggyőzik: próbáld ki:)

"Ennek persze talán az is oka, hogy a szci egyház ténylegesen sokkal kisebb és sokkal gyengébb annál, mint amilyen híre van."
ez a jó,ne is szerezzen semmi poltitikai gazdasági hatalmat..


zárgondolatom,újra:ördögöt NEM ördöggel űzünk...
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 19:50:54

Benigna: Eszemben sincs Jokka helyett szólni, viszont néhány adatot azt hiszem, tudok adni helyette is. Úgy tudom, hogy LRH, különösen kezdetben, nem volt olyan elvakult psziutáló, mint az egyház. (Bár kétségtelenül nem szerette meg őket, miután lesöpörték az asztalról az elméletét.) Úgy tudom, LRH maga is egy hardcore pszichológiai kutatócsoportban dolgozott a világháború után. Erre az antipszi ellenségképre inkább a mostani vezetésnek van szüksége a hatalma fenntartásához. Nagyjából arra kellenek a pszik, mint Sztálinnak a kapitalista kémek, vagy a náciknak a zsidók. Szükség van egy misztikus ellenség-csoportra, akire rá lehet kenni a saját összes sz*unkat.

A szci terminológiában az SP-k a gonosz manók, akiket az általuk gyártott PTS-ek vesznek körül. Ez nem egy ilyen örök kiátkozós állapot, az SP-nek is megvan az út, hogy kijöjjön az állapotából, és ez nem is katasztrofálisan rögös. Egyrészt, ha már szci, akkor újra kell kezdenie mindent, a legaljáról, a bűneit az utolsó fillérig kompenzálnia kell, stb. Ezek kemény feltételek persze, de nem leküzdhetetlenek.

A bökkenő inkább ott szokott lenni, hogy akiről úgy érzik, hogy ártani akar az egyháznak. Őt nem engedik maguk közé.

A magyarul is elérhető deWolf interjúból sok minden kiderül erről. Ennek hitelessége egyébként erősen kétséges, mivel Hubbard kitagadott fiától származik, akinek alapvető személyes elszámolnivalója is volt az apjával. E szerint a kifejezett gyilkosság a szcik számára egyébként nem jelent igazi megoldást a problémákra, mivel ők hisznek a reinkarnációban. Hubbard maga sem volt híve az ellenségei kinyírásának, ő inkább élvezni szerette, ahogy a porban fetrengenek előtte kínjukban. Az eddigi tapasztalat az, hogy a gyilkosságokat inkább a saját soraikban hajtják végre, kifejezett ellenlábas-kinyírásról egyről tudok, akkor Ken Oggert öngyilkolták meg tavaly májusban. A saját úszómedencéjében a lábára kötött nehezékkel találták meg és a szci-kontrollált los angelesi rendőrség valahogy öngyilkosságként kezelte az ügyet. De ez megint csak lehet, hogy rémhír. Lehet, hogy tényleg öngyilkos lett.

Mert egyfelől az is van, hogy rengeteg ilyen rémhírt hallottam, de a közvetlen tapasztalataim ezzel éppen ellentétesek voltak az egyházban. Jókedvű, jóindulatú, őszinte, segítőkész emberekkel van ott tele minden. Én egyáltalán semmit nem tapasztaltam ezekből a borzadályokból. Volt például videóriport az anon tüntetésről, amiben konfrontáltak a "rettenetes" osásokkal. Volt köztük, akiket ismertem. És hát... az a "rettenetes" osás valójában egy jófej, jóindulatú figura volt, aki egyszerűen alkatilag képtelen rá, hogy bármi rosszat csináljon.

Én egy kicsit csodálkozom is ezen az egészen, mivel a személyes tapasztalataim éles ellentétben állnak az internetes hírekkel.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 19:53:52

örge: az elkobzásokkal csak egyes embereknek ártanak (másoknak meg kedveznek), de a társadalomban lévő összvagyon nem nő. Az igazságtalanságok által gerjesztett bizalmatlanság, káosz pedig alapvetően árt. Az ingyenmunka a harmincas években korántsem volt olyan tömeges, hogy érdemben beleszóljon szerintem az események alakulásába.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 19:59:36

fairi: igen, de az egyházban is van ám jó dolog... mondom, annyi magas tónusú ember egy rakáson sehol sincs. A közvetlen tapasztalataim az egyházzal ugyanis alapvetően különböznek az internetes hírektől.

Először is az egyházban nem félő, arrogáns, hatalmaskodó vagy megfélemlített emberek vannak. Éppen ellenkezőleg. Az egyházban boldog, segítőkész emberekkel lehet találkozni. Vannak például ötvenes nénik, akik boldogok, és _tanulnak_! És hát ez az ő nemükben és korosztályukban, úgy gondolom, nem kis dolog.

Másodszor az egyház nem erős. Alapvetően magánemberek csoportja, mint minden szervezet. Az erejét inkább a benne lévő emberek szorgalmas munkája adja, mint valamiféle titkosszolgálati hatások. Másrészt viszont a gyengeségének az is oka, hogy egyáltalán nincs jól szervezve. Töketlen, tehetetlen bürokrácia hatja át az egyházat.
Válasz erre 

anula 2008.10.18. 20:09:18

Pszientológus, örülök, hogy van az egyházban is jó dolog, maradjon is ott. Aki mindazon jóban akar részesülni, ami az egyházban van, az lépjen be, a többieket meg hagyjátok békén. Az iskolákat meg pláne.
Válasz erre 

Benigna 2008.10.18. 20:23:10

Persze, hogy csupa kedves, jóindulatú, stb ember vab ott. Az átlag szci azért lép be, hogy megmentse a világot. Tehát jó emberek, akiket kizsákmányolnak.
Én azért Jokkának tettem fel a kérdéseket, mert talán elgondolkozik rajtuk, és levonja azokat a következtetéseket, amiket te is. Ezért, remélem, válaszol majd. Nem várom azonnal, Jokka! Nyugodtan gondold át, rágódj rajtuk, de azért majd valamikor válaszolj!
Válasz erre 

Benigna 2008.10.18. 20:31:22

Egyébként olvastátok a Hullámot? Egy töritanár elég érdekes kísérlete volt, hogy megértesse a diákjaival a náci Németország embereit. Hullám néven létrehozott egy mozgalmat a Hitlerjugend mintájára. 4 napon belül túlnőtt rajta is. Írt róla egy könyvet.Most filmesítették meg. Remekül meg lehet belőle érteni, hogyan lehet befolyásolni az embereket.
Válasz erre 

anonim én 2008.10.18. 20:36:57

"Jókedvű, jóindulatú, őszinte, segítőkész emberekkel van ott tele minden."
Akkor viszont nem értem, mi ez a ködösítés meg maszatolás az egyházhoz való viszonyod körül. Amikor megjelentél itt, olyanokat írtál, hogy ha túl sokat mondanál, lenyomozna az osa. És? Hiszen az csupa kedves, meg jószándékú ember, nem?
Válasz erre 

anula 2008.10.18. 20:40:32

Benigna, én a kísérletről olvastam, a filmet jó lenne látni. Az emberi viselkedés már csak ilyen, vannak törvényszerűségei.
Válasz erre 

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.10.18. 20:41:20

Benigna:

Van egy régi 1981-es verziója is ennek a filmnek, én azt láttam. Kíváncsi vagyok a remake-re is!
Válasz erre 

anula 2008.10.18. 20:44:52

Azért szeretnék legalább egyetlen jó dolgot példaképpen, ami az egyházban van, azon kívül pedig nincs.
Válasz erre 

fairi 2008.10.18. 21:13:42

"igen, de az egyházban is van ám jó dolog... mondom, annyi magas tónusú ember egy rakáson sehol sincs."
tudod relatív,a hallucinogént szedő drogosok is magukat magas tónusonak tartják magukat...
jelentsen akármit:)
Ilyenben külső szemlélőt kell megkérni..
Úgy mondod mintha megjártad volna az összes szektát,utána mondod ők a legjobbak..

"Először is az egyházban nem félő, arrogáns, hatalmaskodó vagy megfélemlített emberek vannak. Éppen ellenkezőleg."
belül mit éreznek és mit mutatnak két külön dolog..
Sok kilépő nem véletlen,..
te mint a szcientológiát propagáló nem fogod az igazságot bevallani...
neked az a célod hogy eltereld a fő kérdés..
Kb olyan téma mint a vitaminok,na akkor mikor szóbajött megindult a floodolás:)
Drogok detto...

"Vannak például ötvenes nénik, akik boldogok, és _tanulnak_! És hát ez az ő nemükben és korosztályukban, úgy gondolom, nem kis dolog."

Boldog vagy azt mondja hogy boldog...
Tanulnak de mennyi lesz nekik clear válni,vagy akinek nincs pénze,az csak elvegetál?


"Az erejét inkább a benne lévő emberek szorgalmas munkája adja, mint valamiféle titkosszolgálati hatások. Másrészt viszont a gyengeségének az is oka, hogy egyáltalán nincs jól szervezve. Töketlen, tehetetlen bürokrácia hatja át az egyházat."
de elég hangot tud magának adni a fedőszervei révén,ritkán túl erőset is...
mindig csak később derül ki valójában a támogató...


"Másodszor az egyház nem erős. Alapvetően magánemberek csoportja, mint minden szervezet.2
addig jó míg nem erős,de vhogy mindiog feltűnik a neve,vitaminok,CCHR,drog,bűn,környezet..
Sose nevén nevezi magát,de LRH-t ahsználja...
Ez alattomosság,vállalja fel kik ők...
nyiltan,nem rejtve..
Mi a szcientológiai egyház vagyunk,és állami pénzt akarunk,hogy terjesszük a techet:)
Válasz erre 

Anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/index.htm 2008.10.18. 21:16:12

Hogy mi ment itt míg mi tüntettünk.... kezd tényleg unalmas lenni hogy több szci szétoffolja a topikokat....
Válasz erre 

motyoga 2008.10.18. 21:23:05

Valakinek, aki itt gyakran ír, tényleg elég kemény nyara lehetett(2008.10.18. 15:16:34), legalábbis 2008.09.27. 20:35:16-tól 2008.10.14. 18:16:39-ig. Valami roppant erejű, kozmikus, pszichonauta, múltmódosító sokk érhette ez időszakban. Az első időpontban ugyanis még arról sírdogál, hogy három éve kitették a szűrét, a másodikban meg szinte kérkedik, hogy nem, nem rakták ki.
A többszörös személyiség zavara nem bűn, de nem is kötelessége még a paranoid skizofrén Hubbard nyálkancainak sem, bár elvitathatatlan joga. Természetesen az elmeháborodottság mindenkinek alanyi joga. Azért az megjegyzendő, hogy a beteges hazudozásnak is lehet célja, és oka is. Kiváltó ok lehet persze akár egy kemény nyárral való találkozás is, (homloklebenyileg), elérendő cél pedig… Nem tudom. Cserbenhagy a fantáziám.
Lehet, hogy valami galandtikus féreg titkos foga rág a hálón?
Válasz erre 

norbert79 2008.10.18. 21:23:23

Hát igen, más helyeken ennél kevesebb offolásért is szoktak kirakni embereket. Reformer: Megértem, hogy alapvető célod nem szűrni, meg a tolerancia fontos, de azért húzzunk már meg egy határt, szerintem. Az a gond, hogy bár minket nem zavar, hogy szétoffolják a szcik a blogodat, hisz csak hozzák a szokásos 'nyomjunk el mindent ami a szcientológia ellen szól' elvet nyomatják, de egy idegennek, aki kívülről jön be elveszi a kedvét a sok komment olvasása.
Tudom, hogy ez a cél a szcik részéről, de azért jó lenne kitenni valami figyelmeztető táblát, hogy "Vigyázat, a szcik szétoffolják a kommenteket, kérem ezt vegye figyelembe, eme emberek listája..."
Vagy valami hasonló.
Válasz erre 

motyoga 2008.10.18. 21:26:23

nyálancainak
Válasz erre 

Anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/index.htm 2008.10.18. 21:30:20

szerintem ip alapján tiltsd ki őket Reformer
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 21:40:49

Az egy ismert effektus, hogy a demonstrációk környékén megnő a feszültség. Tőletek, mint az egyház megreformálásán ügyködő szorgalmas, lelkes aktivistáktól, igazán elnézhető egy kis tünti utáni fröcsi.

Most konkrétan nem akarok rájuk tételesen is kitérni, csak egyre. Valaki azt kérdezte, hogy ha minden olyan szép és jó bent, akkor miért aggódom tőle, hogy esetleg megtalál az OSA? Ez jó kérdés. Ez csakugyan ellentmondás. Csakhogy az ellentmondás nem az állításaim között van, hanem a lelkemben. Én itt, most, egyházi szemmel nézve főbenjáró bűnöket követek el folyamatosan. Az, hogy ott bent alapvetően jó a hangulat, részben annak is köszönhető, hogy szinte soha nem esik szó főbenjáró bűnökről. Az, hogy mi lenne velem, ha azonosítanának, teljesen ismeretlen számomra is. De az biztos, hogy - mint talán túlságosan is jól tájékozott személyként - jobb, ha vigyázok.

Ha egyébként reális veszélyt látnék, akkor egyszerűen nem jönnék ide. Annyira azért nem fontos a trécsparti veletek.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 21:43:01

motyoga: na jó, még egy reply. Szívesen bocsátkoznék részletekbe, de azok sajnos azonosíthatóvá tennének. Inkább tiltsatok ki.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 21:53:13

Anonhun: á, itt van még egy. Igazából nem zavarna, kezd tetáncsapda lenni ez a fórum nekem, úgy érzem néha.

fairi: az ötvenes nénik valószínűleg nem lesznek clearek ebben az életükben. Viszont ez engem nem zavar, én ugyanis nem nagyon hiszek a clearben, se a reinkarnációban. Nekem az tetszik, hogy tanulnak. De egyébként szcientológusok az egyházon kívül is, belül is sokan gondolják, hogy teljesen át kellene alakítani az üzleti modellt. A minőségi, de drága irányból inkább mennyiségi, tömeges audit irányába kellene eljutni. Azt mondják, hogy az auditot olcsóbban, tömegesen kellene végezni, az auditorképzést is fel kellene pörgetni, a koauditálást, önelemzést is propagálni kellene teljes gőzzel. És szerintük így menne. Szerintem is valahogy így kéne, de mint mondtam, én nem hiszek az ot dolgokban. Persze, a benti kritikusok jóval halkabbak. Az ellenvéleményekkel kapcsolatban az a tapasztalatom, hogy egy bizonyos szintig tűri őket az egyház, csak nem lehet biztosan tudni, hogy mi az a szint.
Válasz erre 

anonim én 2008.10.18. 22:05:44

Pszio:
"Csakhogy az ellentmondás nem az állításaim között van, hanem a lelkemben." és a töb, és a többi...
Nem az a durva, ha másoknak hazudsz, hanem ha magadnak.
Válasz erre 

motyoga 2008.10.18. 22:39:18

Pszientológus:
Sajnálom, hogy elragadott a hév, és magamhoz is méltatlan, a jóízlésnek már-már fittyethányó hangot ütöttem meg. Nem élcelődhetek más ember baján. Elnézést.
Mentségemül szolgál talán, hogy igyekeztem a végsőkig kerülni a személyeskedést. Reméltem, hogy feloldod az állításaid közt feszülő ellentmondást, magyarázatot adsz. Elfogadom, hogy lehetsz olyan helyzetben, ami ezt nem teszi lehetővé a számodra. Én beérem ezzel, és nem firtatom többé a kérdést. Elég nyilvánvalónak tűnik, hogy a problémád a szcég okozza, és mivel én azt hiszem, azért írkálunk itt, hogy a jelenségről (mármint a szektáról) értesítsünk, illetve értekezzünk, vagy akár vitázzunk, talán nem volt hiába megmutatni egyik aspektusát a dolgoknak: a szcik okozta szorongásból, a kiszolgáltatottságból, a függőségből való szabadulásért folytatott, önmarcangoló harcot.

Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 23:22:13

anonim én, motyoga: hát sajnos úgy látom, semmi olyat nem írtatok, ami választ érdemelne. Majd írjatok.
Válasz erre 

örge 2008.10.18. 23:26:19

Anonok, mi volt ma, meséljetek!
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 23:41:40

Azt hiszem, azért érnek folyton hevesnél hevesebb, irracionálisabbnál irracionálisabb támadások, mert én vagyok itt az, aki igazán láthatóvá teszi az egyházat. Én vagyok itt az, akire mindenki kilőheti lelke minden gyűlöletét, mert ha már az ellenség csak nem akar itt lenni, legalább nyírjuk ki azt, aki a leginkább hasonlít rá.

Egyébként két tanácsot adnék mindenkinek. Két stabil adatot. Az egyik:

A fórumos szereplésnek bevált technológiája van, amire csak sok-sok gyakorlattal lehet szert tenni. Nekem megvan ez a sok gyakorlat. A szcientológusoknak viszont, akik eleve az internetet se szeretik használni, "mert az negatív" (c) Jokka, nincs meg. Ez az egyik oka, amiért itt nincsenek szcik.

A másik: egyházi szemmel nézve számtalan olyan főbenjáró bűnt követtem el, amit egy mezei egyháztag biztosan nem engedhetne meg magának semmilyen körülmények között. Ezekkel mi van? Tud valaki magyarázatot adni arra, hogy pl. hogyan irányíthattam laikusokat kilékelt OT anyagokra? Hogyan nevezhettem Hubbardot amatőr pszichológusnak? Hogy lehet ez a nickem, ami? Szerintetek egy szci csinálhat ilyeneket?

Én azt gondolom, hogy kétféleképpen. Vagy semmilyen kapcsolatban nem állok az egyházzal, és így a belső törvényei nem köteleznek, vagypedig valamiféle fedett ügynök vagy mi vagyok. Az utóbbiról ugyanis semmit nem tudunk, hogy mit ne csinálhatna meg. Csakhogy... éppen emiatt azt sem tudhatjuk senkiről, hogy ő nem az-e! Elárulnátok, hogy hogyan tudná bárki hitelt érdemlően bizonyítani, hogy ő NEM az? Én azt gondolom, hogy sehogy sem. Bárki mögött lehet fedett osa ügynök, ha valakinek mindenáron ilyeneket kell szimatolnia, mögöttem éppúgy, mint bárki más mögött.

Ezért én azt gondolom, hogy ezt a fórumot biztonsági szempontból ugyanúgy kell kezelni, mint egy folyamatos tüntetést. Nem szabad senkivel sem IRL kontaktust alakítani ki, mivel effektíve ugyanaz a helyzet, mint ott: mindenki maszk mögött van.

Én vagyok a Pszientológus.
Válasz erre 

norbert79 2008.10.18. 23:52:48

Pszientológus: Én csak egyet neked. Fordulj pszihiáterhez.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.19. 01:05:13

norbert79: Te meg keress egy dianetika auditort! :-)
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 05:17:36

:: Pszientológus 2008.10.18. 00:35:45
::Gyengeelméjű topictársaink kedvéért...

Rosszul áll ez neked, ez a hangnem.
Barokkos túlzás ez.

Majd mindenki értelmes. Szerintem maximum rosszindulatúak páran, és élvezik, hogy
valamit fújhatnak.
Néha nem figyelnek oda... vagy sokszor hiába
mondod el, hogy nem vagy szcientológus (vagy én, hogy a szcientológia nem LRH követéséből áll) ezt nem fogadja el.
És akkor újból azt állítja, amit.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 05:25:05

Uralrider:
(tegnap nem ment át)

Káosz kalmárai:
mindenki aki rossz, negatív hírekből él. Élén a médiával, a fegyver-, és drogkereskedőkkel, gyárakkal, politikusok, tőzsde és egyéb spekulánsok. Példa: Győzike megdgta-e a pajkos porószinésznőt?
Véresen ölte meg, gyilkolta meg a férjét...
A lényeg, hogy káosz legyen, mert akkor több drog, több újság, több részvény forog...
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 05:26:17

OFFbasszus... most se ment át. Az a szó... hogy p.rnó, spam.
ON.

Uralridernek folytatás
::"Vallalkozasok zarnak be a csod miatt"
::"A" csod? Kinek a csodje? Az egesz vilaggazdasag csodben lenne?

Igen... elkapkodta a szövegíró. Vagy egyszerűen nem volt ebben képzett. Gyors munka, gyorsan kitalálni valamit... ezt szcientológusoknak tálalni. De sajnos egyre igényesebbek vagyunk. Engem sem győzött meg!

::Hol szabadult el az inflacio es ez milyen kozvetlen hatassal van/lesz a hitelek torlesztoreszleteire?

A forint most mélyrepülésben. 2-3 hónapja a dollár 150 forint volt, most 200. Mivel devizában van eladósodva az ország, ezért 20-30-40%-al többet kell az országnak, és a lakosság nagy részének fizetnie a törlesztőrészletekért.


::Hogyan jott ki az a 2 szazalek, akik hasznot huznak a valsagbol?

LRH az állítja, saját megfigyelései alapján, hogy
minden átlagos csoportban kb. ennyi elnyomó van. Tehát pénzügyi körökben is.
Ezt akarta valahogy kommunikálni a szövegíró. Sajnos szarul. Engem sem győzött meg.
Merthogy a szcientológusok is egyre igényesebbek.

Összességében szerintem szar ez a promó:
- összeszed pár szcientológunak szánt adatot:
2%, káosz kalmárai..stb.
- rossz színvonalon közelíti meg a szcientológusokat.

Ezt összekutyulja. Ettől még nem lesz jó, és hatásos.

::A befektetok 2 szazaleka, beleertve az intezmenyi befektetoket, nyugdijalapokat, es ezek leanyvallalatait is?
Vagy a befektetett osszvagyon 2 szazaleka felett rendelkezokrol van szo?

Mondom, rosszul kommunikálja. A lényeg itt a 2% belecsempészése volt. De ez önmagában nem kommunikál.

::A szcientologusok es/vagy a szcientologia egyhaz mit javasol a bankkozi/vallalati hitelezes ujrainditasa erdekeben, illetve helyett?

Fogalmam sincs.
Annyi van, aki termel, az jutalmat kapjon. Aki kevésbé, az ne kapjon jutalmat. Hogy ezt hogyan lehetne, fogalmam sincs.
Ez nagyon gazdasági. Én személy szerint át sem látom, hogy mi folyik pontosan a világban most.

És a földön biztos kevesen. A szakértők közül is kevesen. Ha pontosan tudnák az okát, akkor meg lehetett volna állítani.
Ez az egyetlen momentum kommunikál nekem a szövegben, hogy ezen a rendezvényen megtanuljuk konfrontálni a szitut. De összességében nem győzött meg személy szerint.

Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 05:36:15

:: gondolkodo 2008.10.18. 11:21:44
::Ezert van az, hogy a valsagot nem tanfolyamokkal, meg ilyesmivel kell kezelni, hanem munkaval, es az allamnak a felelossege sominden mellett abban van, hogy ennek a felteteleit megteremtse, ha tetszik elore kell menekulni, a bizalmat kell megtartani.

Sejtettem, hogy értelmes vagy.
Így van: munka teremti meg a jólétet.
A szcientológiában ez termelésnek is nevezik.
De a szcientológia pont abban segíthet az embereknek, hogy termelékenyebbek legyenek.
Elárulom: én is sokkal több pénzt keresek, mint a szcientológia előtt. És jópár ismerősöm, barátom. Van aki nem. És erről ő tehet. Attól, hogy valaki szcientológus, nem lesz hiperszuper ember, csak esélyesebb, hogy termelékenyebb. Attól persze még elkúrhatja.

Annyi, hogy az élet és a munka törvényeit kell használni. Nem könnyű. Van olyan szcientológus, akinek nehezen, vagy semennyire nem megy. Nem képes rá. De az esélye neki is ott van, ha megtanulja, értelmezi, és használja a tudását.
Ha lusta, akkor neki sem megy. Úgy ahogy másnak sem.

::amig ez nem lesz meg, addig tarhatnak a scik annyi tanfolyamot amelyit akarnak, a papok is imadkozhatnak, de amig az emberek es a politikusok nem fognak ossze,

Így is van. Össze kell fogni az embereknek.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 06:02:42

:: Benigna 2008.10.18. 15:42:13
:: Szia Jokka! Én hajlandó vagyok veled érdemben kommunikálni. Nekem nem egészen az a tapasztalatom a pszichiáterekkel, mint amit ti állítotok. Kiskoromban jártam egyhez, és soha egy tablettát nem írt fel. Az egyik barátnőm is járt, neki sem. Ugyanakkor egy haverunknak igen. De neki tényleg nagyon komoly baja van. Neked erről mi a véleményed?

Nem mi állítjuk. A szcientológusok nem mindegyike ért egyet a pszichiátria üldözésének ilyen mértékével. kb. 60%-a.
Nem tudom melyik állítás egyébként, mert rengeteg állítás van ebben a témában.
Az én véleményem szerint a pszichiátria 70-es, 80-as évekbeli formája nyugaton teljesen káros volt. Személy szerint ismerek egy srácot, akinek az anyját elektrosokkolták Magyarországon. Öngyilkos lett. Láttam jópár dokumentumfilmet a Spektrumon (nem szcientológus) hogy mennyire, és miért károsak ezek a "kezelések". Láttam szcientológus filmeket is egyet-kettőt. Ezek meggyőztek.

Manapság nincs elektrosokk a legtöbb helyen. Nincs prefrontális lobotómia a legtöbb helyen.
Ez lehet az 1969-ben alapított CCHR-nak is köszönhető.
Viszont nagyon elterjedt még mindenféle droggal, gyógyszerrel való gyógyítás.
Az, hogy visszaszorult, az csak jó.
Én rendszeresen beszélgetek emberekkel, a 90-es években sok ilyen eset volt, hogy így kezelték ismerőseimet. Volt aki azt állította hasznos volt, volt aki nem. Manapság is beszélgetek pszichiáterekhez járó emberekkel, és én is azt tapasztalom, hogy nem használnak drogot (gyógyszert) az orvosok. Én ezt abban látom, hogy belátják, hogy ez nem használ a "betegnek". Sokkal jobb a beszélgetés, és egyéb nem drogos terápia.
A másik, hogy tegnap hallottam a Danubiusrádióban, hogy felére csökkent az öngyilkosságok száma Magyarországon, ahol évtizedekig listavezetők voltunk. Még így is a lista élén vagyunk, de ez már szép eredmény. Hogy ebben mennyi köze van a fenti tapasztalatoknak, hogy már nem (annyira) drogozzák a "pácienseket" nem tudom, de szerintem igen.

OFF, bár azért On valamennyire
A CCHR munkája, amit a szcientológia egyház támogat, célja, hogy a páciensek emberi joga meglegyen.

A nemzetközi szervezet munkájáról az ENSZ Emberi Jogi Bizottsága a következőt írta egy 1986-os jelentésében:

„A CCHR-nak sok nagy reformot köszönhetünk. Legalább 30 [mára több mint 100] olyan törvényjavaslat megszavazását akadályozta meg tevékenységével, amelyek máskülönben a pszichiátriai páciensek még több jogát vették volna el, vagy olyan hatalmat adtak volna a pszichiátriának, amellyel az kisebbségi csoportok vagy egyének fölött rendelkezhetett volna, azok akarata ellenére."
Ez van a honlapon.

Ennyi a feladata. És igen szcientológusok is rászt vesznek a munkában. De nemcsak ők, hanem pár pszichiáter is például.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 06:19:14

:: UralRider 2008.10.18. 10:21:23

::Megis hany forintot kolt el valaki konyvre, tanfolyamra, auditra, mire a fenti roplapot
-kitalalja es leirja
-elolvassa es elhiszi
-koromszakadtaig vedelmezi, mikozben bohocot csinal magabol?

a, kitalálja, és leírja... : van egy ingyenes PR tanfolyam, amivel ez már produkálható. Ez az Orgban elvégezhető.

b, elolvassa, és elhiszi: Mivel nem hisznek a szcientológusok, így ez értelmezhetetlen.
Elolvassa, és egyetért vele már jobb. Aki picit átlátja a gazdaságot, az egyet tud érteni vele. Engem maga a promó nem, de maga az, hogy szembe kell nézni ezzel az őrülettel, ami a világban folyik azzal igen. Ez mennyi tanfolyam, könyv? nullától akármennyi.

c, körömszakadtáig védelmezi? --- csak reménykedem benne (persze hasztalan), hogy nem rám gondoltál. :-)

1. Én sokat költöttem, igen. De volt például 1 tanfolyam, aminek az ára annak használatából 1000x-esét hozta vissza. Szó szerint.
Nekem az üzleti életemet rendszeresen virágoztatta fel, hogy használtam egy bizonyos dolgot, amit megtanultam, begyakoroltam. Teljesen legális, etikus, erkölcsös.
És sorolhatnám még. Amikor többet hozott a konyhára, mint elvett.

2. Mi szcientológusok is pénzből élünk, és oda fektetjük be, ahonnan visszajön.
Nemcsak pénz jöhet persze, hanem lelki béke, nyugalom, öröm, jó hangulat... stb. Ezek még fontosabbak. Vagy jobb lesz a gyerekünknek például, amikor használjuk az érintéses assziszt módszerét. Ami mellesleg egy 3000 forintos tanfolyam.

3. Én soha nem értettem egyet, hogy valaki hitelből, vagy házeladásból vegyen meg drága tanfolyamokat. Van sok szcientológus, aki nem teszi meg. Ráadásul ezt LRH sem javasolja, Több iránylevélben le is írta. Az más kérdés, hogy munkatársak statnyomás miatt ezzel visszaélnek, és úgy gondolják, hogy így lesz jobb mindenkinek. És nyomják, eladják a tanfolyamokat. Sokszor bejön. Eladja valaki a házát, és utána vesz egy nagyobbat. Néha nem jön be. És ebből van a bonyodalom, hogy: eladta, csődbe ment, kilépett, és rontja a hitelét a szcientológiának, rákerül a blogra, és ti máris csámcsogtok róla, hogy bezzeg megint a szcientológia, meg a mocskos egyház. Persze a tanuló döntött így (én átlátom), mert sok szcientológust úgyse lehet rávenni erre. A legtöbb erős. De vannak gyengébbek, de azok szcientológia nélkül is gyengék. De ez emberi felelősség.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 06:23:29

:: Feree 2008.10.18. 15:51:58
::Attól, hogy állítasz valamit, még - finoma szólva - nem lesz igaz.

Hogy ez mennyire egyet tudok érteni!

Te nem LRH vagy véletlen, mert mintha őt olvasnám?!
Illetve hallgatnám, mert elmondja (többezer közül) pár előadásában is.

Ettől, hogy én (vagyis LRH) kijelentem, ne fogadd el.

Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 06:43:19

:: Pszientológus 2008.10.18. 16:31:18
:: Amellett azt is leírtam, hogy a szci egyház és a szci technológia nem azonos entitások. A szci technológia egy része ugyanis működik, és pozitív hatása van. Hasonlóképpen például kellemes lehetett az élet a harmadik birodalom felfutó gazdaságában. Csak a teljesen irracionális Hitler-gyűlölet feledtetheti ezt el velünk.

Ez az analógia nem jó, ne használd. Ne hasonlítsuk már Hitlert David Miscevigehez.

Hitler már fiatalkorában gyilkosokkal szövetkezett, mígnem miniszterelnök lett. Vér árán.
DM-re páran írták azt, hogy megütötte beosztottját, mert (szerinte) nem végezte jól a munkáját. Lehet igaz, lehet nem. A blogon senki nem látott videófelvételt erről, nem látta. De persze egyeseknek jó hallani ilyet.
(megjegyzem minden fizikai erőszakot ellenzek személyszerint) (Megjegyzem azt is, hogy a Sea Orgban "történnek" ilyenek, és nem más csoportosulásban, ami a szcientológiában előfordul. Nem írt senki olyat, hogy történt volna sima szcientológus munkatársnál, vagy szcientológusnál.
Most történt egy ilyen eset (ha tényleg történt). Az ilyet szerintem jogi útra kell terelni, és meg kell büntetni, akár szcientológus követte el, akár nem. Felment a pumpa...ok, de akkor viselje a következményét.

Na a lényeg, mert kicsit eltértem a tárgytól:
hogy a szcientológia vezetése k..va messze van a náci birodalom vezetéstől. Hatalomra vérrel kerültek, és tartották meg. Ártatlan áldozatokat öltek meg.

Ami helyes analógia lehet a témára.

A mai Amcsi vezetés is követ el hibát, biztos van olyan vezető, aki üvöltözik, esetleg megüti a beosztottját. Ettől még rengeteg jó dolog történik az amcsi gazdaságban. (Jó tudom: most éppen nem...) Sok pénzt keresnek az emberek, magas az életszínvonal, épül az ország, utak...stb.

Viszont ha elkezdenénk gyűlölni az amcsi vezetést, akkor ezeknek az embereknek sokkal rosszabb dolog lesz az, amit az amcsi vezetés tesz, mint amennyi jót.
Csak rosszindulat kell ahhoz. És így nyer egy másik párt a választáson. Elhiteti a néppel, hogy a másik több rosszat tett, mint jót.

Nem azt mondom, hogy ez jó, vagy rossz rendszer (az egy másik vita alapja), de így müködik.

A szcientológiát viszont nem lehet leváltani, nem lehet kicserélni, nem megválasztásos úton neveződik ki a vezetés. Hogy ez jó vagy sem... ez is lehet vita téma, de így müködik.

Ennyi a hasonlóság, és különbség.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 07:00:34

:: Pszientológus 2008.10.18. 16:53:02
:: Benigna: nem irracionális, nagyon is magyarázható, különösen, akinek elvesztett családtagja is van a második világháborúból. Irracionálissá akkor válhat, ha mondjuk Hitler miatt az autópályaépítést is elvetjük.

Jaj. Most esett le! :-)
Értem. az anonok azonosítják mondjuk a nácikkal a szcientológiát. De ahelyett, hogy megtalálnák a jó dolgokat benne (nácizmusban autópálya, munka.. stb.), ehelyett : töröljük el, és kész.

Igen, ez tényleg irracionális. :-)

De persze a magyarázat szerintem arra, hogy nem keresik a jó dolgokat benne, hogy azt gondolják, hogy a szcientológia csak egybe vehető meg. Részeiben nem. Tehát: ha a jó dolgokat (számukra jó) is befogadnák véletlen, akkor hozzáláncolódnának a rossz dolgokhoz. (számukra rossz)
Így a szcientológia csakis rossz lehet, mivel egyből hozzátapad a rossz is. Ez egy mesteri A=A=A gondolkodás. Ennél mesteribb nem is nagyon lehetne.

Én soha nem gondoltam azt. Én mindig tudtam Nemet mondani. (na jó... volt hogy egy szép lánynak nem. ;-))
És bementem egy szervezetbe a sok negatív hír dacára. És fogtam 1 dolgot az jó volt. Volt más az nem annyira, meg nem is használható.

De a lényeg: megismertem.
Ők persze még attól is félnek, hogy netalán annyira leborul "bent" az elméjük, hogy Jokkafélék lesznek. :-) De ez már nagyon paranoiás.

Ergó: ők (anonok) soha nem fogják megismerni a szcinetológiát a fenti logika szerint. Azt gondolják egyben vehető csak meg, így soha a tájára nem néznek. Mivel a fejükben ezt soha nem fogják megváltoztatni. Persze egy jó anontól várható ez csak el.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 07:09:17

:: Benigna 2008.10.18. 18:30:44
::Jokkának írnám, ha felbukkan. Lenne pár kérdésem. Kérlek, válaszolj rájuk. Ha valamelyikre nem tudsz, mert keveset ismersz hozzá a szcientológiából( te meged mondtad, hogy 5% körül)kérdezz meg egy auditort, vagy tapasztaltabb személyt az egyházból.

Benigna. Ezekre nagyrészt már válaszoltam korábban. Lehet jövőhéten rászánok egy kis időt, és kifejtem újra. De az pár óra. És ennyi időm nincs.

De ha elintézed, hogy reformer egy önálló bejegyzésként betegye, biztosan és hamarabb megerőltetném magam.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 07:27:25

:: Pszientológus 2008.10.18. 19:50:54
:: Benigna: Eszemben sincs Jokka helyett szólni, viszont néhány adatot azt hiszem, tudok adni helyette is. Úgy tudom, hogy LRH, különösen kezdetben, nem volt olyan elvakult psziutáló, mint az egyház.

Akkor ne is szólj! :-)

Nem erről szól a történet a pzsichiáterekről, ahogy előadod. Persze úgy sem (hogy gonosznak tartjuk, tartja is bárki a pszichiátereket)ahogy az anonon előadják.
Ebben sok ferdítés van.

Az emberölésről: szigorúan technikailag sem érdemes megölni egy embert a szcientológia szerint. Mégha félretenne az ember mindenféle erkölcsi (persze nem fog), és mindenféle etikai (persze nem fog) szabályt, akkor sem.

A technikai értelemben azért nem érdemes megölni
egy embert, mert rosszabb állapotban lesz. Nem oldódik meg semmiféle probléma azzal, hogy megölted.
Technikailag rosszabb lesz. Akár gyilkosság, akár háborúban, vagy jogos önvédelemből tett emberölésről van szó.

Etikailag, erkölcsileg persze meg kell védd magad.


És ilyennel márhogy emberölés vádjával nem illették a szcientológiát, még pletykaszinten sem hallottam (illetve de: 10 éve a HVG-ben talán, hogy a szcientológusok lecsapják a fejét, és a földbe ássák a testüket a vétkezőknek...) ilyenről.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 07:44:21

Anonymoushun · www.freewebs.com/anonymoushun/index.htm 2008.10.18. 21:16:12
Hogy mi ment itt míg mi tüntettünk.... kezd tényleg unalmas lenni hogy több szci szétoffolja a topikokat....

Ez Norbert79-nek is szól.

Nézzétek vissza a hozzászólásokat! Nem offoltuk szét. Tudjuk, hogy a szcientológusok tehetnek sokmindenért, de erről sem én tehetek.
Mostanában csak én vagyok meg PKD. Azért igyekszünk nem offok lenni. ha meg igen, akkor válaszolunk valamire.

Már írtam, számoljátok össze hány off van, ebből hány szcientológus jegyzett OFF-ot, és hány a többi?
Biztos lesz olyan szorgalmas anon valaki.Bár jóindulatú kevesebb, de szorgalmas, és becsületes remélem több.

Miért nem lehet kicsit pozitívabban állni dolgokhoz?

Mi a tök.mért kell megint minket hibáztatni...
Bármi van, azért a szci felel...

Meg egyébként, ha szétoffolja bárki is? Nem a Hal a tortánról értekezünk, hanem a szcientológiáról objektíven, és szubjektíven?
Válasz erre 

Benigna 2008.10.19. 09:18:03

Oké, én mondtam, hogy nekem jó jövő héten is, nyilván neked is van dolgod. Ami azt illeti, nekem is, úgyhogy asszem megyek is.
Örülök, hogy te nem tartod gonosz, hatalomra törő drogkereskedőknek a pszichiátereket. De ha az elektrosokk meg a gyógyszerek jelentik a problémát, a pszichológusokkal mi a baj? Ők egyiket sem alkalmazhatják. Csak beszélgetnek, amit ti is kívánatosnak tartotok.
Válasz erre 

Benigna 2008.10.19. 09:19:47

Én arra gondoltam, hogy a szcientológusok nácizzák a német kormányt, és a pszichiátereket.
Válasz erre 

UralRider 2008.10.19. 10:00:21

"::Hol szabadult el az inflacio es ez milyen kozvetlen hatassal van/lesz a hitelek torlesztoreszleteire?

A forint most mélyrepülésben. 2-3 hónapja a dollár 150 forint volt, most 200."

Mi koze ennek az inflaciohoz?

Ez a blog nalam mar elerte a celjat. A szcik butak, csak sok penzert bemeseltek nekik, hogy okosak es kuldetesuk van ebben a vilagban, megpedig a bolygo megmentese. Ha valaki komolyan elhiszi ezt, az a cel erdekeben semmilyen eszkoztol nem riad vissa. Ez a legveszelyesebb a szcientologiaban.

Egy kiados illemtanfolyammal sokkal tobbre mennenek.

Na en mentem.

Hulye szcik!
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 10:34:15

Uralrider:

Elvártam volna, hogy részletesen reagálsz a válaszomra. Látod, tisztesen megválaszoltam.

Ehelyett: hülye szcik! :-)

1 valamit kiragadsz, amibe bele tudtál kellő rosszindulattal persze kötni.

Nekem is elérte a célomat a válaszod.

Mások, akik értelmesek látják, hogy egyes emberek mennyire előítéletesek tudnak lenni. Valaki ítéletet mond valaki felett azzal, hogy a másik ugyan nem tudományos alapossággal, de megír egy választ egy inflációs kérdésre.
Plusz legyen szcientológus.
Ergo:
akkor máris buták... persze mindegyik, egytől egyig válogatás nélkül. És persze sok pénzért...
(persze lövése sincs arról, hogy a szcientológusok 90%-a százezernél kevesebbet költött, adományozott akár több évig az egyháznak)
és persze bemesélték (persze lövése sincs, hogy senki nem mesél semmit, és nem is hisz el semmit)
és persze van egy cél, amiben semmilyen eszköztől nem riad vissza (persze lövése sincs arról, hogy nem fenyegetünk senkit, legfőképp nem lopunk, nem ölünk)
Persze megint utal valami homályos dologra.

Egy sejtésem van.
Tisztesen megválaszoltam az összes kérdést. Elismerve részben, hogy a promó
Teljesen ON voltam.
Nem tudott semmit már erre reagálni, így maradt:

"Hülye szcik."

Persze előtte próbálta magyarázni valamivel, ami egy vérgyenge érv.

És csodálkozik itt bárki is, hogy miért nem válaszolok sokszor, sokáig?

LEHETETLENNEK TűNIK BÁRMILYEN PÁRBESZÉD! EMBEREK!
(bocsi)

Értitek már miért nem szoktam válaszolni?
Értitek már miért annak válaszolok, és akkor, amikor én akarok?

Ezért.
Rosszindulattal vannak sokan megáldva, a kérdések már eleve rosszindulattal születnek. Nincs benne komoly érdeklődés, hanem csak kötözködés. Normális, és meggyőző válaszok, érvek esetén... jönnek a személyeskedő, és ostoba cikizések: Hülye szcik! :-)
Pedig elég lett volna: Köszi a választ! Ezzel egyetértek, ezzel nem. Ennyi...

És Tisztelet a kivételnek! Mert őszintén remélem vannak!
Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.19. 12:58:00

nem tudom, hogy elhangzott e már, de ugyan az a probléma, mint a maratonnál. nem az ügy rossz, hanem a tálalás, illetve az hogy a szórólapról úgy fest, mintha egy mindenekfelett álló megoldás lenne a szci kezében, s csak így lehet e ferőt, rothadást, dekadenciát megállítani. ugye erről pedig már párszor megpróbáltam elmondani, hogy miért is vezet totalitarizmushoz, ami meg valjuk be nem a legszebb dolog.

na szóval nem a szci-vel van feltétlen probléma, hanem ezzel a mindenekfelett való nézőpontjáról (pont, mint a többi egyház, mely azt hirdeti, hogy ők tudják a tutit, vagy akármi ami ezt terjeszti magáról). minden ilyen szervezetnek embernek ajánlok egy kis keleti kitekintést, hogy hogyan is lehetne a saját világképét értelmesen tálalni, s talán nem is érné a szervezetet/személyt ilyen jellegű támadások.
Válasz erre 

gondolkodo 2008.10.19. 13:09:47

jokka nem tudom mennyire vagod tortenelmet, de erre az esetre emlekezni fogsz. A story a kovetkezo: elt regen egy fazon, aki mereszelte allitani, hogy a fold gombolyu. Az egyhazi inkvizicio ezert megporkolte rendesen, indok a kovetkezo volt, az egyhaz azt mondja, hogy tevedhetetlen, es ezen minosegeben az egyhaz kijelenti, hogy a fold lapos... aztan jopar eve, gimiben hittanoroan, mondja a hitoktato (abban az evben nem pap vol), az egyhazi dogmak:az egyhaznak mindig igaza van. En pont ezt a peldat hoztam fel ellene, hogy akkor most mi van ? lapos a fold oreg ? szorakozzon massal...

Szoval latod mar milyen az mikor az egyhaz tevedhetetlen?

Azert a katolikusokat hoztam fel peldanak, mert itt jobban aterzed mi a problema ezzel a kijelentessel. Bar azota a katolikus egyhaz megtanulta, hogy ne foglaljon allast, tudomanyos es muveszeti kerdesekben, mert az nem az o feladata.... ezt kellene megtanulni a sci egyhaznak...
Válasz erre 

Benigna 2008.10.19. 14:36:14

Jokka! Én őszintén érdeklődtem, és, bár a szci-vel nem értek egyet, veled sosem voltam ellenséges. Remélem, engem a "kivételek" közé sorolsz.:)
Válasz erre 

UralRider 2008.10.19. 15:20:31

Meg egy dolog: a szeles tomeg nem tud es nem is hajlando kulonbseget tenni szcientologus, szcientologia egyhaz, L Ron Hubbard, a felesege, David Miscavige, Tom Cruise, Nem Tudom Ertelmezni Monika, Sr. Lenkei (sr=sarlatan), kolduslehuzo kamasz, blogot telepiszkito bunko kozott.
Válasz erre 

gondolkodo 2008.10.19. 16:25:05

UralRider: csak 1 resznel kotnek bele amit mondasz... melyik felesegerol beszelsz? Csak pontosid kerlek, mert nem mindegyikre igaz amit irtal :D
Válasz erre 

harmatOSA 2008.10.19. 20:33:24

Jokka próbálom eldönteni , scn vagy nem scn vagy. Igazából mindegy , tulajdonképp még mindig azt próbálom megérteni mit tud az egyház amitől bedőlsz. Mindegy,mert nem tartozik senkire, a hited vagy a filozófiád egyéni döntés kérdése demokráciában el kell fogadni hogy míg nem veszélyezteti más emberek életét addig joga van mindenkinek azt tenni és gondolni amit akar.
De,az scn egyház ami lássuk be nem egyház csak formálisan,- inkább egy multi cég jól szervezett rámenős pr- al.
A termékei amiket eladásra kínál azért veszélyesek mert a társadalom olyan rétegét célozza meg aki lelkileg gyenge .Az akiben maradt lelki egészség , az képes megtartani a távolságot és kiszűrni a számára jó dolgokat használja és ennyi. Aki gyenge és minden bajára a megoldást ott látja , azt benyelik és kizsigerelik mind anyagilag mind társadalmilag el lehetetlenítik a kinti életbe nem talál vissza legtöbbje.
Ki van találva alaposan átgondolva a mikéntje, és az egyházad tudatosan alkalmazza is.
Nem tudom neked elmondani hány szerencsétlen ember történetét ismertem meg az elmúlt hónapokban .Készül egy tanulmány amely EU szinten próbál meg tenni valamit az ellen hogy tovább garázdálkodjatok.
Szép csendben egy sor ember dolgozik azon hogy ami vele , vagy valamelyik szerettével megtörtént , ne legyen elkerülhetetlen.
A kizsákmányolás , megalázás és beetetés ...... rabszolga munka stb. Egy sor jogtiprás , törvénytelenség ........
Az hogy te idehaza használod a tehet ,tedd kinek bántja a szemét? Engem az érdekel , az egyházad törvénytelenségeinek legyen vége. Minden belső megújulást lehetetlenné tett, minden öntisztulást elvet , a belső kritika nem létező fogalom .Ha benn vagy tudod hogy amit írok igaz , ha boldog publik vagy , nézz rá mások tényeire is.
És ebben semmi anyázás nincs……..
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 22:51:34

:: paulkemp · colere.blog.hu 2008.10.19.
::nem tudom, hogy elhangzott e már, de ugyan az a ::probléma, mint a maratonnál. nem az ügy rossz, ::hanem a tálalás, illetve az hogy a szórólapról ::úgy fest, mintha egy mindenekfelett álló megoldás ::lenne a szci kezében,

Ez más kérdés igen. De a célcsoport nem is ti voltatok. Lehet csámcsogni rajta, meg felsőbbrendűnek titulálni a szóróanyagot. De ez a szóróanyag a szcientológisoknak szól.
Ilyen erővel tegyünk be mindenféle szóróanyagot, például Istennő templomról. És jól lehet csámcsogni, hogy a nők, hogy gondolhatják egyáltalán Istennek magukat... stb.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 22:57:12

:: gondolkodo 2008.10.19. 13:09:47
:: Bar azota a katolikus egyhaz megtanulta, hogy ne foglaljon allast, tudomanyos es muveszeti kerdesekben, mert az nem az o feladata.... ezt kellene megtanulni a sci egyhaznak...

Köszi a reagálásod.

Persze, hogy ismerem a történelem idevágó szakaszát. A Fől lapos téma tényleg ciki volt.
Művészeti kérdést nem értem. Rengeteg egyházi kórus van. Mire gondolsz itt?

A tudományos kérdésre:
A szcientológia sem megy bele tudományos kérdésbe, hogy a MARS létezik-e, vagy stb.
Nem megy bele orvosi kérdésekbe sem.
Az élet kérdéseibe megy bele, másba nemigen.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 22:59:25

Benigna 2008.10.19. 14:36:14

Igen. Azt hiszem igen. Te egy kivétel vagy! :-)
Nehéz megjegyezni 30 nevet és az odatartozó gondolatokat. Néha összemosódnak.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 23:08:59

:: Benigna 2008.10.19. 09:18:03
:: De ha az elektrosokk meg a gyógyszerek jelentik a problémát, a pszichológusokkal mi a baj? Ők egyiket sem alkalmazhatják. Csak beszélgetnek, amit ti is kívánatosnak tartotok.

Igen... a pszichológiát nem is támadja a szcientológia.
LRH annyit mondott egy előadáson, hogy annyi gond ezeken a beszélgetéseken, hogy a "páciens"-nek megmondja, hogy mi a baja. Ezt károsnak nevezi. Az embernek saját maga kell rájöjjön, hogy ez, vagy az a problémája. Megfelelő kérdéseket kell feltenni, és nem minősíteni.
Van pár pszichológus, akinek ez a stílus áll közelebb, van akihez az, hogy minősítse a páciens előtt a pácienst.

Bármi ami a páciens kedvét javítja, az hasznos.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 23:15:06

:: UralRider 2008.10.19. 15:20:31
::Meg egy dolog: a szeles tomeg nem tud es nem is hajlando kulonbseget tenni szcientologus, szcientologia egyhaz, L Ron Hubbard, a felesege, David Miscavige, Tom Cruise, Nem Tudom Ertelmezni Monika, Sr. Lenkei (sr=sarlatan), kolduslehuzo kamasz, blogot telepiszkito bunko kozott.

Ez OFF, de egyetértek. Sokan nem tájékozódnak.
Az értelmes ember viszont különbéget tesz.
Mint például WILL SMITH. Kiemelte ami számára hasznos, nem lett szcientológus.

Lenkeit megvédeném. 30.000 sikerjelentést gyűjtött be 1-2 év alatt írásban a "vevőktől", hogy ilyen és ilyen testi panaszom múlt el, csökkent.

Az egészségügy mennyi sikerjelentést, hálás köszönetet gyűjtött be? Úgy összesen? Írásban, személyesen a páciensektől.

Mára már elismert az alternatív avagy természetgyógyászat. Egyik ága a vitaminos téma.
Válasz erre 

Dalacus Dortemente 2008.10.19. 23:15:13

gyerekek, én sok évig voltam bent.

Szcientológus ide nem ír be, főleg nem ilyen sokat. Egy kivétellel: ha ez a feladata.

Vagy nem szcientológus. Aki volt már bent, az tudja.

Több embert is ráállítottak erre a blogra. A cél a kavarás, az "igaz adatok" elszórása és az elnyomók elleni küzdelem, hogy a blogot egyre kevesebben olvassák, aztán megszűnjön.
A szcientológia nem tesz jobbá, nem tesz termelékenyebbé. Minél tovább vagy benne, annál rosszabbul leszel. Ilyen egyszerű.

Erre előbb vagy utóbb szinte mindenki rájön, aki benne van. Ezért van több ex-tag és elnyomó személlyé nyilvánított tag, mint aktív szci.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 23:23:23

::HarmatOSA:

::A kizsákmányolás , megalázás és beetetés ...... rabszolga munka stb.
::Ha benn vagy tudod hogy amit írok igaz , ha boldog publik vagy , nézz rá mások tényeire is.

Köszi a hozzászólásod.

Felesleges manipulálni, hogy tudom, hogy igazak. Én tudom, hogy ezek nem igazak. Részletesen most nem tudok reagálni, majd egy másik alkalommal.

Nekem nincs ilyen tapasztalatom. Szöges ellentétben áll, az amit tapasztalok a szcientológia egyháznál, amit te (ti) leírsz.

Amit te írhatsz az a SEA ORG, de az egy kemény terep, az egy szolgálat, az szerzetesség. Lehet úgy nézni,m hogy a föld összes szerzetesét kizsákmányolják... És kb. én is így nézném. buddhista szerzetesek... mekkora kizsákmányolás, ingyen munka, megalázás... stb.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.20. 00:29:55

Na most az jön, hogy megkeresem Reformert, felfedem neki az IRL személyazonosságomat, aztán megkérem, hogy ha ismer bárkit, akkor nézze meg a PC folderemet odabent. Bár az még mindig nem bizonyít semmit, hiszen lehet, hogy az OSA hamisított PC foldert gyártott nekem, és az anonymous benti emberére vár, aki ezt a foldert elő akarja kapni.

Azt hiszem, ha elkapnám Miscavige-et, és nyilvánosan lefejezném a youtube-on, még akkor is lehetséges volna, hogy valójában ezt csak egy ál-miscavige-dzsel tettem, hogy az anonymousba beszivárogva szétbasszam az objektivszcn blogot.

El tudtok képzelni BÁRMILYEN cselekményt, amivel bizonyíthatnám, hogy NEM vagyok osás, sőt még csak szci sem?

Mert szerintem nincs ilyen. És mert nincs ilyen, ez bizonyítja, hogy rossz megközelítéssel kezelitek ezt az egész fórumot. A magatok módján éppoly betegek vagytok, mint az egyház. Sőt, még betegebbek, mert az egyház legalább bizonyos dolgokban hatékony.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.20. 01:23:14

Jokka: hiába cseszegetnek itt téged sokan, szerintem jó, hogy itt vagy. Még jobb lenne, ha többen itt lennétek. Szerintem nem előnye az egyháznak, hogy a szabad webes fórumokban ali gképviselteti magát, és emiatt igazából nem képes felvenni a kesztyűt. Legalább 1 fórum kellene, ahol hardcore szcik kommunikálhatnak a hardcore antiszcikkel. De nincs ilyen.
Válasz erre 

Ske 2008.10.20. 07:56:26

Pszientológus:
Az a baj, hogy hol maximlisan védelmedbe veszed a szci egyházat és tanait, hogy pedig igyekszel ellne beszélni. Így borzasztó nehéz eldönteni, hogy te tulajdonképpen melyik oldalon állsz. Ez egyrészt megosztja az idekátogatókat, másrészt pedig olyan kép alakul ki az emberben, hogy akár önmagaddal és a gondolataiddal sem vagy tisztában.

Most már nehéz lesz bebizonyítanod, hogy neked már semmi közöd a szcihez.

gondolkodo: az egyházi hasonlatod kiváló. Ehhez én még annyit tennék hozzá, hogy a katolikus egyház mennyi idő után látta be, hogy tévedett? Sanszos, hogy a Szci sem fogja egyhamar belátni, ha egyáltalán belátja valaha. Nem ez a cél. Ha belátja, hogy tévedett, akkor egyrészt nagy tömegben "ébrednek" fel az emberek, másrészt elveszti a leendő aranytojást tojó tyúkokat is.
Válasz erre 

Anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.10.20. 08:08:48

Pszci
Én tudok egy megoldást arra, hogy bizonyíthasd, hogy nem vagy szci és szekta tag. Ha gondolod :)

jokka
"Köszi a hozzászólásod.

Felesleges manipulálni, hogy tudom, hogy igazak. Én tudom, hogy ezek nem igazak. Részletesen most nem tudok reagálni, majd egy másik alkalommal. "

Szerintem igenis tisztában vagy vele, hogy amit Dalacus Dortemente és egyéb kilépettek írtak a szci belső dolgairól, az a nagy igazság. Az is, hogy a szekta górék ide küldtek 1-2 szcit, hogy szétoffolják a blogot, annyira, de annyira betesz nekik, hogy itt szabadon lehet a szci mocskát kiteregetni. Természetesen az szci mivoltod miatt ezt Te soha nem fogod elismerni.
Válasz erre 

Anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.10.20. 08:28:09

Reformer

Szerintem vezesd be, hogy csak regisztrált felhasználó szólhasson hozzá a bejegyzésekhez. Vezesd be azt is, hogy aki nem a témához szól hozzá, annak hsz-ét töröld, mindenféle komment nélkül. Gondolom ip cím alapján a simán ki lehet zárni a több néven futókat, és a floodolókat is. Kénytelen leszel, mert a szekta célja az, hogy az előbbit megtegye, hogy a blog érdektelenné váljon, ahogy Dalacus Dortemente is írta.
Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.20. 10:13:54

"Ilyen erővel tegyünk be mindenféle szóróanyagot, például Istennő templomról. És jól lehet csámcsogni, hogy a nők, hogy gondolhatják egyáltalán Istennek magukat... stb."

de jokka mondtam én egy szóval is, hogy más ilyen jellegű dolog nem zavar, sőt nem arra hegyeztem ki, hogy az összes ilyesmit elítélem. illetve nekem azért nem úgy tűnik, mintha csupán a hívőknek szólna.
Válasz erre 

anula1 2008.10.20. 12:45:45

Ske: "Ehhez én még annyit tennék hozzá, hogy a katolikus egyház mennyi idő után látta be, hogy tévedett?"
Egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy minden tévedését belátja. Ez nem is fontos, felőlem azt mond, hisz amit akar.
Viszont kénytelen volt tudomásul venni, hogy a körülmények megváltoztak, megtörtént az állam és az egyház szétválasztása, ezért megmarad a saját maga berkein belül. És nem használja fel pl. a Caritast referenciaként, hogy bejusson az iskolákba, ráadásul álnéven.
Ez a különbség.
Tudomásul kéne venni, hogy itt ezen a blogon nagyon sok ember van, aki tudja, hogy a szcinek mi a célja, és ehhez milyen eszközöket használ fel, és ezt annál többször írja le, minél több tereléssel találkozik.
(Azért anula1, mert nekem se sikerült belépnem az anulával.)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 18:31:13

:: Anonymoushun 2008.10.20. 08:08:48
::Szerintem igenis tisztában vagy vele, hogy amit Dalacus Dortemente és egyéb kilépettek írtak a szci belső dolgairól, az a nagy igazság. Az is, hogy a szekta górék ide küldtek 1-2 szcit, hogy szétoffolják a blogot, annyira, de annyira betesz nekik, hogy itt szabadon lehet a szci mocskát kiteregetni. Természetesen az szci mivoltod miatt ezt Te soha nem fogod elismerni.

Ilyen szép "hegyibeszédet" én is tudok:
Szerintem igenis tisztában vagy vele, hogy amit Tom Cruise meg még vagy 100 hollywoodi sztár mond, többek közt Will Smith is, hogy a szcientológia alapból jó, és jó dolgokat cselekszenek, az a nagy igazság. Meg azt is, hogy van jópár olyan józan ember, aki átlátja, hogy milyen boszorkányüldözés folyik itt, pusztán gyűlöletkeltés címen (belül röhögnek, hogy őket küldték).

Természetesen az anon mivoltod miatt soha, de soha nem fogod ezt elismerni.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 18:40:14

:: Dalacus Dortemente 2008.10.19. 23:15:13
::gyerekek, én sok évig voltam bent.
:: Szcientológus ide nem ír be, főleg nem ilyen sokat. Egy kivétellel: ha ez a feladata.

Aki józan szcientológus, az tényleg nem ír ide.
Én nem vagyok az, már rég tojni kellene nekem is a blogra.

::Vagy nem szcientológus. Aki volt már bent, az tudja.

Jaj. Miért ne lehetne szcientológus?

::Több embert is ráállítottak erre a blogra.

Nocsak. Olvastad az utasításokat is? Annyira bennfentesnek akarsz tűnni, holott közel sem vagy az.

:: A szcientológia nem tesz jobbá, nem tesz termelékenyebbé. Minél tovább vagy benne, annál rosszabbul leszel. Ilyen egyszerű.

Azért lettél rosszabbul, mert nem bírsz konfrontálódni öreg. Bárki aki rosszabbul lesz, nem konfrontál. Te tudod, hogy mivel nem tudtál.

Téged nem tett termelékenyebbé. Engem és többszáz szcientológus ismerősömet igen. Plusz akit nem ismerek. Például Tom Cruise, John Travolta ennek köszönhetik, hogy szupersztárok lettek.

Egyébként nem a szcientológia tesz termelékenyebbé, hanem saját magad. A szcientológia csak egy segítség, mint bármelyik más önfejlesztő, vagy ezoterikus, vagy pszichológiai könyv.
Azon lehet vitatkozni, meg statokat nézni, hogy melyik hatékonyabb.

::Erre előbb vagy utóbb szinte mindenki rájön, aki benne van. Ezért van több ex-tag és elnyomó személlyé nyilvánított tag, mint aktív szci.

Pontos statisztikát vezetsz?
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 18:46:48

:: paulkemp · colere.blog.hu 2008.10.20. 10:13:54
"Ilyen erővel tegyünk be mindenféle szóróanyagot, például Istennő templomról. És jól lehet csámcsogni, hogy a nők, hogy gondolhatják egyáltalán Istennek magukat... stb."
de jokka mondtam én egy szóval is, hogy más ilyen jellegű dolog nem zavar, sőt nem arra hegyeztem ki, hogy az összes ilyesmit elítélem. illetve nekem azért nem úgy tűnik, mintha csupán a hívőknek szólna.

Köszi a reagálásod.

Pedig de, csak a szcientológusoknak szól a fenti szóróanyag. Biztos, hogy nem annak, aki a szcientológiát támadja.
Arra jó, hogy ezen a blogon lehet csámcsogni.

Biztos van olyan, aki ellenzi az Istennőtemplomot.
És biztos ő is csámcsog, és röhög a haverjaival a szóróanyagaikon.

Én sose szerettem az ilyen típusú hozzáállást az élet dolgaihoz. Csámcsogni, meg kiröhögni a másikat.

Majd ha ő is elmélyülten valamiben sikeres lesz, akkor még talán.

Nézz meg igazán sikeres sportolókat, művészeket, tudósokat.
Hol csinálnak ilyeneket? Milyen átlagban?
Ők jó példát mutatnak. Persze van 1-2 kivétel, de a zöme sohasem csámcsog, főleg nem úgy, hogy gőze sincs a dolgokról.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 18:48:12

ez a nevem... korábban jokka.... csak regisztáltan nem volt szabad a jokka.
Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.10.20. 18:51:06

jokka

Már ott elrontottad, hogy a hülye Tomit felhoztad. Az a vadbarom fegyverrel írtaná a pszihológusokat. Innentől a többi is felejtő. De a te 100 embereddel szemben elég sokan vannak akik pont anon véleményét osztják. Érdekes, hogy az összes kilépett mind mind azt támasztják alá, amit mi tudunk. Nézd meg a Pesty L. filmet, amit megírtam neked, tanulságos. Egyszer Te is fel fogsz ébredni, akkor igen ciki lesz az itteni hozzászólásaid olvasni.
Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.10.20. 18:57:11

jokka
Mi nem kiröhögjük, hanem szörnyűlködünk azon az ostobaságon, amit a fenti levél is magába foglal. Továbbá mérhetetlenül sajnálunk mindenkit, aki bedől a szci ostobaságainak, köztük Téged is.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 19:45:58

:: anonymoushun · 2008.10.20. 18:51:06
::jokka
::Már ott elrontottad, hogy a hülye Tomit felhoztad. Az a vadbarom fegyverrel írtaná a pszihológusokat.

Én ilyet nem hallottam, olvastam tőle. Az interjúban kijön az ellenséges érzülete, dehogy megölné őket? Hát...

::Egyszer Te is fel fogsz ébredni, akkor igen ciki lesz az itteni hozzászólásaid olvasni.

Nyugi már most ciki sokszor nektek irogatni... ;-)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 19:46:48

A Pesty L. filmet vagy 1 éve láttam már... vagy fél éve? nem emlékszem pontosan.
Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.10.20. 21:22:18

jokka(jhokka, transzi)
Akkor nézd meg mégegyszer és szótiztázd. :) Gondolom, hogy ciki, mert csak égeted magad. De én tényleg sajnállak
De ajánlok még egy filmet a figyelmedbe, ami legalább a témához csatlakozik:
www.ezvankiado.hu/ A pénz mint adósság
Talán akkor meglátod, hogy miért ciki a fenti szci levél és hogy azt véded
Válasz erre 

Fekete Sámuel 2008.10.20. 22:04:39

Ske: ez azért van, mert az álláspontom nem egyértelműen elfogadó és nem is egyértelműen elutasító. Vannak jó és rossz dolgok is a szciben.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 22:05:53

Milyen szci levél?

A promóra gondolsz?

Azt nem teljesen védtem, ha emlékeznél arra ahogy kielemeztem...

A szótisztázást nem is tanultad, akkor ne ajánlgasd...

Örülök, hogy írogatsz, mert mások is látják, hogy ciki. Csak hogy kiverjem a biztosítékot nálad.
Válasz erre 

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.10.20. 23:06:40

Jhokka: Hogyan kell egy szervezet szennyesét kiteregetni máshogy, ha nem azzal, h a belső leveleket meg szóróanyagokat nyilvánosságra hozunk itt a blogon. Tegyünk ki OT sikerekről beszámolókat, mert az pozitív propaganda? Az is megvolt, le is vontuk a következtetéseket belőle. :)
Vagy hogy máshogy kellene ezt csinálni szerinted? Ja, hogy egyáltalán nem kéne csinálni? Erről van szó? Hát persze.. gondoltam, hogy szerinted nem kéne...

Reformer itt azokat a dolgokat mutatja meg, amiket nektek ott a csörcsben nem mondanak. Nekünk meg ráadásul azt is megmutatja, amit mondanak. És ha mindent összerakok, és levonom a következtetéseket, ráadásul kicsit utána is olvasok, arra jutok, hogy itt bizony Reformernek van igaza. És remélem, egyszer Te is így fogod gondolni!
Válasz erre 

jhokka 2008.10.21. 00:46:34

LovagNi:

Igen go to rosszindulat.

Bármit belehet idetenni, attól még egy egy szcientológusgyűlölő blog marad.

Most árultad el: Hogyan kell egy szervezet szennyesét kiteregetni. Így... Jah.
Válasz erre 

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.10.21. 02:06:49

Jhokka: Nem erről van szó. Ez a blog arról szól, hogy felszínre hozza a szci árnyoldalát. Hogy kiteregesse azokat a dolgokat, amire nem büszkék. Amit nem akarnak közszemlére tenni. Persze rá lehet sütni mindenre, ami valakinek árt, hogy rosszindulat. Akkor az index.hu is rosszindulatú. Sőt, a rendőrség is, mert felderíti Horváth Géza bűnöző oldalát. Persze egészen biztosan rossz azon az oldalon állni ekkora nyomás alatt. De a nyilvánosságra hozatal nem feltétlen rossz. Csak annak, akinek a szennyesét kiteszik közszemlére... Nézőpont kérdése az egész.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.21. 03:04:21

LovagNI:

Rendben. Ez így okés számomra, tényleg rendben.
Egyetértek sokmindennel a rövid, ám velős reagálásodban.

Csak legyen tényleg tényeken alapuló.
Az, hogy idetesz Reformer egy promót, ami szcientológusoknak szól, az rosszindulat, mert nem nekik szól.

Mert (mint korábban már írtam), lehetne egy blogot indítani, hogy utálom xy ok miatt az Istennő templomot (vagy bármi mást), és csócsáljunk a promóikon, milyen gáz.

Ez gyűlölködés, nem más.

Igen ez a blog kiteregetésről szól, és én ezt sosem szerettem.
Csámcsogni azért mert valaki kicsi, nagy, idős, fiatal, más politikai, vallási szempontból... sosem szerettem.
Te melyik oldalon voltál fiatalkorodban, amikor a nagyok cikizték a kicsiket?
Jó volt azon az oldalon lenni? Rossz? akármelyik légyen az.

Az index.hu egyes cikkei igen, rosszindulatúak.
Ha csak a tényekről számol be, nem az.

Nézd végig itt a blogbejegyzéseket. Pár kivétellel, mindegyikhez kommentárt fűz hozzá, süt a rosszindulat belőle.

A rendőrség viszont .urva kevés rosszindulatú hírt ad le.
Néha ők is. De ők próbálnak tárgyilagosak maradni. XY lelőtte. Itt volt... ennyi.

Az, hogy felderíti Horváth Géza bűnöző oldalát valaki, az nem rosszindulat. Rosszindulat az, hogy ítélet előtt elmondjuk a részleteket, többnyire kiszínezve.

Nem a nyilvánosságra hozatal a rossz, semmi rossz nincs ebben, ha törvényt nem sért.
Az a rossz, ha ezt csámcsogva, gyűlölködve, sértetten teszi ezt bárki is. Mint amit váláskor csinálnak a rosszul reagáló házastársak.

Ha úgy számolna be Reformer erről a hirdetésről, hogy ilyen egy szcientológusnak szánt promó, semmi más. Már nem lenne rosszindulatú, csak tényeket közlő. Persze ehhez az kellene, hogy az egész blog rosszindulatú bejegyzésektől mentes legyed.

Egy kicsit még gondolkozz el ezen, mert nem volt ez a reagálásod annyira rossz.

De a rosszindulatú nem ezt jelenti amit te elő próbáltál varázsolni.

Pusztán a tényekre viszont nem lenne ennyi vevő. Plusz rosszindulatra, fröcsögésre, csámcsogásra, kifigurázásra, kinevetésre (ezeket a barmokat nézd már) van szükség, hogy olvasott legyen a blog, és egyre több egyetértőket gyűjtsön ahhoz, hogy igenis neki van igaza, amikor szakított a szervezettel. Így könnyebb neki.
Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.10.21. 09:05:39

jhokka (stb...)

"Ha úgy számolna be Reformer erről a hirdetésről, hogy ilyen egy szcientológusnak szánt promó, semmi más. Már nem lenne rosszindulatú, csak tényeket közlő. Persze ehhez az kellene, hogy az egész blog rosszindulatú bejegyzésektől mentes legyed."

A rossz indulatú és személyeskedő megjegyzéseket (nekem vmi mazsi féle beszólás jut eszembe :))) ) nem Reformer tette, ne kend rá.

A fenti levélből is az derül ki, hogy csak és kizárólag a szci a megoldás mindenre és mindenkinek. Tudod milyen ideológiára hasonlít ez?
Engem és a rokonaimat nem kell megmentenetek, köszi, de szerintem sokan mások is így gondolják
Válasz erre 

Reformer 2008.10.21. 09:16:51

jhokka: a rosszindulatú megjegyzésekkel azért találkozol, mert a nem-szcientológus emberekből egész egyszerűen ezt váltja ki, ezt a reakciót a szcientológia ténykedése és kommunikációi.

Bár tudom, hogy valószínűleg ettől nem fog változni az álláspontod, de elgondolkoztató tényezőnek feldobtam.

Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.21. 11:14:23

"Az, hogy idetesz Reformer egy promót, ami szcientológusoknak szól, az rosszindulat, mert nem nekik szól."

ha valami ami nem neked szól, hanem mondjuk egy távoli ismerősödnek és látod, hogy egyértelmű hülyeség, akkor nem szólsz neki, pedig nem neked szól.

a mainkamfot miért kritizálhatom, amikor az a németeknek szól? az amerikai elnökjelölteket miért tárgyalhatom ki, amikor lényegileg halvány közöm sincsen hozz? stb (biztos vannak jobb példák, de most hirtelen ez jutott eszembe)
Válasz erre 

LyukasBogrács 2008.10.21. 15:09:49

Szerintem tokmindegy kinek szol a fenti roplap, ha valakiben van egy csoppnyi jozan esz, az eszreveszi az ugyetlen manipulativ szandekot a sorok kozott.

Nyilvanvalo, hogy aki irta, annak annyi koze van a kozgazdasaghoz, mint annak, akihez szol.

Nagyon egyszeru a kivulallokra fogni, hogy nem ertik a szoveget, viszont nekunk, kivulalloknak sokkal nehezebb elmagyarazni a szciknek, hogy a roplapjuk egy okorseg.

Nyugodjatok meg, szcik, a pszihiaterek nem drogozzak a gyermekeinket, nem akarnak vilaguralomra torni. Ha igy volna, az nem csak nektek tunt volna fel, hanem meg nagyon sok mas embernek/ hatosagnak/ WHO-nak/ gyermekvedelemnek is.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.21. 20:32:59

:: Reformer 2008.10.21. 09:16:51
:: jhokka: a rosszindulatú megjegyzésekkel azért találkozol, mert a nem-szcientológus emberekből egész egyszerűen ezt váltja ki, ezt a reakciót a szcientológia ténykedése és kommunikációi.

Nagyon kedves Reformer!

Nem a nem-szcientológus emberekből váltja ki a rosszindulatú megjegyzéseket a szci.

Hanem a rosszindulatú emberekből. Te egy vagy közülük! Ők, mint te röhögnek, csámcsognak...

Mint írtam már:
Biztos van olyan, aki ellenzi az Istennőtemplomot.
És biztos ő is csámcsog, és röhög a haverjaival a szóróanyagaikon.

Én sose szerettem az ilyen típusú hozzáállást az élet dolgaihoz. Csámcsogni, meg kiröhögni a másikat.

Majd ha ő is elmélyülten valamiben sikeres lesz, akkor még talán.

Nézz meg igazán sikeres sportolókat, művészeket, tudósokat.
Hol csinálnak ilyeneket? Milyen átlagban?
Ők jó példát mutatnak. Persze van 1-2 kivétel, de a zöme sohasem csámcsog, főleg nem úgy, hogy gőze sincs a dolgokról.
Válasz erre 

motyago 2008.10.21. 21:18:24

Egy hír nem lehet rosszindulatú. Nincs neki semmilyen indulata. Tényt közöl, megtörtént dologról számol be. Ha elfognak egy levelet, amiben X arról ír Y-nak, hogy fognak legközelebb tyúkot lopni, és közzéteszik ezt a belsőhasználatra szánt írást, akkor hírt adnak egy bekövetkezett dologról, egy tényről. A tény az, hogy X írásba foglalta Y számára, hogy megint gazságra készülnek. Aki ezt elolvasva negatív véleményt formál, helyesen tesz. Persze a vélemények lehetnek túlzók is, elfogultak is, felszínesek is, de amíg azok csak a cselekményt ítélik, és az elkövetőt nem, addig nincs baj. Akkor van probléma, ha valaki nekiáll a delikvens fölött bíráskodni, ráadásul anélkül teszi ezt, hogy figyelembe venné a felmerülhető mentőkörülményeket. (Értelmi korlátoltság, érzelmi fejletlenség, kulturális elmaradottság, stb., sorolhatnám egészen a súlyos elmebajig.)
A szektarab szerencsétlenek, akik (még az anyanyelvükön is komoly kihívásokkal küzdve) szánalmas röplapokat, körlevelekkel küldözgetnek egymásnak, lehet, hogy csak halmozottan sérültek, nem feltétlenül rosszindulatúak. A paranoid skizofrén L.R.H. zavaros rögeszmerendszerét terjeszteni, a nagybeteg drogfüggő, önjelölt próféta követőjének lenni, már önmagában káros a lelki egészségre.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.21. 21:32:16

motyago:

Korábban már, amit te írtál kiveséztük.

Nem ezzel van a gond.

Legközelebb olvass vissza, ha újra írsz ilyeneket.

Anyázni meg máshol anyázz, kérlek! (jah, bocs ez ilyen anyázós hely! így ezt is lehet!)

Te írsz tényekről? Úgy süt a rosszindulat abból amit te is írtál, hogy minden értelmes embernek ég a tenyere. Bár ők ide se jönnek, vagy ha idejönnek, akkor menekülnek. (Mint minden anyázós blogból menekül az értelem!) Ebből a szempontból én sem vagyok értelmes! :-)

Mégegyszer, mert te is átsiklottál felette:

Nézz meg igazán sikeres sportolókat, művészeket, tudósokat.
Hol csinálnak ilyeneket? Milyen átlagban?
Ők jó példát mutatnak. Persze van 1-2 kivétel, de a zöme sohasem csámcsog, főleg nem úgy, hogy gőze sincs a dolgokról.
Válasz erre 

motyago 2008.10.21. 22:17:53

Állítok-e olyan tényt, amit meg szeretnél, meg tudnál cáfolni?
Az anyanyelvükkel is hadilábon állók említése anyázás?
Az égő tenyeres kép fenyegetés? Olyan, mint a pojáca T. C. fegyverbehívása?
Válasz erre 

_Feree_ 2008.10.21. 22:25:32

"Anyázni meg máshol anyázz, kérlek!"

:)) Vicces ez minden második hozzászólásában jóízűt személyeskedő Jokka gyerek, aki most holmi nemlétező anyázást kér ki magának. :)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.21. 23:15:55

:: motyago 2008.10.21. 22:17:53
::Állítok-e olyan tényt, amit meg szeretnél, meg tudnál cáfolni?

skizorfén LRH.
szektarab szerencsétlenek

csak pár tényként beállított, rosszindulatú sületlenség.

::Az anyanyelvükkel is hadilábon állók említése anyázás?

Értetted te is meg Feree is, hogy mit értek én anyázás alatt...
Nem vagytok ti olyan gyenge felfogó képességűek.

::Az égő tenyeres kép fenyegetés?

Süt a rosszindulat, ég a tenyér...
Egy metafora szerű dolog akart lenni... mit nem nem lehet ezen nem érteni?

Dehogy fenyegetés...

A lényegről nem beszéltél még mindig, és nem is reagáltatok (talán negyedjére említem, de isten őrizzen titeket mellébeszéléssel, avagy tereléssel, vagy kínos kérdésekre nem válaszolással vádolni):
Biztos van olyan, aki ellenzi az Istennőtemplomot.
És biztos ő is csámcsog, és röhög a haverjaival a szóróanyagaikon.

Én sose szerettem az ilyen típusú hozzáállást az élet dolgaihoz. Csámcsogni, meg kiröhögni a másikat.

Majd ha ő is elmélyülten valamiben sikeres lesz, akkor még talán.


Nézz meg igazán sikeres sportolókat, művészeket, tudósokat.
Hol csinálnak ilyeneket? Milyen átlagban?
Ők jó példát mutatnak. Persze van 1-2 kivétel, de a zöme sohasem csámcsog, főleg nem úgy, hogy gőze sincs a dolgokról.
Válasz erre 

nádler (törölt) 2008.10.21. 23:31:38

Félig off, meg sokan el is mondták már, de egy társaság, aki feszt a fogalmakon lovagol, hogy nem képes kiadni akár egyetlen, ismétlem, egyetlen olyan szöveget, amiben csak közelítőleg is korrekt magyar mondatok vannak? Mi a jó franc az az évek billói? Az magyarul milliárd, alapszintű angol éretségi, magyarra fordítás 1-es, leülhetsz fiam, hülye vagy. Ne ments meg senkit, olvass könyveket.
Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.21. 23:35:27

én azt hiszem kultúráltan kérdeztem jhokka de mégsem válaszoltál...

egyébként továbbra is az a kérdés, hogy miért ne ütném bele a dolgom olyan dologba, amihez semmi közöm nincs, ha az egyértelműen félrevezető?

vegyünk egy teljesen hétköznapi példát, van egy újság, abba megírják egy a híveknek szóló szórólap alapján, hogy alakult egy egyház, mely garantálni tudja az örök életet, én erre azt mondom, hogy ökörség ilyen tudás senkinek nincsa a birtokában, majd közlik velem, hogy nem mondhatom ezt, mert nem nekem szól a szórólap

ok hogy sarkított a példa, de úgy tűnik, hogy a szci valami hasonló világmegváltást rejteget a zsebében, s ezt nem akarja megosztani (egyébként van anyagi feltétele a szemináriumon való részvételnek, az utazás, szállás stb-n kívül, mert ha igen, akkor... nem is mondom, ezt gondolom már úgy is ezerszer megbeszélték itt)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 00:25:04

Kedves paulkemp!

Pedig válaszoltam.
jhokka 2008.10.20. 18:46:48 például...

Mint írtam korábban kb. 5x, nincs időm, sem kedvem mindenkinek válaszolni. Pedig (összeszámoltam) 1 hét alatt kb. 15 órát irkáltam a bloggal kapcsolatban.

Ha valaki tényleg szeretne választ, annak biztosan válaszolok a hjokka@gmail.com címen.
Ezt főleg Benignának üzenem, mert ő nagyon sok kérdést tett fel, és ezt neki e-mail-en szeretném megválaszolni.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 00:52:54

:: paulkemp 2008.10.21. 23:35:27

Írd le kérlek mégegyszer a kérdésed, mert nem látom, mire nem válaszoltam. Erre viszont most válaszolok.

::egyébként továbbra is az a kérdés, hogy miért ne ütném bele a dolgom olyan dologba, amihez semmi közöm nincs, ha az egyértelműen félrevezető?

Ilyet nem írtam. Beleütheted a dolgod. Csak ha lehet ne tedd rosszindulatúan.
Az más kérdés, hogy félrevezető-e vagy sem. Ezt a promót kielemeztem... elolvastad? Reagálnál rá?
Számodra lehet félrevezető, de akiknek szánták nem biztos, hogy az.
Nem a promó közzétételével van gondom, hanem a csámcsogással, és ahogy csámcsognak ezen valakik.

::vegyünk egy teljesen hétköznapi példát, van egy újság, abba megírják egy a híveknek szóló szórólap alapján, hogy alakult egy egyház, mely garantálni tudja az örök életet, én erre azt mondom, hogy ökörség ilyen tudás senkinek nincsa a birtokában

Ez nem rosszindulatú. Nem csámcsogás. Így nincs analógiában a fenti szóróanyaggal.
Jó példa volt, mert ha ilyen vélemény hangzana el a blogon, az önmagában nem rosszindulatú. És ebben nincs gond.
(de tedd hozzá, hogy mennyire ökrök ezek, hülye faszkalapok, és hitegetik itt a jónépet...)

Az a fárasztó, és utálatos, ha valaki lesüllyed egy bizonyos színvonalra, és skandál valamit.
Mintahogy kimész egy focimeccsre, és skandálják:
"K..va anyád! K..va anyád!"
Értem én az efféle magatartást, csak cseppet sem szimpatikus. Ezért is kerülöm az ilyen és ehhez hasonló rosszindulatú helyeket, embereket.
És ökör vagyok, hogy itt vagyok a blogon... mert színvonalon aluli az itteni hangulat, és magatartás. Bár az utóbbi időben javult valamelyest.

Bár nézd meg holosovice hozzászólását, előtted.
Tedd be ezt egy más környezetbe... társasági, politikai, vallási, vagy más szempontból.

Ugyehogy, egy rosszindulatú fröcsögés? Nem bírja látni jóindulatúan. Mivel van egy kép benne, hogy a szcientológia egy faszság. Úgy, mint a fradistának az van a fejében, hogy az újpest egy fasz, meg a bíró egy fasz (ha ellenünk itél). Vagy lásd elvakult fidesz, mszp hívőket. Csak a rosszat képesek látni egymásban.

Megértem, csak nem szimpatikus.

::.. majd közlik velem, hogy nem mondhatom ezt, mert nem nekem szól a szórólap

Remélem nem rám célzol, mert ilyet nem mondtam. Mondhatod. És itt ugyanazzal egészíteném ki, mint az előbb.

::ok hogy sarkított a példa, de úgy tűnik, hogy a szci valami hasonló világmegváltást rejteget a zsebében, s ezt nem akarja megosztani (egyébként van anyagi feltétele a szemináriumon való részvételnek, az utazás, szállás stb-n kívül, mert ha igen, akkor... nem is mondom, ezt gondolom már úgy is ezerszer megbeszélték itt)

Annyira nem hasonló. Ezen a rendezvényen (nem szeminárium egyébként, inkább ismerkedős, eszem-iszom rendezvény) elismerik, hogy ki mit tett az emberekért világszerte. Például Tom Cruise pár éve azért kapott elismerést, mert egy méregtelenítő központot alapított a New yorki tűzoltóknak, hogy amit a 911-es katasztrófánál belélegeztek, az ne legyen káros számára. Több száz tűzoltó tök ingyen elvégezhette így a programot.
Kapott elismerést a tűzoltóktól, a várostól, és egy ilyen rendezvényen is elismerték, hogy ezt tette.

Nem világmegváltó dolog ez, de nem is kicsi.
Tudod van az a mondás (filmek is készültek ez alapján) : Aki egy embert megment, az a világot menti meg.

Utazás, szállás... ezeken kívül van költség igen. Valamennyi belépő is van. Van ezért kaja, pia, nők... Na jó: az utóbbi kettő nincs... :-)

Most olvasom vissza. Úgy tűnik van egy szeminárium is a rendezvényen belül, ahol megtanítanak valamit a helyzet kezelésével kapcsolatban. Tehát van szeminárium is. De már nem akarom újra írni, azt amit az előbb.

Ez a hozzászólásod egyébként mentes volt a rosszindulattól. Az ilyen szimpi.
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:26:00

Nem tudom kiröhögni a robotizált szektahangyákat, nem találok mulatságosat a lelki hajléktalanságukban. A csonkolt személyiség, a torzult jellem „látványa” nem vált ki derűt. A tanulatlanságon, a műveletlenségen nem csámcsogok, a kultúra hiányának az emlegetése nem egy jóízű csemege a számban. (A saját tanulatlanságom és a műveletlenségem sem vidámít: ahogy gyarapodnak az ismereteim, úgy csökken a tudásomba vetett bizalmam.)
Természetesen nem tudom a cégeteket aktívan(!) kritizáló művészek és tudósok tömegét felmutatni, de azt gondolom, a többség (mint ahogy a civilek többsége is) levegőnek nézi, és szóra sem méltatja ezt a bolond hajókázást.
Ezen az oldalon azért találkozol (de ezt te is tudod) átlagon felüli mennyiségű bírálattal, mert ide zömében olyanok írnak, akik ilyen-olyan formában érintettek és/vagy ilyen-olyan formában áldozatok, és ahhoz már eleget tudnak, hogy ne hallgassanak. L-RH-negatív legigazabb mondata jut eszembe a fenti, minősíthetetlen irományból: „Ez nem >>aranyos
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:29:06

Folyt.:
a fenti, minősíthetetlen irományból: „Ez nem >>aranyos
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:31:49

Bocs'! Valami elakadt, nem ment át a folytatás.
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:35:24

Megpróbálom újra:
Nem tudom kiröhögni a robotizált szektahangyákat, nem találok mulatságosat a lelki hajléktalanságukban. A csonkolt személyiség, a torzult jellem „látványa” nem vált ki derűt. A tanulatlanságon, a műveletlenségen nem csámcsogok, a kultúra hiányának az emlegetése nem egy jóízű csemege a számban. (A saját tanulatlanságom és a műveletlenségem sem vidámít: ahogy gyarapodnak az ismereteim, úgy csökken a tudásomba vetett bizalmam.)
Természetesen nem tudom a cégeteket aktívan(!) kritizáló művészek és tudósok tömegét felmutatni, de azt gondolom, a többség (mint ahogy a civilek többsége is) levegőnek nézi, és szóra sem méltatja ezt a bolond hajókázást.
Ezen az oldalon azért találkozol (de ezt te is tudod) átlagon felüli mennyiségű bírálattal, mert ide zömében olyanok írnak, akik ilyen-olyan formában érintettek és/vagy ilyen-olyan formában áldozatok, és ahhoz már eleget tudnak, hogy ne hallgassanak. L-RH-negatív legigazabb mondata jut eszembe a fenti, minősíthetetlen irományból: „Ez nem >>aranyos
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:55:19

Feladom. Valami nem működik a "Komment küldésé"-ben.
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:57:28

„Ez nem aranyos, vagy valami olyan, amit azért csinálunk, mert nincs jobb dolgunk.” Azt hiszem, ez vonatkoztatható ide is, oda is. Remélem, mind tévedünk, és majd kiderül, hogy mégiscsak „valami jelentéktelen játékot játszunk”. Ti felébredtek a kínzó incubusból, mi pedig rájövünk, nem volt komoly, csak álmotokban beszéltetek.
Ennyi magyarázattal, válasszal még tartoztam a jhokka név mögötti embernek, (ha már így feldühödött a soraimtól, - sajnálom), de a továbbiakban nem reagálok, mert talán nekem sem sikerülne elkerülnöm a személyeskedést.
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 02:01:12

(Bocs, rájöttem, nem szerette azt a jelet az aranyos szó előtt és után.)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 05:19:21

::motyago:

Olvastam a kissé önirónikusra (de közben a szcientológiától hányó) sikeredett költeményed. Köszi.

ha már így feldühödött ??? :-) Olvasd el utoljára mit írtam neked. Melyikben látsz dühöt?

Nem vagyok dühös. Egyszerűen egy korlátolt embernek válaszoltam... neked. Nem képes más nézőpontból szemlélni az embereket. Csakúgy, mint egy fradista az újpestit: "k..va anyád!"
Csakis k..va lehet az anyja, más nem.
A szcientológus csak álmodhat, és fel kell ébrednie. Jah és persze robotizált szektahangya. :-) Legalább kreatív! :-)
Általánosítás a köbön!!!

És bameg nem azt írtam, hogy nem tudsz az idézem:
" a cégeteket aktívan(!) kritizáló művészek és tudósok tömegét felmutatni,",

hanem nem tudsz sikeres művészt, tudót, sportolót felmutatni tömegében aki ennyire korlátolt lenne mint te.
A többségük jószándékú, és nem csámcsog, nemcsak a szcientológián nem, hanem úgy egyáltalán...

Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.10.22. 08:36:45

már ott hazudnak a fenti anyagban, hogy a pszihiáterek tömik a gyerekekbe a drogot... mekkora baromság
Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.22. 09:06:57

jhokka no ad1 ahogy anonym is írta, itthon hol is tömik a gyerekeket drogokkal, miért nem készült magyar változat is hazai problémákkal, miért az angolt kellett lefordítani (ugye nem akarjuk országunkat összekeverni, se anglival se amerikával).

továbbra is tartom, hogy a szci úgy tesz, mintha a világmegváltást rejtené a zsebébéen (s ez semmilyen egyháznál nem tetszik, mégha pozitív hatással - remény - van is az emberekre, ez egyszerűn számomra etikátlan, főleg akkor ha ezt pénzért adták, s erre a kérdésre nem válaszoltál Jhokka, hogy mennyi is ez a szeminárium).

Az LRH idézet pedig ezt nagyon jól alátmasztja, amin azért nehéz lenne vitatkozni, a második bekezdés pont erről szól.
Válasz erre 

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.10.22. 12:05:20

Jokka:

A fenti röplap pont annyira fröcsögő, ellenséges és általánosságokban bővelkedő, mintha egy kő-SP írta volna. Ezt miért nem veszitek észre?

A legfőbb kérdésem pedig mégis csak az, hogy az egyház milyen alternatívát tud nyújtani a súlyos elmebajban szenvedők kezelésére/gyógyítására?

Tudod: "egy háború, bűnözés és elmebaj nélküli világ"
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 12:16:14

:: paulkemp 2008.10.22. 09:06:57
:: jhokka no ad1 ahogy anonym is írta, itthon hol is tömik a gyerekeket drogokkal, miért nem készült magyar változat is hazai problémákkal, miért az angolt kellett lefordítani (ugye nem akarjuk országunkat összekeverni, se anglival se amerikával).

Ezzel maximálisan egyetértek. Elvész az üzenet, ha nem teljesen a célközönségnek szól. Bár a magyar szcientológusok tisztában vannak azzal, hogy amcsiban súlyos a helyzet, de lehetett volna a magyar viszonyokra adaptálni.

Lehetett volna jobb igen a szóróanyag, és lehet kritizálni, de nem nektek szól.

A szemináriumra azért nem válaszoltam, mert nem tudom mennyibe kerül.

Egy kicsit egyébként bajban vagyok a fogalommal. Világmegváltás. Mi is az?
A szcientológia céljai világosak:

"Egy elmebaj, bűnözők és háború nélküli civilizáció, ahol a rátermett emberek eredményesek lehetnek, a tisztességes lények jogai megadatnak, és ahol az ember szabadon szárnyalhat egyre magasabbra – ezek a Szcientológia céljai.

Mivel a Szcientológia természeténél fogva politikamentes, szívesen lát bárkit, tartozzon bármiféle hithez, fajhoz, vagy nemzethez.

Nem forradalmat akarunk. Mindössze fejlődést próbálunk létrehozni az egyén és a társadalom számára a magasabb létállapotok felé.

Elérjük a céljainkat."

Ezek magasztos célok. Lehet világmegváltásnak nevezni.

Én inkább baromi nagy célnak, és egyfajta idilli állapotnak nevezném az elérését.

Vannak erre tervek, programok, hogy hogyan lehet ezt elérni. Így egy külső szemlélő úgy gondolhatja, hogy a szcientológia valamiféle magasabb tudással rendelkezne. Ami vagy igaz, vagy nem.

Ilyesfajta világmegváltással szinte minden egyház rendelkezik. Ezzel nem értek egyet veled. Nemcsak reményt nyújtanak, hanem van egy magasztosabb céljuk.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 12:53:20

:: AnonHun 2008.10.22. 12:05:20
::Jokka:
A fenti röplap pont annyira fröcsögő, ellenséges és általánosságokban bővelkedő, mintha egy kő-SP írta volna. Ezt miért nem veszitek észre?

De észreveszem. De egy SP-t nem így kell megállapítani.
Írd meg pontosan ilyen stílusban az anonröplapot, máris barátságosabb lesz. Nekem legalábbis mindenképp.


::A legfőbb kérdésem pedig mégis csak az, hogy az egyház milyen alternatívát tud nyújtani a súlyos elmebajban szenvedők kezelésére/gyógyítására?

Van erre egy konkrét tanfolyam. PTS/SP. Ebben le van írva jópár dolog.
Plusz van még ezenkívül is pár dolog.

Valamelyik rendezvényen láttam egy videót, valahol ruszkiországban egy intézményt átállítottak drogmentes, nagyrészt LRH útmutatásai alapján kezelt betegeket.
Jelentősen javult saját elmondásaik alapján az állapotuk.

::Tudod: "egy háború, bűnözés és elmebaj nélküli világ"

Tudom. :-)
Válasz erre 

_Feree_ 2008.10.22. 13:35:11

"A lényegről nem beszéltél még mindig, és nem is reagáltatok"

Szavaiddal válaszolva:
"1. Legyen már jogom, hogy kinek válaszoljak, és kinek nem. Köszi." :))

A magam részéről elég felületesen - ha egyáltalán ... - olvasom az írásaidat azóta, hogy hosszan és semmitmondóan "válaszoltál" egy olyan írásomra, ami tele volt kérdésekkel. Előhúztad a jó öreg "támadjuk a személyt" tech-et :P ... tehát nem kaptam érdemi választ a lényegtelen részekre írt személyeskedéseden kívül. :)

Ezért hát én nem veszlek komolyan. Nincs miért. :)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 16:14:04

"jó öreg "támadjuk a személyt" tech... :-) Ez jó...
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 16:14:56

Feree:

Engedélyt adok további fröcsögésre... :-)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 16:29:01

Feree:

Na jó. Lehet megbántottalak azzal, hogy kikerültem valamelyik kérdéssorozatod.
Csak nem szeretem (és senki sem szereti), ha számon akarnak kérni valamit tőle, amire nem tett ígéretet.

1x kérdezel valamit, és nem kapsz rá választ, akkor tedd fel mégegyszer. Ha negyedjére teszed fel, és még mindig nincs válasz, az részemről lehetetlen. Maximum azt írom, hogy most nincs időm megválaszolni.

Ezúton is közlöm, hogy minden kérdést megválaszolok, bárkinek a
hjokka@gmail.com címen.

::tehát nem kaptam érdemi választ a lényegtelen részekre írt személyeskedéseden kívül.

Nagyon kevés esetben személyeskedek.
Még ritkábban emelem ki csak a lényegtelen részeket.
Mikor volt ez, példa?
Engem egyébként (már) kevés esetben zavar, hogy sorra 95%-ban nem reagál senki a lényeges mondanivalómra, csak a lényegtelenre. Megszoktam. De az amit neked is felróttam, már négyszer írtam le egymásután. És sehol senki, aki reagált volna erre.
Válasz erre 

_Feree_ 2008.10.22. 18:13:50

objektivszcn.blog.hu/2008/10/15/kikerult_a_drogmentes_maraton_belso_strategiai_terve?fullcommentlist=1#c3669750
Reagáltál az első két bekezdésre, amire frankón lehetett gyalázkodni, személyeskedni ... szavaiddal élve: fröcsögni. :)

Figyelmen kívül hagytad ezt:
"Egyetlen egyház sem tolakodik be az iskolákba. Van ugyan hittan oktatás néhány helyen, de azoknak, akiknek a SZÜLŐK KIFEJEZETTEN KÉRIK.
Ha egyházi iskolába íratják a csemetét, akkor tisztában vannak vele, hogy milyen oktatást fog kapni.
Egyéb esetben semmi helye nincs egyetlen egyháznak sem a közoktatásban. Semmilyen formában."

Ez az oka, hogy sok szülő rossz szemmel nézi a Drogmentes Maratont és az egyházad egyéb olyan próbálkozását, hogy - ilyen-olyan alapítványok álcájába bújva - beszivárogjon a közoktatásba.

Nehéz a felfogásod Jokka. :)
Válasz erre 

_Feree_ 2008.10.22. 18:16:10

Megjegyzem: már nagyon kevered a postokat.
Ez a "beszélgetés" (??) nem itt kezdődött, hanem a "Kikerült a Drogmentes maraton belső stratégiai terve" c. postban.

Nem tudom, más hogy van vele, de én speciel elvárom, hogy ne hozzuk-vigyük egyik témából a másikba a hozzászólásokat ... és akkor nem kell ríni utólag, hogy nem lesz megválaszolva, amit írsz. :)
Válasz erre 

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.10.22. 20:49:41

Jokka:

"Van erre egy konkrét tanfolyam. PTS/SP. Ebben le van írva jópár dolog."

- Én azt hittem, hogy az a PTS/SP-k kezelésére szolgáló tanfolyam. Hogyan fog ettől meggyógyulni pl. egy paranoid skizofrén? Leszíjazzák az e-méter elé és utána mi történik?
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 22:57:25

Anonhun:

Kérdezted az alternatívákat. így azt írtam le, hogy hol található meg.

Plusz leírtam egy videót, amit láttam, hogy mi történt, és hol. Amire emlékszem.
Nem szíjaznak le senkit e-meter elé, mivel
nem egy ilyen tanfolyam ez.

a paranoid skizofrén egy PTS, vagyis lehetséges bajforrás.

Nem a tanfolyamtól fog meggyógyulni, hanem az abban leírt alternatív kezeléstől.
Illetve ez nem a teljes anyag. Ebben a tanfolyamban egy kis része van meg.

Feree: Nem értem miért keverném a postokat, én csak felvetésekre válaszolok. De megválaszolom majd a neki megfelelőben. Nem biztos, hogy ma.
Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.23. 09:45:28

jhokka elmondanád nekem, hogy az egyházak milyen világmegváltással rendelkeznek? mert ugye ők általában azt mondják, hogy van egy felsőbb hatalom és majd az rendbe tesz mindent ha eljön az ideje nekünk meg nyalogatni kell a lábát, hogy ne tegye velünk is.

kicsit szofistikáltabban van egy abszolútum, melynek célja van a világegytemmel, s a benne lévő emberekkel, melyet/melyeket ő teremtett. azok az emberek a kedvencei, akik az általa adott használati utasítás szerint élnek, s ők kitüntett szerepben lesznek, amikor a végjáték elkezdődik.

ergo, amíg a szci azt mondja, hogy meg lehet váltani a világot itt és most, addig az egyházak reményt adnak azzal, hogy egy fiktív jövő beli időpontban az úr, majd helyre rakja a dolgokat (ez ugye akár lehet a halálod után is), azaz az egész igazolhatatlan.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.23. 10:48:47

paulkemp:

Nagyon mély már ez a téma, ráadásul nagyon off.

Írj a hjokka@gmail.com-ra.
Ott szívesen válaszolok, ha tényleg érdekel.
Válasz erre 

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.10.23. 20:02:31

jokka:

Volt már rá példa, hogy egy súlyos elmebajban lévő embert gyógyított meg a Dianetika? Mert szerintem nem képes rá.

Én is olvastam a Dianetikát, és ott nem a "jobban érzem magam" volt a Clear állapot minden ismérve. Ezt miért nem látja senki?
Válasz erre 

jhokka 2008.10.23. 21:47:21

::Anonhun:

::Ezt miért nem látja senki?
De látjuk, hogy mi van írva a Dianetika könyvben.
Olvasd végig az Alapokat, és megérted, ahogy a Dianetikától eljut a szcientológiáig...
Nekem is leesett jónéhány dolog.

A Clear állapot, és igen nem ez van a Dianetikában:
Clear: nagymértékben kívánatos állapot az egyén számára, amelybe auditálás során lehet eljutni, és a Dianetika előtt elérhetetlen volt. A Clear egy olyan személy, akinek nincs többé saját reaktív elméje. Ezáltal azon kártékony hatások egyikétől sem szenved, amelyeket a reaktív elme okozhat. A Clearnek nincsenek olyan engramjai, melyek restimulálódva elrontják a mérlegelései helyességét azáltal, hogy rejtett és hamis adatokat visznek bele

Súlyos elmebaj: LRH még a Dianetika előtt dokumentált jónéhány ilyen esetet. Hogy mennyire volt súlyos, erre már nem emlékszem, de elmeosztályról szedte a "pácienseket".
De elsősorban nem az elmebajosoknak írta a könyvet, hanem a jobb képességűeknek, akik még jobbak akarnak lenni. Ez meg is maradt, ez a célcsoport.
Válasz erre 

_yx 2008.10.23. 23:41:39

jokka:
Azt az Alapokat kellene végigolvasni, mellyel párhuzamosan futó Kongresszusokról mondja Beghe itt (objektivszcn.blog.hu/2008/10/21/jason_beghe_interju_v_resz), hogy minden egyes kongresszuson jött a bejelentés: „Most már megvan! Megoldottuk a Cleart! Végre megvan a Clear!” (Mellesleg Beghe "a Clear és OTV" rosszul emlékszik: 1951-1962 között lettek felvéve a Kongresszusok és az Alapok is ezidőtájt születtek.. Régi szép idők! :)) A Clear fogalma addig lett alakítva, míg végül abszolút ellenörizhetetlenné és szubjektívvé nem vált, hogy csak a "beavatottak" érhessék el, amit csak más "beavatottak" igazolhatnak. Az irány nem rossz, de az eredmény... szerintem kétséges!
Válasz erre 

jhokka 2008.10.24. 01:46:44

_yx:

„Most már megvan! Megoldottuk a Cleart! Végre megvan a Clear!"

Ez egy hazugság. Ellenőrizetlenül értesz egyet ezzel.

::Régi szép idők! :))

Ilyen jó a memóriád? ;-)

:: A Clear fogalma addig lett alakítva, míg végül abszolút ellenörizhetetlenné és szubjektívvé nem vált, hogy csak a "beavatottak" érhessék el, amit csak más "beavatottak" igazolhatnak. Az irány nem rossz, de az eredmény... szerintem kétséges!

Nem lett alakítva a fogalma sehol. Ma is: egy egyén, akinek nincsenek engramjai.
A fogalom nem változott.

Egyedül a memóriájára tett utalás nem állja meg a helyét, de azt később LRH, kutatásaiban leírja, hogy miért.

a beavatottak itt azt jelenti:
elolvasta, értelmezte...
ha vallástudósnak akarsz felcsapni, van jópélda elől, tessék:
vallástudós 1:
mia.szcientologia.org/html/part11/Chp34/pg0605-b.html
vallástudós 2:
mia.szcientologia.org/html/part11/Chp34/pg0605.html

Válasz erre 

_yx 2008.10.24. 12:20:16

jhokka:
Hasonlítsd össze kérlek az itt (objektivszcn.blog.hu/2008/10/21/jason_beghe_interju_v_resz?fullcommentlist=1#c3731507) beidézett Dianetika könyv részletet az általad adott "egy egyén, akinek nincsenek engramjai" (szci) definícióval! Én látom a különbséget. És te?
Válasz erre 
süti beállítások módosítása