Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Megvan a megoldás a hitelválságra! :)

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2008. október 16. - Reformer

Úgy látszik, az egyház elővette a régi receptet: rossz hírekkel sokkol, ellenségképet fest (aki felelős az egészért) és az egyedüli megoldásként a saját módszerét propagálja.

 

Ja és bónuszként természetesen ki kell menni a mostani, az angliai Saint Hill-ben tartott rendezvényre, ahol egy kétnapos szemináriumon megtanulhatjuk kezelni a hitelválságot.

Íme, a mai köremail, a tárgy:

EZT MÁR NEM TŰRHETJÜK TOVÁBB!

220 komment
szcientológia hitelválság

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr88716441

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

örge 2008.10.18. 23:26:19

Anonok, mi volt ma, meséljetek!
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.18. 23:41:40

Azt hiszem, azért érnek folyton hevesnél hevesebb, irracionálisabbnál irracionálisabb támadások, mert én vagyok itt az, aki igazán láthatóvá teszi az egyházat. Én vagyok itt az, akire mindenki kilőheti lelke minden gyűlöletét, mert ha már az ellenség csak nem akar itt lenni, legalább nyírjuk ki azt, aki a leginkább hasonlít rá.

Egyébként két tanácsot adnék mindenkinek. Két stabil adatot. Az egyik:

A fórumos szereplésnek bevált technológiája van, amire csak sok-sok gyakorlattal lehet szert tenni. Nekem megvan ez a sok gyakorlat. A szcientológusoknak viszont, akik eleve az internetet se szeretik használni, "mert az negatív" (c) Jokka, nincs meg. Ez az egyik oka, amiért itt nincsenek szcik.

A másik: egyházi szemmel nézve számtalan olyan főbenjáró bűnt követtem el, amit egy mezei egyháztag biztosan nem engedhetne meg magának semmilyen körülmények között. Ezekkel mi van? Tud valaki magyarázatot adni arra, hogy pl. hogyan irányíthattam laikusokat kilékelt OT anyagokra? Hogyan nevezhettem Hubbardot amatőr pszichológusnak? Hogy lehet ez a nickem, ami? Szerintetek egy szci csinálhat ilyeneket?

Én azt gondolom, hogy kétféleképpen. Vagy semmilyen kapcsolatban nem állok az egyházzal, és így a belső törvényei nem köteleznek, vagypedig valamiféle fedett ügynök vagy mi vagyok. Az utóbbiról ugyanis semmit nem tudunk, hogy mit ne csinálhatna meg. Csakhogy... éppen emiatt azt sem tudhatjuk senkiről, hogy ő nem az-e! Elárulnátok, hogy hogyan tudná bárki hitelt érdemlően bizonyítani, hogy ő NEM az? Én azt gondolom, hogy sehogy sem. Bárki mögött lehet fedett osa ügynök, ha valakinek mindenáron ilyeneket kell szimatolnia, mögöttem éppúgy, mint bárki más mögött.

Ezért én azt gondolom, hogy ezt a fórumot biztonsági szempontból ugyanúgy kell kezelni, mint egy folyamatos tüntetést. Nem szabad senkivel sem IRL kontaktust alakítani ki, mivel effektíve ugyanaz a helyzet, mint ott: mindenki maszk mögött van.

Én vagyok a Pszientológus.
Válasz erre 

norbert79 2008.10.18. 23:52:48

Pszientológus: Én csak egyet neked. Fordulj pszihiáterhez.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.19. 01:05:13

norbert79: Te meg keress egy dianetika auditort! :-)
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 05:17:36

:: Pszientológus 2008.10.18. 00:35:45
::Gyengeelméjű topictársaink kedvéért...

Rosszul áll ez neked, ez a hangnem.
Barokkos túlzás ez.

Majd mindenki értelmes. Szerintem maximum rosszindulatúak páran, és élvezik, hogy
valamit fújhatnak.
Néha nem figyelnek oda... vagy sokszor hiába
mondod el, hogy nem vagy szcientológus (vagy én, hogy a szcientológia nem LRH követéséből áll) ezt nem fogadja el.
És akkor újból azt állítja, amit.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 05:25:05

Uralrider:
(tegnap nem ment át)

Káosz kalmárai:
mindenki aki rossz, negatív hírekből él. Élén a médiával, a fegyver-, és drogkereskedőkkel, gyárakkal, politikusok, tőzsde és egyéb spekulánsok. Példa: Győzike megdgta-e a pajkos porószinésznőt?
Véresen ölte meg, gyilkolta meg a férjét...
A lényeg, hogy káosz legyen, mert akkor több drog, több újság, több részvény forog...
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 05:26:17

OFFbasszus... most se ment át. Az a szó... hogy p.rnó, spam.
ON.

Uralridernek folytatás
::"Vallalkozasok zarnak be a csod miatt"
::"A" csod? Kinek a csodje? Az egesz vilaggazdasag csodben lenne?

Igen... elkapkodta a szövegíró. Vagy egyszerűen nem volt ebben képzett. Gyors munka, gyorsan kitalálni valamit... ezt szcientológusoknak tálalni. De sajnos egyre igényesebbek vagyunk. Engem sem győzött meg!

::Hol szabadult el az inflacio es ez milyen kozvetlen hatassal van/lesz a hitelek torlesztoreszleteire?

A forint most mélyrepülésben. 2-3 hónapja a dollár 150 forint volt, most 200. Mivel devizában van eladósodva az ország, ezért 20-30-40%-al többet kell az országnak, és a lakosság nagy részének fizetnie a törlesztőrészletekért.


::Hogyan jott ki az a 2 szazalek, akik hasznot huznak a valsagbol?

LRH az állítja, saját megfigyelései alapján, hogy
minden átlagos csoportban kb. ennyi elnyomó van. Tehát pénzügyi körökben is.
Ezt akarta valahogy kommunikálni a szövegíró. Sajnos szarul. Engem sem győzött meg.
Merthogy a szcientológusok is egyre igényesebbek.

Összességében szerintem szar ez a promó:
- összeszed pár szcientológunak szánt adatot:
2%, káosz kalmárai..stb.
- rossz színvonalon közelíti meg a szcientológusokat.

Ezt összekutyulja. Ettől még nem lesz jó, és hatásos.

::A befektetok 2 szazaleka, beleertve az intezmenyi befektetoket, nyugdijalapokat, es ezek leanyvallalatait is?
Vagy a befektetett osszvagyon 2 szazaleka felett rendelkezokrol van szo?

Mondom, rosszul kommunikálja. A lényeg itt a 2% belecsempészése volt. De ez önmagában nem kommunikál.

::A szcientologusok es/vagy a szcientologia egyhaz mit javasol a bankkozi/vallalati hitelezes ujrainditasa erdekeben, illetve helyett?

Fogalmam sincs.
Annyi van, aki termel, az jutalmat kapjon. Aki kevésbé, az ne kapjon jutalmat. Hogy ezt hogyan lehetne, fogalmam sincs.
Ez nagyon gazdasági. Én személy szerint át sem látom, hogy mi folyik pontosan a világban most.

És a földön biztos kevesen. A szakértők közül is kevesen. Ha pontosan tudnák az okát, akkor meg lehetett volna állítani.
Ez az egyetlen momentum kommunikál nekem a szövegben, hogy ezen a rendezvényen megtanuljuk konfrontálni a szitut. De összességében nem győzött meg személy szerint.

Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 05:36:15

:: gondolkodo 2008.10.18. 11:21:44
::Ezert van az, hogy a valsagot nem tanfolyamokkal, meg ilyesmivel kell kezelni, hanem munkaval, es az allamnak a felelossege sominden mellett abban van, hogy ennek a felteteleit megteremtse, ha tetszik elore kell menekulni, a bizalmat kell megtartani.

Sejtettem, hogy értelmes vagy.
Így van: munka teremti meg a jólétet.
A szcientológiában ez termelésnek is nevezik.
De a szcientológia pont abban segíthet az embereknek, hogy termelékenyebbek legyenek.
Elárulom: én is sokkal több pénzt keresek, mint a szcientológia előtt. És jópár ismerősöm, barátom. Van aki nem. És erről ő tehet. Attól, hogy valaki szcientológus, nem lesz hiperszuper ember, csak esélyesebb, hogy termelékenyebb. Attól persze még elkúrhatja.

Annyi, hogy az élet és a munka törvényeit kell használni. Nem könnyű. Van olyan szcientológus, akinek nehezen, vagy semennyire nem megy. Nem képes rá. De az esélye neki is ott van, ha megtanulja, értelmezi, és használja a tudását.
Ha lusta, akkor neki sem megy. Úgy ahogy másnak sem.

::amig ez nem lesz meg, addig tarhatnak a scik annyi tanfolyamot amelyit akarnak, a papok is imadkozhatnak, de amig az emberek es a politikusok nem fognak ossze,

Így is van. Össze kell fogni az embereknek.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 06:02:42

:: Benigna 2008.10.18. 15:42:13
:: Szia Jokka! Én hajlandó vagyok veled érdemben kommunikálni. Nekem nem egészen az a tapasztalatom a pszichiáterekkel, mint amit ti állítotok. Kiskoromban jártam egyhez, és soha egy tablettát nem írt fel. Az egyik barátnőm is járt, neki sem. Ugyanakkor egy haverunknak igen. De neki tényleg nagyon komoly baja van. Neked erről mi a véleményed?

Nem mi állítjuk. A szcientológusok nem mindegyike ért egyet a pszichiátria üldözésének ilyen mértékével. kb. 60%-a.
Nem tudom melyik állítás egyébként, mert rengeteg állítás van ebben a témában.
Az én véleményem szerint a pszichiátria 70-es, 80-as évekbeli formája nyugaton teljesen káros volt. Személy szerint ismerek egy srácot, akinek az anyját elektrosokkolták Magyarországon. Öngyilkos lett. Láttam jópár dokumentumfilmet a Spektrumon (nem szcientológus) hogy mennyire, és miért károsak ezek a "kezelések". Láttam szcientológus filmeket is egyet-kettőt. Ezek meggyőztek.

Manapság nincs elektrosokk a legtöbb helyen. Nincs prefrontális lobotómia a legtöbb helyen.
Ez lehet az 1969-ben alapított CCHR-nak is köszönhető.
Viszont nagyon elterjedt még mindenféle droggal, gyógyszerrel való gyógyítás.
Az, hogy visszaszorult, az csak jó.
Én rendszeresen beszélgetek emberekkel, a 90-es években sok ilyen eset volt, hogy így kezelték ismerőseimet. Volt aki azt állította hasznos volt, volt aki nem. Manapság is beszélgetek pszichiáterekhez járó emberekkel, és én is azt tapasztalom, hogy nem használnak drogot (gyógyszert) az orvosok. Én ezt abban látom, hogy belátják, hogy ez nem használ a "betegnek". Sokkal jobb a beszélgetés, és egyéb nem drogos terápia.
A másik, hogy tegnap hallottam a Danubiusrádióban, hogy felére csökkent az öngyilkosságok száma Magyarországon, ahol évtizedekig listavezetők voltunk. Még így is a lista élén vagyunk, de ez már szép eredmény. Hogy ebben mennyi köze van a fenti tapasztalatoknak, hogy már nem (annyira) drogozzák a "pácienseket" nem tudom, de szerintem igen.

OFF, bár azért On valamennyire
A CCHR munkája, amit a szcientológia egyház támogat, célja, hogy a páciensek emberi joga meglegyen.

A nemzetközi szervezet munkájáról az ENSZ Emberi Jogi Bizottsága a következőt írta egy 1986-os jelentésében:

„A CCHR-nak sok nagy reformot köszönhetünk. Legalább 30 [mára több mint 100] olyan törvényjavaslat megszavazását akadályozta meg tevékenységével, amelyek máskülönben a pszichiátriai páciensek még több jogát vették volna el, vagy olyan hatalmat adtak volna a pszichiátriának, amellyel az kisebbségi csoportok vagy egyének fölött rendelkezhetett volna, azok akarata ellenére."
Ez van a honlapon.

Ennyi a feladata. És igen szcientológusok is rászt vesznek a munkában. De nemcsak ők, hanem pár pszichiáter is például.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 06:19:14

:: UralRider 2008.10.18. 10:21:23

::Megis hany forintot kolt el valaki konyvre, tanfolyamra, auditra, mire a fenti roplapot
-kitalalja es leirja
-elolvassa es elhiszi
-koromszakadtaig vedelmezi, mikozben bohocot csinal magabol?

a, kitalálja, és leírja... : van egy ingyenes PR tanfolyam, amivel ez már produkálható. Ez az Orgban elvégezhető.

b, elolvassa, és elhiszi: Mivel nem hisznek a szcientológusok, így ez értelmezhetetlen.
Elolvassa, és egyetért vele már jobb. Aki picit átlátja a gazdaságot, az egyet tud érteni vele. Engem maga a promó nem, de maga az, hogy szembe kell nézni ezzel az őrülettel, ami a világban folyik azzal igen. Ez mennyi tanfolyam, könyv? nullától akármennyi.

c, körömszakadtáig védelmezi? --- csak reménykedem benne (persze hasztalan), hogy nem rám gondoltál. :-)

1. Én sokat költöttem, igen. De volt például 1 tanfolyam, aminek az ára annak használatából 1000x-esét hozta vissza. Szó szerint.
Nekem az üzleti életemet rendszeresen virágoztatta fel, hogy használtam egy bizonyos dolgot, amit megtanultam, begyakoroltam. Teljesen legális, etikus, erkölcsös.
És sorolhatnám még. Amikor többet hozott a konyhára, mint elvett.

2. Mi szcientológusok is pénzből élünk, és oda fektetjük be, ahonnan visszajön.
Nemcsak pénz jöhet persze, hanem lelki béke, nyugalom, öröm, jó hangulat... stb. Ezek még fontosabbak. Vagy jobb lesz a gyerekünknek például, amikor használjuk az érintéses assziszt módszerét. Ami mellesleg egy 3000 forintos tanfolyam.

3. Én soha nem értettem egyet, hogy valaki hitelből, vagy házeladásból vegyen meg drága tanfolyamokat. Van sok szcientológus, aki nem teszi meg. Ráadásul ezt LRH sem javasolja, Több iránylevélben le is írta. Az más kérdés, hogy munkatársak statnyomás miatt ezzel visszaélnek, és úgy gondolják, hogy így lesz jobb mindenkinek. És nyomják, eladják a tanfolyamokat. Sokszor bejön. Eladja valaki a házát, és utána vesz egy nagyobbat. Néha nem jön be. És ebből van a bonyodalom, hogy: eladta, csődbe ment, kilépett, és rontja a hitelét a szcientológiának, rákerül a blogra, és ti máris csámcsogtok róla, hogy bezzeg megint a szcientológia, meg a mocskos egyház. Persze a tanuló döntött így (én átlátom), mert sok szcientológust úgyse lehet rávenni erre. A legtöbb erős. De vannak gyengébbek, de azok szcientológia nélkül is gyengék. De ez emberi felelősség.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 06:23:29

:: Feree 2008.10.18. 15:51:58
::Attól, hogy állítasz valamit, még - finoma szólva - nem lesz igaz.

Hogy ez mennyire egyet tudok érteni!

Te nem LRH vagy véletlen, mert mintha őt olvasnám?!
Illetve hallgatnám, mert elmondja (többezer közül) pár előadásában is.

Ettől, hogy én (vagyis LRH) kijelentem, ne fogadd el.

Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 06:43:19

:: Pszientológus 2008.10.18. 16:31:18
:: Amellett azt is leírtam, hogy a szci egyház és a szci technológia nem azonos entitások. A szci technológia egy része ugyanis működik, és pozitív hatása van. Hasonlóképpen például kellemes lehetett az élet a harmadik birodalom felfutó gazdaságában. Csak a teljesen irracionális Hitler-gyűlölet feledtetheti ezt el velünk.

Ez az analógia nem jó, ne használd. Ne hasonlítsuk már Hitlert David Miscevigehez.

Hitler már fiatalkorában gyilkosokkal szövetkezett, mígnem miniszterelnök lett. Vér árán.
DM-re páran írták azt, hogy megütötte beosztottját, mert (szerinte) nem végezte jól a munkáját. Lehet igaz, lehet nem. A blogon senki nem látott videófelvételt erről, nem látta. De persze egyeseknek jó hallani ilyet.
(megjegyzem minden fizikai erőszakot ellenzek személyszerint) (Megjegyzem azt is, hogy a Sea Orgban "történnek" ilyenek, és nem más csoportosulásban, ami a szcientológiában előfordul. Nem írt senki olyat, hogy történt volna sima szcientológus munkatársnál, vagy szcientológusnál.
Most történt egy ilyen eset (ha tényleg történt). Az ilyet szerintem jogi útra kell terelni, és meg kell büntetni, akár szcientológus követte el, akár nem. Felment a pumpa...ok, de akkor viselje a következményét.

Na a lényeg, mert kicsit eltértem a tárgytól:
hogy a szcientológia vezetése k..va messze van a náci birodalom vezetéstől. Hatalomra vérrel kerültek, és tartották meg. Ártatlan áldozatokat öltek meg.

Ami helyes analógia lehet a témára.

A mai Amcsi vezetés is követ el hibát, biztos van olyan vezető, aki üvöltözik, esetleg megüti a beosztottját. Ettől még rengeteg jó dolog történik az amcsi gazdaságban. (Jó tudom: most éppen nem...) Sok pénzt keresnek az emberek, magas az életszínvonal, épül az ország, utak...stb.

Viszont ha elkezdenénk gyűlölni az amcsi vezetést, akkor ezeknek az embereknek sokkal rosszabb dolog lesz az, amit az amcsi vezetés tesz, mint amennyi jót.
Csak rosszindulat kell ahhoz. És így nyer egy másik párt a választáson. Elhiteti a néppel, hogy a másik több rosszat tett, mint jót.

Nem azt mondom, hogy ez jó, vagy rossz rendszer (az egy másik vita alapja), de így müködik.

A szcientológiát viszont nem lehet leváltani, nem lehet kicserélni, nem megválasztásos úton neveződik ki a vezetés. Hogy ez jó vagy sem... ez is lehet vita téma, de így müködik.

Ennyi a hasonlóság, és különbség.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 07:00:34

:: Pszientológus 2008.10.18. 16:53:02
:: Benigna: nem irracionális, nagyon is magyarázható, különösen, akinek elvesztett családtagja is van a második világháborúból. Irracionálissá akkor válhat, ha mondjuk Hitler miatt az autópályaépítést is elvetjük.

Jaj. Most esett le! :-)
Értem. az anonok azonosítják mondjuk a nácikkal a szcientológiát. De ahelyett, hogy megtalálnák a jó dolgokat benne (nácizmusban autópálya, munka.. stb.), ehelyett : töröljük el, és kész.

Igen, ez tényleg irracionális. :-)

De persze a magyarázat szerintem arra, hogy nem keresik a jó dolgokat benne, hogy azt gondolják, hogy a szcientológia csak egybe vehető meg. Részeiben nem. Tehát: ha a jó dolgokat (számukra jó) is befogadnák véletlen, akkor hozzáláncolódnának a rossz dolgokhoz. (számukra rossz)
Így a szcientológia csakis rossz lehet, mivel egyből hozzátapad a rossz is. Ez egy mesteri A=A=A gondolkodás. Ennél mesteribb nem is nagyon lehetne.

Én soha nem gondoltam azt. Én mindig tudtam Nemet mondani. (na jó... volt hogy egy szép lánynak nem. ;-))
És bementem egy szervezetbe a sok negatív hír dacára. És fogtam 1 dolgot az jó volt. Volt más az nem annyira, meg nem is használható.

De a lényeg: megismertem.
Ők persze még attól is félnek, hogy netalán annyira leborul "bent" az elméjük, hogy Jokkafélék lesznek. :-) De ez már nagyon paranoiás.

Ergó: ők (anonok) soha nem fogják megismerni a szcinetológiát a fenti logika szerint. Azt gondolják egyben vehető csak meg, így soha a tájára nem néznek. Mivel a fejükben ezt soha nem fogják megváltoztatni. Persze egy jó anontól várható ez csak el.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 07:09:17

:: Benigna 2008.10.18. 18:30:44
::Jokkának írnám, ha felbukkan. Lenne pár kérdésem. Kérlek, válaszolj rájuk. Ha valamelyikre nem tudsz, mert keveset ismersz hozzá a szcientológiából( te meged mondtad, hogy 5% körül)kérdezz meg egy auditort, vagy tapasztaltabb személyt az egyházból.

Benigna. Ezekre nagyrészt már válaszoltam korábban. Lehet jövőhéten rászánok egy kis időt, és kifejtem újra. De az pár óra. És ennyi időm nincs.

De ha elintézed, hogy reformer egy önálló bejegyzésként betegye, biztosan és hamarabb megerőltetném magam.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 07:27:25

:: Pszientológus 2008.10.18. 19:50:54
:: Benigna: Eszemben sincs Jokka helyett szólni, viszont néhány adatot azt hiszem, tudok adni helyette is. Úgy tudom, hogy LRH, különösen kezdetben, nem volt olyan elvakult psziutáló, mint az egyház.

Akkor ne is szólj! :-)

Nem erről szól a történet a pzsichiáterekről, ahogy előadod. Persze úgy sem (hogy gonosznak tartjuk, tartja is bárki a pszichiátereket)ahogy az anonon előadják.
Ebben sok ferdítés van.

Az emberölésről: szigorúan technikailag sem érdemes megölni egy embert a szcientológia szerint. Mégha félretenne az ember mindenféle erkölcsi (persze nem fog), és mindenféle etikai (persze nem fog) szabályt, akkor sem.

A technikai értelemben azért nem érdemes megölni
egy embert, mert rosszabb állapotban lesz. Nem oldódik meg semmiféle probléma azzal, hogy megölted.
Technikailag rosszabb lesz. Akár gyilkosság, akár háborúban, vagy jogos önvédelemből tett emberölésről van szó.

Etikailag, erkölcsileg persze meg kell védd magad.


És ilyennel márhogy emberölés vádjával nem illették a szcientológiát, még pletykaszinten sem hallottam (illetve de: 10 éve a HVG-ben talán, hogy a szcientológusok lecsapják a fejét, és a földbe ássák a testüket a vétkezőknek...) ilyenről.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 07:44:21

Anonymoushun · www.freewebs.com/anonymoushun/index.htm 2008.10.18. 21:16:12
Hogy mi ment itt míg mi tüntettünk.... kezd tényleg unalmas lenni hogy több szci szétoffolja a topikokat....

Ez Norbert79-nek is szól.

Nézzétek vissza a hozzászólásokat! Nem offoltuk szét. Tudjuk, hogy a szcientológusok tehetnek sokmindenért, de erről sem én tehetek.
Mostanában csak én vagyok meg PKD. Azért igyekszünk nem offok lenni. ha meg igen, akkor válaszolunk valamire.

Már írtam, számoljátok össze hány off van, ebből hány szcientológus jegyzett OFF-ot, és hány a többi?
Biztos lesz olyan szorgalmas anon valaki.Bár jóindulatú kevesebb, de szorgalmas, és becsületes remélem több.

Miért nem lehet kicsit pozitívabban állni dolgokhoz?

Mi a tök.mért kell megint minket hibáztatni...
Bármi van, azért a szci felel...

Meg egyébként, ha szétoffolja bárki is? Nem a Hal a tortánról értekezünk, hanem a szcientológiáról objektíven, és szubjektíven?
Válasz erre 

Benigna 2008.10.19. 09:18:03

Oké, én mondtam, hogy nekem jó jövő héten is, nyilván neked is van dolgod. Ami azt illeti, nekem is, úgyhogy asszem megyek is.
Örülök, hogy te nem tartod gonosz, hatalomra törő drogkereskedőknek a pszichiátereket. De ha az elektrosokk meg a gyógyszerek jelentik a problémát, a pszichológusokkal mi a baj? Ők egyiket sem alkalmazhatják. Csak beszélgetnek, amit ti is kívánatosnak tartotok.
Válasz erre 

Benigna 2008.10.19. 09:19:47

Én arra gondoltam, hogy a szcientológusok nácizzák a német kormányt, és a pszichiátereket.
Válasz erre 

UralRider 2008.10.19. 10:00:21

"::Hol szabadult el az inflacio es ez milyen kozvetlen hatassal van/lesz a hitelek torlesztoreszleteire?

A forint most mélyrepülésben. 2-3 hónapja a dollár 150 forint volt, most 200."

Mi koze ennek az inflaciohoz?

Ez a blog nalam mar elerte a celjat. A szcik butak, csak sok penzert bemeseltek nekik, hogy okosak es kuldetesuk van ebben a vilagban, megpedig a bolygo megmentese. Ha valaki komolyan elhiszi ezt, az a cel erdekeben semmilyen eszkoztol nem riad vissa. Ez a legveszelyesebb a szcientologiaban.

Egy kiados illemtanfolyammal sokkal tobbre mennenek.

Na en mentem.

Hulye szcik!
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 10:34:15

Uralrider:

Elvártam volna, hogy részletesen reagálsz a válaszomra. Látod, tisztesen megválaszoltam.

Ehelyett: hülye szcik! :-)

1 valamit kiragadsz, amibe bele tudtál kellő rosszindulattal persze kötni.

Nekem is elérte a célomat a válaszod.

Mások, akik értelmesek látják, hogy egyes emberek mennyire előítéletesek tudnak lenni. Valaki ítéletet mond valaki felett azzal, hogy a másik ugyan nem tudományos alapossággal, de megír egy választ egy inflációs kérdésre.
Plusz legyen szcientológus.
Ergo:
akkor máris buták... persze mindegyik, egytől egyig válogatás nélkül. És persze sok pénzért...
(persze lövése sincs arról, hogy a szcientológusok 90%-a százezernél kevesebbet költött, adományozott akár több évig az egyháznak)
és persze bemesélték (persze lövése sincs, hogy senki nem mesél semmit, és nem is hisz el semmit)
és persze van egy cél, amiben semmilyen eszköztől nem riad vissza (persze lövése sincs arról, hogy nem fenyegetünk senkit, legfőképp nem lopunk, nem ölünk)
Persze megint utal valami homályos dologra.

Egy sejtésem van.
Tisztesen megválaszoltam az összes kérdést. Elismerve részben, hogy a promó
Teljesen ON voltam.
Nem tudott semmit már erre reagálni, így maradt:

"Hülye szcik."

Persze előtte próbálta magyarázni valamivel, ami egy vérgyenge érv.

És csodálkozik itt bárki is, hogy miért nem válaszolok sokszor, sokáig?

LEHETETLENNEK TűNIK BÁRMILYEN PÁRBESZÉD! EMBEREK!
(bocsi)

Értitek már miért nem szoktam válaszolni?
Értitek már miért annak válaszolok, és akkor, amikor én akarok?

Ezért.
Rosszindulattal vannak sokan megáldva, a kérdések már eleve rosszindulattal születnek. Nincs benne komoly érdeklődés, hanem csak kötözködés. Normális, és meggyőző válaszok, érvek esetén... jönnek a személyeskedő, és ostoba cikizések: Hülye szcik! :-)
Pedig elég lett volna: Köszi a választ! Ezzel egyetértek, ezzel nem. Ennyi...

És Tisztelet a kivételnek! Mert őszintén remélem vannak!
Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.19. 12:58:00

nem tudom, hogy elhangzott e már, de ugyan az a probléma, mint a maratonnál. nem az ügy rossz, hanem a tálalás, illetve az hogy a szórólapról úgy fest, mintha egy mindenekfelett álló megoldás lenne a szci kezében, s csak így lehet e ferőt, rothadást, dekadenciát megállítani. ugye erről pedig már párszor megpróbáltam elmondani, hogy miért is vezet totalitarizmushoz, ami meg valjuk be nem a legszebb dolog.

na szóval nem a szci-vel van feltétlen probléma, hanem ezzel a mindenekfelett való nézőpontjáról (pont, mint a többi egyház, mely azt hirdeti, hogy ők tudják a tutit, vagy akármi ami ezt terjeszti magáról). minden ilyen szervezetnek embernek ajánlok egy kis keleti kitekintést, hogy hogyan is lehetne a saját világképét értelmesen tálalni, s talán nem is érné a szervezetet/személyt ilyen jellegű támadások.
Válasz erre 

gondolkodo 2008.10.19. 13:09:47

jokka nem tudom mennyire vagod tortenelmet, de erre az esetre emlekezni fogsz. A story a kovetkezo: elt regen egy fazon, aki mereszelte allitani, hogy a fold gombolyu. Az egyhazi inkvizicio ezert megporkolte rendesen, indok a kovetkezo volt, az egyhaz azt mondja, hogy tevedhetetlen, es ezen minosegeben az egyhaz kijelenti, hogy a fold lapos... aztan jopar eve, gimiben hittanoroan, mondja a hitoktato (abban az evben nem pap vol), az egyhazi dogmak:az egyhaznak mindig igaza van. En pont ezt a peldat hoztam fel ellene, hogy akkor most mi van ? lapos a fold oreg ? szorakozzon massal...

Szoval latod mar milyen az mikor az egyhaz tevedhetetlen?

Azert a katolikusokat hoztam fel peldanak, mert itt jobban aterzed mi a problema ezzel a kijelentessel. Bar azota a katolikus egyhaz megtanulta, hogy ne foglaljon allast, tudomanyos es muveszeti kerdesekben, mert az nem az o feladata.... ezt kellene megtanulni a sci egyhaznak...
Válasz erre 

Benigna 2008.10.19. 14:36:14

Jokka! Én őszintén érdeklődtem, és, bár a szci-vel nem értek egyet, veled sosem voltam ellenséges. Remélem, engem a "kivételek" közé sorolsz.:)
Válasz erre 

UralRider 2008.10.19. 15:20:31

Meg egy dolog: a szeles tomeg nem tud es nem is hajlando kulonbseget tenni szcientologus, szcientologia egyhaz, L Ron Hubbard, a felesege, David Miscavige, Tom Cruise, Nem Tudom Ertelmezni Monika, Sr. Lenkei (sr=sarlatan), kolduslehuzo kamasz, blogot telepiszkito bunko kozott.
Válasz erre 

gondolkodo 2008.10.19. 16:25:05

UralRider: csak 1 resznel kotnek bele amit mondasz... melyik felesegerol beszelsz? Csak pontosid kerlek, mert nem mindegyikre igaz amit irtal :D
Válasz erre 

harmatOSA 2008.10.19. 20:33:24

Jokka próbálom eldönteni , scn vagy nem scn vagy. Igazából mindegy , tulajdonképp még mindig azt próbálom megérteni mit tud az egyház amitől bedőlsz. Mindegy,mert nem tartozik senkire, a hited vagy a filozófiád egyéni döntés kérdése demokráciában el kell fogadni hogy míg nem veszélyezteti más emberek életét addig joga van mindenkinek azt tenni és gondolni amit akar.
De,az scn egyház ami lássuk be nem egyház csak formálisan,- inkább egy multi cég jól szervezett rámenős pr- al.
A termékei amiket eladásra kínál azért veszélyesek mert a társadalom olyan rétegét célozza meg aki lelkileg gyenge .Az akiben maradt lelki egészség , az képes megtartani a távolságot és kiszűrni a számára jó dolgokat használja és ennyi. Aki gyenge és minden bajára a megoldást ott látja , azt benyelik és kizsigerelik mind anyagilag mind társadalmilag el lehetetlenítik a kinti életbe nem talál vissza legtöbbje.
Ki van találva alaposan átgondolva a mikéntje, és az egyházad tudatosan alkalmazza is.
Nem tudom neked elmondani hány szerencsétlen ember történetét ismertem meg az elmúlt hónapokban .Készül egy tanulmány amely EU szinten próbál meg tenni valamit az ellen hogy tovább garázdálkodjatok.
Szép csendben egy sor ember dolgozik azon hogy ami vele , vagy valamelyik szerettével megtörtént , ne legyen elkerülhetetlen.
A kizsákmányolás , megalázás és beetetés ...... rabszolga munka stb. Egy sor jogtiprás , törvénytelenség ........
Az hogy te idehaza használod a tehet ,tedd kinek bántja a szemét? Engem az érdekel , az egyházad törvénytelenségeinek legyen vége. Minden belső megújulást lehetetlenné tett, minden öntisztulást elvet , a belső kritika nem létező fogalom .Ha benn vagy tudod hogy amit írok igaz , ha boldog publik vagy , nézz rá mások tényeire is.
És ebben semmi anyázás nincs……..
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 22:51:34

:: paulkemp · colere.blog.hu 2008.10.19.
::nem tudom, hogy elhangzott e már, de ugyan az a ::probléma, mint a maratonnál. nem az ügy rossz, ::hanem a tálalás, illetve az hogy a szórólapról ::úgy fest, mintha egy mindenekfelett álló megoldás ::lenne a szci kezében,

Ez más kérdés igen. De a célcsoport nem is ti voltatok. Lehet csámcsogni rajta, meg felsőbbrendűnek titulálni a szóróanyagot. De ez a szóróanyag a szcientológisoknak szól.
Ilyen erővel tegyünk be mindenféle szóróanyagot, például Istennő templomról. És jól lehet csámcsogni, hogy a nők, hogy gondolhatják egyáltalán Istennek magukat... stb.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 22:57:12

:: gondolkodo 2008.10.19. 13:09:47
:: Bar azota a katolikus egyhaz megtanulta, hogy ne foglaljon allast, tudomanyos es muveszeti kerdesekben, mert az nem az o feladata.... ezt kellene megtanulni a sci egyhaznak...

Köszi a reagálásod.

Persze, hogy ismerem a történelem idevágó szakaszát. A Fől lapos téma tényleg ciki volt.
Művészeti kérdést nem értem. Rengeteg egyházi kórus van. Mire gondolsz itt?

A tudományos kérdésre:
A szcientológia sem megy bele tudományos kérdésbe, hogy a MARS létezik-e, vagy stb.
Nem megy bele orvosi kérdésekbe sem.
Az élet kérdéseibe megy bele, másba nemigen.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 22:59:25

Benigna 2008.10.19. 14:36:14

Igen. Azt hiszem igen. Te egy kivétel vagy! :-)
Nehéz megjegyezni 30 nevet és az odatartozó gondolatokat. Néha összemosódnak.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 23:08:59

:: Benigna 2008.10.19. 09:18:03
:: De ha az elektrosokk meg a gyógyszerek jelentik a problémát, a pszichológusokkal mi a baj? Ők egyiket sem alkalmazhatják. Csak beszélgetnek, amit ti is kívánatosnak tartotok.

Igen... a pszichológiát nem is támadja a szcientológia.
LRH annyit mondott egy előadáson, hogy annyi gond ezeken a beszélgetéseken, hogy a "páciens"-nek megmondja, hogy mi a baja. Ezt károsnak nevezi. Az embernek saját maga kell rájöjjön, hogy ez, vagy az a problémája. Megfelelő kérdéseket kell feltenni, és nem minősíteni.
Van pár pszichológus, akinek ez a stílus áll közelebb, van akihez az, hogy minősítse a páciens előtt a pácienst.

Bármi ami a páciens kedvét javítja, az hasznos.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 23:15:06

:: UralRider 2008.10.19. 15:20:31
::Meg egy dolog: a szeles tomeg nem tud es nem is hajlando kulonbseget tenni szcientologus, szcientologia egyhaz, L Ron Hubbard, a felesege, David Miscavige, Tom Cruise, Nem Tudom Ertelmezni Monika, Sr. Lenkei (sr=sarlatan), kolduslehuzo kamasz, blogot telepiszkito bunko kozott.

Ez OFF, de egyetértek. Sokan nem tájékozódnak.
Az értelmes ember viszont különbéget tesz.
Mint például WILL SMITH. Kiemelte ami számára hasznos, nem lett szcientológus.

Lenkeit megvédeném. 30.000 sikerjelentést gyűjtött be 1-2 év alatt írásban a "vevőktől", hogy ilyen és ilyen testi panaszom múlt el, csökkent.

Az egészségügy mennyi sikerjelentést, hálás köszönetet gyűjtött be? Úgy összesen? Írásban, személyesen a páciensektől.

Mára már elismert az alternatív avagy természetgyógyászat. Egyik ága a vitaminos téma.
Válasz erre 

Dalacus Dortemente 2008.10.19. 23:15:13

gyerekek, én sok évig voltam bent.

Szcientológus ide nem ír be, főleg nem ilyen sokat. Egy kivétellel: ha ez a feladata.

Vagy nem szcientológus. Aki volt már bent, az tudja.

Több embert is ráállítottak erre a blogra. A cél a kavarás, az "igaz adatok" elszórása és az elnyomók elleni küzdelem, hogy a blogot egyre kevesebben olvassák, aztán megszűnjön.
A szcientológia nem tesz jobbá, nem tesz termelékenyebbé. Minél tovább vagy benne, annál rosszabbul leszel. Ilyen egyszerű.

Erre előbb vagy utóbb szinte mindenki rájön, aki benne van. Ezért van több ex-tag és elnyomó személlyé nyilvánított tag, mint aktív szci.
Válasz erre 

jokka 2008.10.19. 23:23:23

::HarmatOSA:

::A kizsákmányolás , megalázás és beetetés ...... rabszolga munka stb.
::Ha benn vagy tudod hogy amit írok igaz , ha boldog publik vagy , nézz rá mások tényeire is.

Köszi a hozzászólásod.

Felesleges manipulálni, hogy tudom, hogy igazak. Én tudom, hogy ezek nem igazak. Részletesen most nem tudok reagálni, majd egy másik alkalommal.

Nekem nincs ilyen tapasztalatom. Szöges ellentétben áll, az amit tapasztalok a szcientológia egyháznál, amit te (ti) leírsz.

Amit te írhatsz az a SEA ORG, de az egy kemény terep, az egy szolgálat, az szerzetesség. Lehet úgy nézni,m hogy a föld összes szerzetesét kizsákmányolják... És kb. én is így nézném. buddhista szerzetesek... mekkora kizsákmányolás, ingyen munka, megalázás... stb.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.20. 00:29:55

Na most az jön, hogy megkeresem Reformert, felfedem neki az IRL személyazonosságomat, aztán megkérem, hogy ha ismer bárkit, akkor nézze meg a PC folderemet odabent. Bár az még mindig nem bizonyít semmit, hiszen lehet, hogy az OSA hamisított PC foldert gyártott nekem, és az anonymous benti emberére vár, aki ezt a foldert elő akarja kapni.

Azt hiszem, ha elkapnám Miscavige-et, és nyilvánosan lefejezném a youtube-on, még akkor is lehetséges volna, hogy valójában ezt csak egy ál-miscavige-dzsel tettem, hogy az anonymousba beszivárogva szétbasszam az objektivszcn blogot.

El tudtok képzelni BÁRMILYEN cselekményt, amivel bizonyíthatnám, hogy NEM vagyok osás, sőt még csak szci sem?

Mert szerintem nincs ilyen. És mert nincs ilyen, ez bizonyítja, hogy rossz megközelítéssel kezelitek ezt az egész fórumot. A magatok módján éppoly betegek vagytok, mint az egyház. Sőt, még betegebbek, mert az egyház legalább bizonyos dolgokban hatékony.
Válasz erre 

Pszientológus 2008.10.20. 01:23:14

Jokka: hiába cseszegetnek itt téged sokan, szerintem jó, hogy itt vagy. Még jobb lenne, ha többen itt lennétek. Szerintem nem előnye az egyháznak, hogy a szabad webes fórumokban ali gképviselteti magát, és emiatt igazából nem képes felvenni a kesztyűt. Legalább 1 fórum kellene, ahol hardcore szcik kommunikálhatnak a hardcore antiszcikkel. De nincs ilyen.
Válasz erre 

Ske 2008.10.20. 07:56:26

Pszientológus:
Az a baj, hogy hol maximlisan védelmedbe veszed a szci egyházat és tanait, hogy pedig igyekszel ellne beszélni. Így borzasztó nehéz eldönteni, hogy te tulajdonképpen melyik oldalon állsz. Ez egyrészt megosztja az idekátogatókat, másrészt pedig olyan kép alakul ki az emberben, hogy akár önmagaddal és a gondolataiddal sem vagy tisztában.

Most már nehéz lesz bebizonyítanod, hogy neked már semmi közöd a szcihez.

gondolkodo: az egyházi hasonlatod kiváló. Ehhez én még annyit tennék hozzá, hogy a katolikus egyház mennyi idő után látta be, hogy tévedett? Sanszos, hogy a Szci sem fogja egyhamar belátni, ha egyáltalán belátja valaha. Nem ez a cél. Ha belátja, hogy tévedett, akkor egyrészt nagy tömegben "ébrednek" fel az emberek, másrészt elveszti a leendő aranytojást tojó tyúkokat is.
Válasz erre 

Anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.10.20. 08:08:48

Pszci
Én tudok egy megoldást arra, hogy bizonyíthasd, hogy nem vagy szci és szekta tag. Ha gondolod :)

jokka
"Köszi a hozzászólásod.

Felesleges manipulálni, hogy tudom, hogy igazak. Én tudom, hogy ezek nem igazak. Részletesen most nem tudok reagálni, majd egy másik alkalommal. "

Szerintem igenis tisztában vagy vele, hogy amit Dalacus Dortemente és egyéb kilépettek írtak a szci belső dolgairól, az a nagy igazság. Az is, hogy a szekta górék ide küldtek 1-2 szcit, hogy szétoffolják a blogot, annyira, de annyira betesz nekik, hogy itt szabadon lehet a szci mocskát kiteregetni. Természetesen az szci mivoltod miatt ezt Te soha nem fogod elismerni.
Válasz erre 

Anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.10.20. 08:28:09

Reformer

Szerintem vezesd be, hogy csak regisztrált felhasználó szólhasson hozzá a bejegyzésekhez. Vezesd be azt is, hogy aki nem a témához szól hozzá, annak hsz-ét töröld, mindenféle komment nélkül. Gondolom ip cím alapján a simán ki lehet zárni a több néven futókat, és a floodolókat is. Kénytelen leszel, mert a szekta célja az, hogy az előbbit megtegye, hogy a blog érdektelenné váljon, ahogy Dalacus Dortemente is írta.
Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.20. 10:13:54

"Ilyen erővel tegyünk be mindenféle szóróanyagot, például Istennő templomról. És jól lehet csámcsogni, hogy a nők, hogy gondolhatják egyáltalán Istennek magukat... stb."

de jokka mondtam én egy szóval is, hogy más ilyen jellegű dolog nem zavar, sőt nem arra hegyeztem ki, hogy az összes ilyesmit elítélem. illetve nekem azért nem úgy tűnik, mintha csupán a hívőknek szólna.
Válasz erre 

anula1 2008.10.20. 12:45:45

Ske: "Ehhez én még annyit tennék hozzá, hogy a katolikus egyház mennyi idő után látta be, hogy tévedett?"
Egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy minden tévedését belátja. Ez nem is fontos, felőlem azt mond, hisz amit akar.
Viszont kénytelen volt tudomásul venni, hogy a körülmények megváltoztak, megtörtént az állam és az egyház szétválasztása, ezért megmarad a saját maga berkein belül. És nem használja fel pl. a Caritast referenciaként, hogy bejusson az iskolákba, ráadásul álnéven.
Ez a különbség.
Tudomásul kéne venni, hogy itt ezen a blogon nagyon sok ember van, aki tudja, hogy a szcinek mi a célja, és ehhez milyen eszközöket használ fel, és ezt annál többször írja le, minél több tereléssel találkozik.
(Azért anula1, mert nekem se sikerült belépnem az anulával.)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 18:31:13

:: Anonymoushun 2008.10.20. 08:08:48
::Szerintem igenis tisztában vagy vele, hogy amit Dalacus Dortemente és egyéb kilépettek írtak a szci belső dolgairól, az a nagy igazság. Az is, hogy a szekta górék ide küldtek 1-2 szcit, hogy szétoffolják a blogot, annyira, de annyira betesz nekik, hogy itt szabadon lehet a szci mocskát kiteregetni. Természetesen az szci mivoltod miatt ezt Te soha nem fogod elismerni.

Ilyen szép "hegyibeszédet" én is tudok:
Szerintem igenis tisztában vagy vele, hogy amit Tom Cruise meg még vagy 100 hollywoodi sztár mond, többek közt Will Smith is, hogy a szcientológia alapból jó, és jó dolgokat cselekszenek, az a nagy igazság. Meg azt is, hogy van jópár olyan józan ember, aki átlátja, hogy milyen boszorkányüldözés folyik itt, pusztán gyűlöletkeltés címen (belül röhögnek, hogy őket küldték).

Természetesen az anon mivoltod miatt soha, de soha nem fogod ezt elismerni.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 18:40:14

:: Dalacus Dortemente 2008.10.19. 23:15:13
::gyerekek, én sok évig voltam bent.
:: Szcientológus ide nem ír be, főleg nem ilyen sokat. Egy kivétellel: ha ez a feladata.

Aki józan szcientológus, az tényleg nem ír ide.
Én nem vagyok az, már rég tojni kellene nekem is a blogra.

::Vagy nem szcientológus. Aki volt már bent, az tudja.

Jaj. Miért ne lehetne szcientológus?

::Több embert is ráállítottak erre a blogra.

Nocsak. Olvastad az utasításokat is? Annyira bennfentesnek akarsz tűnni, holott közel sem vagy az.

:: A szcientológia nem tesz jobbá, nem tesz termelékenyebbé. Minél tovább vagy benne, annál rosszabbul leszel. Ilyen egyszerű.

Azért lettél rosszabbul, mert nem bírsz konfrontálódni öreg. Bárki aki rosszabbul lesz, nem konfrontál. Te tudod, hogy mivel nem tudtál.

Téged nem tett termelékenyebbé. Engem és többszáz szcientológus ismerősömet igen. Plusz akit nem ismerek. Például Tom Cruise, John Travolta ennek köszönhetik, hogy szupersztárok lettek.

Egyébként nem a szcientológia tesz termelékenyebbé, hanem saját magad. A szcientológia csak egy segítség, mint bármelyik más önfejlesztő, vagy ezoterikus, vagy pszichológiai könyv.
Azon lehet vitatkozni, meg statokat nézni, hogy melyik hatékonyabb.

::Erre előbb vagy utóbb szinte mindenki rájön, aki benne van. Ezért van több ex-tag és elnyomó személlyé nyilvánított tag, mint aktív szci.

Pontos statisztikát vezetsz?
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 18:46:48

:: paulkemp · colere.blog.hu 2008.10.20. 10:13:54
"Ilyen erővel tegyünk be mindenféle szóróanyagot, például Istennő templomról. És jól lehet csámcsogni, hogy a nők, hogy gondolhatják egyáltalán Istennek magukat... stb."
de jokka mondtam én egy szóval is, hogy más ilyen jellegű dolog nem zavar, sőt nem arra hegyeztem ki, hogy az összes ilyesmit elítélem. illetve nekem azért nem úgy tűnik, mintha csupán a hívőknek szólna.

Köszi a reagálásod.

Pedig de, csak a szcientológusoknak szól a fenti szóróanyag. Biztos, hogy nem annak, aki a szcientológiát támadja.
Arra jó, hogy ezen a blogon lehet csámcsogni.

Biztos van olyan, aki ellenzi az Istennőtemplomot.
És biztos ő is csámcsog, és röhög a haverjaival a szóróanyagaikon.

Én sose szerettem az ilyen típusú hozzáállást az élet dolgaihoz. Csámcsogni, meg kiröhögni a másikat.

Majd ha ő is elmélyülten valamiben sikeres lesz, akkor még talán.

Nézz meg igazán sikeres sportolókat, művészeket, tudósokat.
Hol csinálnak ilyeneket? Milyen átlagban?
Ők jó példát mutatnak. Persze van 1-2 kivétel, de a zöme sohasem csámcsog, főleg nem úgy, hogy gőze sincs a dolgokról.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 18:48:12

ez a nevem... korábban jokka.... csak regisztáltan nem volt szabad a jokka.
Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.10.20. 18:51:06

jokka

Már ott elrontottad, hogy a hülye Tomit felhoztad. Az a vadbarom fegyverrel írtaná a pszihológusokat. Innentől a többi is felejtő. De a te 100 embereddel szemben elég sokan vannak akik pont anon véleményét osztják. Érdekes, hogy az összes kilépett mind mind azt támasztják alá, amit mi tudunk. Nézd meg a Pesty L. filmet, amit megírtam neked, tanulságos. Egyszer Te is fel fogsz ébredni, akkor igen ciki lesz az itteni hozzászólásaid olvasni.
Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.10.20. 18:57:11

jokka
Mi nem kiröhögjük, hanem szörnyűlködünk azon az ostobaságon, amit a fenti levél is magába foglal. Továbbá mérhetetlenül sajnálunk mindenkit, aki bedől a szci ostobaságainak, köztük Téged is.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 19:45:58

:: anonymoushun · 2008.10.20. 18:51:06
::jokka
::Már ott elrontottad, hogy a hülye Tomit felhoztad. Az a vadbarom fegyverrel írtaná a pszihológusokat.

Én ilyet nem hallottam, olvastam tőle. Az interjúban kijön az ellenséges érzülete, dehogy megölné őket? Hát...

::Egyszer Te is fel fogsz ébredni, akkor igen ciki lesz az itteni hozzászólásaid olvasni.

Nyugi már most ciki sokszor nektek irogatni... ;-)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 19:46:48

A Pesty L. filmet vagy 1 éve láttam már... vagy fél éve? nem emlékszem pontosan.
Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.10.20. 21:22:18

jokka(jhokka, transzi)
Akkor nézd meg mégegyszer és szótiztázd. :) Gondolom, hogy ciki, mert csak égeted magad. De én tényleg sajnállak
De ajánlok még egy filmet a figyelmedbe, ami legalább a témához csatlakozik:
www.ezvankiado.hu/ A pénz mint adósság
Talán akkor meglátod, hogy miért ciki a fenti szci levél és hogy azt véded
Válasz erre 

Fekete Sámuel 2008.10.20. 22:04:39

Ske: ez azért van, mert az álláspontom nem egyértelműen elfogadó és nem is egyértelműen elutasító. Vannak jó és rossz dolgok is a szciben.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.20. 22:05:53

Milyen szci levél?

A promóra gondolsz?

Azt nem teljesen védtem, ha emlékeznél arra ahogy kielemeztem...

A szótisztázást nem is tanultad, akkor ne ajánlgasd...

Örülök, hogy írogatsz, mert mások is látják, hogy ciki. Csak hogy kiverjem a biztosítékot nálad.
Válasz erre 

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.10.20. 23:06:40

Jhokka: Hogyan kell egy szervezet szennyesét kiteregetni máshogy, ha nem azzal, h a belső leveleket meg szóróanyagokat nyilvánosságra hozunk itt a blogon. Tegyünk ki OT sikerekről beszámolókat, mert az pozitív propaganda? Az is megvolt, le is vontuk a következtetéseket belőle. :)
Vagy hogy máshogy kellene ezt csinálni szerinted? Ja, hogy egyáltalán nem kéne csinálni? Erről van szó? Hát persze.. gondoltam, hogy szerinted nem kéne...

Reformer itt azokat a dolgokat mutatja meg, amiket nektek ott a csörcsben nem mondanak. Nekünk meg ráadásul azt is megmutatja, amit mondanak. És ha mindent összerakok, és levonom a következtetéseket, ráadásul kicsit utána is olvasok, arra jutok, hogy itt bizony Reformernek van igaza. És remélem, egyszer Te is így fogod gondolni!
Válasz erre 

jhokka 2008.10.21. 00:46:34

LovagNi:

Igen go to rosszindulat.

Bármit belehet idetenni, attól még egy egy szcientológusgyűlölő blog marad.

Most árultad el: Hogyan kell egy szervezet szennyesét kiteregetni. Így... Jah.
Válasz erre 

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.10.21. 02:06:49

Jhokka: Nem erről van szó. Ez a blog arról szól, hogy felszínre hozza a szci árnyoldalát. Hogy kiteregesse azokat a dolgokat, amire nem büszkék. Amit nem akarnak közszemlére tenni. Persze rá lehet sütni mindenre, ami valakinek árt, hogy rosszindulat. Akkor az index.hu is rosszindulatú. Sőt, a rendőrség is, mert felderíti Horváth Géza bűnöző oldalát. Persze egészen biztosan rossz azon az oldalon állni ekkora nyomás alatt. De a nyilvánosságra hozatal nem feltétlen rossz. Csak annak, akinek a szennyesét kiteszik közszemlére... Nézőpont kérdése az egész.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.21. 03:04:21

LovagNI:

Rendben. Ez így okés számomra, tényleg rendben.
Egyetértek sokmindennel a rövid, ám velős reagálásodban.

Csak legyen tényleg tényeken alapuló.
Az, hogy idetesz Reformer egy promót, ami szcientológusoknak szól, az rosszindulat, mert nem nekik szól.

Mert (mint korábban már írtam), lehetne egy blogot indítani, hogy utálom xy ok miatt az Istennő templomot (vagy bármi mást), és csócsáljunk a promóikon, milyen gáz.

Ez gyűlölködés, nem más.

Igen ez a blog kiteregetésről szól, és én ezt sosem szerettem.
Csámcsogni azért mert valaki kicsi, nagy, idős, fiatal, más politikai, vallási szempontból... sosem szerettem.
Te melyik oldalon voltál fiatalkorodban, amikor a nagyok cikizték a kicsiket?
Jó volt azon az oldalon lenni? Rossz? akármelyik légyen az.

Az index.hu egyes cikkei igen, rosszindulatúak.
Ha csak a tényekről számol be, nem az.

Nézd végig itt a blogbejegyzéseket. Pár kivétellel, mindegyikhez kommentárt fűz hozzá, süt a rosszindulat belőle.

A rendőrség viszont .urva kevés rosszindulatú hírt ad le.
Néha ők is. De ők próbálnak tárgyilagosak maradni. XY lelőtte. Itt volt... ennyi.

Az, hogy felderíti Horváth Géza bűnöző oldalát valaki, az nem rosszindulat. Rosszindulat az, hogy ítélet előtt elmondjuk a részleteket, többnyire kiszínezve.

Nem a nyilvánosságra hozatal a rossz, semmi rossz nincs ebben, ha törvényt nem sért.
Az a rossz, ha ezt csámcsogva, gyűlölködve, sértetten teszi ezt bárki is. Mint amit váláskor csinálnak a rosszul reagáló házastársak.

Ha úgy számolna be Reformer erről a hirdetésről, hogy ilyen egy szcientológusnak szánt promó, semmi más. Már nem lenne rosszindulatú, csak tényeket közlő. Persze ehhez az kellene, hogy az egész blog rosszindulatú bejegyzésektől mentes legyed.

Egy kicsit még gondolkozz el ezen, mert nem volt ez a reagálásod annyira rossz.

De a rosszindulatú nem ezt jelenti amit te elő próbáltál varázsolni.

Pusztán a tényekre viszont nem lenne ennyi vevő. Plusz rosszindulatra, fröcsögésre, csámcsogásra, kifigurázásra, kinevetésre (ezeket a barmokat nézd már) van szükség, hogy olvasott legyen a blog, és egyre több egyetértőket gyűjtsön ahhoz, hogy igenis neki van igaza, amikor szakított a szervezettel. Így könnyebb neki.
Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.10.21. 09:05:39

jhokka (stb...)

"Ha úgy számolna be Reformer erről a hirdetésről, hogy ilyen egy szcientológusnak szánt promó, semmi más. Már nem lenne rosszindulatú, csak tényeket közlő. Persze ehhez az kellene, hogy az egész blog rosszindulatú bejegyzésektől mentes legyed."

A rossz indulatú és személyeskedő megjegyzéseket (nekem vmi mazsi féle beszólás jut eszembe :))) ) nem Reformer tette, ne kend rá.

A fenti levélből is az derül ki, hogy csak és kizárólag a szci a megoldás mindenre és mindenkinek. Tudod milyen ideológiára hasonlít ez?
Engem és a rokonaimat nem kell megmentenetek, köszi, de szerintem sokan mások is így gondolják
Válasz erre 

Reformer 2008.10.21. 09:16:51

jhokka: a rosszindulatú megjegyzésekkel azért találkozol, mert a nem-szcientológus emberekből egész egyszerűen ezt váltja ki, ezt a reakciót a szcientológia ténykedése és kommunikációi.

Bár tudom, hogy valószínűleg ettől nem fog változni az álláspontod, de elgondolkoztató tényezőnek feldobtam.

Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.21. 11:14:23

"Az, hogy idetesz Reformer egy promót, ami szcientológusoknak szól, az rosszindulat, mert nem nekik szól."

ha valami ami nem neked szól, hanem mondjuk egy távoli ismerősödnek és látod, hogy egyértelmű hülyeség, akkor nem szólsz neki, pedig nem neked szól.

a mainkamfot miért kritizálhatom, amikor az a németeknek szól? az amerikai elnökjelölteket miért tárgyalhatom ki, amikor lényegileg halvány közöm sincsen hozz? stb (biztos vannak jobb példák, de most hirtelen ez jutott eszembe)
Válasz erre 

LyukasBogrács 2008.10.21. 15:09:49

Szerintem tokmindegy kinek szol a fenti roplap, ha valakiben van egy csoppnyi jozan esz, az eszreveszi az ugyetlen manipulativ szandekot a sorok kozott.

Nyilvanvalo, hogy aki irta, annak annyi koze van a kozgazdasaghoz, mint annak, akihez szol.

Nagyon egyszeru a kivulallokra fogni, hogy nem ertik a szoveget, viszont nekunk, kivulalloknak sokkal nehezebb elmagyarazni a szciknek, hogy a roplapjuk egy okorseg.

Nyugodjatok meg, szcik, a pszihiaterek nem drogozzak a gyermekeinket, nem akarnak vilaguralomra torni. Ha igy volna, az nem csak nektek tunt volna fel, hanem meg nagyon sok mas embernek/ hatosagnak/ WHO-nak/ gyermekvedelemnek is.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.21. 20:32:59

:: Reformer 2008.10.21. 09:16:51
:: jhokka: a rosszindulatú megjegyzésekkel azért találkozol, mert a nem-szcientológus emberekből egész egyszerűen ezt váltja ki, ezt a reakciót a szcientológia ténykedése és kommunikációi.

Nagyon kedves Reformer!

Nem a nem-szcientológus emberekből váltja ki a rosszindulatú megjegyzéseket a szci.

Hanem a rosszindulatú emberekből. Te egy vagy közülük! Ők, mint te röhögnek, csámcsognak...

Mint írtam már:
Biztos van olyan, aki ellenzi az Istennőtemplomot.
És biztos ő is csámcsog, és röhög a haverjaival a szóróanyagaikon.

Én sose szerettem az ilyen típusú hozzáállást az élet dolgaihoz. Csámcsogni, meg kiröhögni a másikat.

Majd ha ő is elmélyülten valamiben sikeres lesz, akkor még talán.

Nézz meg igazán sikeres sportolókat, művészeket, tudósokat.
Hol csinálnak ilyeneket? Milyen átlagban?
Ők jó példát mutatnak. Persze van 1-2 kivétel, de a zöme sohasem csámcsog, főleg nem úgy, hogy gőze sincs a dolgokról.
Válasz erre 

motyago 2008.10.21. 21:18:24

Egy hír nem lehet rosszindulatú. Nincs neki semmilyen indulata. Tényt közöl, megtörtént dologról számol be. Ha elfognak egy levelet, amiben X arról ír Y-nak, hogy fognak legközelebb tyúkot lopni, és közzéteszik ezt a belsőhasználatra szánt írást, akkor hírt adnak egy bekövetkezett dologról, egy tényről. A tény az, hogy X írásba foglalta Y számára, hogy megint gazságra készülnek. Aki ezt elolvasva negatív véleményt formál, helyesen tesz. Persze a vélemények lehetnek túlzók is, elfogultak is, felszínesek is, de amíg azok csak a cselekményt ítélik, és az elkövetőt nem, addig nincs baj. Akkor van probléma, ha valaki nekiáll a delikvens fölött bíráskodni, ráadásul anélkül teszi ezt, hogy figyelembe venné a felmerülhető mentőkörülményeket. (Értelmi korlátoltság, érzelmi fejletlenség, kulturális elmaradottság, stb., sorolhatnám egészen a súlyos elmebajig.)
A szektarab szerencsétlenek, akik (még az anyanyelvükön is komoly kihívásokkal küzdve) szánalmas röplapokat, körlevelekkel küldözgetnek egymásnak, lehet, hogy csak halmozottan sérültek, nem feltétlenül rosszindulatúak. A paranoid skizofrén L.R.H. zavaros rögeszmerendszerét terjeszteni, a nagybeteg drogfüggő, önjelölt próféta követőjének lenni, már önmagában káros a lelki egészségre.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.21. 21:32:16

motyago:

Korábban már, amit te írtál kiveséztük.

Nem ezzel van a gond.

Legközelebb olvass vissza, ha újra írsz ilyeneket.

Anyázni meg máshol anyázz, kérlek! (jah, bocs ez ilyen anyázós hely! így ezt is lehet!)

Te írsz tényekről? Úgy süt a rosszindulat abból amit te is írtál, hogy minden értelmes embernek ég a tenyere. Bár ők ide se jönnek, vagy ha idejönnek, akkor menekülnek. (Mint minden anyázós blogból menekül az értelem!) Ebből a szempontból én sem vagyok értelmes! :-)

Mégegyszer, mert te is átsiklottál felette:

Nézz meg igazán sikeres sportolókat, művészeket, tudósokat.
Hol csinálnak ilyeneket? Milyen átlagban?
Ők jó példát mutatnak. Persze van 1-2 kivétel, de a zöme sohasem csámcsog, főleg nem úgy, hogy gőze sincs a dolgokról.
Válasz erre 

motyago 2008.10.21. 22:17:53

Állítok-e olyan tényt, amit meg szeretnél, meg tudnál cáfolni?
Az anyanyelvükkel is hadilábon állók említése anyázás?
Az égő tenyeres kép fenyegetés? Olyan, mint a pojáca T. C. fegyverbehívása?
Válasz erre 

_Feree_ 2008.10.21. 22:25:32

"Anyázni meg máshol anyázz, kérlek!"

:)) Vicces ez minden második hozzászólásában jóízűt személyeskedő Jokka gyerek, aki most holmi nemlétező anyázást kér ki magának. :)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.21. 23:15:55

:: motyago 2008.10.21. 22:17:53
::Állítok-e olyan tényt, amit meg szeretnél, meg tudnál cáfolni?

skizorfén LRH.
szektarab szerencsétlenek

csak pár tényként beállított, rosszindulatú sületlenség.

::Az anyanyelvükkel is hadilábon állók említése anyázás?

Értetted te is meg Feree is, hogy mit értek én anyázás alatt...
Nem vagytok ti olyan gyenge felfogó képességűek.

::Az égő tenyeres kép fenyegetés?

Süt a rosszindulat, ég a tenyér...
Egy metafora szerű dolog akart lenni... mit nem nem lehet ezen nem érteni?

Dehogy fenyegetés...

A lényegről nem beszéltél még mindig, és nem is reagáltatok (talán negyedjére említem, de isten őrizzen titeket mellébeszéléssel, avagy tereléssel, vagy kínos kérdésekre nem válaszolással vádolni):
Biztos van olyan, aki ellenzi az Istennőtemplomot.
És biztos ő is csámcsog, és röhög a haverjaival a szóróanyagaikon.

Én sose szerettem az ilyen típusú hozzáállást az élet dolgaihoz. Csámcsogni, meg kiröhögni a másikat.

Majd ha ő is elmélyülten valamiben sikeres lesz, akkor még talán.


Nézz meg igazán sikeres sportolókat, művészeket, tudósokat.
Hol csinálnak ilyeneket? Milyen átlagban?
Ők jó példát mutatnak. Persze van 1-2 kivétel, de a zöme sohasem csámcsog, főleg nem úgy, hogy gőze sincs a dolgokról.
Válasz erre 

nádler (törölt) 2008.10.21. 23:31:38

Félig off, meg sokan el is mondták már, de egy társaság, aki feszt a fogalmakon lovagol, hogy nem képes kiadni akár egyetlen, ismétlem, egyetlen olyan szöveget, amiben csak közelítőleg is korrekt magyar mondatok vannak? Mi a jó franc az az évek billói? Az magyarul milliárd, alapszintű angol éretségi, magyarra fordítás 1-es, leülhetsz fiam, hülye vagy. Ne ments meg senkit, olvass könyveket.
Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.21. 23:35:27

én azt hiszem kultúráltan kérdeztem jhokka de mégsem válaszoltál...

egyébként továbbra is az a kérdés, hogy miért ne ütném bele a dolgom olyan dologba, amihez semmi közöm nincs, ha az egyértelműen félrevezető?

vegyünk egy teljesen hétköznapi példát, van egy újság, abba megírják egy a híveknek szóló szórólap alapján, hogy alakult egy egyház, mely garantálni tudja az örök életet, én erre azt mondom, hogy ökörség ilyen tudás senkinek nincsa a birtokában, majd közlik velem, hogy nem mondhatom ezt, mert nem nekem szól a szórólap

ok hogy sarkított a példa, de úgy tűnik, hogy a szci valami hasonló világmegváltást rejteget a zsebében, s ezt nem akarja megosztani (egyébként van anyagi feltétele a szemináriumon való részvételnek, az utazás, szállás stb-n kívül, mert ha igen, akkor... nem is mondom, ezt gondolom már úgy is ezerszer megbeszélték itt)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 00:25:04

Kedves paulkemp!

Pedig válaszoltam.
jhokka 2008.10.20. 18:46:48 például...

Mint írtam korábban kb. 5x, nincs időm, sem kedvem mindenkinek válaszolni. Pedig (összeszámoltam) 1 hét alatt kb. 15 órát irkáltam a bloggal kapcsolatban.

Ha valaki tényleg szeretne választ, annak biztosan válaszolok a hjokka@gmail.com címen.
Ezt főleg Benignának üzenem, mert ő nagyon sok kérdést tett fel, és ezt neki e-mail-en szeretném megválaszolni.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 00:52:54

:: paulkemp 2008.10.21. 23:35:27

Írd le kérlek mégegyszer a kérdésed, mert nem látom, mire nem válaszoltam. Erre viszont most válaszolok.

::egyébként továbbra is az a kérdés, hogy miért ne ütném bele a dolgom olyan dologba, amihez semmi közöm nincs, ha az egyértelműen félrevezető?

Ilyet nem írtam. Beleütheted a dolgod. Csak ha lehet ne tedd rosszindulatúan.
Az más kérdés, hogy félrevezető-e vagy sem. Ezt a promót kielemeztem... elolvastad? Reagálnál rá?
Számodra lehet félrevezető, de akiknek szánták nem biztos, hogy az.
Nem a promó közzétételével van gondom, hanem a csámcsogással, és ahogy csámcsognak ezen valakik.

::vegyünk egy teljesen hétköznapi példát, van egy újság, abba megírják egy a híveknek szóló szórólap alapján, hogy alakult egy egyház, mely garantálni tudja az örök életet, én erre azt mondom, hogy ökörség ilyen tudás senkinek nincsa a birtokában

Ez nem rosszindulatú. Nem csámcsogás. Így nincs analógiában a fenti szóróanyaggal.
Jó példa volt, mert ha ilyen vélemény hangzana el a blogon, az önmagában nem rosszindulatú. És ebben nincs gond.
(de tedd hozzá, hogy mennyire ökrök ezek, hülye faszkalapok, és hitegetik itt a jónépet...)

Az a fárasztó, és utálatos, ha valaki lesüllyed egy bizonyos színvonalra, és skandál valamit.
Mintahogy kimész egy focimeccsre, és skandálják:
"K..va anyád! K..va anyád!"
Értem én az efféle magatartást, csak cseppet sem szimpatikus. Ezért is kerülöm az ilyen és ehhez hasonló rosszindulatú helyeket, embereket.
És ökör vagyok, hogy itt vagyok a blogon... mert színvonalon aluli az itteni hangulat, és magatartás. Bár az utóbbi időben javult valamelyest.

Bár nézd meg holosovice hozzászólását, előtted.
Tedd be ezt egy más környezetbe... társasági, politikai, vallási, vagy más szempontból.

Ugyehogy, egy rosszindulatú fröcsögés? Nem bírja látni jóindulatúan. Mivel van egy kép benne, hogy a szcientológia egy faszság. Úgy, mint a fradistának az van a fejében, hogy az újpest egy fasz, meg a bíró egy fasz (ha ellenünk itél). Vagy lásd elvakult fidesz, mszp hívőket. Csak a rosszat képesek látni egymásban.

Megértem, csak nem szimpatikus.

::.. majd közlik velem, hogy nem mondhatom ezt, mert nem nekem szól a szórólap

Remélem nem rám célzol, mert ilyet nem mondtam. Mondhatod. És itt ugyanazzal egészíteném ki, mint az előbb.

::ok hogy sarkított a példa, de úgy tűnik, hogy a szci valami hasonló világmegváltást rejteget a zsebében, s ezt nem akarja megosztani (egyébként van anyagi feltétele a szemináriumon való részvételnek, az utazás, szállás stb-n kívül, mert ha igen, akkor... nem is mondom, ezt gondolom már úgy is ezerszer megbeszélték itt)

Annyira nem hasonló. Ezen a rendezvényen (nem szeminárium egyébként, inkább ismerkedős, eszem-iszom rendezvény) elismerik, hogy ki mit tett az emberekért világszerte. Például Tom Cruise pár éve azért kapott elismerést, mert egy méregtelenítő központot alapított a New yorki tűzoltóknak, hogy amit a 911-es katasztrófánál belélegeztek, az ne legyen káros számára. Több száz tűzoltó tök ingyen elvégezhette így a programot.
Kapott elismerést a tűzoltóktól, a várostól, és egy ilyen rendezvényen is elismerték, hogy ezt tette.

Nem világmegváltó dolog ez, de nem is kicsi.
Tudod van az a mondás (filmek is készültek ez alapján) : Aki egy embert megment, az a világot menti meg.

Utazás, szállás... ezeken kívül van költség igen. Valamennyi belépő is van. Van ezért kaja, pia, nők... Na jó: az utóbbi kettő nincs... :-)

Most olvasom vissza. Úgy tűnik van egy szeminárium is a rendezvényen belül, ahol megtanítanak valamit a helyzet kezelésével kapcsolatban. Tehát van szeminárium is. De már nem akarom újra írni, azt amit az előbb.

Ez a hozzászólásod egyébként mentes volt a rosszindulattól. Az ilyen szimpi.
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:26:00

Nem tudom kiröhögni a robotizált szektahangyákat, nem találok mulatságosat a lelki hajléktalanságukban. A csonkolt személyiség, a torzult jellem „látványa” nem vált ki derűt. A tanulatlanságon, a műveletlenségen nem csámcsogok, a kultúra hiányának az emlegetése nem egy jóízű csemege a számban. (A saját tanulatlanságom és a műveletlenségem sem vidámít: ahogy gyarapodnak az ismereteim, úgy csökken a tudásomba vetett bizalmam.)
Természetesen nem tudom a cégeteket aktívan(!) kritizáló művészek és tudósok tömegét felmutatni, de azt gondolom, a többség (mint ahogy a civilek többsége is) levegőnek nézi, és szóra sem méltatja ezt a bolond hajókázást.
Ezen az oldalon azért találkozol (de ezt te is tudod) átlagon felüli mennyiségű bírálattal, mert ide zömében olyanok írnak, akik ilyen-olyan formában érintettek és/vagy ilyen-olyan formában áldozatok, és ahhoz már eleget tudnak, hogy ne hallgassanak. L-RH-negatív legigazabb mondata jut eszembe a fenti, minősíthetetlen irományból: „Ez nem >>aranyos
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:29:06

Folyt.:
a fenti, minősíthetetlen irományból: „Ez nem >>aranyos
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:31:49

Bocs'! Valami elakadt, nem ment át a folytatás.
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:35:24

Megpróbálom újra:
Nem tudom kiröhögni a robotizált szektahangyákat, nem találok mulatságosat a lelki hajléktalanságukban. A csonkolt személyiség, a torzult jellem „látványa” nem vált ki derűt. A tanulatlanságon, a műveletlenségen nem csámcsogok, a kultúra hiányának az emlegetése nem egy jóízű csemege a számban. (A saját tanulatlanságom és a műveletlenségem sem vidámít: ahogy gyarapodnak az ismereteim, úgy csökken a tudásomba vetett bizalmam.)
Természetesen nem tudom a cégeteket aktívan(!) kritizáló művészek és tudósok tömegét felmutatni, de azt gondolom, a többség (mint ahogy a civilek többsége is) levegőnek nézi, és szóra sem méltatja ezt a bolond hajókázást.
Ezen az oldalon azért találkozol (de ezt te is tudod) átlagon felüli mennyiségű bírálattal, mert ide zömében olyanok írnak, akik ilyen-olyan formában érintettek és/vagy ilyen-olyan formában áldozatok, és ahhoz már eleget tudnak, hogy ne hallgassanak. L-RH-negatív legigazabb mondata jut eszembe a fenti, minősíthetetlen irományból: „Ez nem >>aranyos
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:55:19

Feladom. Valami nem működik a "Komment küldésé"-ben.
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 01:57:28

„Ez nem aranyos, vagy valami olyan, amit azért csinálunk, mert nincs jobb dolgunk.” Azt hiszem, ez vonatkoztatható ide is, oda is. Remélem, mind tévedünk, és majd kiderül, hogy mégiscsak „valami jelentéktelen játékot játszunk”. Ti felébredtek a kínzó incubusból, mi pedig rájövünk, nem volt komoly, csak álmotokban beszéltetek.
Ennyi magyarázattal, válasszal még tartoztam a jhokka név mögötti embernek, (ha már így feldühödött a soraimtól, - sajnálom), de a továbbiakban nem reagálok, mert talán nekem sem sikerülne elkerülnöm a személyeskedést.
Válasz erre 

motyago 2008.10.22. 02:01:12

(Bocs, rájöttem, nem szerette azt a jelet az aranyos szó előtt és után.)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 05:19:21

::motyago:

Olvastam a kissé önirónikusra (de közben a szcientológiától hányó) sikeredett költeményed. Köszi.

ha már így feldühödött ??? :-) Olvasd el utoljára mit írtam neked. Melyikben látsz dühöt?

Nem vagyok dühös. Egyszerűen egy korlátolt embernek válaszoltam... neked. Nem képes más nézőpontból szemlélni az embereket. Csakúgy, mint egy fradista az újpestit: "k..va anyád!"
Csakis k..va lehet az anyja, más nem.
A szcientológus csak álmodhat, és fel kell ébrednie. Jah és persze robotizált szektahangya. :-) Legalább kreatív! :-)
Általánosítás a köbön!!!

És bameg nem azt írtam, hogy nem tudsz az idézem:
" a cégeteket aktívan(!) kritizáló művészek és tudósok tömegét felmutatni,",

hanem nem tudsz sikeres művészt, tudót, sportolót felmutatni tömegében aki ennyire korlátolt lenne mint te.
A többségük jószándékú, és nem csámcsog, nemcsak a szcientológián nem, hanem úgy egyáltalán...

Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.10.22. 08:36:45

már ott hazudnak a fenti anyagban, hogy a pszihiáterek tömik a gyerekekbe a drogot... mekkora baromság
Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.22. 09:06:57

jhokka no ad1 ahogy anonym is írta, itthon hol is tömik a gyerekeket drogokkal, miért nem készült magyar változat is hazai problémákkal, miért az angolt kellett lefordítani (ugye nem akarjuk országunkat összekeverni, se anglival se amerikával).

továbbra is tartom, hogy a szci úgy tesz, mintha a világmegváltást rejtené a zsebébéen (s ez semmilyen egyháznál nem tetszik, mégha pozitív hatással - remény - van is az emberekre, ez egyszerűn számomra etikátlan, főleg akkor ha ezt pénzért adták, s erre a kérdésre nem válaszoltál Jhokka, hogy mennyi is ez a szeminárium).

Az LRH idézet pedig ezt nagyon jól alátmasztja, amin azért nehéz lenne vitatkozni, a második bekezdés pont erről szól.
Válasz erre 

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.10.22. 12:05:20

Jokka:

A fenti röplap pont annyira fröcsögő, ellenséges és általánosságokban bővelkedő, mintha egy kő-SP írta volna. Ezt miért nem veszitek észre?

A legfőbb kérdésem pedig mégis csak az, hogy az egyház milyen alternatívát tud nyújtani a súlyos elmebajban szenvedők kezelésére/gyógyítására?

Tudod: "egy háború, bűnözés és elmebaj nélküli világ"
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 12:16:14

:: paulkemp 2008.10.22. 09:06:57
:: jhokka no ad1 ahogy anonym is írta, itthon hol is tömik a gyerekeket drogokkal, miért nem készült magyar változat is hazai problémákkal, miért az angolt kellett lefordítani (ugye nem akarjuk országunkat összekeverni, se anglival se amerikával).

Ezzel maximálisan egyetértek. Elvész az üzenet, ha nem teljesen a célközönségnek szól. Bár a magyar szcientológusok tisztában vannak azzal, hogy amcsiban súlyos a helyzet, de lehetett volna a magyar viszonyokra adaptálni.

Lehetett volna jobb igen a szóróanyag, és lehet kritizálni, de nem nektek szól.

A szemináriumra azért nem válaszoltam, mert nem tudom mennyibe kerül.

Egy kicsit egyébként bajban vagyok a fogalommal. Világmegváltás. Mi is az?
A szcientológia céljai világosak:

"Egy elmebaj, bűnözők és háború nélküli civilizáció, ahol a rátermett emberek eredményesek lehetnek, a tisztességes lények jogai megadatnak, és ahol az ember szabadon szárnyalhat egyre magasabbra – ezek a Szcientológia céljai.

Mivel a Szcientológia természeténél fogva politikamentes, szívesen lát bárkit, tartozzon bármiféle hithez, fajhoz, vagy nemzethez.

Nem forradalmat akarunk. Mindössze fejlődést próbálunk létrehozni az egyén és a társadalom számára a magasabb létállapotok felé.

Elérjük a céljainkat."

Ezek magasztos célok. Lehet világmegváltásnak nevezni.

Én inkább baromi nagy célnak, és egyfajta idilli állapotnak nevezném az elérését.

Vannak erre tervek, programok, hogy hogyan lehet ezt elérni. Így egy külső szemlélő úgy gondolhatja, hogy a szcientológia valamiféle magasabb tudással rendelkezne. Ami vagy igaz, vagy nem.

Ilyesfajta világmegváltással szinte minden egyház rendelkezik. Ezzel nem értek egyet veled. Nemcsak reményt nyújtanak, hanem van egy magasztosabb céljuk.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 12:53:20

:: AnonHun 2008.10.22. 12:05:20
::Jokka:
A fenti röplap pont annyira fröcsögő, ellenséges és általánosságokban bővelkedő, mintha egy kő-SP írta volna. Ezt miért nem veszitek észre?

De észreveszem. De egy SP-t nem így kell megállapítani.
Írd meg pontosan ilyen stílusban az anonröplapot, máris barátságosabb lesz. Nekem legalábbis mindenképp.


::A legfőbb kérdésem pedig mégis csak az, hogy az egyház milyen alternatívát tud nyújtani a súlyos elmebajban szenvedők kezelésére/gyógyítására?

Van erre egy konkrét tanfolyam. PTS/SP. Ebben le van írva jópár dolog.
Plusz van még ezenkívül is pár dolog.

Valamelyik rendezvényen láttam egy videót, valahol ruszkiországban egy intézményt átállítottak drogmentes, nagyrészt LRH útmutatásai alapján kezelt betegeket.
Jelentősen javult saját elmondásaik alapján az állapotuk.

::Tudod: "egy háború, bűnözés és elmebaj nélküli világ"

Tudom. :-)
Válasz erre 

_Feree_ 2008.10.22. 13:35:11

"A lényegről nem beszéltél még mindig, és nem is reagáltatok"

Szavaiddal válaszolva:
"1. Legyen már jogom, hogy kinek válaszoljak, és kinek nem. Köszi." :))

A magam részéről elég felületesen - ha egyáltalán ... - olvasom az írásaidat azóta, hogy hosszan és semmitmondóan "válaszoltál" egy olyan írásomra, ami tele volt kérdésekkel. Előhúztad a jó öreg "támadjuk a személyt" tech-et :P ... tehát nem kaptam érdemi választ a lényegtelen részekre írt személyeskedéseden kívül. :)

Ezért hát én nem veszlek komolyan. Nincs miért. :)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 16:14:04

"jó öreg "támadjuk a személyt" tech... :-) Ez jó...
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 16:14:56

Feree:

Engedélyt adok további fröcsögésre... :-)
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 16:29:01

Feree:

Na jó. Lehet megbántottalak azzal, hogy kikerültem valamelyik kérdéssorozatod.
Csak nem szeretem (és senki sem szereti), ha számon akarnak kérni valamit tőle, amire nem tett ígéretet.

1x kérdezel valamit, és nem kapsz rá választ, akkor tedd fel mégegyszer. Ha negyedjére teszed fel, és még mindig nincs válasz, az részemről lehetetlen. Maximum azt írom, hogy most nincs időm megválaszolni.

Ezúton is közlöm, hogy minden kérdést megválaszolok, bárkinek a
hjokka@gmail.com címen.

::tehát nem kaptam érdemi választ a lényegtelen részekre írt személyeskedéseden kívül.

Nagyon kevés esetben személyeskedek.
Még ritkábban emelem ki csak a lényegtelen részeket.
Mikor volt ez, példa?
Engem egyébként (már) kevés esetben zavar, hogy sorra 95%-ban nem reagál senki a lényeges mondanivalómra, csak a lényegtelenre. Megszoktam. De az amit neked is felróttam, már négyszer írtam le egymásután. És sehol senki, aki reagált volna erre.
Válasz erre 

_Feree_ 2008.10.22. 18:13:50

objektivszcn.blog.hu/2008/10/15/kikerult_a_drogmentes_maraton_belso_strategiai_terve?fullcommentlist=1#c3669750
Reagáltál az első két bekezdésre, amire frankón lehetett gyalázkodni, személyeskedni ... szavaiddal élve: fröcsögni. :)

Figyelmen kívül hagytad ezt:
"Egyetlen egyház sem tolakodik be az iskolákba. Van ugyan hittan oktatás néhány helyen, de azoknak, akiknek a SZÜLŐK KIFEJEZETTEN KÉRIK.
Ha egyházi iskolába íratják a csemetét, akkor tisztában vannak vele, hogy milyen oktatást fog kapni.
Egyéb esetben semmi helye nincs egyetlen egyháznak sem a közoktatásban. Semmilyen formában."

Ez az oka, hogy sok szülő rossz szemmel nézi a Drogmentes Maratont és az egyházad egyéb olyan próbálkozását, hogy - ilyen-olyan alapítványok álcájába bújva - beszivárogjon a közoktatásba.

Nehéz a felfogásod Jokka. :)
Válasz erre 

_Feree_ 2008.10.22. 18:16:10

Megjegyzem: már nagyon kevered a postokat.
Ez a "beszélgetés" (??) nem itt kezdődött, hanem a "Kikerült a Drogmentes maraton belső stratégiai terve" c. postban.

Nem tudom, más hogy van vele, de én speciel elvárom, hogy ne hozzuk-vigyük egyik témából a másikba a hozzászólásokat ... és akkor nem kell ríni utólag, hogy nem lesz megválaszolva, amit írsz. :)
Válasz erre 

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.10.22. 20:49:41

Jokka:

"Van erre egy konkrét tanfolyam. PTS/SP. Ebben le van írva jópár dolog."

- Én azt hittem, hogy az a PTS/SP-k kezelésére szolgáló tanfolyam. Hogyan fog ettől meggyógyulni pl. egy paranoid skizofrén? Leszíjazzák az e-méter elé és utána mi történik?
Válasz erre 

jhokka 2008.10.22. 22:57:25

Anonhun:

Kérdezted az alternatívákat. így azt írtam le, hogy hol található meg.

Plusz leírtam egy videót, amit láttam, hogy mi történt, és hol. Amire emlékszem.
Nem szíjaznak le senkit e-meter elé, mivel
nem egy ilyen tanfolyam ez.

a paranoid skizofrén egy PTS, vagyis lehetséges bajforrás.

Nem a tanfolyamtól fog meggyógyulni, hanem az abban leírt alternatív kezeléstől.
Illetve ez nem a teljes anyag. Ebben a tanfolyamban egy kis része van meg.

Feree: Nem értem miért keverném a postokat, én csak felvetésekre válaszolok. De megválaszolom majd a neki megfelelőben. Nem biztos, hogy ma.
Válasz erre 

paulkemp · http://halfpecssquad.blog.hu/ 2008.10.23. 09:45:28

jhokka elmondanád nekem, hogy az egyházak milyen világmegváltással rendelkeznek? mert ugye ők általában azt mondják, hogy van egy felsőbb hatalom és majd az rendbe tesz mindent ha eljön az ideje nekünk meg nyalogatni kell a lábát, hogy ne tegye velünk is.

kicsit szofistikáltabban van egy abszolútum, melynek célja van a világegytemmel, s a benne lévő emberekkel, melyet/melyeket ő teremtett. azok az emberek a kedvencei, akik az általa adott használati utasítás szerint élnek, s ők kitüntett szerepben lesznek, amikor a végjáték elkezdődik.

ergo, amíg a szci azt mondja, hogy meg lehet váltani a világot itt és most, addig az egyházak reményt adnak azzal, hogy egy fiktív jövő beli időpontban az úr, majd helyre rakja a dolgokat (ez ugye akár lehet a halálod után is), azaz az egész igazolhatatlan.
Válasz erre 

jhokka 2008.10.23. 10:48:47

paulkemp:

Nagyon mély már ez a téma, ráadásul nagyon off.

Írj a hjokka@gmail.com-ra.
Ott szívesen válaszolok, ha tényleg érdekel.
Válasz erre 

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.10.23. 20:02:31

jokka:

Volt már rá példa, hogy egy súlyos elmebajban lévő embert gyógyított meg a Dianetika? Mert szerintem nem képes rá.

Én is olvastam a Dianetikát, és ott nem a "jobban érzem magam" volt a Clear állapot minden ismérve. Ezt miért nem látja senki?
Válasz erre 

jhokka 2008.10.23. 21:47:21

::Anonhun:

::Ezt miért nem látja senki?
De látjuk, hogy mi van írva a Dianetika könyvben.
Olvasd végig az Alapokat, és megérted, ahogy a Dianetikától eljut a szcientológiáig...
Nekem is leesett jónéhány dolog.

A Clear állapot, és igen nem ez van a Dianetikában:
Clear: nagymértékben kívánatos állapot az egyén számára, amelybe auditálás során lehet eljutni, és a Dianetika előtt elérhetetlen volt. A Clear egy olyan személy, akinek nincs többé saját reaktív elméje. Ezáltal azon kártékony hatások egyikétől sem szenved, amelyeket a reaktív elme okozhat. A Clearnek nincsenek olyan engramjai, melyek restimulálódva elrontják a mérlegelései helyességét azáltal, hogy rejtett és hamis adatokat visznek bele

Súlyos elmebaj: LRH még a Dianetika előtt dokumentált jónéhány ilyen esetet. Hogy mennyire volt súlyos, erre már nem emlékszem, de elmeosztályról szedte a "pácienseket".
De elsősorban nem az elmebajosoknak írta a könyvet, hanem a jobb képességűeknek, akik még jobbak akarnak lenni. Ez meg is maradt, ez a célcsoport.
Válasz erre 

_yx 2008.10.23. 23:41:39

jokka:
Azt az Alapokat kellene végigolvasni, mellyel párhuzamosan futó Kongresszusokról mondja Beghe itt (objektivszcn.blog.hu/2008/10/21/jason_beghe_interju_v_resz), hogy minden egyes kongresszuson jött a bejelentés: „Most már megvan! Megoldottuk a Cleart! Végre megvan a Clear!” (Mellesleg Beghe "a Clear és OTV" rosszul emlékszik: 1951-1962 között lettek felvéve a Kongresszusok és az Alapok is ezidőtájt születtek.. Régi szép idők! :)) A Clear fogalma addig lett alakítva, míg végül abszolút ellenörizhetetlenné és szubjektívvé nem vált, hogy csak a "beavatottak" érhessék el, amit csak más "beavatottak" igazolhatnak. Az irány nem rossz, de az eredmény... szerintem kétséges!
Válasz erre 

jhokka 2008.10.24. 01:46:44

_yx:

„Most már megvan! Megoldottuk a Cleart! Végre megvan a Clear!"

Ez egy hazugság. Ellenőrizetlenül értesz egyet ezzel.

::Régi szép idők! :))

Ilyen jó a memóriád? ;-)

:: A Clear fogalma addig lett alakítva, míg végül abszolút ellenörizhetetlenné és szubjektívvé nem vált, hogy csak a "beavatottak" érhessék el, amit csak más "beavatottak" igazolhatnak. Az irány nem rossz, de az eredmény... szerintem kétséges!

Nem lett alakítva a fogalma sehol. Ma is: egy egyén, akinek nincsenek engramjai.
A fogalom nem változott.

Egyedül a memóriájára tett utalás nem állja meg a helyét, de azt később LRH, kutatásaiban leírja, hogy miért.

a beavatottak itt azt jelenti:
elolvasta, értelmezte...
ha vallástudósnak akarsz felcsapni, van jópélda elől, tessék:
vallástudós 1:
mia.szcientologia.org/html/part11/Chp34/pg0605-b.html
vallástudós 2:
mia.szcientologia.org/html/part11/Chp34/pg0605.html

Válasz erre 

_yx 2008.10.24. 12:20:16

jhokka:
Hasonlítsd össze kérlek az itt (objektivszcn.blog.hu/2008/10/21/jason_beghe_interju_v_resz?fullcommentlist=1#c3731507) beidézett Dianetika könyv részletet az általad adott "egy egyén, akinek nincsenek engramjai" (szci) definícióval! Én látom a különbséget. És te?
Válasz erre 
süti beállítások módosítása