Üdv mindenkinek, itt Reformer-ess, ami a Reformer női verziója. Reformer abban a megtiszteltetében részesített, hogy közreműködhetek írásaimmal. Már korábban is megjelent egy oknyomozó vendégcikkem, ami sikeresen kiverte a biztosítékot az illetékeseknél. Ez is azok között az írások között van aminek kérték a törlését, szerintem teljesen jogtalanul, mivel csakis publikus cégadatokat és cégtulajdonos neveket használtam amit a saját weboldalukon közzétettek. Sebaj, nem akartak "híresek" lenni. Lesz másik helyette.
--
Van-e a szcientológia szervezetnek jövője?
Itt az ideje szembenézni minden szcientológusnak, aki még nem tette: a szcientológiának mint szervezetnek kétséges a jövője, hacsak nem változtat a rendszerén és szokásain.
1. A szcientológia egy globalista, központosított, hierarchikus, tekintélyelvű szervezet, ennek összes következményével együtt. A helyi szervezetektől a pénz és az adatok felfelé áramlanak, az utasítások lefelé. A helyi szervezetek autonómiája minimális, nemzetközi programok bevezetésén kötelesek dolgozni, és minden lényeges döntést el kell fogadtatni a kontinentális és a nemzetközi menedzsmenttel. Ha a felsővezetés kihoz egy direktívát, az mindenkire azonnal vonatkozik, az egész világ összes szervezetére. Az irányelvek is mind nemzetköziek, mint minden multi esetében, mint akár a Tesco-ban, csak itt csomagolt élelmiszer helyett lépcsőfokokat árusítanak az örökkévalóság felé. A szcientológia az alapító nyílt szándékai szerint nem demokratikus, hanem autokrata, mert az ember a jelenlegi aberrált állapotában szerinte nem képes helyesen gondolkodni vagy dönteni. A vezetés napjainkra a teljes diktatórába csapott át: a központi hatalom egyetlen kézben összpontosul, az USA-ban székelő vezető, Miscavige kezében aki szemtanúk szerint napi szinten mikro-menedzseli a globális hálózatot.
Érdekes paradoxon, hogyan vezethet ez az út vezet a szellemi szabadság eléréséhez?
2. Az irányelvek az 1950-es, 60-as, 70-es évekből származnak, részben elavultak, de kivétel nélkül merevek és MEGVÁLTOZTATHATATLANOK, Hiába változott meg a világ, hiába fejlődött a telekommunikáció, a menedzsment, hiába fejlődik a közösségi szemlélet, a tudás és információ megosztás kultúrája, a szcientológiának mint szervezetnek nincs lehetőség megújulni, átszerveződni. Mert az alapító írásai szentek és sérthetetlenek, még annak árán is ha a szervezet emiatt ellehetetlenül. Ha Hubbard azt írta az 50-es években, hogy a telex a kommunikáció módja, akkor az is marad. (Legtöbben már nem is tudják mi az a telex, de mi a 90-es években még csakis így kommunikáltunk!) Ha Hubbard azt mondta, hogy kell egy központi fizikai, papíralapú ügyféladatbázis (Central Files system), ahol minden eddigi érdeklődőről van egy papír dosszié, papír levelekkel és kinyomtatott anyagokkal - akkor hihetetlen ugyan, de még ma is, az USA-ban is ezt követik - minden egyes emailt, levelet kinyomtatnak és elraknak, és minden kapcsolatot és interakciót megőriznek még akkor is, ha az illető töröltette magát az adatbázisból, vagy meghalt. Ez szervezetenként több ezer vagy tízezer papír dosszié megőrzését és rendszeres karbantartását jelenti, többnyire feleslegesen, nem is beszélve az adatvédelmi irányelvekről. Meg a sok fáról ami emiatt hal meg.
3. Az ilyen nagy, központosított, merev szervezetek támadhatóak. Ha egy helyi kormánynak átlépték az ingerküszöbét, akkor rájuk lehet szállni, illegálissá tenni a működését, vagy akár be is lehet tiltani (lásd: Oroszország). Ráadásul, az arrogáns hozzáállásukkal hajlamosak kiverni a biztosítékot helyi hatóságoknál. Mivel a szcientológia az egyetlen működő technológia a bolygón, meg vannak győződve hogy mindig igaza van. Hubbard-i alapelv az is, hogy soha nem védekeznek, mindig támadni kell. A másik fél szemszögének megérétsét, a kompromisszum keresést nem alkalmazzák, pedig elvileg része az alapelveiknek. De csak elvileg, az életben nem alkalmazzák. Mint a jelenlegi helyzet is mutatja, nem biztos, hogy a merev "mindig-igazunk-van" és "el-akarjak-nyomni-a-vallásunkat" a nyerő stratégia.
4. A mai adatvédelmi törvényeknek úgy tűnik nem felelnek meg az irányelveik. Oké, hogy explicit írásban beleegyezett, akiről feljegyeznek személyes adatokat, mert ez szükséges a módszer alkalmazásához. De mi a gyakorlati helyzet? Ha megosztottad velük az adataidat, ezek feletti jogod gyakorlatilag megszűnt, nem tudod kik tekinthetnek be (mivel nagy, globális és hierarchikus szervezet), ezekkel tehát visszaélhetnek, megoszthatják a felsőbb nemzetközi szervezetekkel. Egyre több példa van rá, hogy ha fenyegetve érzik magukat nem riadnak vissza a személyes adatok kiteregetésétől sem (például Leah Remini: The Aftermath sorozatának szereplőiről érzékeny személyes adatokat kiteregető lejárató weboldalakat raknak fel).
Eddig szinte lehetetlen volt kikérni a dossziéidat, rólad gyűjtött adatokat, aktákat. Sokan próbálták már de szinte senkinek sem sikerült. Emiatt is van most folyamatban az adatvédelmi hivatal vizsgálata, mert volt aki panaszt tett (lásd a ma megjelent NAIH határozatot).DE ugye azzal tudnak rávenni, hogy mégis megoszd a titkaidat, mert "csak akkor működik az auditálási technológia" (szerintük) ha nincsenek visszatartásaid. Ez különben hamis, az alapító Hubbard maga is bevallja hogy a visszatartás képessége lelkileg egészséges. A túl sok titok (visszatartás) meggyónása lerombolja az intelligenciát, aki nem tud semmit visszatartani az nem normális. A visszatartás képessége a felelősség fontos része. De a gyakorlatban az alanyra rákényszeríthetik a gyónást. mert ha nem mondja el mit tett, mit gondolt pontosan, részletesen, akkor nem engedik továbblépni. Ezáltal nincs választásod, meg kell osztani érzékeny adatokat vagy nem "mehetsz fel a hídon".
5. Az e-méter mint "gyóntatói eszköz" is egy sebezhetőségi pont, ennek használata biztonsági ellenőrzésekhez kérdésessé válhat, mint a mostani folyamatban lévő kivizsgálásü is mutatja. Itt nem az a gond, hogy az e-méter segít beazonosítani a stresszes területeket, ami segít megtisztítani az elmét. Hanem arról, hogy az eszközt szisztematikus használják arra is hogy érzékeny adatokat húzzanak ki munkatársakból és ügyfelekből, amit rögzítenek és meg is őriznek. Ennek szabályozása változhat, szigorodhat, pláne most az EU-ban, amikor szigorúbb adatvédelmi szabályokat vezetnek be.
6. A "teljes szellemi szabadságot" szerintük csak azzal a hozzáállással lehet elérni, hogy az alapító szava szent, hogy mindig az alapítót képviselő szervezetnek van igaza, és az irányelvek önkényes alkalmazása szabja meg az egyén sorsát a szabadság felé vezető úton, akinek semmi beleszólása a folyamatba, amint belépett a szervezetbe - a regisztrárok, a technológiai és az etika osztály kényére kedvére megszabhatja mit kell megvennie (akarom mondani adományoznia), ha nem tetszik a viselkedése bármikor megakasztják, kizárhatják. Ez a mindennapi gyakorlat. És ezt már nem lehet azzal megmagyarázni, hogy "aki aberrált annak útmutatás kell ahhoz hogy megszabadítsuk az aberrációktól" - ez önkényuralom. Ha nem értesz egyet egy tanfolyamon az alapító szentírásaival, akkor felfüggesztenek, nem folytathatod, etikára küldenek. Itt önkényesen kiszabott programot kell elvégezni. Vagy megalkudsz a rendszerrel ha folytatni akarod a tanulást vagy auditálást, vagy nem folytathatod. A gyakorlatban az "etika" azt jelenti hogy tedd amit előírnak, különben hiába van befizetve a "híd", nem folytathatod, és kész. Már régóta ez megy. Ez a szellemi szabadság, öndeterminizmus útja. Nem.
7. Az írások, irányelvek szentek, átírhatatlanok, merevek. A technológia nem fejlődik, nem is fejlődhet mert a legfőbb irányelv a "tartsuk működésben a szcientológiát" nem engedi meg.
Erről regényeket lehetne írni, és írtak is. Először is, nem igaz, hogy a szentírások, alapművek és a technológia kizárólagos forrása L Ron Hubbard. A legtöbb könyv összeállítás, amit az ő neve alatt adtak ki. talán csak egy eredeti saját kezűleg írt műve van, a Dianetika. A társszerzők nem kaptak kreditet. Többek között Jon Atack, A piece of blue sky szerzője is tanulmányokat írt erről. Az írásokhoz senki nem tehet hozzá semmit, nem javíthat ki semmit, mert alaptétel, hogy csak Hubbard az aki képes működő technológiát írni. (Ez az egyik legnagyobb hazugsága a rendszernek, amit mindenki bevesz aki belép a szervezetbe. Én is évekig hittem benne, mert nagyon meggyőzőnek tűnő érvekkel támasztotta alá, de erről majd máskor többet.)
Viszont Hubbard maga állítja, hogy ami nem fejlődik. az hanyatlik. Mivel a technológia nem fejleszthető, az innováció útja teljességgel zárva van. Ezért, ahogy a kor halad és gyűlnek a tapasztalatok, sok mindenről kiderülhet hogy nem működik megfelelően és változtatni kéne. Ehelyett mi történik? Hubbard földi helytartója, David Miscavige egyre újabb ortodox változatokat ad ki (lásd: a technológia aranykora 1-2), amelyek még jobban kőve vésik az eredeti szöveget és módszertant.
Még írhatnék sok mindent, de ezek a lényeges pontok a jövőjük szempontjából.
A lehető legjobb indulattal, feltételezzük egy pillanatra hogy a szcientológia tényleg az egyén szellemi szabadságának helyreállítását tűzte ki célul. Ez lenne a nyerő szervezeti felállás, hozzáállás?
Van ennek a szervezetnek jövője a mai világban, ha nem változtat semmin?
--
Reformeress-ről röviden: Reformerhez hasonlóan Sea Org veterán, megjárta a szervezet nemzetközi középmenedzsmentjét. Pár év után lassan rájött hogy nincs minden rendben, kutatni kezdett az okok után és biztonyítékokat talált rá, hogy a szervezetet "eladták" és a legfelső vezetéstől ered a rendszer korrupciója. Ezt nyíltan közölte az illetékesekkel és lemondtott a pozíciójáról. Ezután (mivel nem engedték el olyan könnyen) kalandos körülmények között lelépett és vállalta a követkeményeket, az "elnyomó" címkét. Mivel már megértette, hogy a szcientológia nem vezet a "teljes szellemi szabadság" felé, ezért nem aggasztotta hogy szó szerint felégette a hidat maga mögött, nem félt hogy "elveszíti az örökkévalóságát". A teljes történet még megírásra vár. Sok évbe telik feldolgozni a szervezetben szerzett töréseket, tapasztalatokat. Talán soha nem is sikerül teljesen. Ezért is szeretne írni. Az eredeti célja megmaradt: önfejlesztési módszerek kutatása, mások segítése, pozitív hatás a világra azáltal, hogy önmagunkon jobbításán dolgozunk.
