Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológus a rokonságban (személyes történet)

2018. február 22. - Reformer

Előszó

A következő történet írója érthető okokból (kapcsolatmegszakítás elkerülése érdekében) névtelenséget kért.

Aki régebb óta figyelemmel követi a blogot, annak ismerősek lesznek az elemek: a lekezelő arrogancia, az agresszív "terjesztés", az irreális követelmények ész nélküli nyomatása stb.

A kiemelések tőlem vannak a szövegben.

A történet:

Az én történetem igen gyors lefolyású volt, mindössze pár hónap alatt történt. A kedvesem rokonával (nevezzük X-nek) körülbelül egy évvel ezelőtt találkoztam. Akkor is igen hamar bejelentette nekem, hogy szcientológus, de nem tulajdonítottam a dolognak túlzottan nagy jelentőséget, mivel jó, ha évente egyszer találkozik vele a család, valamint én sosem voltam az a típus, aki azon rágódik, hogy ki, miben hisz. Mivel jómagam is vallásos vagyok, nem tartottam korrektnek valakit elítélni az egyház rossz híre miatt. 2017 ősz elején ellenben úgy alakult hogy X-el gyakrabban kellett találkoznom, volt egy közös projectünk, ezért minden héten legalább egyszer találkoztunk.

Ekkoriban nekem egy kicsit megszaporodtak a problémáim, mivel egyszerre végzem nappalin az egyetemet és dolgozom teljes munkaidőben.

Ingerült voltam, stresszes, sorolhatnám. X látta ezt és kedvesen ellátott néhány jó tanáccsal. Nem volt ekkoriban erőszakos, én pedig örömmel vettem, hogy valaki segíteni akar nekem. Alapvetően apróbb tippeket adott, mint az ARK-háromszög, vagy asszisztok, stb. Ezek közül akadt olyan is, amit megfogadtam, volt olyan, amit elengedtem, mert számomra katyvasznak tűnt.

Az viszont, hogy akkor megfogadtam ezeket egyszerre vált meglehetősen gyorsan áldássá és átokká egyszerre. Voltak dolgok, amik hatásosnak bizonyultak, én pedig boldogan el is újságoltam X-nek és megköszöntem, amiért ilyen jófej. Ezen aztán végül felbátorodott. Néhány hét elteltével azon vettem észre magam, hogy minden találkozásunk alkalmával az életem minden területéről azt hallgatom, hogy mindent elrontottam, mindent rosszul csinálok.

"Legyél okozó! Nem vagy okozó!" "Látod, velem nem történik ilyen!" (persze, de nem is foglalkozik azokkal a dolgokkal, amikkel én) "Kezeld az életed, vagy az életed fog kezelni téged!"

Hallgattam a folyamatos hibáimat hétről hétre és egy idő után azon kaptam magam, hogy még kevésbé birkózom meg a gondjaimmal. Elkezdtem azon tűnődni, hogy vajon tényleg ennyire rossz vagyok? Ennyire borzasztó és haszontalan ember vagyok? Ez a rágódás végül odáig vezetett, hogy már teljesen kiborultam. Azonban történt egy olyan tényező, amivel a nagy hitbuzgóságában nem számolt: mélyen vallásos vagyok. Szóval az ügymenet egy kissé félrement, ugyanis azt sikerült elérni, hogy kiborultam, hogy nem vagyok megfelelő, nem vagyok elég a saját vallásom beteljesítéséhez és gyakorlásához.

Viszont ebben már legalább megleltem a kapaszkodót, a legjobb barátomat, akinek egy reggel kiböktem, hogy én mennyire haszontalan és pocsék ember vagyok. Pislogott óriásiakat és nem értette, mivel általában egy kemény és tettre kész nőnek ismert meg. Ő volt az végül, aki egy egész napos rimánkodással végre elérte, hogy hirtelen kipattantam ebből az állapotból. Ez az egész első hallomásra nyilván nem tűnhet olyan borzasztónak, hiszen joggal teszi fel a kérdést bárki, hogy miért etted meg? Miért hiszel neki? De ha arról van szó, hogy valaki fontos neked és megbízol benne, akkor valahogy automatikusan elkezd érdekelni a véleménye is, ha pedig rosszul mennek a dolgaid, ő pedig folyton azt hajtogatja, hogy azért mennek rosszul a dolgaid, mert mindent rosszul csinálsz és ezzel ráadásul úgy érzed, nem is tudsz kihez fordulni, az egy rettenetes nyomást tud helyezni az emberre. Ha pedig közben jön még egy kudarc, akkor az egész elkezdi őt igazolni.

Ezzel persze a problémáknak nem lett vége, hiszen a közös ügy akkor még nem szűnt meg. Viszont legalább felébredtem és elkezdtem kikapaszkodni a projectből, hogy minél távolabb kerülhessek tőle.

Mindeközben, hogy megmaradjon a bátorságom is (szociális fóbiám van, így könnyen elszáll az a bátorság) elkezdtem utánajárni, hogy tulajdonképpen mitől is van ennyire rossz hírük. Amiket olvastam és amiket láttam, az lesokkolt. Minél jobban beleástam magam és minél inkább megismertem bizonyos módszereket, lassanként felismertem azokat is egytől egyig, amiket rajtam alkalmaztak. Egyszerre két világ is összeomlott bennem akkor. Egyrészt kedveltem X-et és őszintén hittem abban, hogy amikor segíteni próbált, akkor segíteni is akart.

Borzasztó dühös lettem és elárulva éreztem magam, amiért ilyen rondán és alulról támadott be. Másrészt pedig

szörnyű volt rádöbbenni, hogy azok a dolgok, amikről minden ember szereti azt gondolni, hogy másokkal történik csak meg, a butákkal, a figyelmetlenekkel, a gyengékkel esik meg, az tulajdonképpen bárkivel megtörténik.

Természetesen amikor kiszálltam a projectből, megtapasztalhattam én is, hogy milyen remekül tud ordibálni X. Viszont már nem volt rám hatással, tudtam, mi történik végre. Hagytam ordibálni és csak csendesen ráhagytam. Azóta mondjuk szerencsére ő sem kedveli a társaságomat, mióta észrevette, hogy lepereg, vagy nem is figyelek rá.

A szörnyű, hogy... most is itt ülök és anonim történetet írok, mert nem akarom szétszakítani senkinek a családját. Nem akarom, hogy a családtagjainak választania kelljen köztem és közte. És ezeken túl az is borzasztó, hogy tulajdonképpen nagyon kevés ember van, akivel lehet erről beszélni.

Ha az átlagembernek azt mondod, hogy meg akartak téríteni, automatikusan arra gondol, hogy odamentek hozzád az utcán és elkezdtek traktálni az őrültségeikkel. És aki nem látott még ilyet, az nem is nagyon látja át, hogy mi történik.

Én sem láttam át, hetek teltek el, mire leesett a tantusz, hogy miért ennyire dühös rám és miért történt ez az egész. Hetekbe telt, mert ennyi idő volt, mire hajlandó voltam egy kicsit utánanézni a dolgoknak. És szörnyű volt látni, hogy mindezt megtették többszáz emberrel különféle módokon.

Amiért mégis el akartam mesélni ezt az egészet az az, hogy láthassa bárki: nem jó és nem járható út lenézni bárkit, aki beleesik egy ilyen csapdába. Előttem már rengetegen elmondták és én is azt tudom megerősíteni, hogy

azok az emberek, akik önként csatlakoznak, azok valami olyat remélnek, ami jó. Olyat akarnak tenni, ami jó.

És aztán vannak emberek, akik ezzel élnek vissza, akik kihasználják ezt a kínálkozó remek lehetőségeket, játszanak a másik ember érzéseivel, az elméjével, a jó szándékával.

És az a nagy büdös igazság, hogy nem minden embernek van kapaszkodója, ami kimentse ebből a helyzetből, rengeteg az olyan, aki mellett nem áll senki és nincs egy olyan fogódzkodó az életében, aki elmondja, hogy vigyázz, hogy kivel vállalsz közösséget, milyen szervezetnek akarsz a része lenni.

Eltelt nagyjából két hónap és nagyjából mostanra jutottam oda, hogy nem haragszom. Persze, nagyon fájt és oltári pofon volt az élettől, de miután rengeteget olvastam, arra is rá kellett jönnöm, hogy mindössze tette, amit a szcientológia mond, amit megkövetel, ami az irányelvekben le van fektetve. Az pedig, hogy nem sikerült, az egy kudarc, elrontotta, nem volt elég kemény és ha innen nézem, az is érthetővé válik, hogy miért dühös. Ezzel viszont már nem nekem kell megbirkóznom, hanem neki.

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr2113689500

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Damiel 2018.02.22. 13:12:12

Egy másik ember degtradálása nem technológia, hanem nettó tahóság. Nem feltétlenű rosszindulatból fakad, de feltétlenűl kell hozzá egy viszonylag alacsony IQ. A szcientológusoknál egyébként is necces a dolog, mert ugye ők is tudják, hogy a leértékelés mit okoz másokban, de az ostobábbja "ROM-ba döntésre" próbálja használni. Sőt az is a szemük előtt lebeg, hogy ne legyenek gyávák megmondani másnak a véleményüket... Ehhh... mindegy is. A szar ember szar hívő is lesz, bárhova is csapódjon, de a szar ember veszélyes is lehet, ha éles szablyát adnak a kezébe.

Sequoyah 2018.02.22. 16:47:48

""Legyél okozó! Nem vagy okozó!"
Uristen, ezek a legagyzsibbassztobb motivacios dumak, amik maximum arra motivalnak, hogy meg tobb motivacios treningre elmenj:D

En azt javaslom hogy azon emberekre hallgassunk inkabb, akik valodi sikereket ernek el azon teruleten ahol mi is szeretnenk, nem pedig csak a motivaciorol es fejlodesrol papolnak folyamatosan.

Jakab.gipsz 2018.02.22. 17:19:39

Miféle tudás az amit kilóra adagolnak és mérnek úgy mint a krumplit, és ez a szcientológusok nagy trükkje.

A szcientológia egy baromi nagy és rafinált pilóta-játék, semmi köze sincs sem a tudományhoz, sem pedig a keresztyén értékrendhez.

Mára ebben a zűrzavaros korban, sajnos gazdasági és politikai hatalomra is igyekeznek a neoliberális elvekre támaszkodva, szert tenni.

prakp 2018.02.22. 17:43:13

Elég egyszerű a megoldás, ne legyél valláskárosult. Semmi, de semmi a világon nem olyan pusztító, mint a vallás. Nem volt olyan vírus, diktátor avagy háború, ami több áldozatot szedett, mint a vallás.

amit még megtehetsz 2018.02.22. 18:20:21

Emlékszem kb 2000 környékén kitöltöttem egy személyiségtesztjüket. Elmentem a kiértékelésre ahol egy bénácska csaj mutatott egy full gagyi diagrammot, és kihozta az egészből azt, hogy probléma van a kommunikáció területén. A képébe röhögtem és azt mondtam, hogy na az biztos nincs, inkább neki van.
Próbálta előadni magát komolyan, de annyira hiteles volt, mint egy falusi porszívóügynök.
utaznak az önbizalomhiányos emberekre, hátha be tudnak vmit mesélni nekik.

Márai Coelhó · anygyalszarny.blog.hu 2018.02.22. 18:40:29

Hát igen. Úgy hallottam, hogy ez egy olyan szekta, ami kihasználja az emberi gyengeségeket. Például bűntudatot ébreszt a hívőkben, hogy ők eredendően rosszak és csak úgy menekülhetnek ebből az állapotból, ha követik azt, amit az egyház követel tőlük. Ugyanakkor azzal kecsegteti őket, hogy ha így tesznek, akkor megszabadulnak a nyomorúságaiktól és örök boldogság vár rájuk. Anyagi adományokat vár a hívektől, akiknek betolakszik a családi életébe (pl. szülés, születés, gyermeknevelés, eskövő, halál) és az erre a célra kitalált hittételeik azt tanítják, hogy ilyenkor kötelező igénybe venni a papok szolgáltatásait, mert különben a gonosz kaparintja meg a gyermeküket, vagy hasonló szerencsétlenség vár rájuk. Hát van olyan tag, aki erre nemet mer mondani? Próbálják rátenni a kezüket az oktatási intézményekre is. Azt tanítják a tagoknak, hogy egymást is figyeljék és kérjék számon a másikon, ha eltért a vallási előírásoktól. Egy teljesen centralizált, globális hierarchikus szervezetet hoztak létre, amelynek hatalmi központját a vallásalapító utódja irányítja és világszerte próbálnak terjeszkedni, újabb és újabb tagokat beszerve. Szóval ravasz társaság ez a katol... akarom mondani szcientológus egyház.

László Lázár 2018.02.22. 18:52:24

Most kaptak egy csomó dellát tőlünk,adófizetőktől,az állam vityabácsin keresztűl,közben meg nyomozás folyik ellenük.Nem ismerős a sztori? A flórié is dettó.

prakp 2018.02.22. 18:55:25

@Márai Coelhó: Erre már csak a vidám vasárnap a legjobb válasz. Tényleg vidám: akinek van esze, az röhög rajta; aki meg benne van, az gondolom élvezi. Win-win.

EXLEXMAN 2018.02.22. 18:58:48

Mikozben olvasom a kommenteket es az irasokat azon gondolkozom, hogy mi a veszelyesebb? A kommentek vagy a scientologia?

Azt a kommentekbol latni lehet, hogy sok a szemelyes erintettsegu akar haragnak is erzodo reakcio. Ezeket elvitatni erdemtelen: kinek kinek joga van nem szeretni valamit!

A tortenetbol az kiderul: ez nem igaz!

Egy magat tudatosnak nevezo ember akit befolyasol a sciento-mokus!
Aztan tudatara ebred mint egy atprogramozott droid es megmutatja a vilagnak!

Nekem ez az egesz egy ksmu cikk es egy tudatos ellensegkeltes! Buddhista vagyok: tisztelem ha velemenye van masnak, de a hazugsag az nem erdemel tiszteletet!

Ez a story pedig buzlik mint a jol erett francia sajt!

prakp 2018.02.22. 19:06:57

@EXLEXMAN: Szép munka, csak sok a felkiáltójel. Bizonyos szintig tisztelem más hülyeségét, de csak kommenteltél...

Jakab.gipsz 2018.02.22. 20:02:29

@prakp: A "nem-vallásosság" = ateizmus bűnei minden vallási pogromot felül múltak.

Az ateizmus pontosan olyan "hit" filozófia mint a vallás.

Sokkal embertelenebb és veszélyesebb.

prakp 2018.02.22. 20:11:46

@Jakab.gipsz: Szóval, ha nem hiszek bármelyik "prófétának", akkor nem lehetek ember?? Neked papírról kell olvasni, mi a helyes? Mellesleg, nem vagyok ateista. Egyszerűen nincs definiálva egyik szó sem.

Sequoyah 2018.02.22. 20:39:16

@Jakab.gipsz: Ateizmus epp a hit hianyat jelenti. Egy ateista vagy tud valamit, vagy ha nem tud valamit akkor bevallja, hogy nem tudja es kesz. A vallasos ezzel szemben akkor is elfogad egy dogmat, hogy ha az egvilagon semmi sem tamasztja azt ala.
Szoval nem, az ateizmus nem egy masikfajta hit, hanem a hit hianya, es helyette a valos tudasra valo torekves.

Es egyaltalan nem embertelen es veszelyes semennyire sem. Csak azert mondod, mert a vallasossagodban sertve erzed magad...

NoOne 2018.02.22. 21:10:13

@Jakab.gipsz: Nincs igazad. Sem nem a vallásosság, sem nem a nem-vallásosság veszélyes vagy embertelen, hanem azok az emberek, akik ezek egyike vagy mindegyike "takarója alatt" teszik amit tesznek. Azonban cél nem feltétlenül szentesíti az eszközt, ugye... sőt, sokszor már a cél sem az "igazi". :)

Sequoyah 2018.02.22. 21:34:39

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár
En probaltam egesz mondatokba osszefoglalva ervelni hogy miert az ateizmus miert nem vallas. De te erre csak idehanyod, hogy mar pedig de vallas.
Hat ennel kicsit meggyozobb ervekre lesz szukseged:)

dr. mesterséges színezék 2018.02.22. 22:05:31

@Jakab.gipsz: "neoliberális elvekre támaszkodva"

Aha, mint pl. az egyházi adómentesség, ami nélkül az egész percek alatt omlana össze. Nem egyedül.
Tipikus liberális elv.

dr. mesterséges színezék 2018.02.22. 22:09:17

@amit még megtehetsz: A nyíregyházi központ üdvöskéje egy (hadd ne írjam hosszan körbe!) dagadt tehén. El lehet képzelni, hogy néznek a minden ingyenesre igent mondó alanyok, amikor a zsibvásári méréseken a fejükre olvassa a torz önképüket és önértékelési problémáikat.

dr. mesterséges színezék 2018.02.22. 22:10:23

@László Lázár: "Most kaptak egy csomó dellát tőlünk,adófizetőktől,az állam vityabácsin keresztűl,közben meg nyomozás folyik ellenük."

Jaja. A liberális Viktor mint mecénás.

dr. mesterséges színezék 2018.02.22. 22:16:38

@EXLEXMAN: Tkp. lehet kamu az írás... csak hogy... a biztosan igaz szci sztorik ugyanígy kezdődnek: destabilizált, de nem feltétlenül hülye emberek sunyi további destabilizálásával.

prakp 2018.02.22. 23:21:51

@Sequoyah: A faszér' etetsz trollt?! Nézz már rá, ez az élete öröme. Persze mindig talál áldozatot, ezt kurva jól csinálja.

szamf 2018.02.22. 23:57:41

A féligazság sok embert kielégít.
Az egyik fél bölcselkedik: “semmi nem okozott, annyi szenvedést, mint a vallások”. A másik fele okoskodik:” semmi nem okozott annyi szenvedést, mint az ateisták”.

Félismereteiket eröltetik a világ másképpen gondolkodó másik felére.

Baromság.
Mindig is emberek okozták a szenvedést embereknek! Az ő szuverén döntésükből. Tökmindegy, hogy milyen ideológiát használtak ehhez eszközként!

Ti elkezdtétek itt a gyűlölködést, az egymás hülyének nézésével, degradálásával.
A szeretet lenne a jó eszköz, az ugyanis egy ilyen bagatel fórumfröcsögés esetén is minimum tiszteletre nevel. A szeretet tetteire pedig ateisták és teisták is képesek. A szeretet ilyen tudatos alkalmazására viszont engem eddig csak vallásosak bíztattak.
Az aktív, önzetlen, tevékeny és józan szeretet az egyedüli univerzális bölcsesség ebben az amúgy gyakran csunyán elcs3szett világban. Korlátos emberi képességeink legalábbis nem tesznek lehetővé számunkra ennél hatásosabb eszközt.
Üdv: egy vallásos.

Sütemény1975 2018.02.23. 01:31:00

@prakp: Nem teljesen igaz. Rengeteg normális vallásos ember él, akik sokkal jobbá teszi a világot.

Serivor 2018.02.23. 03:10:52

@szamf: A szeretet nevében a katolikusok milliókat végeztek ki...

Mindenféle ideológia káros, próbáljunk ideológiamentesek maradni.

2018.02.23. 03:58:11

@Sequoyah: birca és hasonló nicken szereplő agyhalott gyökér, egy baszott nagy barlangi TROLL! Minden posztot szétkommentel, mindenhol ott van, nem találsz olyan témát amiben ne lenne szakértő. Ne reagálj rá!

2018.02.23. 03:59:57

@Serivor: 400 évvel ezelőtt. ~2000 évvel ezelőtt meg őket vetették az oroszlánok elé. Most akkor mondasz is valamit?

2018.02.23. 04:07:01

@Márai Coelhó: Banyek én meg azt hittem az iszlámról írsz! Hát ilyet!

]{udarauszkasz 2018.02.23. 04:21:55

A Scientology: energiavampirok gyulekezete.

jandera 2018.02.23. 07:35:54

@szamf: Itt vagyok, és nem vagyok vallásos, sőt ateista sem. Istenben talán hiszek, de nem bízok benne.
Bízok a szeretetben, és é- elsőként akkor - bíztatlak a szeretet tudatos alkalmazására!
Most!
Később, ha hozzá szoksz, már nem kell tudatosan alkalmazni, megy zsigerből.
Akkor már nem leszel vallásos, mert rájössz, hogy a jósághoz, emberséghez, szeretethez nem kell isten. Egyébként vitatkozzon aki ráér, hogy allah, isten, vagy jehova. Az egész nem ér meg annyit...
A scientológusok, pedig sima csalók "papi" köntösben. Semmi közük sem istenhez, sem az ateistákhoz.

$pi$ 2018.02.23. 07:55:35

@jandera: "Itt vagyok, és nem vagyok vallásos, sőt ateista sem."

A "vallásos" azt jelenti, hogy hinni istenben, az ateista azt jelenti, hogy nem hinni istenben. Olyan nincs, hogy egyik sem vagy.

"Istenben talán hiszek, de nem bízok benne."

Ha hiszel istenben, akkor vallásos vagy.

jandera 2018.02.23. 08:18:55

Pedig egyik sem vagyok! Ahogy írtam, isten talán van, bizonyítani nem lehet ( az ellenkezőjét sem )
Hiába döntöd el helyettem, hogy vallásos vagyok, ha isten léte, vagy nemléte NEM érdekel.
Nem óhajtom megmászni az Olympost, megnézendő az istenek lakhelyét, de pl. templomokba szívesen bemegyek ( na nem hinni ), csak mert szépek.
Ne dönts helyettem, ismerem a saját világnézetemet, jobban mint Te!

$pi$ 2018.02.23. 08:19:08

@jandera: "A scientológusok, pedig sima csalók "papi" köntösben. "

A többi is csaló, vagy legalábbis a papok elsöprő többsége csaló.

jandera 2018.02.23. 08:21:01

@$pi$: Egyetértek, de bizonyára akad hívő közöttük.

$pi$ 2018.02.23. 08:24:40

@jandera: "Pedig egyik sem vagyok! Ahogy írtam, isten talán van, bizonyítani nem lehet ( az ellenkezőjét sem )"

Ha nem hiszel abban, hogy isten létezik, akkor ateista vagy. Ha úgy gondolod, hogy nem lehet tudni, akkor agnosztikus is. A kettő nem zárja ki egymást.

"Hiába döntöd el helyettem, hogy vallásos vagyok, ha isten léte, vagy nemléte NEM érdekel."

Nem döntöttem jelyetted, azt mondtam, hogy ha hiszel isten létezésében, akkor vallásos vagy. Ha nem érdekel, akkor is.

"Ne dönts helyettem, ismerem a saját világnézetemet, jobban mint Te!"

Nem mondtam semmit a világnézetedről. A szavak jelentéséről mondtam dolgokat, mert azokat nyilvánvalóan nem érted. Azt mondtam, hogy ha hiszel istenben, akkor vallásos vagy, ha nem hiszel benne, akkor meg ateista. Az, hogy melyiket választod a te dolgod, de ha azt mondod, hogy egyik sem, akkor nyilvánvaló logikai képtelenséget állítasz.

$pi$ 2018.02.23. 08:26:17

@jandera: "Egyetértek, de bizonyára akad hívő közöttük."

A legtöbb pap annyira sokat tanult a vallásáról, hogy már rég elvesztette a hitét. Hinni úgy könnyű, ha nem gondolkodsz rajta, ha nem vizsgálod és tanulmányozod a vallást.

Azt szoktam mondani, hogy semmi nem tesz olyan gyorsan atistává mint az, ha leülsz és végre elolvasod a bibliát. :)

Tertullianus, a filozófus 2018.02.23. 09:26:08

@$pi$: Aki hívő, az nem biztos, hogy vallásos.
Ha követed valamelyik vallás szabályrendszerét, akkor vallásos vagy.
Ha hiszel istenben, akkor hívő vagy.

pioneer2016 2018.02.23. 09:38:48

@EXLEXMAN: "Nekem ez az egesz egy ksmu cikk es egy tudatos ellensegkeltes!"

Akkor nagyon ajánlom figyelmedbe a "Míg végül semmid nem marad" című filmet.
Megtörtént esetet dolgoz föl. Majd akkor ismerősnek hangzanak a cikkben megfogalmazottak.

mojoking77 2018.02.23. 09:51:24

@EXLEXMAN:
Az egesz hozzaszolasod nem mas mint kozepesen sikerult szerecsenmosdatas. Gratulalok a "vallasodhoz", remelem megeri tagnak lenni.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.23. 10:28:43

@Sequoyah:

A vallás hit racionálisan nem bizonyíthatóban.

A szcientizmus mint az ateizmus erős verziója hisz abban, hogy nincs Isten, pedig erre nincs bioznyítéka. Azaz vallás.

A gyenge ateizmus, más néven agnoszticizmus valóban nem vallás, mert nem állítja, hogy nincs Isten. Csak azt mondja: a kérdéssel nem foglalkozik, mert kívül áll a racionalitáson.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.23. 10:29:27

@dr. mesterséges színezék:

Adózni kereskedelmi tevékenység után szokás. A hitélet nem kereskedelmi tevékenység.

Mancilla Pectoralis 2018.02.23. 11:32:47

@Jakab.gipsz: Miért lenne az?Az ateista nem üldözött boszorkányt,nem akart indiánokat áttéríteni. Egyszerűen elfogadja,hogy amikor meghal nincs túlvilág,meg elíziumi mezők csak a nagy büdös semmi.Pont oda jutunk ahonnan születésünk előtt indultunk.Attól még nem lesz senki rosszabb mert nem hisz a kaporszakállúban.(és nem is indít háborúkat annak nevében).Csak neki nem kell külső támasz,kapaszkodó hogy élje az életét.Ennyi és nem több.

norbert79 2018.02.23. 12:44:48

Nem vagytok semmi... :D Ideológiai vitát indítani egy olyan oldalon, ami egy káros szektával foglalkozik. Amúgy üdvözlöm az OSA képviselőit is a hozzászólók között; a kedves új hozzászólóknak üzenem nem kell ráugrani egyes dolgokra, ezeknek az embereknek érdekük az egymás elleni szítás.
Röviden: a sztori valódi, a jelenség valós és bár nem minden napos, de előfordul.

Gonoszgólya 2018.02.23. 12:47:08

@Jakab.gipsz: "Az ateizmus pontosan olyan "hit" filozófia mint a vallás."

Hát korántsem kisöreg. De sebaj, ha majd felnősz és megjön az eszed onnan a nagyon messzi távolból, majd magadtól is rájössz.

Gonoszgólya 2018.02.23. 12:48:42

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:
Öcsém, te osztán halmozod ám a neveket. Már minden eddigi profilodat kibaszták mindenhonnan?
Olyan vagy mint a csótányok. Mindig visszamásznak irtás után.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.23. 13:10:59

@Gonoszgólya:

Mindig 1 profilt használok az, s mindegyik ugyanaz gyakorlatilag. Ninfcs anoním profilom.

Szarazinda 2018.02.23. 13:55:43

@Jakab.gipsz: "neoliberális elvekre támaszkodva"

Na ezt a faszságot meg honnan veszed. A Sorost kifelejtetted, valahogy bele kéne őt is szőni, hogy elégedett legyen veled a te szektád.

A szcientológiáról meg nem tudom eldönteni, hogy be kellene-e tiltani, vagy röhögni az egészen, meg azkon, akik ezt az infantilis scifi klubba való maszlagot beszopják. Szánalmas

dr. mesterséges színezék 2018.02.23. 14:09:37

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: A hitélet pont ugyanolyan szolgáltatás, mint bármi egyéb rekreáció, csak SOKKAL többet jövedelmez.

$pi$ 2018.02.23. 14:30:11

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Miben csalnak a papok?"

Általában templomban.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.23. 14:33:25

@dr. mesterséges színezék:

Akkor ezen az alapon legyen megazódtatva a közoktatás is, sőt mondjuk a tűzoltók és a mentők tevékenysége is.

dr. mesterséges színezék 2018.02.23. 14:37:52

@]{udarauszkasz: "A Scientology: energiavampirok gyulekezete."

Akadnak köztük egészen hétköznapi, az etikát hírből sem ismerő , ezért a megdöbbentően szerény képességeik ellenére jól prosperáló alakok is. Ilyen pl. az én volt osztálytársam, aki a legutóbbi érettségi találkozón előadta, hogy az ő szcientológusként végzett személyiségmegismertető munkája mennyire az emberekönzetlen segítéséről és nem másról szól. Amikor egyikünk megkérdezte, hogy akkor kíváncsiságból ingyen készítene-e egy profilt neki:
- Ingyen neeem, ingyen senkinek semmit.
Arra már nem is emlékezett (ettől még memo lehet róla), hogy egy másik, építőipari alapanyagokkal foglalkozó (= van itt megfogható pénz!) osztálytársat korábban a gyorsan sok pénz ígéretével próbálta befűzni.
Ahogyan arra sem emlékezett, hogy amikor még az anyja nem hagyta rá azt a vagyont, amivel be tudott szállni a rabszolgatartásba, ő is pont ugyanúgy elképedt az "egyházzal" kapcsolatos első, Nyugat-Európából érkező horrorsztorikon, és hogy ilyen egyáltalán létezhet. Akkor még bizonytalan volt, hogy a gerince megszilárdul vagy felszívódik.

dr. mesterséges színezék 2018.02.23. 14:42:37

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: A közoktatás állami feladat, az egyházszervezés meg nem... mármint papíron nem, még itt sem, pedig itt aztán már minden van.
Másrészt ha én ma elkezdek lecsókészítést oktatni, vagy pestist gyógyítani, azért bizony adózni fogok.

Kár a handabandáért. Az a mintarészlet, amit a tapétáról el próbálsz tüntetni: egy buborék a tapéta alatt; akárhová lökdösöd, megmarad.

abudabi15 2018.02.23. 15:03:07

Mondjuk a szerző tényleg nem tűnik valami erős egyéniségnek. A project szó használatáért meg megérdemelnél egy szívlapátot.

$pi$ 2018.02.23. 15:11:50

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Konkrétan mi a csaló tevékenység?"

Csalni annyit tesz, mint másokat tévedésbe ejteni. A legtöbb pap (gyarkolatilag mindegyik) úgy tesz, mintha tudná, hogy létezik isten és tudná, hogy ez az isten mit akar. Mintha tudna dolgokat, a túlvilágról, a vlág teremtéséről, a jövőről, de ezek a papok természetesen semmit nem tudnak ezekről a dolgokról.

Ergo tévedésbe ejtik az embereket, azaz csalók.

$pi$ 2018.02.23. 15:13:27

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Akkor ezen az alapon legyen megazódtatva a közoktatás is, sőt mondjuk a tűzoltók és a mentők tevékenysége is."

Legyél nyugodt meg van adüztatva. Amikor a közoktatásban dolgozó tanár fizetést kap jövedelemadót fizet, a tűzoltó jövedelemadót fizet. A pap nem, azoknak nem kell jövedelemadót fizetniük.

Gyaloghuszár 2018.02.23. 15:15:02

Szerintem ez egy klassz írás volt, jó mutatja az egyesület beszervezési manővereit és káros voltát.
Fontos, hogy el legyenek mondva ezek a történetek.

Srácok, ezzel a komment háborús vallásfilozófiai vitátokkal nem mehetnétek valahol szobára? Köze sincs a bejegyzéshez, és senkit sem érdekel rajtatok kívül attól tartok.

$pi$ 2018.02.23. 15:15:34

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Nincs objektív elv arra, hogy mi közfeladat."

De igen, van. A törvények sorolják fel kik a közfeladatot ellátó személyek. Az alismert egyházak papjai közfeladatot ellátó személyek.

$pi$ 2018.02.23. 15:16:37

@Gyaloghuszár:" és senkit sem érdekel rajtatok kívül attól tartok."

Ne haragudj, senkit sem érdekel, hogy te azon morfondírozol mi érdekel kit. :D

Sequoyah 2018.02.23. 15:18:18

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:
"A gyenge ateizmus, más néven agnoszticizmus valóban nem vallás, mert nem állítja, hogy nincs Isten. Csak azt mondja: a kérdéssel nem foglalkozik, mert kívül áll a racionalitáson."

Na ez igy mar maximalisan korrekt megfogalmazas.

$pi$ 2018.02.23. 15:23:27

@Gonoszgólya: "Hát korántsem kisöreg."

Nem hát, kamuzik. Ráaádásul ez mekkora marhaság volt:

>>"hit" filozófia mint a vallás."<<

A filozófia premisszákat és azokból levezetett következtetéseket tartalmaz, a filozófia érvelés. A hit lényege, hogy érvek nélkül fogadjunk el kijelenetéseket, a vallás alapja ahit. A filozófia és a vallás közt tehát igen kevés a kapcsolat, a vallás nem filozófia.

Az ateizmus a hit konzekvens elutasítása, azt mondani, hogy az ateizmus "hit" körülbelül olyan lenne, mintha azt mondanánk, hogy az alkohol elutasítása alkoholizmus vagy az önmegtartóztatás egy szexpozitúra. :D

$pi$ 2018.02.23. 15:26:26

@Sequoyah: "Na ez igy mar maximalisan korrekt megfogalmazas."

Nem, nem az. A "gyenge ateizmus" nem "agnoszticizmus". Az ateizmus egy kategória a hitről, az agnoszticizmus egy kategória a tudásról. Lehetsz te teljesen erős ateista miközben agnosztikus vagy: egyáltalán nem hiszel istenben miközben úgy gondolod, hogy a kérdésre nem tudod a választ.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.23. 15:44:25

@$pi$:

Nem, ilyet keresztény nem állít. A keresztény nem tudja, hanem hiszi Istent.

Sequoyah 2018.02.23. 15:58:16

@$pi$: Amit irsz az semmiben nem mont ellent a fentinek.

Mind az angosztikus mind az ateista egyetert benne, hogy tobb mint valoszinu, hogy isten nem letezik. Fokepp azert nem, mert "isten" egy semmibol elorantott fogalom, es letezesere az egvilagon semmi jel nem utal. Tehat pont annyi a valoszinusege, mint a repulo spagettiszornynek.
A kulonbseg az, hogy az ateista AKTIVAN ervel a fentiek menten, mig az agnosztikus PASSZIV ugyanebben a kerdesben, mert felismeri, hogy meg ha valoszinu is, 100%-osan bizonyitani sosem tudja, es maga a vita teljesen meddo, semmi pozitiv foganatja nem lesz.

Szoval teljesen helyes az angosztikus hozzaallas is, azon modon ahogy le lett irva, hogy racionalisan nincs ertelme vele foglalkozni.

$pi$ 2018.02.23. 16:02:42

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Nem, ilyet keresztény nem állít. A keresztény nem tudja, hanem hiszi Istent."

Pont te mondod? Folyamatosan úgy beszélsz, mintha te tudnál dolgokat. A legtöbb keresztény ki nem ejtené a száján, hogy "nem tudom", még azt is büszként elmagyarázzák, hogy istennek mi a neve, mit gondol vagy mit mondott, amikor a világot teremtette.

"A papok is fizetnek szja-t."

"Nem szeretne adót fizetni? Az szja törvény kínál néhány lehetőséget: álljon papnak, legyen szervdonor, vonuljon börtönbe, vagy vásároljon termőföldet, amit aztán hosszú távra bérbe ad."

www.origo.hu/gazdasag/hirek/20090123-adomentes-jovedelmek-legalisan-apeh-nobel-kossuth-szechenyi.html

"Azaz nem objektív elv, hanem jogszabály."

A jogszabály objektív. Úgy látom ezt a szót is más értelemmel ruházod fel mint a többség, de mondjuk nem is számítottam másra. Az objektív azt jelenti, hogy a szubjektumtól, az egyéntől független, a jogszabály pedig a szubjektumtól függetlenül meghatároz dolgokat. Az "objektív" nem jelenti, hogy "helyes" vagy "jó" vagy "logikus".

$pi$ 2018.02.23. 16:12:26

@Sequoyah: "Mind az angosztikus mind az ateista egyetert benne, hogy tobb mint valoszinu, hogy isten nem letezik."

Ahhoz, hogy agnosztikusnak nevezhesse magát az ember nem kell egyetértenie benne, hogy "több mint valószínű az isten nem létezik", azzal kell egyetértenie, hogy nem tudja létezik -e isten.

"Tehat pont annyi a valoszinusege, mint a repulo spagettiszornynek."

A valószínűségnek nem sok köze van az ateistához sem. Tök mindegy, hogy mekkora valószínűsáéget tulajdonítasz isten létének, ha nem hiszed, hogy létezik, azaz bizonyíték nélkül nem fogadod el, vársz a bizonyítékra, akkor ateista vagy. Ha azt állítod, hogy sem ellene sem mellette nem láttál elég bizonyítékot, akkor agnosztikus vagy. Az, hogy mennyire saccolod a valószínűségeket teljesen irreleváns.

"A kulonbseg az, hogy az ateista AKTIVAN ervel a fentiek menten"

Nem, ez nem így van. Sokan ebben az értelemben használják a szót, de hát ilyen a világ, sokan tévednek.

"Tágabb értelmezések szerint ide tartoznak a természetfeletti létezését elutasító, de ezen meggyőződésének hangot nem adó, illetve a kérdést nem eldönthetőnek tartó (agnosztikus) vagy a kérdéssel egyszerűen nem foglalkozó egyéb ideológiák is."

És ezt a "tágabb értelmezést" vallják maguknak az ateisták... általában.

"mert felismeri, hogy meg ha valoszinu is, 100%-osan bizonyitani sosem tudja, es maga a vita teljesen meddo, semmi pozitiv foganatja nem lesz. "

Butaság. A természettudományban például még soha semmit sem bizonyítottak, egyetlen egy természettudományos elmélet vagy tétel sincs "bebizonyítva". Akkor a természettudomány meddő lenne?

Bizonyítás csak a jogban és a matematikában van.

"Szoval teljesen helyes az angosztikus hozzaallas is, azon modon ahogy le lett irva, hogy racionalisan nincs ertelme vele foglalkozni."

Nem mondtam, hogy nem "helyes". Ha azt állítod, hogy "helyes", akkor először definiálnod kell mit értesz azon, hogy "helyes" utána pedig érveket kell felhoznod az állításod mellett. Azi érvedet (nem lehet bizonytíani, tehát meddő dolog foglalkozni vele) azt hiszem seikerült cáfolnom.

$pi$ 2018.02.23. 16:15:09

@Sequoyah: "A kulonbseg az, hogy az ateista AKTIVAN ervel a fentiek menten,"

Okés, szerinted az az állatbarát, aki:

1) Szereti az állatokat.
2) Csak, az, aki állatbarát társaságba jár, aktívan védi az állatokat, tüntetéseket szervez, petíciókat nyújt be a témában?

Remélem érted a hasonlatot...

$pi$ 2018.02.23. 16:20:19

@$pi$: vagy másképpen, az a hívő, aki

1) Hisz istenben.
2) Eljár afrikába és AKTÍVAN térít is.

:)

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.23. 16:56:29

@$pi$:

A keresztény ember azt vallja, van nem racionális tudás is, ez a hit. Ennek alapján magyaráz.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.23. 16:57:53

@$pi$:

Azaz a pap fizet szja-t, a kedvezmények más összegeket érintenek. Ahogy sok más közhasznú szervezet esetében is.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.23. 16:58:56

@$pi$:

Objektív = adottság, ami nem függ a szubjektumtól.

A jogszabély függ, hiszen emberek alkotjék meg, s bármikor változtathatjék.

$pi$ 2018.02.23. 17:59:00

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:

"Objektív = adottság,"

Az, hogy "objektív" nem jelenti azt, hogy "adottság", attól, hogy valami "objektív" még nem kell "adottságnak" lennie.

"A jogszabély függ, hiszen emberek alkotjék meg, s bármikor változtathatjék."

Az objektív nem jelenti azt, hogy "az emberek nem változtathatjhák meg". Az objektív azt jelenti, hogy minden embernek egyforma,

"A tudománynak (és más vizsgálódásoknak) az a minősége, melynek folytán két különböző kutató, ha ugyanazt a problémát vizsgálja, ugyanarra a következtetésre jut. Végső soron ez a gyakorlati kritériuma az úgynevezett objektivitásnak. Valamiről akkor mondjuk, hogy objektíve igaz, ha különféle szubjektív orientációjú megfigyelők mind igaznak mondják."

A jog le van írva, mindenki számára ugyanaz, az objektív valóság része. Majd ha megváltoztatják, akkor más lesz az objektív valóság.

"Azaz a pap fizet szja-t, "

"Az egyházi személynek szertartásért vagy szolgálatért fizetett összeg, valamint a központi költségvetésből neki járó jövedelempótlék, illetve támogatás adómentes"

"A keresztény ember azt vallja, van nem racionális tudás is, ez a hit."

Meg azt is, hogy egy beszélő kígyó miatt van a baj, meg azt is, hogy egy csávó napokig egy bálna hasában élt, meg még egy csomó marhaságot. A "nem racionális tudás" nem tudás. A hit olyan, amikor úgy csináltok mintha tudnátok valamit miközben fogalmatok sincs.

Sequoyah 2018.02.23. 18:28:18

@$pi$:
"Tök mindegy, hogy mekkora valószínűsáéget tulajdonítasz isten létének, ha nem hiszed, hogy létezik, azaz bizonyíték nélkül nem fogadod el, vársz a bizonyítékra, akkor ateista vagy. Ha azt állítod, hogy sem ellene sem mellette nem láttál elég bizonyítékot, akkor agnosztikus vagy."
E szerint az agnosytikusok az ateistak reszcsoportja. Bizonyitek nelkul nem fogadjak el isten letet + nem is foglalkoznak a temaval racionalitas hianyaban.

"de hát ilyen a világ, sokan tévednek."
Ahogy te is tevedhetsz... Nem tudom hogy erre gondoltal-e mar, hogy nem pont olyan a vilag mint amilyennek te latod.

"A természettudományban például még soha semmit sem bizonyítottak,"
Sajnos te a "bizonyitas" szo alatt egesz mast ertesz, mint a vilag tobbi resze. Ha nem egy nyelvet beszelsz, akkor nehez beszelgetni veled. A tudomany altal meg van hatarozva, hogy mikor tekintunk valamit bizonyitottnak, es ez alapjan sok minden bizonyitva is van.

"Okés, szerinted az az állatbarát, aki:"
Rettento rossz hasonlat, es latszik, hogy egyaltalan nem ertetted amit mondtam. DE egybkent en nem voltam vilagos, szoval nem csoda...
Aktiv alatt nem a cselekvot ertem. Aktiv hivo/ateista az, aki gondolataiban elhatarozasra jut, hogy isten letezik/nem letezik. A tipikus agnosztikus nem hatarozza el magat, de nagyon is jol sejti hogy isten nem letezik. De mivel a vita ertelmetlen, kiszall az egeszbol, passziv szemlellove probal kilepni.

Amugy kezdem nem erteni mirol szol a vita. Az elmult 10+ hozzaszolasban mar nem is a lenyegrol van szo, hanem a szavak megfogalmazasarol es definiciojarol, de amugy meg egyetertes lenne. Van ertelme folytatni?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.24. 07:21:18

@$pi$:

" A "nem racionális tudás" nem tudás. "

A racionalizmus szerint, de a racionalizmus már egy nem-semleges álláspont.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.02.24. 07:22:13

@$pi$:

SZJA-fizetés van, a bérre vonatkozik. A béren kívüli juttatások meg valóban SZJA-mentesek.

$pi$ 2018.02.24. 08:10:26

@Sequoyah: "E szerint az agnosytikusok az ateistak reszcsoportja. "

Igen, ez a világon a legelterjedtebb értelmezés.

"Ahogy te is tevedhetsz... Nem tudom hogy erre gondoltal-e mar, hogy nem pont olyan a vilag mint amilyennek te latod."

Elmondtam, hogy hogyan értelmezi a legtöbb ateista meg a úgy általában a legtöbb ember azt a szót, hogy ateista. Ott egy halom ateista őublicista a youtube-on, mind ezt mondja, ott vannak az ismeretterjesztő oldalak, mint például a wikipédia, ott is ez van. Akkor miben is tévedek? Hogy a szó szerintük nem ezt jelenti? Dehogynem. Ott van, olvasd el.

Ja, hogy szerinted a szó mást jelent? Jó, akkor te használd más értelemben. Nem fogod megérteni mit mondanak neked és nem fogod magad megértetni. Te dolgod.

"Sajnos te a "bizonyitas" szo alatt egesz mast ertesz, mint a vilag tobbi resze. Ha nem egy nyelvet beszelsz, akkor nehez beszelgetni veled. "

Nem öregem, nagyon nem. Én három értelmezését soroltam fel a bizonyítás szónak. A jogi, a matematikai és a természettudományos értelmezését. Elmondtam, hogy a természettudományban soha semmit nem bizonyítottak. Ez így van. Ez konrétan így van, nincs "te máshogyan érted". Mit gondolsz miért hívják evolúciós ELMÉLETNEK, meg gravitációs ELMÉLETNEK. Mert nincs bebizonyítva, nem is lesz.

Nem az én elképzelésem, megint nem, ez a természettudományok értelmezése.

"A tudomany altal meg van hatarozva, hogy mikor tekintunk valamit bizonyitottnak, es ez alapjan sok minden bizonyitva is van."

Nem. A "tudományban" azaz a természettudományban SOHA SEMMIT sem tekintünk bizonyítottnak. Ennek sürgősen nézz utána. Komolyan!

"Aktiv alatt nem a cselekvot ertem."

Már megint egy szó, amit te máshogyan értesz.

"Aktiv hivo/ateista az, aki gondolataiban elhatarozasra jut, hogy isten letezik/nem letezik."

Nem, az ateista nem ezt jelenti. Ha ezt jelentené, akkor lennének a teisták, az ateisták és azok, akik nem jutottak elhatározásra. Nincs három csoport, teista van és ateista, az "a" fosztóképző, két diszjunkt halmaznak kell lennie.

"A tipikus agnosztikus nem hatarozza el magat, de nagyon is jol sejti hogy isten nem letezik."

Vagy nem. Az agnosztikus azt jelenti, hogy nem TUDJA. Az, hogy mit sejt mindegy. Az "agnosztikus" szóban az "a" megint csak az ellentét jelzésére szolgál, agnosztikus -> megismerhetetlen.

$pi$ 2018.02.24. 08:27:56

@Sequoyah: "De mivel a vita ertelmetlen, kiszall az egeszbol, passziv szemlellove probal kilepni."

Van olyan agnosztikus, aki azt állítja, hogy isten léte megismerhetetlen és van olyan, amelyik azt állítja, hogy megismerhető, de nem ismerjük. Az agnosztikus szó eredeti értelemben megismerhetetlent jelent, de ma agnosztikusnak tartjuk azokat is, akik megismerhetőnek, de nem ismertnek tekintik isten létét.

"nem is a lenyegrol van szo, hanem a szavak megfogalmazasarol es definiciojarol"

Rendre az összes kulcsszóról kiderült, hogy te másképpen érted őket. Ha nem fogadod el a szavak elterjedt jelentését, akkor nem lehet beszélni a témáról.

"Rettento rossz hasonlat"

A hasonlat segíti megérteni az álláspontot, a hasonlat nem érv. Ha nem akarod megérteni, akkor nem fogod, de teljesen felesleges vitatni a hasonlatot. Értetted mit próbáltam meg elmondani a hasonlattal? Igen? Akkor nem volt rossz hasonlat. Nem értetted? Akkor kérdezz. Nincs értelme egy hasonlatot vitatni.

" Van ertelme folytatni?"

Legalább a kérdéses szavak szótári, lexikonbeli jelentésével tisztában kell lenned ahhoz, hogy legyen értelme beszélni. Ezért is linkeltem be wikipédia idézeteket, hogy a segítségükkel képes legyél megérteni az állításokat.

Annak, hogy a teista, ateista, agnosztikcizmus, bizonyított, aktív, stb. szavak jelentését vonod kétségbe nincs semmit értelme. Ha mégis így teszel, akkor érvelned kell, forrásokat hozni, bemutatni, hogy amiket állítasz, az koherens nyelvhasználathoz vezet és a szavak a nyelvet használók egy jelentős részének szintén ezt jelenti.

Például így:
1) teista istenhívőt jelent.
2) ateista ennek ellentéte, mert az "a" az ellentétes jellegre utal prefixumként.
3) a "hisz istenben" ellentéte, a "nem hisz istenben" és nem a "hisz abban, hogy nem létezik isten".

Az, hogy szerinted az ateista azt jelenti, hogy hisz isten nem létezésében, közben pedig minden ismert ateista gondolkodó konzekvensen elutasítja ezt nonszensz eredményre vezet. Megpróbálsz vitázni az ateistákkal, miközben a legfontosabb alapvető állításukat sem érted.

Elmégy a youtube-ra, beírod, hogy "atheist", találsz kábé 5000 videót, ahol ateisták mondják el az álláspontjukat. Filozófusok, nobel díjas fizikusok, biológusok, publiciszták. Nagyjából 9 videóban a 10-ből elmondják, hogy azt értik ateistán, hogy elitasítják az istenhitet, nem azt, hogy lecserélik egy másik hitre.

shakespeare 2018.02.24. 09:22:28

gyarló az ember, lusta gondolkodni, fél önálló lenni, másoktól reméli a nagy megváltást, nyilván más is gyarló s kihasználja a gyengébbet: megváltást ígér csak, hogy uralkodhasson a gyengébben

ennyi a szcientologia is

s t p 2018.02.24. 10:42:49

@EXLEXMAN: nagy önbizalommal, simán lehazugozod az írást - mindezt szcieltológus stílus és szóhasználattal ( bősz felkiáltójelek, "sciento-mókus", "harag", no meg a megengedő "én egyébként Buddhista vagyok").
Marad amit mojoking77 olyan találóan írt : szcientológiát szerecsenmosdatsz - és még nem is túl magas színvonalon.
Meg sok sikert a szcientológiás nyomorodhoz (vallásnak azért mégse nevezhető). Reméld, hogy megéri.
süti beállítások módosítása