Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

J. Gábor nemzetközi kivizsgáló olvasói levele

2010. október 22. - Reformer

Az antiszcientologia.hu levelet kapott egy szcientológustól, sőt egyenesen J. Gábor nemzetközi kivizsgálótól.

Vágatlanul következik a rendkívül elmés levél, csak az illető nevét rövidítettem benne. Egyébként ismerem azt, aki írta. A fickó tényleg ilyen.

A levél:

 

From: j.gábor
Sent: Thursday, October 21, 2010
To: info@antiszcientologia.hu
Subject: ŐKŐR.HU részére

Üdvözlök minden embert aki érdemes az ember névre.

J. Gábor vagyok és mint nemzetközi kivizsgáló írok ezen e-mailcímre.

Gondolom,hogy mást vártatok.

GRATULÁLOK A PONTOS NÉVVÁLASZTÁSHOZ ÍGY NEM KELL KÖVETELNEM SEMMIT SEM , MEGTETTÉK TI MAGATOK.

Tudatosítanám,hogy az antiszcientológia jelentése ököör,buta és ezek szinonímái,ami totális hazugságokon alapul.

Ténylegesen--megnézve a honlapon szereplő adatokat--az L.RON HUBBARD IDÉZETEN KÍVÜL---MIND HAZUGSÁG,EZÉRT MELLÉ KELL ÍRNI A VALÓS ADATOKAT IS.

SZCIENTOLÓGIA  szó jelentése: a legszélesebb értelemben vett tudás tanulmányozása.

Ennek megfelelő a fenti antiszcientológia szó jelentése.

Továbbá a SZCIENTOLÓGIA szót nincs jogotok használni.

DE NEM EZÉRT ÍRTAM ÉS FOLYTATOK KIVIZSGÁLÁST.

CSUPÁN A PSZICHIÁTEREK ÜGYKÖDÉSÉT KELL KEZELÉSBE VENNEM--A POLITIKA NEM ÉRDEKEL.

GONDOLOM szeretnél hallani Veée Andrásról ténylegesen.akit vizsgáltam:

Nos Veér András szerint --és ezt nyilvánosanos riportban mondta-- MAGYARORSZÁGON MINDENKI ELMEBETEG ÉS

DROGOZNI KELL MINDENKIT--- MIKOR RÁSZÓLTUNK,HOGY UGYAN ANDRÁS BÁTYÁM EZ NEMIGAZ,LECSÖKKENTETTE 90%-RA  AZ ELMEBETEGEK SZÁMÁT.

AZT VISZONT TÖBBEN ELMONDTÁK,HOGY HALÁLA ELŐTT MEGVÁLTOZTATTA VÉLEMÉNYÉT.

A FENTIEKNEK FÜLTANÚJA VOLTAM.

A FENTIEK A MÚLT ÉS MEGÉRETT A PSZICHIÁTRIA FELSZÁMOLÁSRA.

DE MI A PSZICHIÁTRIA?

KEZDENÉM AZ ORVOSTUDOMÁNNYAL:AMI VIZSGÁLATI,KUTATÁSI TUDOMÁNY--ÉS  ENNYI.

A PSZICHIÁTRIA AZ ORVOSTUDOMÁNY PERIFÉRIKUS RÉSZE ÉS GYÓGYÍTÁSRA NINCS FELHATALMAZVA ÉS TUDOMÁNYOSSÁGÁT SOSEM BIZONYÍTOTTA.-

MOST MAJD SZÁMON LESZ KÉRVE ELEKTROSOKKNAK ÉS PSZICHIÁTRIAIDROGOKNAK LESZNEK KITÉVE PSZICHIÁTEREK,HOGY BIZONYÍTSÁK BE--A LEHETETLENT--HOGYAN LEHET LELKI PROBLÉMÁKAT KEZELNI ÉS MEGENGEDNI ELEKTROSOKK ÉS PSZICHIÁTRIAIDRGOK RÉVÉN.

A NAP MINT NAP MEGJELENŐ ÚJSÁGCIKKEK IS LEÍRJÁK,HOGY A PSZICHIÁTRIAIDROGOK GYILKOSSÁGIG FAJULÓ AGRESSZÍVITÁST ÉS ÖNGYILKOSSÁGI KÉSZTETÉST VÁLT KI ÉS TART FENN TOVÁBBÁ EZEK A SZEREK MEMÓRIA

ZAVART ÉS AKÁR TELJES ELMEBETSÉGET IS KIVÁLT NEMBESZÉLVE AZ EGYÉB KÁROS HATÁSOKRÓL.

PERSZE A FŐLUDAS GYÓGYSZERGYÁRTÓK ÉS PÉNZÜGYI ÉRDEKELTSÉGEIK AZ ALAPVETŐ PROBLÉMA ÉS A VÁD ELLENÜK:NÉPÍRTÁS.

Nyilván támadják azokat akik feltárják és megbüntettetik őket az emberiség védelmében.

EZÉST KÉNYTELEN VOLTAM HÁBORÚT HIRDETNI ÉS KIVONÁSUKRÓL GONDOSKODNI.

GONDOLOM A HONLAPOTOKAT ÖNKÉNT SZÁMOLJÁTOK FEL ÉS AZ IGAZSÁG KÖZLÉSÉVEL MÓDOSÍTJÁTOK.

 

Tisztelettel   JG.

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr562390256

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dr. A. Nordenholz 2010.10.26. 23:59:29

@norbert79: Ez nem volt szép... :(
amit HOLY mondott, teljesen rendben van. ha anyós odafigyelne egy kicsit a gyerekére, arra, hogy az mit szeretne, akkor jobban megértenék egymást. függetlenül attól, hogy van-e reinkarnáció vagy nincs. ebben az esetben nem az a fő kérdés. a hozzáállás a lényeg.

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 00:00:28

@norbert79: amúgy meg anyós teljesen modortalan. pont mint egy klasszikus anyós. szerintem kibírhatatlan.

exscn · http://exscn.net 2010.10.27. 00:45:17

@Dr. A. Nordenholz: A vicc az, hogy anyós olyan szinten egoista, hogy gyakorlatilag kikezdhetetlen, elpusztíthatatlan, agyonverhetetlen. Teljesen mindegy, mit mondasz neki, semmivel nem lehet kimozdítani a maga igazságából.
Pont, mint egy ideális szcientológus...

Ammonia73 2010.10.27. 03:08:54

Dr. A. Nordenholz:

"Az ateizmusnak/materializmusnak is vannak fantazmagóriái. Amit leírtam, az Hubbardtól független. Sőt, ember nem kizárólag emberi testben születhet újjá."
Nem szeretnék erről beszélgetni, mert ez annyira széles és átlátszóan sűrűnszövött, hogy fölösleges lenne...
Nem vagyok biztos abban, hogy ez egy olyan dolog, amiről beszélgetve, teóriákat és bizonyítékokat sorolgatva, mutogatva, hogy "ez ezt mondta", "az meg azt kutatta és arra jutott" "ez meg itt egy bizonyított tény", érdembeli igazságra tudnánk jutni.
Az sem biztos, hogy nekünk mindenféleképpen el kellene döntenünk, mi az amit és akinek hiszünk...hogy akkor most van reinkarnáció vagy nincs...
Nézhetjük úgy, hogy minden érzelem és folyamat, minden, ami mi, az ember rejtetten finom és bonyolult része, az, amit léleknek, elmének nevezünk az mind-mind a még mindig elég kevéssé feltárt agyi folyamatok kusza gombolyaga...és ki tudja, mik derülnek még ki rólunk a jövőben...
Viszont nézhetjük úgy is, hogy van egy részünk, ami a testünktől függetlenül él...aminek van egy saját energiája...ami képes a test nélkül is "lenni" (most mindegy, hogy a mennyországos dologban hisz valaki vagy a reinkarnációban...esetleg egészen másban...:))
És nézhetjük úgy is, hogy talán egyik sem igaz...
Vagy mindkettő...
És persze lehet szó teljesen másról dologról is, amiről talán még senki sem írtbeszélt eddig sehol és talán nem is fog soha...
Látom, Te inkább hajlasz a reinkarnáció irányába...és én nem is akarok ebben megingatni senkit, hiszen...a huszonévemmel még abszolút nem érzem úgy, hogy álást szeretnék ebben foglalni.
Talán nem is akarok soha...:)

Az amygdaláról azért beszéltem, mert szerintem ez egy fontos felfedezés az érzelmeink, emlékeink, gátlásaink, problémáink és az agyi folyamatok kapcsolatát illetően...

Ha elgondolkodom...és tényleg választanom kéne, akkor én inkább hajlok az agykutatás és a neurobiológia legújabb kutatásai és felfedezései felé...
...viszont...
...lehet, hogy ez csak egy mém, egy velünk született vágy, ami belénk van kódolva, vagy valami egészen furcsa valami, amit nem lehet megmagyarázni (van már erre számtalan teória...na de semmi értelme találgatni)
...de jó, ha van valami olyan is az életünkben, amit még nem bizonyítottak be laboratóriumi körülmények között, amit nem látunk, nem tudunk, csak vélünk és hiszünk...
Talán így kell hogy legyen, hogy teremtünk magunknak (az agyi folyamatainkkal :D) egy világot, amiben egyszerűen csak HINNI akarunk...
ÉS nagyon sok embernek jó ez...
Mert amikor el van keseredve és minden a feje tetejére áll...és hiába van mindenféle "tech" a kezében, mindenféle önkontroll és problémamegoldó képesség...néha azért kerül ilyen helyzetbe, amikor leengedi a szárnyait...
És akkor hiába magyarázza el magának, hogy a mostani érzései csak azért vannak, éppen valami gubanc van a neurotranszmittereivel...
...ettől nem lesz nyugodtabb...
...de pl. leül és imádkozik, vagy meditál vagy bármi mást csinál, miközben hiszi, hogy van egy bármilyen felsőbb erő, aki éppen figyel rá és képes valamilyen közvetett módon segíteni abban, hogy meg tudja oldani az aktuális baját, akkor talán meg tud nyugodni...
Na, már magam sem tudom, mit írtam itt össze...
Csak oda akartam kilyukadni, hogy semmit sem tudhatunk igazán és talán nem is kell ezen agyalnunk, mert fölösleges...
Mindenki a saját igazára tudja a legtöbb bizonyítékot bemutatni nyilván...
De minek? Semmi értelme a vitáknak ebben a témában...:)
ÉS oda is szerettem volna kilyukadni, hogy ha sikerül is eldöntenünk, mi az, amiben olyan nagyon meggyőződve akarunk lenni, attól még nem változik semmi...mert továbbra sem lesz biztos, hogy a jó liftbe szálltunk...akkor nem mindegy? :)

Ammonia73 2010.10.27. 03:13:59

:D...megnéztem mit írtam...hát, most már nem biztos, hogy el kellett volna küldeni...:D
Egyébként jól vagyok...azt leszámítva, hogy ma is csak 1ó 50 percet alusztam...vagyis ezmár tegnap volt...és most meg már 3.13 van...szóval megyek festeni...megszállt az ihlet :)

Bergamol 2010.10.27. 07:34:22

@ammonia73:
Nem, neked nem mindegy melyik liftbe szállsz!
:) Te még gondolkodsz, kutatsz, lelkes vagy...
Vigyázz hogy ne a sci lefelé vivő liftjében találd magad a végén Holy és Nordenholz társaságában!
:))

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 08:51:03

@Ammónia73:
Agyi folyamatok nyilvánvalóan léteznek és meghatározó szerepük van.

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 08:53:31

@Bergamol:
Ha nem vetted volna észre, nem sok közöm van a szcientológiához. Gondolom a környező világot is ilyen alaposan és pontosan vagy képes megfigyelni és más dolgokról is hasonló precizitással vonsz le következtetéseket.

béla 23 2010.10.27. 09:10:52

Mindenkinek!

Könnyen törtök pálcát anyós feje felett, vagy akár az enyén felett is, de összegezzünk valamit, amikor az ember ezerrel dolgozik, neveli a gyermekeit, kit jól , kit rosszul és kitanítatjuk, lakást teszünk a feneke alá, azt hiszem így hatvan körül nem azzal kellene foglalkoznunk, hogy unokát nevelünk, iskoláztatunk és közben huszon, harmincéves emberekkel blogolunk, hogy segítsünk gyerekünk mélyrepülésést és teljes agyi leépülését helyrehozni, mi is szeretnénk normális öregkort, de a szekta amiben gyerekünk 30 - 40 évesen gyereknek érezve magát, idejét tölti és közben eltapsolja a mi egész életünk munkáját és semmi felelősséget nem vállal a saját gyerekei iránt, azért ez gáz, legyünk öszinték és tényleg csak a gyakorlati tanácsok miatt vagyunk itt, nem akarok vitatkozni, kinek mi a világnézete és mi az ami bizonyított a reinkarnációról, vagy van vagy nincs, feltételezések vannak csak, mert a gyerekpszihiátert is el lehet téríteni, mert a gyermekek fantáziavilága is végtelen.

Plejádok 2010.10.27. 09:46:33

@béla 23:
Jó tanítvány lett belőled! Hála a....nak!

Gyakorlati tanácsért pedig nem most kellett volna jönni, mikor már mindent elrontottatok, hanem a legelején, mielőtt még egy szót is szóltatok volna a szci ellen.

anyós 2010.10.27. 09:56:15

@HOLY: @Dr. A. Nordenholz: Mindenkinek szíve joga, hogy éli az életét. Nem szeretnék hitvitát folytatni, mert a bigottság az ledönthetetlen fal nálatok, bármilyem vallásnak álcázott mákonyról van szó. Valaki ezen az oldalon feltett egy videót amiben a pszichiáterek fő céljairól van szó az amerikai pszichiátriai szövetség részéről, ha jól emlékszem. A fő célok az emberek befolyásolása és irányítása, a családok összetartásának a szétverése, az állami irányításba való beszivárgás és az irányítás átvétele, végső soron a teljes társadalom feletti uralom.

Viccesnek tartom ezt az egész hitvitát, ami itt folyik, hiszen a szcientológiának vagy más egyéb vallásos befolyásnak ugyanezek a céljai. Az, hogy melyik minősül történelmi egyháznak, melyis nem, nincs lényeges különbség. Sőt a politikai pártoknak sem különbözik a célja ettől. Az egyetlen különbség az ideológiában és a hozzá kapcsolódó eszközökben van. A kereszténység a bűnbocsánat és az üdvözülés elvesztésével fenyeget, a szcientológia a kiátkozással és a kapcsolat megszakítással, a politika az életfeltételed ellehetetlenítésével, vagy ha nagyon az útjában vagy, börtönnel fenyeget. Természetesen a terjedelem miatt nagyon vulgárisan leegyszerűsítve a dolgokat. Mindez arról szól, hogy az egyént betereljék abba az össznépi karámba, amit az átlagbirkáknak kitaláltak, Ha ide nem kívánsz önszántadból besorolni, na onnan kezve társadalomellenes, deviáns, anarchista ... stb vagy, akit a társadalom, vagy bármilyen egyház különböző eszközökkel, de megtorol.

Ilyen körülmények között kellene elboldogulni az egyénnek, hogy abban a életében amit él, jól érezze magát, megvalósítsa az egyéni életét és még boldog és elégedett is legyen. Közel a 60-hoz nekem már nincsenek olyan vágyaim, amit nem érhettem el, pedig nem volt könnyű azokat a korokat végigélni és végig dolgozni sem, amit a percnyi élet magában foglal. Azt hiszem,, nem vagytok vevők a sztoikus életszemléletemre, mert ehhez az a belső nyugalom és szemlélődés kellene,amivel nem rendelkeztek. Ne keressetek ellenséget, ahol nincs.

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 10:12:06

@béla 23:
"a gyerekpszihiátert is el lehet téríteni, mert a gyermekek fantáziavilága is végtelen."
Az eredeti kommentem így szólt:
"gyermekek múlt életbeli élményeit
tudományos módszerekkel ellenőrizték."
Itt nincs szó fantáziavilágról.
Az sokkal inkább fantáziavilág, hogy eltérsz attól a gondolatsortól, amihez hozzászólsz. Ha azt válaszolod, nem hiszel abban, hogy valóban tudományos módszerekkel ellenőrizték, az idevágó válasz lenne.
Nem csodálkozom, hogy így nem tudsz szót érteni a gyermekeddel.

exscn · http://exscn.net 2010.10.27. 10:34:40

@anyós: "Azt hiszem,, nem vagytok vevők a sztoikus életszemléletemre, mert ehhez az a belső nyugalom és szemlélődés kellene,amivel nem rendelkeztek."

Én vevő lennék rá. Ha legalább ideálként már megvan ez benned, akkor hajrá!

Gondolj a gyermekedre és a szcientológiához való eltérő viszonyotokra és belső nyugalommal szemléld az ennek hatására feljövő összes érzelmet, gondolatot, elképzelést, testi érzetet.

A nyugodt szemléléstől teljesen meg fog változni a helyzeted.

Csak TEDD azt, amit helyesnek gondolsz: "belső nyugalom és szemlélődés" (idézve töled).

anyós 2010.10.27. 11:58:28

@exscn: Úgy látom, nem érted a lényeget. Abban a reményben igyekeztem értelmiségi létet biztosítani a gyerekemnek, hogy ebben a világban tudjon eligazodni, megéljen a tudásából, értékelje a körülötte zajló dolgokat. A szcientológia elvette a szellemi önállóságát a ideje lenyúlásával megfosztja az öngondoskodási lehetőségétől és attól, hogy a saját munkájából gondoskodjon a gyerekei felneveléséről. Ebbe a szektába nem önszántából lépett be, hanem egy boldog párkapcsolat igéretével kecsegtető gátlástalan senki az együttélés feltételeként a szektába belépést szabta meg. Ma ő úgy hiszi, hogy önszántából van ott, pedig ő is csak egy gátlástalan manipuláció áldozata. Ami engem illet, ma már fontosabb a saját nyugalmam, és beláttam, hogy nincs mit tennem érte, de az unokáim más kategória, róluk még valakinek gondoskodni kell. Tehát teszem a dolgom ugyanúgy mint amikor a saját gyerekeim voltak kicsik. Meglesz ennek a jutalma számára, ha majd a gyerekei felnőnek. Nem tőlem, tőlük.

De a lényeget úgy látom, nem sikerült látnod a velem való konfrontáció és személyeskedés a fontos. Meg kéne tapasztalnod a családodban.

anyós 2010.10.27. 12:00:10

@Plejádok: @Dr. A. Nordenholz: Egyet nem értetek. A szülő míg él, aggódik a gyerekéért, és normális életet szeretne számára, nem az agymosott zombik sorsát.

exscn · http://exscn.net 2010.10.27. 12:21:08

@anyós: Nyugi, megtapasztaltam, csak ebben az esetben éppen én voltam, aki a saját és a családja életét tönkretette.

Ne gondold, hogy büszke vagyok rá.

Ha pedig megtanulod a dolgokat nyugalommal szemlélve úgy látni, ahogy vannak, jobb lesz az életed.

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2010.10.27. 12:41:02

@Plejádok: Tévedsz, nem ők rontották el, hanem az a gyökér, aki bevitte a gyerekeiket ebbe a végtelenül undorító és kizsákmányoló szektába.

Teljesen megértem a problémájukat, én sem tudnám hirtelen mihez kezdjek, főleg olyan elutasításnál mint amit a szcik is csinálnak. Ha nekik azt mondják hogy piros a hó, hiába mutatod meg neki, hogy drága fiam (lányom) nézd, ez pedig fehér, akkor még ők fognak felháborodni, hogy hogy merik megkérdőjelezni hubi bácsi baromságát.....

norbert79 2010.10.27. 12:51:19

@Dr. A. Nordenholz: Nem értek egyet. Egyébként meg nevezhetsz elfogultnak, ha visszaolvasol, ha kellett, anyósnak szóltam oda. Nem tudom, van e gyereked, de hidd el, más amikor szülő vagy, ezért is küldtem a fenébe el Holy-t. Szándékos provokáció volt Holy részéről, hidd el...

exscn · http://exscn.net 2010.10.27. 12:53:04

@anonymoushun: Ja, ez nagyon találó :)
"A teljes időnyomos kutatások többszörösen megerősítették, hogy a hó a látszat ellenére valójában piros. Egyedül mi vagyunk, akik ismerjük az igazságot. A homo sapiens továbbra is azt hiszi, hogy a hó fehér, mi viszont egy egészen új embertípus, a homo novis képviselői vagyunk. Kezeld ezt az információt ennek megfelelően!"
L. Ron Totta
Alapító

norbert79 2010.10.27. 12:54:25

@exscn: Lol... Jó ez a név :D

anyós 2010.10.27. 12:57:45

@exscn: Érdekesnek tartom, hogy a szilárd és kikezdhetetlen világnézetemet egoizmusnak nevezed. Talán ha elmélyednél a Magyar Értelmező Kéziszótárban. Mint tudjuk a szcientológia alapja a szótisztázás. Hátha neked is segít.

norbert79 2010.10.27. 13:00:47

@anyós: Na, elég most már az ellenségeskedésből, Rád is vonatkozik az amit Te magad írtál, hogy ne keress ott ellenséget, ahol nincs. Vegyük vissza kicsit a gyeplőt...

exscn · http://exscn.net 2010.10.27. 13:03:12

@anyós: Csak annyit akartam, hogy nézz végre magadba. Bocs a kissé kemény stílusért.

exscn · http://exscn.net 2010.10.27. 13:04:17

@anyós: Amúgy szent a béke, semmi bajom veled :)

HOLY 2010.10.27. 13:08:39

@anyós: De van! Amikor másra akarod erőszakolni az életszemléleted, akkor - ha nem vennéd észre - magát az életét szeretnéd elvenni tőle. Ugyanis milyen élet az, ahol nincs szabadság? Ahol nem én döntök a sorsom felett?
Úgy látom, te aztán keményen harcolsz a döntési szabadságodért. Nagyon helyes.
Csak azt tudd, hogy a te szabadságod addig ér, ahol a másik személyé elkezdődik - és NEM TOVÁBB!

anyós 2010.10.27. 13:10:09

@HOLY: Nem becsülöm annyira a szcientológus szemléletedet, hogy minden szösszenetet külön értékeljek, de másnak ne ess neki ha én nem válaszolok, vagy más sem ért veled egyet. Csak hogy tudd: Igen, nézem a filmeket. A németek 9 részes videóját, aminek a végére az érintett áldozat számára minden elveszett. Az ausztrálok filmját, ahol a kicsi gyerekekek gettóba vannak zárva, képzetlen kápók felügyelete mellet és az anyjuk jó ha hetente fél órára látja őket. Igen, nézem a filmeket és elborzadok, hogy a gyerekem mit keres ezek közt. Nézem, amikor a nyolcéves a tizenévest vezetgeti faltól-falig, hogy a korlátlan hatalom és a másik kiszolgáltatottságának az ízét megismerje. Igen, nézem a filmeket és borzadok, hogy a XXI. század az emberiség legsötétebb korszakát idézi a szcientológusoknál. Ez a válasz kifejezetten neked szól. Se exsnc, sem norbert79 nem befolyásolt. Én sem őket.

norbert79 2010.10.27. 13:10:27

@HOLY: Miért, te mit csinálsz? :)

anyós 2010.10.27. 13:14:57

@HOLY: Szóval szerinted a szcientológia maga a szabadság? Ahol nem lehet önálló gondolatod, csak Hubbard gondolatainak elsajátítása, a rabszolgamunka a misszióban, ha nincs elég pézzed a hídra feljutni? Itt kezdődik a szabadság? Ébresztő!

HOLY 2010.10.27. 13:19:32

@anyós: Egyébként pedig, nem akarod látni a lényeget. Ha mohamedán lennél, a gyereked pedig katolikussá akarna válni - mint ahogy erre jó pár példa lehet az életben - akkor veszettül elleneznéd, akár megkövezéssel fenyegetnéd. Ugyanígy más egyházak esetében is igaz. A megnevezések csereszabatosak. Tehát, a lényeg:
18 éves koráig beleszólhattál, bele is szóltál az életébe, de úgy látszik, sikertelenül. Te rontottad el, de nem akarod vállalni a felelősséget. 18 év állt a rendelkezésedre. Passz!

norbert79 2010.10.27. 13:21:19

@HOLY: Nagyon kész vagy basszus, ömlik le rólad az agymosottság, s a betanult rigmusok. Papa, idekinn nem így mennek a dolgok, jó lesz ha megszokod. :) S látom működik a szelektív olvasás, ezaz, fordítsd csak el pici fejecskéd, sok neked ez, nem neked való a gondolkodás :)

HOLY 2010.10.27. 13:23:22

@norbert79: Neked azért nem válaszoltam eddig, mert komplett idiótának tartalak a beszólásaid alapján. Most sem vagy különb, hiszen nem érted, hogy itt az alapvető emberi jogokról van szó. Pont.

anyós 2010.10.27. 13:29:13

@HOLY: Veled ellentétbe én látom a lényeget. A gyerekem 35. éves. 18 éves korában igaz, hogy nagykorú lett, de továbbra is a családja eltartásában maradt, mert tanult. Ma, amikor joggal lenne elvárható, hogy élje a maga felnőtt és felelős életét, beleszédülve a szektátokba nem képes gondoskodni magáról és a döntése következménye mienk, a családjáé. Azt szokák mondani, hogy aki penget, az petyegtet. Ha értenéd, miről van szó. Furcsa hozzáállás részetekről, hogy ezek után a szülő neve hallgass, de pengessen, amíg teheti. Béla 23-nak ugyanez a baja veletek. Lehetnek még rajtunk kívül sokan, csak ezt a nyilvánosságot nem merik felvállalni, mert félnek a gyerekük elvesztésétől. Mi már ott tartunk, hogy nekünk mindegy, ennél rosszabb már nem lehet.

HOLY 2010.10.27. 13:31:47

@anyós: Ha nem vetted volna észre, most nem velem vitatkozol, hanem a magyar törvényekkel. Ha ilyen anyám lenne, meg sem látogatnám - persze el sem fogadnék tőle semmit.

anyós 2010.10.27. 13:34:56

@HOLY: A vallási hovatartozás szabad megválasztása alapvető alkotmányos és emberi jog. Csak a szcientológia esetében erről nincs szó. A fejpénz és jutalék fizetése a befírolt balekokért, az intelligenciatesztnek álcázott beléptetések olyan módszerek, amik az alapvető jog szerinti elbírálást kétségessé teszik.

anyós 2010.10.27. 13:37:11

@HOLY: Konrétan melyik törvényre gondoltál a szcientológiával kapcsolatosan? Én a BTK-ra.

anyós 2010.10.27. 13:37:57

@HOLY: Ja, és részvétem az anyádnak.

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2010.10.27. 13:38:21

@anyós: Ne is vedd fel, szegény annyira sötét, mint az előző példám is mutatta. Primitív szegény.

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2010.10.27. 13:40:14

@HOLY: Ez ott dől meg, hogy a szci bár egyháznak titulálja magát és meg is ehhez egyelőre a joga, attól még mi nagyon jól tudjuk, hogy egy velejéig rohadó bűzös szektáról beszélgetünk.

Anyóssal egyetemben sajnálom anyádat, de ha ezt most olvasná és visszatekerhetné az időt, téged tuti kikapartatna. :(

exscn · http://exscn.net 2010.10.27. 13:45:46

@HOLY: Te miért vagy a szcientológiában?
OT szeretnél lenni vagy a tanulás, az auditorrá válás érdekel? Esetleg az admin tech?

norbert79 2010.10.27. 13:55:08

@HOLY: Fáj az igazság, hogy nem tudod elviselni, hogy igazam van, nem kevés pontban, mi? Hát igen, kell még oda egy-két tanfolyam.
Ami meg az arcod nagyságát illeti, hallod, elmehetnél vitorlának a balatoni vitorlás-versenyekre. :)
Nem csoda, hogy te mástól kérsz segítséget, képességeid egyértelműen azt mutatják, hogy nagyon sok segítségre van szükséged.

Plejádok 2010.10.27. 14:00:39

@anyós:
De, én értem. Képzeld, én is anya vagyok, és természetesen én is a legjobbat
szeretném a gyerekemnek, de nálunk úgy működik, hogy ő mondja meg, hogy neki mi a legjobb.
Nagyon különbözőek vagyunk, és én azzal tudom őt segíteni, hogy ezt elfogadom, és tiszteletben tartom.
Meg sem fordult a fejemben soha, őt átformálni a saját mintámra, vagy nézeteimet ráerőltetni.
Ez eddig még működőképes volt, mert a közös nevezőt mindig megtaláltuk.
Talán, ha kicsit „kinyúlnál” a transzcendencia felé, másképp látnád a világot.

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2010.10.27. 14:09:13

@Plejádok: Csak anyós nem szeretné, hogy ez a mocskos szekta elvigye mindenét, amit anyósék teremtettek meg, nem akarják a kapcsolatmegszakítást, és nem nekik kellene nevelniük az unokáikat. Egyszóval nem akarják hagyni hogy ezek a mocskok tönkretegyék a gyerekét, majd a végén kifacsarva kiköpjék magukból, mert a szci szekta sajnos ezt csinálja.

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 14:12:51

Azon csodálkozom a fenti vitát szemlélve, hogy exscn szinte visszavonta anyósnak intézett szavait, pedig találóak voltak. Nekiestetek HOLY-nak, pedig fentebb elég jókat mondott és a szcit sem védte. Anyós, aki eddig számtalanszor kívánt rosszat egyikőtöknek, másikótoknak azzal az ügyes szóbeli fordulattal, hogy "tapasztald meg". Továbbra is nagyon jól keveri a sz@rt :)

Ammonia73 2010.10.27. 14:20:05

@Bergamol: "Te még gondolkodsz, kutatsz, lelkes vagy..."
Nem...én nem kutatok. Nincs bennem ez a vágy, hogy mindenáron kiderítsem mi van. Egyáltalán nem vagyok lelkes...én csak nyugodtan szemlélődöm...olvasok, mert érdekel az orvostudomány, nem azért olvastam el ilyen könyveket, hogy a kiderítsem a dolgokat és tudjam mi a helyzet, hanem mert egyszerűen ezek kötnek le...volt idő, amikor a egy pszichiátria könyvet olvastam el (azt is oroszul, mert éppen úgy akadt a kezembe), ugyanebben az időszakban hordtam haza a mindenféle vallásokkal és filozófiával világnézetekkel foglalkozó könyvet a könyvtárból (ez kb. 15 éves koromban)...most újabban a fejlődéslélektan érdekel, így ilyen könyveket olvasok...:)
A dianetika könyvet is el akartam olvasni, de pár oldal után rájöttem, hogy itt valami nem ok...és gondolom ez amiatt volt, hogy előtte olvastam Freud-ot meg egyéb marhaságokat, gí valahogy kilógott a lóláb, túl mézesédes volt ez a cucc, amit HUbbard tálalni próbál...:)
"Vigyázz hogy ne a sci lefelé vivő liftjében találd magad a végén Holy és Nordenholz társaságában!
:)) "

Látszik, hogy nagyon nem ismersz engem...:)
Elmondtam fentebb, hogy mindent, amit olvasok, látokhallok, fenntartással kezelem...mindent amit olvasta, hideg fejjel tettem...eleve így álltam neki a dolgoknak, hogy tudatosan megelőztem, hogy bármibe is túlságosan belebonyolódjak...hiszen ezek csak egy másik ember agyszüleményei, egy másik nép vallási meggyőződései...
...és a "meg akarom találni, mi az, amiben higgyek" dolog már nagyon rég elmúlt nálam...:)
Nincs szükségem rá. Nem akarok képesebb lenni (mert már így is eléggé el vagyok szállva magamtól ami azt illeti :D), nem vágyom semmi olyanra, amit pl. a szcientológia Hubbardja vagy egyéb nagyon okos tejesember kínálgat, ígér, stb.Ez annyira nem normális, hogy éppen azt a mesét tanulmányozd és csodáld egész életedben, amibe éppen belebotlottál vagy valaki más azt mondja rá, hogy ez jó, csináld, tanuld, ezzel boldogabb leszel, képesebb, tán még clear is leszel, meg OT, meg eléreheted a nirvanát, ez meg itt Krisna, és juj nézd csak ez meg itt milyen klassz dolog...
Ezekből az emberi vágyakból próbál megélni az összes tejesember, Hubbard pedig egy dologban biztos nagyon okos volt, tudta, hogy az emberi vágyakból, a természetesen velünk születő mémjeinkből nagyon jól meg lehet élni...
Annyira szánalmas, hogy azt beszélik belénk, hogy állandóan kell valami, amibe kapaszkodjunk...hogy ilyen nagyon esendőek és buták vagyunk...hogy mindig keresni akarunk valamit, hogy sosem elég...hogy nem tudjuk azt megbecsülni amink van és abban boldogok lenni, örülni neki...
Ez annyira áttetsző...már csak az a kép is, amit elénk festenek...hogy lehet minden tökéletes...ezekről a jehovista magazin nagyon édes színes képei jutnak eszembe, ahol mindenki boldog, mindenki mosolyog, apa-anya-gyerekek egy hatalmas virágos réten, állatkák körülöttük, süt a nap és stb.
Szánalmas, hogy az ember, bármije is van, mindig másra, többre, néha a lehetetlenre vágyik, és emiatt nem tud boldog lenni...hogy mindig csak törekszik az lenni...
ÉN pl. boldog vagyok. Vannak problémáim, mint mindenkinek, és soha sem irigykedem senkire, mert még kiskoromban levontam azt a következtetést (egy barátnőm családjának 2 oldalát látva) hogy semmi sem az, aminek látszik...sosem tudhatod, mi van a mögött a tökéletes kép mögött, amit látsz...
Nem tudhatod, milyen sors húzódik a háttérben...annak a szép képnek a hátterében, amit éppen látsz és megkívánsz...
Na, már megint sokat beszéltem és szerintem most sem voltam érthetőbb, mint éjjel...
De ma sikerült 7 órát alusznom...hurrá...:):):)

norbert79 2010.10.27. 14:20:09

@Dr. A. Nordenholz: Szerintem meg hatalmas ostobaságokat, Holy, ha nem tudnánk, hogy szcienó, simán le "gyerekeztem" volna. Fogalma sincs semmiről, ráadásul a hozzászólásainak a szándéka is egyértelmű volt.
Amit meg anyóst illeti, én simán megértem panaszát, s baját, annak ellenére, hogy elég erőszakos, csak ellentétben Holy-val, az ő céljai tiszták, szerintem ebben egyetérthetünk.
Vannak dolgok, amik igenis egyértelműen rosszak, s amit ő él át, az az.

Egyébként az egészről mindig az egér, a tehén és a macska meséje ugrik be, úgy gondolom nem kell elmesélnem, hisz mindannyian ismerjük.

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2010.10.27. 14:21:36

@Dr. A. Nordenholz: Nekem csak holy szolt be, de olyan dolgokat tanácsol, ami baromság....

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 14:29:29

@HOLY: inkább anyósnak nem kellene válaszolgatnod, norbert elég értelmes tud lenni, ezt számtalanszor bizonyította.
Én innen tuti ignorálom.
Az alapvető emberi jogokkal kapcsolatban annyit tévedsz, hogy az egyház ezeket jó alaposan megsérti. Olyan érveket mond ugyan, amikkel ezt belső kör felé igazolni tudja, és ezzel most nem áll szándékomban vitatkozni, mert messzire vezetne. VISZONT: az alapvető emberi jogok társadalmi definíciója NEM azonos a szci definíciójával. Ebből is adódnak komoly feszültségek. Ez valahol Hubbard játéka...
Ráadásul, ha megnézel egy két szci emberi jogi videót, láthatod hogy olyan deviáns magatartásforma van benne hirdetve, ami a fiatalok felé jó PR-nak számít, ugyanakkor a szcientológia elveivel de még a normál józan ésszel is ellenkezik:
www.youtube.com/watch?v=J0_3x00LTQY&hd=1
csajszi az autóban fél kézzel vezet, miközben nem az útra figyel, hanem "örjöng" a zenére...
Lehet, hogy ez apróságnak tűnik, de nem az.

Érdemes megnézned ezt a videót HOLY:
www.youtube.com/watch?v=J0_3x00LTQY&hd=1

Ez is érdekes darab: a szcientológia pont ellentétes elveket vall:
www.youtube.com/watch?v=USJlVNo9l04&feature=related&hd=1

Mindezek a visszásságok a bevezető kurzusokon még nem derülnek ki.

Ammonia73 2010.10.27. 14:32:51

@Ammónia73: ha így belegondolok, mennyi mindenbe belemászhattam volna az eddigi életem során...juj.
PL. kb. 3 évig, a fősuli alatt az egész baráti köröm olyan emberekből állt, hogy simán válhattam volna hivatásos ateistává,hippivé (mondjuk ez egy ideig egész jó móka volt :D), sátánistává (az egyik rendszeresen kijárt a barátnőjével a temetőbe szeretkezni, egy másik meg vért ivott néha-néha :D), buddhistává, krisnássá, narkóssá, stb, stb.
de nem váltam, mert valahogy mindig is józanul próbáltam megítélni a dolgokat, teljesen tudatosan tartottam vissza magamat mindentől, amiben másokat láttam vergődni...akkor is, ha a vergődése közben boldognak és elégedettnek tűnt...

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 14:42:16

@anonymoushun:
anyós már számtalanszor ismételte a "kerülnél olyan helyzetbe, mint én vagyok mantrát". Teljesen agymosott. Nem sok választja el egy szcientológustól azzal a különbséggel, hogy a másik oldalról fújja a maga igazát.
Fentebb írtam, hogy tuti ignorálom. Ez rá vonatkozott, nem norbert79-re.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.10.27. 14:45:17

:: anyós 2010.10.27. 13:10:09
:: Nézem, amikor a nyolcéves a tizenévest vezetgeti faltól-falig, hogy a korlátlan hatalom és a másik kiszolgáltatottságának az ízét megismerje.

Valaki valahol nagyon elqrta, hogy mi történik vagy minek kellene történnie ennek a gyakorlatnak a során.

Kezdjük mondjuk azzal, hogy ezt felváltva csinálják meg hogy szórakoztatónak kell lennie, minden résztvevő számára.

HOLY 2010.10.27. 16:16:17

@anyós: Arra, hogy egy felnőtt (18) éves ember felel a saját tetteiért, jogai vannak stb. Te ezeket nem tartod tiszteletben. Aki pedig mások jogait sérti, az szimplán bűnöző.

anyós 2010.10.27. 16:39:14

@Ammónia73: "A kételkedés a tudás anyja." Szerintem jó úton haladsz. Nem leszel kedvence a szcientológusoknak.

@HOLY: A felnőtt 18 éveseknek KÖTELEZETTSÉGEIK is vannak. A jogok követeléseivel tele a padlás. Aki ezt nem tartja tisteletben hogy a jogok és a kötelezettségek csak együtt járhatnak, az a bűnöző. Mint fentebb ajánlottam már a BTK-t. Jónéhány paragrafust kimerítenétek, ha valaki végre tisztán látná az ámokfutásotokat.

@Dr. A. Nordenholz: Gondolom a vélemény.nyilvánítási jogomtól még nincs hatásköröd megfosztani. A mások, többek között a én véleményem azonos értékű a tiéddel ha még nem is ignorálod.

anyós 2010.10.27. 16:47:39

@Plejádok: Mit értesz azon, hogy nekem " ki kellene nyúlnom a transzcendencia felé" ? Az a helyzet, hogy alapvetően természettudományi képzettség után lettem közgazdász. Soha semmilyen vallás, vagy transzcendencia nem vonzott. A szakmámból eredően a kétszerkettő józanságában hiszek. Én is olvasgatok ezt-azt, de Hubbard nem érdekel, és más hasoló önjelölt kis pitiáner messiás sem. Az emberiség kultúrtörténete viszont lenyűgöz a nagy gondolkodóival együtt. Inkább a filozófia, mint a transzcendencia, ha érted, miről beszélek.
A gyerekemmel kapcsolatban csak annyit, hogy mindíg minden az ő kívánsága szerint történt, akkor igyekeztünk erőteljesebben ráhatni, amikor a tanulása és az egyéni boldogulási lehetősége forgott veszélyben. Nem hiszem, hogy az segítene rajta, ha a szci-be követném, bár a szcít az isten, bocs' Hubbard mentse meg attól.

HOLY 2010.10.27. 17:08:12

@anyós: Nem tudom, észrevetted-e, hogy még a megrögzött szcientológia ellenesek is ellened fordultak - annak ellenére, hogy "az ellenségem ellensége a barátom". Ha más miatt nem is, ezért már érdemes lenne elgondolkodnod azon, vajon tényleg igazad van-e.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.10.27. 17:09:05

:: anyós 2010.10.27. 16:47:39

:: de Hubbard nem érdekel, és más hasoló önjelölt kis pitiáner messiás sem.

Az a baj, hogy nem azért kellene olvasnod, mert érdekel, hanem azért, hogy megértsd a lányod gondolkodásmódját.

anyós 2010.10.27. 17:37:34

@HOLY: Ne reménykedj Nem értenek egyet veled. Az, hogy más véleményük van egynémely dologról, legyen. De veled ellentétben, nem döngölöm őket ezért a talajszint alá.

@Translator +X+: Már nem szeretném megérteni a gondolkodásmódját. Nem én változtam meg, és nem én tettem kiszolgáltatottá a gyerekeimet. Nekem elég ha még úszni tudok az árral, és a víz felett tartom az unokáimat. Ha egy szektában valaki kifordul a normális énjéből, az nagy gáz. Lehet bárki bármilyen vallás követője, ha a kötelezettségeit teljesíti. A személyisége változott meg olyan módon, hogy már legfeljebb biológiailag a leszármazottam. Ez a szcientológia. Változik valami, ha Hubbardot olvasok? Szerintem semmi.

HOLY 2010.10.27. 17:46:12

@anyós: Tévedsz, ez nem a szcientológia. Ez a gyereked, akit ilyenné neveltél. A szcientológusok, akiket ismerek, jól élnek a szüleikkel. Tehát ne általánosíts! Te tetted ilyenné a gyereked, ne kend másra a felelősséget!

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 19:03:27

@anyós:

hatásodra lehet ismét szektás leszek.

ha nem szeretnéd megérteni a gyerek gondolkodásmódját,
akkor ne ődölögj errefelé!
keserítsd az ő életét, ahogy eddig is tetted,
azzal mégnkább meggyőzöd, hogy jól választotta helyetted a szcit
(én is hasonló szituban döntöttem inkább a szci mellett)
a békésen bloggolókat meg hagyd békén!

norbert79 2010.10.27. 19:20:59

@Dr. A. Nordenholz: Ez nem ilyen logikus, ne általánosíts, szcientológus hiba ;-) Nem valaki miatti 'menekülés' miatt lesz valaki szcienó. Amúgy meg ha észrevetted volna, nagyon elkezdted Holy-t védeni, jó lesz ha inkább végigolvasol minden eddigi bejegyzést, csak hogy magad is visszaolvashasd.
Amúgy meg nem kell mindent mellre szívni ;-)

@HOLY: Figyu, idekint nem működik az a felfogás, amit odabenn sulykolnak beléd, hogy mindennek te vagy az oka. S hatalmasat tévedsz, amikor azt mondod, hogy valakik ellenfordulnak valakik ellen. hagyd már abba ezt a manipulációs gyatra próbálkozásaid, s próbálj meg ÉRTELMES ember módjára logikázni, amit legalább Dr. Nordenholz is tesz.

norbert79 2010.10.27. 19:23:57

@Dr. A. Nordenholz: Még valami: lehet régimódi vagyok, de én még keményebb eszközökkel lépnék fel, ha hasonló helyzetben lennék, mint anyós, szóval elhiheted, hogy anyós még nagyon finoman viselkedik. Az a gond, hogy sokszor csak elemzed az életet, ahelyett, hogy ÉLNÉD.
Túl rövid az élet, hogy ennyi sok badar elméleten való agyalással pazaroljuk el...

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2010.10.27. 19:28:28

@HOLY: de, sajnos a szcidiotizmus tette ezt a gyerekével... :(

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2010.10.27. 19:32:03

@Dr. A. Nordenholz: Ismerek olyat, aki még rosszabbul járt mint anyós, az ő lánya még egyelőre él. No meg marha szar érzés, akit 25 évig neveltél, óvtál, bekerül egy olyan rendszerbe, ahonnan tönkremenve távozik....
Egyetértek norbert79 el, lassan egy szci beszél belőled....

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2010.10.27. 19:35:15

@Dr. A. Nordenholz: Ja és még valami. holy még mindig nem mondta vagy tagadta egyetlen szóval hogy szci e. ammonia még mindig várja a kérdésére a választ. A vitaindító levélről sem kíván nyilatkozni, amit persze megértek, mert hát idióta elvtestvérét ciki védeni.... Szal utána okoskodjon.....

Ammonia73 2010.10.27. 19:49:36

@Translator +X+: "Az a baj, hogy nem azért kellene olvasnod, mert érdekel, hanem azért, hogy megértsd a lányod gondolkodásmódját."
Egyetértek...amikor én először elkezdtem a dianetika könyvet olvasni, elég hamar visszakerült a könyvespolcra, mert elég béna próbálkozásnak találtam...az azelőtti, hasonló témájú olvasmányaimhoz képest :)
Viszont mikor összejöttem a párommal 3 éve és kijelentette hogy ő szcientológus...:)...elkezdtem olvasni.
Szóval...Anyós, olvass, ha szeretnéd megérteni, mi miért történik, mert csak akkor tudsz bármit is kezdeni vele...
Azzal hogy elkönyveled, hogy a lányod kifordult önmagából és hogy milyen szörnyű most minden, még nem változik meg semmi...

Ammonia73 2010.10.27. 19:51:06

@norbert79: "Az a gond, hogy sokszor csak elemzed az életet, ahelyett, hogy ÉLNÉD."
IGEN! Erre akartam kilyukadni a fentebbi nagyon hosszú és homályos eszmefuttatásaimmal, de ez a mondat felöleli a lényeget...:)
KÖszi.

Ammonia73 2010.10.27. 19:53:12

@anonymoushun: "ammonia még mindig várja a kérdésére a választ"
Várom. Igen...
Szóval...
Kedves Holy!
Szcientológus vagy? :)

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 20:01:45

@norbert79:
A keményebb eszközökkel semmi probléma. A probléma a tudatlansággal van. anyósról ez süt. Különben melyik nőnek jutna eszébe ilyen nicket választani...?
Még annyi, hogy előző kommentem végére nem raktam smileyt, csak hogy megdolgoztassam az agyakat :)

norbert79 2010.10.27. 20:09:01

@Ammónia73: Szívesen! :)
@Dr. A. Nordenholz: Nekem tetszik a nick. Rövid, tömör, lényegre törő, s bevállalja! :)

anyós 2010.10.27. 20:32:10

@HOLY: Csak nyomod, mint süket az ajtót. A mantráid a gondolkodás teljes hiányára utalnak. Tényleg szcientológus vagy? A szcientológusok csak a jogokat követelik, vagy kötelességeik is vannak? és ha mégis lennének kötelezettségek, azok a zagyházzal, a társadalommal, vagy az elátkozott és megútáltatott családjukkal is kapcsolatosak? Nem vagy vitaképes.

@Dr. A. Nordenholz: Az gondolom, hogy a stílus maga az ember. Miből gondolod, hogy tudatlan vagyok? ha nem tudnád pont az ilyen hímfetisiszták bosszantására szól a nicknevem. A célomat már ebben az esetben teljesítettem.

Ami viszont nem tetszik, mindenről beszéltek, csak a lényegről nem. A mellébeszélés és a mások csicskázása már megy. A szcientológiában fejlesztettétek ilyen fokra? Miért hiszitek hogy ez az agyament szekta a szubkultúra része?

Több olyan hozzászólásom volt / itt is/ amivel szerettem volna, ha kultúráltabb és magasabb tudásszintű lehetett volna az itt folyó vita. Tisztelet a kivételnek, zömében egymás ócsárolása és az anyázás a stílus. Azt hiszem, nincs miért már szót váltanom veletek, ez a módi nem az én korosztályomé. Az élet majd megoldja a gondjaimat, a kötelsségeimer pedig még tudom teljesíteni, ha a jogaimat vitatjátok is.

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 20:36:49

@anyós:
"Tisztelet a kivételnek, zömében egymás ócsárolása és az anyázás a stílus."
Sajnos nem tartozol a kivétel közé.

Ammonia73 2010.10.27. 21:27:39

@Dr. A. Nordenholz: "Sajnos nem tartozol a kivétel közé. "
De nagyon nem. Én ugyanis egyáltalán nem tudom megérteni, hogyan tud valaki rosszat kívánni másnak, csak azért, hogy megértse, min megy keresztül ő...

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.10.27. 21:46:16

:: anyós 2010.10.27. 16:47:39
:: Soha semmilyen vallás, vagy transzcendencia nem vonzott.

Itt azt kell kitalálnod, hogy hol a határ a "két lábbal a földön áll" és a "földhözragadt" között. Te az elsőre vagy büszke, de honnan tudod, hogy nem csúszol át a másodikba?

:: anyós 2010.10.27. 17:37:34
:: @Translator +X+:
:: Változik valami, ha Hubbardot olvasok?

Olvass mást. Az oldalamon javarészt olyan dolgokat fordítok, amelyek kezdőnek szólnak.

Pölö ez: szabadzona.hu/index.php?doc=technology/minshull/htcyp

Elolvasod, az elején a táblázatot bevágod, és akkor mindig lehet terelni a gyerekedet a megfelelő tónusú megoldáshoz. Csak rákérdezel, hogy "na és ez milyen tónusú viselkedés?" Ha nem tudja, olvastasd el vele, és akkor garantáltan kivágják az egyházból :)

:: anyós 2010.10.27. 20:32:10
:: ha nem tudnád pont az ilyen hímfetisiszták bosszantására szól a nicknevem.

Nem kéne, így csak a sztereotípiát erősíted :)

:: Miért hiszitek hogy ez az agyament szekta a szubkultúra része?

Az életed egy részében jelen van. QED.

:: Több olyan hozzászólásom volt / itt is/ amivel szerettem volna, ha kultúráltabb és magasabb tudásszintű lehetett volna az itt folyó vita.

Az ezzel a baj, hogy mindezt értjük, csak nem érted, hogy rossz a megközelítésed.

Arra, amit te szeretnél, létezik egy angolszász fogalom, az "ezüst pisztolygolyó". Ezzel lehet egycsapásra leteríteni a csúnya rossz vérfarkast, aki megkeseríti az életed.

Piszok sok olyan előadást/cikket/könyvet láttam, amelyik kifejti, hogy egy bizonyos területen miért NINCS ezüst pisztolygolyó. Olyat még nem, hogy egy adott területen mi is az.

béla 23 2010.10.27. 22:27:53

Jó magyar szokás szerint, megy az egymás becsmérlése, de én erre nem vagyok vevő, ugy gondolom, hogy anyós és én is koromnál fogva, csak azért vetődtünk ide és próbáltunk segítséget kérni tőletek, mert nincs más lehetőségünk, hogy segítsünk gyermekeinken, akik ki tudja miért és ki miatt kerültek ebbe a szektába, de minden próbálkozásunk ellenére, nem tudjuk óket jobb belátásra bírni, sokan kerültek hasonló helyzetbe, de könnyü tanácsot adni másnak, de a személyes érintettséget aki megtapasztalta az valóban egyetért velünk. Volt egy ismerósöm, akinek a gyereke pár éve jött ki sok év után egy szektából. 40 évesen üres zsebbel, gyermek és ház nélkül betegen, most mit csináljon elóször, mikor még egy postai csekk kitöltése is gondot jelentett neki pedig ó is főiskolát végzett emberke volt.

Dr. A. Nordenholz 2010.10.27. 23:08:14

@béla 23:

Szinte mindenki, aki itt van a blogon, hasonló helyzetben van.
Még a nagyon szigorú válaszok is a ti épülésetekért születtek, ha tudtok vele élni. Ha ezekből a válaszokból nem tudtok tanulni, akkor semmi esélye annak, hogy segítsetek a gyermekeiteknek. Őket ugyanúgy nem értitek meg, mint minket, akik számos használható információval, tanáccsal szolgáltunk.

Ha valaki szereti a cigit, ugyanakkor az káros az egészségére, ezért le kellene szoknia és másokhoz fordul tanácsért, ugyanakkor olyan tanácsot szeretne csak kapni, hogy naponta hány cigit szívjon, a leszoktató tanácsokat pedig vagy meg sem hallja, vagy mindenféle kifogással áll elő, mert azok nem tetszenek neki, akkor élete végéig dohányos marad.

Ugyanez a helyzet annál a szülőnél, aki valamiféle csodamódszert szeretne kapni arra vonatkozóan, hogyan hozza ki gyermekét a szciből olyan tanácsok formájában, amelyek nem vesznek figyelembe semmilyen nézőpontot a sajátján kívül. Az ilyen szülő nagyon hasonló gyermekéhez, aki csak a szcientológia nézőpontjából látja a dolgokat.

Nekem személy szerint az volt a legmegdöbbentőbb, amikor a szüleimnek próbáltam megmutatni azokat a dolgokat, amik kimondottan jók a szcientológiában. Az út a boldogsághoz kézikönyv fejezetei pl. ilyenek. "Tiszteld és szeresd szüleidet!" Annyit nem voltak képesek belátni, hogy ez tényleg jó tanács. Hogyan várhatják el az ilyen szülők, hogy gyermekük észhez térjen? Ugyanolyan fanatikusan állnak a kérdéshez, mint azok. Semilyen nézőpont-közeledés nem fog történni és közben kizárólag az egyházat hibáztatják olyasmiért, amiért ők is felelősek ha nem több, de legalábbis 33,3 százalékban.

Gondolkodj el ezen. Én korábban már kifejtettem, te mit tehetsz. Ha ismered legalább az ARK háromszöget, már jobban szót fogsz tudni érteni a gyermekeddel és lépésről lépésre fel tudod világosítani a dolgokról. Tiszteld meg azzal, hogy érdeklődsz egy kicsit az iránt, amivel foglalkozik. Senki nem kéri, hogy mélyedj el benne. Ha nem akarsz olvasni, tegyél meg annyit, hogy megkéred, meséljen neked az ARK háromszögről, mert hallottad, hogy van olyan és jó dolog. Figyelmesen hallgasd végig. Örömet okozol vele. Ő is jobban odafigyel majd rád. Használd az adatot arra, hogy lépésről lépésre megértess vele olyan dolgokat, amiket te szeretnél, hogy ő megértsen. De ne rohand le!

Talán nem hallott még Fazekas Péterről. Mondd neki, milyen jó ember, hogy segítette a vörösiszap károsultakat. És hallottad, hogy szcientológus. Mondd neki, hogy ezzel igazán jó példát mutat. Aztán majd ha kinyilvánítják kérdezd meg, hogy ez meg hogy lehet (de ne most, hanem majd egy hónap múlva pl.). Ne állj le vele vitázni, meg hőzöngeni, csak tedd fel neki a kérdést. Biztosan el fog rajta gondolkozni. De még ne menj ebbe bele, mert azzal elszúrod a dolgot.

Először kérdezd az ARK háromszögről. Legyen köztetek egyetértés. Különben sehova nem jutsz.

A szerelő 2010.10.28. 05:12:34

"GONDOLOM A HONLAPOTOKAT ÖNKÉNT SZÁMOLJÁTOK FEL ÉS AZ IGAZSÁG KÖZLÉSÉVEL MÓDOSÍTJÁTOK."
Hmm.. a honlap még nincs felszámolva? hogyhogy? :)
a levélírónak nem tűnik fel az az apró logikai bukfenc, hogy ha valami felszámolnak, akkor azt nem lehet módosítani, mert már nincs mit? :)

béla 23 2010.10.28. 07:08:13

DR, Nordenholz

Én igyekszem megfogadni minden tanácsotokat, csak az agyam kicsit túlcsordult a sok infó hallatán ez már ilyen korban azt hiszem sokaknál így van. Kösz a tanácsokat!

exscn · http://exscn.net 2010.10.28. 09:50:30

@béla 23: Azért ha drogozik a 40 éves lányod, már csak abban él, már mindenét elvesztette és a ti anyagi forrásaitokra pályázik, nem biztos, hogy úgy tudod a legjobban kezelni a helyzetet, hogy te is elkezdesz drogozni.

Sajnos a szcientológia kívülről nézve teljesen olyan, mintha drogos lenne az illető.

A "leszokás" is csak akkor indulhat meg, ha a szcientológus felismeri, hogy valami nem stimmel ezzel az egésszel és elkezdi használni a maradék józan eszét. Persze a folyamatos öntömjénezéstől és az etikának nevezett agymosástól nagyon kicsi erre az esély.

Dr. A. Nordenholz 2010.10.28. 09:58:36

@exscn:

Azért óriási különbség van a drogozás meg az ARK háromszög jelentésének utánanézése között.

Ha már a drogozást hozod fel példának, nyilván nem mindegy, hogy valaki 5 liter bort iszik meg egy nap vagy fél decit. Ez utóbbi akár egészséges is lehet.

Szép napot!

exscn · http://exscn.net 2010.10.28. 10:12:12

@Dr. A. Nordenholz: Azért óriási különbség van a drogozás meg egy fél adag ingyen kapott heroin egyszeri befecskendezése között.

Az a gond, hogy az ARK háromszög és a többi alap dolog mind csali. Biztos vagyok benne, hogy megtalálható valamelyik pszichológiai alapkönyvben egy kicsit részletesebben leírva.

A kommunikációs formuláról (ez Hubbard megnevezése) én például a gimis nyelvtankönyvemben olvastam kicsit részletesebben.

Az összes ilyen dolog csak a csali funkció miatt van a szcientológiában. Hogy kialakuljon egy egyre erősödő bizalom és beépüljön egy mesterséges vágy, amiket később könnyű vakhitté és fanatizmussá konvertálni.

Ezeket a dolgokat jobb megérteni pártatlan, tárgyilagos, megfigyeléseken alapuló pszichológia tankönyvekből és ismeretterjesztő irodalomból.

Dr. A. Nordenholz 2010.10.28. 10:35:13

@exscn: Az nem csali, ha valaki elkezd érdeklődni a gyermeke iránt. És adott esetben ezt csak így lehet megtenni. Ha nem teszi meg, csak a már meglévő állapotot konzerválja vagy erősíti az egyház befolyását a gyerek felett.
Óriási különbség van béla23 és a gyereke között. Az egyik nyilvánvalóan tudja, hogy milyen veszélyek vannak a dologban, a másik pedig nem.
Ha láttál már háborús akciófilmeket vagy kémfilmeket, akkor tudhatnád, hogy csak úgy lehet az ellenséges területen benntragadt katonát kihozni, ha beküldenek utána egy egységet.
Amit én tanácsoltam az kb. ilyen.
Ha valaki még a térképre sem akar ránézni, akkor hogyan tudná kimenekíteni a katonáját?
Erős emberek kellenek ide, exscn.

norbert79 2010.10.28. 10:44:23

@Dr. A. Nordenholz: A katonás példád nagyon nem passzol, mert ha valaki fogságba kerül, nem válik olyanná, mint fogva tartói, illetve akik kiszabadítják, azok sem azzal kezdik a mentőakciót, hogy bemagolják az ellenség összes világnézetét. Amúgy meg nemcsak mentőakcióval tud valaki elmenekülni, volt nem egy sikeres szökés is. Ráadásul maga az összehasonlítás is több sebből vérzik... Szerintem hanyagold ezt a katonás példát :)

Scn.Hun 2010.10.28. 11:35:20

@exscn: @béla 23: @Dr. A. Nordenholz: "Azért óriási különbség van a drogozás meg az ARK háromszög jelentésének utánanézése között"

Szerintem a drogozásos példa teljesen jó. Itt nem arról van szó, hogy ki kell próbálni a drogot. Sokkal jobban tudsz segíteni a leszokásban, ha olvastál a drogról, olvastál arról, milyen hatásai vannak, mik az elvonási tünetek stb. Tehát nem kipróbálni, hanem olvasni róla!

exscn · http://exscn.net 2010.10.28. 12:00:59

@Dr. A. Nordenholz: "Az nem csali, ha valaki elkezd érdeklődni a gyermeke iránt"

Ez meg nem érv, hanem a szavak kifordítása.

Sajnos a szcientológia hatásmechanizmusa tényleg pontosan olyan, mint a drogozásé. Emlékezz vissza, te is benne voltál.

Csak az működik, ha a szcientológus elkezd kételkedni a szcientológiában bármilyen picurit is és ez elkezd újabb kételyeket és tájékozódási vágyat szülni, mielőtt az etika betömködi ezeket valami hamisított statisztikákkal.

Ha elkezdesz megértést tanúsítani, azzal csak potenciális szcientológussá válsz a szemében és bekapcsolod a "terjesztési reflexet". Gondolj már vissza, nálad hogyan működött ez!

exscn · http://exscn.net 2010.10.28. 13:12:46

@Dr. A. Nordenholz: "Anyós, aki eddig számtalanszor kívánt rosszat egyikőtöknek, másikótoknak azzal az ügyes szóbeli fordulattal, hogy "tapasztald meg". Továbbra is nagyon jól keveri a sz@rt :)"

Vigyázz szerintem, mert itt épp Hubbard paranoid világnézetét kezded használni.

Anyós viselkedése teljesen érthető. Egyszerűen kicsapta nála a biztosítékot ez a helyzet és csak az indulatai hadakoztak itt. Nem mindenki született buddha, hogy semleges nyugalommal szemlélve megszüntesse az indulatait. A legtöbbünknek ez sokszor egyáltalán nem sikerül.

A PTS/SP tech pedig egy baromság. Egy beteg, paranoid elme szüleménye.

Ammonia73 2010.10.28. 14:26:01

@exscn: "Biztos vagyok benne, hogy megtalálható valamelyik pszichológiai alapkönyvben egy kicsit részletesebben leírva."
"Ezeket a dolgokat jobb megérteni pártatlan, tárgyilagos, megfigyeléseken alapuló pszichológia tankönyvekből és ismeretterjesztő irodalomból."
Egyetértek. :)
Hubbard időnyomon visszamenős elmebaja nem éppen a "tárgyilagos megfigyelés" kategóriába tartozik...:D

Scn.Hun 2010.10.28. 14:48:24

@HOLY: Te érdekesen válasszolgatsz a kérdésekre. Vannak amiket kihagysz.

Kérdeztem, hogy találkoztál-e igazi clearrel.

Addig is összegyűjtöttem Hubbard állításait a CLEAR-ről. Érdekes megfigyelni az állítólagos képességek változását (csökkenését) pedig az egész mögött már eredetileg is állítólag 12 év tudományos kutatás és kísérletezés állt. Megjegyzéseim szögletes zárójelben.

12 évnyi laboratóriumi bármikor megismételhető kutatás és kísérlet után legalább 4 legfeljebb 270 ember clearré tétele után Hubbard kijelentette:
- A clear egy nagyon magas szintű stabil állapot
- A clearnek tökéletes az emlékezete.
- A clearnek színes, mozgással és hanggal rendelkező fotografikus emlékezete van.
- A cleart nagyon ritkán ér baleset.
- Sosem lesz pszichoszomatikus betegsége (nátha, migrén, asztma, allergia stb.).
- A clear állapotot 30-tól 1200 óra auditálással el lehet érni.
- Házastársak clearré auditálták egymást.

Hubbard 1951 (A túlélés tudománya)
- Valószínűleg több különböző clear szint is van.
- Dianetikával MEST clear állapotot lehet elérni [MEST=anyagi világ]
- A clearnek nagyszerű emlékezete van [már nem tökéletes, mint 1950-ben???]
- Nem mindegyik clearnek van jó fotografikus emlékezete. [tavaly még volt]
- A clear egészséges
- A cleart kevesebb baleset éri, mint egy nem cleart.
- A clear IQ-ja jelentősen nő.
- A clear reakció ideje fele a normális emberének.
- Nem fontos milyen mentális trükkökre képes a clear, a lényeg, hogy boldog.
- A théta clear állapot képességei még ismeretlenek

Hubbard 1952 (Az ember története)
- Van MEST clear és théta clear állapot
- Egy MEST cleart bármely auditor könnyen el tud érni
- Egy MEST clear jó, épelméjű és racionális
- MEST cleart pár hét auditálással el lehet érni
- Théta clear bármikor el tudja hagyni a testét és vissza tud térni a testébe.

Hubbard 1952 (Szcientológia 8-80)
- Théta clear bármikor el tudja hagyni a testét és vissza tud térni a testébe.

Hubbard 1955 (Dianetika 55):
A clear állapot elérhető és jobb, mint amit Hubbard 1950-ben leírt.

Hubbard 1957 (

Hubbard 1957 (HCO BULLETIN # 1 OF 3 DECEMBER 1957)
- Egy MEST clear vissza tud emlékezni mi történt vele ebben az életben
- Egy MEST clear nem pszichotikus vagy neurotikus
- Egy MEST clear IQ-ja 135 felett van
- "clear" azt jelenti, hogy Théta clear
- Théta clear tudatosan képes testek nélkül létezni.

Hubbard 1959 (Ability Issue 87,1959, ca. early January)
- MEST clear = dianetika clear, de a dianetika clear egy kicsivel alacsonyabb szint
- MEST clearnek nagyszerű az emlékező képessége [régebben tökéletes volt]
- MEST clearnek lehet hogy fotografikus memóriája van, de lehet, hogy nem [régebben az volt]
- Théta clear már egy ideje ismert, de csak pár hónapja érte el valaki.
- Théta clear sokkal magasabb állapot, mint a Dianetika clear vagy a MEST clear
- Théta clearnek nincs szüksége testre a túléléshez
- Théta clear elérhető az esetek 80%-ban 350 óra alatt.

Hubbard 1959 (Ability Issue 92 M 1959, ca. late March)
- Hubbard azt állítja, hogy 1947-ben a clearek, akiket ő auditált valójában théta clearek voltak és nem MEST clearek. [akkor hogy lehet, hogy csak pár hónapja lett valaki először théta clear???]
- Hubbard 1950-ben úgy találta, hogy más auditorok nem voltak képesek théta cleareket előállítani [és a házaspár akik clearré auditálták egymást?]
- MEST clear nem egy stabil állapot [eddig az volt]
- Théta clear stabil állapot
- Théta clear elérhető akár 75 óra auditálással. Átlagosan 500 óra alatt.

Hubbard 1966 (HCO BULLETIN OF 23 AUGUST 1966 Issue II)
- John McMaster az első clear. [És a többiek eddig??????]

Hubbard 1978 (HCO BULLETIN OF 24 SEPTEMBER 1978RA)
- Csak egy clear állapot van és az a dianetika clear, ahogy a Dianetika könyvben le van írva

Hubbard 1981 (HCO BULLETIN OF 14 DECEMBER 1981)
- Mások [álnok elnyomók] azt állították, hogy a clearnek több állapota van, ez nem igaz.
- csak egy clear állapot van
- a dianetika könyv clear meghatározása igaz.
- Hubbard tudott egyedül cleareket előállítani a dianetika könyv módszerével és évtizedekbe telt, hogy kifejlessze az eljárásokat, amiknek a segítségével más auditorok is képesek lettek erre. [És a házaspár, akik már 1950 előtt clearré auditálták egymást???, 1952-ben még azt állította Hubbard, hogy bármelyik auditor könnyen elő tudott állítani cleareket.]

Dr. A. Nordenholz 2010.10.28. 14:53:35

@norbert79: @Scn.Hun: @exscn:
Nem miattatok írom a kommentjeimet,
ezért belefér az ellenvéleményetek.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.10.28. 14:54:22

:: Scn.Hun 2010.10.28. 11:35:20
Szerintem a drogozásos példa teljesen jó.

Szerintem eléggé mellélőttök ezzel az analógiával, mert jó az analógia, csak rosszul álltok hozzá.

Először is van a fasza része a dolgoknak, az örömközpont az agyban, amikor valamit helyesen csinálsz (kaja, szex, alvás, sötöbö), ezzel párba állítható a szci működő része.

Aztán van ennek elqrt használata, amikor anélkül szeretnéd jól érezni magad, hogy túléléstámogató dolgot cselekedtél volna. Ugye nem kell kifejtenem, a csörcs mit csinál ehelyett :)

Szóval a szci hasznos és értelmes részének eldobása egyenlő azzal, mintha nem akarna valaki boldog lenni :)

exscn · http://exscn.net 2010.10.28. 15:13:08

@Translator +X+: Minden drogos tud racionális(nak tűnő) érveket felsorolni, hogy miért is drogozik.

exscn · http://exscn.net 2010.10.28. 15:13:53

@Translator +X+: Minden drogos tud racionális(nak tűnő) érveket felsorolni, hogy miért is drogozik.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.10.28. 15:47:53

:: exscn · exscn.net 2010.10.28. 15:13:53
:: @Translator +X+: Minden drogos tud racionális(nak tűnő) érveket felsorolni, hogy miért is drogozik.

Nocsak, neked az maradt meg belőle, hogy DROG blablabla SZCI blablabla? XD

exscn · http://exscn.net 2010.10.28. 16:08:10

@Translator +X+: Kifejtheted bővebben, mert nem igazán értem, hogy hova akarsz kilyukadni.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.10.28. 17:37:27

Ahogy a kábítószer is egy alapvetően helyes agyi folyamattal él vissza, úgy a szci egyház is a szci alapvetően helyes részhalmazával él vissza.

Ezért az ARK háromszög ismerete nem tesz tönkre. A mellépakolt hazugság tesz tönkre.

exscn · http://exscn.net 2010.10.28. 18:12:32

@Translator +X+: Ezt értem, de egy gyakorlatlan embernek esélye nincs, hogy szétválogassa a használható dolgokat a manipulációtól. Sokszor még egy gyakorlottnak sem sok.

És amúgy is minimális a használható rész és máshol megvan ugyanaz. Nem kár a szcientológiát egészében kidobni.

Ha van egy 20 éves tragacsom, aminek egy halom pénz a javíttatása havonta és lehetőségem van lecserélni egy sokkal jobb kocsira, amire szinte semmit nem kell költeni, nem fogok ragaszkodni a tragacshoz csak azért, mert jó benne a lábtörlő és az egyik hátsó lámpa.

Mondjuk nem tökéletes példa, de talán lehet érteni.

Dr. A. Nordenholz 2010.10.28. 20:15:52

@Translator +X+:

Azzal is nagyon mellélőttek, hogy a drog kívülről bevitt kémiai anyag, materiális természetű. A Szcientológia meg filozófia vagy ideológia vagy hazugság, tök mindegy, de nem materiális természetű dolog. Ennél jobban teljesen fölösleges analizálni a különbségeket vagy fejtegetni bármit.

Van, akinek ez nem tűnik fel és nem veszi észre, hogy félresiklott a logikája. Egyszerűen azért, mert a saját egoisztikus igazát mindenáron be kell bizonyítania.

béla 23 2010.10.28. 22:24:15

Egyébként mi az a ARK háromszög, hogy azért, legyen valami fogalmam róla?Nem találkoztam még e kifejezéssel. Mi a szci véleménye a párkapcsolatokról? Mert nekem ugy tünik, hogy gyermekem és párját csak az elv tartja össze sajnos, pedig én szeretném , ha igazi normális párként élnének.

Scn.Hun 2010.10.29. 10:14:33

@béla 23: "Egyébként mi az a ARK háromszög?"

ARK v. ARC: (ejtés a-er-cé/a-er-ká) az affinitás-realitás-kommunikáció rövidítése. A szcientológiában ezek a megértés összetevői. Bővebben itt. Használata: "jó ARK-ban vannak" - jó a viszony, jól megértik egymást. "nincs ARK-m a számítógépekkel" - nem ismerem és nem értem a területet.

Bővebben itt találod. Keress rá, az affinitás szóra:
www.szabadzona.hu/index.php?doc=technology/studycourse/index
süti beállítások módosítása