Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

A nagy függetlenségi háború

2010. május 09. - Reformer

Előzmény:

Független szcientológusok

Eszkalálódik a helyzet a Szcientológia Egyház és a magukat „független szcientológusoknak” nevező mozgalom között.

Az egyház vezetője, David Miscavige, továbbra is az egyháztól megszokott, mondhatni (legalábbis láblövésnek biztosan) bevált módszerekkel próbálja kordában tartani a lázadók szövetségét, hűen a hubbardi mentalitáshoz.

Bár kevés viccesebb dolog van annál, mint a szcientológia standard alkalmazásának mértékén veszekedő szcientológusok („Te megváltoztatod a tech-et!” „Nem, TE változtatod meg a tech-et!”), viszont a szcientológus „kezelési” módszereinek befogadó végénél lenni már nem annyira mulatságos.

Pártállástól függ, hogy sajnos vagy szerencsére, de Marty Rathbunt és Mike Rindert is utolérte a kamerával felszerelt, szigorú hallgatásra programozott magándetektív-osztag és a „mentőcsapat”, amelyik ugye próbálja visszaterelni az apaszentegyház ölére az eltévedt bárányokat mókusokat. Némi káröröm azért bűnös módon eltölti az embert, hiszen anno pont ők küldték az ilyen különítményeket az egyház kritikusai ellen.

Ha már a karmáról beszélünk: „A nevem Earl” – mondhatná Rathbun, hiszen legalább egy olyan hosszú listát tudna ő is írni a jóváteendő dolgokról, mint az ironikus módon szintén szcientológus Jason Lee által megformált karakter.

Arról nem is beszélve, hogy a motivációja is homályos – vajon valóban reformot akar, vagy csak be akar ülni a tutiba?

Visszatérve a témához:

A mentőcsapatot Michael Doven, Tom Cruise asszisztense vezette, a kamerás csapat pedig akkor csapott le, amikor John Sweeney, a BBC riportere (akinek emlékezetes módon gurult el a gyógyszere Tommy Davis húzásai miatt) forgatott a függetlenek két vezérével (kétségtelenül okos ötlet a BBC riporterét látványosan kamerával a vállunkon követni).

Itt a mentőcsapatról szóló blogbejegyzés (angolul, szcientológia szakzsargonnal súlyosbítva).

Itt pedig az ember a felvevőgéppel, aki a maga részéről szintén némafilmnek értelmezi a szituációt:

 

Mindenesetre Rathbun legutóbbi bejegyzésében már mindenféle bilikkel és lepedőkkel kapcsolatos akciókkal fenyegetőzik.

Miscavige mellett Tom Cruise is a célkeresztbe került – Rathbun szerint kettejük közt egy „természetellenes és egészségtelen kapcsolat” jött létre, így mindkettőnek „beteszi az etikáját”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ilyenkor jó a páholyban lenni, pattogatott kukoricát rágcsálva.

Arra azért kíváncsi vagyok, hogy Rathbun csak blöfföl, vagy van-e valami a kezében és tényleg elő fog állni vele.

Egyvalamivel előállt – állítása szerint DM videóra vetette Tom Cruise gyónásait, majd a gyónásról készült feljegyzésekből egy partin felolvasott a beosztottjainak részleteket.

Szóval, várom a bizonyítékokkal alátámasztott leleplezést!

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr31986919

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dr. A. Nordenholz 2010.05.09. 22:03:07

Valóban vannak olyan űlések, amiket videóra vesznek. A hivatalos álláspont szerint "minőségbiztosítási" okokból.
A BBC riporterét követni... Ha egy riporter illetve csapata megy forgatni és kameráznak, az teljesen rendben van. Az egyház embere kamerával bele mások fejébe... Egyértelműen zaklatás. Vajon mit akarnak ezzel elérni, ha nem azt, hogy megfélemlítsék azt, akit követnek?
Remélem, Tom tényleg felébred egy nap.

kalman 2010.05.10. 13:29:05

Üdv
A DM és Tom képen látható, hogy a Tom felesége hogy húzoldozik :) nem csoda..
milyen rossz lehet neki...

ja és Dr. én is remélem Tom ébredését, de már ha kényszerből is ,de maradni fog. Ugyanúgy mint Travolta, amikor elvesztette a fát, ugye emlékszünk. Mégis maradt, pedig egyértelmű volt, hogy a szci auditálás mindek felett áll, és a gyógyszer rossz, és azt ne szedd: puff neki, meg is halt. ennyi. Tommal is ez lesz a helyzet...
üdv

Dr. A. Nordenholz 2010.05.10. 15:12:52

kalman, azt nem tudhatjuk, mi volt a gond a kis Jettel.
az auditálás nem annyira rossz dolog, sőt... de valami nem stimmel a szcivel, az biztos.

a gyógyszerek mellett egyáltalán nem mernék kiállni, de ebben sem tudok állást foglalni, mert nincs elég adatom. az orvosokat és a gyógyszergyárakat nem nevezném objektívnek ebben a témában. éppen úgy, ahogy a szciket sem a szci témában.

Gondolom a BBC program ütős lesz.

Plejádok 2010.05.10. 18:19:16

No Kálmán, látod-e, amit én látok?
Hogy tetszik így nord hsz-e?

kalman 2010.05.10. 21:08:36

Plejádok, azt kérdezed, hogy tetszik nekem, Dr hozzászólása? Hát, örülök neki, hogy válaszolt:) és megismertem más véleményeket is, bár szeritnem a kis Jett ma is élne, ha gyógyszert szedett volna auditálás helyett, de ez csak az én hülyeségem. :)
Ennyi.
üdv:)
Hogy tetszik a nyelvtanom Plejádok?:)
Bár tudnám mit jelent ez a név! :)
Szia

Dr. A. Nordenholz 2010.05.10. 22:03:25

@Plejádok:

No, akkor pontosítok :)
A szci nem annyira rossz dolog, ha "wog"-oknak tálalják... :)
(mert ugye - nézzük optimistán - kicsit jobbá teszi őket)
ráadásul mondjuk leginkább Div 6 szinten (bevezető tanfolyamok, stb...).
Ha abból a nézőpontból vetünk rá egy pillantást, hogy Ron Maitréja Buddhaként állította be magát az Ázsia himnusza című könyvben, akkor azt kell mondjam, nagy gáz van. Persze ezt el lehet adni olyan célközönségnek, amelyiknek lövése sincs arról, mi a buddhizmus.
(Gondolom, az egyház erről a könyvről hamarosan megfeledkezik, mint ahogy az újabb méregtelenítős, sugárzásos könyvön sem hírdetik Ront orvosként...)
A másik, ha Ron Buddha lett volna, akkor már eleve rendelkezett volna egy hatalmas célközönséggel, a buddhistákkal... Rendelkezett volna egy kidolgozott "technológiával"... a buddhizmussal... ennyi.
Ha azonban nem Buddha - ami nyilvánvaló (vegyük csak azt, mekkora mértékben tér el a szcientológia Buddha egyetemes tanításaitól) - akkor ugye (csak annyit mondok) ez ciki... nagyon, nagyon, nagyon, nagyon, nagyon CIKI!
Mennyivel jobb a szcientológia "statisztikája" bármely más gnosztikus vallásénál? Semmivel. Sőt, a szcientológiából több ember lép ki és lesz az ellensége, mint bármely más vallás esetében.
(Még a Nemzetközi Ügyvezetőt is át kellett nevelni (évekig nem mutatkozott nyilvánosság előtt, mígnem feltünt Anderson Cooper műsorában, ahol fájdalmasat alakított.) Nem beszélve az Egyház Elnökéről, Heber Jentschről, aki még mindig "hiányzik"...)
Ezen el kellene gondolkodni, de a szcientológusok "neveltetése" - L. Ron Hubbard - által gondoskodik arról, hogy bizonyos dolgokról eszükbe se jusson gondolkodni.
Ez egészen addig elfogadható és jó lenne, amíg a szci tényleg kivezetne a "csapdából". A baj csak az, hogy nem teszi. Az, hogy ennyi embert kinyilvánítanak pontosan annak a bizonyítéka, hogy ebben a formájában a szci nem működik.
Nézzük meg pl. az elnyomó személy fogalmát. Egészen addig korrekt, amíg esetszinten dőlne el, hogy kit nevezünk elnyomó személynek. Ha az e-meteres vizsgálat elnyomónak mutatja és/vagy valóban illenek rá az antiszociális személyiség karakterisztikái és tényleg nem lehet jó irányba terelni, akkor korrekt nevén nevezni. De szervezetileg - mert mondjuk nem ért egyet 100 %-ban az egyház tanaival - kinyilvánítani valakit... mondhatom, hogy őrület? Az. Ettől kezdve (és nem csak ettől) nyugodtan nézhetünk gyanakodva a szcire.
Az assziszt technológia és a tanulási technológia alapjában jó dolgok. Többnyire az auditálás is az. Bár az eredmények alapján egyértelmű, hogy nem mindenkinél működik, hiába a KSW. Ebből meg persze további következtetéseket lehetne levonni, de már így is messze elkanyarodtunk a témától... :)

PKD 2010.05.11. 11:03:17

@Plejádok:
Ha tényleg így történt.

Plejádok 2010.05.11. 11:05:13

@Dr. A. Nordenholz: @kalman:
Hihi, naggyonjjó!
Az hogy Kálmán tantusza lükvercben van, hagyján, de hogy nord.-é is tegnap így működött!
Nekem olyan egyértelműnek tűnt, - hogy világos az élcelődésem.
Mint látjuk nem így történt.
1. hsz. Nord. Rendben.
2. hsz. Kálmán, többnyire újfent kisbetűs mondatkezdés.
3. hsz. Nord. Kisbetűs mondatkezdés,- itt gondoltam én a szándékosságot, hogy talán Kálmán miatt …direkt.
4. hsz. Itt kérdezem Kálmánt, hogy észre vette-e?
5. hsz. Persze, hogy nem, és hozza a cukorborsó formáját.
6. hsz. Nord. - tantusz lükvercbe, és pontosít, mondjuk, nem tudom mit is.
Jól van srácok!
Legalább vidám a napom.
(Nem ám megsértődni.)

Kálmán:
Plejádok = Fiastyúk
Tudod mi az?
Fent az égen egy csillagcsoport, amiből 7-9 látható szabad szemmel.
(Azért lett a nick-em, mert minden foglalt volt, amit szerettem volna névként, és akkoriban olvastam egy könyvet a Plejádokról. Ennyi.)
Ja, és úgy látszik nem vagy reménytelen a helyesírás terén, látod mire jó az, ha kommenteket írsz!

Plejádok 2010.05.11. 11:08:26

@PKD:
Na persze!
De pletykának is ronda dolog.

Reformer 2010.05.11. 11:23:06

@PKD: a sztori kétségtelenül ki van színezve, de a "gyóntatások" kibeszélése divat volt a magyar egyháznál is, úgyhogy az alapinformáció 100% igaz, max nem koktélpartin, hanem vezetőségi meetingen csámcsogtak a szaftos részleteken.

Én például részletes információkkal rendelkezem a szcientológia magyar vezetőinek mindenféle "vétkeiről" és szexuális szokásairól (időnként ez beszédtéma volt, gyónási titok ide vagy oda), és ez visszafelé is igaz.

PKD 2010.05.11. 12:18:09

@Reformer:
Ezt elég nehéz megértenem...

Plejádok 2010.05.11. 12:44:04

@Reformer:
Na ne már, olyan gonosz vagy ma.
Pedig én már tervezem, hogy kipróbálnám.
Menjek transzihoz inkább?

Reformer 2010.05.11. 14:09:36

@Plejádok: inkább oda, ha már mindenképp...

Reformer 2010.05.11. 14:11:56

@PKD: pedig egyszerű a képlet. A nem auditálásnak minősülő etikai interjúkról például tudomásjelentés készül, amit a menedzsmentnek is elküldenek. Ezt a magyar OTL-en (központ iroda) teszik, ahol az nem olvassa el, aki nem akarja. A szaftos részleteken meg jókat lehet viccelődni. Eleinte furcsa, de egy idő után természetessé válik ezzel poénkodni.

Dr. A. Nordenholz 2010.05.11. 17:19:08

Persze, hogy poénkodnak mások overtjein. Mivel a szcientológia akármennyire döbbenetes is, a legkevésbé sem szellemi dolog.
MIért ne poénkodna az a sok szerencsétlen, akinek nincs jobb sorsa, mint éhbérért húzni az igát? Mit lehet várni tőlük?

Nemrég mondta egy pénzes srác, aki már jóideje benne van és több ezer dollárt költött a "cégre" auditálások formájában, hogy most jött rá, hogy tulajdonképpen mi a szci... kemény, nem? Eddig mit csinált? Aludt?

A többiek ugyanígy alszanak. Megnézném, előző életükben mivel foglalkoztak... Az ilyenek aztán teljesen bevadulnak egy olyan gyöngyszemen, mint a "Szcientológia Működésben Tartása".
Az aztán nem tűnik fel nekik, hogy abban az írásban Ron még az atyaúristent is lekritizálja az égből... Vajon milyen "elvétett visszatartásokból" kifolyólag...? :) Ugyanebből az írásból derül ki az is, hogy a Szci nem működik. Miért is? Ha valaki nem bízik abban, hogy majd az ő OT-i képesek bármi érdemlegeset alkotni... azzal a saját technológiáját minősíti.

Anderson Cooper profi. Bár nem hozott ki mindent az interjúból, de legalább megmutatta a szennyest. A BBC program gondolom befejezi azt, amit Anderson elkezdett.

...
Scientologists are endangered species (TM)
A szcientológus egy veszélyeztetett faj
idézet a Háború a földön c. Hubbard sci-fi után szabadon
Copyright Dr. A. Nordenholz

PKD 2010.05.12. 10:53:43

@Reformer:
Írtam egy hosszú kommentent, de aztán jobban átgondoltam. Rájöttem, hogy nem az a fontos, hogy hányan tudnak egy adott személy viselt dolgairól, hanem az, hogy annak, aki tud róla, mi a szándéka vele, mit fog kezdeni az információval. Tény azonban, hogy ahogy a kör szélesedik, úgy nő annak a valószínűsége is, hogy olyan ember kezébe kerül, akinek nem tisztességesek a szándékai. Hogy viccelődnek-e rajta vagy sem, az szerintem nem lényeges. Az számít, hogy segítenek-e a megoldásban.

Dr. A. Nordenholz 2010.05.12. 13:44:23

@PKD:

PKD, te nagyon pozitívan állsz a kérdéshez. Ez jó. És szerintem igazad van. És úgy legyen, ahogy mondod.

Sajnos már maga a viccelődés elárul valamit.
Ha a megoldást tartjuk szem előtt, akkor minek viccelődnénk?

Jó lenne, ha a sajtónak és a függetleneknek sikerülne "bevezetniük az etikát" ezen a társaságon. Ezen kívül persze egy alapos gyomlálás is elkelne. Főleg azoknak az irányelveknek a felülvizsgálása, amik ahhoz az önteltséghez és vaksághoz vezethetnek, ami a szcientológusok nagy részét elvakítja és robotikus együttműködésre készteti.

anonViktor 2010.05.12. 14:12:12

Sziasztok!

Lőjetek le, de szerintem PKD eszméletlen pozitív hozzáállása mögött nagyjából olyan robotikus együttműködés van a szcientológiával, mint egy fúrószárnak a fúrógéppel, amibe befogták, és meg se rezzen a tokmányban.

V.

PKD 2010.05.12. 15:02:31

@Dr. A. Nordenholz:
Szerintem a megoldás és a helyzet kinevetése nem zárja ki egymást. Lehet hason fekve azon röhögni, hogy a szomszéd kizárta magát egy szál törülközőben, ha közben beengedjük, adunk neki valami ruhát, majd segítünk neki bemászni az ablakon. Viszont, ha úgy teszünk, mintha nem lennénk otthon, amikor csenget, miközben magunkban röhögünk kárörvendve, hogy milyen béna volt, esetleg még felhívuk telefonon a szembe házban a haverunkat, hogy ő is röhöghessen, az megint más. Ezért mondom, hogy a szándék a lényeg. Lehet röhögni valamin, ha nem ebből áll az egész, hanem emellett segítünk is. Még talán az illetőnek is könnyebb, ha látja, hogy mások nem veszik véresen komolyan, amit tett vagy ami történt vele.

Én nem a gyomlálásra szavaznék, hanem a hangsúlyok áthelyezésére. Hogy az alap könyveket nyomják az szerintem nagyon helyes. Ha valaki elolvassa és megérti az alapkönyveket, abból biztosan nem lesz automata.

@anonViktor:
Viktor, ha újra elolvasod a legutóbbi hozzászólásomat, láthatod, hogy nem foglaltam állást se pro, se kontra az egyházi gyakorlattal kapcsolatban. Egy általános megközelítést kínáltam fel és mindenkinek a saját belátására bízom, hogy a felvetésem, illetve a saját tapasztalatai alapján – ha vannak a témában - levonja a következtetéseit konkrétan az egyházra vagy bármi másra vonatkozóan.

kalman 2010.05.12. 15:15:11

Plejádok, te lány vagy?:D
most esik le :)

Üdv.

anonViktor 2010.05.12. 16:15:18

Sziasztok!

PKD kedvéért, mert azt hiszi, hogy ha ő mindig csak az utolsó hozzászólásra reagál, nyilván így másnál is - nem, kedves szcientológus, nem az utolsó, hanem az eddigi összes általam olvasott hozzászólásod alapján vontam le következtetést.

Értelmes emberek erre maguktól is rájönnek hozzászólásom azon tulajdonságából, hogy általános jelleggel bírt mondanivalója.

V.

Dr. A. Nordenholz 2010.05.12. 18:41:46

@PKD: "Lehet hason fekve azon röhögni, hogy a szomszéd kizárta magát egy szál törülközőben, ha közben beengedjük, adunk neki valami ruhát, majd segítünk neki bemászni az ablakon."
Nem, nem lehet. Röviden rámutatok miért: Megvilágosodott ember nem úgy viselkedik, mint egy proli.

PKD 2010.05.12. 19:47:34

@anonViktor:
Viktor, értelmes ember is olvashat félre dolgokat, bár szerintem most nem ez történt:

Dr. A. N. ezt írta: "PKD, te nagyon pozitívan állsz a kérdéshez." Azt írta: "a kérdéshez".Vagyis ő konkrétan ezzel a témával kapcsolatban jegyezte meg, hogy pozitív vagyok.
Ezt követően jött a te hozzászólásod, mely így kezdődik: "Lőjetek le, de szerintem PKD eszméletlen pozitív hozzáállása..."

A fentiekből számomra az következett, hogy a mondatod második felében te is erre a témára vonatkoztatva fogalmazod meg velem kapcsolatos a véleményedet. Nem értem, hogy mire fel ez a vehemens kirohanás, melyben rámutatsz, hogy nem vagyok értelmes. Félreérthető volt a megfogalmazásod, én meg félre is értettem, ennyi. Ez persze önmagában véve egyáltalán nem gond, az már viszont az, ha ezt az én lejáratásomra szeretnéd felhasználni.

Ha egy beszélgetésben bármelyik fél félreértést gyanít, azt lehet észrevételezni, majd mindkettőjük megelégedésére tisztázni és szépen folytatódhat a beszélgetés - nem kötelező kellék a másik pocskondiázása. Nem az a lényeg, hogy ki volt félreérthető, hanem az, hogy a félreértés tisztázásra kerüljön és folytatódhasson az eszmecsere.

Ha általánosan értetted a kiváló gépészeti metaforát, akkor állításod alátámasztására örülnék, ha felhoznál néhány konkrét példát is, melyekből kitűnik, hogy mire alapozod a véleményedet. Mert ez így csak vádaskodás, rosszabb esetben személyeskedés. Köszönöm.

PKD 2010.05.12. 20:03:24

@Dr. A. Nordenholz:
Akkor kérdezek: szerinted egy Megvilágosodott ember hogyan viselkedik egy ilyen helyzetben?

Vagy mást kérdezek: neked nem volt még olyan, hogy valamit elrontottál vagy nem sikerült, baromi mérges vagy kétségbeesett lettél, viszont olyan röhögés támadt, hogy hirtelen felismerted, hogy milyen nevetséges a helyzet és a rossz érzésed elpárolgott és te is a többiekkel nevettél?

(Azt azért hozzátenném, hogy én nem megvilágosodott emberről - bármit is jelentsen ez - írtam a példában, csak szimplán jó szándékú és segíteni szándékozó emberről.)

És örülök, hogy az előbb egyetértettünk, ez a sor lemaradt az előző, neked szánt hozzászólásom elejéről.

Dr. A. Nordenholz 2010.05.12. 20:57:14

@PKD:

Kedves PKD, a hozzászólásaid alapján arra következtetek, hogy elég képzett szcientológus vagy. Ezért nem értem, miért vagy ezen a honlapon, hiszen ezáltal elnyomó személyekkel tartod a kapcsolatot, ami elnyomó cselekedetnek számít. Nem mintha én elnyomónak tartanám magamat, de az egyház álláspontja ettől teljesen független. Reformer SP (gondolom). Én is itt vagyok, én is az vagyok, A=A=A :D

Egy megvilágosodott embert abból a szempontból nem érdekelnék azok az ártó tettek, hogy vidámság forrásául használja, mivel azért lettek kimondva, hogy a helyzet kezelve legyen. következésképpen nem is foglalkozna azok felidézésével. Ebben a helyzetben tehát a második paragrafus sem áll.

Megvilágosodott gyakorlatilag az, aki felismerte a dolgok természetét. A szcientológia mint mondottam nem igazán szellemi út. Inkább olyan üzletemberszellemi... ezért ezek a fogalmak nem ismertek arrafelé, bár mintha a hídon lenne egy ilyen fokozat (éberségi skála). Kíváncsi lennék, mit takar..., de nem azt, abban biztos vagyok.

Az ARC jó dolog, feltéve ha nem technikai hátterű :) de ha jobban megvizsgálod, azt találod, hogy az... Ezzel együtt, az egyetértés jó dolog. A szcientológiában ennek megemlítésével sajnos sokszor az igazi egyetértés nélkül egy következő lépést tálalnak vele a TR3 sorozatban... biztosan érted, mire gondolok :) Jó zsaru - rossz zsaru...

Ha nem ilyen egyetértésről van szó a részedről, akkor minden OK :)

anonViktor 2010.05.13. 08:35:30

Sziasztok!

Készítettem már, és órákig tüntettem olyan táblával, ami a szcientológia halálos áldozatairól szólt, szép, piros vércseppes külcsínnyel. Aztán írtam szórólapot is, még mindig osztogatjuk, történeti okoknál fogva sárga papírra készült. Nemrég lefordítottam egy kritikus film feliratának szövegét.

Szerintem én elnyomó személy vagyok.

V.

Dr. A. Nordenholz 2010.05.13. 09:21:29

@anonViktor:
Ez jó! :D

Viktor, én nem szimpatizálok az anon mozgalommal, megmondom miért: (röviden) nem összeszedett és korrekt módon intézi a támadásokat. Maga a "logo" is egy olyan lenyúlás, ami eredetileg más jellegű elnyomás ellen lett kitalálva.

Az anon mozgalmat terroristának nevezni (az egyház ezt teszi), visszataszító.

Különben minden megalapozott "kritikának" létjogosultsága van és ezeket a kritikákat megpróbálni félresöpörni elnyomó. Azonban a kritikákat kulturált módon kell megfogalmazni.

Meg kell jegyeznem viszont, L. Ron Hubbard sem kulturált módon kritizál. Baja van (úgy általánosságban) a szülőkkel, a rendőrséggel, a kormányokkal, a woggal, a KSW-ből kiderül, hogy alapvetően mindenkivel... Persze ez építő kritika és nem harmadik felezés... :)

anyós 2010.05.13. 15:05:08

@anonViktor: Én is elnyomó személy vagyok. A legújabb rossz cselekedetem, hogy erősen kifogásoltam a Drogmentes Marathon rendezvényen az unokáim bevonását, akaratuk ellenére. Miért nem lehet az erre illetékes szervezeteknek - önkormányzatok, iskolák, rendvédelem - figyelmét arra felhívni, hogy egy jószándékú cél mögött egy aljas, haszonleső társaság van? A lakóhelyemen meglévő sajtó az előzetes beharangozáson túl nem adott teret a rendezvénynek. De pl. Dunaújvárosban a rendezvényről a helyi sajtó által kiadott fotósorozaton látszik, hogy a gyerekeket kivezényelték az iskolákból. Itt mindenki megbolondult?

exscn · http://exscn.net 2010.05.13. 20:39:33

@Dr. A. Nordenholz: Hej, Nordi! De jó látni, hogy kezded kinyitni a szemed!

exscn · http://exscn.net 2010.05.13. 20:47:22

@anyós: "Itt mindenki megbolondult?"

Nem, csak bevettek egy ügyes PR-trükköt:

Jelentsd ki, hogy te valami nagyon rossz dolog (pl. drogok) ellen harcolsz, ami ellen minden jóérzésű embernek harcolnia kell.

Melléd fognak állni. Aki nem áll melléd, az meg amolyan szemét gazember lesz azok szemében, akik már melléd álltak.

A szcientológia nagyon hatékony, ha emberek manipulálásáról, agymosásról van szó.

Plejádok 2010.05.14. 07:26:34

@anyós:
"Itt mindenki megbolondult?"

Nem hinném, csak nem mindenki a szcientológiától retteg, mit inkább, hogy a gyereke szájába mikor nyomják az első tablettát, vagy füves cigit!

(Nem jöttél még rá, hogy aminek ennyire ellenszegülsz annál inkább jelen van az életedben.)

anyós 2010.05.16. 13:40:38

@Plejádok: Gratula az épületes véleményeidhez. Melyik oldalon állsz? Vagy feladatul kaptad, hogy ellenem kell kommentelni bárhol és bármikor? Az én életemben csak epizód a szcientológia a gyerekem miatt. Sajnos nincs ráhatásom, de a gyerekeiről nekem kell gondoskodni a szcientológia legnagyobb dicsőségére. Remélem a parazitákat a társadalmi ellenállás ki fogja útálni. Én ebben csak segíteni tudok.

szmissz.dzson (törölt) 2010.05.18. 11:07:18

@Plejádok: bizonyára nem egy maraton miatt fog a gyerekem antidrogossá válni. nevelés kérdése. és akár hiszed akár nem, egy szektán kívüli ember is tud nevelni. igaz, nem agyat mosva, hanem más módon. de nem is lesz a gyereke zombi.

Plejádok 2010.05.18. 11:51:54

@szmissz.dzson:
Nyugtával a napot,.. kedves barátom. Láttam én már olyan „jólnevelő, nagymellényű, mindent jobban tudok” szülőket, akiknek a gyereke drogos lett, vagy épp egy szektában kötött ki.
A drogproblémát pedig a maraton nem fogja megoldani, azt is tudom.
A nevelési módszeredet pedig senki nem vonta kétségbe, hogy tökéletes.

exscn · http://exscn.net 2010.05.18. 12:18:40

@Plejádok: Hubbard egyik gyereke meg öngyilkos lett, egy maradt mellette, a többi ellene fordult.

Nem valami jó arány az isteni képességű, legfőbb szellemi vezető, mindentudó Hubbardnál.

Plejádok 2010.05.18. 12:34:15

@exscn:
Mintha azt se mondtam volna, hogy a szcientológusok mintaszülők!

szmissz.dzson (törölt) 2010.05.18. 12:38:45

én is láttam már nagymellényű, "kihaénnem"-féle szülőket, akiknek drogos lett a gyerekük. olyat is, akinek a gyereke szektás lett. mondjuk elég érdekes a fogalmazásmódod: "drogos lett, VAGY épp egy szektában kötött ki". ezek szerint mindkettő egyformán rossz? ilyeténképpen a szciantológia rossz? ja persze, a szci nem szekta. nevelési módszerem nincs, mert nem vagyok szülő (egyelőre).

exscn · http://exscn.net 2010.05.18. 13:52:42

@Plejádok: Igazad van. Ezt a dolgot csak azért hoztam fel, nehogy valaki előjöjjön azzal, hogy a szcientológia megadja a válaszokat a gyereknevelés problémáira.

Valerijov 2010.05.21. 10:15:56

aha
tom és david üldögél a fán,
david rajta tom faszán

Ammonia73 2010.05.21. 11:22:51

Azok a dolgok, amik esetleg értelmesek a szci gyereknevelési cuccaiban, bármelyik egyszerű gyermekpszichológia könyvben benne vannak...az a baj, hogy az emberek többsége csak úgy magától nem foglalkozik ilyenekkel. Amikor meg bekerülnek a szcibe és eléjük tolják, hogy "ezt olvasd, mert ez jó neked" akkor "felfedezik" hogy milyen klassz...eszükbe sem jut, hogy ez nem a szcientológia érdeme...
(Bocs a sok pontért...szeretem a pontokat :D)
süti beállítások módosítása