Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Betiltottak egy pár Hubbard könyvet Oroszországban

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2010. április 21. - Reformer

MTI-hír, HVG-ről átvéve. 

Szélsőségesnek minősítette egy orosz bíróság Ron Hubbard, a szcientológia egyház alapítója több írását, amelyeket így betiltanak Oroszországban - jelentette be szerdán a legfőbb ügyészség Moszkvában.

 

A Hanti-Manszi Autonóm Terület vámosai figyeltek fel az Egyesült Államokból különböző címzetteknek érkezett könyv- és videóküldeményekre. Az információs anyagokat lefoglalták. 

A terület kormányzója mellett működő vallástudományi tanács, valamint pszichiáterek, pszichológusok és szociológusok vizsgálatai nyomán megállapítást nyert, hogy az anyagok "terjesztése megengedhetetlen, mivel felforgatják az Oroszországi Föderáció állampolgárai életének hagyományos szellemi alapjait", majd bíróság elé utalták a kérdést.

A szurguti városi bíróság szerint Hubbard írásai szélsőségesek, amennyiben a vallási és társadalmi gyűlölködésre, az állam jogszerű tevékenységével szembeni ellenállásra, az ideológiai és vallási gyűlölet alapján elkövetendő bűncselekményekre való rejtett és nyílt felhívásokat tartalmaznak. 

A döntés és a vonatkozó jogszabályok értelmében a szcientológia megalapítójának művei felkerülnek a szélsőséges anyagok szövetségi listájára, és terjesztésüket betiltják.

Eddig a hír.

Különösebb kommentem nincs, mert szerintem nem ez a megoldás. Annak örülök, hogy a bíróság megállapította Hubbard bizonyos tanait összeférhetetlenségét a demokratikus értékekkel.

 

218 komment
szcientológia

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr601941331

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

baka 2010.04.21. 22:58:54

Reformer!
Szerinted mi a megoldás? Az egyházként betiltás? Vagy minden bizonyítottan szci szervezet betiltása? Vagy az anyagok teljes megsemmisítése, betiltása? Vagy valami más?
Válasz erre 

baka 2010.04.21. 23:03:17

Azért is kérdezem, mert jó lenne valami olyan megoldás, ami a két oldal közti ellenségességet megszünteti. Na jó, jó... már a csökkenésnek is örülnék.
A támadás viszont csak ellentámadást szül.
Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2010.04.22. 06:53:39

Szerintem a német példát kellene követni. Vagy az osztrákot.
Legyen Kft. a szci szekta.
Válasz erre 

Ammonia73 2010.04.22. 08:30:59

@baka: egyetértek.
Így is mindig ott volt az az elmélet, hogy a vezetésnek érdeke a népbutítás (lásd a tv-műsorainkat), mert nem lenne jó túl sok okos, éber ember egy országba...és most majd felkapják a fejüket a szcientológusok, hogy "látjátok? félnek a tanainktól, mert azok tényleg működnek és jók, de rájuk nézve veszélyes, ezért betiltották"
A könyvekhez pedig annál szentebb dolog lesz hozzáférni, mivel hogy "tiltott gyümölcs"...
Szerintem jó megoldás nincs...marad a felvilágosítás. Ha minden ember tisztában van azzal, hogy mi ez és mi lehet a vége, drasztikusan megcsappan a hívek száma (amit szerintem már most is éreznek a központokban) és egyszerűen nem fogják tudni fenntartani magukat. Egyre több pénzt akarnak majd szerezni az egyes hívektől, így azok besokallnak és tovább állnak...illetve ha nem, annak lesz következménye, ami majd megtölti a sajtót. Ez pedig megint csak információként szolgál majd azoknak, akik egyébként könnyen behúzhatóak lennének vagy éppen csak hogy elkezdtek vájkálni a dianetikában az ingyenes személyiségteszt után egy szép új (és nem ingyen) könyvvel hazatérve ...
Válasz erre 

anonViktor 2010.04.22. 10:47:20

Sziasztok!

Szerintem csak annyi lehet a megoldás, hogy ez az egész dianetika / szcientológia adathalmaz ne képezhesse egy vallás alapját, pontosabban ha azt mégis, egyházi státuszt ne kapjon ilyen alapú szervezet. Nyilván, az utolsó háromszáz elvetemült birkát, akiket sehogy sem tudsz felébreszteni, meg kell hagyni hitében.

Felmerülhet a kérdés, hogy miként lehet kiválasztani azt a mesehalmazt, amit engedünk egyházzá emelkedni, és azt, amit nem. Szerencsénkre a szci esetében triviális a válasz - tudniillik, rengeteg idejük volt bizonyítani a szándékukat, eredményeiket, és ezt olyan hatékonysággal meg is tették, hogy minden józan belátású ember számára nyilvánvaló, hogy sóval kell behinteni az egész borzalom helyét.

V.
Válasz erre 

csipinymous 2010.04.22. 13:41:18

@anonViktor: csatlakozom a velemenyedhez ))
Válasz erre 

P. dictus magister (törölt) 2010.04.22. 17:34:06

"Szerintem csak annyi lehet a megoldás, hogy ez az egész dianetika / szcientológia adathalmaz ne képezhesse egy vallás alapját..."

Van még egy-két hasonló adathalmaz....
Válasz erre 

Plejádok 2010.04.23. 12:49:19

"Így is mindig ott volt az az elmélet, hogy a vezetésnek érdeke a népbutítás (lásd a tv-műsorainkat), mert nem lenne jó túl sok okos, éber ember egy országba...és most majd felkapják a fejüket"...

..azok az emberek is, akik eddig azt se tudták, hogy eszik-e, vagy isszák a szcientológiát.
Talán jobban ránéznek, megismerik.
Mi is ez?
Miért kell betiltani?
Az elnyomásokból, tiltásokból igen sok mindent megtapasztalt polgár talán arra is rájön, hogy nem is olyan rossz dolog ez!
:))
Válasz erre 

norbert79 2010.04.23. 13:24:13

@Plejádok: A remény hal meg utoljára! :)
Válasz erre 

Plejádok 2010.04.23. 14:01:05

@norbert79:
:)) Ja, meg a szci!!!!!!!!!:)))
Válasz erre 

norbert79 2010.04.23. 14:17:15

@Plejádok: Nocsak, leárazás volt az 'egyházban'? Eddig azt hittem, hogy ők örökké élnek! :)
Válasz erre 

Plejádok 2010.04.23. 14:25:12

@norbert79:
cö-cö, rossz vagy ma norbika!
Válasz erre 

Intizar 2010.04.23. 15:49:30

MIJE van az O.F. állampolgárai életének??? (Amit föl lehet forgatni?) Talán spirituális alapja, értsd vodka. És az milyen, hogy "demokratikus értékek" alapján cenzúrázzák ezt az egyébként valóban súlyosan ártalmas tant? Ha nekiállnak a könyvégetéssel, hol fognak megállni? Legalább ne tapsoljunk már annak, hogy ezek a szerencsétlenek fölélesztik a nagyszerű cár atyuska és az egyházi cenzúra hagyományait.
Válasz erre 

anonViktor 2010.04.23. 17:20:59

Intizar: Nagyon nagy tévedésben vagy, ha azt hiszed, hogy a könyvek betiltása újdonság a mai államokban. Próbálj csak meg Marx - Tőkét, vagy Hitler - Harcom könyvet vásárolni a boltban! (Igyekeztem olyan példákkal élni, amik így együtt jól mutatják, hogy nem egyoldalú ideológiai alapon történik a tiltás. Valamint a nevezett könyvek tartalma most teljesen lényegtelen).

V.
Válasz erre 

Intizar 2010.04.23. 18:13:22

Attól, hogy nem új, hogy másutt is gyakorolják, még nem lesz kisebb disznóság.
Caeterum censeo, a szcientológia ellen bármilyen eszközzel!
Vagy majdnem bármilyennel. Például, ha többet lehet olvasni az ostobaságaikból, talán kisebb lesz a vonzereje.
Válasz erre 

Intizar 2010.04.24. 02:54:15

Meg még egy eszembe jutott, bár nem érv. Gyűlöljük a szcientológiát, ez egy. Egyetértek.
Gyűlöljük az egyházi/állami cenzúrát, főként a kettő fattyúját, ez kettő. Nem mondhatom, hogy egyetértek, mivel ez itt nem lőn hangoztatva. Pedig egyetértenék.
Na de már milyen összehasonlítás (az első két pontot leszögezve és leszögezve hagyva), a szcientológia (ami borzasztó káros, persze, és igyekszünk küzdeni ellene) meg a hitlerizmus/sztálinizmus, amelyeknek fejenkint bizonyíthatóan többmilló áldozatuk volt? És itt még egy nagy csúsztatást engedtem meg magamnak, mivel Marx Tőkéjét egy kalap alá vettem a sztalinizmussal és sátáni párjával, a hitlerizmussal, holott azt a sztalinizmussal összekeverni legalább olyan, mint Jézust az inkvizícióval, és erősen gyanítom, hogy ma csak azért nem kapható, mert nincs rá kereslet. Akit érdekelt, annak megvan régről, a mai "antikommunisták" (apró fidesznyikek) meg sosem érnek föl addig a társadalomfilozófiai magaslatig.
Válasz erre 

csipinymous 2010.04.24. 02:56:19

@Intizar: Mond el kérlek azoknak, akik elvesztetté szeretteiket és tegyél egy szál virágot a szcientológiai egyház bejárata elé. Egyszerűen csak rakd a köre.
Válasz erre 

Intizar 2010.04.24. 03:01:33

@csipinymous: Pontosan mit? Azt, hogy bár gyűlölöm a szcientológiát, ellenzem a cenzúrát? Azt, hogy Marxot nem tartom egyenlőnek Hitlerrel? Vagy pontosan micsodát?
Válasz erre 

Intizar 2010.04.24. 03:04:55

Ha valami virágrakó demonstráció indul a szarjancsik ellen, abban szívből benne vagyok, ott leszek, lerakom. Ha nem, akkor mi volt ez a nyavalygás?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.09. 21:19:06

A Hanti-Manszijszk Regionális Bíróság megváltoztatta Szurgut város bírósága által még februárban hozott hozott határozatot, amely L. Ron Hubbard műveit szélsőségesnek minősítette.

A Szurguti Városi Bíróság 2010. március 26-án – zárt ajtók mögött – hozta meg határozatát, amelyben a Szcientológia alapítójának műveit szélsőségesnek nevezte és megállapította, hogy azok társadalmi és vallási viszályt generálnak. A bíró és az ügyész által tartott tárgyaláson a másik fél részéről senki nem vehetett részt.

Az ügyész egy későbbi interjúban elismerte, hogy ő maga soha nem olvasta az anyagokat. Az eljáráshoz a helyi kormányzó tanácsadója, Galina Vidrina ajánlott szakértőt, aki hosszú ideje harcol minden, nem hagyományos vallás ellen. Senkinek nem okozott ezért különösebb meglepetést, hogy a szakértő Jevgenyij Volkov lett, aki a kisebb vallási közösségek elleni tevékenységeiről ismert.
Volkov szakértői minőségében nem a bíróság kérdéseire adott válaszokat, hanem benyújtott egy áltudományos elmélet a Szcientológiával kapcsolatban. L. Ron Hubbard Alapok könyv- és előadássorozatának azonban nem vizsgálták át a tárgyaláson, amely összesen 2 óra 40 percig tartott. Ez a gyorsaság, azért is érdekes, mert a teljes anyag elolvasásához 33 nap szükséges, feltéve, ha valaki nyolc órán keresztül olvasná és azonnal mindent meg is értene.
A határozat felülvizsgálatára több mint fél évet kellett várni. Ez alatt az idő alatt több incidens is történt. A hatóságok keresték az anyagokat, házkutatásokat tartottak, és a vámosok több külföldről érkező könyvcsomagot is lefoglaltak. Ami a legmegdöbbentőbb, hogy soha senki nem kérdőjelezte meg Szurgut város bíróságának határozatát annak ellenére, hogy az nem emelkedett jogerőre. Így valamennyi eljárás illegálisnak minősül ezzel kapcsolatban.
Galina Krilova ügyvéd hangsúlyozta, hogy "ez a szurguti bírósági ítélet az egész orosz ítélkezési rendszer gyalázata volt. Úgy is, mint orosz állampolgár, és úgy is, mint ügyvéd rendkívül örülök, hogy törölték ezt a határozatot. Még ha ez egy jó ok is lett volna az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulni, látható az a tény, hogy a bírósági felülvizsgálat képes volt úgy dönteni, hogy figyelmen kívül hagyta a vallási preferenciákat és a politikai helyzetet - ez nem csak a törvényesség győzelme, hanem a józan észé is ."
L. Ron Hubbard munkássága világszerte ismert. Az elmúlt 50 év alatt 165 országba jutottak el művei. Kiadott anyagainak példányszáma meghaladja a 81.000.000-t.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.09. 21:35:06

@bIasius: Te elhiszed, hogy az OT-k távolból, a gondolataikkal is le tudják verni a kalapokat az emberek fejéről?
Válasz erre 

Ammonia73 2011.06.09. 22:12:11

@exscn: ne törd Magad, gondolom ő ugyanaz a bLasius, akivel YouTube-on már elmondtuk egymásnak a gondolatainkat a szcientológiát illetően...:)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.12. 19:28:13

@exscn: Látom ex-szcientológus vagy.
Nem csodálom :)
Te HITTÉL a Scientológiában???
Ennyi erővel elmehettél volna a Hitgyülibe is.
Ekkora marha nem lehetsz!!! :)
Én nem hiszek benne.
Mint ahogy abban sem hiszek, hogy a kocsim beindul ha beülök.
Elfordítom a kulcsot. Ha megy; megy. ha nem, hát nem.
De hinni????
Eddig amit magam megvizsgáltam a szcientológiából, az számomra működött.
Szóval nekem eddig hasznos.
De soha nem követném el azt a hibát, hogy Hívővé váljak.
Ha hittél, hát tényleg jobb, hogy nem vagy bent.
Nem neked való az haver:)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.12. 19:41:08

@Ammónia73:
Nem tudom, hogy veled beszéltem-e a youtubon, mert ott nincs ammónia73 felhasználó.
Valószínűleg velem beszélhettél, mert bLasius nevű felhasználó sincs.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.12. 20:50:52

Még egy fontos komment! :)
Szerintem, -de ez tényleg csak a személyes véleményem- a szcientológiával kapcsolatos kritikus megjegyzéseket tevők 80%-a HÍVŐ volt.
Természetesen NEM HÍVŐKNEK való a szcientológia.
TUDÁSról van szó, nem HITről.
A TUDÁS pedig nem azon múlik, hogy az ember mit hisz el vagy mit nem, hanem azon, hogy miről bizonyosodik meg.
BIZONYOSSÁG.
Viszont a szcientológia ex-HÍVEinek legalább megvan a BIZONYOSSÁGUK, hogy ez nem nekik való.

Csak abba a kiváltságos helyzetbe nem gondolnak bele, hogy az összes vallás közül a szcientológia az, amelyikkel kapcsolatban még ebben az életben bebizonyosodhat, hogy beváltja-e a hívő hozzá fűzött reményét, vagy sem.
Az összes többi vallásról ez nem mondható el.
Találkozott már valaki olyan kereszténnyel, aki összefutott Szt Péterrel a Menyország kapujában?
Nem. Ott nem így megy. Majd, ha eldobod a kanalat, haver, Szt Péter vár és beenged a Menyországba. Ott találkozol Istennel, aki ott ül az Atya jobbján aki az Isten (Melyik- melyik? Ezzel mindig gondom volt hittanórán) és az idők végezetéig hárfázhatsz egy felhő szélén.

Szóval a szcientológiával kapcsolatos kiváltságos helyzet abból adódik, hogy még időben ott tudod hagyni, ha nem váltja be a hozzá fűzött reményeket.
Mégis ez van kitéve a legtöbb támadásnak.
Pedig ennél korrektebb ajánlata egyetlen egyháznak sincs. Sőt mi több, az összes addig befizetett adományodat visszakérheted és vissza is kapod.
Szerintem ez korrekt.
Minden más vallás esetében, csak a halál UTÁN tudhatja meg, hogy igaz volt-e az a tan amit egész életében követett.
-Lehet, hogy nem is kap hárfát és akkor unatkozhat egy felhő szélén az idők végezetéig. (szívás)
-És még egy telefont sem kap a kezébe, hogy az egyház térítse vissza az eddig befizetett összes adományát és utalják az örökös unoka bankszámlájára.
De ha valaki mégis tudna ilyenről azt szívesen meghallgatom. Senki ne tartsa vissza magát!

Egyébként a HÍVÉSRŐL (de szép magyarosra sikeredett :) ) csak annyit, hogy ha valaki a legújabb mosópor reklámban hisz, vagy a legújabb csodaszerben, és nem váltja be a hozzá fűzött reményeket akkor a csalódás érzését fogja elszenvedni. Természetesen támadni fogja.
Nincs ebben semmi különös, úgyhogy én nem csodálkozom, hogy ez a blog itt van és azon sem, hogy az a témája, ami.
Csak azt sajnálom, hogy ettől egyik kritikus sem fogja jobban érezni magát.
Válasz erre 

béla 23 2011.06.12. 21:57:58

@bIasius: Amit itt írtál, hogy az összes adományodat visszakérheted és vissza is kapod, ezt most hallom először!!!Erősítsenek meg az "exek" ők kaptak már vissza valamit???????
Mert én olyanról hallottam még csak, hogy iszonyú összegeket költöttek a kül. tanfolyamokra, mire rájöttek, hogy nincstelenek szinte a hívők, és egyik másik a kilátástalanságtól követett el aztán öngyilkosságot, ill. menekült olyan helyre ahol nem zaklatják egész életén át.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.13. 01:59:48

@béla 23:
Na EXEK erősítsétek meg az előttem szólót.
De lehetőleg ne azt írjátok, hogy ki kapott vissza pénzt, hanem azt, hogy ki KÉRTE már vissza.

Ugyanis -bármilyen furcsa- csak az kapja vissza aki KÉRI!

Mint a boltban.
Azt kell mondani, hogy KÉREK.

Kedves béla23!

Bárki visszakérheti az egyházhoz befizetett adományait, és vissza is kapja.
Erre referencia: Bevezetés a Scientológia Etikába c. könyv 312. oldalán található.
Ott leírja, hogy az adományokat vissza kell téríteni.

Amit tenni kell.
Be kell menni a szervezetbe, és kérni kell.
Ekkor kap az ex egy papírt, amelyen le van írva, hogy soha többet nem adhat adományt és ezt tudomásul veszi. Ezt alá kell írnia.
Pusztán azért, hogy ne tudjon szórakozni az egyház pénzügyeivel.
Ne ismétlődjön meg újból a helyzet.
Aztán visszakapja a pénzét, aláír egy átvételi elismervényt és kész.
Nem nagy ügy.

Az egyház teszi ezt mind annak ellenére, hogy semmiféle jogszabály nem kötelezi rá.
Sőt törvény szerint egyetlen egyházi adományt sem köteles visszafizetni egyetlen egyház sem.

Én 3 verziót tudok elképzelni azok közt, akik nem kaptak visszatérítést:
1) Nem kérte, mert nem tudott róla.
2) Nem kérte, mert így (bármilyen hihetetlen) különböző fórumokon hitelesen el tudja mondani, hogy milyen összeggel lett rövidebb a szcientológia miatt.
3) Nem kérte, mert még akar adományozni.

Mindháromban benne van, hogy nem kérte.

Na Exek itt a nagy lehetőség!
Célon lehettek!
Kérjétek vissza a pénzt, hiszen ezzel pénzügyileg gyengítitek az egyházat.
Ha nem kapjátok vissza, az meg egy újabb támadási felület!
Csak nyerhettek az ügyön!
Hiszen ennek a blognak ez a célja:
Gyengíteni a szcientológiát.

Bárki aki vissza akarja kapni a pénzét, de nem tudja mit tegyen, annak segítek.

Várom a jelentkezőket!
Valószínűleg tolongás lesz, hiszen annyi ilyen sztori van itt, hogy csak na.

Ki lesz az első?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.13. 03:11:27

@anonViktor: Na elmondom, hogyan lehet kivenni a vallás kategóriából a szcientológiát.
Először is az előző és a mostani alkotmány is kimondja, hogy szakterületeken csak szakértőkre lehet hagyatkozni. Az állam nem szól bele.
Szóval csak teológus, vallásprofesszor stb. tudja hitelt érdemlően cáfolni.
Viszont azoknak az anyagoknak, amikből ezek a professzorok tanulnak, hogy mi egy vallás, teljes mértékben megfelel a szcientológia.
Van egy tippem; be kéne menni a Magyar tudományos Akadémia könyvtárába és a vallásokkal foglalkozó tananyagokat át kéne írni úgy hogy azt senki ne vegye észre.
Aztán a már végzett professzorokat egy mély-alvás terápiában kéne részesíteni, hogy ne emlékezzenek az előző tananyag tartalmára.
Az ausztráliai Chelmsford-ban már bizonyította hatékonyságát!
Mélyalvás terápia:
en.wikipedia.org/wiki/Deep_sleep_therapy
Ezek után a már átírt tananyagot tanulnák, ami természetesen már úgy lenne megszerkesztve, hogy a szcientológia ne férjen bele.
Különben az a veszély fenyeget, hogy hülyeségeket beszélnek ezek a professzorok, mit pl. az alábbi linken is:
hungarian.bonafidescientology.org/chapter/01/index.htm
Na, jó terv?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.13. 11:22:16

@bIasius: Szerintem nézd meg a szótárban a hit és a vakhit szavak jelentését és jöjj rá a két szó jelentése közti különbségre.

Aztán olvasd el még egyszer amiket írtál és röhögjél nagyokat :)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.13. 22:49:24

@bIasius: Nekem konkrétan semmilyen bizonylatom sincs meg, amivel igazolni tudnám az összegek befizetését. Ez nem probléma?

Másik, hogy területi auditor is visszaadja a pénzt?

Az is probléma nálam, hogy én sajnos annyira barom voltam, hogy egy csomó egyéb szervezetnek is adtam pénzt, nem csak az egyháznak. Ráadásul már nem is emlékszem, hogy kinek mikor és mennyit? Mit lehet ezzel kezdeni?

Az is hozzátartozik, hogy nekem annyit mondott valaki, hogy csak a fel nem használt adományokat adják vissza, az meg nálam csak pár ezer forint.

Amúgy engem is érdekelne, hogy sikerült-e valakinek pénzt visszakapnia? IAS tagsági szintek és Orgépület adományainak visszatérítései is érdekelnének.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.13. 22:58:09

@bIasius: Amúgy ha valaki nem hiszi, hogy egy szolgáltatás működhet, mégis milliókat fizet érte előre, az szerintem balek.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.13. 23:03:51

@bIasius: Ezt az anyagok átírásával kapcsolatos fejtegetésedet érdekes volt olvasni. Pont ugyanezt csinálja ugyanis veled az egyházad. Érdemes utánanézni egyes anyagok régi és új változatának. Ha nagyon akarod, keresek neked egészen meredek példákat.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.14. 01:35:55

@exscn: Nem kell semmilyen bizonylat, a befizetéseidről az egyház pénzügyén van számlamásolat.
Egy pillanat alatt megmondják, hogy mikor mire mennyit fizettél be. Ezeket visszakérheted és vissza is kapod.
Aláírod, hogy tudomásul veszed, hogy többet nem adományozhatsz az egyháznak, és kész.
Kapsz egy SP kinyilvánítást, aztán isten áldjon. Pénzednél vagy. Végül is ez a fontos, nem?
Az alapítványokra tudtommal a visszatérítés nem vonatkozik.
Ha meg azt sem tudod, hogy kinek mikor mennyit adtál, akkor én ebben hogy tudnék tanácsot adni? :)

Nem csak a fel-nem használt adományokat adják vissza, hanem azokat is, amelyekért szolgáltatást kaptál.
IAS tagságról nem tudok semmit.
Épülettel kapcsolatban sem.
Csak a szolgáltatásokkal kapcsolatban tudom, hogy így van.
Be kell menni és kérni kell.
Nem nagy ügy.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.14. 01:57:53

@exscn: Igazából csak arra akartam rámutatni, hogy nem a hit a lényeg.
Képzeld el, hogy mész egy réten és látsz egy darab követ kiállni a földből. Olyannak tűnik, mintha meg lenne munkálva.
Elkezdesz kapirgálni a tövében és azt találod, hogy egy másik kőhöz van hozzáigazítva. Tovább ásol és kiderül, hogy egy fal. A végén találsz egy várost.
Na most láthatod, ahhoz, hogy ily módon feltárj egy rég elveszett várost nem kellett előtte azt hinned, hogy ott egy várost fogsz találni.
Sőt a legcélravezetőbb az, ha nem képzelsz oda semmit, hanem csak haladsz és majd meglátod hogy mi lesz ott. És egy dologban tuti biztos lehetsz, hogy az lesz ott ami ott van. :)

Persze biztos akadnak olyanok, akik rögeszmésen keresik mondjuk Attila sírját és ha magát Atlantiszt is ásnák ki az alföld homokja alól még akkor is csalódottak lennének, mert az nem Attila sírja.
Látod mi a különbség?

Szerinted hülye az aki elkezd kapirgálni, egyre többet lát meg aztán egyre többet költ felszerelésre, hogy kiderítse mi van ott?
És mindeközben nem hisz oda semmit, hogy mit fog találni?

Hm?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.15. 00:56:17

@bIasius: "Csak abba a kiváltságos helyzetbe nem gondolnak bele, hogy az összes vallás közül a szcientológia az, amelyikkel kapcsolatban még ebben az életben bebizonyosodhat, hogy beváltja-e a hívő hozzá fűzött reményét, vagy sem."

Ez tökéletes példája a szcientológiával kapcsolatos vakhitnek. Ilyen voltam sajnos én is. Ha valóban ismernél még más vallásokat, nem hiszem, hogy ezt leírtad volna. Simán elhiszed vakon Hubbard állításait. Ez az agymosottság.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.15. 01:06:49

@bIasius: Amúgy tényleg érdekelne, hogy mit gondolsz az OT-k kalapleveréséről. Vágysz rá, hogy te is tudj ilyet?

Van egy díj, ahol egymillió dollárt lehet kapni, ha valaki bármi ilyesmit demonstrál:

en.wikipedia.org/wiki/James_Randi#The_One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge

Miért nem volt senki 1964 óta, akinek fizetni lehetett volna?

Szerinted ami ilyesmi képességeket ígér az vallás egyáltalán? Nem inkább valami okkult szélhámosság?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.15. 12:47:17

@exscn: Mit gondolok a kalapleverésről? :D
Hát asszem mostanság nem lesz sok új szcientológus, mert kimentek a kalapok a divatból, úgyhogy már semmi értelme nekiindulni.
Én évek óta nem látok kalapos embereket. :)
Szóval semmi értelme.
Ezt gondolom :D
Pedig milyen szép lett volna!!! :D
Mindegy, most majd elmehetek ateistának. :D
Válasz erre 

bIasius 2011.06.15. 14:29:43

@exscn:
"Van egy díj, ahol egymillió dollárt lehet kapni, ha valaki bármi ilyesmit demonstrál:"

Annyit az egymilliós felajánlásról, hogy ez felhívás cirkuszba bohócnak.

Én nem tudom, hogy pl. Uri Geller tud-e egyáltalán valamit, vagy csak kamu az egész, de látom azt, ahogy a youtubeon széjjel szedik a fickót különböző műsorokban.

Ezzel jár a híressége.

Szerinted ezt akarná bárki?
Még ha képes is lenne rá?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.15. 16:40:05

@bIasius: Na gondolj ebbe bele egy kicsit:

Tegyük fel, hogy van valami paranormális képességed. Mondjuk tudsz hamutartót lebegtetni.

Elmész Randyhez, titokban tartod, hogy szcientológus vagy, nehogy belekeverd az egyházadat.

Lebegteted kicsit a hamutartót, felveszed az egy millió dollárt és azt csinálsz vele, amit akarsz.

Egy darabig lehet, hogy fognak keresni a médiától, de lecseréled a telefonodat, elköltözöl egy titokban tartott albérletbe és pár hónap alatt elfelejtenek.

Persze, ha több pénzt akarsz, show-műsorokban iszonyú pénzeket kereshetsz a mutatvánnyal még a millió dolláron felül.

Ha a szcientológiát is megemlíted itt-ott, annyi lesz a beáramló public az orgokban, hogy várólistákra kell majd tenni őket. Hatalmas lesz a terjeszkedés. A szcientológia egycsapásra a legerősebb világvallássá válik.

Persze a helyzet az, hogy a szcientológiára egyre nehezebb vevőt találni, az orgokban csak lézengenek az emberek, a staff alig él meg a fizetésből.

Egy Tom Cruise kaliberű exhibicionista figura már rég bemutatta volna, ha tudna valamit. Nem gondolod? Vagy miért nem tette szerinted?

És egyébként is. A szcientológia nélkül is léteznie kéne a paranormális képességek valamelyikének a 6 milliárd emberből legalább egynél, nem? A rengeteg jelentkezőből eddig mégsem tudott senki semmit demonstrálni.

Ja persze. Hubbard azért többet tudott, de ugye a szcientológia nem cirkusz. Haha.

Legalább a kilépett OT VIII-asok tudhatnának valamit akkor, nem? Vagy az a sok SP-vé nyilvánított Class XII-es auditor, akiket még Hubbard képezett ki.

Mindegy, a lényeg, hogy vakon higgy Hubbardnak. Cirkuszba bohócnak. Persze...

Legalább lásd be, hogy a szcientológia agymosott droiddá tett, ahogy engem is anno.

Nem mondom, hogy az egész teljesen gáz, mert nem az. Teljes működésképtelenség esetén senkit nem érdekelne. Igen, vannak működő részei.

A végső cél viszont sajnos valami teljesen más, mit amit most gondolsz. Próbáld észrevenni a tényeket és nagyot fog változni a világ a szemedben.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.15. 21:19:22

@exscn: Ott a történetem a másik topicban.
Az megválaszolja neked a velem kapcsolatos dolgokat.

Értsd meg én nem vagyok hívő.
Engem az sem érdekelne, ha valaki átváltozna macskává, aztán meg elefánttá, végül meg egy TU 154-essé.
LESZAROM MAGASRÓL!
Engem az érdekel, hogy VELEM mi történik.
És addig érdekel, amíg az ami velem történik nekem hasznos.
Basszus te tényleg jól megszívtad, ha nem így álltál hozzá.
Lassacskán kezdelek megérteni.

Tudod mi a jó ebben a hozzáállásban?
Az, hogy a magam ura maradok. :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.15. 22:10:46

@exscn: "A végső cél viszont sajnos valami teljesen más, mit amit most gondolsz. Próbáld észrevenni a tényeket és nagyot fog változni a világ a szemedben"

Hát én nem tudom, hogy te mit gondolsz arról, hogy én mit gondolok.

De ha gondolatolvasó vagy, akkor neked kéne indulnod az egymillióért. :)

Vagy csak hiszed, hogy mit gondolok?

Egyébként ez az írásod pontosan azt támassza alá, amit pár napja írtam.
Tudod, a hívésről meg a pofára esésről.

Egy blőd példa:
Valaki csatlakozik akárhová, mert azt hiszi, hogy akkor elmúlik a szemölcse. A szemölcs meg csak nem múlik.
Aztán rájön, hogy ettől nem fog elmúlni a szemölcse.
Amikor ezt a tényt felismeri, megkönnyebbül és innentől kezdve teljesen másként látja a világot.
Az lenne az érdekes, ha nem látná másképp a világot és nem érezné sokkal jobban magát.
Nem? :)
Végre abbahagyta az önámítást.
Egyébként jó volt hallani amikor Hubbard valami hasonlót mond az egyik kongresszusban;
Ne hidd el azt amit mondok. Próbáld ki!
Még akkor se hidd el, ha én mondom, mert nem az adatok jelentik a tudást, hanem a bizonyosság.
Ha mindenki csak elhinné amit mondok, nem kapnánk mást, mit egy bégető birkanyájat...

Én ezzel a gondolattal egyet tudok érteni.
Szerintem is így van.
És nem azért mert Hubbard mondta. :D
Szóval ezen a bolygón már legalább két embernek ez a nézőpontja a történelem során :)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.15. 23:22:23

@bIasius: Ezt a kalapleverős, okkult OT témát azért hoztam fel, mert az általam ismert szcientológusok legnagyobb részét elsősorban ez a dolog foglalkoztatja.

Elnézésedet kérem, hogy ezzel traktáltalak. Elfogadom, hogy nem tartozol ebbe a kategóriába.

Igazad van a hittel és önámítással kapcsolatban, bár engem nem ez az OT dolog foglalkoztatott elsősorban.

Azt gondoltam, itt végre megvannak a tudományosan alátámasztott válaszok az emberiség nagy kérdéseire, továbbá itt megkapok egy univerzális technológiát, maik megoldást adnak az emberi problémákra.

Sajnos azonban arra kellett rájöjjek, hogy itt semmilyen tudományos megalapozottság nincs Hubbard állítása ellenére.

Az emberi problémákra pedig célszerű inkább célirányos módszereket alkalmazni, nem egy teljes terméklétrát (Híd) lenyomni az ember torkán azzal, hogy a sok eljárásból valami majd biztosan kezeli a gondját.

Ezeken túl arra is rá kellett jöjjek, hogy az ember egy sor olyan módszer közül választhat, amelyeket alkalmazva később tényleges szellemi szabadsághoz jut, többek között még azt is felismerve, hogy végső soron még maga a módszer sem lényeges.

Ha egy kicsit elkezdesz a tényleges szellemi szabadsággal foglalkozni, rá fogsz jönni, hogy a szcientológus identitás építése (közös célok, ideálok, viselkedési normák, ellenségkép, stb.), az egó erősítése, hubbard elméleteinek megkérdőjelezhetetlensége éppen ellentétesek a szellemi szabadság fogalmával.

Fontos: az identitás önmagunk azonosítása valami mással. Ez a szabadság ellen hat. Az 50-es évek elején ezt Hubbard még részletesen leírta (Szcientológia 8-8008).

Ennek ellenére az ötvenes évek közepén már egyházat alapított, gondoskodva a tagok minél keményebb identitásáról (kódexek, etika), majd az identitásukon keresztüli totális kontroll alatt tartásukról (Sea Org).
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 01:13:12

@exscn: Hát én nem tudom, hogy mit nevezel te szcientológus identitásnak.
Én csak azt tudom, hogy minden játéknak vannak szabályai, ami a játékosokra vonatkozik.
Akár a focit nézzük, akár egy póker partyt.
Ezek a szabályok a játékot segítik elő.
Ha megszegik őket, az a játék tönkretételével jár.
Na most balhézhatna a focista is, miután kézzel elkapta a labdát, hogy rá akarják nyomni a focista identitást a szabályok által.
Így nem tud szabadon játszani.
Így egyből magyarázat van arra, hogy miért sérti meg a foci viselkedési kódexét.
Na de van egy rossz hírem:
Egy játék szabadságból, korlátokból és célokból áll.
Még egy társasházban is vannak szabályok, amelyek az együttélés állapotait szabályozzák.
Mindenki eldöntheti, hogy akarja-e ezeket a szabályokat követni, vagy sem.
Ez az ő döntése.
Nekem tetszik a szcientológiának nevezett játék. Ha a csapatba akarok játszani, akkor be kell tartani néhány szabályt.
Ez mindenhol így van.
Nézd én hallgatom itt a sírás-rívást, hogy a szcientológia nem engedi el az embereket, meg hasonló.
Ilyenkor is csak csodálkozom.
Engem 3x baxtak ki úgy, hogy a lábam sem érte a földet. Nem hogy megpróbáljanak ott tartani.
Egyszer a CLO-ból koppenhágában. (Sea Org)
Kétszer meg Budapesten.
Ennyit a totális kontrollról.
Szóval soha nem bírom ki röhögés nélkül amikor azt olvasom, hogy nem engedik el az embereket. :)
Hidd el, ha valaki nem akar valahol ott lenni az elintézi, hogy ne legyen ott. :)
Én pl. a kötelező sorkatonai szolgálatból is kirúgattam magam annak idején.
Három nap múlva repültem.
Szóval nem nyávogni kell, hanem cselekedni, ha valami nem tetszik.
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.06.16. 08:27:30

:: exscn · exscn.net 2011.06.15. 23:22:23

:: Az emberi problémákra pedig célszerű inkább célirányos módszereket alkalmazni, nem egy teljes terméklétrát (Híd) lenyomni az ember torkán azzal, hogy a sok eljárásból valami majd biztosan kezeli a gondját.

Ahh, az híres ezüst pisztolygolyó, a szent grál, az egylövetű processz! A mínusz öt! (Ami ugye egyből hat...)

Ezzel a hozzáállással csak az a baj, hogy nem múködik. Pont a Híd alkotja a "célirányos módszereket". Ez már maga is egy válogatás, ennyire lehetett leszűkíteni.

Egyrészt az illető konfrontálási képességét kell megerősíteni (amihez sok hosszú gyakorlat kell), másrészt több kvadrillió év szutykából kell kivadászni az okokat, amit vegyük azért észre, hogy egy-két gyakorlattal nem lehet elérni.

(De azért ne felejtsd el, hogy vannak célirányos RD-k is, M1, IntRD, stb.)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 10:52:34

@bIasius: "Szóval soha nem bírom ki röhögés nélkül amikor azt olvasom, hogy nem engedik el az embereket. :)"

Igen, sokszor röhögünk olyan dolgokon, amiket nem tudunk felfogni.

Épp azt próbáltam elmagyarázni, hogy nem fizikailag tart téged fogva a szcientológia, hanem szellemileg. A felvett identitásod eredményezi, hogy Hubbard szemével lásd a világot és úgy cselekedj, ahogy azt ő elképzelte. Sajnos ezt csak akkor fogod felfogni, ha már kiszabadultál belőle. Az a szívás benne, hogy a romboló hatás nem annyira egyértelmű és gyors, mint a drogoknál.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 11:00:58

@Translator +X+: Szerintem az a baj, hogy Hubbard mindent leminősített, ami nem szcientológia és te meg hiszel neki.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 11:36:05

@exscn: Szerintem másképp gondoljuk azt, hogy mit is jelent szcientológusnak lenni.
Feltételezem, Te azt gondolod, hogy az a szcientológus aki feltétel nélkül elfogad mindent, amit az egyházban bárki mond.
Megvizsgálás nélkül elfogad minden írást.
Valami ilyesmi jön át abból, ahogy fogalmazol.

Én úgy tartom, hogy az a szcientológus, aki a szcientológia technológiájával segít másokon és saját magán.
És nem azért mert Hubbard is ezt mondja! :)

Egy autószerelő sem nevezheti magát autószerelőnek, ha az autószerelés technológiáját nem alkalmazta még mások, vagy saját maga segítségére.
Ezt gondold csak végig.
Bármelyik területről elmondható.
Orvos, ügyvéd, tanár, stb.

Na most ha valaki nem segít sem magán sem másokon a szcientológia alkalmazásával, akkor az számomra nem szcientológus.

A kulcskérdés itt az, hogy SEGÍT-e.

Te segítettél valakinek a szcientológia alkalmazásával?
Segítettél magadon a szcientológia alkalmazásával?

Ha igen akkor szcientológus voltál.
Ha nem akkor a büdös életben nem voltál szcientológus, így exscn sem lehetsz.
Mert csak annak lehetsz az ex-e, ami valaha voltál.
Asszem ez logikus.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 12:19:45

@bIasius: Igen, akkor azt gondoltam, hogy sok embernek segítettem.

Most úgy látom, hogy sajnos sok embert tettem szcientológussá, akik Hubbard elveit követve feladták céljaikat és boldogan pazarolják el a saját életüket úgy, hogy ezt nem is veszik észre.

Azt pedig sosem vitattam, hogy hasznomra vált a szcientológia. Csak sajnos az ár túl nagy volt és itt leginkább a szcientológiára pazarolt évekre gondolok, nem is a pénzre.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 12:27:07

@bIasius: Definiáld légyszíves a segítség kifejezést! Tudniillik van nekem ismerősöm, aki a gyomorfekélytől csontvázzá fogyva, több milliós tartozásokkal bankokkal és ismerősökkel szemben három gyerek után nem fizet gyerektartást mert már munkája sincs és a szüleivel se igen tartja a kapcsolatot mert megtagadtak tőle minden anyagi jellegű segítséget amíg nem szakít a szektával, szóval ez az ember, az arcára fagyott, üdvözültnek szánt de inkább vicsorgásnak tűnő mosollyal közli, hogy életében nem történt vele annyi jó dolog mint amióta az egyház tagja......
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 12:33:00

@bIasius: Ja, és ez az ember komolyan hiszi, hogy másokon tud segíteni........ szegény saját magán se tud, szinte a szemem láttára csúszik a teljes, testi és lelki tönkremenetel felé
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 12:41:13

@exscn:
"Azt pedig sosem vitattam, hogy hasznomra vált a szcientológia. Csak sajnos az ár túl nagy volt és itt leginkább a szcientológiára pazarolt évekre gondolok, nem is a pénzre."

Sok minden válik az ember hasznára.
Nekem pl. kimondottan a hasznomra vált, hogy jártam általános iskolába.
Tudok számolni, meg írni.
Remek.
8 év az életemből.
Ja meg azt is megtanították, hogy Lenin a legfaszább fickó a világon.
Van ilyen.
Csak azt sajnálom, hogy nem haladhattam a saját tempómban a suliban, mert akkor valószínűleg 2 év alatt befejeztem volna a 8 általánost.
Nekem pont ez a szimpatikus a szcientológiában. Nem emészt fel ésszerűtlenül sok időt a tanulás, mert a saját tempómban haladhatok.
Nem kell több időt töltenem a tanfolyamteremben, mint amennyi ahhoz szükséges, hogy megtanuljak valamit.

Hogy az istenbe csesztél el fölöslegesen egy csomó időt, ezt nem értem.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 13:15:17

@antiszci17: "Ja, és ez az ember komolyan hiszi, hogy másokon tud segíteni........ szegény saját magán se tud, szinte a szemem láttára csúszik a teljes, testi és lelki tönkremenetel felé"

Ezzel, meg a kalapleverős dologgal egyébként bogarat ültettél a fejembe. :)

Amikor Sri Lankán voltunk én sebeket kötöztem.

Odajön a fickó, a sípcsontja fölött egy kb. 10 centis szétnyílt vágással.
Nosza, mossuk ki a sebet, fertőtlenítsük, aztán jöhet a kötözés.
Minden sérültnek mondtam, hogy 2-3 nap múlva jöjjön vissza újrakötözésre.
Minden sérült, miután le lett kezelve asszisztot kapott a sérülésére.
Assziszt: hu.volunteerministers.org/sites/default/files/booklets/assists-hu.pdf
Na a fickó jött is úgy 2-3 nap múlva.
Kicsomagoltam a sebét és nem hittem a szememnek!
A seb amely 3 napja még teljesen nyitva volt, beforrt, és a forradásról a varr fele már ledobódott.
Ordítottam a többieknek, hogy ezt nézzék meg!
Hihetetlen volt.
Korábban én két műtéten estem át és a steril vágásom szakszerű kórházi állapotok mellett nem gyógyult be ilyen gyorsan.
Szóval volt mihez viszonyítanom.
Eddig a sztori.
És, hogy mi az a bogár a fejembe?

Legközelebb el fogom követni azt a kegyetlenséget, hogy kiválasztok egy olyan sérültet, akinek több azonos súlyosságú sérülése van.
Mindkettő le lesz kezelve, de csak az egyik sérülésére kap majd asszisztot és képekkel vagy inkább videóval (nehogy az a vád érjen hogy meg van phatoshopolva a kép) dokumentálom az egészet.

Látod, ha például egy elvakult hívő lennék, szóba sem állnék veled.
Ja, de akkor soha nem ugrott volna ki, hogy egy ilyen felvételnek mekkora értéke lehet.

Most például hitelesen be tudnám mutatni neked, hogy mit értek segítség alatt.
Így viszont mondhatok amit akarok.
Vagy elhiszed, vagy nem.
Sőt! Jobb ha nem hiszed el.
Ezt ugyanis LÁTNI kell.

Szóval kimondottan hasznos veled beszélgetnem.
Pedig hidd el sehol nem olvastam olyat Hubbardtól, hogy ex-szcientológusokkal trécselj. :)
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 13:29:46

@bIasius: én soha sem voltam szcientológus, szekta -immún vagyok :-)))) Sajnos ezt a családom egyik oszlopos tagjáról viszont nem mondhatom el. Két éve azt sem tudtam hogyan írjak a szcientológia szót. Na, azóta sokat tanultam, mert úgy éreztem nem utasíthatok el valamit amiről semmit sem tudok, akkor se ha szinte mindenki rosszat mond róla. Így hát szorgalmasan olvasom lrh könyveit (igen termékeny író volt, beérném a felével is) és látogatom az ilyen és hasonló blogokat, infókat gyűjtök pro és kontra. Amit eddig láttam, hallottam és olvastam abból nekem annyi jött le, hogy bizonyos dolgok tényleg működnek, pl olyan történetet már többször hallottam mint amit Te is leírtál. Eleinte szkeptikus voltam, de aztán elvégeztem néhány reiki tanfolyamot és látom, hogy működik. Egy a baj, amit exscn már előttem leírt: túl nagy az ár. Ami a szci-ben működik, másol is megtanulható, csak ott nem kell feladni a barátaidat, családodat és anyagi biztonságodat ezért a tudásért.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 13:44:30

@bIasius: Sokat írtam már itt a fórumba erről, úgyhogy nem fogok itt egy regényt írni a kérdésedre, ami jó kérdés egyébként.

A lényeg az, hogy tizenvalahány év alatt egy lépést sem sikerült előrelépnem az életben a céljaim felé, viszont cserébe jól el is adósodtam, annyira, hogy majdnem csoda, hogy nem kerültem börtönbe.

Mióta befejeztem a rondroid életformát, lett családom, jól működő vállalkozásom, nyugodt életem és az adósságaim nagy részét is sikerült kifizetnem. Van szabadidőm, elhetek a hobbijaimnak, olvashatok akármit még a neten is.

Emellett senki nem hív az egyháztól, hogy ezt meg azt kell csinálni és overt érzésem sincs, hogy nem megyek. Nincsen etika tiszt sem a kondícióival és végre az helyes, amiről azt gondolom, nem az ami a legtöbb jó a legtöbb dinamikán, azaz szcientológia.

Az életpályámat nagyjából ott folytatom, ahol a szcientológia hatására abbahagytam, leszámítva a jókora anyagi terhet és a bedőlt vállalkozások nyűgjeit. Tudom, hogy amit a szcientológiában tanultam, egy év alatt máshonnan is összeszedtem volna sokkal olcsóbban és most tartanék ott az életemmel, ahol tizenvalahány év múlva fogok tartani.

Persze az igazság az, hogy én szúrtam el, mert óriási balek voltam. Viszont azért kommentelgetek itt, hogy aki olvas, az ne járjon úgy, mint én.

Nekem a szcientológia valami olyasmi volt, mint neked a drogok.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 13:52:10

@antiszci17: Na akkor van egy jó hírem.
Ha valamit meg akarsz tanulni, azt megteheted a családod oszlopos tagjának könyveiből is.
Titokban. Még az egyház közelébe sem kell menned.
Szóval a vélt veszély nem fenyeget.
Aztán, ha egy kicsit bátrabb vagy elvégezhetsz egy csomó levelező tanfolyamot INGYEN.

Itt:hu.volunteerministers.org/solutions.html

Egyébként én soha egyetlen barátomat, kapcsolatomat, családi kötelekét sem adtam fel.
Szóval ezeket csak olvastam eddig, de nem tapasztaltam.
A húgom keresztény, az anyám ateista én meg szcientológus és köszönjük jól vagyunk. :)
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 14:14:09

@bIasius: Félreértettél, én sok mindentől félek de attól, hogy magába szippant a szekta biztos nem :-))) Féltem a családomat, a gyerekeinket az unokákat akik lassan elveszítik az apjukat, nagyapjukat. Féltem a család anyagi biztonságát mert egyre kevesebb idő jut a vállalkozásunkra. Félek attól, hogy eladósodunk mint annyi más szektatag akiket ismerek. És nem utolsó sorban féltem magamat is, hogy elveszítem Őt, hogy nem érjük meg a 30. házassági évfordulónkat. Hát ilyen félelmeim vannak, az egyháztól nem tartok egy kicsit sem. Nem kell nekem semmit titokban csinálnom, ha lrh irományait olvasom akkor se titokban teszem, nincs nekem semmi szégyellnivalóm.
Örülök, ha nálatok ennyire jól működnek a dolgok, de sajnos nem jellemző.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 15:15:48

@exscn: "A lényeg az, hogy tizenvalahány év alatt egy lépést sem sikerült előrelépnem az életben a céljaim felé, viszont cserébe jól el is adósodtam, annyira, hogy majdnem csoda, hogy nem kerültem börtönbe."

Hohóóó, ismerem a szitut.
Ha nem is ennyire keményen, de többen is jártak hasonlóan.

Mivel állunk szembe?
Van egy fickó, aki valamilyen módon úgy látja, hogy egy tanfolyamon megszerzett tudás segítheti őt az életben.
Elvégzi és tényleg hasznos.
Annyira megörül a változásnak, hogy egyből újabb dolgot akar. Húúú ebben volt ám az az adat! jesszusom, ha tudtam volna korábban!
Aztán megint egy újabb, lankadatlan érdeklődés.
Annyi új adat, annyi új terület, annyi remény, hogy szinte hülyének érzi magát, ha nem halad tovább.
Ja. Hát ez ilyen. Csak közben azt nem veszi észre, hogy a többi dolgait meg elhanyagolja.
Azok persze visszacsapnak rá.
És ennek köszönheti azt, hogy sikertelenné válik az életben.
Nem annak, hogy tanult valamit.
Remek példa erre a NEM KÉSZ DOLGOK, FÉLIG KÉSZ DOLGOK ÉS HÁTRALÉKOK c. HCOPL
Ha esetleg van egy menedzsment sorozat 1-es köteted, abban megtalálod.
Néhány aranyköpés belőle:
"Egy olyan org, amelynek sok hátraléka van, kétségbeesett lesz, majd apátiába süllyed."

(Ez igaz egy egyén esetében is.)

"A gyógymód ez:
....
2) Találd meg a hátralék igazi MIÉRTJÉT és kezeld..."

Szóval az igazi miért valószínűleg a te esetedben az lehetett, hogy elhanyagoltál más tevékenységeket.

Hát ebbe könnyű beleesni.

Olyan mintha 500 évvel ezelőtt egy hajó kiköt egy szigeten és a benszülöttek csak ámulnak a hajó felszerelésein. Annyira belefeledkeznek a hajó felszereléseinek tanulmányozásába hogy még vadászni sem mennek el és a család meg elkezd éhezni.
Aztán jön a balhé.
Ez tök érthető. :)
Ha így nézzük tényleg "veszélyes" a szcientológia. :)
Sok új és érdekes dologról lehet tanulni.
És baromi sokan beleestek már ebbe a hibába.
Köztük eleinte én is.

Ez a tipikus esete a NEM a legtöbb jó a legtöbb dinamikán-nak.
Még akkor sem, ha körülötted ezt harsogják százan. :)
Na és itt lép be a képbe az integritás.
"Az igaz, ami számodra igaz."
Meg a becsületkódex.
"6. Soha ne alkudj meg a saját realitásoddal."
Magyarán ne engedj belőle!

"Mióta befejeztem a rondroid életformát, lett családom, jól működő vállalkozásom, nyugodt életem és az adósságaim nagy részét is sikerült kifizetnem. Van szabadidőm, elhetek a hobbijaimnak, olvashatok akármit még a neten is."

Az lenne a csoda, ha nem így történt volna.
Gondolom elkezdted kezelni a hátralékaidat.
Teljesen ésszerű.

"Emellett senki nem hív az egyháztól, hogy ezt meg azt kell csinálni és overt érzésem sincs, hogy nem megyek. Nincsen etika tiszt sem a kondícióival és végre az helyes, amiről azt gondolom, nem az ami a legtöbb jó a legtöbb dinamikán, azaz szcientológia."

Szerintem az a helyes amit gondolsz és valószínűleg az is a legtöbb jó a legtöbb dinamikán.
Ezt a legtöbb dinamikán legtöbb jót sok szcientológus félreérti.

Hány szcientológustól hallottad azt a párjára utalva, hogy "Ő az én 2D-m"?

Hát én már soktól.
Csak hogy érts.
A barátnőm nem az én 2D-m. :)
A dinamika egy hajtóerő, nem pedig egy személy.
Az, hogy én kin keresztül valósítom meg ezt a késztetést a túlélésre az már egy másik kérdés.

Ha nem lennél most sikeresebb az életben, akkor valószínűleg nem a legtöbb jót csinálnád ahhoz képest amit eddig csináltál.
Ez logikus.
Úgyhogy szerintem jó úton vagy. :)

És tök jó, hogy nincs overt érzésed, attól, hogy nem vagy aktív, hiszen tudod, hogy amit most csinálsz az előre visz.
És valószínűleg azt is tudod, ha valami mást csinálnál HELYETTE az visszafordítaná a dolgot.
Miért lenne overt érzésed, ha végre a legtöbb jót teszed a legtöbb dinamikádon?
A TE dinamikáidon.
Legalább is nekem nagyon úgy tűnik, de igazából csak te tudod.
És ez számít.
Az a TE hajtóerőd a túlélés irányába.
És nem raksz elé gátakat. Nem hanyagolod el.
Én tök értelek.

Ezt a dinamika szót nem árt letisztázni jó sok szcientológusnak!
én az A FAKTOROK csodálat és a beingness reneszánsza c. előadásból jöttem rá, hogy mi is az.
Ott rámutat, hogy mi a dinamika és mi a dinamika MEST univerzumban való megnyilvánulása közötti különbség.
Az én második dinamikám a saját hajtóerőm.
A MEST univerzumbeli megnyilvánulása meg, a barátnőm.
Valami olyasmit említ még, hogy ennek a kettőnek az azonosítása az aberráció elsődleges forrása. :)
Szóval ha neked valaki meg akarja mondani, hogy SZÁMODRA mi a legtöbb jó a legtöbb dinamikán, azt inkább szótisztázóhoz küldd!
Mert előbb a bőrödbe kéne bújnia, hogy megmondja. :)
Azt csak TE tudod.

"Az életpályámat nagyjából ott folytatom, ahol a szcientológia hatására abbahagytam, leszámítva a jókora anyagi terhet és a bedőlt vállalkozások nyűgjeit. Tudom, hogy amit a szcientológiában tanultam, egy év alatt máshonnan is összeszedtem volna sokkal olcsóbban és most tartanék ott az életemmel, ahol tizenvalahány év múlva fogok tartani."

Ez sajnálatos. De legalább nem húztad tovább a hátralékok felhalmozását.
Azt viszont kétlem, hogy amit a szcientológiából összeszedtél, máshonnét is összeszedhetted volna.
Azt elismerem, hogy máshonnét is szedhettél volna segítő adatokat, de az különbözött volna attól, amit a szcientológiából szedtél össze.
De nem is ez itt a lényeg, hanem az, hogy kezeled a hátralékaidat amiket felhalmoztál és kezd egyenesbe jönni az életed.
Gratula!

Azért egy veszély kondit nézz erre, hogy soha többé ne forduljon elő veled hasonló szitu.

Az Öreg azt mondja, ha valaki teljesen kezelné a veszélykondit minden dinamikán, az kimozdítaná őt az OT állapotba.

Nem tudom, hogy így van-e én még nem próbáltam.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 15:42:26

@antiszci17: Na, ha a családodat félted, akkor had adjak neked is egy tanácsot.
Legyél az "őrangyaluk".
Olvasd el amit feljebb írtam exscn-nek a kálváriájával kapcsolatban.
Nem szeretném, ha a családod is bejárná amit ő.
Abban a pillanatban, ha azt látod, hogy kezd egy terület szétesni a vállalkozásban, vagy a családban, mutass rá, hogy az a terület több törődést igényel.
Ha tudsz olvasni LRH cuccokat otthon, akkor
olvasd el a Munka problémáit.
De bármit is teszel ne hibáztatva tedd, és ne a szcientológiát okold nekik, hanem a tényleges hiányosságokra mutass rá.
Aztán majd ő eldönti, hogy hogyan szakít rá időt, hogy megcsinálja.
Az már az ő döntése lesz.
Jogodban áll megkövetelni a rendes működést abban a csoportban, ahová tartozol!
És jogodban áll megvédeni a csoport tagjait is az összeomlástól.
Akár meg is nézetheted velük a következő pár perces filmet, utalva a helyzetre. :
www.youtube.com/watch?v=DBydvYTvkGw
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 16:05:02

@bIasius: Értékelem a segítő szándékodat, de amíg az LRH irodalmat alkalmaztam, semmi eredményem nem volt az üzleti életben. Csak bukások.

Amióta eltüntettem itthonról az összes Hubbard könyvet, folyamatosan olvasok wog irodalmat, és próbálok a saját fejem után menni, rettentően belendült minden.

El kell hogy áruljam: LRH csapnivaló üzletember volt.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 16:06:25

Köszi, hasonló szellemben igyekszem terelgetni a dolgokat, csak sajnos a szektából pedig a másik oldalról helyezik nyomás alá: haladni, megismertetni a családját (különösen engem) ron tanaival és bevinni az "egyházba". Ez utóbbi nem fog menni, ezt már Ő is tudja de szekálják miatta. Nekem személy szerint kevesebb bajom van lrh-val, annál több az egyházzal akik szisztematikusan tesznek tönkre embereket, családokat úgy lelkileg mint anyagilag. Az állandó nyomásnak kevesen tudnak ellenállni, még kevesebben ússzák meg lelki problémák és ezek testi tünetei nélkül (pl az ismerősöm gyomorfekélye)
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 16:11:38

@bIasius: egyébként értékelem a jó szándékodat és igyekszem megfogadni és köszönöm Neked. Sokat jelent nekem tudni, hogy a másik oldalról is hasonlóan látják a dolgokat mint én
Viszont egyet nem értek: hogyan jut eszedbe, hogy én nem olvashatok azt amit akarok? Ki tiltaná meg és miért? Eddig azt hittem ez a szokás a szektatagokra korlátozódik, ők nem olvashatnak szci ellenes anyagokat.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 16:22:38

@bIasius: "Az Öreg azt mondja, ha valaki teljesen kezelné a veszélykondit minden dinamikán, az kimozdítaná őt az OT állapotba."

Milyen OT állapotba? Olvastad az OT szintek anyagait? A mögöttük lévő elmélet (tűzfal, Xenu) egy oltári nagy baromság, a használt technika pedig egy keleten évezredek óta használt meditációs módszer eltorzítása. A torzítás ráadásul erősen a hatékonyság rovására ment.

Mellesleg érdemes kicsit foglalkozni a keleti vallásokkal és a mögöttük lévő filozófiai irányzatokkal, hogy rájöjj, a szcientológia mennyire amatőr szinten ragadt le.

Annak is érdemes utánaolvasni, hogy a jelenlegi és a korábbi OT szintek mik és hogyan alakultak ki, meg egyáltalán mi volt a szcientológia tényleges evolúciója. Az exscn.net/ oldalon sok hasznos infót találsz.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 16:30:29

@antiszci17:
Hát engem még soha nem nyomtak, hogy vigyem be a szüleimet, vagy a testvéremet.
Pedig jó sok ideje vagyok szcientológus.
Szóval ez a "szisztematikusan tesznek tönkre embereket" számomra értelmezhetetlen.
Soha nem szekált senki semmivel.
Tény, hogy nagyon bele lehet merülni a szcientológiába, mint ahogy azt már említettem.
Én csak azt nem értem, hogy ha valaki elmerül benne, az miért a szcientológiát hibáztatja érte.
Én például soha nem merülnék nyakig egy olyan irodalomba, ami a bogarak vándorlási útvonaláról szól. Mert nem érdekel.
Aztán meg valaki talál valamit, amibe belemerül mert érdekli, akkor meg az jön, hogy az anyag a hibás amiért annyira érdekes volt.
:)

Ennyi erővel az internetet is lehetne hibáztatni.
Itt ülök előtte öt órája.
Az életemből "elvett" már vagy 2 évet.
Most mit csináljak?
Indítsak az interneten egy internet ellenes blogot, és kiabáljak, hogy tönkrement a tudomisénmicsodám mert nem azzal foglalkoztam, hanem a neten pötyögtem helyette?
Én döntöttem így.
Én kapcsoltam be a gépet.
Én cseszem az időt.
És mégis hány, meg hány ember van akik úgy gondolják, hogy az internet elviszi az emberek életét.
Ők soha nem gondoltak bele, hogy nem lehet Katát táncba vinni, ha ő nem akarja.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 16:33:41

@antiszci17: "Ő is tudja de szekálják miatta."

Nagyon durva ám, amit az etika tisztek az emberrel művelnek az orgban. Valószínűleg rendes PTS kezelést kap miattad és rendszeresen számon kérik az előírt feladatok teljesítését.

Ha meg nem épp PTS kezelés, akkor meg etikai kondíciózás megy. Nagyon durva, mikor az ember teljesen kitárulkozik, aztán meg két lábbal tipornak a lelkébe, miközben icipici, összezavart, tehetetlen senkinek érzi magát.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 16:38:46

@bIasius: Igen, a szcientológia az ember saját választása. Csak sajnos az egész valami olyasmi, mint amikor eldobsz egy hógolyót a hegyen, ami aztán lavinává nőve házakat dönt össze. Lavinaként már nagyon nehéz megállítani.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 16:42:58

@bIasius:" És mégis hány, meg hány ember van akik úgy gondolják, hogy az internet elviszi az emberek életét."
Én is ezt gondolom, ha valaki éjjel nappal a neten lóg......én örülök ha nem látok számítógépet, mert napi 10-14 órát kell előtte ülnöm.
"Én csak azt nem értem, hogy ha valaki elmerül benne, az miért a szcientológiát hibáztatja érte."
Ha saját jószántából merülne bele.... és nem a szekta nyomására, mert ugye a hídon haladni kell ám, és ne hagyd hogy bárki megállítson vagy lelassítson mert az csak rosszat akar neked.... ez sajnos a realitás, így lesz ellenség azokból az emberekből akik a szektatag közvetlen környezetében élnek és úgy látják, a családapa vagy családanya elhanyagol mindent és mindenkit mióta felfedezte ez egyetlen üdvözítő utat a boldogság és a szabadság felé.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 16:49:06

@exscn: Nem tudom most éppen hol tart, már egyszer pts-é lett nyilvánítva. kapta is az agymosást........
Hogy lehet, hogy valaki aki aktív szektatag nem veszi az ilyesmit észre? Szerintem biasius igazat mond amikor azt állítja, hogy nem tud ilyesmiről. Hogy lehet ez? Nem akarják látni ami negatív fényt vet a szektájukra?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 16:54:41

@bIasius: Szerintem nagyon jól látod az ideálokat, amik a HCO PL-ekben le vannak írva. Pontosan tudod, hogy hogyan kéne ennek az egésznek működni.

A baj szerintem az, ami velem is történt: az ideálokat látod a valóság helyett. Nem vagy hajlandó ránézni, hogy mi az az egyház a valóságban, az ideálok annyira elvakítottak.

Folyamatosan próbálsz javítani a helyzeten, a munkáddal komolyan hozzájárulsz a szcientológia boldogulásához, mígnem majd egyszer belefáradsz, mert rájössz, hogy ez a fasza szcientológia csak elméletben létezik, a gyakorlatban valami teljesen más jön létre belőle. Hasonlóan a marxizmushoz például.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 16:57:23

@antiszci17: "Hogy lehet ez? Nem akarják látni ami negatív fényt vet a szektájukra?"

bIasius szerintem egy nagyon jó szándékú idealista. Ha ilyenek nem lennének, a szcientológia már régen összedőlt volna.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 18:15:00

@exscn: Hát igen. Az ideális és a valós közt egy szakadék tátong.
Kb. olyan mintha egy afrikai bennszülött törzsnek odaadnánk New York szerkezeti tervét, meg az összes leírást azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehet megépíteni és nekiállnának.
Tény, hogy csak az idealisták tartanák életbe a projektet.
Sokan elmenekülnének amikor rájönnek mekkora falat, sőt még őrültnek is kikiáltanák a többieket.
Nincs ebben semmi különös.
Ez a helyzet.

Más téma:
Itt az egymillió dolláros fickó. A cirkuszi bohóc:
www.youtube.com/watch?v=z8BAQzVB52c&NR=1
Mit gondolsz erre van szüksége a világnak?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 19:24:09

@antiszci17: : "egyébként értékelem a jó szándékodat és igyekszem megfogadni és köszönöm Neked. Sokat jelent nekem tudni, hogy a másik oldalról is hasonlóan látják a dolgokat mint én
Viszont egyet nem értek: hogyan jut eszedbe, hogy én nem olvashatok azt amit akarok? Ki tiltaná meg és miért?"

Nem gondolom azt, hogy nem olvashatsz LRH anyagokat.
Gondolom abból következteted, hogy azt ajánlottam; "titokban".
:) Csak azért mondtam, hogy ne kelljen szégyenkezned, hogy érdekel. :)
Dehogy tilos :)

" Eddig azt hittem ez a szokás a szektatagokra korlátozódik, ők nem olvashatnak szci ellenes anyagokat."

Szerinted ez a blog nem sci ellenes?
:)
Csak azért mert én olvasom.
Vagy akkor én nem vagyok "szektatatag"?
:)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 19:26:38

@exscn: "Nagyon durva ám, amit az etika tisztek az emberrel művelnek az orgban. Valószínűleg rendes PTS kezelést kap miattad és rendszeresen számon kérik az előírt feladatok teljesítését."

Na ezen teljesen összezavarodtam.
Ezt kifejtenéd?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 19:40:13

@antiszci17:
Hogy lehet, hogy valaki aki aktív szektatag nem veszi az ilyesmit észre? Szerintem biasius igazat mond amikor azt állítja, hogy nem tud ilyesmiről. Hogy lehet ez? Nem akarják látni ami negatív fényt vet a szektájukra?

Én csak azt látom ami velem történik.
Mások nevében nem tudok nyilatkozni.

Viszont ezen a blogon a történetek 99%-a mással történik, mint aki közreadja.

Én vagyok az egy százalék, aki a saját tapasztalatairól beszél.
A 99 meg másokéról, anélkül, hogy azokat átélte volna.

Így kapunk 99% szart, és 1% nem szart.
És ha valaki ezt itt végigolvassa, már adja is tovább.

Én nem olvasok újságot. Ha a híreket akarom hallani, csak felülök a villamosra és gyönyörűen csiripelik az emberek egymásnak, hogy a gyurcsány meg az orbán.
És olyan elánnal mondják, mintha épp egy sajtótájékoztatóról jöttek volna, ahol személyesen hallották őket.
Nem figyeltétek meg?

Imádom amikor mások számolnak be arról, hogy mit hallottak mástól, aki ismert egy embert aki ismerte azt akiről szó van. :)

Ez baromi intelligens megnyilvánulás.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 19:52:09

@bIasius: Miért kellene szégyellnem? Tudod, engem a Nagyim úgy nevelt, hogy olyasmit amit titokban csinálnék mert valamiért szégyellni való dolog azt egyáltalán ne csináljam. Viszont ha helyesnek tartom amit teszek akkor vállaljam a tetteimet bárhol és bárki előtt. Igyekeztem megfogadni a tanácsát és mivel életem nagyobbik fele már mögöttem van úgy tűnik nem mondott hülyeséget. Tehát, ha lrh-t olvasok azt előveszem bárhol, sőt a véle,enyémet is elmondom róla annak akit érdekel.
"Szerinted ez a blog nem sci ellenes?
:)
Csak azért mert én olvasom.
Vagy akkor én nem vagyok "szektatatag"?
:) "

:-)) aranyos. Elolvastad a Xenu storyt is? Mert én igen, sőőőőőt a párom is. Még élünk :-)))
Te kivétel vagy, nem csak azért mert olvasol szci ellenes oldalakat, hanem azért is mert a legtöbb szektataggal ellentétben Te meglepően értelmesen érvelsz, érdekes dolgokat írsz, sőt, úgy tűnik gondolkodni is szoktál. Ez nem jellemző a többi szektatagra akik erre szoktak járni.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 20:15:58

@antiszci17:
":-)) aranyos. Elolvastad a Xenu storyt is? Mert én igen, sőőőőőt a párom is. Még élünk :-))) "

Hát amit én olvastam (szerintem ez kering a neten) vulkán, hidrogén bomba, repülőről jégkocka stb.

Erre gondolsz?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 20:25:36

Milyen pörgős kis topic lett ebből mióta itt vagyok :)

Csaj épp elkövettem azt a neveletlenséget, hogy bele mentem egy jó nagy OFF-ba.
Ez nem szép dolog, úgyhogy frissítek ha nem bánjátok.

---------------------ON-----------------------

A Hanti-Manszijszk Regionális Bíróság megváltoztatta Szurgut város bírósága által még februárban hozott hozott határozatot, amely L. Ron Hubbard műveit szélsőségesnek minősítette.

A Szurguti Városi Bíróság 2010. március 26-án – zárt ajtók mögött – hozta meg határozatát, amelyben a Szcientológia alapítójának műveit szélsőségesnek nevezte és megállapította, hogy azok társadalmi és vallási viszályt generálnak. A bíró és az ügyész által tartott tárgyaláson a másik fél részéről senki nem vehetett részt.

Az ügyész egy későbbi interjúban elismerte, hogy ő maga soha nem olvasta az anyagokat. Az eljáráshoz a helyi kormányzó tanácsadója, Galina Vidrina ajánlott szakértőt, aki hosszú ideje harcol minden, nem hagyományos vallás ellen. Senkinek nem okozott ezért különösebb meglepetést, hogy a szakértő Jevgenyij Volkov lett, aki a kisebb vallási közösségek elleni tevékenységeiről ismert.
Volkov szakértői minőségében nem a bíróság kérdéseire adott válaszokat, hanem benyújtott egy áltudományos elmélet a Szcientológiával kapcsolatban. L. Ron Hubbard Alapok könyv- és előadássorozatának azonban nem vizsgálták át a tárgyaláson, amely összesen 2 óra 40 percig tartott. Ez a gyorsaság, azért is érdekes, mert a teljes anyag elolvasásához 33 nap szükséges, feltéve, ha valaki nyolc órán keresztül olvasná és azonnal mindent meg is értene.
A határozat felülvizsgálatára több mint fél évet kellett várni. Ez alatt az idő alatt több incidens is történt. A hatóságok keresték az anyagokat, házkutatásokat tartottak, és a vámosok több külföldről érkező könyvcsomagot is lefoglaltak. Ami a legmegdöbbentőbb, hogy soha senki nem kérdőjelezte meg Szurgut város bíróságának határozatát annak ellenére, hogy az nem emelkedett jogerőre. Így valamennyi eljárás illegálisnak minősül ezzel kapcsolatban.
Galina Krilova ügyvéd hangsúlyozta, hogy "ez a szurguti bírósági ítélet az egész orosz ítélkezési rendszer gyalázata volt. Úgy is, mint orosz állampolgár, és úgy is, mint ügyvéd rendkívül örülök, hogy törölték ezt a határozatot. Még ha ez egy jó ok is lett volna az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulni, látható az a tény, hogy a bírósági felülvizsgálat képes volt úgy dönteni, hogy figyelmen kívül hagyta a vallási preferenciákat és a politikai helyzetet - ez nem csak a törvényesség győzelme, hanem a józan észé is ."
L. Ron Hubbard munkássága világszerte ismert. Az elmúlt 50 év alatt 165 országba jutottak el művei. Kiadott anyagainak példányszáma meghaladja a 81.000.000-t.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 20:48:07

@bIasius: Vmi hasonló, igen. Fennt van eredetiben, lrh által előadva a youtube-on is, ha érdekel.
egyébként én arról írok ami velem meg a családommal történik, meg amit magam körül látok. Sok mindent hallok is, de soha nem adtam itt tovább olyan történetet amit nem személyesen éltem volna meg.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 21:25:05

@antiszci17:
Ha leveszed családod oszlopos tagjának könyvespolcáról az AZ EMBER TÖRTÉNETE c. könyvet, ennél még kacifántosabb dolgokat is olvashatsz.

"egyébként én arról írok ami velem meg a családommal történik, meg amit magam körül látok."

"Két éve azt sem tudtam hogyan írjak a szcientológia szót. Na, azóta sokat tanultam, mert úgy éreztem nem utasíthatok el valamit amiről semmit sem tudok, akkor se ha szinte mindenki rosszat mond róla. Így hát szorgalmasan olvasom lrh könyveit (igen termékeny író volt, beérném a felével is) és látogatom az ilyen és hasonló blogokat, infókat gyűjtök pro és kontra. Amit eddig láttam, hallottam és olvastam abból nekem annyi jött le, hogy bizonyos dolgok tényleg működnek, pl olyan történetet már többször hallottam mint amit Te is leírtál. Eleinte szkeptikus voltam, de aztán elvégeztem néhány reiki tanfolyamot és látom, hogy működik."

Na én már csak azt nem értem, hogy egy reiki tanfolyamból hogyan LÁTOD, hogy a szcientológia működik.

Max. azt láthatod, hogy a reiki működik, nem azt, hogy a szcientológia.
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.06.16. 21:37:42

:: exscn · exscn.net 2011.06.16. 11:00:58
:: @Translator +X+: Szerintem az a baj, hogy Hubbard mindent leminősített, ami nem szcientológia és te meg hiszel neki.

Szerintem az a baj, hogy Hubbard mindent leminősített, és kezdem látni, hogy miért is.

A pszichológiát pölö többek között a 600 oldalas Atkinson szösszenet végigrágása után minősítem le, a kereszténységet pár év plebania.net-en töltött diskurzus után. Ettől kezdve nálam jó eséllyel ugrik az összes istenhit is, így marad cirka a buddhizmus. A buddhizmus hozzáállása nekem meg nem elég szabatos, egy csomó dolgot a szci nekem jobban magyaráz meg, valamint a szciben kevesebb dolgot kell elhinnem, mint a buddhizmusban. Szóval mi is marad ki?

(Amúgy hasznos az, ha nem értékelsz, hogy "te meg hiszel neki", kevésbé tűnsy antisyociálisnak ;) )
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.16. 21:49:17

@bIasius: Azt írtam bizonyos dolgok működnek. Mivel Te a kézrátételes gyógyításról írtál erre reagáltam, hogy magam is látom, hogy működik. Nincs túl nagy különbség a két módszer között, ezt tapasztalatból tudom. Tehát szerintem nem a szcientológia működik, csak egyes részei.
Most már csak azt nem értem, milyen, hallomásból tudomásomra jutott harmadkézből származó infót/történetet tettem itt közzé?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 22:29:04

@antiszci17:
" Mivel Te a kézrátételes gyógyításról írtál erre reagáltam, hogy magam is látom, hogy működik. "

Na látod itt csúsznak félre a dolgok.

Semmiféle kézrátételes gyógyításról nem írtam.

"Tehát szerintem nem a szcientológia működik, csak egyes részei."

A reiki nem része a szcientológiának.

"Most már csak azt nem értem, milyen, hallomásból tudomásomra jutott harmadkézből származó infót/történetet tettem itt közzé?"

Most tényleg rámutattál valamire. Igazán tanulságos.

Tényleg nem harmadkézből kapott infókat továbbítasz.

Ugye ez volt az egyik variáció, szembe állítva a saját tapasztalattal. A SZCIENTOLÓGIA vonatkozásában!

Abba viszont nem gondoltam bele, hogy valaki mást figyel meg és közben azt hiszi, hogy a szcientológiát figyeli meg.

Szóval a tapasztalatok téves társításával nem számoltam.

Az asszisz az szcientológia.
A kézrátétel nem az.
A reiki az reiki, és nem szcientológia.

Igaz, hogy a saját tapasztalataidról beszélsz, csak épp nem a szcientológiával kapcsolatos saját tapasztalataidról ebben az esetben.

Csak arra akarok rámutatni, hogy ne ringasd megad abban, hogy TUDOD, hogy a szcientológia működik, mert a reikit láttad működni.

Ahhoz a szcientológiát kellett volna megfigyelned.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.16. 22:43:58

@antiszci17:
Bocs, hogy ennyire keményen fogalmaztam, de pont ezek a dolgok vitték kátyúba azokat az embereket, akik most támadják a szcientológiát.
Azt hitték, hogy megfigyelnek valamit, miközben nem is azt figyelték meg.
Valami teljesen mást képzeltek oda, mint ami valójában ott van.

Tök mindegy, hogy pozitív, vagy negatív értelemben gondoltak mást.
Az akkor is csak egy hazugság volt, amivel magukat csapták be.

Aztán meg persze, hogy csalódottak.
Ki ne lenne az?

Én csak ezt akarom elkerülni.
Ezért kötöm ennyire az ebet a karóhoz.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 22:56:49

@bIasius: Pedig szerintem is antiszci17 áll közelebb az igazsághoz. A reiki kézrátétel és a szcientológia assziszt is pontosan ugyanazon mechanizmusok miatt működnek.

Az ilyesminek egész komoly, vizsgálatokkal alátámasztott tudományos irodalma van. Mióta van PET és MRI, igen sok dolgot lehet tudományos módszerekkel vizsgálni, amikkel kapcsolatban Hubbard korában még csak tippelgettek.

A placebo hatással kapcsolatos eredményeket érdemes böngészgetni. Nem viccelek. Éppen ezek a vizsgálatok vezettek el annak bebizonyításához, hogy nem a módszer a lényeg, hanem az, hogy a módszer mennyire tűnik hitelesnek az egyén számára.

Tudod, a sok ösvény a hegyen a csúcsra meg a hold.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.16. 23:06:20

@Translator +X+: "Szóval mi is marad ki?"

A lehetőségek tárháza végtelen! Éppen ez az örömhír :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 00:07:15

@exscn: "A placebo hatással kapcsolatos eredményeket érdemes böngészgetni. Nem viccelek. Éppen ezek a vizsgálatok vezettek el annak bebizonyításához, hogy nem a módszer a lényeg, hanem az, hogy a módszer mennyire tűnik hitelesnek az egyén számára."

Persze. Van a placebó hatásnak némi működőképessége.
Főleg azoknál, akik egy kicsit hipnotizálhatók.
Ezt hívják pozitív szuggesztiónak.

Amit én figyeltem meg az asszisztokkal kapcsolatban, az az, hogy semmi közük a placebó hatáshoz.

Az a sri lankai, aki csak szingalézül beszél és még az életében nem találkozott a szcientológiával nem hiszem, hogy bármit is tudott arról, hogy mit csinálunk és milyen eredményt várunk, amikor asszisztot adtunk neki.
Szóval lövése sem volt.
Mégis a legelképesztőbb gyógyulási gyorsaságnak lehettem tanúja.

Aztán ott a barátom kislánya, aki asszisztot kapott egy fejsérülésre.
Tudom, hogy semmi hite nem volt az eljárással kapcsolatban.
4 éves volt és azt mondtam, hogy játszunk egy kicsit.
Kapott egy kontakt asszisztot.
Látnod kellett volna a végén az arcát! :)
Lövése sem volt, hogy miről van szó, vagy hogy miért csináljuk.
Szóval a placebó hatás az asszisztoknál kilőve.

Jut eszembe: Fetrengő részeget józanítottam ki lokalizációs asszisztal a Móricz ZS körtéren.
A járókelők hülyének néztek amikor el kezdtem vele foglalkozni. "Haggyamá, nem láttya, hogy részeg!" meg ilyenek.
A fickó röpke 15-20 perc lokassziszt után a saját lábán ment el.
Az volt a legaranyosabb a dologban, hogy kb 20 méter után visszafordult, mosolygott mint a vadalma, megszorongatta a kezemet és azt mondta: "nem tudom mit csinált velem, de köszönöm! Köszönöm! Köszönöm!" És csak szorongatta a kezem.
Annyira meg voltam lepődve, hogy csak fél perc múlva tudtam csak kinyögni, hogy szívesen. :)
(Ez volt az első assziszt, amit valaha is adtam valakinek.)

Tudott ő valamit hulla részegen arról, hogy mit csinálunk?
ÁÁÁÁ, lövése sem volt.
Szerintem azóta is rejtély neki.
Ezek az emberek, odáig sem jutottak el, hogy mi történik, nemhogy felfogják, hogy ez egy módszer, aztán még hitelesnek is tartsák.
ÁÁÁÁ. Az asszisztok nem ezért működnek.
Tudom.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.17. 00:29:55

@bIasius: "Semmiféle kézrátételes gyógyításról nem írtam."
Nevezheted asszisztnak, kézrátételnek, reikinek, a működési elv és az eredmény ugyanaz. Tudom, mert megfigyeltem. Ne felejtsd el, hogy egy szci párom van :-)))

Egyébként pedig TUDOM, hogy a szci BIZONYOS részei működnek, mert megfigyeltem. Azt is tudom, hogy egy csomó minden nem működik, mert megfigyeltem. És abban pedig biztos vagyok, hogy az egyházad tagjainak túlnyomó többsége túl nagy árat fizet azért a néhány működő módszerért amit máshol egy 7000 Ft-os tanfolyamon elsajátíthatnának.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.17. 00:35:21

@exscn:jó hallani, hogy valaki a Te sokéves szci tapasztalatoddal is így gondolja. Egyébként a páromnak is ez a véleménye, ő járt reiki tanfolyamra meg az egyházba is.....
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.06.17. 09:52:29

:: exscn · exscn.net 2011.06.16. 22:56:49
:: A reiki kézrátétel és a szcientológia assziszt is pontosan ugyanazon mechanizmusok miatt működnek.

Hát lófaszt.

A reiki alkalmazása során a beavatott lelki energiáit sugározzák a páciensbe.

Az assziszt során meg vagy kimasszírozzák az idegekből a feszültséget, vagy pedig a figyelemirányítással lebontatják az illetővel a sérült terület és a figyelmi központ közötti energiablokkokat.

ASSZISZT SORÁN NINCS KÜLSŐ ENERGIAKÖZLÉS.

:: exscn · exscn.net 2011.06.16. 23:06:20
:: A lehetőségek tárháza végtelen!

Sorold. Ismered a mondást: put your money where your mouth is.

::Éppen ez az örömhír :)

Ah, az eu angélium.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 09:59:13

@bIasius: "Amit én figyeltem meg az asszisztokkal kapcsolatban, az az, hogy semmi közük a placebó hatáshoz."

Nézz utána a placebo hatás definíciójának, a vele kapcsolatos kutatásoknak és aztán nyilatkozzál megint.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 10:07:20

@Translator +X+: Hát vedd elő azt a nyomorult google-t és nézz utána.

Bármilyen pszichés és pszichoszomatikus változást elő tudsz idézni magadban bármilyen módszerrel, feltéve, hogy hiszel az adott módszer működőképességében.

Nem akarom itt teleírni a fórumot ezekkel, de hihetetlen mennyiségű kutatási eredményt találsz a neten PET-tel, MRI-vel vagy azok nélkül is.

Itt egy egyszerű magyar eredmény:
"Völgyesi desztillált víz injekciót adott be gyomorfekélyes betegeknek.
A betegek fele úgy értesült, hogy a szer hatásai még tisztázatlanok, náluk 25%-ban figyeltek meg javulást.
Akik úgy tudták, hogy a szer azonnali gyógyulást eredményez, 75%-ban jobban lettek. Egy másik esetben a placebót gyomorsavcsökkentésre használták (Fürst, 1997)."
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 10:15:24

@Translator +X+: Amúgy az érvelésed elég nevetséges :)

Olyan, mintha azt erőltetnéd, hogy az "abrakadabra" más elven működik, mint a "hókuszpókusz" és ezért semmi közük egymáshoz.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 11:09:56

@antiszci17:
"Nevezheted asszisztnak, kézrátételnek, reikinek, a működési elv és az eredmény ugyanaz. Tudom, mert megfigyeltem. Ne felejtsd el, hogy egy szci párom van"

Attól, hogy szci párod van, max a sci párodat tudod megfigyelni, de nem egy eljárást elsőkézből.

Látod exscn arról ír, hogy "placebohatás",
holott semmi köze hozzá.

És ha tíz nem szcientológust kérdeznék meg, akkor valószínűleg 10 különböző választ kapnék, hogy miért működik.

De igazából csak az tudná megmondani, hogy miért, aki tanulta és alkalmazta.

Nincs ebben semmi varázslat.

Életemben először tizenéves koromba figyeltem meg, hogy emberek valami mást tulajdonítanak valami másnak.
A növények területén ez nagyon általános.

Mutass rá egy picea glauca-ra (szürke luc) és kérdezd meg valakitől, hogy mi az.
Az fogják mondani teljes bizonyossággal, hogy ezüstfenyő.
Holott a "picea pungens"-t hívják ezüstfenyőnek.

Mutass rá egy borókára (juniperus) azt mondják rá, hogy thuja.

Aztán mutass rá egy chamaecyparis-ra (hamisciprus) és azt fogják mondani, hogy thuja.
Persze, ha az a chamaecyparis egy pisifera, akkor azt mondják rá nagyon okosan, hogy törpethuja. :D

Aztán mutass rá egy ciprusra (cupressus), arra is azt fogják mondani, hogy thuja.

Aztán ha az a ciprus egy arizóniai ciprus (cupressus arizonica) akkor természetesen azt kapod, hogy ezüstthuja. :)

Ó, itt minden thuja ami a földből nő ki és örökzöld! :D

És ha egy kicsit visszanyomozol, akkor rájössz, hogy miért van ez.

A rendszerváltásig a magán kertekben nem nagyon volt növénykultúra.
A thujáról viszont szinte mindenki hallott és ismerte.

Aztán beindultak a dísznövény kertészetek és egyre több fajta növény került az országba.
Az emberek nem vették a fáradságot, hogy utána nézzenek, hogy ezek micsodák, mert ők TUDTÁK, hogy ezek thuják.

Szóval 14 évesen rá kellett jönnöm, hogy az emberek akkora blődségeket tudnak mondani, és olyan tévhitben élnek dolgokkal kapcsolatban, hogy csak na.
Nem felejtem el hozzátenni, ezek művelt diplomás felnőtt emberek voltak és a kertjükben ott álltak ezek a növények. :)
Halál biztosak voltak a dolgukban.

És azt is megfigyeltem, hogy amikor elkezdtem ezeket a művelt diplomás felnőtteket felvilágosítani arról, hogy mik ezek, akkor ellenségességet kaptam, meg hogy ne okoskodjak, stb....
Sőt voltak olyanok is akik nevetségessé akartak tenni ilyesmi beszólásokkal, "szóval ez egy kupresszikusz hülyeségusz? HAHA, nézzétek milyen vicces ez a kölyök, haha.
És jókat nevettek.
Nemhogy örültek volna, hogy egy kicsit informáltabbak lesznek azzal kapcsolatban amijük van.
Na mindegy.

Szomorú, de ezek az emberek mind híján voltak a megfigyelés képességének.

Már ott rájöttem, hogy az ilyen emberek azért azonosítanak dolgokat valami mással, mert képtelenek megfigyelni a különbséget.

Pedig akkoriban még szcientista szektatag sem voltam, csak egy 14 éves kölyök, akinek pedagógusok voltak a szülei.

Egyébként pedig TUDOM, hogy a szci BIZONYOS részei működnek, mert megfigyeltem. Azt is tudom, hogy egy csomó minden nem működik, mert megfigyeltem. És abban pedig biztos vagyok, hogy az egyházad tagjainak túlnyomó többsége túl nagy árat fizet azért a néhány működő módszerért amit máshol egy 7000 Ft-os tanfolyamon elsajátíthatnának.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 11:21:06

@antiszci17: FOLYTATÁS
"És abban pedig biztos vagyok, hogy az egyházad tagjainak túlnyomó többsége túl nagy árat fizet azért a néhány működő módszerért amit máshol egy 7000 Ft-os tanfolyamon elsajátíthatnának."

Ebből számomra az derül ki, hogy még nem jártál itt:
hu.volunteerministers.org/solutions.html
Itt ugyanis megkaphatod INGYEN (és nem 7000 forintért) az összes olyan tanfolyamot ami a szcientológia kézikönyvében le van írva és segíthetsz vele az embereknek.
Sőt, még a tananyagért sem kell fizetned, INGYEN letöltheted.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 11:27:32

@bIasius: A beetetés mindig ingyen van. Marketing.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.17. 11:33:12

@bIasius: Igazad van, helyesbítek:
És abban pedig biztos vagyok, hogy az egyházad tagjainak túlnyomó többsége túl nagy árat fizet azért a néhány működő módszerért amit máshol egy 7000 Ft-os tanfolyamon elsajátíthatnának, vagy pedig a fent említett oldalon található ingyenes online tanfolyamokon megtanulhatnak.

@exscn: ugyan ezt gondoltam amikor nem is olyan rég rátaláltam erre a bizonyos oldalra.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 11:38:58

@exscn: "Itt egy egyszerű magyar eredmény:
"Völgyesi desztillált víz injekciót adott be gyomorfekélyes betegeknek.
A betegek fele úgy értesült, hogy a szer hatásai még tisztázatlanok, náluk 25%-ban figyeltek meg javulást.
Akik úgy tudták, hogy a szer azonnali gyógyulást eredményez, 75%-ban jobban lettek. Egy másik esetben a placebót gyomorsavcsökkentésre használták (Fürst, 1997)."

Nem vonom kétségbe, hogy ezek az eredmények igazak.

Csak van egy kis bökkenő velük.

Addig működik, amíg az emberek elhiszik, hogy működik.

Abban a pillanatban, hogy rájön, hogy placebót kapott, kipukkad a hazugság amiben hitt és visszaesik ugyanabba az állapotba.

Ezzel a fajta "gyógyítással" nem kezelték az alapvető problémát.

Az még mindig megvan.

Szóval akkor hová is jutott a páciens??

Csöbörből-vödörbe.

Miben különbözik ez egy assziszttól?

A placebó eredménye azon alapszik, hogy egy ember meddig képes fenntartani egy hazugságot.

Az assziszt meg azon, hogy mennyire ismeri fel az igazságot.

Na most akkor mit tegyünk?

Nyomjuk bele egy hazugságba és élete végéig gondoskodjunk róla, hogy ne tudja meg az igazat?
Vagy húzzuk ki a hazugságok csapdájából a fejét és hagyjuk, hogy felismerje az igazat.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 11:41:46

@exscn:
"A beetetés mindig ingyen van. Marketing"

Szóval akkor én azért tudtam asszisztokkal embereknek segíteni, mert be lettem etetve? :)

Ez jó! :D
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 11:44:13

Jut eszembe nem akar valaki szólni Reformernek, hogy a topic okafogyottá vált?

__________________________ON______________________________

A Hanti-Manszijszk Regionális Bíróság megváltoztatta Szurgut város bírósága által még februárban hozott hozott határozatot, amely L. Ron Hubbard műveit szélsőségesnek minősítette.

A Szurguti Városi Bíróság 2010. március 26-án – zárt ajtók mögött – hozta meg határozatát, amelyben a Szcientológia alapítójának műveit szélsőségesnek nevezte és megállapította, hogy azok társadalmi és vallási viszályt generálnak. A bíró és az ügyész által tartott tárgyaláson a másik fél részéről senki nem vehetett részt.

Az ügyész egy későbbi interjúban elismerte, hogy ő maga soha nem olvasta az anyagokat. Az eljáráshoz a helyi kormányzó tanácsadója, Galina Vidrina ajánlott szakértőt, aki hosszú ideje harcol minden, nem hagyományos vallás ellen. Senkinek nem okozott ezért különösebb meglepetést, hogy a szakértő Jevgenyij Volkov lett, aki a kisebb vallási közösségek elleni tevékenységeiről ismert.
Volkov szakértői minőségében nem a bíróság kérdéseire adott válaszokat, hanem benyújtott egy áltudományos elmélet a Szcientológiával kapcsolatban. L. Ron Hubbard Alapok könyv- és előadássorozatának azonban nem vizsgálták át a tárgyaláson, amely összesen 2 óra 40 percig tartott. Ez a gyorsaság, azért is érdekes, mert a teljes anyag elolvasásához 33 nap szükséges, feltéve, ha valaki nyolc órán keresztül olvasná és azonnal mindent meg is értene.
A határozat felülvizsgálatára több mint fél évet kellett várni. Ez alatt az idő alatt több incidens is történt. A hatóságok keresték az anyagokat, házkutatásokat tartottak, és a vámosok több külföldről érkező könyvcsomagot is lefoglaltak. Ami a legmegdöbbentőbb, hogy soha senki nem kérdőjelezte meg Szurgut város bíróságának határozatát annak ellenére, hogy az nem emelkedett jogerőre. Így valamennyi eljárás illegálisnak minősül ezzel kapcsolatban.
Galina Krilova ügyvéd hangsúlyozta, hogy "ez a szurguti bírósági ítélet az egész orosz ítélkezési rendszer gyalázata volt. Úgy is, mint orosz állampolgár, és úgy is, mint ügyvéd rendkívül örülök, hogy törölték ezt a határozatot. Még ha ez egy jó ok is lett volna az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulni, látható az a tény, hogy a bírósági felülvizsgálat képes volt úgy dönteni, hogy figyelmen kívül hagyta a vallási preferenciákat és a politikai helyzetet - ez nem csak a törvényesség győzelme, hanem a józan észé is ."
L. Ron Hubbard munkássága világszerte ismert. Az elmúlt 50 év alatt 165 országba jutottak el művei. Kiadott anyagainak példányszáma meghaladja a 81.000.000-t.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 11:49:00

@bIasius: Ordít az írásodból, hogy még mindig nem néztél utána, hogy mi is az a placebo hatás.

Fontos: "A placebo-mechanizmust gyakran pejoratív értelemben is használják egyes alternatív orvosi és természetgyógyászati eljárások megbélyegzésére."
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.06.17. 12:18:16

:: exscn · exscn.net 2011.06.17. 10:07:20

:: @Translator +X+: Hát vedd elő azt a nyomorult google-t és nézz utána.

Melyik szót nem érted abból, hogy a reiki KÜLSŐ energiát használ, az assziszt pedig BELSŐT?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 12:19:02

@exscn: "Ordít az írásodból, hogy még mindig nem néztél utána, hogy mi is az a placebo hatás."

A placebo szó latin eredetű, jelentése "tetszeni fogok". Orvosi értelemben akkor használják, amikor hatóanyag nélküli, álgyógyszert kap a beteg. Régi megfigyelés, hogy általában ennek hatására is javul az emberek állapota. Sokáig úgy vélték, a placebo hatás pszichológiai alapon nyugszik, egyre több bizonyíték van azonban arra, hogy valódi változások zajlanak ilyenkor az emberi szervezetben.

Falk Eippert, a Hamburg-Eppendorf-i Egyetem Orvosi Központjának munkatársa csoportjával a fájdalomcsillapításra adott testi választ vizsgálta: funkcionális mágneses rezonanciás képalkotóval (fMRI) követték a gerinc idegsejtjeinek aktivitását. Az önként vállalkozó páciensek karján magas hőmérséklettel fájdalmat okoztak, majd valódi fájdalomcsillapító krémmel, illetve placebo krémmel bekenték a fájó területet - legalábbis a kísérletben részt vevők így tudták.

Valójában egyik krém sem volt hatásos, ám a műszeres letapogatás azt mutatta, hogy amikor azt hitték, hogy valódi fájdalomcsillapítót kaptak, jelentősen csökkent az idegsejtek aktivitása a gerincagyban. Az eredmény azt jelzi, hogy hatóanyag nélkül is valódi, fizikai fájdalomcsillapítást vagy más hatást lehet elérni, ha a páciens úgy hiszi, hogy hatásos szert kapott.

A kutatók szerint megállapításaik egy nagy hatású biológiai mechanizmus létét támasztják alá. "Ez mélyen gyökerezik a központi idegrendszer nagyon-nagyon korán kialakult területein, és határozottan erős hatást fejt ki" - mondta Eippert.

Az még nem ismert, mitől csendesednek a placebo alkalmazásakor a gerincben futó fájdalomjelek, ám Eippert úgy véli, számos természetes kémiai anyag felszabadulhat, köztük opioid vegyületek, noradrenalin és szerotonin.

Na eddig a történet.

Ennek az ellenpéldája, ami meg is erősíti a placebo hatás működését, a következő:

Ha elképzelem, hogy megbetegszem, akkor meg is betegszem.

Tudom mert így lógtam a suliból. :)

Bármikor tudtam produkálni egy torokgyulladást.
Tíz perc alatt kész voltam vele.
És az orvos ahogy meglátta egyből kiírt egy hétre.

PERSZE, HOGY MŰKÖDIK
Tényleges testi változásokat okoz, akár szemrevételezéssel győződünk meg róla, akár műszerekkel.

A műszeres vizsgálat csupán egy mélyrehatóbb és alaposabb vizsgálat és jobban meg lehet figyelni, hogy mi történik.
Semmi kétség.
De mi indítja el????

HAHA EZ JÓ! :

" Sokáig úgy vélték, a placebo hatás pszichológiai alapon nyugszik, egyre több bizonyíték van azonban arra, hogy valódi változások zajlanak ilyenkor az emberi szervezetben."

Hát ez aztán a tudományos megfigyelés!! :)
Előbb arról beszél, hogy min nyugszik, aztán azzal próbálja cáfolni, hogy min nyugszik, hogy milyen jelenségeket figyeltek meg.

Ez kb. hehe ilyen:

Sokáig azt gondolták, hogy az autók motorját üzemanyag hajtja, egyre több bizonyíték van azonban arra, hogy a kerék menet közben forog.
:D :D :D hát ez beszarás!

Persze, hogy valódi változások zajlanak le! :)
De mi indítja el???

Szép is lenne, ha nem zajlanának.
De mi a forrása? Mi az amitől beindul?

Kurva egyszerű a magyarázat. Kb. egy 80-as IQ-jú embernek is egyértelmű lenne, ha elvégeznék a következő próbát:

Mondd azt egy kínainak hogy a kenőcs amivel bekenlek fájdalomcsillapító.
Mondd neki Ausztrál bennszülött nyelven, amit tuti, hogy nem ért.
Aztán nézzük meg az eredményt.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 12:46:59

@exscn: "Fontos: "A placebo-mechanizmust gyakran pejoratív értelemben is használják egyes alternatív orvosi és természetgyógyászati eljárások megbélyegzésére."

Látod itt is ez a baj.
Minden örökzöld thuja.

Ha ilyenekkel foglalkozol, legalább vedd észre, hogy azok akik megbélyegzésként nevezik az alternatív orvosi és természetgyógyászati eljárásokat placebo hatásnak, semmi mást nem akarnak, csak elhitetni az emberekkel, hogy valami más miatt működik.

"A hamis adatok meggátolhatják az igaz adatok befogadását. LRH"

Így fenn tudják tartani a gyógyszeripart.
Ki az aki placebó hatást akar kapni egy természetgyógyásztól?
Nagyon trükkös.
Ha a páciens a megbélyegzés miatt "tudja", hogy ezeknek a területeknek a hatása csak placebó hatás akkor elkerüli ezeket a területeket, ugyanis annyit már tud, hogy a placebó hatás előfeltétele az, hogy ne tudja, hogy placebót kap.
Zseniálisan ki van találva ez a megbélyegzés.
Így mi marad ahová fordulhat?
A hagyományos gyógyászat.

Tanács: Ha azt akarod, hogy a jól működő alternatív orvosi és természetgyógyászati eljárások megmaradjanak és segítsék az embereket, ne nagyon terjeszd, hogy ezek placebo hatáson alapulnak.

Egyébként engem nem nagyon érdekel a természetgyógyászat sorsa, de ha téged igen, akkor gondolkozz el azon amit itt írtam.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 12:54:56

@bIasius: "Így mi marad ahová fordulhat?"

Az, hogy valamelyik évezredes technikával megtanulja kezelni az elméjét, a figyelmét, a tudatát.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 13:07:27

@exscn:
"Így mi marad ahová fordulhat?"

Az, hogy valamelyik évezredes technikával megtanulja kezelni az elméjét, a figyelmét, a tudatát.

----

Javíts ki ha valamit félreértek.

Te azért nyomod a placebohatást, hogy elriaszd az embereket olyan területekről, amik nem évezredes technikák?
Azért, hogy az évezredes technikákat használják?
Hogy amikor keresnek, akkor ne maradjon más, csak az?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 13:31:50

@bIasius: Nem. Azért, hogy ismerjék meg a tényeket.

Egyébként szerintem korábban nem hoztam fel a placebo hatást, úgyhogy ez a "nyomod" azért túlzás.

Engem a szcientológusok szubjektív igazságai már nem különösebben érdekelnek.

"Az igaz, ami számodra igaz." - ez meg csak arra jó, hogy az ember fütyüljön az objektív valóságra, a tényekre. Hubbard ilyenekkel manipulál, hogy ragaszkodjatok a tőle tanult baromságokhoz.

Szóval a tényeket, az objektív, megtapasztalható valóságot szeretem ütköztetni a Hubbardizmus tévedései, csúsztatásai és manipulációi ellenében.

Az évezredes technikák helyett egyébként használhatsz újabb keletű szektamentes módszereket is önmagad megismerésére. Van egy csomó ilyen. Persze többnyire ezek is az ősi módszereken alapulnak. Tudod, te hoztad azt a példát a hegy csúcsára vezető ösvényekről és a holdról.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 13:59:30

@exscn:
"Nem. Azért, hogy ismerjék meg a tényeket."

Akkor közölj tényeket.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 14:04:21

@exscn:

Ez pedig általánosságban NEM TÉNY, csak a hittel való gyógyítás esetében:

"A placebo hatással kapcsolatos eredményeket érdemes böngészgetni. Nem viccelek. Éppen ezek a vizsgálatok vezettek el annak bebizonyításához, hogy nem a módszer a lényeg, hanem az, hogy a módszer mennyire tűnik hitelesnek az egyén számára."

És az asszisztokbann nem kell hinni, mégis működik, úgyhogy ennek vonatkozásában nem tény amit közölsz.
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.06.17. 14:21:41

:: exscn · exscn.net 2011.06.17. 12:54:56
:: Az, hogy valamelyik évezredes technikával megtanulja kezelni az elméjét, a figyelmét, a tudatát.

Muhaha, testet csak és kizárólag elmével akarsz gyógyítani? Biztos, hogy veled semmi baj nincs, csak mindenki más helikopter?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 14:24:30

@bIasius: Na akkor kicsit szájbarágósabban a placebo-hatás kutatásával kapcsolatos eredmények:

A lélek/elme/tudat olyannyira képes hatni a testre, hogy fizikai/mérhető/megtapasztalható változásokat hozhat létre. Ez annyira igaz, hogy például a pszichoterápia az agyban megfigyelhető strukturális változásokat képes okozni. Bebizonyosodott tehát, hogy míg például a mentális problémák (depresszió, pánikbetegség) műszeresen is kimutathatók az agy vizsgálata közben, pszichoterápiával hatásosan, műszerrel mérhetően gyógyíthatók. További megfigyelés, hogy az egyes pszichoterápiák hatékonysága attól függ, hogy a páciens mennyire hisz bennük.

Sajnos ezeket sok különböző helyről olvastam és nem jegyeztem fel, hogy honnan, ezért írtam, hogy utána kell nézni.

Szóval ha ezek után sem lenne egyértelmű, ideírom, hogy pl. a touch assist és a reiki kézrátétel ugyanazt az öngyógyító mechanizmust aktiválja.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 14:30:52

@Translator +X+: "testet csak és kizárólag elmével akarsz gyógyítani?"

Nem. Csak annyit állítok, hogy _szerintem_ a gyógyítás "placebo-hatás" összetevője tudatosan is előcsalogatható.

És szerintem mindegy, hogy az ember imádkozik, meditációban irányítja a figyelmét, leborulásokat végez, mantrákat mormol, az orvost hiszi istennek, vagy asszisztokat adat magának.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 14:33:12

Ja és ha kellően jól tudja irányítani az elméjét és egyébként egészségesen él, nem is valószínű, hogy összeszed olyan betegséget, aminek a gyógyításához placebo-hatásra van szükség.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 14:33:19

@exscn: ""Az igaz, ami számodra igaz." - ez meg csak arra jó, hogy az ember fütyüljön az objektív valóságra, a tényekre. Hubbard ilyenekkel manipulál, hogy ragaszkodjatok a tőle tanult baromságokhoz."

Na ez a kijelentésedet aki megfejti, az egy IQ bajnok.

objektív jelentése: elfogulatlan pártatlan.

Szóval, próbáljuk megfejteni.

Ha Hubbard azt írja, hogy minden elefánt lila, ezek után elmegyek az állatkertbe és látok egy elefántot ami szürke és azt alkalmazom, hogy "az igaz, ami számomra igaz", akkor ebből egyenesen az jön le, hogy NEM minden elefánt lila.
Én ezt fogadom el igaznak. Magyarul nem értek egyet Hubbardal.
Viszont mivel manipulálva vagyok Hubbard által
hogy elfogadjam amit mondd, nekem azt kell mondanom, hogy lila.
És Hubbard ezt úgy éri el, velem kapcsolatba, hogy azt mondja; "az igaz ami számomra igaz".
Mármint, hogy NEM lila.

Szóval azért mondom, hogy lila, mert a tanácsa alapján NEM lila?

Huhhh.

Ezt most te komolyan gondolod?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 14:54:11

@bIasius: Szerencsére nem vagy annyira agymosott, mint sokan, akikkel már vitatkoztunk itt :)

Például itt van ez a placebo dolog. Ha betartottad volna Hubbard irányelvét és esetleg még olvastál is volna olyan konkrét kijelentést tőle, hogy az asszisztnak semmi köze a placebo-hatáshoz, akkor az életben nem nézel utána, hogy mi az a placebo hatás.

Ugyanez lehet igaz pl. a kalapleverős OT-szintekről, meg egy csomó más területről.

A nagyon agymosott szcientológusok valami veszett mód ragaszkodnak az igazukhoz. Szerencsére te nem vagy teljesen zombi :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 15:07:03

@exscn:
"A lélek/elme/tudat olyannyira képes hatni a testre, hogy fizikai/mérhető/megtapasztalható változásokat hozhat létre."

Persze. Ezt minden E-méter kezelő tanfolyamot végzett ember tudja már 1955 óta.
Ez valami új hír?

--"Ez annyira igaz, hogy például a pszichoterápia az agyban megfigyelhető strukturális változásokat képes okozni."

Persze. Erről szól Hubbard 1950-es írása, ahol a funkció és a struktúra kölcsönhatásáról beszél.
Ott állapította meg, hogy nem a struktúra irányítja a funkciót, hanem a funkció a struktúrát.
Egyszerűbben fogalmazva, nem a test betegíti meg az elmét, hanem az elme a testet.
Az elme a funkció, a test a struktúra.
Ez volt A (nagy "a" val!) felfedezés!
Ezen alapszik a Dianetika.

Remek! 60 évvel később rájöttek mások is.

--" Bebizonyosodott tehát, hogy míg például a mentális problémák (depresszió, pánikbetegség) műszeresen is kimutathatók az agy vizsgálata közben, pszichoterápiával hatásosan, műszerrel mérhetően gyógyíthatók."

És itt a csúsztatás; az agy vizsgálatával soha nem fognak kimutatni depressziót, max. azt, hogy a depresszió milyen hatással van az agyra.

Az agy nem egyenlő az elmével.
Csak, hogy érthető legyen.

Persze, hogy gyógyítható pszichoterápiával a struktúra, hiszen a funkció irányítja a struktúrát.

Nincs ebben semmi különös, tudjuk már 60 éve.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 15:11:54

@exscn: "A nagyon agymosott szcientológusok valami veszett mód ragaszkodnak az igazukhoz. Szerencsére te nem vagy teljesen zombi :)"

Minden HÍVŐ függetlenül, hogy hová tartozik, veszettül ragaszkodik az igazához.

Szóval számomra az igaz, amit magam figyeltem meg és úgy igaz, ahogy azt megfigyeltem.

Ebbe nem tartozik bele a hit.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 15:18:04

@bIasius: "Remek! 60 évvel később rájöttek mások is."

Az a baj, hogy nem ez a lényeg. Más dolog feltételezni valamit és azt tudományos tényként tálalni és más dolog egy sor mérési és vizsgálati eredményből kikövetkeztetni ugyanazt.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 15:22:01

@bIasius: "És itt a csúsztatás; az agy vizsgálatával soha nem fognak kimutatni depressziót, max. azt, hogy a depresszió milyen hatással van az agyra."

PET felvételeken biztosan meg lehet különböztetni a depressziós pácienst a normálistól. Ebben nincs semmi csúsztatás. Az elme működésének az agy egy igen jól vizsgálható indikátora.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 15:22:39

@bIasius: Már megint összemosod a hitet a vakhittel.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 15:31:20

@exscn: "PET felvételeken biztosan meg lehet különböztetni a depressziós pácienst a normálistól. Ebben nincs semmi csúsztatás. Az elme működésének az agy egy igen jól vizsgálható indikátora."

És itt a kulcsszó: "indikátora" !!!!!

Az indikátor egy jel, amiből valaminek a létére lehet következtetni.

Tehát mi látszik?????

Az INDIKÁTOR és nem maga a DOLOG!

""": "És itt a csúsztatás; az agy vizsgálatával soha nem fognak kimutatni depressziót,
--A DOLOG LÉTÉT
max. azt, hogy a depresszió milyen hatással van az agyra."
AZ INDIKÁTORT.

Ehh, de szájbarágós vagyok ma...
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 15:51:53

@exscn:
" "Remek! 60 évvel később rájöttek mások is."

Az a baj, hogy nem ez a lényeg. Más dolog feltételezni valamit és azt tudományos tényként tálalni és más dolog egy sor mérési és vizsgálati eredményből kikövetkeztetni ugyanazt."

Látom nem ismered a történetet.
Nagyvonalakban elmondom.

WW2, katonai kórház.
Endokrin tesztek.
Doki ad a leépült katonáknak tesztoszteront.
(struktúra)
Kontroll csoport, nézik az eredményeket, hogy van-e testi (struktúra) felépülés.
Tehát struktúrával kezelik a struktúrát.
Hubbard elkap néhány beteget a kontroll csoportból és kezdetleges Fraudi pszichoterápiába részesíti őket a háborús sérüléseikkel kapcsolatban.
Éss láss csodát, azok akik kaptak kezdetleges pszichoterápiát javulásnak indultak.
Akik nem, azok nem.
Tehát ott az elme, amely a funkció. Azzal kezdett el foglalkozni és ettől felépült a test. (struktúra)
Így derült ki, hogy a funkció irányítja a struktúrát.
NAAAAGYON vázlatosan ennyi.

Így nyilvánvalóan elegendő, hogy ez egy tudományos tény legyen, hiszen ott a háttérben a megfigyelés.

És amint látom, a további független megfigyelések is ezt támasztják alá.

Figyu! Ez a társadalom rohadtul le van maradva.

Nézz csak meg egy 70-es évekbeli amerikai krimisorozatot.

A rendőröknek mobiltelefonjuk van a kocsiban.
A technika létezett már akkor.
Mikor kezdett elterjedni a mobil?
A 90-es évek elején.
20 év lyuk egy olyan területen, ami a világ egyik legjövedelmezőbb vállalkozása.

Mire számítanánk az elme tudományának területén?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 16:21:16

@exscn: "Például itt van ez a placebo dolog. Ha betartottad volna Hubbard irányelvét és esetleg még olvastál is volna olyan konkrét kijelentést tőle, hogy az asszisztnak semmi köze a placebo-hatáshoz, akkor az életben nem nézel utána, hogy mi az a placebo hatás."

:) Ezt az okfejtésedet meg végképp nem értem.
Azért nem néztem volna utána egy területnek, mert Hubbard azt írja, hogy semmi köze hozzá?

Hát pont ezért néz utána egy szcientológus.
Hogy lássa a saját szemével, hogy semmi köze hozzá. (vagy van)

Ez így működik. EZ A LÉNYEGE a szcientológiának.

Egyébként kezdem érteni ezeknek az antisci oldalaknak a lényegét.

Pont a szcientológia LÉNYEGÉNEK megmásított változatát akarják elhitetni az emberekkel.

Feltételezem rettegnek attól, hogy az emberek NÉZZENEK.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 17:30:36

@bIasius: Az a helyzet, hogy pont ugyanilyen beteg elképzeléseim voltak nekem is és pont ugyanígy nem láttam a saját irracionalitásomat én sem.

Elképzelni nem tudom, hogy hogy tudtam ebből a homályból kikeveredni.

Sajnálom, hogy nem tudtam segíteni :(
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 18:21:43

@exscn:

"Az a helyzet, hogy pont ugyanilyen beteg elképzeléseim voltak nekem is és pont ugyanígy nem láttam a saját irracionalitásomat én sem."

Még szerencse, hogy most racionális a gondolkodásod.

Mi sem bizonyítja jobban, mit az a nagyon logikus okfejtésed, amit szerintem senki sem tudna megfejteni.
Berakom ide még egyszer, hátha racionálisan el tudod magyarázni, hogy mi a logikája. :)

ÉS EGYBEN FELKÉREK MINDEN TOPIC OLVASÓT, HOGY PRÓBÁLJA MEGFEJTENI!!!
SEGÍTSETEK MÁR exscn-nek abban, hogy megmutassa mennyire racionális a gondolkodása!

@exscn: ""Az igaz, ami számodra igaz." - ez meg csak arra jó, hogy az ember fütyüljön az objektív valóságra, a tényekre. Hubbard ilyenekkel manipulál, hogy ragaszkodjatok a tőle tanult baromságokhoz."

Na ez a kijelentésedet aki megfejti, az egy IQ bajnok.

objektív jelentése: elfogulatlan pártatlan.

Szóval, próbáljuk megfejteni.

Ha Hubbard azt írja, hogy minden elefánt lila, ezek után elmegyek az állatkertbe és látok egy elefántot ami szürke és azt alkalmazom, hogy "az igaz, ami számomra igaz", (így manipulál) akkor ebből egyenesen az jön le, hogy NEM minden elefánt lila.
Én ezt fogadom el igaznak. Magyarul nem értek egyet Hubbardal.

Viszont mivel manipulálva vagyok Hubbard által
hogy ragaszkodjak a tőle tanult baromságokhoz (minden elefánt lila) nekem azt kell mondanom, hogy lila.

És Hubbard ezt úgy éri el, velem kapcsolatba, hogy alkalmazom a manipulálási eszközét,("az igaz ami számomra igaz".) ami csak arra jó, hogy elfogadjam a baromságokat;

ÉRTI EZT VALAKI????
Vagy tényleg beteg elképzeléseim vannak a logikáról és nem látom a saját irracionalitásomat.

Komolyan kezdek aggódni :D

És még exscn sem tud segíteni!

Ez a vég! :D

Megyek, tökön is szúrom magam egy csavarhúzóval, hátha elvérzek. :D
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 18:36:33

@exscn: FOLYTATÁS
"Elképzelni nem tudom, hogy hogy tudtam ebből a homályból kikeveredni."

Én meg elképzelni sem tudom, hogy hogy tudtál ebbe a homályba belekeveredni.

LÁSD EGYEL FELJEBBI HOZZÁSZÓLÁS:
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.17. 18:59:30

@bIasius: én értem exscn-t, szerintem tökéletesen világos, mit akar mondani, mi a gond vele?????
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 19:10:58

@antiszci17: " én értem exscn-t, szerintem tökéletesen világos, mit akar mondani, mi a gond vele?????"

Jó, akkor mutasd be egy példában.

Itt a szöveg, hogy ne kelljen keresgélned.

@exscn: ""Az igaz, ami számodra igaz." - ez meg csak arra jó, hogy az ember fütyüljön az objektív valóságra, a tényekre. Hubbard ilyenekkel manipulál, hogy ragaszkodjatok a tőle tanult baromságokhoz."
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 19:24:37

Segítségként csak annyit, hogy az "az igaz ami a számodra igaz"-al arra utal, ami valójában úgy szól, hogy

SZÁMODRA AZ IGAZ, amit magad figyeltél meg,
...
És úgy igaz, ahogy te figyelted meg.

Akit bővebben érdekel:

mia.szcientologia.org/html/part01/chp03/pg0138.html
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.17. 20:16:47

@bIasius: Tudom mire utal, de köszi a "segítséget"!!!
A példa:
itt áll egy piros szék. Átjön a szomszéd bácsi, aki színtévesztő, és kijelenti: de szép zöld ez a szék!!!!!!! Tehát a szomszéd számára ugyan zöld, de attól még a valóságban piros marad, nem?
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.06.17. 20:59:24

:: ÉRTI EZT VALAKI????

Asszem igen, csak exscn nem ért annyira szciül, hogy ezt így el tudja mondani neked.

Fogj egy robotot/krónikus hipnózisban levő futóbolondot, akinek nincs semmi stabil adata, és adj neki EGY stabil adatot (pölö valami processzt, ami működik).

Innentől kapsz egy fanatikust, aki kapott egy kalapácsot és mindent szögnek néz. Neki a szci a kalapács, a világ minden dolga a szög, és nem veheted el tőle, mert borzad attól, hogy visszaesik a hipnotikus ködbe, ahonnan valamennyire kiemelkedett.

Sajnálatos módon az analitikus elméje még nem igazán áll a megkülönböztetés szintjén, így minden problémára Ron idézeteket és ígéreteket fog alkalmazni, és azokat is összemossa a saját vágyaival és a neki mondott mesével.

Így amikor egy ilyen valaki elkezdi ismételgetni, hogy "az igaz, ami számodra igaz", azt csupán serfacnak használja, hogy mások véleményét jelentéktelennek tüntesse fel.

Természetesen exscn megbecsül téged annyira, hogy ilyen hipnotikus ködből éppen kiemelkedett idiótának tartson, ezért próbálja meg belédverni, hogy ami neked igaz, az valójában neked nem is igaz. :)

Azon meg nem is gondolkozik el, hogy a kalapács mellé adjon neked egy fogót, egy fűrészt, egy fúrót, egy flexet, meg azokat a dolgokat amikre még szükséged lehet, vagy megtanítsa, hogy mi szög és mi nem szög, amely dolgoknak nem kalapáccsal kellene nekiesni.

Pedig a fanatikus szci rondroid bizony egy szükséges lépés, amikor valaki rondroid ALATTI szintről szeretne feljebb emelkedni.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 21:18:02

Aha. kezdem érteni
Mindkét hozzászólás segített abban, hogy értsem azt a nézőpontot, ahonnét értelmezni kell a dolgot.

Mindkettő úgy kezdődik, hogy az illető, aki használja az adatot, valójában nem is lát.

Tehát ha lát valamit, az nem az amit lát.
Hanem valami más.

De basszus így sem áll össze az egyenlet.
Nem lehet Hubbardnak akkora mákja, hogy pontosan ugyanúgy lássa félre mindenki a dolgokat.

Antiszci!

Pl. mi van olyankor, ha a szomszédoddal azt akarod elhitetni, hogy az a szék lila.
Mert hát ugye arról szól a dolog, hogy valami baromságot elhitetni.
Tehát te a piros székkel kapcsolatban azt akarod elhitetni a színtévesztővel, hogy lila.
Ő meg ránéz és azt mondja amit lát: ZŰD :)
Akkor most hogyan manipuláltad az által, hogy ragaszkodik a saját tapasztalatához, hogy elhiggye a baromságodat, mely szerint lila?

Ezt nem értem.
Kifejtenéd?
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.06.17. 21:25:15

:: Nem lehet Hubbardnak akkora mákja, hogy pontosan ugyanúgy lássa félre mindenki a dolgokat.

Ha mindenki ugyanazt látja, akkor a reaktív látás lépett működésbe. :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 22:33:41

@Translator +X+:
"Pedig a fanatikus szci rondroid bizony egy szükséges lépés, amikor valaki rondroid ALATTI szintről szeretne feljebb emelkedni."

Ja...

Pedig a fanatikus szülészdroid bizony egy szükséges lépés, amikor valaki a semmelveisdroid ALATTI szintről szeretne feljebb emelkedni.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 22:38:49

@bIasius: Na fussunk neki még egyszer! :)

Pedig a fanatikus szülész semmelweisdroid egy szükséges lépés, amikor valaki semmelweisdroid ALATTI szintről szeretne feljebb emelkedni.

:)
Válasz erre 

Reformer 2011.06.17. 22:39:30

@bIasius: köszönöm, hogy tájékoztattál a fejleményekről. Attól, hogy már nem él a tiltás, egyszer valamikor élt, így a topic nem okafogyott. Ha gondosan elolvastad az eredeti bejegyzést, akkor biztosan már akkor is elégedetten nyugtáztad, hogy én sem értettem egyet ezzel a megoldási móddal. Így tulajdonképpen örülök, hogy visszavonták a tiltást.
Az "egyház" ellen felvilágosítással, nem tiltással kell fellépni.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 22:53:54

@bIasius: Bocs, de délután már azt gondoltam, semmi értelme annak, hogy itt neked magyarázok. Translatornak és Antiszcinek köszönöm a besegítést :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.17. 23:17:51

@exscn:
Igazából Translator sem vezette le a példát és antisci sem.

Meg valószínűleg te sem fogod soha.

Ez kb. olyan, mintha arra kérnélek, bizonyítsd be, hogy 2+2-2 az miért 4.

Nem fog sikerülni.

Csak az a baj, hogy te leírod, hogy 2+2-2=4, aztán amikor megkérlek, hogy vezesd már le, hogy ez hogyan jött ki neked, akkor másoknak köszöngeted a besegítést, miközben ők sem tudták levezetni.

Antiscinél még ott egy nyitott kérdés.
Ő azt csinálta, hogy fogta a 2+2-2=4-et, kivette belőle a -2-őt.
Ez maradt:2+2=4
Remek, most már megmagyaráztuk az eredményt :D
Milyen ügyes!

Csak a kérdés nem arról szólt, hogy a 2+2 az miért 4.
Hanem arról, hogy 2+2-2 az miért 4.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.17. 23:38:05

@bIasius: Szóval egy jobb példa:

Meg szoktunk itt említeni olyasmiket, mint például, hogy a dianetika valójában többszörösen is szélhámosság.

A droid erre kapásból rávágja, hogy neki működik, különben is az igaz, ami és SP-k, akik ilyet állítanak.

Ez az "Az igaz, ami számodra igaz." megvédi a realitását annyira hogy kívülről nézve betonfejű agymosott hülyének néz ki. Még csak nem is érdekli a másik realitása.

És az igazi nagy megdöbbenés akkor jön, amikor az ember elkezdi sorolni a tényeket a droidnak:

- A dianetika technikáját nem Hubbard fejlesztette ki. Ez egyfajta hipnoterápia (a hipnózis fogalmát Hubbard szándékosan mossa össze a szuggesztió fogalmával). A technikát a pszichológiában abreaktív terápiának hívják. A II. világháború utáni időben élte fénykorát, előszeretettel használták a katonákat ért traumák hatásának kezelésére. A technika eredeti verzióját Freud fejlesztette ki még a XIX. század végén, de a kognitív módszereket hatásosabbnak gondolta ezért inkább azokat kutatta tovább.

A droid ezt meg se hallja. Az "Az igaz..." megvédi a realitását. A tények, az objektív valóság úgy pereg le róla, mintha vízipisztollyal lőnél egy tankot.

Itt még azért felhozol újabb dolgokat, hátha azokon elgondolkozik:

- A Dianetika könyv Clear-je valójában csak egy ideál, egy ígéret. Hubbard állítása ellenére egyetlen embert sem auditált Clear-ig. Erre bizonyíték az első Clear nyilvános bemutatása utáni óriási lebőgés majd a dianetika alapítványok sorozatos csődjei. Szóval Hubbard egy jól marketingelhető, ám csak az ő fantáziájában létező állapotot adott el a közönségének.

Természetesen droidunk itt is csak az egyházban összeszedett adatokkal tud operálni és egészen egyszerűen csak lepereg róla az egész, mert ott dolgozik benne az "Az igaz, ami a számodra igaz."

Persze mi elismerjük, hogy a technika működik, hiszen egy egykor széleskörűen használt és sikeres módszerről van szó. De droidunk a működésen túl nem lát és nem is hajlandó elismerni, hogy a kiüríthető reaktív elme és a Clear fogalmaival egyszerűen átverték.

Azt ráadásul nem is említettem, hogy ez az "Az igaz..." dolog egy rendkívül erőteljes gombot tart folyamatosan benyomva az embernél, ami gyakorlatilag blokkolja az ésszerű gondolkodását.

Arról van szó, hogy a kialakulatlanabb személyiségű emberek folyamatos kényszert éreznek arra, hogy igazuk legyen. Ezt az idióta viselkedést Hubbard persze többszörösen is megerősíti. Az egyik az annyiszor ismételt "Az igaz..." szöveg, a másik, meg egy szintén erős berögződésre hajlamos idézet. Azt hiszem egy PL-ben van, aminek tán "Lehet igazad" a címe. Ha jól emlékszem, ebben olvasható valami olyasmi, hogy akinek nincs igaza, az a halott. Ez a kettő együtt esetleg még a becsületkódexszel kiegészítve már olyan betonkemény egót képes konstruálni egy droidnál, hogy megdöbbentő. Ha erre még végez TR-eket is, akkor szerintem kvázi legyőzhetetlen a hülyesége.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.18. 00:04:57

@exscn:
Hát először is.
Mint ahogy azt már egy előző kommentemben is írtam, Hubbard Fraudi pszichoterápiát használt a WW2 alatt.

Ezt ismert adat. És az is, hogy ennek köszönhetően jött rá arra, amiből a tárgyat továbbfejlesztve kialakította a dianetikát.

De ettől miért kéne bármelyik szcientológusnak falnak mennie????

Clear állapot:
Lövésem sincs, hogy létezik-e a Clear állapot.
Soha nem figyeltem meg.

Figyu, te szerintem totál hülyének nézed az embert!

Én a szcientológiára úgy tekintek, mint egy térképre.

Te azt magyarázod, hogy ami a térképen van, az a valóságban ott sincs.

Aztán meg azt feltételezed, hogy én meg vagyok manipulálva és görcsösen ragaszkodok ahhoz, hogy az a valóságban is ott van.
Mindez azért mert úgy gondolom, hogy számomra az igaz amit magam figyeltem meg.

Odamegyek a térképen jelzett városhoz és nincs ott semmi!
Akkor nincs!

És azért mert megfigyeltem, hogy nincs ott semmi, és ezt is gondolom és ezt is mondom
(tudod, integritás)én egy manipulált vagyok, mert azt hiszem, hogy a térkép helyes?

Vedd már észre, hogy ezt akarod megmagyarázni!
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.18. 00:48:05

@bIasius: Sokkal jobbat válaszoltál, mint gondoltam, de szerintem azért fuss neki újra!

Az a gond, hogy ahelyett, hogy a példámon keresztül megpróbáltad volna megérteni az "Az igaz..." mondattal kapcsolatos aggályaimat, elkezdted magadra venni a példát (talán a túl erős kognitív disszonancia miatt?) és majdnem droidként reagálsz rá.

De mondom, sokkal jobb, mintha egy igazi rondroid írta volna ;)
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.18. 00:58:10

@bIasius: Nem értem mi a baj az én példámmal? Remekül be lehet rajta mutatni, hogy a szóban forgó lrh idézet nem húzható rá bármire, a szubjektív (a példában a szomszéd bácsi által látott zöld szék) igazság attól nem lesz valóságos, hogy valaki valóságosként éli meg. A szék akkor is piros marad. Szerintem is ez az alapja a hiszékeny, bizonytalan emberek manipulánsának: bármit állít, biztos benne, hogy igaza van, hiszen lrh is megmondta :igaz az ami a számodra igaz és úgy igaz ahogy megfigyelted.........
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.18. 01:01:23

@bIasius: Azt még azért megkérdezném tőled, hogy szerinted az "Az igaz, ami számodra igaz." helyett nem jobb valami olyasmi, hogy "Figyeld meg és értékeld a tényeket, ne a feltételezéseket, az ígéreteket és a vágyakat!"?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.18. 01:41:52

@exscn: "Meg szoktunk itt említeni olyasmiket, mint például, hogy a dianetika valójában többszörösen is szélhámosság."

Erre én azt mondom, hogy Számodra az igaz amit magad figyeltél meg. Ha neked az, akkor az.

"A droid erre kapásból rávágja, hogy neki működik, különben is az igaz, ami és SP-k, akik ilyet állítanak."

Miért lenne attól SP valaki, mert azt mondja, amit gondol??
Ez nem áll össze.

"Ez az "Az igaz, ami számodra igaz." megvédi a realitását annyira hogy kívülről nézve betonfejű agymosott hülyének néz ki. Még csak nem is érdekli a másik realitása."

Ha ő BIZONYOS lenne abban amit gondol, akkor kényelmesen meg tudná hallgatni mások realitását.
Csak azért nem akarja meghallgatni az ilyen, mert bizonytalan.
És csak azért bizonytalan, mert valójában a sajátja realitása nem saját megfigyelésen alapszik.

Látod? Pont itt szívja meg a gyógyegér,
-mi ugyanis néhányan így hívjuk, nem droidnak-
hogy nincs bent az integritása.

Ha azt figyelné meg AMIT megfigyel, akkor sérthetetlen lenne.
És nem nyafogna, hogy ilyet csak SP-k mondanak, bla, bla.
Nem gondolod?

Pont az viszi kátyuba, hogy számára nem az igaz amit megfigyelt, hanem az amiről valaki azt mondta, hogy azt megfigyelte.
Miért? mert képtelen megfigyelni.
És ezt tudja is magáról.
Így intézte el magát az idők folyamán.

Na ez a HÍVŐ.

Nagyon kényelmes hívőnek lenni.
Zéró felelősség és 100% hibáztatás a jellemzője.

Egy ilyen ember akkor is azt mondaná, hogy ott egy város, ha a sivatag közepén állna a futóhomokon. Közben meg bőszen mutogatná a térképet, hogy itt van! Itt van! Tudom, hogy itt a város!

Szerinted az mit néz?
Arról beszél amit megfigyel?
Lószart.
Játssza a hülyét, hogy bebizonyítsa, megint rászedték. És, hogy ő mekkora áldozat!

Eleve árulás saját magával kapcsolatban, hogy átveri magát.

És ahol árulás van, ott van egy áruló, meg egy áldozat.
És egy árulás szituban az emberek arra törekszenek, hogy áldozatként tüntessék fel magukat. Ez sokkal kényelmesebb és több együttérzést tud begyűjteni a környezetéből áldozatként.
Az árulókat meg általában megvetik.
Ki akarna annak tűnni?

Nézz csak meg egy veszekedő házaspárt.
Valójában végig erről megy a vita.
Mindkettő azt bizonygatja, hogy ő az áldozat és a másik az áruló.
Aztán elmennek egészen Ádámig meg Éváig.
"-És amikor te....
-Te beszélsz aki...."

Jó játék!
Arról megy a harc, hogy áldozatként tüntessék fel magukat a másikkal szemben.

De miért ragaszkodnak görcsösen ehhez?
Mert nem volt bent az integritásuk.
Nem azt figyelték meg amit megfigyeltek.
Ebből persze lett egy csomó félreértés de mivel nem akarja belátni, hogy nem figyelte meg rendesen a dolgokat (árulás saját magával szemben) Így a másikra akarja ráhúzni, hogy félrevezette.
Azt akarja bebizonyítani, hogy ő jól figyelte meg a dolgokat, csak a másik rászedte.
Ez már csak azért is vicces, mert ha jól figyelte volna meg a dolgokat, akkor észre vette volna, hogy épp rá akarják szedni. :)

Na pont ezt a galibát lehet elkerülni
-és én nagy ívbe el akarom kerülni-
azzal, ha figyelek, azt figyelem meg amit megfigyelek és azt gondolom amit megfigyeltem.

Hidd el nem fogok köpködni, ha nincs Clear állapot. :)
Ha meg van, akkor élvezem.
De NEKEM MAGAMNAK KELL UTÁNAJÁRNOM, akármit is fogok találni ott.
Egy biztos. Az lesz ott AMI ott van.
És ebben biztos, hogy nem tévedek. :)

Ámen,és mindenkinek nyugodalmas noéfaszát! :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.18. 01:47:18

@exscn: Ott van benne a lényeg: "Figyeld meg"!

SZEMÉLYES INTEGRITÁS

SZÁMODRA AZ IGAZ, amit magad figyeltél meg,
És ha ezt elveszíted, mindent elvesztettél.

Mi a személyes integritás?
A személyes integritás annyit tesz, mint tudni azt, amit tudsz –
Amit tudsz, az az, amit tudsz –
És hogy van bátorságod tudni és kimondani azt, amit megfigyeltél.
És ez az integritás,
És nincs más integritás.

Természetesen beszélhetünk becsületről, igazságról, mindezen dolgokról,
Ezekről az ezoterikus fogalmakról.
De úgy gondolom, ezek mind nagyon is benne foglaltatnának,
Ha amit igazán megfigyelünk, az lenne, amit megfigyelünk,
Ha odafigyelnénk arra, hogy azt figyeljük meg, amit megfigyelünk,
Ha mindig kitartanánk amellett, hogy megfigyeljünk.

És nem feltétlenül azért, hogy szkeptikus,
Kritikus vagy nyitott hozzáállást tanúsítsunk.
De mindenképpen elegendő személyes integritást
És elegendő személyes hitet és önmagunkba vetett bizalmat
És bátorságot tanúsítva ahhoz, hogy képesek legyünk megfigyelni, Amit megfigyelünk,
És kimondani azt, amit megfigyeltünk.

A Dianetikában és a Szcientológiában semmi sem igaz számodra,
Hacsak te meg nem figyelted,
És úgy igaz, ahogy te figyelted meg.
Ez minden.
-LRH-

Na de most már tényleg köpött a maci, jó8.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.18. 02:41:10

@antiszci17:
"Nem értem mi a baj az én példámmal? Remekül be lehet rajta mutatni, hogy a szóban forgó lrh idézet nem húzható rá bármire, a szubjektív (a példában a szomszéd bácsi által látott zöld szék) igazság attól nem lesz valóságos, hogy valaki valóságosként éli meg. A szék akkor is piros marad. Szerintem is ez az alapja a hiszékeny, bizonytalan emberek manipulánsának: bármit állít, biztos benne, hogy igaza van, hiszen lrh is megmondta :igaz az ami a számodra igaz és úgy igaz ahogy megfigyelted........."

Nem látom a példádban azt, hogy a bácsi manipulálva lett és ezáltal ragaszkodik egy tőle kívül álló baromsághoz.

Ugye a történet arról szól, hogy azáltal, hogy amit lát elfogad egy olyan dolgot ami tőle kívülálló és hülyeség.

Hiszen meg van manipulálva és ezért ragaszkodik egy mástól jövő baromsághoz.

A te példádban azt fogadta el amit lát. És az nem mástól jön.

Frissítésként álljon itt újból az hogy mire is adtál példát:

"exscn: "Az igaz, ami számodra igaz." - ez meg csak arra jó, hogy az ember fütyüljön az objektív valóságra, a tényekre. Hubbard ilyenekkel manipulál, hogy ragaszkodjatok a tőle tanult baromságokhoz."

Szóval mutasd be, hogy a szomszéd bácsi hogyan ragaszkodik egy tőle KÍVÜLÁLLÓ baromsághoz.
És azt, hogy ez egy manipuláció eredménye.

Kíváncsian várom.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.18. 09:38:33

@bIasius: Kezdem érteni, hogy mit akarsz....... lehet hogy lassú vagyok kicsit úgy hajnali 3 felé :-)
A szektatagoknál ez a manipuláció folyamatos, az első pillanattól kezdve. Ha a szomszéd bácsi nincs manipulálva akkor a szemészeten elmagyarázzák neki hogy színtévesztő, ő ezt elfogadja és kész. De ha a szomszéd bácsi tagja a "csak mi látjuk helyesen a színeket" nevű szektának, ahol folyamatosan azt verik a fejébe, hogy ő látja a valóságot és ne higgyen senkinek aki mást mer állítani mert az rossz, gonosz ember és a vesztét akarja.... nos, akkor nem fogja elfogadni, és ragaszkodni fog azon állításához, hogy a szék zöld.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.19. 00:41:42

@bIasius: Figyelj, írtál itt nekünk a házaspárok veszekedésétől az integritásig mindenfélékről, de azt nem tudtuk meg, hogy most már érted-e a példát és a példa alapján az aggályokat a manipulációval kapcsolatban?

Rendes példát kértél. Leírtam egyet.
Már második körben demonstrálod a fenti aggályt (miszerint az "Az igaz..." mondat egy manipuláció a tények leértékelésére), anélkül, hogy az aggályt megértenéd. Hihetetlen nem? Olvasd vissza ezeket a dolgokat egy csomószor. Elképesztő felismerés (aha-élmény :) ) lesz rájönni, hogy mi folyik veled. Ha rájössz, hogy konkrétan mivel teszed magad nevetségessé, akkor meg fogod érteni a mechanizmust, ami miatt kívülről nézve teljesen bolondnak nézel ki (ezt most itt nem a te leértékelésednek szánom).

Nem kell harcolnod, érvelned, idézeteket ideírnod. Ezek mind csak azt demonstrálják, hogy működik a manipuláció és meg vagy vezetve.

Jöjj rá, hogy mi folyik és mit is teszel (vagy inkább nem teszel) most Hubbard manipulációja miatt!
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 08:56:34

@antiszci17: Ja, hát én is kezdem érteni, hogy miről beszélsz.
Úgy látom, te arról beszélsz, hogy van valaki, aki eleve félreérzékel.
Ezt a valakit úgymond "behúzzák" a szcientológiába.
Aztán a fejébe verik, hogy az a helyes, amit érzékel, még akkor is, ha mindenki mást érzékel a világon mint ő.
Aztán mivel ez már ott van a fejébe, így bármit érzékel azt helyesnek fogja elkönyvelni.
Ezek után érzékel egy csomó baromságot (írások) és azt is igaznak könyveli el.
És megrögzötten ragaszkodni fog az igazához olyan erővel, hogy még azokat is támadni fogja, akik családi és baráti szeretetből segíteni akarnak neki. Aztán beindulnak a bonyodalmak.
Jól értem, hogy mire gondolsz?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 09:12:40

@exscn:
"Figyelj, írtál itt nekünk a házaspárok veszekedésétől az integritásig mindenfélékről, de azt nem tudtuk meg, hogy most már érted-e a példát és a példa alapján az aggályokat a manipulációval kapcsolatban?"

Ha te a példámból azt veszed, ki, hogy a házaspárok veszekedéséről írtam és nem arról a mechanizmusról, hogy "áldozat-áruló" és, hogy hol csúszik félre a dolog, akkor írhatok én bármilyen példát, soha nem a lényeget fogod kiemelni belőle.
Írhatnék a légellenállás témájában is példát, amiben egy autó szerepel, valószínűleg azt emelnéd ki, hogy a szélvédőkről meg a benzinről írok.

Egyébként sejtem, hogy a példáddal mire akarsz utalni.
De ehhez be kell rakni a példádba még egy tényezőt.
Ez pedig NINCS benne.
Az emberünk félreérzékel.

De még így sem stimmel, mert ha félreérzékel, akkor hogy az istenben érzékeli pontosan úgy a Hubbardi írásokat, ahogy azok le vannak írva????

Hiszen ő egy eleve félreérzékelő.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 09:17:04

Nem értem miért akarjátok nekem úgy lefesteni Hubbardod, mintha valami mindent tudó istenség lett volna.
Mert pont ezen erősködtök, csak szerintem nem veszitek észre.
Jó reggelt.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 10:06:20

@exscn:
Korábban ezt írtad:
" Azt még azért megkérdezném tőled, hogy szerinted az "Az igaz, ami számodra igaz." helyett nem jobb valami olyasmi, hogy "Figyeld meg és értékeld a tényeket, ne a feltételezéseket, az ígéreteket és a vágyakat!"?

"Figyeld meg és értékeld a tényeket"

Erre a válaszom ez volt:

"Ott van benne a lényeg: "Figyeld meg"!"

Aztán jön az idézet:

"Ha amit igazán megfigyelünk, az lenne, amit megfigyelünk,
Ha odafigyelnénk arra, hogy azt figyeljük meg, amit megfigyelünk,
Ha mindig kitartanánk amellett, hogy megfigyeljünk."

Most meg ezt szegezed nekem:

"Nem kell harcolnod, érvelned, idézeteket ideírnod"

"Idézeteket írnod"

Pedig az idézetből kiderül, hogy nincs benne olyan, hogy "az igaz ami a számodra igaz".
Az pedig benne van, hogy "az igaz amit magad figyeltél meg".

Úgy gondoltam, hogy ezzel megválaszolom a kérdésedet, és rájössz, hogy a felmerült igényed benne foglaltatik, szemben azzal amiről azt HISZED, hogy benne van, de valójában ott sincs.

Ez kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy nem lenne jobb, ha az asztalon álló fedett pohárban víz lenne olaj helyett?

Én meg levenném a fedelet a pohárról, amiben víz van és megmutatnám neked.
Aztán te azzal jönnél, hogy nem kell itt mutogatni a poharat. :)

Persze ez esetben is meg kellett volna FIGYELNED a dolgokat.

De természetesen te nem fogod megfigyelni a dolgokat, mert az csak arra jó, hogy elfogadtassa veled Hubbard a baromságait és te ennél bölcsebb vagy, mert az objektív realitás híve vagy, ami ezen a blogon az, hogy az írás amiről beszélünk azt tartalmazza, hogy "az igaz ami a számodra igaz".

Ebből megint csak azt látom, hogy te vagy az aki ragaszkodik ahhoz amit HISZ (a blog objektív realitása), ahelyett, hogy MEGFIGYELNÉL és azt látnád ami van. Amit magad figyelsz meg.

Ó és igen. Itt jön be a képbe az amit már korábban is említettél, (mint manipulációs eszközt); "Lehet igazad"
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 12:16:03

@antiszci17:
A szektatagoknál ez a manipuláció folyamatos, az első pillanattól kezdve. Ha a szomszéd bácsi nincs manipulálva akkor a szemészeten elmagyarázzák neki hogy színtévesztő, ő ezt elfogadja és kész. De ha a szomszéd bácsi tagja a "csak mi látjuk helyesen a színeket" nevű szektának, ahol folyamatosan azt verik a fejébe, hogy ő látja a valóságot és ne higgyen senkinek aki mást mer állítani mert az rossz, gonosz ember és a vesztét akarja.... nos, akkor nem fogja elfogadni, és ragaszkodni fog azon állításához, hogy a szék zöld.

És mi van, ha a "csak mi látjuk helyesen a színeket" nevű szekta írásai szerint a szék az hupilia?

Szóval itt a bácsi aki a pirosat zöldnek látja, az egész világ pirosnak, a szekta meg nyomja neki, hogy hupilia.

Akkor most mi van?

Vagy a szekta gondosan felméri időben, hogy ki milyen színtévesztő, vissza mennek az időben ahol Hubbard még élt, az meg ír minden színtévesztőnek külön névreszólóan egy anyagot, függően attól, hogy ki mit lát félre, csak azért, hogy az írás egyezzen a színtévesztő realitásához?

És ezt megcsinálják a pirosat kéknek, -lilának, szürkének, sárgának....
(inkább nem sorolom fel a pantone színskálát mert estig írhatnék, az ugyanis több száz színt definiál)
látókkal külön külön, csak hogy egyezzen az írás a kliens félrelátásával?
Hiszen annak egyeznie kell.
Hiszen a Hubbardi baromság egyenlő azzal amit lát.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 12:34:48

ANTISZCI!

Szerinted a T-mobil színének mi a neve?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 12:57:54

@bIasius: Sajnos ilyen szintű logikai bakugrásokra már nem nagyon van mit mondani, ha te magad sem veszed észre.

Ki a fene mondta, hogy a te idézetedben van ez az "Az igaz, ami számodra igaz." mondat? Olvass vissza! Már régóta arról magyarázok, hogy Hubbard az "Az igaz, ami számodra igaz." mondattal manipulál, hogy hagyd figyelmen kívül a tényeket, mert csak az számít, amit te igaznak gondolsz.

Aztán logikai bakugrások sorozatán keresztül eljutsz oda, hogy aki bedől egy szélhámosnak, majd erre rájön és elmondja másoknak, az csak áldozatnak tetteti magát, de valójában egy áruló, aki elárulta önmagát.

Aztán megint egy szoporkázó logikai bakugrássor:
"De miért ragaszkodnak görcsösen ehhez?
Mert nem volt bent az integritásuk.
Nem azt figyelték meg amit megfigyeltek."

Aztán beidézel ide egy Hubbard írást, amiben megfigyelés szó is szerepel és közlöd:

"Pedig az idézetből kiderül, hogy nincs benne olyan, hogy "az igaz ami a számodra igaz"."

És még le is hülyézel amiatt, hogy az "Az igaz, ami számodra igaz." mondat nincs benne az általad idézett Hubbard szövegben.

A hajam égnek áll! Ez elmebeteg logika!

Az "Az igaz, ami számodra igaz." mondat egyébként kedvenc egyházad vezetőinek egyik kedvenc mondata. Kívül-belül ezt hangoztatják, de az "Út a a boldogsághoz" könyv 7. fejezetében is megtalálod szóról szóra ugyanígy.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.21. 14:08:43

@bIasius:" És mi van, ha a "csak mi látjuk helyesen a színeket" nevű szekta írásai szerint a szék az hupilia?"
Csúsztatás. Az én példámban a szekta nem azt "tanítja", hogy milyen színű a szék, hanem azt, hogy a szekta tagjai látják a valódi színét. Olvass utána.

"Szerinted a T-mobil színének mi a neve? "
Nem tudom, hogy jön ide, de pink. A szülőhazájában a népnyelv is a "pink szolgáltatóként" emlegeti.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.21. 14:13:19

@exscn: Egyetértek, de hát mit is várhattunk volna?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 15:15:16

@antiszci17: Ja. De azért bIasius talán nem annyira agymosott (remélem). Egy igazi rondroidot meg sem zavart volna a tény, hogy a Dianetika szélhámosság, bIasius pedig láthatóan elkezdett védekezni. Szerintem már látja, hogy logikátlan az érvelése, de még nem fogta fel, hogy egy logikátlan rondroid identitást véd, nem saját magát.

Persze nagyon nehéz megszabadulni egy identitástól, amivel már mondjuk 10 éve azonosítjuk magunkat.

Nekem konkrétan az első rádöbbenéstől hónapokig tartott, mire magamnak ki mertem jelenteni, hogy nem vagyok szcientológus. És még mindig gyakran előfordul, hogy rádöbbenek valami idiotizmusommal kapcsolatban, hogy ez is a szcientológiából származik :)
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.21. 15:35:39

@exscn: Igazad van, legalább érvel és nem (nagyon) személyeskedik :-)
Attól, hogy valaki felismerte, hogy logikátlan az érvelése meddig tart amíg végre észre veszi, hogy egy rohadt büdös pöcegödörben ül és lassan elsüllyed?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 15:50:05

@antiszci17: Csak a saját példámmal tudok jönni. Nekem kb 3 hónap volt, mire úgy kimásztam, hogy többé nem volt rá esély, hogy visszaessek.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 15:52:35

@antiszci17: Ez több, mint 2 éve volt, de még mindig a "tisztálkodási" fázisban vagyok :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 16:13:11

@antiszci17:
"Csúsztatás. Az én példámban a szekta nem azt "tanítja", hogy milyen színű a szék, hanem azt, hogy a szekta tagjai látják a valódi színét. Olvass utána."

Nincs itt semmiféle csúsztatás. A te példádban nem azt tanítja a szekta, hogy milyen színű a szék.
Ez így igaz.

Csak akkor a példád még mindig nem arról szól, amiről beszélgetünk.

Én erre kértem példát:

@exscn: ""Az igaz, ami számodra igaz." - ez meg csak arra jó, hogy az ember fütyüljön az objektív valóságra, a tényekre. Hubbard ilyenekkel manipulál, hogy ragaszkodjatok a tőle tanult baromságokhoz."

Tényleg ennyire nehéz?

Az elején már túljutottunk.
színtévesztő ragaszkodik az igazához.
Az ő igaza más mint a valóság ezért egy álomvilágban él.
Ezt értem. Ez tiszta.

Na most akkor jussunk már el exscn kijelentésének második mondatához.
Ami így szól:

"Hubbard ilyenekkel manipulál, hogy ragaszkodjatok a tőle tanult baromságokhoz."

Tehát azért manipulál ezzel, hogy ragaszkodjunk a tőle tanult baromságaihoz.

És a te példádban nincs benne az, hogy a színtévesztő azért van tévhitben hagyva, hogy ragaszkodjon mondjuk a te tőled tanult baromságokhoz.

Tehát ez nem csúsztatás, hanem erről kellett volna példát írni.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 16:21:24

@antiszci17: "Szerinted a T-mobil színének mi a neve? "
Nem tudom, hogy jön ide, de pink. A szülőhazájában a népnyelv is a "pink szolgáltatóként" emlegeti.

Hát úgy jön ide, hogy a T-mobil színének neve MAGENTA és nem pink.
Na akkor mi is az, hogy objektív valóság, tény?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 16:27:52

@bIasius: "Hát úgy jön ide, hogy a T-mobil színének neve MAGENTA és nem pink.
Na akkor mi is az, hogy objektív valóság, tény?"

És te ezt el is hiszed???

Még mindig azt demonstrálod, hogy az "Az igaz, ami számodra igaz." elvet használod a tények leértékelésére! Ez nagyon gáz!

És igen, a szín objektíven is megadható egy RGB színkóddal, hullámhosszal vagy a színkörön elfoglalt pozícióval.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.21. 16:33:20

@bIasius: Nevezhetjük a kankalint is primulának, de attól még kankalin marad :-)))
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.21. 16:37:24

@exscn: "Ez több, mint 2 éve volt, de még mindig a "tisztálkodási" fázisban vagyok :)"
Néha úgy érzem, hogy egy 100 karú polippal harcolok, és ha sikerült egy karját levágnom, nő helyette kettő :-(
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.21. 16:39:11

@bIasius:" Tehát ez nem csúsztatás, hanem erről kellett volna példát írni. "

Mondja már meg valaki, miért van olyan érzésem, hogy a falnak beszélek (írok)????????
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 16:41:36

@bIasius: "És azt is megfigyeltem, hogy amikor elkezdtem ezeket a művelt diplomás felnőtteket felvilágosítani arról, hogy mik ezek, akkor ellenségességet kaptam, meg hogy ne okoskodjak, stb....
Sőt voltak olyanok is akik nevetségessé akartak tenni ilyesmi beszólásokkal, "szóval ez egy kupresszikusz hülyeségusz? HAHA, nézzétek milyen vicces ez a kölyök, haha."

Megsértődtél, mert nem érdekelték őket a tények és még ki is gúnyoltak, ezért te is ugyanolyanná váltál, mint ők. Most már neked is csak a magad igaza számít, a tények érdektelenek.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.21. 16:46:19

@exscn:" Megsértődtél, mert nem érdekelték őket a tények és még ki is gúnyoltak, ezért te is ugyanolyanná váltál, mint ők. Most már neked is csak a magad igaza számít, a tények érdektelenek."
Azért az se mindegy, hogy milyen stílusban történik ez a "felvilágosítás", nem? El tudom képzelni, hogy lehet olyan hangnemben előadni a tényeket, hogy senki se akarja meghallgatni.....
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 16:50:17

ANtISZCI!

Akkor nézzük.

Te azt mondod PINK.
Magyarul színtévesztő vagy.
Én azt mondom MAGENTA.
Te ragaszkodsz ahhoz, hogy PINK.
Én azt mondom, hogy számodra az igaz, amit magad figyeltél meg.
Megfigyelhetjük egyébként, hogy 100-ból 99-en azt mondanák, hogy PINK, vagyis magyarul RÓZSASZÍN.
Tehát ez lenne az objektív valóság, tény.
Én szemben az objektív valósággal, ténnyel felvilágosítalak a baromságommal, hogy MAGENTA és ezt te most azért fogod elfogadni, mert ragaszkodsz ahhoz, hogy pink?

Most jön a baromság:
A PINK azaz RÓZSASZÍN a piros és fehér színek keveréséből hozható létre.
A piros szín a MAGENTA és a sárga színekből jön létre.
Tehát a MAGENTA nem lehet egyenlő a MAGENTA+SÁRGA+FEHÉRREL.

Azt hiszem ez logikus.

De ha most megkérnélek, hogy végy egy kis MAGENTÁT, keverj bele SÁRGÁT, aztán adjál hozzá FEHÉRET, és meg is tennéd és betartanád azt, hogy
"Ha amit igazán megfigyelünk, az lenne, amit megfigyelünk,
Ha odafigyelnénk arra, hogy azt figyeljük meg, amit megfigyelünk,
Ha mindig kitartanánk amellett, hogy megfigyeljünk."

akkor megfigyelhetnéd egy életre, hogy mi az, hogy PINK és mi az, hogy MAGENTA.

És többé nem mondanád a MAGENTÁRA azt, hogy PINK.

A végeredmény természetesen az lenne, hogy eltérne a véleményed az objektív igazságtól, ténytől mely szerint a T-mobil színe a PINK.

Pedig milyen sokan hívják így, még a saját szülőhazájában is PINK szolgáltatónak hívják.

De te akkor is tudnád, hogy az MAGENTA.

De mivel soha nem figyeled meg, hogy mi a különbség a PINK és a MAGENTA között, csak viszed tovább a szájhagyományt és közben még azt sem veszed észre, hogy hülyeséget beszélsz.

Na ennyit arról, hogy megfigyelni azt amit megfigyelsz.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 16:56:13

"@exscn: "Hát úgy jön ide, hogy a T-mobil színének neve MAGENTA és nem pink.
Na akkor mi is az, hogy objektív valóság, tény?"

És te ezt el is hiszed???"

Mit hiszek el?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 17:00:29

@bIasius: "Mit hiszek el?"
A kérdésed úgy néz ki, mintha a tények leértékelése lenne a céljuk. Ezt lehet, hogy benéztem :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 17:02:25

Egyébként lehetne a topic címe az is, hogy filozófia szakkör. :)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 17:27:02

@bIasius: "Egyébként lehetne a topic címe az is, hogy filozófia szakkör. :)"

Azért ez távol áll a filozófiától, de szcientológia szakkör mindenképp lehetne :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 17:42:49

@antiszci17: " Nevezhetjük a kankalint is primulának, de attól még kankalin marad :-)))"

Persze, ha valamit a saját szinonimája használatával nevezel meg, az nem tévedés.
primula=kankalin.
És ha leírnánk kínai mandarin nyelven, akkor is a kankalin lenne a téma, mert ugyanarról beszélünk, csak más címkéket használunk.

A későbbi példámban én PIROS színt írtam VÖRÖS helyett, de ezek szinonimák, tehát helyes.

Viszont a PINK még véletlenül sem MAGENTA.

Az két különböző dolog.
Kérdezz csak meg egy nyomdászt! :)

Én nem arról beszélek, hogy egy dolognak két neve van, hanem arról amikor két különböző dolgot hívnak egy néven.
És ez óriási különbség.

Remélem érted.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 17:44:04

@exscn: " Angolul olvasol?"
Sajnos nem.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 18:06:19

@exscn: " "Mit hiszek el?"
A kérdésed úgy néz ki, mintha a tények leértékelése lenne a céljuk. Ezt lehet, hogy benéztem :)"

Én úgy értelmezem a TÉNY szót, mint megszilárdult realitást.

Egy tény nem feltétlenül IGAZ.

Nézd meg mi történt Galileivel.

Kopernikusz heliocentrikus tanítását megfigyelte a valóságban.
Aztán azt gondolta amit megfigyelt, majd
volt bátorsága kimondani.

És nem azért mert Kopernikusz mondta, hanem azért mert saját maga figyelte meg.

Persze ez nem tetszett az akkori TÉNYGYÁRNAK mert ők a geocentrikusság mellett álltak és azt hintették.
A geocentrikusság volt az objektív valóság, tény.
Miért?
Mert a geocentrikusság realitása szilárdult meg. Tettek érte rendesen.

Szóval attól, hogy valamire azt mondják, hogy objektív igazság, tény, az még nem feltétlenül igaz is.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.21. 18:54:12

"Szóval attól, hogy valamire azt mondják, hogy objektív igazság, tény, az még nem feltétlenül igaz is."

@bIasius: Ház ez meg micsoda hülyeség???????
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 19:20:17

@exscn: "Ki a fene mondta, hogy a te idézetedben van ez az "Az igaz, ami számodra igaz." mondat?"

Ki a fene mondta, hogy valaki mondta, hogy az én idézetemben benne van az "Az igaz, ami számodra igaz" mondat?

De ehelyett a kérdésem helyett azt is kérdezhetném, hogy; ezt most miért írtad?
Mert nem értem.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 19:22:56

@antiszci17:
@bIasius:"Szóval attól, hogy valamire azt mondják, hogy objektív igazság, tény, az még nem feltétlenül igaz is."

Ház ez meg micsoda hülyeség???????"

Miért?
Hülyeség?
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.21. 19:28:02

"Én úgy értelmezem a TÉNY szót, mint megszilárdult realitást.

Egy tény nem feltétlenül IGAZ."

le kellene szótisztáznod a fent említett, általad kiemelt szavakat :-))))
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 19:57:40

@antiszci17: "le kellene szótisztáznod a fent említett, általad kiemelt szavakat :-))))"

Robert M.Hayes

A szerző Measurement of ínformation c. előadása a COLIS (Conceptíons of Library and Information Science) konferencián hangzott el 1991-ben Tamperében. A tömörítést Fülöp Géza készítette.

Tény. A való világra vonatkozó megállapítás, amelynek az igazságát ellenőrizni kell, lehet. A pontosság fogalma nagyon fontos, ez tükrözi a bizonyosság fokát és a ténybe vetett bizalmat. Nagyon fontos a tény ellenőrzésének lehetősége. Az, hogy valami tény, nem jelenti azt, hogy igaz, pusztán annyit, hogy az igazsága ellenőrizhető. Bár a tények a való világot tükrözik, sohasem teljesek, mindig hiányosak. A tény a való világ “kivonata", csak részben tükrözi a világ bonyolultságát. Legjobb esetben olyan eszköz, amely lehetővé teszi, hogy a világot bizonyos szempontból és bizonyos célból kezeljük.

következő:

Tény: a tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat. Az utóbbi kitétel magyarázza, hogy a tudományos életben (időben, térben) is változik, milyen állításokat tartunk (tartanak) tényszerűnek és milyeneket nem: amit ma tényként fogadunk el, arról a jövőben sokszor kiderül, hogy mégsem az.

Aztán itt van, ahogy valószínűleg te értelmezed:

Tény: A valóság egy mozzanata, az ami van, megtörtént, megtettek.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 20:16:48

@antiszci17:
IGAZSÁG
Az igazság egyik elmélete szerint egy adott esemény tapasztalásának két vagy több egyén egyetértése tényleges valóságnak tekinthető. Ez a néhány egyén, vagy egy nagyobb közösség által elfogadott értelem az adott csoport számára igazsággá válhat. Ez azt jelenti, hogy különböző csoportok igazsághalmazai eltérőek lehetnek és ennek következtében közösségek és társadalmak meglehetősen különböző elképzelései alakulhatnak ki a külvilág valóságáról és igazságáról. A népek vallásai és hitei jó példák a valóság ezen szintjére. Henry David Thoreau (1817-1862) ezzel kapcsolatban jegyezte meg hogy „Az igazság elmondásához két személy kell – az egyik mondja, a másik hallgatja”.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 20:20:21

Mondtam, hogy filozófia szakkör :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 21:13:37

ANTISCI!

Egyébként szerinted mi a tény azzal kapcsolatban, hogy túl meleg-e, vagy túl hideg-e a 18°C?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 22:19:31

Zárásként az utóbbi beszélgetés tanulságát összefoglalnám pár szóban:

A szcientológia megtanítja az egyénnek, hogy a számára kellemetlenül csengő tényeket szembenézés nélkül úgy alakítsa a maga számára, hogy azok a saját korábbi realitását erősítsék. Ha máshogy nem megy, akkor a szavak nem odaillő jelentéseinek használatával egészen más értelmet adhatunk a tényeket, objektív valóságot megfogalmazó állításoknak, így belső világunk sértetlen marad.

Persze ehhez hozzá kell venni azt a tényt is, hogy egy szcientológus csak sztenderd, azaz a szcientológia részét képező adatokkal operálhat. Erre egy minden komolyabb tanfolyam első leckéjét képező Hubbard írás is folyamatosan emlékezteti őket.

Egyszerűbben kifejezve: A szcientológia egy különösen hatékony agymosási módszer.

Ennek bemutatóját láthattuk fentebb teljesen nyíltan, kendőzetlenül valódi, igazi élő szcientológussal. A szereplőknek köszönöm az együttműködést :)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 22:24:20

@exscn: A szcientológia nem más, mint út a teljes szellemi bebörtönzöttséghez.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 22:27:57

@exscn: Köszönöm, hogy megosztottad a saját realitásodat, igazán tanulságos volt.

És hát végszóként ne felejtsük el megemlíteni, hogy számodra az igaz, amit megfigyeltél.

Te ezt figyelted meg.

És van bátorságod kimondani.

Gratula!
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.21. 22:52:01

@bIasius: Egykori agymosott szcientológusként el tudom képzelni, mennyire meg lehetsz most elégedve :)

Kíváncsi lennék, az ezt olvasók számára mi a fenti beszélgetés tanulsága?
Válasz erre 

bIasius 2011.06.21. 23:08:14

@exscn:
Szerintem az ezt olvasók számára az lesz a tanulság, amit abból következtetnek ki, amit a beszélgetés-folyamból megfigyeltek.

És ha az, hogy én egy agymosott vagyok, akkor az.
Ha valami más, akkor az.

A lényeg az, hogy Ők figyelik meg a dolgokat, és így lesz tanulságuk.

Tök mindegy, hogy mi az.
És ha lesz bátorságuk kimondani, akkor csak csak gratulálni tudok nekik is, akár csak neked.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 00:13:21

@exscn: Az "Az igaz, ami számodra igaz." mondat egyébként kedvenc egyházad vezetőinek egyik kedvenc mondata. Kívül-belül ezt hangoztatják, de az "Út a a boldogsághoz" könyv 7. fejezetében is megtalálod szóról szóra ugyanígy.

Való igaz, "Az Út a Boldogsághoz" könyv 7. fejezetében szóról szóra így van benne.

Nos, kapsz még egy fórum lehetőséget, ahol kifejtheted, hogy ez a szcientológia egyház manipulációja.
A youtubeon fent van szóról szóra ez a fejezet.
Ott is kifejtheted, amit megfigyeltél.
Én egy kommentet sem törlök.
Ha írsz oda, azt később is ott fogod látni.
Hacsak magad nem törlöd.
www.youtube.com/watch?v=1A9LXhcLC_g
Sőt az indavideón is:
indavideo.hu/video/AZ_UT_A_BOLDOGSAGHOZ_-_7_Torekedj_az_igazsaggal_elni

Szóval szabad a pálya.
Válasz erre 

antiszci17 2011.06.22. 00:16:31

@bIasius: Miért kell gratulálni azért mert kimondta (leírta) az igazságot????? Komolyan elgondolkodtat az ilyesmi: először azt feltételezed, hogy titokban olvasok szektás anyagot aztán meg gratulálsz exscn-nek azért mert azt írja amit gondol......pedig ezek a dolgok nekünk természetesek, nincs bennük semmi különös, csak lehet, hogy Te már elfelejtetted, hogy a szektán kívül mindenki azt olvashat amit akar és nyugodtan kimondhatja amit gondol, semmi baja sem lesz.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 00:47:25

@antiszci17:
Azért gratulálok neki, mert azt mondta ki, amit megfigyelt.
És ha ezt alkalmazta volna már a "pályafutása" elején, akkor nem került volna "bajba".
Ha valakinek nem ízlik a puding, akkor miért vág hozzá jó pofát és zabálja befelé?
Mert hát ezt csinálta évekig.
Most legalább kimondja, hogy nem ízlik a puding.
Végre eljutott odáig, hogy megfigyel és kimondja azt amit megfigyelt.
Talán útközben ő is rájött, hogy ez nem a manipulálás eszköze, hanem pont a manipulálhatatlanságé.
Ehhez gratuláltam neki.
Most van egy igazsága anélkül, hogy egyet kellett volna értenie egy szcientológussal.
Ez nagy lépés a józan ész irányába.
És én itt a teljes beszélgetésünkre gondolok.
Megköszöntem, hogy megosztotta velem.
Bárcsak így cselekedett volna 10 évvel ezelőtt.
Most itt sem lenne.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 00:59:44

Egyébként az is lehet, hogy nem jött rá, hogy ez pont a manipulálhatatlanság eszköze.
Erre az esetre ajánlottam fel neki a további fórum lehetőségeket. (videók kommentje)
Ha rájött akkor gratula, ha nem, akkor van még további lehetőség is kifejteni a véleményét.

Egyébként ez neked is szól.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.22. 10:14:00

@bIasius: "ez pont a manipulálhatatlanság eszköze."

Igen. Annyira manipulálhatatlanná tesz, hogy még a tények, az objektív valóság bemutatása sem zökkent ki a téveszmékből.

Ezt mi agymosásnak hívjuk.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.22. 10:21:32

@bIasius: Most nézem, hogy az általad idézett személyes integritásos szöveg még jobban megvilágítja, hogy a szcientológia valójában agymosás.

Amikor a trójaiak kaptak egy falovat, ők annyit figyelek meg, hogy az egy faló és betolták a várfalakon belülre. Számukra az volt igaz, amit megfigyeltek és nem az objektív igazság. Vesztükre.

A szcientológia pontosan ugyanúgy működik, mint egy trójai faló. Hubbard igazán profi szélhámos volt.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 12:12:43

@exscn:
"Amikor a trójaiak kaptak egy falovat, ők annyit figyelek meg, hogy az egy faló és betolták a várfalakon belülre. Számukra az volt igaz, amit megfigyeltek és nem az objektív igazság. Vesztükre."

ISMÉTLÉS A TUDÁS ATTYA:

"Ha amit igazán megfigyelünk, az lenne, amit megfigyelünk,
Ha odafigyelnénk arra, hogy azt figyeljük meg, amit megfigyelünk,
Ha mindig kitartanánk amellett, hogy megfigyeljünk.
...
És elegendő személyes hitet és önmagunkba vetett bizalmat
És bátorságot tanúsítva ahhoz, hogy képesek legyünk megfigyelni, Amit megfigyelünk,
És kimondani azt, amit megfigyeltünk."

Vetítsük csak rá a csel lóra! :)

Ha a trójaiak AZT figyelték volna meg AMIT megfigyelnek
Akkor belenéztek volna a belsejébe is.
Ha kitartottak volna amellett, hogy megfigyeljenek, akkor nem elégedtek volna meg azzal, hogy csak a felszínt vizsgálják meg.

Ha elegendő hitet és önmagukba vetett bizalmat és bátorságot tanúsítottak volna, hogy képesek legyenek megfigyelni AZT AMIT megfigyelnek,
akkor egy csapat kiment volna, hogy megvizsgálják közelebbről is, hogy mi AZ.
(Erre valók a felderítők)
Megtalálták volna benne az ellenséget.
És kimondták volna AMIT megfigyelnek,
(magyarán szólnak a védelemnek)

Végeredmény:
Nem húzták volna be a "lovat" vesztükre.

Én így látom.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.22. 12:28:42

@bIasius: Ha leszámítjuk, hogy ez csak belemagyarázás a Hubbard-féle szövegbe, Hubbard azért még másképp is gondoskodott róla, hogy ne azt lásd, ami van.

Ott van például a KSW I. Pont annak felel meg, mintha Trójában a ló bevontatása után rendeletbe foglalták volna, hogy tilos a ló megrongálása, arról még egy deszkát sem szabad lefeszíteni, nemhogy a gyomrának tartalmát nézegetni. Ez a ló pontosan úgy jó, ahogy van, hozzányúlni is tilos.

A szcientológia talán a legprofibban kidolgozott és körülbástyázott szélhámosság.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 13:04:17

@exscn:
"Hubbard azért még másképp is gondoskodott róla, hogy ne azt lásd, ami van.

Ott van például a KSW I."

...
3) TUDNI, hogy az helyes.

Nem pedig HINNI, hogy az helyes.

De ahhoz, hogy TUDD előbb meg kell vizsgálnod.

Aztán amit találsz azt találod.

Ha szerinted NEM helyes és ezt TUDOD, akkor odamész a tanfolyam-felügyelőhöz és közlöd vele, hogy bocsika, lóvét ide, hülyeségeket nem tanulok.

Vedd már lazábban. :)

Semmi szükség nincs a vallásos áhitatra.
Meg a "nekem azt mondták"-ra.
Vizsgáld meg magadnak a dolgokat aztán amit találsz azt találod.

És ez nem csak a szcientológiára vonatkozik.
Hanem az egész életre.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.22. 13:22:20

@bIasius: Hubbard összevissza hazudozik a KSW I-ben. Ezeket egy korábban írt hozzászólásomból másolom be:

Jack Horner eredetileg színész volt, majd auditor lett. 7 év munkájával felfedezte és kifejlesztette a repetitív eljárásokat, több ezer órát tesztelve azokat. Ma ezek a Híd egyik alapját képezik.

Gordon Bell 1963 elején fedezte fel és tárta fel az átlépett töltés (by-passed charge) témakörét. Később ő állította össze a grade-eket (fokozatokat) a meglévő módszereket rendszerbe állítva.

Alan Walter egy Gordon Bell-lel elköltött ebéd után Bell legújabb felfedezéseinek hatására kifejlesztette az első korrekciós listát, majd a másodikat is.

Egy másik felfedezés, ami Alan Waltertől származik a jó és rossz indikátorok témaköre. Eredetileg Alan tőzsdei tanulmányai ihlették.

Ava és Charles Berner az angol nyelv professzorai voltak. A ma is használt tanulási technológiát ők hozták létre.

Hubbard fia, L. Ron Hubbard Jr. a buddhista meditációs technikák alapján hozta létre a jelenlegi TR-gyakorlatok előfutárát.

A tónusskála eredetileg Hippokratész (i.e. 460-370) ötlete. Négy szintet határozott meg.

Pénz, csere, termelés, szocializmus, kapitalizmus, stb témakör Ayn Rand nevű írónő Atlas Shrugged (Atlasz vállat von) című könyvét olvasta Hubbard 1963-64 körül, teljes egészében onnan származnak az ezzel kapcsolatos iránylevelek.

Volney Matheson egy mérnök volt, az e-metert ő fejlesztette ki a felhasználási módjával együtt.

És még folytathatnám a sort a pr, marketing, adat-értékelés, NOTS, kreatív eljárások és a többi egyéb terület felsorolásával.

Hubbard minden esetben saját magát jelölte meg forrásként.

Néhány link:
home.snafu.de/tilman/j/origins6.html
www.forum.exscn.net/showthread.php?t=33
www.lermanet.com/sources.htm
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.22. 13:27:00

És még ezt is érdemes tudni:

Hubbard magányosan, a világtól elzártan, hosszú, ápolatlan körmökkel, Vistaril injekcióval a vérében halt meg, melyet háziorvosa a fenekébe injekciózott be. A Vistaril egy olyan nyugtató, amit pszichiátriákon a dühöngő őrülteknek szoktak beadni.

Méltó vég a világegyetem legnagyobb OT-jához? Egy ilyen embert érdemes példaképként követni szerintetek?

A halottkém nyilvánosan elérhető jelentését több helyen is megtaláljátok a neten. Az egyik:
www.xenu.net/archive/hubbardcoroner/
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 13:40:21

@exscn:
Ott van például a KSW I. Pont annak felel meg, mintha Trójában a ló bevontatása után rendeletbe foglalták volna, hogy tilos a ló megrongálása, arról még egy deszkát sem szabad lefeszíteni, nemhogy a gyomrának tartalmát nézegetni. Ez a ló pontosan úgy jó, ahogy van, hozzányúlni is tilos.

Én ezt is másképp látom.

Miután megtudtuk MEGFIGYELÉS által, hogy benne volt az ellenség a lóban, nem húztuk be, így megmenekültünk.

Na most mivel ez volt a sikeres akció, irányelvbe foglaljuk, hogy minden kapunk elé tett furcsaságot (legyen az ló, nyúl, elefánt vagy kisegér) mielőtt döntenénk a sorsáról, tüzetesen meg kell vizsgálni.

Aztán egy sor sikeres vizsgálati módszert felsorolnánk, aminek eredményeként feltárulhat, hogy mi is van odabent.
Ez a technológia. Ezt bulletinekbe foglaljuk.

Aztán ezeket az irányelveket, bulletineket életbe léptettük és elvárjuk, hogy ezek szerit cselekedjenek a felderítők.

Persze a nem túl értelmes felderítők ezek után behúznak egy fanyulat...

Ekkor rájövünk, hogy nem követték az irányelvet és ez okozta a vesztünket.

Így hát fogjuk és megalkotjuk a Keeping Trója Working-et, ami megköveteli minden felderítőtől, hogy helyesen tanulja-tudja-tanítsa-alkalmazza a védelmi technológiát.
Mert ennek be nem tartásával kátyúba juthatunk.

Szerintem erre való.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 13:47:23

@exscn:
"A halottkém nyilvánosan elérhető jelentését több helyen is megtaláljátok a neten."

Az egyik exszcientológus barátom személyesen kérte ki a hivataltól. (épp az USA-ban élt.)

Ő is ugyanezt találta.

Nem hinném, hogy további forrásokat kéne a témában olvasgatnom.

Egy biztos nem én voltam a halottkém, úgyhogy sajnos nem tudom, hogy mi az igazság ezzel kapcsolatban.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 14:33:21

exscn 2011.06.22. 13:22:20

Ezt szerintem mondd azoknak, akik hívők.
Ott sikeres lehetsz.

Én biztos, hogy nem szállnék ki a kocsimból, ha azt hallanám, hogy a négyütemű belsőégésű motort valójában nem is Nikolaus August Otto találta fel.

De lehet, hogy találnál néhány Otto hívet és miután ezt kihirdetnéd többet kocsiba sem ülnének. :)

Látom NAGYON nehezen fogod fel, hogy én nem vagyok hívő. :)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.22. 14:33:27

@bIasius: A KSW I. 10 pontjának működőképességét egyáltalán nem vitattam soha.

A szívás ott van, hogy az a szcientológiát hivatott működésben tartani, ami alapvetően egy szélhámosság.

A szcientológia folyamatosan agymosott állapotban tart.

És nem csak a KSW I, a személyes integritás, a kódexek, hanem még a teljes etikai rendszer is ezt a célt szolgálják: teljes szellemi bebörtönzés, kontroll, agymosás.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.22. 14:54:29

@bIasius: Hamarabb is mondhattad volna, hogy Hubbard szerinted is egy szélhámos, aki hazugságokból, átverésekből, lopásból és agymosásból hozott létre egy pénztermelő gépezetet szcientológia néven.

Mindenesetre ebben egyetértünk :)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.22. 15:20:19

@bIasius: Valószínűleg abban is egyetértünk, hogy a szcientológiában vannak értékes dolgok.

Gondolom, ezek szerint csak abban tér el a szcientológiával kapcsolatos véleményünk, hogy az mennyire van átszőve manipulatív, csapdába ejtő elemekkel?

Hozzád hasonlóan eleinte én is meg voltam győződve róla, hogy a szcientológiát nem szabad teljesen eldobni, a használható elemeket meg kell tartani.

Ahogy azonban fokozatosan képessé váltam külső szemmel is szemlélni a dolgot, egyre inkább arra jutottam, hogy borzasztó nehéz munka lenne ezt a mixet szétválogatni, annyira át van szőve Hubbard manipulációival minden.

Aztán elkezdtem a szcientológia hasznos elemeit megteremtő emberek SP-vé nyilvánításuk utáni életpályáját tanulmányozni és egy érdekes dolog tűnt fel. A szcientológia számukra csak valaminek a kezdete volt. Majdnem mindegyikük továbblépett egy olyan irányba, ami Hubbard agymosó gépezetébe már nem illett volna bele. Arra jutottam, hogy többek között az általuk szcientológia után létrehozott, továbbfejlesztett vagy épp használt módszerek is részei valaminek. Mégpedig annak a rengeteg ösvénynek, amik annak a bizonyos általad is említett hegynek a csúcsra vezetnek.

Bevallom, én is egy ilyen ösvényen haladok.
Ezáltal azonban nehezen leírható módon ugyan, de megbizonyosodtam róla, hogy a szcientológia nem a hegy csúcsára vezet, hanem valahová teljesen máshová.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 15:23:47

@exscn:
Erre megint csak azt tudom mondani, hogy te ezt figyelted meg.

Számodra ez igaz.

És én nem akarlak meggyőzni arról, hogy neked ez NEM igaz.

Te elmondod, hogy te mit hogyan látsz, én meg elmondom, hogy én mit hogyan látok.

Szerintem nincs ezzel semmi baj.

Egyébként ami az etikát illeti van egy érdekes sztorim, amit részben már említettem.

Nem tudom, hogy te melyik etika könyv alapján próbáltad alkalmazni az scn etikát magadon.

Én kint voltam az első etikakönyv kiadásánál Koppenhágába.

Elolvastam a lefordított anyagot, és iszonyat baromságok voltak benne.

Épp készültek nyomtatni, amikor szóltam, hogy milyen hibák vannak benne.

Na most tudni kell azt, hogy nem beszélek angolul, mégis találtam egy csomó fordítási hibát.
Ahol nem volt logikus a dolog, ott rájöttem, hogy mitől nem az, kikerestem az angol megfelelőjét a szavaknak és láss csodát; rossz magyar szót használtak.
Mivel nagyon kevés idő volt már a tényleges nyomtatásig, nem a megszokott módon jeleztem (tudod jelentés a megfelelő terminálnak), hanem fogtam egy fordítót és elrángattam magammal mindenhová, ahol úgy gondoltam meg tudják állítani a dolgot, mielőtt kinyomtatnák.
Sajnos ezt a viselkedésemet félreértelmezték olyannyira, hogy egy kivizsgáláson találtam magamat. Mely szerint én enturbulálom a kiadói munkát, hogy megállítsam a dolgokat.
Nem sokkal később páros lábbal rúgtak ki a CLO-ból.

Mellesleg megjegyzem:
Szerintem antiszci elég jól látja a dolgokat, mivel ezt írta egy hasonló szitura:
"Azért az se mindegy, hogy milyen stílusban történik ez a "felvilágosítás", nem? El tudom képzelni, hogy lehet olyan hangnemben előadni a tényeket, hogy senki se akarja meghallgatni....."

Van benne igazság.

Visszatérve, a könyvet kiadták.
5000 példányban.
Csinnadratta, ünnepség, stb.
Aztán egy hónap múlva ment a zúzdába.
Miért???
Pont azok miatt a hibák miatt amiket megjelöltem.

A következő kiadásban jó sok ki lett javítva, de az sem volt teljesen jó.

Most pár éve viszont a legújabb kiadás már érthető.

Szóval egyáltalán nem csodálkozom azon, amit mondasz az etika könyvvel kapcsolatban.

Aztán ott van még egy tényező.
Ez pedig az etika tiszt.

Ha ő sem értette, akkor hülyeségeken akart esetleg átnyomni. Borzalmas lehet.

Ezért kell okosabbnak lenni és nem elfogadni mindenféle utasítást, ha az neked nem reális.

És itt jön be a képbe megint az integritás.

Szerinted én bánom, hogy kirúgtak akkor?
Azt bánnám, ha nem szóltam volna, függetlenül attól, hogy milyen eredménye volt.

Számomra az volt igaz, mert azt figyeltem meg.
Hemzsegtek a könyvben a hibák.
Szerencsére ma már nem ez a helyzet.
Alkalmazható az etika.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 15:33:04

@exscn: "Hamarabb is mondhattad volna, hogy Hubbard szerinted is egy szélhámos, aki hazugságokból, átverésekből, lopásból és agymosásból hozott létre egy pénztermelő gépezetet szcientológia néven.

Mindenesetre ebben egyetértünk :)"

Én ilyet nem mondtam, pusztán arra akartam utalni, hogy a forrás elhiteltelenítése számomra nem egyenlő a dolog működőképességének elhiteltelenedésével.

Erre az Otto példa.

Viszont egy hívőnek ez pont elég.

Mert nem bizonyosodik meg.
Hanem elhiszi a dolgokat.

Neki nem a működőképesség a stabil adata, hanem a forrás.
...Ha értesz.

Szar neki.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 16:11:13

Még annyit ehhez, hogy én kijöttem abból a szarból, amiben voltam.
És ezt a szcientológia alkalmazásával tettem.
És egy olyan írás alapján, ahol magad is láthatod, hogy Hubbard a módszer egy részét kívülállótó megfigyelése alapján írta le.
Meg is nevezi: Adelle Davis.

Itt van a szövegkörnyezettel együtt:

"A világhírû táplálkozási szakértõ, Adelle Davis szerint a vitaminterápia
sikereket ért el az elvonási tünetek kezelésében.
Ahelyett, hogy csak azt mondanánk az illetõnek, hagyjon fel a drogokkal
– vállalva a vele járó szenvedést és a kudarc veszélyét –, a páciensnek nagy
adag vitaminokat adunk. Az adatokat itt ismertetjük, tájékoztatásképpen."...

Forás: hu.volunteerministers.org/sites/default/files/booklets/drugs-hu.pdf

Vicces amikor a szcientológusokat a vitaminok miatt támadják.
Pusztán azért, mert Hubbard közreadott egy Adelle Davis által kikutatott és Hubbard által működőképesnek tartott dolgot. :)
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 16:23:56

Visszatérve a Koppenhágai sztorimhoz:

Láthatod, én a KSW I 1. pontja miatt vertem ki a balhét.
1) Rendelkezni a helyes technológiával.

Ez meg lett sértve végül, így egy csomó munka (nyomda), pénz (papír, elektromosság, nyomdafesték) veszett kárba.

Nem beszélve arról, hogy ha egy hívő etikatiszttel futottál össze, akkor még a te értékes időd is.

Miért?

Mert egyikőtök sem figyelt oda arra, hogy "rendelkezni a helyes technológiával".

Ez ennyire egyszerű.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.22. 16:30:33

@bIasius: Azért ez az Adelle Davis sajnos minden érdeme ellenére is eléggé kétes figura.

Közel 60 évesen kezdett LSD-t szedni és még egy könyvet is írt az élményeiről Jane Dunlap írói álnéven, "Exploring Inner Space: Personal Experiences Under LSD-25" címmel. A könyv később a pszichedelikus irodalom klasszikusává vált.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2011.06.22. 16:36:57

@bIasius: Ja, ilyen sikereim nekem is voltak. Harcoltam eleget én is az idiótákkal, úgyhogy engem is kirúgtak egyszer.

Mondjuk én egy idő után nem törődtem sokat a fordításokkal, inkább megtanultam angolul. Neked is javaslom.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 16:44:14

@exscn: Hát a tudományért mindent. Elég fanatikus lehetett, hogy klinikai körülmények között felügyelet mellett megvizsgálta önmaga bőrén, hogy mit is okoz az LSD.
Szóval a csajnak bent volt az integritása.
Megfigyelte és leírta a saját tapasztalatait.

Kevesen hoznának ekkora áldozatot, hogy kísérleti patkányt játszanak.
Válasz erre 

bIasius 2011.06.22. 16:51:35

@exscn:
"Ja, ilyen sikereim nekem is voltak. Harcoltam eleget én is az idiótákkal, úgyhogy engem is kirúgtak egyszer.

Mondjuk én egy idő után nem törődtem sokat a fordításokkal, inkább megtanultam angolul. Neked is javaslom."

Na akkor viharedzett vagy te is! :)

Azt hiszem most tényleg megfogadom az angol tanulási tanácsot.

Mióta kijöttek az Alapok, meg a kongresszusok, bánom, hogy egy narrátor által felmondott anyagot hallgatok.
Meg hát ott a nagyvilág...

Tényleg neki kell állnom.
Az 500 szavas szókincsemmel nem sokra megyek a világban :)
Válasz erre 
süti beállítások módosítása