Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Marc Headley beszéde a szept. 4-i hamburgi konferencián - videó és kivonat

2008. szeptember 14. - Reformer

Íme:

 

1. rész:

 

- 1980-as évek elején került be az édesanyja, ő pedig 12 és 16 éves kora között szcientológus iskolába járt

- 16 évesen betoborozták a Sea Orgba, a szcientológia félkatonai elitjébe

- élete legnagyobb részét szcientológusként töltötte, látta az összes szintet, az utcai könyveladóktól kezdve a David Miscavige-el, a mostani vezetővel együtt dolgozókig

- 1990 és 2005 között dolgozott a szcientológia nemzetközi központjában, elektrotechnikusként kezdte, az ott gyártott kazetták minőségét ellenőrizte

- ezután a belső használatú filmek forgatását felügyelte

- ezután ő lett az összes ott gyártott összes audio- és videotermék producere végül

- számos olyan dolog történt ezalatt a 15 év alatt, ami kitörölhetetlen emlékként megmaradt

- kb. heti 100 órát dolgozott, mint mindenki más ott; gyakorlatilag amikor ébren voltak, szinte mindig dolgoztak

- ugyanennyit dolgoztak hetente az ott dolgozó gyerekek

- a vége felé már 3-4 órára csökkent a napi alvásideje, és kb. 130 órát dolgozott le egy héten; volt olyan, hogy több napig nem aludt az egész csapatával, hogy a Miscavige által kiszabott határidőket tartsák

- az alváshiány mellett a kaja sem volt tápláló

- egyszer egy 6 hónapon át tartó megaproject alatt 30 kilót fogyott, tisztán látszottak a bordái 

- az orvosi költségeket sem fedezik igazán, a betegségeket lelki problémáként "kezelik" (ha beteg vagy, akkor elnyomóval vagy kapcsolatban), nem pedig orvosi problémaként tekintenek erre

- a halálos betegségben szenvedők (rák stb.) általában csak akkor jutnak el orvoshoz, amikor már olyan súlyosak a tünetek, hogy már nem tud dolgozni az illető és már menthetetlen

- a szóbeli, lelki és testi erőszak gyakori; legalább 10 alkalommal volt szemtanúja annak, hogy Miscavige testileg bántalmaz egy munkatársat, nem egyszer orvosi ellátásra szorultak utána

- egyszer őt is többször arculcsapta Miscavige, amikor visszabeszélt neki

- jogos a kérdés: miért maradtál ott 15 évig, ha ilyen körülmények vannak?

- válasz: a munkatársak csak különleges engedéllyel és kísérővel hagyhatják el a központ területét

- az egész birtok, amin a központ van, magas szögesdrótkerítéssel van körbekerítve, nagyteljesítményű lámpákkal megvilágítva, háromméterenként pedig mozgásérzékelők vannak felszerelve, plusz a biztonsági kamerák

- nem egyszerű megszökni emiatt

 

2. rész:

 

- a biztonsági személyzet minden kimenő és bejövő levelet elolvas

- le kellett adni az útlevelet és a vízumokat, amikor elkezdett ott dolgozni, amit egy széfbe zártak

- a legtöbb ott dolgozó munkatársak amúgy se útlevele, se jogosítványa, amit tovább nehezíti a szökést

- az ott dolgozóknak nem lehet gyereke: az olyan nőket, akik teherbe esnek, abortuszra kényszerítik; ha nem vállalja, kirúgják és elnyomóvá nyilvánítják, és így nem tud majd a szcientológus családtagjaival kommunikálni

- kiszámolta, kb. 36 centet keresett óránként és volt olyan év, hogy 1000 dollárt keresett egész évhez, heti 100 óra munka mellett

- mivel nincs pénze emiatt senkinek, aki elmegy, koldusbotra juthat: se pénze, se vagyontárgya, a családja nem áll szóba vele, és többnyire végzettsége és kapcsolatai sincsenek; nehéz emiatt is elszökni

- mivel nincs autója szinte senkinek, nem szereznek jogosítványt; nincs pénzük, ezért se bankkártyájuk, se hitelkártyájuk, se pedig adósmúltjuk; emiatt neki nagyon nehéz volt újrakezdeni az életét, mert nem volt semmi hitelintézeti múltja, nehezen tudott lakást bérelni, pénzt kapni stb.

- aki mégis elszökik, megpróbálják levadászni és visszahozni

- ha valaki jogosulatlanul hiányzik a reggeli, déli vagy esti sorakozók egyikének, a biztonságiak azonnal indulnak több csapatban a környező busz-, vasút és egyéb állomásokra felkutatni az illetőt, hogy ne jusson messzire

- van olyan munkatárs a központjukban, aki hivatalos ügynöke a légitársaságoknak, így ha repülőjegyet veszel, meg tudnak találni az adatbázisokban és le tudnak kapcsolni a reptéren

- általában közeli baráttal vagy családtaggal intéztetik a visszahozást

- ha nem jön vissza, akkor elnyomó személlyé kell nyilvánítani

- van egy olyan Hubbard által hozott szabály, hogy aki valaha is elhagyja a szcientológia nemzetközi központját és már nem dolgozik ott (bármilyen okból is történik ez), azt elnyomó személlyé kell nyilvánítani, hogy a szcientológusok ne értesülhessenek az ott folyó piszkos ügyekről és rettenetes dolgokról

 
3. rész:

 

- ha elnyomó személlyé nyilvánítanak, a szcientológusok nem beszélhetnek többé veled, ebbe beletartoznak a szcientológusok családtagok, barátok és üzleti partnerek is

- amikor 2005-ben megszökött, mielőtt tudott volna beszélni a családtagjaival, egyesével megkeresték a szcientológus családtagjait és megtiltották nekik, hogy szóbaálljanak vele

- az édesanyja azóta se áll szóba vele, elvette tőle a szcientológia, valószínűleg soha többet nem fog tudni vele beszélni (elcsuklik a hangja)

- a húgát elköltöztették Kanadába és megváltoztatatták vele a nevét, hogy ne tudja felkutatni; vele sem tudott 2005 óta beszélni (elcsuklik a hangja)

- 2006-ban az egyik barátját megkereste az egyház; ez a barátja szintén elnyomónak lett régebben nyilvánítva, emiatt ő is elveszítette az anyukáját; Marc pedig ekkor kezdett el felszólalni az egyház ellen. Felajánlották a barátjának, hogyha bármilyen kompromittáló, zsarolásra alkalmas adatot elárul az egyháznak Marcról, akkor visszavonják az elnyomó személlyé nyilvánítást és újra szóba fog vele állni az édesanyja.

- ez nem csak USA-ra jellemző, a világ összes országában ugyanazt a Hubbard-féle "szentírást" alkalmazzák

- a 15 év alatt több mint 100 helyi szcientológia szervezetben is megfordult, és mindegyikben előfordul valamiféle visszaélés a fent említett listából

- nézzük, hogy tekintenek Németországra a nemzetközi szcientológia központban

- Miscavige megtudta, hogy az egyház nemzetközi ügyvezető igazgatója vett egy BMW-t. Másnap eladatta vele, mert Németországban, "a világ legelnyomóbb országában" gyártották. 

- amikor a filmrészlegen dolgozott, egy új stúdiót építettek, amibe meg kellett venni a profi világosítást. A legjobb ilyen jellegű világosítási felszerelést egy német cég, az ARRI gyártja. Nem vehettek ilyeneket, mert Németországban készültek, hanem csak a gyenge minőségű amerikai felszerelést vehették meg.

- ha annyit elér, hogy egyvalaki nem lesz majd a tevékenysége miatt szcientológus, már megérte. Ha pedig egyáltalán nem lesznek új szcientológusok, az számára már felbecsülhetetlenül értékes lenne.

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr80662861

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csipinymous 2008.09.15. 19:29:16

Igazán örülök, hogy Marc vállalta a nyilvánosságot. Tudtommal, Magyarországon is van egy jó pár eset ami, figyelmet érdemelne.
Remélem, hogy azoknak, akiknek érteniük kellene, érteni fogják! ;-)
Ugye értitek....? ;-)
Na, látom, illetve olvasom, hogy egyeseket és ketteseket még Marc históriája sem győzi meg.
Görcsösen bizonygatják egyházi mivoltukat, és a szemellenző sarkait is leragasztják egy fekete szigetelőszalaggal. Miközben orrukba és fülükbe banánhéjat tuszkolnak. A fejükön az igazság borszeszégőjét, karjukban pedig, a mártírok lézerrel élezett, tevéből vásárolt kardját cincálják, miközben fejük az erőlködéstől és a vitaminoktól vörösre duzzad.
A B6-s verejtékek bűzében, egymás @-át szorongatva, önigazolásokat, és elnyomókat megnevezve, két siker és három tudomás jelentés között, az etika tiszt jelenlétében, és annak szorgalmazásával, a Hubbard által leírtak alapján, újabb neveket regisztrálnak.
-A nemzetközi helyzet fokozódik- mormogják közösen, s míg tüdejük bírja szusszal, újra és újra üvöltve ugranak vigyázzba.
-Hip-hip hurrrá, hip-hip hurrá, hip-hip hurrá, az angyalát- olyan magyarosan, ahogy az orgban illik.
Talán, magukat jobban kell győzködni mint engem. Nálam már sikerrel jártak. Nagy sikerrel.
Remélem, hogy egyszer majd lesz egy Péterünk (Eszterházy) aki ezt is megírja.
Mondjuk mint egy pornográfiát.
A szcientológiai zagyház levetkőztetése!
Istenkém, míly szép álom. De, én inkább ebben hinnék, engedtessék meg nekem mint, Hubbard ponyvaregényszerű agymenésében. A tudomány, tudományozásában ahol még az utolsó bolha is tanulmányozhatja a tudományt ha, meg van erre az anyagi fedezete. S, ha ne adj isten, rájön, hogy ezt valójában így nem lehet, rossz, ostobaság, átverés, akkor majd nagyot ugrik és orosz lányként, kaparja ki a szemüket.
Talán, jobb is ha, egyesek és kettesek, bent maradnak az orvosi felügyelet nélküli gőzölgős fakunyhóban, s egymás B6-t szagolgatva, s közös @-ot markolgatva, elnyomók neveit, címeit, hozzátartozóit jegyezgetve, két siker és három tudomás jelentés között, az etika tiszt felügyeletében, a Hubbard által leírtak alapján, egy blogon, ahol tanyáznak a Wogok, Anonymusok és az amorf mókusok, görcsösen bizonygatják egyházi mivoltukat.
Addig míg tüdejük, májuk, veséjük, immunrendszerük fel nem mondja a szolgálatot, a Lenkei csodadoktor -féle vitaminoktól. Vagy még, az utcára nem kerülnek remegve, egy szál @-al a kezükben de, tiszta mindennek felettiek (épp).
Filozófiai abszurdként.
S, majd a falra vésik egy kis sárga tégladarabbal!
-ÉN,.......azok a többiek.
Maradok hűen koszos kis wog mivoltomhoz, csipinonymous.

bumburnyák 2008.09.15. 19:37:16

PKD!
jelentem megnéztem a videót...
hááááát, kinek mi az ésszerű viselkedés...
eléggé hogy is mondjam... vicces volt :)
én nem szeretnék megszabadulni semmilyen engem ért behatástól. attól vagyok ilyen, amilyen vagyok. az emberek úgy fogadjanak el, amilyen vagyok, és ha ez nem tetszik, tehtnek 1 szivességet!

amúgy meg szerintem a reaktív elmétől nem lehet megszabadulni. mindíg lesz valami, ami reakciót vált ki az "elmémben"! meg szerintem ha történt velünk valami negatív, arról igenis tudunk, hogy befolyásolja a reakcióinkat. nekem is van ilyenem. 1x beragadtam gyerekként 1 liftbe. sokáig be sem tettem a lábam a felvonókba, mára odáig jutottam, hogyha nem egyedül vagyok, akkor be merek szállni, de ha nincs velem senki, képes vagyok a 10. emeletre is gyalog menni! és akkor mi van?

lehet, hogy 1 ilyen videóval, vagy más reklámanyaggal a nem tanult, unintelligens embereket az ujjatok köré tudjátok csavarni, de szerencsére a társadalomnak mindíg lesz 1 olyan rétege, amely nem fog bedőlni holmi halandzsának.

PKD 2008.09.15. 19:54:49

AnonHun:
"Jó, hogy te nem követed LRH minden szavát és szkepticizmussal kezeled."
Így van. De ő is erre buzdít: az igaz, ami számodra igaz.

"Ugyanakkor a legtöbb szcientológus számára ő a "forrás", a tévedhetetlen guru. Ezért is van az, hogy az ő írásait megváltoztatni az egyik legnagyobb bűn."
Szerintem csak azért nem lehet megváltoztatni, mert akkor az már nem szcientológia. A szcientológiát LRH alkotta meg (pesze nem egymagában, de ő volt a vezetője). Szerinte működik és ezért azt hagyta meg, hogy nem szabad megváltoztatni. Szerintem, ha valaki egyet tud érteni LRH gondolataival, az csatlakozzon. Ha nem, akkor keressen mást, de ne változtassa meg az eredetit. (Persze vannak köztes fokozatok is: mondju sea org, munkatárs, közönségtag.) Számomra olyan ez, mintha a Zwack Unikum gyárban néhány munkás hozzá akarna keverni egy kis vaníliaízt az eredeti Zwack Unikumhoz, mert szerintük és talán még jó néhány ember szerint az úgy finomabb...

"Mi volt a válasz szci részről, amikor bementél az Org-ba és kijelentetted, hogy LRH lehet hogy téved? Vagy ezt csak magadban tartogatod?"
Nem tartogatom magamban, mindenkivel megosztom, hogy én eddig mivel tudok egyetérteni vagy mivel nem tudok egyetérteni a LRH-tól, ha szóbakerül a dolog vagy kíváncsi rá. De egy kicsit pontosítanék. Számomra nem az a lényeg, hogy tévedett-e vagy sem, azt úgysem tudom eldönteni. Aki mindenhol és mindenkor ott van és mindent lát, az biztosan el tudja. Az egyedüli, amit tehetek az az, hogy eldöntöm, egyet tudok-e vele érteni adott dologban, vagyis számomra igaz-e. Én így állok hozzá.

yx 2008.09.15. 19:59:13

PKD:
És hogy az-e az igaz, ami számodra az, vagy erről az "alapító" és így az egyház is teljesen más véleményen van igazából, elég jól kibeszéltem/tük elődöddel - Interferenciával - itt: objektivszcn.blog.hu/2008/05/05/a_szcientologia_legalapvetobb_iranyelve kb. középtájt, így nem ismételném meg veled. De ne hidd el nekem, amit állítok! Irány az org és gyors két balra forduló után közöld az etika-tiszteddel: "A KSW 1 csak szimbólikus! És ha nem értek egyet egy iránylevéllel, akkor azt kihagyhatom az ellenőrző lapról?" Szerintem ilyesmi lesz a válasz: "Persze! Csak akkor nem fejezheted be a tanulást és nem vizsgázhatsz! De ezzel most ne foglalkozz! Gyere velem, nézünk neked egy megfelelő kondíciót!" Várjuk az élménybeszámolód!! :)

PKD 2008.09.15. 20:05:00

MatrixHasYou:
"Arról nem is beszélve, hogy nem egy konkrét, saját magának is hasznos példát olvashattunk, hanem egy általános (iskolai?) példát. Mert ezért a nagy igazságért kár megvenni LRH könyveit."
Te kérted, hogy írjak egy példát arra a szcientoloógia elvre, hogy az igaz, ami számodra igaz. Ez egy egyszerű elv, egyszerű példát választottam (jó-e a kabát a hideg ellen?), nem értem, hogy hol a gond ezzel.

Ammónia 2008.09.15. 20:37:45

PDK:
"Figyu, te fázol?" Válasz: "Jah, majd meg fagyok". Aszondod: "Figyu, van egy fölös kabátom. Jóskánál már bevált. Próbáld fel, hátha téged is felmelegít" Válasz: "Na jó, megpróbálom."

...hát ez az, amiről itt szó van!!!
A kabát úgy néz ki, mintha melegítene. ok. Ki lehet próbálni...
Csak az a baj, hogy VESZÉLYES, MERT ÖL!!! és ez nem látszik a kabáton!
ÉS inkább fázom, mint agymosott legyek tőle,hogy elveszítsem a családomat, akik nem bírják a kabátom bűzét, vagy öngyilkos, amikor rájövök, mekkora hülye voltam, amikor engedtem, hogy rámadják!!!
ENNYI!!!

PKD 2008.09.15. 20:41:08

yx:
"Ha már a példádnál tartunk: És elképzelhető, hogy valaki reszket, de nem azért, mert fázik! Pl. alkoholista vagy parkinsonos.. És mit csinál egy "igaz" szcientológus egy ilyen egyénnel? Ráerőszakol egy kabátot, mert ő tudja, hogy a másik fázik!"
Jól elkaptad a példát! Tudom, hogy mire gondolsz, én személy szerint nem szeretek másokra erőltetni dolgokat. Ami a példát illeti, egy képzettebb vagy intelligensebb szcientológus vélhetően észrevenné, hogy itt nem fázás esete forog fenn és ennek megfelelően kezelné a helyzetet.

"És ha nem működik vagy - ne adj isten, kijelenti a másik: - "nem kell a kabátod", akkor sértődötten szóba sem áll többet a "tech" degradálójával! :)"
A magam részéről nem értek egyet ezzel a hozzáállással és azt sem nem hinném, hogy a besértődés irányelv lenne... Szerintem ha valami nem megy, akkor meg kell keresni az okot és azzal foglalkozni. LRH szerint is, lásd a kivizsgálások sorozatot.

sprenczl 2008.09.15. 20:48:20

"az igaz, ami számodra igaz" - Mekkora baromság. Behülyítésre persze megfelel. Ezzel bármit elintézhet az ember, ami számáa kényelmetlen, vagy nem akarja hogy igaz legyen.
Egy ostoba, narkós, hülye, hazug, sci-fi író-diktátor baromsága, aki rabszolgákat hozott létre magának hülye droidokból az innen-onnan összeollózott "vallásával". Aztán meg dilidokik kezelték a végén. kisgazda.info

Ammónia 2008.09.15. 20:52:27

PDK:
Az emberek felöltözve járnak. A szcientológia levetkőzteti őket, és elhiteti, hogy nincs ruhája, nem is volt, így viszont valószínűleg megfagy, de nekik van olyan ruhájuk, amivel segíthetnek rajta.
Ráadják és a ruha kezd szorulni...
Egészen addig, amíg megfojtja...

Miért nem hagyjátok az embereket békén??????
Mindenkinek van ruhája!

PKD 2008.09.15. 20:56:21

bumburnyák:
"az emberek úgy fogadjanak el, amilyen vagyok, és ha ez nem tetszik, tehtnek 1 szivességet!"
Félreértés ne essék nem mondtam, hogy más embereknek való megfelelés okán kellene bármit is tenned.

"amúgy meg szerintem a reaktív elmétől nem lehet megszabadulni."
Én erről még nem tudok ilyen határozottan nyilatkozni.

"mára odáig jutottam, hogyha nem egyedül vagyok, akkor be merek szállni, de ha nincs velem senki, képes vagyok a 10. emeletre is gyalog menni! és akkor mi van?"
És nem is szeretnél újra képessé válni arra, hogy egyedül is tudj liftezni? Persze lehet lépcsőzni, én szeretek is - mondjuk nem a 10. emeletre -, mert jó testedzés, ennyivel is többet mozgok.

"lehet, hogy 1 ilyen videóval, vagy más reklámanyaggal a nem tanult, unintelligens embereket az ujjatok köré tudjátok csavarni,"
A videót segítségnek szántam, hogy megértsd az engram fogalmát. Te döntsz arról, hogy szeretnél-e többet megtudni.

Ammónia 2008.09.15. 21:01:00

PDK:
hogy lehet az, hogy teljesen süketek vagytok mindenre?
Pl. a lap tetején lévő videóra is.
Ennyire át lehet itatni embereket a hazugsággal, hogy teljesen megvakulnak és megsüketülnek?
Itt ez a sok fórum...
Itt ez a sok ember, aki kiszállt...
Itt ez a sok adat, videó, hanganyag, cikk, bírósági végzés...
Itt ez a fekete oldal, ami tele van a szcientológia halottaival...

ÉS TI MÉGIS VÉDITEK. És idejártok magyarázni a bizonyítványotokat...de valahogy mindíg ugyanazt mondjátok...ahányan vagytok, mind ugyanúgy reagáltok...

Meg sem fordul a fejetekben, hogy valami olyat védtek ilyen elszántan, amiről semmit sem tudtok?

És amikor megjelenik valaki, aki figyelmeztetni akar, mert tapasztalta a szörnyűségeket és segíteni szeretne, azt mondjátok, hogy hazudik...

yx 2008.09.15. 21:01:46

PKD:
Megfigyelésem szerint NEM a képzettség vagy intelligencia a meghatározó a szci személy hozzáállásában. A wog empátiának hívja - azért ezt a szót használom, mert az "együttérzés"-nek van egy kis mellékzöngéje a köznyelvben is - a szcientológiában úgy tünik, nincs rá fogalom. Aki rendelkezett vele, az észrevenné, aki nem, az OT8, ClassXII-ként is "mellényúlna".
A "besértődés" pedig szimbólum volt: a kapcsolatmegszakítás-PTS-SP vonal kritikája.
Az Unicum-os példád tetszett! Kár, hogy itt az elzárt infó így nem csak egy ízletes "bitter" receptúrája, hanem az egy igaz út! Volna még mit tanulnia az egyháznak a PR területén..

csipinymous 2008.09.15. 21:18:28

Egyesek és kettesek, folyton csak hubbardíroznak.

hubbard|íroz: [ige] elav, pejor 1. kockázatos szerencsejátékot űz saját életével azáltal, hogy másvalaki életét éli, másvalaki elvárásai szerint, miközben mindezt a sajátjának gondolja. Minél többet  ~, annál ostobábban tűnnek számára a többiek.  2. Célzottan el kíván érni egy nagyon speciális hatást, amelynek jelentőségét csak a hasonszőrűek értik meg. Arra ~, hogy a másik fikát egyen, bizonyítandó a konfrontját. 3. Elronhubbard amerikai filozófushoz hasonlóan mozog. John McMaster gyalog ~ott a sarkon túlról. 4. Úgy viselkedik, mint Elron, mert az ő valenciájában van. Miszkavics sokat ~, ám még rengeteget kell híznia és nőnie, hogy fizikailag is emlékeztessen rá. 5. Eltulajdonít valamit. Fiam, ~z nekem egy H-bombát! 6. Erősen eltúloz (v.ö. ->hazudik). Azt ~tam, hogy nukleáris fizikus vagyok, aki vakságból és bénultságból épült fel.
Etimológia: (ang hub=középpont + bard=bárd, csapásmérő eszköz)

Matrix_ 2008.09.15. 21:30:17

Az igaz ami neked igaz! Maradjunk annyiban, hogy ez egy megalomán kijelentés. Mondhatnánk úgy is: Úgy van ahogy Te gondolod. Ilyen nincs. Olyan van, hogy Lehet hogy úgy van... meg: Neked az igaz ami számodra igaz, de ne általánosítsunk, és ne tekintsük axiómának!!!
De lehet, hogy csak én látom rosszul.

ennyit szerettem volna kihozni az egészből.

bumburnyák 2008.09.15. 21:47:04

csipinymous 2008.09.15. 21:18:28

ez nagyon ott van! terjeszteni kéne!

PKD! ha nagyon akarom, beszállok 1 liftbe! de annkak elég biztonságosnak kell kinéznie! (az egyetemi liftbe sem szállok be szívesen!)
és különben is, már megmentett 1 liftaknába eséstől a fóbiám!(meg a lányt, akit visszahúztam, mert anélkül, hogy megnézte volna, hová lép, olvasgatva, belépett volna, mikor kinyílt az ajtó. csakhogy a lift nem érkezett le, mert kiakadt a 10-en!)

zutya 2008.09.15. 21:51:39

Attól, hogy sea orgos gyerekeket heti 100 órában dolgoztatnak, még simán létezhetnek engrammok (vagy sem), melyek létezését pl. a pszichiáterek tagadják, de ettől függetlenül is simán lehetnek engrammok (vagy sem).

Magyarul: külön kellene választani az egyfajta psziché-terápiát azaz az auditálási technológiát és az egyház/szekta/cult viselt dolgait, szokásait, tevékenységét.

Ha vannak a katolikus egyházban pedofil papok, attól még létezhet Isten (vagy sem.) Mi köze a kettőnek egymáshoz?

csipinymous 2008.09.15. 21:54:42

Kedves Predominált Kommentároló Deputál!

Hoztam egy kis csipszet, paprikás mártással, csak hogy tunkolhassak, miközben olvasgatlak.
Nem tudom, már eldönteni, ki is írogat ide. Maga Hubbard vagy, csak egyszeri földi helytartója Maszkavicsgazember.
Már nem élvezem ezeket a demagóg ostobaságokat. Szeretnék végre egy olyan szcientológust látni, akinek van egyénisége is.
Mert, hát ennyi erővel csináltathatna az egyház egy bélyegző készletet minden kis egyszeri homók futónak. Azok meg, egész nap csak festékeznének, lehelnének és rácsapnának, mindenre ami az útjukba kerül.
Persze, már az első mondatodban lejött, hogy te az istenek közé próbálsz tartozni, bár ez nem fog menni. Mondjuk ezzel még nem lenne semmi baj, mert nagyszerű orvosaink vannak. De, hogy semmi újat nem tudsz mondani! Azért ez már kezd fárasztó lenni. Hazugságokból már épp eleget hallottam, amit a szcientológia terjeszt.
Ha vissza olvasol, akkor találkozhatsz saját magaddal, csak éppen más névvel. De, lehetséges, nem is te vagy. Vagy még is?

PKD 2008.09.15. 21:56:10

yx:
"És hogy az-e az igaz, ami számodra az, vagy erről az "alapító" és így az egyház is teljesen más véleményen van igazából, elég jól kibeszéltem/tük elődöddel - Interferenciával - itt"
Átfutottam. Kíváncsi vagyok, hogy mi lenne, ha ezt egy tanfolyamon elém tennék. Az Alapok levelező-tanfolyamon nincs ilyen, az biztos. Én most nem tudnék ennek az iránylevélnek minden részével egyetérteni, de nem is kérte még senki ezt tőlem.

yx 2008.09.15. 21:57:22

csipinymous:
..még etimológia is! :o Szeretném jelezni, hogy a tűd lebeg! :D

csipinymous 2008.09.15. 22:08:00

bumburnyák 2008.09.15. 21:47:04
Fawlty kollégának kell megköszönni az index fórum. A szcientológia, vallás, biznisz, maffia részlegben.
Egyébként, én a mai napig használom, és ha valaki megkérdezi akkor, elmondom a jelentését. Már a német munkatársai is használják, és már egy partnertől is hallottam. A cégnél és a barátaim körében, használjuk.
Talán csak ennyi fog megmaradni a szcientológiai egyházból (egyszer)! :-DDDD
Köszönet Fawlty kollégának, a Magyar Szcientológiai Ellenállás egyik mérföldkövének.
De, nem maradhat ki Inteligencs, Nordi, a csajok és még sokan mások.
Lehet, hogy Marc jön magyarba!

zutya 2008.09.15. 22:09:24

Vajon a szcit mint technológiát és filozófiát és nem csak az egyházat erősen támadók között van olyan, aki mondjuk az ezotériát, new age-et, kineziológiát, agykontrollt nem támadja, esetleg elfogadja, csak a szcit támadja? van ilyen?

el tudom képzelni, hogy a szci erős ellenzői mindenfajta elmével és/vagy lélekkel foglalkozó irányzatot támadnának. persze az egyház tevékenysége, visszaélései, és egyes irányelvei miatt ezeket nem lehet egy kapal alá venni. de hogy vannak olyan emberek, akik kapásból (reflexből, zsigerből) ugranak arra, hogy valaki előáll azzal a gondolattal, hogy kéne az emberi elmével valamit kezdeni (fejleszteni, javítani), szóval egy ilyen gondolatra kapásból ugranak, az fix.

örge 2008.09.15. 22:13:05

PKD,
"Egy engram nem csupán negatív emlék. Olyan fájdalmas emlék, mely úgy befolyásolja a gondolkodást és a testi működéseket, hogy az illető arról nem is tud. Vagyis éppenhogy eltorzítja az alapszemélyiséget, méghozzá úgy, hogy az lehet, hogy nem is tudja, hogy ez történik."

Annyira vicces, hogy egy ilyen paranoid-skizofrén, alkoholista, hatalom- és pénzmániás őrült mondja meg neked a tutit arról, hogy mi is az, ami eltorzítja az alapszemélyiséget, és hogyan kell ezt korrigálni :DDD

"A dinanetika szerint igenis létezik olyan, hogy egyéniség, csak éppen fájdalmas emlékek által részben vagy egészben eltemetve."

Ez a mondatod önmagában egy totális ellentmondás!!!
Az emberek attól egyéniségek, hogy azok, úgy és akkor történtek meg velük, amik, ahogy és amikor. Ebből kitörölni bármit is, legyen az bármilyen tudat alatti "engram", az ember személyiségébe/egyéniségébe való erőszakos beavatkozás.
És ez az a mondatod, amiből tökéletesen kiderül, hogy a sci célja minél több robot "előállítása", érthetően, egy mondatban elmagyaráztad, hogy miért egy kaptafa minden sci. Ezt köszi:)

PKD 2008.09.15. 22:24:12

Ammónia:
"Csak az a baj, hogy VESZÉLYES, MERT ÖL!!! és ez nem látszik a kabáton!"
Ha nem a húzod meg a nyakadon kajakra a kapucni zsinóját - vagyis jól használod - akkor szerintem nem.

"ÉS inkább fázom, mint agymosott legyek tőle,hogy elveszítsem a családomat, akik nem bírják a kabátom bűzét, vagy öngyilkos, amikor rájövök, mekkora hülye voltam, amikor engedtem, hogy rámadják!!!"
Ha rád egy kabát ilyen hatással van, akkor én sem ajánlom. Ajánlhatok egy kardigánt esetleg? :)

örge 2008.09.15. 22:24:19

PKD, még valami. Az "az igaz, ami számodra igaz" mondatotokhoz kapcsolódva, gondolom akkor minden szcientológus kipróbált már valamilyen keménydrogot, ölt már embert, rabolt ki már nyugdíjast, csalt adót, vert hajléktalant, azért, hogy rájöjjön, milyen csúnya dolgok is ezek.

zutya 2008.09.15. 22:26:48

>>"Az emberek attól egyéniségek, hogy azok, úgy és akkor történtek meg velük, amik, ahogy és amikor. Ebből kitörölni bármit is, legyen az bármilyen tudat alatti "engram", az ember személyiségébe/egyéniségébe való erőszakos beavatkozás.
És ez az a mondatod, amiből tökéletesen kiderül, hogy a sci célja minél több robot "előállítása", érthetően, egy mondatban elmagyaráztad, hogy miért egy kaptafa minden sci."

Ez az egyik alapvető félreértés, és elég gyakori. Sokan azt gondolják, hogy ha negatív élmények negatív hatását "kitörlik" akkor elveszítenek valamit, esetleg személyiségük vagy személyük egy részét. Amennyiben az a személyiséghez tartozik, hogy mondjuk pl. egy részeges embernek kötekednie kell, valahányszor iszik, vagy hogy a padlóra kell köpködnie, mert a tudatalattija azt diktálja, akkor ezt valóban elveszítheti auditálás hatására, de inkább csak megszüntet egy mintát. De nem hiszem, hogy ez bárkinek is veszteség lenne. Kivéve persze az "egónak" (nem szci. kifejezés).

Igazából csak az egó ragaszkodik a negatív mintákhoz, csak az egó védi őket és önmagát. Ezen érdemes lenne elgondolkodni, mielőtt valaki a személyisége "elvesztését" félti!

yx 2008.09.15. 22:29:35

PKD:
Mint Reformerrel annak idején ott is jeleztük: nem egy, hanem mindegyik "akadémiai" (auditorképző) tanfolyam anyaga a KSW 1! Általában ez az első az ellenőrzőlapon, így bele sem kezdhetsz a munkába a "legfontosabb" nélkül..
A szci "egyszerű, de nagyszerű" alapelvekkel vesz le a lábadról az elején, hogy aztán ahogy közelítesz a szirénhangok felé, nyíljon meg lassacskán a talpad alatt a rothadó mocsara! A szci egy a mai ember egoizmusának és egotizmusának teljesen megfelelő "vallás" lehetne! A "magasabb szinteken" egyre erősödő sarkításai, önellentmondásai és értelmetlen igazolási kényszere túl sok érintettet - volt szci-t vagy közvetlen családtagjait - fordítottak ellene! Vagy kinövi, vagy az egyházzal együtt eltünteti a JOGOS népharag!
Persze, láthatom rosszul, de addig jó neked, amíg csak az alapokkal volt dolgod! Később annyira eltért a kezdeti JÓ iránytól LRH ÉS KÖRE(!), hogy észre sem vették, hogy bár hitük szerint előre ásták az alagutat, már rég átszakították a célszalagot.. visszafelé haladva!!

zutya 2008.09.15. 22:33:39

"ÉS inkább fázom, mint agymosott legyek tőle,hogy elveszítsem a családomat, akik nem bírják a kabátom bűzét, vagy öngyilkos, amikor rájövök, mekkora hülye voltam, amikor engedtem, hogy rámadják!!!"

Várható volt a kabát-hasonlat kiforgatása. A kabátot itt most nem kell a szcientológiával azonosítani. Pusztán arra volt példa, hogy "az az igaz, ami számodra igaz, amit te magad figyeltél meg". Ha a te kabátod büdös, akkor azt is te magad figyelted meg.

De az is lehet, hogy csak te érzed büdösnek a tudatalattid hatására :)

Matrix_ 2008.09.15. 22:36:30

PKD 2008.09.15. 22:24:12

látom belédgyógyult ez a kabátos példa. Köszönjük Emese!
De én egy olyan példára gondoltam valójában, amit te szcientológia révén talátál igaznak. és ebből szeretném ha levezetnéd, hogy az kinek is igaz.

PKD 2008.09.15. 22:38:21

sprenczl:
""az igaz, ami számodra igaz" - Mekkora baromság."
Ki szerint? Szerinted? Számodra az igaz, hogy ez egy baromság? Akkor hát ne engedd, hogy, hogy bárki más ráderőltesse a véleményét ezzel kapcsolatban!

Egy pontos LRH idézet erre vonatkozólag - a forráshűség kedvéért - így szól: "Minden "igazság" próbája az, hogy számodra igaz-e" - Az Út a Boldogsághoz

örge 2008.09.15. 22:42:07

zutya, gondolom az "egó"-val Freud-ra céloztál. A freudi pszichoanalízis lényege, hogy feltárja a tudatalattid, de a rossz hatásokat nem kitörli, hanem feldolgozza, azért az más tészta.
A részeges példádat nem igazán tudom értelmezni. Az alkohol hatása a személyiségre szerintem külön téma.

zutya 2008.09.15. 22:42:14

Mindenfajta terápia alapja egyfajta szembenézés lenne. De amíg az emberek nem hajlandóak szembenézni saját elméjük tartalmával, addig ez nem következhet be, csak vakaródznak, mint a bolhás macska...

Nem állítom, hogy ezt szcientológiával tegyék. De észre kellene venni, hogy van elme és hogy van tartalma és elég sok szart tartalaz, szóval van mit takarítani az átlag embernél is. Szóval nem kéne a gyereket is kidobni a fürdővízzel együtt.

Szörnyű dolgok történnek a szci egyházban, így ebben a formában be kellene tiltani. De a technológia és a filozófia egészét nem kell kihajítani.

Ammónia 2008.09.15. 22:43:47

zutya 2008.09.15. 21:51:39

KÉrlek, nézd végig a fórumot, a témákat, a hozzászólásokat.
Ha ezt megtetted, látni fogod, hogy itt csak a szcientológiáról van szó, mint destruktív szektáról, aminek nevéhez sok vér tapad már...és mégis takargatnak, nyomulnak...


A kineziológia, agykontroll, ezotéria itt egyáltalán nincs képben. Nem tudom, mások hogy vannak ezzel, engem régebben foglalkoztattak az agykontroll ezotéria stb. Az is egy korszak volt, de most más dolgok foglalnak le, nem foglalkozom ilyenekkel.
Az ember olyan lény, akit foglalkoztatnak olyan kérdések, mint "ki vagyok én" "mi a célom" stb. ezért is kerül kapcsolatba ezekkel az irányzatokkal, mert ezek választ ígérnek ezekre a kérdésekre.
Én rájöttem, hogy nem akarok senki gondolkodásával azonosulni. Saját gondolatokat akarok alkotni az életemről.

Kérdésedre a válasz: nem, nem lehet szétválasztani a szcientológia szektát a technológiától. Hogy miért nem, azt már sokan, sokszor kifejtették. Gyakorlatilag erről szólnak a fórumok.
Nézz körül, keress válaszokat a kérdéseidre, mert már meg lettek válaszolva számtalanszor és számtalan formában. Sok sikert!

zutya 2008.09.15. 22:50:09

"zutya, gondolom az "egó"-val Freud-ra céloztál. A freudi pszichoanalízis lényege, hogy feltárja a tudatalattid, de a rossz hatásokat nem kitörli, hanem feldolgozza, azért az más tészta."

Nem Freudra céloztam, de az se baj, ha rá gondoltál. Az egó kifejezést manapság sokan használják. Pl. Eckhart Tolle, stb.

"A részeges példádat nem igazán tudom értelmezni. Az alkohol hatása a személyiségre szerintem külön téma."
Alkoholnál most itt ne a biológiai hatására gondolj, hanem a tudatosság csökkenésére. Egy bizonyos mennyiség után az alkoholtól csökken az illető tudatossága, így előtérbe kerülhetnek az engramjai, azaz a tudatalattijának tartalma, és az veheti át az irányítást. Biztos sok példát láttál már rá. De nem kell hozzá alkohol, hogy a tudatalatti átvegye az irnyítást. Elég a fáradtság, kialvatlanság, éhség együtt pl. Mivel ekkor is csökkenhet a tudatosság egy kritikus szint alá. stb.

yx 2008.09.15. 22:50:12

zutya:
"..ha elHISSZük, amit LRH mond az elme felépítéséről!" - ezt hiányoltam a gondolatmeneted végéről. Merthogy ha azt gondolom, hogy atomok milliószor milliárdjainak nagyjából rendezett halmaza vagyok, akkor semmi értelme annak, amit írsz! És ez a hit - amit a szci elvár az induláskor - egyáltalán nem csekélység!

PKD 2008.09.15. 22:52:28

Ammónia:
"Az emberek felöltözve járnak. A szcientológia levetkőzteti őket, és elhiteti, hogy nincs ruhája, nem is volt, így viszont valószínűleg megfagy, de nekik van olyan ruhájuk, amivel segíthetnek rajta."
A szcientológia hozzásegíti az embert, hogy olyan ruhában járjon, amilyenben szeretne. Ehhez persze először le kell vetni a jelenlegi ruhát, ez elkerülhetetlen. De aztán az ember rájön, hogy igazából ezek csak ruhák és nincs olyan nagy jelentőségük, mint korábban gondolta és hogy rengeteg másféle ruha is van, melyeket fel lehet próbálni. Én még a levetkőzésnél tartok, érdekes érzés egyre könnyebbé válni.

LyukasBogrács 2008.09.15. 22:58:18

Ami a kabátot illeti, még senki nem tette fel a végső, mindent eldöntő kérdést:

-Mennyibe kerül a kabát?

zutya 2008.09.15. 23:00:38

Ammónia 2008.09.15. 22:43:47
"Én rájöttem, hogy nem akarok senki gondolkodásával azonosulni. Saját gondolatokat akarok alkotni az életemről."

OK. Az értelmesebbek többsége így van vele. Én is rájöttem.

Amúgy majd még körülnézek jobban, de nehogy azt hidd, hogy ma láttam szci-vel foglalkozó fórumot először! Azt már most is látom, hogy a hozzászólók egy része mindenféle szellemi irányzatot elutasítana, az említett okok miatt. Például aki az agymosást összekeveri az agymosás feloldásával, az is lehet, hogy agymosott :))

Mindegy.

PKD 2008.09.15. 23:07:09

Ammónia:
"hogy lehet az, hogy teljesen süketek vagytok mindenre?"
A saját nevemben tudok nyilatkozni. Nem vagyok süket, de nem csak a jó vagy rossz oldalát látom a szcientológiának. Látom ezt is azt is, de a közvetlen élményeim inkább pozitívak.

"Itt ez a sok fórum... Itt ez a sok ember, aki kiszállt... Itt ez a sok adat, videó, hanganyag, cikk, bírósági végzés... Itt ez a fekete oldal, ami tele van a szcientológia halottaival..."
Ezek nem írják felül azt, amit én megértettem a szcientológiából.

"ÉS TI MÉGIS VÉDITEK."
Azt védem belőle, amivel egyetértek.

"És amikor megjelenik valaki, aki figyelmeztetni akar, mert tapasztalta a szörnyűségeket és segíteni szeretne, azt mondjátok, hogy hazudik..."
Keversz valakivel... szerintem nem mondtam még senkinek, hogy hazudik. (Nem vagyok többesszám.)

zutya 2008.09.15. 23:07:29

>>yx 2008.09.15. 22:50:12
"..ha elHISSZük, amit LRH mond az elme felépítéséről!" - ezt hiányoltam a gondolatmeneted végéről. Merthogy ha azt gondolom, hogy atomok milliószor milliárdjainak nagyjából rendezett halmaza vagyok, akkor semmi értelme annak, amit írsz! És ez a hit - amit a szci elvár az induláskor - egyáltalán nem csekélység!

Ammónia 2008.09.15. 23:07:40

örge 2008.09.15. 22:42:07

"A freudi pszichoanalízis lényege, hogy feltárja a tudatalattid, de a rossz hatásokat nem kitörli, hanem feldolgozza, azért az más tészta. "

...ha felhoznád nekik ezt, hogy "kitörlik" elédraknának egy könyvet, azzal a szöveggel, hogy "nem törlünk ki semmit az elméből, csak a reaktívból áthelyezzük az analítikusba"

Innentől pedig nincs különbség... :D

örge 2008.09.15. 23:11:38

zutya,
"De nem kell hozzá alkohol, hogy a tudatalatti átvegye az irnyítást. Elég a fáradtság, kialvatlanság, éhség együtt pl. Mivel ekkor is csökkenhet a tudatosság egy kritikus szint alá. stb."

Na, és akkor mi van? Mindenki csinál hülyeségeket, olyan dolgokat, amiket aztán később megbán, de ez hozzátartozik az élethez. Az embereknek vannak jó és rossz napjaik vagy pillanataik, és ez így is van rendjén. Milyen szörnyű világ lenne már az, ahol minden tökéletes, nem hibázik senki, mindig mindenki jókedvű, vigyorog, mint a tejbetök. Kellenek a kudarcok, a rossz élmények, mert ebből tanul az ember, és ettől alakul a személyisége. Az már más kérdés, hogy ki hogyan dolgozza fel, ebben persze lehet segíteni (ott a szülő, barát vagy akár a pszichológus).
De amúgy meg ezért is vagyunk mások, és ez így is van jól.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.09.15. 23:13:45

PKD:

"De o is erre buzdít: az igaz, ami számodra igaz."

- Nekem még mindig az a véleményem, hogy ez a tanítás szűk-látókörűségre nevel, és ellent mond a "vizsgálj meg minden adatot" elvnek.
Ha ebből indulok ki, akkor nem veszem figyelembe mások véleményét, ha azok ellenkeznek az enyémmel. Te ezt érted rajta?

"Szerintem csak azért nem lehet megváltoztatni, mert akkor az már nem szcientológia."

- Naés? Most akkor a saját gondolat (realitás), vagy a doktrína a fontosabb?

"Szerinte muködik és ezért azt hagyta meg, hogy nem szabad megváltoztatni."

- Ugyanakkor azt is meghagyta, hogy ne érts vele egyet ha nem akarsz. Ha pedig te nem értesz vele egyet, akkor az már nem is szcientológia? Vagyis Szci = LRH. Ha hiba van az érvelésemben javíts ki nyugodtan.

"Nem tartogatom magamban, mindenkivel megosztom, hogy én eddig mivel tudok egyetérteni vagy mivel nem tudok egyetérteni a LRH-tól, ha szóbakerül a dolog vagy kíváncsi rá."

- Mik azok amikkel egyet értesz és mik azok amikkel nem? (Nagy vonalakban)

"Az egyedüli, amit tehetek az az, hogy eldöntöm, egyet tudok-e vele érteni adott dologban, vagyis számomra igaz-e. Én így állok hozzá."

- És ha elvégzel egy kurzust és a végén az a konklúziód, hogy ez számodra nem igaz, akkor nem érzel valami furát? Mondjuk a pénz helyét a zsebedben? ;)

zutya 2008.09.15. 23:17:18

>>>>"ÉS TI MÉGIS VÉDITEK."
>>Azt védem belőle, amivel egyetértek.

Én is! :)

Ha létezik a keresztények "szakállas bácsi istene a felhők fölött", akkor létezik attól függetlenül is, hogy vannak-e pedofil papok vagy sem.

Ha vannak előző életek vagy engramok, akkor attól függetlenül vannak vagy nincsenek, hogy Miszkavics elnyom-e vagy nem. Ezért igenis külön lehet választani a technológiát az egyháztól. Azért nem ítéli el sok ember a technológiát, mert úgy gondolja, hogy működik akkor is, ha az egyház szűzlányokat és szűzfiúkat áldoz fel teliholdkor Xenu isten javára...

Én éppenséggel sem Xenuban sem a szakállas bácsiban nem hiszek, de a gondolkodó atomhalmazban sem...
Hitetlen vagyok:)

PKD 2008.09.15. 23:31:52

yx:
"Megfigyelésem szerint NEM a képzettség vagy intelligencia a meghatározó a szci személy hozzáállásában."
Ezzel sajnos nem tudok élesen vitába szállni. Van mit fejlődni, az biztos. Egyelőre a lelkesedés talán nagyobb, mint a tudás...

"A wog empátiának hívja - azért ezt a szót használom, mert az "együttérzés"-nek van egy kis mellékzöngéje a köznyelvben is - a szcientológiában úgy tünik, nincs rá fogalom."
A beleérzőképességről olvastam a Dianetika55!-ben, hogy volt-e szükség külön szó bevezetésére az most nem ugrik be.

"A "besértődés" pedig szimbólum volt: a kapcsolatmegszakítás-PTS-SP vonal kritikája."
Oké, értem. De attól, hogy valaki azt mondja, hogy neki ez nem működik, nem lesz automatikusan SP vagy PTS.

"Az Unicum-os példád tetszett! Kár, hogy itt az elzárt infó így nem csak egy ízletes "bitter" receptúrája, hanem az egy igaz út!"
Hát látod, semmi se tökéletes :)

Elteszem magam holnapra, jóccakát mindenkinek!

Reformer 2008.09.15. 23:42:09

zutya: a szcientológia "egyház" és az egész mozgalom a Hubbard-féle filozófia végterméke. Én akkor lettem 100%-ban nem szcientológus, amikor erre rájöttem.

Az emberi civilizáció és kultúra többezer éves fejlődése során remekül elvolt a kizárólagos megoldások nélkül, sőt azok okozták a legtöbb visszaesést, ha jobban belegondolsz.

A mostani civilizáció és a demokrácia, mint a legfejlettebbnek gondolt társadalmi forma, távolról sem tökéletes és rengeteg hibája van, de a létező megoldások közül ez a legjobb.

A Sea Orgban tapasztalható rabszolgasorsnál a legrosszabb demokratikus rendszer is ezerszer jobb - ez a saját, személyes tapasztalatom.

Hidd el, nekem még ebben a (jogosan!) sokat szidott országban, a jelenlegi politikai elitjével együtt is felüdülés élni a Sea Orgos időszak után.

Kétségtelenül nehezebb megítélni a személyi szabadságjogok valódi értékét, amíg ezeket el nem veszik tőled.

Így bármennyi működő része is van - akár 1, akár 90 százalék - a végterméke egy orwelli rémálom, ahol az összes nehezen elért demokratikus érték hiányzik.

Ezért a gyerekkel együtt az összes fürdővizet is ki kell önteni.

Aztán majd össze lehet szedegetni a fürdővizet a földről, de előbb egyszer és mindenkorra ártalmatlanná kell tenni ezt a mozgalmat, mert ahogy a német hatóságok is kimondták: veszélyes a demokráciáról, mert elutasítja a demokratikus értékeket.

bumburnyák 2008.09.15. 23:44:41

zutya! én hiszek.... magamban! amúgy meg hiszem, amit látok!

engedjétek meg, hogy megosszak veletek 1 idézetet!veér andrás könyvében leltem, erich fromm tollából származik, és szerintem ultra jó!

"Nincs semmi, ami annyi romboló érzést tartalmazna, mint az erkölcsi felháborodás,
amelyik erénynek álcázva szabadjára engedi az irigységet, a gyűlöletet."

yx 2008.09.16. 00:06:11

zutya:
A gond ott kezdődik, amikor szándékosan össze van kutyulva a vallás, a tech, az admin és megpróbálják elhitetni, hogy ez csak így kerek! Pedig nem! Csak mivel kinek-kinek itt vagy ott lóg ki a lóláb, a teljesen becsavarodott tagoktól (legyen az SO, staff v. publik, akik mindig a következő sarkon várják a felvilágosodást vagy épp ellenkezőleg: felvilágosodás helyett élvezik a kapott hatalmukat) eltekintve ki-ki más-más out miatt pottyan ki a rostán. És mivel élnek a reflexek, az egyháztól (megfigyelés, jogdíjperek, SP-ség,..) tartva nem indul(t) meg egy igazi megújulás, a ocsú és búza tényleges szétválasztása. Te vagy PKD sem említitek az általatok problémásnak látott (out) pontokat! Miért? Nem kell félni.. :)
Az egyháznak el kell tűnnie, hogy érdemi munka kezdődhessen! Az alapoktól szétcincálni az egészet és az első ballépésektől újraépíteni. Akkor meg persze a szervezettség fog hiányozni a hatékony munkához, de egy tényleg elhivatott és képzett csoport pont elég lehet az újraépítéshez és kezdeti kutatáshoz. Az érdeklődő publicnak pedig addig is marad a szci hitvallás és alapok - ingyen! (Tisztára, mint a mai FZ! ;)) Szerintem.
Ejnye LRH, ezt jól "elq..."! (C)GyF. 2006.

csipinymous 2008.09.16. 00:17:31

Tud valaki a Prágaiakról? Fel kellene dobni a külföldi Anonymus oldalakra!
Holnap megkeresem az ottani követséget, és tanácsot kérek tőlük a demonstrációhoz.
Ha kell, egyedül is kimegyek, egy álarcban. Maximum diplomáciai botrány lesz.

Véglény 2008.09.16. 06:54:25

Valaki igazán elgyepálhatá ezt a Miszkavidzsot...

Monolit 2008.09.16. 07:37:11

Én egy mutáció során lettem Homo Novis. Tagadom, hogy magukat Clearnek tartó, valóban Homo Sapiensek velem egy szinten lennének, de irányukban nem érzek haragot.
Segítségetekre akarok lenni, kérdezzetek hát gyermekeim!

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.09.16. 07:54:33

PKD: mit jelent az, hogy a szcientológia valamelyik tanítása "működik"? Miben áll ez a működés?

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.09.16. 08:08:18

PKD:

"Az igaz, ami számodra igaz"

Pl. Pistike szerint 1 + 1 = 3. Számára ez igaz. Mások szerint, azaz másik hatmilliárd ember szerint, köztük az összes számolni tudó emberrel, ez nem igaz. Sőt, a többieknek van egy alternatív elméletük (az, hogy 1+1=2), amit évezredek óta használnak a bérszámfejtéstől az űrhajógyártásig mindenhol. De Pistike számára az 1+1=3 az igaz.
Nem-szcientológus ezt a helyzetet úgy fogalmazza meg, hogy Pistike téved. A nem-szcientológus ugyanis nem tud olyasmiről, hogy az "én valóságom". A nem-szcientológus szerint valóság van, és pont. Ez a valóság akkor sem szaporodik, ha többféle nézet van róla. Egy valóság marad, sokféle nézetben. Némelyik nézet pontosabb róla, némelyik pontatlanabb. A privát valóság, ami másokkal nem közös, az a nem-szcientológus szerint a fantázia, az álom vagy a tévedés birodalma. Egy szcientológus hogyan tudja elhatárolni a tévedést a valóságtól?

Konkrét példa: auditálás. Feljön egy emlék arról, hogy 1977. január ötödikén birkapörköltet ebédeltem. Honnan tudja a szcientológus, hogy ez igaz vagy hamis?

Matrix_ 2008.09.16. 08:30:17

és nem csak az a baj, hogy Pistike számára az 1+1=3 az igaz, hanem hogy a többivel akarja ilyen olyan eszközökkel elhitetni, hogy ez így is van! És aki meg azt gondolja hogy 1+1=2 az beteg, segítségre szorul, meg auditálásra, meg kitudja mire.
Ezért maradjunk annyiban, hogy "NEKED az az igaz ami számodra igaz"!! Még akkor is ha csak elírta LRH az eredeti nagy igazságát!

anonViktor 2008.09.16. 09:23:18

csipinymous:

Szerintem nem leszel egyedül.

V

PKD 2008.09.16. 11:03:36

MatrixHasYou:
"Olyan van, hogy Lehet hogy úgy van... meg: Neked az igaz ami számodra igaz, de ne általánosítsunk, és ne tekintsük axiómának!!!"
Idézet az Út a Boldogságból: "Minden "igazság" próbálja az, hogy számodra igaz-e. Ha már megszrezted a valamire vonatkozó adatokat, tisztáztál bennem minden szót, amit nem értesz teljesen, áttekintetted a helyzetet, és még mindig nem tűnik igaznak, akkor az nem igaz - már ami téged illet. Vesd el! [...] Végülis te vagy az, akinek ezeket madj használnia kell, vagy éppenhogy nem kell használnia [...] Ha valaki vakon elfogad "tényeket" vagy "igazságokat", csak mert azt mondták, hogy el kell fogadnia - számára nem igaznak vagy egyenesen hamisnak tűnő "tényeket" vagy "igazságokat" -, annak szomorú vége lehet. Ez az út az inkomptencia szemétdombjához". Ez a lényege a dolognak. Amit korábban írtam, hogy "az igaz, ami számodra igaz", talán félreérthető tömörítése volt a fentieknek.

PKD 2008.09.16. 11:07:11

bumburnyák:
"ha nagyon akarom, beszállok 1 liftbe! de annkak elég biztonságosnak kell kinéznie!"
Örülök, ha felül tudsz kerekedni a félelmeiden, ez tényleg remek dolog!

bumburnyák 2008.09.16. 11:51:13

PKD!

képzeld, és ehhez nem kell senki, csak én magam! ;)
mindenki képes ilyenekre, csak hinnie kell magában!

anonymoushun · http://anonhun.net/ 2008.09.16. 12:00:04

Anonhun
Mikor lesz a Prágai? Lehet én is elmegyek

Ammónia 2008.09.16. 13:07:17

bumburnyák 2008.09.16. 11:51:13

"képzeld, és ehhez nem kell senki, csak én magam! ;)
mindenki képes ilyenekre, csak hinnie kell magában!"

MÉLYSÉGESEN EGYETÉRTEK! Az emberek egyszerűen nem figyelnek önmagukra, nincs erre idejük.
Régebben 1 évig olyan városba dolgoztam, ahol nem ismertem senkit,kivéve a munkatársaimat, akik mind idősebb pedagógusok voltak, nem igazán jártunk össze.
Volt egy évem, amikor teljesen elmerültem magamban. Ez néha ijesztő felismerésekkel járt önmagamról.És néha a legmélyebben lévő gyökereknél kötöttem ki a gondolataimat, tetteimet illetően.
És rájöttem, hogy senki sem mondhatja meg, mi is vagy valójában, EGYEDÜL benned van a megoldás és csakis egyedül TE jöhetsz rá.
Mindenki, aki segítséget kínál ebben, csak zavar.
Mindenkinek SAJÁT útja van, nem kell áthúzogatni az embereket, hogy "gyere az én utamra, mert egy ideje már megyek rajta és úgy tűnik, jó irányba haladok"

de olyan felesleges ezeket írnom, amikor itt vagytok Ti, akik mind egy Hubbard nevű megalomán gondolatait fogadtátok el sajátotoknak. Tőlünk bizonyítékokat kértek, amikor kinyitni próbáljuk a szemeteke, viszont amit ő írt, feltétel nélkül elfogadjátok. Elhiszitek, hogy Clear-ek lesztek, meg OT-k, sőt, azt sem látjátok, hogy mindezeket a dolgokat, amiknek lényege jó és igaz volt, de ő lekoppintotta és elferdítette, hogy pénzt kereshessen vele, mások, igazi tudósok rengeteg munka árán adták át az emberiségnek.
Hol vannak a TI bizonyítékaitok? Ki bizonyította be nektek, hogy Hubbard visszament a "teljes időnyomon"???
MIÉRT VAN ENNYI HALOTTATOK???
ENNYI TÖNKREMENT ÉLET A ROVÁSOTOKON???

bumburnyák 2008.09.16. 13:17:53

a vicc meg az, hogy épp meghalt roni a műtőasztalon, és látomása lett, majd visszatért az életbe, és 1 kis meghalás után azonnal leugrott a műtőasztalról, hogy leírhassa, mit látott...

na higgyünk ennek emberek! ne is magunkban bízzunk, ez lesz az egyetlen kiút!

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.09.16. 17:15:19

PKD:

"Ha valaki vakon elfogad "tényeket" vagy "igazságokat", csak mert azt mondták, hogy el kell fogadnia - számára nem igaznak vagy egyenesen hamisnak tűnő "tényeket" vagy "igazságokat" -, annak szomorú vége lehet."

- Pontosan ennek az ellenkezőjét csinálja a CCHR! Rákényszeríti másokra a véleményét hamis PR-ral és elferdített tényekkel.

- Ezért veszélyes ez az elv. Megbombáznak hamis adatokkal, aztán bármit hajlandó vagy elhinni.

Norman 2008.09.16. 19:30:15

PKD: Ha igazolni akarod azt, hogy a szcinetológiában nem kötelező mindent úgy elfogadni, ahogy azt LRH leírta, akkor írnál pár dologról ami szerinted rossz a szcientológiában ill. ami nem működik?

Az egy nagyon szép mondás, hogy csak azt fogadd el igaznak amit magad is annak érzel, csak ha az egész szervezetben nincs egyetlen ember sem aki ne értene mindennel egyet, akkor ott valami bűzlik. Tudod Kelet-Németországot is Német Demokratikus Köztársaságnak nevezték, aztán mégse volt demokrácia.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.09.16. 20:01:39

Norman 2008.09.16. 19:30:15

>Az egy nagyon szép mondás, hogy csak azt fogadd el igaznak amit magad is annak érzel

Nem szép mondás, hanem színtiszta hülyeség. Az igazságnak ugyanis nem az a kritériuma, hogy mit érzek (ami szubjektív), hanem az, hogy értelmes kommunikációban miben állapodik meg egymással több vagy tetszőlegesen sok független megfigyelő, ill. hogy mit támasztanak alá objektív megfigyelési, mérési és kísérleti adatok. Hogy mit érzek igaznak, az max. a fantáziám vagy a vágyálmaim kritériuma lehet, nem az igazságé.

Norman 2008.09.16. 20:12:01

dzsucseharcos: Félreértettél.
Szép mondás = csak duma, semmi több.

PKD 2008.09.16. 21:18:53

csipinymous:
"Szeretnék végre egy olyan szcientológust látni, akinek van egyénisége is."
Szerintem ez a blognak nem az a célja, hogy bemutassuk az egyéniségünket. De ha szeretnéd, beszélgethetünk filmekről, könyvekről, politikáról, munkáról, festészetről is. Néhány napja sikerült beszereznem Spielberg Párbaj című filmjét. Már régóta meg akartam venni, mert egyszer régebben láttam a tv-ben és nagy benyomást tett rám a feszültséggel teli hangulata. A film - röviden - egy személyautó és egy kamion - illetve a sofőrjeik - harcát mutatja be. Anno baromira tetszett, remélem most is ugyanannyira fogom élvezni. Ja, hogy ez OFF? Akkor elnézést.

"Persze, már az első mondatodban lejött, hogy te az istenek közé próbálsz tartozni,"
Első mondatom ezen topikon: "Ezt pontosan hogy érted?"
A második: "Azért megvárom a választ."
A harmadik: "Kösz választ."

Pontosan melyik mondatomra gondolsz?

"De, hogy semmi újat nem tudsz mondani!"
Nem célom, hogy újat mondjak. Ha tízszer megkérdezik tőlem, hogy mi Magyarország fővárosa, vélhetően mind a tízszer Budapestet fogom megjelölni.

"Azért ez már kezd fárasztó lenni."
Kitartás! Meg tudod csinálni! :)

"Ha vissza olvasol, akkor találkozhatsz saját magaddal, csak éppen más névvel."
Szerintem van különbség a hozzászólók között, mégha hasonló álláspontot is képviselnek. Ezt mindkét oldalra értem. Nehogy azt hidd, hogy innen nézve a túloldali hozzászólások és megjegyzések olyan változatosnak tűnnek, de egy némi beszélgetés után határozottan találok különbséget a blogolók között. És ugyanúgy látok különbséget a blogon megjelenő szcientológusok megközelítései között is.


örge:
"...mondja meg neked a tutit arról, hogy mi is az, ami eltorzítja az alapszemélyiséget, és hogyan kell ezt korrigálni "
Elmondom hát mégegyszer. Nem fogadom el igaznak, amit nem tapasztaltam meg. Illetve kicsit árnyalva, törekszem rá, hogy annyira fogadjam el igaznak a dolgokat, amennyire megtapasztaltam. Ergo LRH számomra nem mondja meg a tutit.

""A dinanetika szerint igenis létezik olyan, hogy egyéniség, csak éppen fájdalmas emlékek által részben vagy egészben eltemetve."
Ez a mondatod önmagában egy totális ellentmondás!!! "
Szerintem nem, csak valószínűleg másképp értelmezzük.

"Az emberek attól egyéniségek, hogy azok, úgy és akkor történtek meg velük, amik, ahogy és amikor. Ebből kitörölni bármit is, legyen az bármilyen tudat alatti "engram", az ember személyiségébe/egyéniségébe való erőszakos beavatkozás."
A dianetika szerint az ember nem is emlékszik az igazán fájdalmas tapasztalatokra - fádalom mértékével arányosan. Nagy fájdalom hatására az ember általában eszmletét veszti. Kisebb fájdalom esetén részlegesen veszti eszméletét. A fájdalom leköti a figyelmét és másra nem tud figyelni. És azok a dolgok, melyekre nem tud figyelni, kontrollálatlanul kezdenek beáramlani az elméjébe.
Amit az ember éber állapotában észlel, az tudatosul is benne. Amikor - részben vagy teljesen - eszméletlen, akkor is rögzít, viszont nem tudatosulnak benne ezek az érzetek. És az érzetek, melyekről nem tud, később hatással lesznek rá. Ezek az engramok. Az alapszemélyiség ettől független, az maga a személy, az én, akinek vannak tapasztatai, melyeket tudatosan megélt és melyeket kedvére felidézhet, ha szeretné és ezzel nincs is gond. Az engramot nem képes ilyen egyszerűen felidézni, eleve nem is tud róla, hogy rögzült. Viszont egy engram képes rejtett módon befolyásolni az egyént. A tudatosan szerzett tapasztalatokkal semmi baj sincs.
Az auditálás annyit tesz, hogy tudatosítja az egyénnel őt mindazidáig rejtetten befolyásoló fájdalmas tapasztalatokat és azok napfényre kerülve elvesztik a befolyásukat. Vagyis éppenhogy nem csökkenti a rendelkezésre álló emlékanyagot, hanem növeli. Nem csökkenti az egyén önrendelkezését, hanem növeli. Számomra ezt jelenti a dianetika e része.
Nem szeretnék veled vitázni, nem akarlak megcáfolni, csupán leírtam a dianetika álláspontját, ahogyan én látom.

"Az "az igaz, ami számodra igaz" mondatotokhoz kapcsolódva, gondolom akkor minden szcientológus kipróbált már valamilyen keménydrogot, ölt már embert, rabolt ki már nyugdíjast, csalt adót, vert hajléktalant, azért, hogy rájöjjön, milyen csúnya dolgok is ezek."
Az idézett mondat azt jelenti, hogy csak akkor fogadjunk el valamit igaznak, ha azt mi magunk is igaznak találjuk, azért ne, mert valaki mondta, hogy igaz. Én úgy tapasztaltam, hogy a kábszernek káros hatásai vannak: halál, hazugság, lopás, csalás. Ezért számomra az igaz, hogy a kábítószer rossz és ehhez nem kellett kipróbálnom.

PKD 2008.09.16. 21:44:31

yx:
"A szci "egyszerű, de nagyszerű" alapelvekkel vesz le a lábadról az elején, hogy aztán ahogy közelítesz a szirénhangok felé, nyíljon meg lassacskán a talpad alatt a rothadó mocsara!"
Ez ki fog derülni, ha odajutok.

"Persze, láthatom rosszul, de addig jó neked, amíg csak az alapokkal volt dolgod!"
Ezt is meglátjuk.


MatrixHasYou:
"De én egy olyan példára gondoltam valójában, amit te szcientológia révén talátál igaznak. és ebből szeretném ha levezetnéd, hogy az kinek is igaz."
Íme egy példa. A szcientológia hívta fel a figyelmemet arra, hogy a lezáratlan ciklusok lekötik a figyelmet és ez lassítja az embert az életben. Persze, hallottam már korábban is, hogy az ember fejezze be a dolgait, meg nem jók a lezáratlan ügyek, de számomra nem emelkedett ki a többi "népi bölcsesség" közül. Rájöttem, hogy rengeteg dologban "vagyok benne", így írtam egy listát arról, hogy mik a terveim, mik voltak a korábbi terveim - kisebbek, nagyobbak -, melyek nem valósultak meg, de még függőben - és így lezáratlanul - tartottam őket. Rájöttem, hogy rettentően szét van szóródva a figyelmem. Annyi mindennel akartam egyszerre foglalkozni, hogy végül semmi sem haladt, mert semmire se jutott annyi energia, ami érdemi haladást tudott volna előidézni. Aztán elkezdtem rendezgetni, áramvonalasítani a listámat és szépen meghatároztam a legfontosabb dolgokat. A többit pedig lezártam azzal, hogy ez most nem fér bele. És valahogy sokkal kevésbé lett rohanós az élet. Még így is sok minden maradt, de nem érzem úgy, hogy minden kapacitásom le van kötve és egy önmagam alkotta mókuskerékben élek. Nem unatkozok most sem, de a tervek és célok szelektálásával teremtettem némi mozgásteret magamnak.
Én tehát úgy tapasztaltam, hogy a befejezetlen ciklusok lezárása jótékony hatással volt az életemre. Számomra tehát az szcientológiának ez a tétele igaz. Hogy másnál is így működik-e azt nem tudom, mindenkinek magának kell felfedezni-e a saját tapasztalatán keresztül. Nálam működött, de nem állítom azt, hogy ez mindenkinél így működik. Viszont ki lehet próbálni.
Számomra tahát igaz, mindenki más pedig ugyanígy eldönti, hogy számára igaz-e.

bumburnyák 2008.09.16. 22:02:45

PKD 2008.09.16. 21:18:53

"A dianetika szerint az ember nem is emlékszik az igazán fájdalmas tapasztalatokra - fádalom mértékével arányosan. Nagy fájdalom hatására az ember általában eszmletét veszti. Kisebb fájdalom esetén részlegesen veszti eszméletét."

banyeg, ez tényleg igaz! ha TESTI fájdalmat élünk át! persze lehet túlreagálni dolgokat, de ez azért...
éreztem már én is olyan lelki fájdalmat, hogy azt hittem majdnem beledöglök, de képzeld, emlékszem!
a fájdalom enyhül, de az emlék megmarad!
szerintem nem én vagyok az egyetlen!

Matrix_ 2008.09.16. 22:18:07

PKD 2008.09.16. 21:44:31

ehhez a népi bölcsességhez hozzám is jöhettél volna. Lehet ingyen segítek. De vannak akiknek meg kell mondani. Mindenki úgy bassza el az életét ahogy akarja. Vagy úgy javít rajta ahogy tud. Sajnálni tudom azokat akiknek meg kell mondani, hogy mi hogyan jó. És megjegyzem az nem is olyan jó ha mások mondják meg a tutit, mintha magad jönnél rá.
Én sem élem tökéletesen az életem, de legalább elmondhatom, hogy nem mások mondták, meg hogy mi hogyan jó.

Bibircsók 2008.09.16. 22:55:43

PKD:

"Az engramot nem képes ilyen egyszerűen felidézni, eleve nem is tud róla, hogy rögzült. Viszont egy engram képes rejtett módon befolyásolni az egyént. A tudatosan szerzett tapasztalatokkal semmi baj sincs.
Az auditálás annyit tesz, hogy tudatosítja az egyénnel őt mindazidáig rejtetten befolyásoló fájdalmas tapasztalatokat és azok napfényre kerülve elvesztik a befolyásukat."

Szerinted a fent leírtak fényében van különbség az auditor és egy - a tudatalattimban valamilyen módszerrel "vájkáló" - pszichológus között?

bumburnyák 2008.09.16. 22:59:27

a legtöbb ember szerint nincs. de szerinte, és a többi hasonszőrű pajtása szerint biztos van!

PKD 2008.09.16. 23:31:47

AnonHun:
" Ha ebből indulok ki, akkor nem veszem figyelembe mások véleményét, ha azok ellenkeznek az enyémmel. Te ezt érted rajta?"
Idő közben mások hozzászólásai kapcsán bővebben kifejtettem, hogy mit értek alatta, remélem, azok a te kérdésedre is választ adnak.

" Most akkor a saját gondolat (realitás), vagy a doktrína a fontosabb?"
Számomra mint magánembernek fontosabb az, hogy azt fogadjam el igaznak, ami a tapasztalataim, ismereteim szerint az. Egy szervezetben szerintem annyival összetettebb a helyzet, hogy szükségszerű, hogy a munkatársak alkalmazzák a működést szabályozó iránymutatásokat, különben káosz alakul ki. Hogy ezt valaki azért alkalmazza, mert egyetért a leírtakkal vagy azért, mert azt mondták, a szervezet működése szempontjából érdektelen. A lényeg, hogy kövesse a szabályokat. Bár hosszú távon szerintem nem egészséges olyan dolgot csinálni, amivel az ember nem ért egyet és a lelkesedés, felelősségvállalás is alacsonyabb. Szerintem.

" "Szerinte muködik és ezért azt hagyta meg, hogy nem szabad megváltoztatni."
- Ugyanakkor azt is meghagyta, hogy ne érts vele egyet ha nem akarsz. Ha pedig te nem értesz vele egyet, akkor az már nem is szcientológia? Vagyis Szci = LRH. Ha hiba van az érvelésemben javíts ki nyugodtan."
Attól, hogy valamivel nem értek egyet a szcientológiában, attól az még miért ne lenne szcientológia? Nem vágom, mire gondolsz.

""Nem tartogatom magamban, mindenkivel megosztom, hogy én eddig mivel tudok egyetérteni vagy mivel nem tudok egyetérteni a LRH-tól, ha szóbakerül a dolog vagy kíváncsi rá."
- Mik azok amikkel egyet értesz és mik azok amikkel nem? (Nagy vonalakban)"
Nem értek egyet (nincs tapasztalatom róla vagy más a tapasztalatom):
. Xenu, nincs meggyőző infóm a létéről, ezért számomra nem igaz
. a lélek test nélkül is képes létezni, nincs bizonyító erejű tapasztalatom. Jó elképzelésnek tűnik, de számomra nem bizonyított
. korábbi életek, nincs tapasztalatom

Egyetértek vele, mert én is tapasztaltam:
. a fontosságok kiválogatásának elve
. a stabil adat tétele
. az ARC, KRC háromszögek működése
. a tónusskála
. a termelést kell jutalmazni
. döntsd el magadnak, hogy mi igaz számodra stb.

" - És ha elvégzel egy kurzust és a végén az a konklúziód, hogy ez számodra nem igaz, akkor nem érzel valami furát? Mondjuk a pénz helyét a zsebedben? ;) "
Akkor bizony el kell gondolkodni azon, hogy hogyan tovább.

Matrix_ 2008.09.17. 00:13:18


"Egyetértek vele, mert én is tapasztaltam:
. a fontosságok kiválogatásának elve
. a stabil adat tétele
. az ARC, KRC háromszögek működése
. a tónusskála
. a termelést kell jutalmazni
. döntsd el magadnak, hogy mi igaz számodra stb."

Még mindig nem tudom felfogni, hogy ezekben mi a hihetetlen felfedezés? De biztos velem van a baj.
Ezekről mondjátok hogy használható, meg jó. OK. biztos sok okos dolog van benne. De semmi új. ha a többiben meg nem hiszel akkor minek az egész? Ez olyan nekem mintha Jézusban hisz egy keresztény de Istenben meg nem. Az ótestamentumot elfogadja az újat meg nem.
Az egyházi körítés tök felesleges így. És még azért pénzt is kérni, hogy bebizonyítsuk valakinek, hogy az alma nem körte, és hogy finom??!!?!? Na neeeee...
Elárulom ha még esetleg nem esett volna le: Sok ember magától is úgy éli az életet ahogy LRH megírta a elveiben meg a tételeiben. Csak nem köríti mindenféle zagyvasággal, meg érthetetlen példával...
Én a nem méllyen hívő szci-ket (ha van egyálatalán ilyen) sajnálom. Remélem egyszer náluk is visszakattan a kacsoló.

Sorry a rizsáért. :)

holosovice 2008.09.17. 00:47:26

Ja, én is elképedve olvasom ezt az "az igaz, ami neked igaz" dolgot. Túl azon, hogy nyilván így van, mi a jó francra megy vele az ember? Mi következik ebből, amit ne tudna egy ötödikes? Hogy az emberek különböző dolgokban hisznek, vagy másképp látják a világot? Jesszus. Bármelyik kocsmában összeszedek ennél okosabbakat (amik szintén igazak). Több nap, mint kolbász, addig jár a korsó a kútra míg el nem törik stb. Kevés fölöslegesebb dolgot tudok elképzelni, mint hogy efféle sületlenségek ellen vagy mellé érveket keresgéljek.

Ammónia 2008.09.17. 10:54:14

"a befejezetlen ciklusok lezárása jótékony hatással volt az életemre. Számomra tehát az szcientológiának ez a tétele igaz"

...ez is azt mutatja, hogy a szcientológiát azoknak találták ki, akik ilyen egyszerű dolgokra egyedül nem képesek rájönni, mert lusták gondolkodni. Vagy egyszerűen nem akarnak.
Neked még sosem mondták a szüleid, hogy rendszerezd a dolgaidat, terveidet, stb, mert úgy jobban átlátod és az idődet is jobban be tudod osztani?
Mondjuk erre a normális emberek maguktól jönnek rá...
Elképesztő, hogy milyen egyszerű dolgokat tud nektek eladni a szcientológia. És az is elképesztő, hogy azt hiszitek, ezeket a dolgokat csakis ott lelhetitek meg...ha már egyedül nem vagytok képesek az élet egyszerű dolgaira rájönni...

Matrix_ 2008.09.17. 11:07:24

Ammónia 2008.09.17. 10:54:14

"Neked még sosem mondták a szüleid, hogy rendszerezd a dolgaidat, terveidet, stb, mert úgy jobban átlátod és az idődet is jobban be tudod osztani?"

A szülei nem voltak cientológusok, így nem tudhatták ezeket a dolgokat. Ezt csak LRH tudhatta!! :)

yx 2008.09.17. 11:55:11

Kedves mindenki!
Azért felhívnám a figyelmeteket, hogy milyen jól megélnek a tanácsadó cégek manapság! Szerintetek milyen új dimenziók nyílnak meg egy cégtanácsadáson a dolgozók előtt, amire a cég sokszázezer forint "kesst" ad fejenként, naponta?! Igen, vannak olyan szempontok, amik rég ismertek sokak előtt, mégis az újdonság erejével szolgálnak, amikor megismered! Akár az erre kiadott sokszázezret is megérheti, hogy valaki előemésztett formában önti eléd és nem kell három életet rááldoznod, hogy sokszáz könyvből kicsilabizáld! DE! Amiért - tudom én is, hogy - kicsit sántít a felvetés az egyházzal összevetve: az önkéntességen túl hibádzik az adózás kérdésköre is. Csúnya-csúnya visszaélés a vallási köntössel!

norbert79 2008.09.17. 11:58:39

Hmm, kíváncsi lennék, hogy mi lenne ezekkel, ha még a nemi élethez is irányelvek születtek volna, s mondjuk egy aktus előtt 5 kört kell tenni egy kifejezett kinézetű ház körül.
De miután ezek a házak csak ritkán vannak, így el kellene utazni az ilyen helyekre, vagy építeni, s az megint pénzbe kerül, megint valamit, amit le lehetne húzni róluk.
Azt hiszem a 'Love Boat' így teljesen más értelmet nyerne, mint ahogy a sorozatban mutatták.
Hihetetlen, hogy a sok marhaságot ennyire megeszik, s védik, ragaszkodnak hozzá, s nem akarják észrevenni, hogy rajtuk röhög az egész világ, s sírnak azokkal, akik az életük vesztették el emiatt.

harmatOSA 2008.09.17. 13:15:51

Ammónia "Mondjuk erre a normális emberek maguktól jönnek rá..."
Lassan affele halad az oldal hogy az scn-t mint egyént támadjuk.Nem hiszem hogy a cél ez lenne, ha ez a hozadéka amit a scn-től kapott csak legyen vele bolodog.A scnek nem buták vagy bolondok, az akit én ismerek az átlagonsál jóval magasabb inteligenicával rendelekezik.Mostanában sok volt scn-el akadok össze, nem igazán van köztük buta vagy rosszindulatú.Inkább egy fajta csendes naivitás, segitőkészség jellemzi őket.Aki már eg ideje kinn van az egy idő után átfordul dühbe, de van aki csak csendes apátiában marad.A publik az a réteg akit nem kéne piszkálni, senki helyett ne döntsük el mi hogy neki mi a jó.Magánügy. Ha valaki jógázni akar , NLP vel foglalkozni vagy agykonrollal, egyéni szociális próbléma.Ha scn a szíve csücske ám legyen , vegyen könyvet üljön tanfolyamra stb. Ami nem magánügy , a szekta eszközei , az ahogy a tagokat magához vonza és nem engedi többet, ahogy beépülnek az oktatásba politikába. Etikátlan , embertelen bánásmód az nem magánügy.....a lehúzások , rabszolga és gyerekmunka az nem magánügy.A tudatos megtévesztés csalás zsarolások az sem magánügy. Úgy gonodlom, te is fel lennél háborova ha valaki meg akarná szabni mit olvass tegyél, biztos lehetsz benne azzal hogy leszólod az eredményeit ,csak megerősited abban amire már felkészitették , hogy mindenki az scn ellensége aki nem scn.
Lássunk ezen túl egy kicsit, nem azon fordul meg magyaroszág sorsa hogy ő megtanulta lezárni a dolgait.

norbert79 2008.09.17. 13:48:11

harmatOSA: De azért nem baj, ha zavar, ahogyan bánnak az emberrel, s azt, hogy alacsonyabb rendűnek tekintenek, pluszba gyönyörűen válogatják azt, hogy mire akarnak válaszolni, s mire nem, ráadásul rád erőltetik a véleményüket minden áron. Ez utóbbit én szimplán bunkóságnak találom, s bár tisztában vagyok vele, hogy nekik ez a vallásuk, de a tényen nem változtat.

PKD 2008.09.17. 15:11:34

yx:
„Te vagy PKD sem említitek az általatok problémásnak látott (out) pontokat! Miért? Nem kell félni.. :)”
Szerinted számítana, ha mondanék néhány dolgot? Nem olyan lenne az, mint egy gyűszűnyi homokot vinni a sivatagba? Hiszen az egész blog a problémás – illetve annak vélt – pontokről szól.
Másrészt nem szeretem más farkával verni a csalánt. Nem vagyok munkatárs és egyelőre nem is akarok az lenni, így nem érzem felhatalmazva magam arra, hogy kívülről megmondjam, hogy kinek mit kellene csinálnia egy szcientológia szervezetben. Szerintem ehhez max. akkor lenne jogom, ha beállnék munkatársnak és ott nem tudnám elérni azt, hogy az általam problémásnak vélt területeken javulás álljon be, annak ellenére, hogy minden rendelkezésre álló lehetőséget kimerítettem a szervezeten belül. Ezután talán lenne alapom a kritikára – már kívülről. Hogy igazam lenne-e, az megint más dolog. Jelenleg annyit teszek, hogy szóban jelzem, ha valamivel gondom támad.

Ammónia 2008.09.17. 17:30:58

harmatOSA 2008.09.17. 13:15:51
Egyetértek. :)
Nem mondhatod meg senkinek, mit olvasson, hová járjon, stb. Viszont ha pl.valakinek a férje/felesége/gyereke kezd el szcientológiával foglalkozni, valószínűleg nem fogja csendben nézni,és valószínűleg félteni kezdi a közös jövőjüket, mert ha a "világ megmentéséért" mindent feláldozni készek...

yx 2008.09.17. 17:58:29

PKD:
"Szerinted számítana, ha mondanék néhány dolgot? ..." Azzal, amit megtettél pár hozzászólással előtte, jelentősen túlteljesítetted "elvtársaid" összes hozzászólását, elismerésem érte! Azért arra figyelj, hogy olvashatják olyan "kedves, segítő szándékú tagok" (OSA) is az oldalt, akik gyorsan összerakják az infókat és aztán nem győzöd az etikai kezelésedre fizetni a pénzed! Mert sajnos nagyon más ez a szervezet belülről, mint aminek ismerkedéskor mutatja magát. Kívánom, hogy maradj nyitott és ne feledd a régi fohászt: "Uram, adj türelmet, hogy elfogadjam, amin nem tudok változtatni, adj bátorságot, hogy változtassak, amin lehet, és adj bölcsességet, hogy a kettő között különbséget tudjak tenni."

PKD 2008.09.18. 20:12:45

dzsungelharcos:
"mit jelent az, hogy a szcientológia valamelyik tanítása "működik"? Miben áll ez a működés?"
Abban áll, hogy a leírt jelenség a valóságban is megfigyelhető vagy hogy egy eljárás a valóságban is a leírt eredményt hozza.

"Egy szcientológus hogyan tudja elhatárolni a tévedést a valóságtól? Konkrét példa: auditálás. Feljön egy emlék arról, hogy 1977. január ötödikén birkapörköltet ebédeltem. Honnan tudja a szcientológus, hogy ez igaz vagy hamis?"
Először is, az auditor nem kérdőjelezi meg, nem értékeli a pc (preclear - az auditált személy) adatait a pc előtt, ez alapvető. Ha vannak arra mutató jelek, hogy a pc valamiért nem mond igazat - például nem is élt még 1977-ben 2 éves volt - akkor sem tárja fel ezt, hanem megpróbálja megkeresni azt, hogy miért nem mondott igazat, ha ez az előrehaladás szempontjából fontos. Az egésznek az a lényege, hogy az auditált személy maga jöjjön rá dolgokra. Az auditor nem mondja meg neki, hogy mit gondoljon, ez alapszabály. Ő úgy segít a pc-nek, hogy irányítja a figyelmét, amikor pc az öntudatlan periódusai alatt beszedett képeit igyekszik megkeresni és tudatossá tenni. Az auditor tudja, hogy hogyan működik a reaktív elme, mely ezeket a tapasztalatokat tárolja, így a pc válaszait mérlegelve képes elnavigálni őt az öntudatlan állapotban beszedett tapasztalatainak gyűjtőhelyén. (Másrész a pc a fájdalmas emlékei között kotorászva nem tud még arra is figyelni, hogy mi legyen a következő lépés, ezért is szükség van az auditorra.)
Eszembe jutott egy jó példa, legalábbis annak tűnik. Remélem segíteni fog a megértésben. Egy embernek van egy szép családi háza (test + az elme tudatos része). Egy nap arra érkezik haza, hogy patkányt talál a spájzban, ami megdézsmálták a kajáját. Nem tudja mire vélni a dolgot. Másnap megrágják a nappaliban a szőnyeget (betegségek). Nem tudja, mire vélni, kitesz némi irtószert. Harmadnap azonban mégis elrágják a telefodrótot, így telefonálni sehogy vagy csak szakaszosan tud. A fotóalbumból eltűnik néhány kép, illetve pár könyvnek, személyes naplónak is lába kél (mentális betegségek, rossz emlékezet). Hiába rak még ki mérget, egérfogót, a patkányok csak nem akarnak eltűnni, sőt egyre több kerül elő belőlük. Egy ismerősétől hall róla, hogy ilyenkor gyakran a ház közelében van egy számukra otthonos üreg (reaktív elme), ahol ott szaporodnak és onnan rajzanak ki. Ezt az üreget kell megtisztítani. Na jó, mondja, de ő nem tud ilyen üregről. Aszondja a haver, hogy tud egy szakembert (auditor), aki jártas az ilyen üregek megtisztításában.
Az auditor felhívja mobilon az emberünket. Te figyu, látod ott azt a sziklahasadékot benőve a sok-sok indával és növénnyel? - Jé, nem is tudtam erről a hasadékról. - Menj oda és nézz körül a bejáratánál! Megvan? Mit látsz? -Van itt egy bazi nagy bokor, meg néhány gyík. - Oké, menj egy kicsit beljebb. Mit látsz? - Hát, nem nagyon tudom, elég sötét van itt és a lámpámnak nincs túl erős fénye. - Mit látsz? - Hát, van itt egy zsák alma, úgy látom, félig már megették. Innen jönnek hát, itt vígan elvannak! - Oké, húzd ki a zsákot a barlangból. Menj tovább és mondd el, mit látsz még. - Itt meg egy nagy zsák kukorica, ugyancsak megdézsmálva. - Oké, hozd ki ezt is - Megvan - Nagyszerű. Menj vissza, ameddig csak be tudsz menni és mondd el mit látsz - Hát... itt van egy ajtó és az van ráírva, hogy "Nagyon veszélyes, ne nyiss be!!!" - Oké. Nyisd ki az ajtót. - Nem is tudom... - Jó, akkor csak érj hozzá - Oké - Most csak nyomd le a kilincset - Na jó, de ennyi... Jé, nem történt semmi... - Most világíts le a földre. - Oké - Mit látsz a lábad előtt? - Rozsdás vasakat - Oké, hozd ki őket - Oks - Most lépj be - Rendben - Mit látsz? - Nahát, figyeld már, itt van két könyvem a nappaliból. Tényleg, ezek már jó rég hiányoztak! És itt az egyik naplóm is, az 1977-es!!!! Benne van, hogy mi történt velem egész '77-ben...
És így a pc az auditor utasításai és bátorítása segítségével végül teljesen feltárja a barlangot, megvizsgálja a tartalmát és azt tesz vele, amit jónak lát: kidobja vagy megőrzi. Eközben jó néhány elfeledett dolog is előkerül: családi fotók, könyvek, naplók stb. melyeket újra haszonnal lehet forgatni. És mostantól emberünk már nem fél bemenni a barlangba, de igyekszik is megelőzni, hogy bekerüljön oda mindenféle vacak. A patkányok eltűnnek, a lakást végre rendbe lehet hozni. A telefonvonalat és elrágott kábeleket is ki lehet cserélni vagy meg lehet javítani és végül működőképes és lakható otthon lesz a fáradozás jutalma. Emberünknek az élete kisimul és sokkal több mindenre lesz ideje és energiája, mert már nem a patkányokkal való hadakozás és a lakás javítgatása köti le minden idejét.

A példa nem mindenhol pontos, kissé elnagyolt, de szerintem fő vonalait tekintve jól mutatja, hogy hogyan zajlik a dinanetika auditálás. Bocs a bő lére eresztésért, de remélem, segített egy kicsit.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.09.18. 20:39:19

Szerintem ez a példa aranyos, de az emberi elme nem így működik. Ha neked lenne igazad, akkor a Clear-eknek valóban tökéletes memóriájuk lenne, de nincs.

PKD 2008.09.19. 10:03:02

Ammónia:
„de olyan felesleges ezeket írnom, amikor itt vagytok Ti, akik mind egy Hubbard nevű megalomán gondolatait fogadtátok el sajátotoknak.”
Azzal van gondod, ha valaki egy megalomán ember gondolatait fogadja el sajátjátnak, vagy már eleve azzal, hogy valaki másét? A kettő nem ugyanaz, csak a tisztánlátás végett jegyzem meg. Egyébként pedig remélem, hogy az e bejegyzés óta írt kommentjeimből már nagyjából kiderült számodra, hogy én személy szerint hogyan állok a dologhoz. A Ti többi részének nevében nem tudok nyilatkozni.


AnonHun:
„- Pontosan ennek az ellenkezőjét csinálja a CCHR! Rákényszeríti másokra a véleményét hamis PR-ral és elferdített tényekkel. ”
Rám nem kényszeríti a véleményét. Elolvasom, meghallgatom, de számomra túlzóak az állítások, ezért ezt az irányt nem támogatom.

„-Ezért veszélyes ez az elv. Megbombáznak hamis adatokkal, aztán bármit hajlandó vagy elhinni.”
Nem igazán értem, hogy itt mire gondolsz, mert számomra ez az elv pont arról szól, hogy vizsgáld meg az adatokat és ne hidd el a dolgokat bemondásra.


Norman:
„Ha igazolni akarod azt, hogy a szcientológiában nem kötelező mindent úgy elfogadni, ahogy azt LRH leírta, akkor írnál pár dologról ami szerinted rossz a szcientológiában ill. ami nem működik?”
Én nem szeretnék semmit igazolni más számára, pont ez a lényege az egésznek!!! Saját magamra alkalmazva az elvet, azt mondom neked, hogy ne tőlem várd az igazolást, hanem nézd meg magad, hogy mi az igazság! Például: 1. Ott van az idézet LRH-tól, amit bemásoltam. 2. Látod szcientológusok hozzászólásait, megnyilvánulásait. 3. Plusz bármi, amiről úgy gondolod, hogy számításba kell venni. Majd a megfigyeléseidre támaszkodva vond le a következtetéseidet! Én ezt a megoldást javaslom.


Norman:
„>Az egy nagyon szép mondás, hogy csak azt fogadd el igaznak amit magad is annak érzel

Nem szép mondás, hanem színtiszta hülyeség.”
Te olyan dolgokat is el szoktál fogadni igaznak, amit te nem érzel annak? Ez egy tanács, ami tömören azt jelenti, hogy nem tanácsos igaznak elfogadni olyan állításokat, melyeket mi magunk nem találtunk igaznak. Szerintem ebben nincs semmi kivetnivaló.


bumburnyák (2008.09.16. 22:02:45 ):
„éreztem már én is olyan lelki fájdalmat, hogy azt hittem majdnem beledöglök, de képzeld, emlékszem!
a fájdalom enyhül, de az emlék megmarad!”
Erről nem vitatkozom veled, ha te most így látod, akkor így látod. Ez nem logikai kérdés, hanem tapasztalati. Ha valamilyen módszerrel olyan emléket kapnál vissza ezekből a lelkileg fájdalmas periódusokból, melyekről most nem is tudsz, hogy léteznek, akkor talán megváltozna a véleményed. Enélkül megértem, hogy szkeptikus vagy és nem is szeretnélek győzködni.


MatrixHasYou:
„ehhez a népi bölcsességhez hozzám is jöhettél volna. Lehet ingyen segítek.”
Így már könnyű, hogy adtam egy megoldást. :) Utólag már minden pofonegyszerű, egy idő után pedig magától értetődő. De nem kétlem, hogy okos gyerek vagy.

„Mindenki úgy bassza el az életét ahogy akarja. Vagy úgy javít rajta ahogy tud.”
Ezzel egyetértek.

„Sajnálni tudom azokat akiknek meg kell mondani, hogy mi hogyan jó.”
Nem is biztos, hogy bárkinek meg kell azt mondani. Talán lehetséges képessé tenni őket arra, hogy el tudják dönteni a maguk számára.

„És megjegyzem az nem is olyan jó ha mások mondják meg a tutit, mintha magad jönnél rá.”
A tutit szerintem se, semmiképp. De nem is erről beszéltem. Próbáltál már szerelési útmutató nélkül összerakni íróasztalt vagy kombinált szekrényt? Ha vérprofi vagy benne, akkor lehet, hogy nincs szükséged rá. Ha jól átlátod ezt a szerelősdit, akkor ugyan több időt és energiát kell rászánni és lehet, hogy készer újra szét kell szedni, mert valami kimaradt, de végül azért elkészülsz vele. Ha viszont nincs benne nagy tapasztalatod vagy nincs időd kitalálni, mert mással is szeretnél foglalkozni, akkor hasznos elővenni az útmutatót és az alapján haladni, mert biztosabb és a vérprofit leszámítva gyorsabb és az emberek nagy része elboldogul vele, az is, aki egyedül száz év alatt se rakná össze.
Szerintem időnként nem árt, ha valaki megmutatja a lépéseket, sok időt lehet megspórolni vele. Persze neki lehet állni IQ-ból is, de akkor lehet, hogy másra nem jut idő. És szerintem az se szégyen, ha valaki szakácskönyvből főz és nem maga találja ki az ételt, amit ebédre a családjának és magának tálal. Az, hogy kapsz egy receptkönyvet karácsonyra, nem jelenti azt, hogy bárki meg akarná mondani a tutit, még akkor se, ha úgy adja oda, hogy ő kipróbálta és isteni kaják vannak benne.

PKD 2008.09.19. 10:31:10

Egy egyeztetési elírás miatt félreérthető volt, javítva:
bumburnyák (2008.09.16. 22:02:45 ):
„éreztem már én is olyan lelki fájdalmat, hogy azt hittem majdnem beledöglök, de képzeld, emlékszem!
a fájdalom enyhül, de az emlék megmarad!”
Erről nem vitatkozom veled, ha te most így látod, akkor így látod. Ez nem logikai kérdés, hanem tapasztalati. Ha valamilyen módszerrel olyan emlékeket kapnál vissza egy lelkileg fájdalmas periódusból, melyekről most nem is tudsz, hogy léteznek, akkor talán megváltozna a véleményed. Enélkül megértem, hogy szkeptikus vagy és nem is szeretnélek győzködni.

Matrix_ 2008.09.19. 10:57:48

PKD 2008.09.19. 10:03:02

az én részemhez:
Nem vitázok veled többet, mert ha Te az asztal összeszerelését akarod összehasonlítani a józan, logikus, életrevaló gondolkodással, akkor nem vagyunk egy állásponton. A kettő között számomra semilyen hasonlóság nincs, úgyhogy nem is tudom elfogadni a példádat. (attól hogy valaki nem tud kútfőből összerakni egy bútort, még lehet értelmes jól gondolkodó ember, aki el tudja maga dönteni, hogy mi a jó neki és mi nem. megjegyzem én összetudok :))

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.09.19. 11:26:06

PKD:

"Rám nem kényszeríti a véleményét. Elolvasom, meghallgatom, de számomra túlzóak az állítások, ezért ezt az irányt nem támogatom."

- Értem, de a probléma nem veled van, hanem a CCHR-rel. És nagyon sokan beszívják, személyes integritás ide vagy oda.

"Nem igazán értem, hogy itt mire gondolsz, mert számomra ez az elv pont arról szól, hogy vizsgáld meg az adatokat és ne hidd el a dolgokat bemondásra."

- Dobálóznak manipulált számokkal, hogy mindenkinek meglegyen a kellő mennyiségű "adat", hogy azután "objektív" döntést tudjanak hozni. Kvázi (a ti szavaitokkal élve) rákényszerítenek, hogy hamis adatok birtokában hozz döntést.

- Ez egyébként nem csak a CCHR-re vonatkozik, hanem bizonyos mértékben (szinte) mindenhol igaz az egyházban.

PKD 2008.09.19. 11:48:56

MatrixHasYou:
Én is össze tudom rakni, de használok útmutatót. Azért egyszer megnézném, hogy hogyan csinálod és mennyi ideig tart :)

De a példát nem szó szerint értettem, párhuzam volt. Az asztal lehet egy jól működő párkapcsolat, boldogság, karrier, család, bármi, ami az illetőnek fontos, amiben el szeretne érni valamit. Szerintem ha úgy érezzük, hogy egy területen nem boldogulunk, nem haladunk, akkor érdemes kipróbálni egy olyan valaki javaslatait, akinek már volt tapasztalata és így noha nem a miénk az eredeti felfedezés diadala - de ha jó útmutatót választottunk - akkor célt érünk.
Természetesen mindenki választhatja azt is, hogy teljes mértékben maga dolgozza ki a megoldását. Ha ezzel a módszerrel eléri a céljait, akkor tényleg nincs szüksége más iránymutatására. Ha viszont tartósan megakad, akkor talán érdemes elgondolkodni azon, hogy valaki más nem oldotta-e már meg esetleg ugyanazt problémát, amivel ő nem tud mit kezdeni.

PKD 2008.09.19. 12:10:56

AnonHun:
"- Értem, de a probléma nem veled van, hanem a CCHR-rel. És nagyon sokan beszívják, személyes integritás ide vagy oda. "
Ezért kell LRH személyes integritás c. írását minél szélesebb körben terjeszteni :))

"- Dobálóznak manipulált számokkal, hogy mindenkinek meglegyen a kellő mennyiségű "adat", hogy azután "objektív" döntést tudjanak hozni. Kvázi (a ti szavaitokkal élve) rákényszerítenek, hogy hamis adatok birtokában hozz döntést."
Már értem, hogy mire gondolsz. Ezt én sem tartom helyesnek és nem is igazán értem, hogy miért van erre szükség (ezen a blogon már olvastam jó néhány lehetőséget, így most kérem, hogy akinek indíttatása támadt ötleteket adni, ne ismételje :)). Felemásan érzésekkel viseltetek tehát: a gyógyszerezés ellen vagyok, de a módszereket nem tudom a magamévá tenni.

"- Ez egyébként nem csak a CCHR-re vonatkozik, hanem bizonyos mértékben (szinte) mindenhol igaz az egyházban."
Hát, észnél kell lenni, az biztos :)

bumburnyák 2008.09.19. 12:21:25

"PKD 2008.09.19. 10:03:02
Erről nem vitatkozom veled, ha te most így látod, akkor így látod. Ez nem logikai kérdés, hanem tapasztalati. Ha valamilyen módszerrel olyan emléket kapnál vissza ezekből a lelkileg fájdalmas periódusokból, melyekről most nem is tudsz, hogy léteznek, akkor talán megváltozna a véleményed. Enélkül megértem, hogy szkeptikus vagy és nem is szeretnélek győzködni."

nem is fogsz tudni meggyőzni! emlékszem, mert emlékezni akarok! mert a fájdalom is a múltam része! és alakítja a személyiségem!

PKD 2008.09.19. 12:51:17

bumburnyák:
Oké, nekem nem kell bizonygatnod.

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.09.19. 14:57:18

PKD, köszönöm a részletes választ.

>Abban áll, hogy a leírt jelenség a valóságban is megfigyelhető vagy hogy egy eljárás a valóságban is a leírt eredményt hozza.

Abból, hogy a leírt jelenség (a magyarázandó) előfordul a valóságban, nem következik, hogy a jelenséget magyarázó elmélet igaz. Ez logikai alapszabály.

Az égés flogisztonelméletét nem igazolja, hogy van égés. A hő "kalorikus anyag"-hipotézisét nem igazolja, hogy itthon van egy fűtőtestem, ami ontja a hőt. Az auditálás közbeni jelenségek megtapasztalása hasonlóan nem igazolja a dianetikát.

>Az egésznek az a lényege, hogy az auditált személy maga jöjjön rá dolgokra.

Maga jön rá, hogy 1977. január 5-én birkapörköltet ebédelt. De honnan tudjuk, hogy amire rájött, az megfelel-e a valóságnak? És ez még csak apróság, mert a szcientológusok többet állítanak: nemcsak azt, hogy az életükre vissza tudnak emlékezni (arra végülis mindenki vissza tud, több-kevesebb részletességgel), hanem azt is, hogy előző életekbe vagy öntudatlan pillanatokba is belátnak. Ha erre nincs bizonyíték, miért higgyem el?

Az auditor talál egy engramot. Honnan tudjuk, hogy léteznek engramok? Honnan tudjuk, hogy az auditálás több, mint egy olyan társasjáték, ahol időnként nem "durchmarsch"-ot vagy "makaó"-t kell bemondani, hanem engramot? Honnan tudjuk tehát, hogy az auditálásnak a valósághoz is köze van, nem csak egy teljesen magába zárt nyelvi játék?

>szerintem fő vonalait tekintve jól mutatja, hogy hogyan zajlik a dinanetika auditálás.

Az a baj, hogy pontosan tudom, mi a dianetika alapgondolata. Csak azt nem tudom, hogy:

1) mit kell azon érteni, hogy működik
és
2) honnan lehet tudni, hogy az előbányászott emlékeknek közük van a valósághoz.

Mert ha (1) nem jelent semmit, (2)-re pedig a válasz az, hogy sehonnan, akkor kénytelen vagyok színtiszta fikciónak tartani a dianetikát, és csak ámulok azon, hogy mások hisznek benne, mert "működik".

Még egyszer: ha az a kérdés, hogy a dianetikában van-e igazság, vagy az egész mese habbal, akkor az a kérdés, hogy a dianetikában van-e igazság, vagy az egész mese habbal. Nem pedig az a kérdés, hogy a preclear jól érzi-e magát egy óra dianetika auditálás után, mert az egy másik kérdés, noha biztos nem érdektelen kérdés. Az pedig, hogy a dianetika tartalmaz-e igaz állításokat vagy csak mese, azt követeli meg, hogy meghatározzuk, mit jelent az "én elfogadom, mert működik", ill. hogy meghatározzuk, mi alapján nem tartjuk puszta mesének azokat az adatokat, amik az engramokról és más effélékről az auditálás során előkerülnek. Ehhez annak a kérdésnek, hogy X. Y. rendet tett-e az életében, vagy hogy ki hogyan érzi magát auditálás végén, semmi köze.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.09.19. 16:54:31

PKD:

"Ezért kell LRH személyes integritás c. írását minél szélesebb körben terjeszteni :))"

- Vagy ezért kell beszüntetni az ártalmas tevékenységüket.

"Hát, észnél kell lenni, az biztos :)"

- Azért vagyunk mi ;)

PKD 2008.09.19. 21:20:30

dzsungelharcos:
Szívesen.

"Abból, hogy a leírt jelenség (a magyarázandó) előfordul a valóságban, nem következik, hogy a jelenséget magyarázó elmélet igaz. Ez logikai alapszabály."
A kérdésed, melyre ezt a választ adtam, nem az volt, hogy mitől tekinthető igaznak egy elmélet, hanem az, hogy mit értek azon, hogy működőképes. (dzsucseharcos · songun.blog.hu 2008.09.16. 07:54:33)
Nem mondtam, hogy a mögöttes magyarázó elmélet igaz. Szvsz lehet úgy is működőképes egy elmélet, hogy a mögötte lévő magyarázat, érvelés nem igaz. Például, ha el szeretnék jutni valahová és valaki ad egy autót, hogy figyelj, ez a fék, gáz, kuplung, kormány, sebváltó, stb. majd elmondja, hogy hogyan kell használni az autót: hogy ha megnyomom a gázt, akkor az egy bowden segítségével benzint juttat a hengerekbe, ami aztán szikrát kap, majd felrobban és így hozza mozgásba a gépet. Elindulok, nyomom a gázt, féket és tényleg gyorsulok, lassulok, vagyis az elméletét az autóról működőképesnek találtam. Végül eljutok oda, ahová szerettem volna. Amikor kiszállok az autóból, felnyitjuk a motorházat és kiderül, hogy elektromotor van benne. Vagy éppen üres motortér és láthatatlan manók tolták hátulról, egy pedig a műszerfalon ült és figyelte, hogy mikor melyik pedált nyomom és adta hátra az infót a toló manóknak.

"Maga jön rá, hogy 1977. január 5-én birkapörköltet ebédelt. De honnan tudjuk, hogy amire rájött, az megfelel-e a valóságnak?"
Ha egy esemény öntudatlanságot tartalmaz, pl. a fickót leütik evés közben, akkor kerül elő az esemény auditáláskor. Amikor pc megvizsgál egy ilyen fájdalmas eseményt, akkor mindig meghatározott viselkedést mutat.. Ha más viselkedést mutat, akkor az auditor gyanakodhat arra, hogy valami probléma van - ennek többféle oka lehet - és előfordulhat az is, hogy a valójában nem tér vissza az eseményhez, hanem kitalálja azt vagy valami infókat ad a szájába. Ez a dianetika könyvben megfogalmazott módszer, amiről írtam. Az e-méteres auditálásnál, gondolom, hogy az e-méter is jelez, hogy valami nem stimmel az esemény feldolgozásakor.
Ha csak egy olyan eseményről van szó, mely nem fájdalmas, de mégis eltemetődött, aztán az auditálás hatására, de ülésen kívül egyszercsak beugrik ez a marhapölkölt vacsora a pc-nek, az egy másik dolog. Ez olyan minthogy pöttyös labda volt a jelem az oviban, de mi értelme ezt leellenőrizni. Hubbard saját állítása szerint a dianetika kutatásakor persze utánajárt ilyen konkrét eseményeknek, de az még a kutatás fázisa volt.

"És ez még csak apróság, mert a szcientológusok többet állítanak: nemcsak azt, hogy az életükre vissza tudnak emlékezni (arra végülis mindenki vissza tud, több-kevesebb részletességgel), hanem azt is, hogy előző életekbe vagy öntudatlan pillanatokba is belátnak. Ha erre nincs bizonyíték, miért higgyem el?"
Szerintem nem mindenki állítja ezt, azért ez nem jön csak úgy magától. Majd ha egy auditálási ülés közben bizonyossággal tudni fogom, hogy előző életemben Kovács Zoltánnak hívnak, és ezt kb. ugyanolyan biztosan tudom, mint a jelenlegi nevemet, akkor elfogadom. Én a magam részéről úgy fogalmaznék, hogy megelőlegezem ennek a lehetőségét. De ez nem jelenti azt, hogy elhiszem. Igazából nem látok okot rá, hogy miért ne lehetne így és számomra egyébként is "szimpatikusabb" az, hogy a lélek nem anyagi és nem vonatkozik rá az elmúlás, mint az, hogy porból lettünk és porrá leszünk. Hogy miért kellene elhinned, azt ne tőlem kérdezd.


"Az auditor talál egy engramot. Honnan tudjuk, hogy léteznek engramok? Honnan tudjuk, hogy az auditálás több, mint egy olyan társasjáték, ahol időnként nem "durchmarsch"-ot vagy "makaó"-t kell bemondani, hanem engramot? Honnan tudjuk tehát, hogy az auditálásnak a valósághoz is köze van, nem csak egy teljesen magába zárt nyelvi játék?"
Jó kérdés, értem, hogy mire gondolsz. Attól, hogy egy elmélet szép, konzisztens, meg jól hangzik, attól még nem biztos, hogy igaz. LRH kikutatta ezt a területet és írt róla egy könyvet. Amit persze nem kell elhinni. De ki lehet próbálni vagy esetleg beszélhetsz olyannal, aki kipróbálta már és megbízol az értékeléseiben. Máshonnan szerintem nem nagyon tudhatod meg, hogy működik-e.
Én még nem próbáltam komolyan, mert nehéznek érzem magamra vonatkozóan. Inkább könnyebb eljárásokat választottam, pl. önelemzést csináltam egy darabig, ott tényleg eszembe jutottak dolgok, melyekre rég nem gondoltam már és olyan érzésem volt, mint amikor egy összegyűrt kis papírgalacsint elkezdesz kibontani és a végén kiderül, hogy kiterítve 10 méter széles és 20 méter hosszú. A zárt nyelvi játéknak mindenben közös tevékenységben fennáll a veszélye, például egy párkapcsolatban is erről van szó, amikor felek eljátszák, hogy minden tökéletes. A tettetés sehol sem kívánatos szerintem.

"Az a baj, hogy pontosan tudom, mi a dianetika alapgondolata. Csak azt nem tudom, hogy:
1) mit kell azon érteni, hogy működik és
2) honnan lehet tudni, hogy az előbányászott emlékeknek közük van a valósághoz."
1. Azt, hogy megszünteti a mentális alapon kialakuló betegségeket, illetve mentális problémákat. Legalábbis, melyeket az engramok okoznak. Egy kicsit gondban vagyok a válaszadással, mert a dianetika nem egy könyvet jelent, hanem legalább négyet és mindegyikből egy kiterjesztett elméletet ismerhetünk meg, mely egyszerűbb és általánosabb vonatkozású az előzőnél.
2. Az auditor a pc viselkedése alapján következtethet rá, mint fentebb írtam. Egy engram futtatása - újraélése, mellyel tudatossá válik - bizonyos mintát követ. Ha a pc máshogy viselkedk, akkor ott valami van, amit kezelni kell, de ezt lásd fentebb. Az e-méterrel nem pontosan tudom, hogy mit lehet megállapítani azon kívül, hogy jelzi, hogy kell-e foglalkozni az adott eseménnyel. Ám nem az az elsődleges, hogy az emlékeknek köze legyen a valósághoz, hanem az, hogy a pc állapota javuljon. Persze ha nem valódi eseményeket idéz fel - vagyis álfelidézéses eset -, akkor nem fog javulni. A nem javulás egyik lehetséges oka az, hogy valójában nem tér vissza a kezelendő eseményekhez, csak megjátsza azt.

"Még egyszer: ha az a kérdés, hogy a dianetikában van-e igazság, vagy az egész mese habbal, akkor az a kérdés, hogy a dianetikában van-e igazság, vagy az egész mese habbal. Nem pedig az a kérdés, hogy a preclear jól érzi-e magát egy óra dianetika auditálás után, mert az egy másik kérdés, noha biztos nem érdektelen kérdés."
A dianetika célja nem az igazság feltárása, hanem - ahogyan az az első könyvben megfogalmazásra került -, a lelki eredetű betegségek és mentális problémák megszüntetése. Vagyis a dianetikában pontosan az a kérdés, hogy a pc jobban érzi-e magát!

A leírtak a saját meglátásaim a dianetikával kapcsolatosan. A dianetika könyv(ek)ben mindez sokkal érthetőbben és teljeskörűben - és főleg eredetiben - szerepel.

PKD 2008.09.20. 16:34:42

Bibircsók:
"Szerinted a fent leírtak fényében van különbség az auditor és egy - a tudatalattimban valamilyen módszerrel "vájkáló" - pszichológus között?"
A pszichológiát nem nagyon ismerem, de amit itt-ott láttam belőle tv-ben, hallottam másoktól, szerintem egy pszichológus más módszereket alkalmaz. A pszichológia egyébként nem egy egységes terület, úgy tudom, hogy sokféle ága, irányzata, megközelítése van, így lehet, hogy vannak egyezőségek, de nem hinném, hogy van egy olyan ága a pszichológiának, melynek ugyanazok a módszerei, mint a dianetikának. De mondom, nem vagyok igazán otthon a pszichológiában, így lehet, hogy tévedek.

PKD 2008.09.20. 16:35:21

MatrixHasYou:
"Ezekről mondjátok hogy használható, meg jó. OK. biztos sok okos dolog van benne. De semmi új. ha a többiben meg nem hiszel akkor minek az egész? Ez olyan nekem mintha Jézusban hisz egy keresztény de Istenben meg nem. Az ótestamentumot elfogadja az újat meg nem. Az egyházi körítés tök felesleges így."
Kommentezés közben gondolkodtam rajta, hogy mi is az, amit magaménak érzek a szcientológiából és arra jutottam, hogy két részre tudom osztani azokat dolgokat, melyekkel azonosulni tudok. Egyrészt vannak azok, melyekről eddig beszéltünk: azok a leírások, módszerek, melyek helyességét, működőképességét a való világban ellenőrizni lehet.
Másrészt azonban vannak olyan dolgok is, melyek inkább a hit, a célok, előfeltevések, axiómák kategóriájába tartoznak. Ezekről eddig nem esett szó, legalábbis, ami engem illet. Ilyen értelemben úgy gondolom, hogy mégiscsak jut szerepe a hitnek a szcientológiában, ha hitnek bizonyos axiómák, előfeltevések elfogadását nevezzük, melyeket megelőlegezünk, anélkül, hogy biztosak lehetnénk benne, hogy tényleg úgy vannak.
Mondok egy hétköznapi példát, hogy mire gondolok. Ha elromlik a számítógépem és úgy döntök, hogy helyrehozom, akkor legalább két olyan az előfeltevéssel éltem, melyeknek igazságáról nem lehettem előre meggyőződve. 1. a számítógépemet lehetséges megjavítani, 2. talán én is meg tudom javítani. Ha a kettő közül bármelyikben nem "hinnék", akkor neki sem állnék a javításnak. És ezek olyan dolgok, melyeket előre nem tudhattam, hogy igazak-e, egyszerűen megelőlegezem. Lehet, hogy végül mégsem tudom megjavítani, mert olyan baja van, amihez szakember kell, így kiderül, hogy egy olyan előfeltevést használtam, mely aztán hamisnak bizonyult. (Viszont erre csak akkor jöhetek rá, ha előbb hiszek benne, hogy igaz.)
Nap mint alkalmazzuk ehhez hasonló előfeltevéseket, csak éppen sok köztük a magától értetődő, melyek nem is tudatosulnak, csak akkor, amikor tévesnek bizonyulnak. Pl. ha megbeszélem a barátommal, hogy este moziba megyünk, akkor azzal az előfeltevéssel élek, hogy oda fog érni kezdésig, hogy nem lesz vége a világnak délután, hogy nem fogok lebetegedni estig, hogy el fog indulni az autóm stb. Ha aztán a barátom elkésik, akkor ez az előfeltevés megkérdőjeleződik. Ha aztán ok nélkül újra elkésik, aztán ismét, akkor ez az előfeltevés megdől és az lép a helyébe, hogy ő késős típus.

A szcientológia alkalmazása is igényli bizonyos előfeltevések elfogadását. És akkor most ennyi bevezetés után mi is az, amiben hiszek a szcientológiával kapcsolatban?
1. Hogy az emberi lélek nem anyagi természetű és képes a testtől függetlenül létezni és hatást létrehozni.
2. Hogy a lélek viselkedésének, illetve viszonyának az anyagi világhoz és más lelkekhez vannak törvényszerűségei, melyek általános érvényűek és hogy ezek a törvények megismerhetőek a számunkra.
3. Hogy vannak különböző szintű létezési állapotok és ezek között felállítható egy rangsor a magasabb szintűektől az alacsonyabb szintűekig.
4. Hogy kívánatos dolog az embereket jobb létezési állapotba juttatni.
5. Hogy az emberi lélek viselkedésének megismerésével lehetséges olyan eljárásokat kifejleszteni, melyek segítségével javíthatóak az állapotok.
6. Hogy a szcientológiában megtalálhatók ezek a törvények - vagy egy részük- és megfelelő alkalmazásukkal az emberek jobb állapotba hozhatók.

Ezekkel az előfeltevésekkel él a szcientológia (a felsorolás nem teljes és a saját szavaimmal fogalmaztam meg) és ezeket el is fogadom, a fenti értelemben véve hiszek bennük.

"Sok ember magától is úgy éli az életet ahogy LRH megírta a elveiben meg a tételeiben."
Ez remek dolog, viszont nagyon sokan nem úgy élik. Mindazonáltal szerintem mindenki találhat benne olyan infókat, melyek megismerésével még képesebbé, még sikeresebbé, még boldogabbá válhat, illetve másokat azzá tehet. Ha valaki azonban tökéletesen elégedett az életével és a környezetével sincsenek problémái, annak szerintem nincsen szüksége rá. Ám az aki nem, az miért ne tanulmányozza a szcientológiát, hogy annak segítségével jobbá válhasson?

PKD 2008.09.20. 16:36:21

holosovice:
"Ja, én is elképedve olvasom ezt az "az igaz, ami neked igaz" dolgot. Túl azon, hogy nyilván így van, mi a jó francra megy vele az ember? "
Arra jó, hogy felébreszti azokat, akik a saját meggyőződésük ellenére hajlamosak behódolni a tekintélynek. (Ha elkerülte volna a figyelmed, hogy ez a leegyszerűsített mondat minek a tömörítése, lásd PKD 2008.09.16. 11:03:36)


Ammónia:
"...ez is azt mutatja, hogy a szcientológiát azoknak találták ki, akik ilyen egyszerű dolgokra egyedül nem képesek rájönni, mert lusták gondolkodni. Vagy egyszerűen nem akarnak. "
Mindenkinek más problémája van. Lehet, én nap mint nap sikerrel alkalmazok egy hasznos elvet, melyet te nem. És biztosan van példa a fordítottjára is. Én elfogadom az olyan jellegű segítséget, mellyel olyan tudásra tehetek szert, ami segít jobban boldogulni.

"Neked még sosem mondták a szüleid, hogy rendszerezd a dolgaidat, terveidet, stb, mert úgy jobban átlátod és az idődet is jobban be tudod osztani?"
De lehet, hogy mondták, csak nem figyeltem rájuk. Egyébként az én esetemben nem a rendszerezés volt a döntő, az még kevés lett volna. A döntő a köztük történő szelektálás, selejtezés, illetve a fontossági sorrend megállapítása volt.

"Mondjuk erre a normális emberek maguktól jönnek rá..."
Vagyis szerinted én nem vagyok normális ember.

"És az is elképesztő, hogy azt hiszitek, ezeket a dolgokat csakis ott lelhetitek meg..."
A többesszámból engem illető egyesszám nevében nyilatkozhatok. Én nem állítom, hogy ezek az információk csak itt lelhetőek fel.
Ha olyan állítást teszel vagy olyat kérdezel, melyben az alany "Ti" én akkor is csak a magam nevében válaszolhatok, ugyanis nem vagyok a szcientológusok szóvivője.


yx:
"Igen, vannak olyan szempontok, amik rég ismertek sokak előtt, mégis az újdonság erejével szolgálnak, amikor megismered! Akár az erre kiadott sokszázezret is megérheti, hogy valaki előemésztett formában önti eléd és nem kell három életet rááldoznod, hogy sokszáz könyvből kicsilabizáld!"
Ezzel a két mondattal egyetértek :)

PKD 2008.09.20. 16:39:44

dzsucseharcos:
Most látom, hogy mindvégig következetesen rosszul írtam a nevedet. Bocs :)

bumburnyák 2008.09.20. 17:41:59

PKD, te hogyhogy nem vagy prágában???
süti beállítások módosítása