Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Riportkönyv készül a Drogmentes Maratonok ügyvezetőjéről

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik

0

2011. március 28. - Reformer

Rövid hír:

A Drogmentes Magyarországért Maratonokkal rengeteget foglalkoztam már a blogon.

A jelek szerint új frontot nyitnak PR-vonalon; riportkönyv készül Soós Zoltánnal, a mozgalom vezetőjével.

Ezt a spamet kaptam erről:

Megjelenik a Maraton ügyvezetőjével készült riportkönyv, sztorikkal, eredményekkel és 200 fotóval!

A könyvben többen megszólalnak a Maraton Védnökei közül:
-          Beleznay Endre színész
-          Csötönyi Sándor, az Ökölvívó Szakszövetség Elnöke
-          Dr. Lenkei Gábor, orvos
-          Nick Árpád, Guinnes rekorder erőművész
-          Sipos Péter, az Irigy Hónaljmirigy frontembere

A könyv ára: 3.500 Ft

A borító pedig így néz ki:

77 komment

szcientológia drogmentes magyarországért maratonok drogmentes maraton

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr912779069

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

citrofail 2011.03.28. 18:39:26

menten elhányom magam

Jane Smith 2011.03.28. 20:11:19

Drogmentes... A szci is egy drog, csak nem az egészséged megy rá (jó esetben), hanem a pénzed. És ugyanúgy nem tudsz tőle szabadulni. Gondolom a drogozás lelki részével nem foglalkoznak a kedves szcik. Kizártnak tartom, hogy arról is füzetecskék, szórólapok készülnének, hogy miért fordul valaki droghoz. Hiszen akkor maguk alatt vágnák a fát! Ha valaki agyilag teljesen rendben van, akkor az nem fog se kábszerezni, se idióta szektákba belépni...

Ammonia73 2011.03.28. 20:17:54

De ki ez a Zelina György? beírtam google, és megtudtam, hogy Szerednyey Béláról is írt már könyvet...
...na de ő kicsoda? (think)
...és nagyon érdekes, hogy pont ezt a Soós Zoltánt találta meg...biztos van valami kapcsolata a szcivel...nem?

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.03.29. 00:19:29

@Jane Smith:

The Recall Drug RD is designed as a subjective handling of the effects of drugs. As drugs can prevent progress and permanent gains it is usually handled as the first thing on professionally audited pc's.

www.sgmt.at/ClearbirdE2010/Clearbird2004/sub1/class0/part3/55drug_rd.htm

Jane Smith 2011.03.29. 18:04:12

@Translator +X+: "the effects of drugs"

...te nem értetted, amit mondtam?

Dr. A. Nordenholz 2011.03.29. 21:42:49

@Jane Smith:

Én értem, amit mondassz. Translator azért jegyzi meg, amit megjegyez, mert túlságosan kötődik a szkíhez. Annyi biztos, hogy a kábítószerek rosszabbak, mint a szkí, mivel egyből elpusztítják a tudatot és a testet (nyílván egy rövidebb-hosszabb folyamatot értek az "egyből" alatt, és inkább arra utalok, hogy brutális támadásban részesül az egyén.
Szóval igazad van, viszont ne várd, hogy ezt egy szkí belássa. Valahol én is kis fenntartással fogadom. Még annyi, hogy a a szkíre nemcsak a pénzed megy rá, mellesleg a drogokra is, hanem a tudatod. Persze másképp.
Lehet, hogy transzi vakami olyasmit linkelt be, ami a drogozás lelki részéről szól. nem tudom, ennek biztos nem fogok utánajárni:)

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.03.29. 23:16:52

@Jane Smith:

Én értettem, amit mondtál, te nem érted, amit én mondok.

Amire válaszoltam: "Gondolom a drogozás lelki részével nem foglalkoznak a kedves szcik."

Ugyanis pont hogy a lelki részével is foglalkoznak. A szci szlengben a "szubjektív" az elmén belüli dolgokkal foglalkozik ("subjective handling of the effects of drugs"). Ennek ellentéte az "objektív", amikor anyaggal dolgozol.

Tehát gondolhatod, de rosszul gondolod. És mellékeltem az alapszintű lelki kezelést.

@Dr. A. Nordenholz:

:: nem tudom, ennek biztos nem fogok utánajárni:)

Azt hittem, te érted, hogy mire utalok, na mindegy.

Jane Smith 2011.03.30. 11:58:48

@Dr. A. Nordenholz: Valóban a lelki részéről linkelt, csak sajnos ő az utóhatásairól hadovált, nem a késztetésről, ami az ilyen dolgokba belehajtja az embert. Persze, nekem is elmondhatja egy agymosott szci, hogy előző életemben drogoztam és ez okozza most minden nyomorúságomat, de könyörgöm, mikor fognak ők arra tanítani, hogyan legyek önálló, hogyan álljak ki az igazamért? Aki nem tud nemet mondani, ha egy barátja kokóval kínálja, vagy azt hiszi, hogy attól jobb lesz, azt mennyire könnyen lehet beszervezni a szcibe?

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.03.30. 12:57:09

:: Aki nem tud nemet mondani, ha egy barátja kokóval kínálja

Van olyan gyakorlat is, hogy mondj nemet :)

Mondanak valamit, azt kell rá mondanod, hogy nem, EP-ig :)

Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 13:02:26

@Translator +X+:

van egy érvelésed, ami részben helytálló, de olyan, mintha lenne egy szörfeked is, amivel egyoldalúan a saját igazadat véded:) nem akarod megérteni, hogy miről kommunikál a másik.

nekem pl. tiszta volt, hogy Jane Smith az előzményekről beszél. milyen lelki problémák előzik meg a drogozást.

Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 13:02:58

Soós Zoli különben jó srác. Örülnék, ha eszmélne.

Jane Smith 2011.03.30. 13:49:15

@Translator +X+: És vajon működik a tech, ha egyszer nem tudnak arra nemet mondani, hogy X összeget ajánljanak fel az egyháznak/megvegyék újra a könyveket/legyenek sea org tagok/adják fel mindenüket? Mikor pedig már esik szét az életük, nem akarják az egészet, hatalmas adósságokat halmoztak fel, és még mindig nem tudnak nemet mondani a szcire?

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.03.30. 15:16:30

:: Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 13:02:26
:: milyen lelki problémák előzik meg a drogozást.

Milyen más lehetne még? Drug RD, Objektívek, Problémák fokozat, mind arra vonatkozik, hogy az ilyesmit helyre tegye. Az okokat.

Esetleg írjátok le, hogy én miről beszélek, ha nem arról, amiről ti is.

:: Jane Smith 2011.03.30. 13:49:15
:: @Translator +X+: És vajon működik a tech

Rossz a kérdés, először is azt kérdezd meg, hogy alkalmazzák-e a techet...

Jane Smith 2011.03.30. 15:34:38

@Translator +X+: Nem, a tech jó, az emberek a rosszak... nem alkalmazzák, rosszul alkalmazzák, drogosok, pszichológusok, elnyomók...

*sóhaj* A tech tökéletes.

exscn · http://exscn.net 2011.03.30. 15:41:55

@Jane Smith: "*sóhaj* A tech tökéletes."

Ahogy a kommunizmus is tökéletes, csak a sok gazember miatt nem lehetett megvalósítani...

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.03.30. 15:45:29

:: Jane Smith 2011.03.30. 15:34:38
:: *sóhaj* A tech tökéletes.

Tudod, azért kell megnézni, hogy az alapelveket alkalmazzák-e, hogy egyáltalán a tech helyességét vizsgálni lehessen.

Ha egy híd dől össze, akkor eszedbe jut-é, hogy a fizika képleteinek helyességét ellenőrizd?

Ammonia73 2011.03.30. 15:48:19

@Translator +X+: "Van olyan gyakorlat is, hogy mondj nemet :)

3szoros HURRÁ!
Tiszta pszichodráma csoport... :D:D:D
Mondanak valamit, azt kell rá mondanod, hogy nem, EP-ig :)"
Mi szerencsétlennek kell már lennie egy embernek ahhoz, hogy ezt külön tanulnia kelljen...ezekkel a szüleik nem foglalkoznak kis korukban?
Amúgy tényleg ilyen az emberek többsége sajnos...:X
Az ilyeneknek írják azt a sok önsegítő könyvet is ami ezzel van tele "tanulj meg nemet mondani" "ne vesd alá magadat mások akaratának", "különleges vagy! fogadd el és szeresd önmagad!" :X
Az a baj, szerintem, hogy az emberek nem nevelődnek, csak felnőnek...és aztán ilyen szerencsétlen.
Akit normálisan nevelnek, mint pl. én (:D Milyen kis szerény vagyok...na de tényleg. Ez van.), az ugyanúgy tud nemet mondani a vigyori dianetika munkatársaknak az utcán, mint az őt droggal kínáló emberkéknek.
Aki meg nem tudja ki ő, mi ő, csak keresgéli egész életében a helyét, ide-oda csapódgat, próbálgat, belemászik olyanba is amibe nem kéne talán...és még úgy sem ok neki a világ.

Jane Smith 2011.03.30. 16:10:17

@Translator +X+: A fizikai képleteket talán nem, de talán nem is a biciklist fogom hibáztatni, aki átkerekezett a hídon. Te miért nem bírod elfogadni, ha egy elmélet nem helyes? A szci is csak egy elmélet. Tudományosan még nem bizonyították (és az, hogy neked "működik", az nem bizonyítás). És itt van száz és száz ember, aki kilépett a szciből, és azt mondja, hogy semmi változást nem tapasztaltak a tech alkalmazása során, sőt, rosszabb lett az életük (adósságok, kapcsolatok). Én még senkit nem láttam volna, aki meg tudta volna állítani az időt, repülni tudott volna, vagy kilépett volna a testéből. Ugyanakkor itt van ez a sok szerencsétlen, akik nem győznek másodállásokat vállalni, kölcsönöket felvenni, és állandó stresszben élnek. Akkor kinek higgyek? Miért tarhál állandóan az egyház, ha egyszer a tech gazdagodást ígér? Egy embert mutass, akinek több pénze lett a szci után...

Apróbb sikereket persze el lehet érni. Ahogy exscn írta, a kommunizmus is tök jó volt addig, amíg ingyen lehetett nyaralni, meg voltak fasza indulóink. Csak amikor kezdett összedőlni az egész, az nem volt fine. LRH is nagy okosan összeollózott pár gyakorlatot az általa gyűlölt pszichológiából, sajátságosan értelmezte, átformálta, és drágán eladta. Ha már magától nem tudott valami értelmeset kiagyalni. Egyértelmű, hogy valami működik belőle, ha egyszer már létező gyakorlatokat vett át...

Jane Smith 2011.03.30. 16:14:45

@Ammónia73: Te meg csak ne szerénykedj :) Bár, manapság már az a ritkaság, hogyha valaki normális környezetben nő fel... Pedig ez lenne az alap.

Ammonia73 2011.03.30. 16:49:54

@Jane Smith: "Egyértelmű, hogy valami működik belőle, ha egyszer már létező gyakorlatokat vett át..."

Helyes. :)

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.03.30. 17:36:50

:: Ammónia73 2011.03.30. 15:48:19
:: ezekkel a szüleik nem foglalkoznak kis korukban?

Tudod, a szülők annyira nem motiváltak abban, hogy a gyerek nemet mondjon :)

:: Jane Smith 2011.03.30. 16:10:17
:: Te miért nem bírod elfogadni, ha egy elmélet nem helyes?

El bírom fogadni.

:: A szci is csak egy elmélet.

Így igaz.

:: Tudományosan még nem bizonyították (és az, hogy neked "működik", az nem bizonyítás).

Tudom, de az, hogy nem működik, sokkal kevésbé valószínű, ha még én is el tudok érni eredményeket :)
Amúgy ahogy a környezetemet nézem, össze lehetne dobni pár tudományos cikket a témáról, van annyi eredmény.
(És igen, láttam már tudományos cikket, segítettem a szerkesztésében, tehát tudom, miről beszélek.)

:: sőt, rosszabb lett az életük (adósságok, kapcsolatok).

Mivel a technológia alulról indul, azaz az auditálás környékétől, az összes többi ennek a körítése (hogyan tanuljunk

meg auditálni, hogyan ne essünk vissza auditálás után, hogyan terjesszük az auditálás technológiáját, stb.), ezért

mindent ahhoz kell vetni. Persze hogy létezik olyan irányelv vagy hírlevél, ami ellentmond az axiómáknak, a szci

alapjainak. Pölö ezért se maradtam a csörcsben.

A szcinek viszont rendszere van, vannak alapvető és vannak kevésbé fontos, átvariálható részei. Erre jó példa az

OT3. A szci tizensok évig megvolt OT3 nélkül, az OT3 nélkül se lenne kiherélve.

:: vagy kilépett volna a testéből.

Ilyet spec láttam, vagy olyat, aki rángatózott, mert megszállta az ördög :)

:: Egy embert mutass, akinek több pénze lett a szci után...

Na az ilyet nem az egyházban fogod megtalálni. (Pedig van ilyen) :)

:: LRH is nagy okosan összeollózott pár gyakorlatot az általa gyűlölt pszichológiából

Én spec egy technikáról tudok, ami a pszchológiára hajaz, az pedig a dianetika. Viszont amikor az Atkinson

Pszichológia című veretes alkotását végigolvastam, ritka kevés átfedést találtam, szóval akkor támaszd alá valamivel a vádadat...

Eleinte amúgy válogatott, de annak sokkal több köze van a buddhizmushoz.

Ammonia73 2011.03.30. 19:26:58

@Translator +X+: "Tudod, a szülők annyira nem motiváltak abban, hogy a gyerek nemet mondjon :)"
Mert aki szülő készül lenni az készüljön rá kicsit és olvasson könyveket. (ha már magától nincs annyi értelme neki, hogy normálisan viselkedjen a gyerekével és ennek köszönhetően fenyítés és megfélemlítés nélkül megkapja ezt cserébe is.)

ÉRTELMES könyveket! (Ha már a saját szülei őt félrenevelték, neki nem muszáj ugyanúgy csinálnia és megszenvedtetnie a saját gyerekét önmagától)

És ha kicsit érdeklődőbb és nyitott dolgokra, akkor talán nem úgy fog a gyerekéhez állni, mint valami állatkához, ami akkor működik jól, ha beidomítja és még azt is megszabja, mikor vehet szegény levegőt...és persze egy percre sem szabad szem előtt téveszteni, mert ki tudja mi történik vele vagy mit tesz tönkre.
Ami érdekes, hogy a szcik is nagyon igyekeznek azt a látszatot kelteni, hogy nagyon értenek a gyerekekhez és milyen klasszul kezelik őket meg szabadság meg egyebek, közben meg nagy ívben szarnak rá a gyerekek jogaira, testi épséghez, tanuláshoz, egészséghez, szeretethez, JÁTÉKHOZ való jogára.
Gyakorlatilag átesnek a ló másik oldalára a nagy tudományukkal...és ezzel megfosztják a gyerekeket a gyerekségüktől.

béla 23 2011.03.30. 20:39:23

Mi szerintem normális családban neveltük gyermekeinket, de akkor még nem voltak szakkönyvek és amikor már nagyon nem fogadtak szót néha meg kellett óket fenyíteni,de kb 25 évig neveltük tanítattuk és most a pár év alatt a szci teljesen átnevelte. A mérleg egyik serpenyőjében 25 évi nevelés , kényeztetés, taníttatás a másikban pár év LRH-s tanítás mégis mert támadtam a szcit, ez utobbi nyert és ezt soha nem bocsátom meg a világnak

Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 21:50:27

@Translator +X+:

"Tudod, azért kell megnézni, hogy az alapelveket alkalmazzák-e, hogy egyáltalán a tech helyességét vizsgálni lehessen. Ha egy híd dől össze, akkor eszedbe jut-é, hogy a fizika képleteinek helyességét ellenőrizd?"

Tudod, ha ennyire nehéz alkalmazni az alapelveket, ráadásul úgy, hogy közben minden szcientológust ráraknak az Alapokra, akkor ott nagy gubanc lehet az alapelvekkel.

Pl. Eleve nem lehet techről beszélni, hiszen mint tudjuk a szcientológiában a szubjektivitás talaján járunk:) ott az orrod előtt a hamis adat, Translator. Ezernyi ilyen van a szciben:)

Milyen technológia, amikor szubjektív nyereségekről beszélünk, amikre nem lehet rámutatni. A technológia pedig az objektív világról szól. Milyen technológia, ahol csak nyereségbeszámolók vannak?:) Akinek nem használ a technológia, az elnyomó:)

Ez, nevezzük nevén, nem technológia, nem is vallás, hanem sarlatánság.

Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 21:52:20

@béla 23: és Béla, őszintén, mennyit fenyítettél? :)

Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 21:54:16

@béla 23: "A mérleg egyik serpenyőjében 25 évi nevelés , kényeztetés, taníttatás a másikban pár év LRH-s tanítás mégis mert támadtam a szcit, ez utobbi nyert és ezt soha nem bocsátom meg a világnak"

Mi köze ennek a világhoz?:) Pontosan az ilyen helytelen mérlegelések erősítik a szcientológiát. Legalább annyit tettél azért, hogy a gyereked szcientológus legyen, mint amennyit a szcientológia agymosott rajta.

Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 21:57:13

@Ammónia73: Ez így van, alátámasztom.

Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 22:04:26

@Translator +X+:

"(És igen, láttam már tudományos cikket, segítettem a szerkesztésében, tehát tudom, miről beszélek.)"
Bocs, ez kb. olyan, mint amikor a kocsmában politizálnak:) Megjegyzem, többnyire a politikusok sem csinálják jobban:)

"Milyen más lehetne még? Drug RD, Objektívek, Problémák fokozat, mind arra vonatkozik, hogy az ilyesmit helyre tegye. Az okokat."
Transz, a szciben ezek a dolgok olyanok, mint sajt az egérfogóban. Leegyszerűsítve a tudatlanság és a lelki gyengeség vagy traumák, problémák miatt nyúlnak az emberek drogokhoz. Ugyanezekből az okokból kifolyólag fordulnak egyházakhoz, vallásokhoz. Azok keresnek, akiknek sebeik vannak. Ilyen szempontból a sebek tulajdonképpen jó, hogy vannak. Illetve van egy lelki érzékenység. A szcientológia ezt használja ki. Miközben kezeli azokat az okokat, amik az illetőt drogfüggővé tették, rászoktat egy másik drogra. Biztosan ismered a heroin-methadon párost. Na, mi erről beszélünk. Hogy a f@szba Te nem érted ezt? Bocs, mert félig szci robot vagy.

Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 22:06:13

@Ammónia73:
Képzeld, mi van, ha valaki eljut az EP-ig, és nemet mond a szcire:D
Translatornak van humora:)

béla 23 2011.03.30. 22:45:18

Törhettek pálcát a fejem felett, nem vagyok hibátlan, és azt hiszem Ti se, akik itt vagytok. Nem vertem agyon a gyermekem, csak a fenekére csaptam amikor kellett néha. Tudom, hogy én is hibás vagyok benne,hogy ott van és bár keresem a megoldást, ezzel a fanatikus vallással szemben nem tudom felvenni a harcot. A világot meg csak azért hoztam szóba, mert az ember nevel egy túl becsületes, tisztességes gyermeket,de a világ jelenleg nem ezekre vevő.Ma már sok mindent másképpen csinálnék, de ez már késő.De azért csak hozzáteszem, nem pilyázunk, nem vendelkedünk, rengeteget dolgozunk a párommal hogy a gyermekeinknek könnyebb legyen és talán emiatt emésztjük nehezen meg amit ránk mért a sors. Idős korunkra élhetnénk boldogan nyugodtan , erre jön ez a szci-s dolog és belesza.. ik a kalapba.

exscn · http://exscn.net 2011.03.30. 23:08:22

@Translator +X+: "Eleinte amúgy válogatott, de annak sokkal több köze van a buddhizmushoz."

Igen, ez egy szcientológus körökben általánosan elfogadott nézet. Sőt az is, hogy a szcientológia teljesíti be Buddha munkáját.

Sőt! Hubbard egy verset ís írt arról, hogy ő nem más, mint maga Maitreya (Metteyya), a következő Buddha.

Nos, miután már eléggé beástam magam a buddhizmus tanaiba és gyakorlatába az utóbbi időben, el kell áruljak egy titkot:

A szcientológia és a buddhizmus semmilyen rokonságot nem mutat egymással. Gyakorlatilag már céljaikban is teljesen ellentétesek.

Az igaz, hogy Hubbard átvett bizonyos technikákat és a kozmológia bizonyos elemeit a buddhizmusból, viszont az is igaz, hogy ezeket saját elméletei alapján teljesen eltorzította. Az mindenesetre messziről ordít, hogy a buddhizmusból Hubbard semmit nem fogott fel.

Ammonia73 2011.03.30. 23:39:21

@béla 23: senki sem tör pálcát a fejed felett. Könnyű lenne mindent a szülőkre fogni, de nem csak ezen múlik a dolog, úgyhogy ne vedd magadra ezt az egészet. Én nem lettem sem drogos sem eszeveszetten önmagamat keresgélő mindenféle hitrendszer között, de makacsnak elég szamár vagyok...ennek elenére igenis előfordul, hogy később rájövök, hogy a szüleimnek volt igaza (ritka ez...de a lényeg, hogy van...és néha fordítva is előfordul nálunk :D).
Én azért...még mindig hiszek abban, hogy egyszer mindenkinek felnyílik a szeme és...önmagára talál... és hogy ez nem vallásokban, szektákban, mindenféle agyament emberkék rendszereiben történik meg...viszont lehet, hogy mindezek kipróbálása után történik meg.
Kitartás Béla, próbálj meg "megnyugodni" és csak szeretni a gyerekedet, a többi meg majd alakul. Közben meg azért olvasgass, minél többet tudsz a dologról amivel szemben állsz (és ami a szcientológia és nem a gyereked), annál könnyebb lesz.
Én is ezt csinálom (csak nem a gyerekemmel). :)

exscn · http://exscn.net 2011.03.30. 23:44:37

@béla 23:

"Vedd észre, hogy valahányszor legyőzöttnek érzed magad, csak azért van, mert körmöd szakadtáig ragaszkodsz valamihez, ami nem működik. Merj elengedni és semmit nem vesztesz, csak egy folyton marcangoló gondolatot."

Finley

Ammonia73 2011.03.30. 23:45:53

@Ammónia73: "sem eszeveszetten önmagamat keresgélő mindenféle hitrendszer között, de makacsnak elég szamár vagyok"
Szerintem én valahogyan mindig önmagamnak éreztem magam, ezért nem mertem belefolyni semmibe túl mélyen...féltettem önmagamat. Ezért furcsa nekem az, hogy hogyan képes valaki teljesen átadni magát egyféle dolognak és hinni abban, hogy az tökéletes és csodálatos és azért mindent föladna.
Keresgéltem én sok mindenben...de nem önmagamat. :)

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.03.30. 23:54:03

:: Ammónia73 2011.03.30. 19:26:58
:: Mert aki szülő készül lenni az készüljön rá

A többi részéről vélemény?

:: Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 21:50:27
:: ott nagy gubanc lehet az alapelvekkel.

Ebben pölö van valami. Akkor most én vagyok valami csodabogár? Lehet, hogy bezonyos IQ alatt nem való a népeknek?
Vagy ottan van a sok polici, amivel csak a baj van? Esetleg megbüntetnek és kibasznak, ha éppen nyereséget érsz el, és pölö nemet mondasz?

:: Milyen technológia, amikor szubjektív nyereségekről beszélünk, amikre nem lehet rámutatni.

Jepp, a vallások (a pszié is) rákfenéje. Ki méri a mérőket? Azért ebben segít a méter, minimális objektivitást vezet a rendszerbe.

:: Milyen technológia, ahol csak nyereségbeszámolók vannak?:) Akinek nem használ a technológia, az elnyomó:)

:: Dr. A. Nordenholz 2011.03.30. 22:04:26
:: Bocs, ez kb. olyan, mint amikor a kocsmában politizálnak:)

Tehát mérek X-et, kitalálom, hogy ennek milyen következményei vannak és publikálom?
Mindennap ezt teszem, csak éppen nem szaklapben teszem közzé az eredményeket, hanem működő (és pénzt kereső) programot kell prezentálnom.
Amúgy két mellettem ülő kollégám is PhD-zett, ők későn jöttek rá, hogy ez nem az a szakma, ahol érdemes a doktori felé elmenni, ez inkább a gazdagabb

gyerekek hobbija, én nem voltam annyira hülye, hogy éhbérért a tanszéknek dolgozzak :)

:: Transz, a szciben ezek a dolgok olyanok, mint sajt az egérfogóban.

Jó, de ez miért is válasz a kérdésemre? "milyen lelki problémák előzik meg a drogozást." "Milyen más lehetne még?"

:: Leegyszerűsítve a tudatlanság és a lelki gyengeség vagy traumák, problémák miatt nyúlnak az emberek drogokhoz.

Bazz, objektívek (lelki gyengeség), traumák (engramok), problémák (1. fokozat). Válassz, mit hiányolsz. Ott van a linkemen, felsorolva.

:: Ilyen szempontból a sebek tulajdonképpen jó, hogy vannak.

Ja, csak azt felejted el, hogy a problémákat az I. fokozaton, azaz a Hídnak eléggé az elején kezelni kellene. Csak éppen megy a nagy rakás pöcsölés, és alig

kerül fel valaki a Hídra.

:: Hogy a f@szba Te nem érted ezt?

Úgy, hogy arra a mondatra reagáltam, hogy "Gondolom a drogozás lelki részével nem foglalkoznak a kedves szcik."
Adatokkal cáfoltam, hogy ez nem így van, legalábbis a tech ott van rá.

:: Bocs, mert félig szci robot vagy.

fél-bip.

:: exscn · exscn.net 2011.03.30. 23:08:22
:: Igen, ez egy szcientológus körökben általánosan elfogadott nézet.

A TR0 pölö eléggé buddhista szellemiségű.

:: Sőt az is, hogy a szcientológia teljesíti be Buddha munkáját.

Ezt miért hozod fel? Soha nem állítottam, hogy ezekhez a szci körökhöz tartoznék.

:: Sőt! Hubbard egy verset ís írt arról, hogy ő nem más, mint maga Maitreya (Metteyya), a következő Buddha.

Ez így van, de speciel ezt irreleváns.

:: A szcientológia és a buddhizmus semmilyen rokonságot nem mutat egymással.

Előző életek, játszmákből kiléptetés mint cél, gyakorlatok közötti átfedés. Van némi. Több, mint a pszchológiával, és arról írtam.

:: Gyakorlatilag már céljaikban is teljesen ellentétesek.

Azaz? Mik is ezek a célok?

:: Az mindenesetre messziről ordít, hogy a buddhizmusból Hubbard semmit nem fogott fel.

Mint például?

Dr. A. Nordenholz 2011.03.31. 00:38:08

@Translator +X+:

":: Milyen technológia, amikor szubjektív nyereségekről beszélünk, amikre nem lehet rámutatni.

Jepp, a vallások (a pszié is) rákfenéje. Ki méri a mérőket? Azért ebben segít a méter, minimális objektivitást vezet a rendszerbe."

De nem technológia! Helytelen megnevezés. Rögtön az egész dolog megnevezése helytelen.

"Akinek nem használ a technológia, az elnyomó:)" Aha, vagy a technológia nem működik.:) Különben nem Ron mondta, hogy "minden esetet tudunk kezelni?":) Kivéve azt, amelyiket nem... :D Ja, de az meg elnyomó...:D Ez annyira gyerekes. Azzal együtt, hogy egyszerre beteges is:)

"Bazz, objektívek (lelki gyengeség), traumák (engramok), problémák (1. fokozat). Válassz, mit hiányolsz. Ott van a linkemen, felsorolva."
Mondjuk az objektívek robotokat gyárt. Különben még mindig nem érted, de nem fogom tovább magyarázni.

engedd meg, exscn helyett is:
"A TR0 pölö eléggé buddhista szellemiségű." kb. annyira vágod a buddhizmust, mint LRH.

":: Sőt az is, hogy a szcientológia teljesíti be Buddha munkáját.
Ezt miért hozod fel? Soha nem állítottam, hogy ezekhez a szci körökhöz tartoznék.
:: Sőt! Hubbard egy verset ís írt arról, hogy ő nem más, mint maga Maitreya (Metteyya), a következő Buddha.
Ez így van, de speciel ezt irreleváns."
Hogy lenne irreleváns? Ez szélhámosság. Hogyhogy nem tartozol ezekhez a körökhöz, mikor maga Hubbard állította ezt?

exscn-nek igaza van a megfogalmazásban. Rokonság nincs. Leutánzás igen. Pszichológiával tényleg több rokonság van. A Dianetika maga pszichoterápia, még ha Hubbard tagadja is. Különben nézz rá a fazonra. Kiköpött pszichológus. Az a fotó a legjobb, amin egyik kezét gőgösen egy földgömbre rakja:)

":: Gyakorlatilag már céljaikban is teljesen ellentétesek.
Azaz? Mik is ezek a célok?"
Nagyon röviden és pontatlanul, de az egyik lényeget megragadva (bár talán nem is közvetlen cél) az Ego-nélküliség elérése. Ez nem cél, hanem mondjuk így, lényeg.

":: Az mindenesetre messziről ordít, hogy a buddhizmusból Hubbard semmit nem fogott fel.
Mint például?"

Semmit. Translator, semmit az égvilágon:) Smileyval vagy anélkül. Ezt magyarázni is felesleges.

exscn · http://exscn.net 2011.03.31. 10:41:14

@Translator +X+: Na, akkor jövök én is :) Dokinak köszönöm a támogatást :)

Szóval TR0-szerű, környezetre figyelő meditációt némelyik buddhista szerző szokott javasolni, főleg kezdőknek.
Fontos, hogy ebből a lényeg hiányzik, a hét tényezőből talán kettőt (éberség és nyugalom) gyakoroltat. A többi (vizsgálódás, eltökélt erőfeszítés, elragadtatás, összpontosítás, egykedvűség) hiányzik. Ezen kívül semmilyen technikát nem tartalmaz semmivel kapcsolatban. Buddha szerintem konkrétan nem is tanított ilyet.

Metteyya témáját azért hoztam fel, mert ebből még a vak is látja, hogy Hubbard vagy őrült vagy szélhámos volt. Esetleg vagy mindkettő. Egyszerűen nem fér a fejembe, hogy egy intelligens ember, mint te, hogy nem képes ezt belátni? Komolyan érdekelne.

Célok: A buddhizmusnak nincsenek a társadalommal kapcsolatos céljai, kizárólag az egyének fejlődésével foglalkozik, ezért csak itt hasonlítanék.

Szóval a szcientológia hirdetett célja az OT, azaz egyfajta természetfeletti képességű superman. A Buddhizmus célja csak a megvilágosodás, ami többek között az egó teljes megsemmisülésével jár.

Külső nézőpontból figyelve a szcientológia valódi célja az emberek kizsebelése és erőszakos egoista törtető őrültek rászabadítása a társadalomra.
Ugyanilyen külső nézőpontból figyelve nekem úgy tűnik, hogy a buddhizmus tulajdonképpeni célja ugyanaz, mint a hirdetett cél.

Filozófiai szempontból annyira teljesen más a két rendszer, hogy nem nagyon van mit összehasonlítani. Már a kiindulópontok is kifejezetten ellentétesek.

Hubbard első axiómája ("Life is basically a static.") pont ellentéte a buddhista felfogásnak, miszerint az élet egy dinamikusan változó, semmiben nem statikus dolog.

A másik ilyen kiindulópont lehet Hubbard "teremtéstörténete" (Faktorok). A buddhizmus szigorú logikai rendszerével levezetett oksági rendszerébe ez sehogyan sem fér bele. A buddhizmus szerint a világunk öröktől fogva létezik, ahogyan soha nem lesz vége sem. Ezért aztán teremtője sincs, ebből pedig az következik, hogy a buddhizmus bizony ateista vallás.

Rengeteg ilyen szembeállításra lenne lehetőség, csak most nem érek rá annyira.

Ha tényleg érdekel a dolog, nézd meg a buddhizmus oldalát a Wikipédián kiindulópontnak!

exscn · http://exscn.net 2011.03.31. 11:04:48

@Translator +X+: Ha egyébként az a kérdés, hogy honnan merített Hubbard, én inkább Aleister Crowley-t említeném. Hubbard axiómarendszere nyilvánvalóan Crowley rendszerének leutánzása. Még a szóhasználatuk is hasonló.

Annyi a különbség, hogy Hubbard egyszerűbbé, populárisabbá, fogyaszthatóbbá tette Crowley túlságosan összetett rendszerét.

exscn · http://exscn.net 2011.03.31. 11:12:29

@Translator +X+: Vicces egyébként Hubbard Creation of Human Ability című könyvének egyes eljárásait Crowley-tól olvasni néhány évtizeddel korábbról. És azt sem lehet tudni, hogy hány ilyen kreatív eljárást használtak még Crowley beavatottjai, amik semmilyen publikus könyvben nem lettek publikálva.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.03.31. 15:10:48

Válasz erre
Dr. A. Nordenholz 2011.03.31. 00:38:08
@Translator +X+:

:: De nem technológia! Helytelen megnevezés. Rögtön az egész dolog megnevezése helytelen.

Azért én nem írnám le ilyen villámgyorsan.
Nehogy már azért, mert valami qrvára szubjektív, még ne lehetne tudomány.
Ezen az alapon atom sincs, mert olyat még soha senki nem látott.
Ezt még gondold át, kicsit konstruktívabban, hogy a szubjektum vizsgálatához mi kell, hogy tudománnyá válhasson... (Kulcsszó: statisztika...)

:: Ja, de az meg elnyomó...:D Ez annyira gyerekes. Azzal együtt, hogy egyszerre beteges is:)

Az elnyomót is tudják kezelni, az is le van írva...

:: Mondjuk az objektívek robotokat gyárt.

Mondjuk nem (bár lehet, hogy a robot szint alattról a felfelé menet átmegy a robot fokozaton is).
Akkor viszont az ojjektívek lényege nem ment át neked.

:: Különben még mindig nem érted, de nem fogom tovább magyarázni.

Lehet, hogy tényleg nem értem, de biztos, hogy ez az én hibám?

:: kb. annyira vágod a buddhizmust, mint LRH.

Gratulálok, személyeskedjél és sértegess :)

És mi az érved? Azon, hogy "jelen lenni, érzékelni", mit lehet többféleképp értelmezni???
Ha a japán harcművészet ugyanazt érti alatta, mint a szci, akkor nem hiszem, hogy pont az indiai buddhizmus fogja másképp érteni...

:: Hogyhogy nem tartozol ezekhez a körökhöz, mikor maga Hubbard állította ezt?

Mert nem LRH-hívő vagyok, hanem tech-tapasztaló.
Arról, hogy LRH valamit vetít, meg lehet győzni. Arról, hogy a saját tapasztalataim hamisak, már kissé nehezebb.

:: A Dianetika maga pszichoterápia

Én is azt mondtam, hogy ez az egy része hasonlít a pszire.
Sorolhatnád az összes többit.

:: Ego-nélküliség elérése. Ez nem cél, hanem mondjuk így, lényeg.

Flunk. Egyrészt ezt már egyszer tárgyaltuk, nincs is ego-fogalom (mint olyan) a buddhizmusba, másrészt nem válaszolsz a kérdésre. :P

(Ja igen, a robot mennyire ego-mentes?)

:: exscn · exscn.net 2011.03.31. 10:41:14
:: Dokinak köszönöm a támogatást :)

Nem kell, nem ért sokat, te jobban nyomod. :)

:: A többi (vizsgálódás, eltökélt erőfeszítés, elragadtatás, összpontosítás, egykedvűség) hiányzik.

Az elragadtatást nem értem, minek ebbe a listába, egykedvűség még TR0, a többire más gyakorlatok valók.

:: Célok: kizárólag az egyének fejlődésével foglalkozik

OFF: Én azért kicsit nehezen értettem, egy buddha miért nem szarja le a többi egyént, a buddhizmus és a cél szerintem két különböző fogalom, de lehet, hogy némi taoizmust keverek ebbe bele :)

:: A Buddhizmus célja csak a megvilágosodás

Egy buddhának milyen képességei vannak? Ez van valahol említve?

:: ami többek között az egó teljes megsemmisülésével jár.

Lásd fentebb.

:: Külső nézőpontból figyelve a szcientológia valódi célja

Beszélj olyannal, aki 78 előtt is bent volt. Egyáltalán nem ilyen volt a csörcsről alkotott kép korábban.

:: Hubbard első axiómája ("Life is basically a static.") pont ellentéte a buddhista felfogásnak, miszerint az élet egy dinamikusan változó, semmiben nem statikus dolog.

Itt kicsit kevered a két "élet"-et.
Az egyik az OK, ami létrehozza a változást, ami megmarad a megszabadulás, a tűz kialvása után.
A másik az anyag körforgása. Ez utóbbi a szci szerint is dinamukusan változó dolog.

:: A buddhizmus szigorú logikai rendszerével levezetett oksági rendszerébe

Ezmiez?

:: A buddhizmus szerint a világunk öröktől fogva létezik, ahogyan soha nem lesz vége sem.

Azt tudod ugye, hogy jelenleg a fizika a szci oldalára áll ez ügyben? :)

:: a buddhizmus bizony ateista vallás.

A szci is

:: Ha tényleg érdekel a dolog, nézd meg a buddhizmus oldalát a Wikipédián kiindulópontnak!

Speciel "Schmidt József: Buddha élete, tana, egyháza" című opusz után van véleményem az buddhizmusról (bár igaz, hogy azt még a szci tanulási tech megismerése előtt olvastam :) ).

:: Annyi a különbség, hogy Hubbard egyszerűbbé, populárisabbá, fogyaszthatóbbá tette Crowley túlságosan összetett rendszerét.

Ez mondjuk nem biztos, hogy baj...

exscn · http://exscn.net 2011.03.31. 16:30:21

Elragadtatás a píti páli szó fordítása. Ez egyfajta gyönyör, boldogság, ami meditáció közben jelentkezik, eleinte leginkább akkor mikor sikerül valami.

Fontos tudatában lenni, mert pl. vipassanában erre egészen máshogy kell tekinteni, mint pl. egy eufóriára.

Egykedvűség (upekkhá / equanimity) az eredeti keleti értelemben véve nagyon hiányzik a nyugati társadalmakból és vallásokból. Érdemes utánanézni.

"buddha miért nem szarja le a többi egyént"
Egy buddha egyik legfontosabb tulajdonsága a szerető kedvesség más lények iránt. Ennek fejlesztésére szolgál a tradicionális théravada vonal egyetlen kreatív eljárása, a mettá meditáció.

"Egy buddhának milyen képességei vannak? Ez van valahol említve?"
Persze, van egy csomó féle rendszerezés, ahol fel vannak sorolva pozitív és negatív tulajdonságok, ezekből válaszd a pozitívakat :)
A szúttákban említett misztikus képességek valószínűleg csak sztorizások jóval Buddha halála utánról.

Folytatom később...

exscn · http://exscn.net 2011.03.31. 18:17:08

@Translator +X+:

A buddhizmusban nincs átman / lélek / thetán.

Az oksági rendszer a függő keletkezés elvén alapul. Tömören arról van szó, hogy semmi sincs ok nélkül.

A buddhizmus szerint végtelen ideje megy a világok tágulásának és összezuhanásának körforgása. Azt nem követem, hogy mostanában a tudomány mennyire mozdult el a teremtés irányába.

A szcientológia szerintem nem ateista. 8. dinamika, faktorok? Sőt, van valami hivatalos duma is, hogy isten kérdését az egyénre bízza, nem tagadja.

Amúgy nem akarlak meggyőzni a buddhizmusról, csak jelezni akartam, hogy a szcientológiának semmi köze sincs hozzá. Konkrétan én sem tartom magam buddhistának, csak beleolvastam pár könyvbe, meditáltam pár órát és a netet is olvasom néha.

Az egyébként nem is buddhista eredetű vipassana meditáció nálam egy nagyon hasznos képességet hozott elő, és beláttam többek közt azt is, hogy már soha nem lesz szükségem se a szcientológiára sem semmilyen hasonló dologra, úgyhogy vigyázz a témakörrel :)

Mostanában amúgy nem is nagyon foglalkoztam buddhizmussal. Hobbiból különféle vallásokat tanulmányozgatok, épp a dzsainizmusnál tartok :)

exscn · http://exscn.net 2011.03.31. 18:19:50

Az "A szcientológia szerintem nem ateista." mondatot elfelejtettem idézőjelbe tenni.

exscn · http://exscn.net 2011.03.31. 21:40:06

@Reformer: Ezt a legutóbbi idézőjeles hozzászólásomat kitörölnéd?

A szerelő 2011.03.31. 21:47:56

Egy sea org alapkiképzés nyereségéből (bocs, azoktól, akiknek szintén megvan :) ):
"Most sokkal kifelé fordulóbb vagyok, és most én vállalok felelősséget, és én segítek mindenféle hiúság nélkül, és jó szándékkal."
Tipikus példa szerintem az agymosásra és hogy milyen hatékonyan sikerül rávenni a szerencsétlent, hogy önként és dalolva robotoljon. Elhitették vele jól, hogy most nyitott igazán, amikor végleg elzárnak előle minden más infót ami tényleg "kívül" van. És erről meg van győződve, hogy ez az egyetlen helyes út az emberiség számára.
Valamit azért csak tudnak ezek a sea orgosok :)

ubk 2011.04.01. 02:35:24

@exscn: Vigyzz, ha Dzsaina leszel, hogy ne egyél sok magvas gyümölcsöket (dinnye), vagy olyan zöldséget, ami azonnal a halálát okozza (pl répa), mert akkor rossz karmát szül neked:) Helyette egyél mangót vagy almát, mert akkor kevesebb magot (leendő életet) pusztítasz el, a fája meg még termel finom mannát neked:) Ja, s szűrt vizet igyál, mert lehe,t hogy abban is van élet, amit ha megiszol, szintén gyilkolsz.
Amúgy Maha Víra jól tette, hogy megalapította a Dzsainizmust, mert tényleg érdekes vallás, de azért elég sok lemondással jár, talán a legszigorúbb dogmák ebben vannak (lásd a fentebbi dolgokat példának)

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.04.01. 09:41:50

:: exscn · exscn.net 2011.03.31. 18:17:08
:: A buddhizmusban nincs átman / lélek / thetán.

Akkor hogy hívod azt az izét, ami megmarad, miután dobbantasz ebből a világból?

:: Tömören arról van szó, hogy semmi sincs ok nélkül.

Na ez az, amiről úgy érzem, hogy messze túl kevés adat van...

:: A szcientológia szerintem nem ateista.

Hát eddig istennek sok szükségét még nem láttam a a rendszerben, de mivel igen nehéz megkülönböztetni egy megfelelően magas szintű szellemi lényt egy istentől, ezt a kérdést bőven el lehet napolni.

:: a szcientológiának semmi köze sincs hozzá.

Ha mind a kettőben vannak működőképes módszerek, ezeket le lehet írni, ezek között kell lennie átfedésnek, azaz felcserélhető fogalmaknak.

:: A szerelő 2011.03.31. 21:47:56
:: Tipikus példa szerintem az agymosásra

Most gondolj bele abba, hogy eddig még jó eséllyel az agymosott szint alatt volt :)

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.04.01. 09:48:13

:: exscn · exscn.net 2011.03.31. 16:30:21
:: Ez egyfajta gyönyör, boldogság

Ez nekem TR0 közben konstans, de gondolom ha eleget csinálom, elmúlik...

:: Egykedvűség (upekkhá / equanimity)

Pándeterminizmus?

:: Egy buddha egyik legfontosabb tulajdonsága a szerető kedvesség más lények iránt.

Egy buddha legfőbb tulajdonsága sztem az, hogy dobbant.
Aki ittmarad szopni a többiekkel, az inkább a bóddhiszattva, nem?

:: Persze, van egy csomó féle rendszerezés

Csak mert ugye az szép dolog, hogy milyen állapotot szeretnénk elérni, de valahogy elhallgatódik az, hogy milyen képességek kellenek hozzá. Pölö az előző életekre visszaemlékezés nekem követelménynek, sőt egyfajta elérendő szintnek tűnik.

exscn · http://exscn.net 2011.04.01. 10:34:32

@ubk: Kösz a figyelmeztetést, de nem akarok dzsaina lenni, ahogy buddhista sem :)

Viszont a komoly aszkézis ellenére megdöbbentően értelmes dolgok vannak benne és erős a gyanúm, hogy maga Gótama Buddha is tanult dzsaina aszkétától.

exscn · http://exscn.net 2011.04.01. 10:57:54

@Translator +X+: ":: A buddhizmusban nincs átman / lélek / thetán.

Akkor hogy hívod azt az izét, ami megmarad, miután dobbantasz ebből a világból?"

Sehogy. Ha jól tudom, éppen ezért hívják kialvásnak. Nincs semmi ilyesmi. Csak addig van, amíg benne van a körforgásban, de az is csak a tudat a karmával.

Persze nem kell ezeket készpénznek venni, a buddhisták között is sok olyan van, akik nem pont így gondolják illetve többféle elmélet is van.

Vipassana meditációban könnyen be lehet látni többek között az én-nélküliséget, ami azt jelenti, hogy megbizonyosodsz, hogy gyakorlatilag semmi sem te vagy. Állítólag magasabb szintű meditációkban azt is belátod, hogy a figyelő, aki összpontosít illetve szemlélődik, sem te vagy. Innen aztán el lehet jutni oda, hogy nincs én. Ez a kialvás vagy beérkezés.

Ez a nincs én dolog filozófiai úton is levezethető.

Néhány buddhista vonal szerint viszont Buddha ilyet soha nem tanított és ez nem középutas megközelítés, hanem végletesen nihilista.

exscn · http://exscn.net 2011.04.01. 11:13:32

@Translator +X+: ":: Egykedvűség (upekkhá / equanimity)

Pándeterminizmus?"

Nem.

":: Egy buddha egyik legfontosabb tulajdonsága a szerető kedvesség más lények iránt.

Egy buddha legfőbb tulajdonsága sztem az, hogy dobbant."
Aki nem tudja magában kifejleszteni a szerető kedvességet, az arhant és itt marad.

"az előző életekre visszaemlékezés nekem követelménynek, sőt egyfajta elérendő szintnek tűnik."

Vipassana közben, ha nem akarod, akkor is jönnek egy idő után az előző életi képek, de nagyon keményen tartani kell a vipassana alapelveit, különben jól megszívod :)

Ha idáig eljutsz, érdemes elmenni egy rendes vipassana tanfolyamra és egy tapasztalt oktatóval beszélni.

exscn · http://exscn.net 2011.04.01. 11:43:32

@Translator +X+: Ha véletlen nekiállnál a vipassanának, mindenképp nézz utána az egykedvűség (upekkhá / equanimity) szó pontos jelentésének. Vipassanában ennek ismerete és felhasználása van meter helyett :)

Én konkrétan az exscn.net fórumból értettem, meg, mi ez és miért fontos, bár akkoriban még a kreatív eljárások rajongója voltam és azok problémájára találtam ezt megoldásként. El is tettem magamnak:

Originally Posted by Alan View Post
All positive affirmations have one liability - they bring up the negative! [...]
But - and it is a big but - if you then erase those areas of negativity - the growth is phenomenal.

Originally Posted by Free to shine View Post
Excellent point! I guess the trick is to become aware of the immediate negativity, not judge it or anything, just become aware - and then it's so much easier to do something about it on a causative level.

Colleen K. Peltomaa válasza erre:
What you just said equates to what I call a state of equanimity. The idea is ancient, and I first learned it formally (as an assist process) from John Galusha (idenics thread).

www.forum.exscn.net/showthread.php?t=3529&page=2

exscn · http://exscn.net 2011.04.01. 11:48:58

"ennek ismerete és felhasználása van meter helyett"
Persze csak részben. Ott van még az összpontosítás, a nyugalom meg a légzés is.

Dr. A. Nordenholz 2011.04.01. 16:37:18

@Translator +X+:
"Ezen az alapon atom sincs, mert olyat még soha senki nem látott. "
Nem pontosan ezért, de valóban nincs atom. Nézz utána...

keng 2011.04.01. 21:02:06

Kérlek folytassátok a beszélgetést, annyira jól mulatok a semmin... Várjatok! Felbontok még egy doboz sört! :P

keng 2011.04.01. 21:04:28

Na megvan a sör. Indulhat a felvétel. Csapó...

keng 2011.04.01. 21:13:01

@keng:
Transzi!
Kérlek fogadd el hogy ez egy sci ellenes oldal, hiába beszélsz itt okosságokat, senkit nem fog megérinteni, mert más a "program" ha érted mire gondolok.
Ha mindenkinél elvész az összes-összes "program", na akkor fog megszűnni ez a fos blog meg az összes többi mindenhol.
A baj az, hogy ez is program amit én mondok, úgyhogy iszok még egy kis sört... :P

keng 2011.04.01. 21:31:34

Csak hogy én is hozzászóljak a témához úgy ahogy illik (lol), ez a Sóós fiú kurvára nem vágja hogy mi a téma a társadalomban a cuccal.

Tegnap beszélgettem pont erről munkatárssal, ő azt mondta (7 évvel fiatalabb nálam) hogy 14 évesen ők osztálykiránduláson (az osztály fele) már a zöldet tekerték papírba!
Mi ugyanabban a korban az osztályból 4en próbáltuk ki a sima cigit! Azért van különbség.

A sajnálatos tény hogy egyre több az anyag, a lehető legkönnyebb hozzá jutni.

A drog is ugyan olyan mint a vallás, mindig jön rá új ember és fent tartja magát. Ez tény.

Van egy tippem rá hogy ez a könyv egy kurva nagy ego-trip, de lehet hogy valójában mélyenszántó gondolatok vannak benne. :P

Imádkozom a teremtőhöz (sok sört ittam) hogy a Sóós fiú jöjjön le a drogról. A baj az hogy mindig keresünk egy másikat... Ajjajaj sok sört ittam. :P

norbert79 2011.04.04. 11:19:38

Picit off:
index.hu/belfold/2011/04/04/tortenelmi_egyhaz_lesz_a_hit_gyulekezete/

Nem olvastam át az egyház-törvény módosítását, de ez érinti a kedvenc 'egyházunk' is?
(Amúgy letettem az arcom a hír elolvasásakor...)

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.04.06. 10:16:40

:: exscn · exscn.net 2011.04.01. 10:57:54
:: a buddhisták között is sok olyan van, akik nem pont így gondolják illetve többféle elmélet is van.

Akkor ez inkább vélemény?

:: Állítólag magasabb szintű meditációkban azt is belátod, hogy a figyelő, aki összpontosít illetve szemlélődik, sem te vagy.

Hehe, akkor te honnan figyeled a figyelőt? :)

A szci (sőt még az NLP is) meg hajlamos az ilyen leszakadt entitásokat/gépezeteket visszaintegrálni az egyénbe...

:: exscn · exscn.net 2011.04.01. 11:13:32
:: Pándeterminizmus?"
:: Nem.

Ok, bár van benne jelentős átfedés: "it is indifference only to the demands of the ego-self with its craving for pleasure and position, not to the well-being of one's fellow human beings"

Ez nekem valami magasabb tónusnak tűnik.

:: Aki nem tudja magában kifejleszteni a szerető kedvességet, az arhant és itt marad.

??? Hát a wiki nekem kicsit mást mond az arhantról, de ez a szerető kedvesség a nyúl, és mi ugye a nyúlon túl szeretnénk jutni :)

:: Ha idáig eljutsz, érdemes elmenni egy rendes vipassana tanfolyamra és egy tapasztalt oktatóval beszélni.

Izé, akkor én már vagyok ott?

:: But - and it is a big but - if you then erase those areas of negativity - the growth is phenomenal.

Jepp, ez a negatívumok törlése dolog kicsit azért necces, mert ha elkezdesz utánuk menni, akkor a negatívumokat erősíted, ez volt a baj a dianetikával is...

Erről jut eszembe amúgy, hogy hol lehet meghúzni a határt a pozitív posztulátumok ereje és az önámítás között...

:: Dr. A. Nordenholz 2011.04.01. 16:37:18
:: Nem pontosan ezért, de valóban nincs atom. Nézz utána...

??? Ezt egy kicsit bővebben kifejthetnéd...

:: keng 2011.04.01. 21:02:06
:: Kérlek folytassátok a beszélgetést, annyira jól mulatok a semmin... Várjatok! Felbontok még egy doboz sört! :P

Várj egy kicsit felteszek csak a te kedvedért egy krumpliorrot is :)

:: @keng:
:: hiába beszélsz itt okosságokat, senkit nem fog megérinteni

Mert esetleg nem az a célom, hogy meggyőzzem a népeket, hanem rávegyem őket, hogy gondolkodjanak?

:: A baj az, hogy ez is program amit én mondok, úgyhogy iszok még egy kis sört... :P

Egészségedre :)

:: keng 2011.04.01. 21:31:34
:: Van egy tippem rá hogy ez a könyv egy kurva nagy ego-trip, de lehet hogy valójában mélyenszántó gondolatok vannak benne. :P

Ezért nem olvasok ilyen könyveket, mert a komoly munkát valaki másnak kellene elvégeznie...

exscn · http://exscn.net 2011.04.06. 17:59:49

@Translator +X+:
":: Állítólag magasabb szintű meditációkban azt is belátod, hogy a figyelő, aki összpontosít illetve szemlélődik, sem te vagy.

Hehe, akkor te honnan figyeled a figyelőt? :)"

Itt jön az én halála. Meditáción kívül valószínűleg ezt nem lehet teljesen felfogni.

"Ez nekem valami magasabb tónusnak tűnik."

Szerencsére azért az emberi állapotok nem csak egydimenziósak, ahogy azt Hubbard szerette volna hinni ;)

Az arhant - metta témát nem tudom, hol olvastam, de lehet, hogy hülyeség. Mindenesetre egy buddha kell, hogy rendelkezzen szerető kedvességgel (mettá).

":: But - and it is a big but - if you then erase those areas of negativity - the growth is phenomenal.

Jepp, ez a negatívumok törlése dolog kicsit azért necces, mert ha elkezdesz utánuk menni, akkor a negatívumokat erősíted, ez volt a baj a dianetikával is..."

Igen, Alan Walter ezt a témát valahogy nem igazán volt képes felfogni, a többieknél van a pont. Csak a teljesség kedvéért tettem ide az ő hozzászólását is.

A GPM téma is emiatt a dolog miatt rekedt meg, azt hiszem. Egész jól meg lehet őrjíteni a PC-t, ha a negatívumokkal kezdesz foglalkozni.

"Erről jut eszembe amúgy, hogy hol lehet meghúzni a határt a pozitív posztulátumok ereje és az önámítás között..."

Szerintem ott, hogy kapcsolódik-e hozzájuk tervezés, cselekvés, kitartás, szaktudás, stb.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.04.06. 23:20:06

:: Válasz erre
:: Itt jön az én halála.

Ez ugye nem válasz a kérdésre. Honnan tudja az illető (ez most konkrét tér kérdése, nem szóvirág), hogy honnan mit néz.

Eddig ennél még a Faktorok első 4-5 pontja is informatívabb és értelmezhetőbb, és ennél kellene értelmesebb/megalapozottabb/tesztelhetőbb axiómákat felállítani.

:: Meditáción kívül valószínűleg ezt nem lehet teljesen felfogni.

Azért ez sztem egy gyurmázható állítás, szóval illenék tudni elmagyarázni.

:: Szerencsére azért az emberi állapotok nem csak egydimenziósak, ahogy azt Hubbard szerette volna hinni ;)

Miért nem? Mi hiányzik a rendszerből?
Amúgy nem az "emberi állapotok" egydimenziósak, hanem az emberi érzelmek.

De hozzál ellenpéldát, pölö milyen érzelem nem helyezhető el a tónusskálán.

:: Mindenesetre egy buddha kell, hogy rendelkezzen szerető kedvességgel (mettá).

Csak sztem ezt az érzelmet is el kellene hagynia, különben miért is menne el...

:: Egész jól meg lehet őrjíteni a PC-t, ha a negatívumokkal kezdesz foglalkozni.

Pontosan. Viszont csak a pozitívumokkal nem lehet, mert van egy nagy rakás csontváz a szekrényben, azokat valamikor ki kell onnan takarítani. Szóval felváltva kell haladni, negatívumok kiszedése, pozitívumok megerősítése.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2011.04.07. 09:57:13

:: Itt jön az én halála. Meditáción kívül valószínűleg ezt nem lehet teljesen felfogni.

Azt hiszem, csak megértettem, hogy ugyanazt mondod, mint a Faktorok :)

exscn · http://exscn.net 2011.04.07. 15:45:55

@Translator +X+: Na akkor egy kicsit más irányból az én-nélküliség:

A buddhizmus szerint létezik öt halmaz, ami az általánosan elfogadott ént alkotja:
test, érzés, észlelés, késztetések, tudat.

Meditációban jellemzően a fenti sorrendben belátod, hogy ezek valójában nem az én részei, illetve nem tartalmaznak ént, éntelenek. Van, akinek ebből az következik, hogy nincs én (pl. Nágárdzsuna), van aki számára csak annyi derül ki, hogy a dolgok összessége alkot egy új dolgot. Nagyjából úgy, ahogy egy bicikli alkatrészekből áll, viszont az alkatrészei egyenként nem biciklik.
És van aki nem filózik ezen, hanem gyakorol, azaz meditál :)

Ráadásul kívülről nézve ez az egész problémakör olyan, mintha semmi értelme sem lenne, pedig a dolgok éntelenségének belátása valami elképesztő életminőség-emelkedést tud okozni az embernél. Ezt saját tapasztalataim alapján is mondom, de aki vipassanát gyakorlóval eddig találkoztam, mind ugyanezen a véleményen volt.

Hubbard érzelmi skálájával kapcsolatban azt figyeltem meg, hogy a buddhizmusban egy ilyen rendszerezésnek semmi jelentősége és értelme nincsen. Vipassanával nagyon hamar belátod, hogy az érzelmek éntelenek és teljesen uralmad alá tudod őket hajtani, ha akarod. Innentől kezdve elkezd látszani, hogy az érzelmek a legritkább esetben állnak elkülönítetten, leginkább halmaz jellegűek és mivel éntelenek, felesleges egy skálán végigtekerned magad velük kapcsolatban, mint auditálásban.

A szerető kedvesség nem érzelem, hanem inkább képesség szerintem.

Szerintem jók egyébként a kérdéseid.
Tanácsként annyit mondanék, hogy próbálj meg folyamatosan tudatában lenni a kognitív disszonancia elvének. Tehát hogy az újonnan megszerzett ismereteket úgy lásd, ahogy azok valójában vannak a saját rendszerük szerint, ne az elmédben már összeállt rendszert próbáld velük megerősíteni.

Nem tudom, hogy hová szeretnél eljutni, vagy egyáltalán érdekel-e, hogy mi van a szcientológia keretein kívül, de szerintem így előbb vagy utóbb eljuthatsz majd oda, hogy Hubbard rendszerének korlátait is elkezdd érezni.

keng 2011.04.09. 11:03:47

@exscn:

Engem érdekelt hogy mi van a Sci keretein kívül, és elkezdtem érezni az összesnek korlátait..

A buddhizmus is ugyan olyan mint a Sci, zsákutca mint a többi rendszer vallás stb., ugyanis mindegyiket gondolat hozta létre... A gondolat pedig az elme szüleménye...

Ez megy már évezredek óta keresünk keresünk, az elme létrehoz magának valami biztonságos építményt a gondolaton keresztül, és mi emberek ugyan olyanok maradtunk... semmi nem változott

Nem akarlak elkeseríteni de ha azt gondolod hogy valahol a buddhizmus gyakorló ember más mint a scit vagy más vallást gyakolró ember akkor... a többit találd ki.

Ammonia73 2011.04.09. 13:10:31

@keng: :)
Én sohasem értettem, hogy emberek hogyan tudják magukat belerakni valamibe, amit valaki más kitalált...és azt gondolni, hogy az a tökéletes. Nekem valahogy ez mindig is idegen volt...(think)
Kicsit mindig olyan érzésem volt, hogy az én gondolataimat nem adnám senkiéért és egyik rendszer vagy vallás vagy egyéb kitalálmány sem lehet jobb vagy adhat nekem többet, mint ami saját magam vagyok és amit saját magamnak teremtek a gondolataimmal. Olyan..."beképzelten" állok hozzá mindenhez. :)
Ezért olyan furi, hogy valakik meg állandóan kapaszkodnak valamibe. Én ezek nélkül boldog vagyok. Akkor nem lennék az, ha fel kéne vennem valamelyik "ruhát" és csak abban járnom. Így meg meztelen vagyok..., mindent megnézek, megkíváncsiskodok, de nem hagyom, hogy rám adják. Furi, hogy mások meg csak erre vágynak, hogy valaki öltöztesse már fel őket, hogy el tudják mondani kicsodák ők...(think)
Vagy én vagyok furcsa?

Ammonia73 2011.04.09. 13:22:13

@Ammónia73: ja és...a szüleim vallásosak, én is jártam hittanra meg miegymás, így láttam, milyen "benne lenni" valamiben. Minden ruha lehet szép és jó ránézésre, de mindegyikben van valami, ami szorít...vagy a fűző, vagy a cipő, amivel viselni kell, vagy nem tudsz benne leülni vagy lehajolni...nekem meg mindennél fontosabb, hogy szabadon mozoghassak és úgy és akkor, amikor én akarok.
Minden vallás azt hazudja, hogy megadja neked a meztelenséget, a saját valódat, az IGAZI létet közben meg nem látod, hogy ezek nélkül vagy csak meztelen...
:)

keng 2011.04.09. 22:10:36

@Ammónia73:
Nem vagy furi, te egy csodálatos elme vagy, alapíts egy vallást szerintem, sok benne a lóvé...

Ammonia73 2011.04.10. 00:27:12

@keng:
"te egy csodálatos elme vagy"
Persze...tudom :D:D:D
"Alapíts egy vallást szerintem"
...majd ha végigmentem az időnyomon és vissza is jöttem :D

béla 23 2011.04.10. 08:54:26

Kedves Hozzászólók!
Nekem az a meglátásom, hogy a mai emberek nem hisznek ÖNMAGUKBAN, és ez a nagy probléma kell egy pár igaz barát és nincs szükség semmilyen magasztos eszmére és félremagyarázásra, az egyházak mindig arról szóltak, hogy pár ember iszonyú jól él belőle a többiek meg fizetik az "egyházadót" , ami hol több hol kevesebb, és nem kell messze menni a hit gyülis vezér, a katolikus MA.Mih. püspök stb. milliárdos ingatlanokat, egyebeket vásárol, mig a tagoknak vagy hívőknek mindennapi anyagi gondjaik vannak.Barátságra fel és nem kell mindig fantazmagoriákban hinni. Menjetek ki a természetbe, barátaitokkal sétáljatok, piknikezzetek, fözöcskézzetek stb.Ez lenne a VALÓ VILÁG számotokra is.

exscn · http://exscn.net 2011.04.10. 22:20:17

@keng: Te engem most hülyének nézel, vagy mi?

@Ammónia73: Érdekes hozzáállás. Gondolom semmi pénzért nem ülnél be egy olyan autóba, amit nem magad terveztél és építettél, mert azok nem tökéletesek.

Szerintem ez a mindent jobban tudok állapot nem túl hasznos. Évekig gondolkoztam hasonlóan, mikor szcientológus voltam.

Ammonia73 2011.04.11. 00:43:21

@exscn: az teljesen más dolog. :)
Te valahogy félreértesz és úgy gondolod, hogy azt állítom, hogy mindenhez jobban értek, és jobban csinálok, mint más. Nem vagyok megalomán...:D

Itt most a gondolkodásról és a személyiségről van szó. RÓLAM. És én nem akarom, hogy valakik az én elmémmel, gondolataimmal, egyéniségemmel, szabad akaratommal játszadozzanak...:)
Autót nem tudok tervezni és építeni. szívműtétet sem tudok végrehajtani önmagamon...ezért azt rábízom szakemberre.
Viszont azok, akik a gondolatainkat a saját útjukra próbálják terelni azt állítva, hogy az lesz nekünk a legjobb, azokat én nem tekintem semmiféle szakembernek vagy mesternek...ugyanolyan emberek, mint én. Ne akarjanak engem manipulálni még jó szándékkal sem. Ne akarjanak megmenteni az elkárhozástól, a reaktív elmémtől és egyebektől...mert nincs rá szükségem.

keng 2011.04.11. 21:17:24

@exscn:

Nem nézlek hülyének - nem érted miről beszélek.

"Gondolom semmi pénzért nem ülnél be egy olyan autóba, amit nem magad terveztél és építettél, mert azok nem tökéletesek."
Persze hogy nem, de olyanba se amit én magam terveztem. Na így már érthetőbb? Átment? Vágod? Világos? :-)

exscn · http://exscn.net 2011.04.11. 23:06:33

@Ammónia73:
@keng:

Ja, teljesen értem a hozzáállásotokat. Még szcientológusként hasonlóan szélsőségesen gondolkoztam, mint ti, csak épp a másik végletben.
Aztán mikor otthagytam a szcientológiát, fokozatosan átcsúsztam ennek ellenpontjába, ahol most ti vagytok. Vissza is lehet olvasni, itt a blogon is sokat kommenteltem arról, hogy a szabadság az identitásoktól való tökéletes mentesség és hasonlók.

Idővel persze rájöttem, hogy ez a hozzáállás is egy irracionális szélsőség. Ebben a világban lehetetlen identitások nélkül létezni (meztelenül / autó nélkül, stb.). Kell, hogy elfoglalj egy szerepet a családodban, a munkádban, az iskoládban, sportoláskor és egyéb szabadidős tevékenységeidben is.

A vicces az, hogy az ilyen szélsőséges nézetű emberekből is van annyi, hogy még akár össze is foghatnak az azonos gondolkodásuk révén.

Egy nálatok is szélsőségesebb csoport ezt a nézetet odáig fokozta, hogy konkrétan még meztelenül is járnak. Ők a dzsainák, akiket nemrég említettem egy kicsit fentebb.

Szóval mostanában úgy látom, hogy semmi baj nincs a különféle identitásokkal, amíg tudod, hogy egy ilyen identitás egy múló állapot és bármikor kiléphetsz belőle, hiszen az nem te vagy.

A vallásokkal nálam az a helyzet, hogy rengeteget olvasok ezen a téren mostanában is, egész egyszerűen azért, mert úgy érzem, hogy segít jobban megérteni az embereket és önmagamat is.

Egy idő után elkezdett egyre világosan látszani számomra, hogy a vallások hogyan alakulnak ki, hogyan terjednek el, milyen hatással vannak az emberekre, hogyan segítik az uralkodó osztályt, hogyan manipulálják a tömegeket és hogyan alakítják tovább őket a hatékonyabb tömegmanipuláció érdekében?

Ezek alól eddig semmilyen általam ismert vallás nem volt kivétel, még a buddhizmus sem.

Szcientológusként az ember a saját kárán veszett jól megtanulja a manipuláció legalattomosabb technikáit. Ezért aztán szerencsére nem különösebben nehéz ezeket észrevennem, ha az találkozom velük. Ez lehet az oka, hogy egyáltalán nincs bennem semmilyen félsz még a legsötétebb szektákkal kapcsolatban sem.

Viszont ugyanúgy, ahogy a szcientológiában, minden szektában, vallásban vannak pozitív elemek, ha más nem, akkor a rengeteg negatívumot megismerve némi bölcsességet lehet meríteni :)

A buddhizmust azért szeretem kiemelni, mert a rengeteg torzítás ellenére a legtöbb számomra használható dolgot abban találtam eddig. Többek között még a manipulációk felismerésére és kivédésére alkalmas (szerintem) legjobb módszert is.

Ammonia73 2011.04.12. 00:11:50

@exscn: "Ja, teljesen értem a hozzáállásotokat. Még szcientológusként hasonlóan szélsőségesen gondolkoztam, mint ti"

Már megint nem értesz engem. :)

"Ebben a világban lehetetlen identitások nélkül létezni"
Egyetértek, ez így van. Másképpen nem is lehetne. :)
"Kell, hogy elfoglalj egy szerepet a családodban, a munkádban, az iskoládban, sportoláskor és egyéb szabadidős tevékenységeidben is."
Igen. Viszont én nem ezekről az identitásokról, "szerepekről" beszélek.
Én arról beszélek, hogy nem kívánok identifikálódni olyan agyament emberek által kitalált világmegváltó elvrendszerrel, gondolkodás és viselkedésmóddal, mint pl. a hubbardizmus. Nem akarok sem szcientológus lenni, sem buddhista, sem krisnás, sem egyebek. Még jehovista sem (ma becsöngettek hozzánk :). viszont szívesen, kíváncsian elbeszélgetek bármelyikkel addig, amíg nem érzem azt, hogy megpróbál betekergetni...:)
Nem én vagyok a szélsőséges, pont ellenkezőleg. Egészen más az, hogy a mindennapi életben azonosulsz különböző szerepekkel és szülő, gyerek, főnök, alkalmazott, stb. vagy. A világ tele van szülőkkel, főnökökkel, beosztottakkal, orvosokkal, kéményseprőkkel, stb. Viszont ezek a csoportok mind nagyon különböző személyiségű emberekből állnak. Viszont pl ha szcientológus vagy, már nincs ekkora tered...nincs ennyi "féleség", különbözőség...eleinte nyilván van, de a szci célja a hubbardi identitás rádtuszakolása, míg végül mind egyformák nem lesztek. És miért ne akarna szcientológus olyan lenni, mint Hubbard...hiszen ő volt a tökély maga. :D
A szcientológia és hasonló baromságok olyan mélyen próbálnak beléd nyúlni és megváltoztatni a személyiséget, ami teljesen idegen és elfogadhatatlan...befogadhatatlan a számomra. Erről beszéltem.

"A vallásokkal nálam az a helyzet, hogy rengeteget olvasok ezen a téren mostanában is, egész egyszerűen azért, mert úgy érzem, hogy segít jobban megérteni az embereket és önmagamat is."
Nekem is volt ilyen periódusom. Igaz, én előtte nem voltam szcientológus :)

"A vicces az, hogy az ilyen szélsőséges nézetű emberekből is van annyi, hogy még akár össze is foghatnak az azonos gondolkodásuk révén. Egy nálatok is szélsőségesebb csoport..."

...:D:D:D milyen aranyos vagy. De ez valahogy nagyon nem én vagyok...a szélsőségesen gondolkodó csoport...:D Látod, megint beraktál valahová, ahol meg én nem vagyok. de ha megnézem az itteni hozzászólásaimat, lehet, hogy máshová nem is rakhattál volna. :)

"Szcientológusként az ember a saját kárán veszett jól megtanulja a manipuláció legalattomosabb technikáit."
Hát igen...milyen klassz lenne, ha mondjuk nem a saját kárán tanulná meg, hanem más módon...eleve még mielőtt összefut az ilyeneket használó társaságokkal..:)
Tele van a könyvtár és a könyvesbolt (na meg az internet) tudással...miért nem keresnek az emberek? Miért elégszenek meg azzal, amit az utcán a kezükbe nyomnak azzal a szöveggel, hogy tessék, ez vagy Te, az rólad szól, ez segít neked, ez megtanít téged, ha ezt meg ezt csinálod, akkor képesebb leszel, stb. Ez a felfoghatatlan nekem, hogy olyan könnyen elfogadnak bármit, amit beléjük nyomnak...mindenféle kételkedés, utánakeresés, más forrásokból tájékozódás nélkül és végül ott ülnek, mosolyognak és ugyanazt csinálják másokkal, amit velük csináltak, meg vannak győződve arról, hogy amiben vannak az világ legcsodálatosabb dolga és szegény szerencsétlennek nézik azokat, akik nem kérnek a tortájukból.

exscn · http://exscn.net 2011.04.12. 10:11:53

@Ammónia73: Gondolj egy kicsit a szcientológiára, a szcientológusokra, az egyházukra és figyeld meg, milyen érzelmek jelennek meg ennek hatására! Düh? Szánalom? Lenézés? Bánat vagy elpusztítási vágy? Ellenségesség? Szerinted amíg bármi ilyesmit érzel, fogod tudni tárgyilagosan megítélni szélsőségek nélkül?
És hogy van ez a többi baromsággal, hogy a te szóhasználatoddal éljek?

keng 2011.04.12. 17:58:15

@exscn:
De jó, nem is tudtam hogy én valójában szélsőségesen gondolkodó scis vagyok. :D
Kösz hogy elmondtad mert nem volt róla tudomásom eleddig.