Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Miért támadják a szcientológiát Hubbard szerint

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2009. december 11. - Reformer

A legfrissebb szcientológia magazinban jelent meg ez a Hubbard-írás.

Jelentősége abban rejlik, hogy segíthet megérteni szcientológus családtagok, barátok és ismerősök mentalitását. Folyamatosan ezt az üzenetet sulykolják beléjük, amelyet Hubbard itt kifejt. A cikkben leírt reakciót váltjuk ki egy szcientológusból, a "szekta", "átverés", "ne foglalkozz vele" szavakat használjuk.

Íme:

 

107 komment
szcientológia kapcsolatmegszakítás családok

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr81590428

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.13. 22:46:47

A világot emberenként, egyesével meg lehet menteni. Főleg ha van egy minimális intelligenciád és szándékod, meg valami technikád, ami bizonyítja neked, hogy ez sikerülhet.

Esetleg mutass neki hatékonyabb módszert (ez engem is érdekel).
Válasz erre 

sirnemes 2009.12.13. 23:37:06

Translator - Koszonom a megjegyzest, nem tudtam hasznat venni.

Nekem vannak otleteim, de en tapasztalatlan vagyok. kivancsi vagyok a nalam tapasztaltabbak velemenyere.

varjuk ki, hatha!
Válasz erre 

kalman 2009.12.14. 00:03:36

Üdv sir nemes!

"Egy kerdes: Szerinted hogy lehet valakit raebreszteni arra hogy 30 evesen nem a szcientologiaval lehet a legtobbet a vilagert tenni ?"

nos konkrétan azt szeretnéd tudni, hogy lehet valakinek a szemét felnyitni, és hogy hogytudnál rávilágítani arra, hogy mit is csinál valójában, ugye?

Nos összefoglalhatom neked egy csokorba az érveket, tapasztalataim, egyértelmű ellentmondásaim, de ez mind mitsem ér, ha ő ezt szeretné csinálni.
Szép dolog tőled, hogy segíteni szeretnél neki, de ha ő auditor akar lenni, (és ha túl sok agymosást kapott) akoor sajnos nincs mit tenni...
DE amit írtam volt sea orgos történetemként.. amit belinkeltem az előző kommentembe, azt megmutahtaod neki...
sőt rengeteg olvasni való van az interneten:)
De ehhez az kell, hogy ő saját maga réjön, hogy amit tesz (szcientológában) az mind anyagi, és nem lelki. nem a világot menti meg... erre kelll rávilágítanod.
Szerintem...
Ha azt szeretnéd, hogy milyen pontokat sorolhatnál fel neki, ami komolyan elgondolkoztatná azon, mit is csinál, akkor írok pár pontot:) (ezeker célszerú lenne leírnod egy lapra, és egyesével leírni őket-persze, mivel ezek kérdések, válaszokat is várva; kérlek informálj a válaszokról) :)
köszi :)

1, Hogy lehetséges az, hogy a szcientológia prdikálja olyan annyira az emberi jogokat, és közbemeg a Sea Orgban ezeket nap mint nap megsértik
(pl én) személyesen megtapasztaltam:
-éheztetés
-rabszolgamunka
-kialvatlanság
-stb... olvasd el a linet, ami küldtem

2, Miért kell a hívőknek TÖBB MILLIÓ forintokat fizetniük az OT3 anyaagáért, vagy másnéven a Xenu sztoriér, amibe hisznek...
nincs ezzel semmi baj, de miért árulják ilyen drágán ezt?
Nem értem... a netről ingyen letölthető ugyanaz! (adok egy linket)

objektivszcn.blog.hu/2008/06/16/xenu_2

ha nem így vankérlek cáfolja meg, (és mondja meg, hogy mi nincs így (érdekelne)
ha meg nincs ezen a szinten, akkor ne mondja, hogy nem így van, mert akkor honnan tudja?

Ez a két kérdés dióhéjban elég szerintem, de ha szeretéd, hogy még vagy 10 aranyos kis kérdést feltegyek, csak írj.
Üdv.
Válasz erre 

stpp 2009.12.14. 00:20:51

Sziasztok, nekem a szövegből most különösen a - LRH szerint - 40 font (ma kb HUF 12 000)alatti E méter tetszik - a "megvilágosult" tesóm nem egészen ennyiért vásárolt; még akkor is aranyos, ha ehhez az önköltséghez képesti tényleges E-méter árazás összhangban van az egyéb tételek - CD-k, könyvek stb - árazásával.
Válasz erre 

csipinymous 2009.12.14. 08:59:35

@sirnemes: szia!
Van egy módszer de, majd este leírom!
Válasz erre 

tomlov 2009.12.14. 09:04:44

Hát igen, a pénz valóban gázos.
Kálmán listájára egy tétel :
Kedves scientológus, hogyan lehetséges az, hogy agy CD, aminek az önköltsége pár forint, saját gyárban rabszolgák által előállítva, jogdíjmentesen, 5000 Ft, és nem 300 ?
Ha a cél a világ megmentése lenne, ( lófaszt az ) akkor ennyiért adnák, osztogatnák az utcán, mint a cukrot az LRH közönség előadásokat. Amúgy ha lenne eszük ( de nincs ) éppen ezt tennék. Mert ez nagyobb beáramlást hozna, mint bármi, ugyanis bárki bármit mond, a vén faszkalap zseniális volt, és pár hasznos dolgot tényleg kitalált.
És utána persze a tanfolyamok/auditálások is kijönnének fillérekből, mert hát a helyzet ott is hasonló, se jogdíj, se valódi költségek, csak egy épület kell, hogy ne essen a fejedre az eső ülés közben... :)
Ugyan már, persze hogy nem a megmentés a cél.
Engem csak az zavar, mint a politikában is, hogy rendben, lopnak, de attól még tehetnének is valamit ( mármint a politikusok ).
Ezek a tetvedékek is a csúcson, dönthetnének úgy, hogy ugyan nyernek rajta nem keveset, de azért alapvetően tényleg segíteni fognak, nem elnyomni, elhülyíteni.
Kurvára zavar, hogy ez az egész lehetne valami nagyszerű is, személyes szinten pedig becsapva érzem magam, hiszen én sem kaptam segítséget, pedig meggyőződésem, hogy van ott olyan anyag, ami segíthetne.
Most azt fogjátok mondani, hogy
1
nincs
2
van, de máshol is van
3
neked nem kell segítség
jó, értem, de én most ERRŐL a marhaságról beszélek.

És még egy dolog.
Nemrég tényleg ingyen osztogatták millió szám a világon az alapok DVD-t.
És az nem CD, amit ügye nyilvánvalóan fizikai képtelenség nem 5000-ért árulni, hanem DVD.
Jézusom, miről beszélünk...
Ha valaki odabent ezt nem látja, az dögöljön meg, én nem sajnálom. De komolyan, a hülye emberek bosszantanak leginkább. Fizessen, szektáskodjon, mit bánom én.
Jól megmondtam. Uff.
Válasz erre 

sirnemes 2009.12.14. 09:18:10

@csipinymous: Koszonom elore is!

@kalman: kivancsi lennek meg arra a 10 kerdesre. Koszonom az eddigieket!

Beszamolok az eredmenyekrol mindenkeppen. Barmi is az, hasznos lesz masoknak is.
Válasz erre 

tomlov 2009.12.14. 09:27:25

Ja még annyit, hogy ennek ellenére, az a cigánygyerek, akit a filmen egy jobb útra indul, és legalább minimális esélyt kap, valószínüleg nem fog szektáskodni. nem is célközönség, hiszen kivan a segge, semmi pénze.
DE
Ha ennek köszönhetően neki, és a leendő gyerekeinek egy jobb élete lesz, akkor van a dolognak létjogosultsága, és gazemberek vagytok, ha eltagadjátok tőle ezt a lehetőséget.
Nem, a cél nem szentesíti az eszközt, de ebben az esetben a cél ( azt gondlom ) nem a cigánygyerek kifosztása, legfeljebb némi PR, és urambocsá előfordulhat, hogy némely sci VALÓBAN segíteni akar, mint egyén, természetesen.
Engem speciel nem zavarna, ha személyesen Adolf Hitler húzná ki a gyerekemet a Dunából, és nem dobnám oda vissza a gyereket, hogy fiam, inkább dögölj meg, mert nem szeretem Hitlert. Talán hülye példa, de értitek.
Tudom, hogy akadnak más szervezetek is, meg szociális munkások, lelkészek, stb, akik ezt tényleg önzetlenül teszik, de basszus, én akkor is azt mondom, hogy a cigánygyerek részéről ez közömbös, neki EZEK segítettek.
És ez akkor is szép dolog.
Válasz erre 

sirnemes 2009.12.14. 09:50:55

Ne haragudj Tomlov, megertem a felindulasodat, de attol tartok tul sok dologban altalanositasz.
Valoban itt joindulatu emberekrol van szo akik szeretnenek tenni, de gond az a segitseg nemesi szandekan tul az ut amit a gyereknek mutatnak korlatolt.

Tudod a te hasonlatoddal elve, es azokbol a peldakbol amiket itt a forumon olvashatsz nem az a gond hogy Adolf Hitler, Stalin, vagy eppen akar Te huzod ki a Dunabol, hanem az hogy ezt a bizalmat felhasznalva egy olyan utra tereled ahol mar az alapelvekbol kifolyoan limitalt a fejlodes. En szeretnek cigany tudosokat, orulnek ha kornyezettiszta meghajtasokat fejlesztenenek. Nem lehetetlen, de nem a szcientologia utjan. Itt meg senki nem kapott Nobel dijat, es par szineszen tamogatasan kivul mast nem mutattak fel.

Mi a velemenyed, miert lehet ez ?
Válasz erre 

tomlov 2009.12.14. 10:15:10

@sirnemes:
Van egy érdekes fogalom a sci-ben, a Pándeterinizmus.
Na én is így állok ehhez a témához, azaz nem foglalok egyértelműen állást valamely oldal mellett, hanem mindkét oldalt igyekszem megérteni. Ezt nem valamiféle bölcsességből teszem, egyszerűen ilyen vagyok.
Tehát azért, mert a sci messze túlértékeli önmagát, még az is igaz, hogy a világot olyan emberek uralják, akik nagyon nem akarnak változást. Ebben a pillanatban mondja be a rádió, hogy egy brit felmérés szerint a bankárok a legkártékonyabbak a földön. Nemhogy nem állítanak elő értéket, de még el is vesznek azokból. Elnyomás VALÓBAN létezik.
Szóval a sci akkor sem kapna Nobel díjat,ha nem lenne ennyire gáz.
Szerinted normális az, hogy Obama egyszerre két háborút is folytat, és kurvára nem szándékozik azokat leállítani, mégis BÉKE Nobel díjat kap ????????
MIFÉLE VILÁG EZ ?????????
Válasz erre 

tomlov 2009.12.14. 10:28:01

És persze az is igaz, hogy az átlag scientologus hihetetlenül buta.
Egyrészt azért, meg elhülyül, szó szerint.
LRH ( és szerintem is ) az inteligencia azt jelenti, hogy egy problémát észlelek, felvetem, aztán megoldom. Tehát kombinálok, gondolkodom.
De a sci-nek ez tilos. Egy szektában nem gondolkodhatsz, hát még egy hadseregben, lásd seaorg.
Személyes élményem, hogy egy munkatárs minél "képzettebb" annál képtelenebb megoldani dolgokat, illetve annál embertelenebb, robotszerűbb. Rettenetes arcok vannak...
A másik ok a hülyeségre a természetes szelekció.
Értelmesebb ember, mint jómagam is, ilyen helyen nem marad.
Persze annyira azért nem lehetek okos, ha egyszer tíz évig marháskodtam köztük... De a lényeg, hogy az átlag IQ rohamosan zuhan.
És persze ilyen emberek akarják osztani az észt, meg megmenteni a világot..
Hehe. Nyilván kevés a sikeres sci, illetve a sikeresek meg megtévesztőek, hiszen már azelőtt sikeresek voltak. Vegyük mondjuk az Euronics-es csávót, az nem a sci miatt vitte sokra. Fordítva igaz, MIVEL MÁR VOLT pénze, lehetett komoly támogató, meg OT 10 000.
Vagy a Tom Cruise. Lehet őt nem szeretni, én speciel nagyra tartom, mint színészt, nézd csak meg az Interjú a vámpírral-t. DE NEM A SCI MIATT JÓ SZÍNÉSZ !
Ez amúgy kissé zavarba is hoz, amikor a sci értékei mellett érvelek - hiányoznak az eredmények. Hol vannak a sikeressé tett emberek ...?
Pedig papíron olyan jól fest a dolog.
Ki tudja, talán csak illúziókat kergetek.
Traszi, segíts ki valami kis jó érvel !!! :)
Válasz erre 

Nyuffológia 2009.12.14. 16:15:13

kalman: Én anno feltettem a 2. kérdést egy szcientológusnak. Nem azért hogy Ő kilépjen, hanem hogy megtudjam nekem érdemes-e belépnem.
Sajnos azt tapasztaltam, hogy a szcik (legalábbis akiket én ismerek) renkívül jól fel vannak készítve ezekre a kérdésekre.
Több mint 1 órán át tágította az agyamat a válaszokkal (nem org munkatárs!! csak mezei szci).
A lényeg a következő volt, nagyon röviden:
1. miért kell ennyit fizeti a szci.ért? válasz: ooo....hát azért, mert amiért manapság nem kell pénzt adni, annak nincs is értéke! Ha ingyen osztogatnák akkor senkinek sem kellene, nem becsülné meg az ember. Különben is..azért hogy képesebben élj nem megéri pár százezer? Hiszen ha képesebben élsz többet keresel, ergo meg sem erőltető kiperkálni a pénzt a tanfolyamokra.Ördögi kör :-)

Amugy számtalanszor láttam hogyan használják a cikkben említett dolgot. Rendkívül jó indok volt, ha bárki bármit mondott a szci-re vagy LRH-ra már rá is nyomták hogy ártó tette van és ezért mondja, tehát egy szar szemét szar alak :-) Nevetséges!

Ja... a cikkben csak ugy szerényen"Hubbard doktornak" említik LRH-t :-D

tomlov: Sikeressé tett emberek: ez nekem is hiányzott...ugyanis nincsenek vagyis én nem találkoztam velük! Láttam pár volt sea orgost aki összezuhanva keresett állást a cégnél ahol dolgoztam. Láttam munkatársakat akik bőszen auditáltak meg jártak tanfolyamra közben nem volt pénzük elmenni orvoshoz, egy kis lyukban laknak és alig jutnak 1-ről a 2-re. Láttam megbetegedett (rák) szcientológust.
Hozzátartozik hogy láttam olyat is akire rámondható elsőre hogy sikeres, de miután látod hogy 3 éve ugyanazokkal a problémákkal kűzd,sikertelenül, akkor már nem mondanám sikeresnek. Természetesen ha rákérdeztem hogy lehet ez, mindig tudtak "megfelelő" választ adni.
Válasz erre 

kalman 2009.12.14. 16:31:56

Tomlov, egy két dolog:

"Elnyomás VALÓBAN létezik.
Szóval a sci akkor sem kapna Nobel díjat,ha nem lenne ennyire gáz.
Szerinted normális az, hogy Obama egyszerre két háborút is folytat, és kurvára nem szándékozik azokat leállítani, mégis BÉKE Nobel díjat kap ????????
MIFÉLE VILÁG EZ ????????? "

Szerinted a szci majd megoldja ezeket a háborúkat?
Szerinted VALÓDI segítséget tud nyújtani a szci ebben a témban?
PERSZE HOGY NEM
Ha tudna, már megtette volna, hiszen ot van a nemtom hányezer OT8as (okozók) miért nem okozzák a dolgokat úgy, ahogy nekik jó?
mert nem is tudják (pl ezért)
vagy így akarják..
mindegy... a végeredmény ugyanaz.. gondolkozz el ezen..
Vagy LRH aki a hidat megalkotta OT15 is elment.. könyörögm, ott már akkora okozóságod van, mint 500 másiknak, SŐT!
mivel ő volt Buddha reinkarnációja is:) ezérthát.. mégiscsak... ha ő ekkora okoszó volt (mert ugye az volt), akkor hogy lehet az, hogy ekkora sok szar szenvedés van a világban? Hogy okozhatta ezt?
az előző sorokba leírtam a választ.
Hiába mondják üres frázisként a szci ban aDE OT3ON A FELELŐSSÉGEM MEGNŐTT!
ez baromság..
az ártó tett és visszahatás egyértelműen leírja (ha hiszünk LRH nak, és hitelesnek fogadjuk el)
hogy visszahatás jár minden hülyeségedért..
csinálsz valami szart.. szívsz utána... ilyen egyszerű.. ki kell ezeket írni, különben mégrosszabb lesz. Oké, de hogy növekedhetett meg a felelőséged? amikor nem tudsz nem felelőséget válalni a tetteidért, más tetteiér meg Te nem tudsz felelősséget vállani... max a gyerekedért.. azt kifujt..
Tomolov azt ajánlom, olvass el egy két OT nyereséget az Advance magazinból, és nevess egy jót :)
nem egyszer már belinkeltem egy két "nyereséget" baromságot... de ha kérsz, íde küldök egykettőt:)
Én most mondm, nem leértékelni akarom más nyereségét, de egyszerűen azok a dolgok amiket leírnak, vagy szín tiszta hazugság, vagy belemagyarázás a dolgokba... ,de gondolom, ezt te is észrevetted már.

Akkor most ledarálnám a 10 pontot, amit én önkényesen írok le a szci.-val kapcsolatban előző volt Sea orgos élményeim, és MEGTAPASZTALT tudásom alapján... ilyen tudatba cáfoljon meg az, aki akar.

1, Hitelesség kérdése:
Hogy lehetséges az, hogy miíg LRH nem egy nem kettő FO (Flag Order) HCOPL stb- be melíti
(BSOMH tanf.)
hogy ivott, dohányoztt..
durvább drogokról nem is említem.. kiálthaja ki magát vallási vezetőként?
amikor ilyen sok rossz tulajdonsága van, amikor tudjuk, hogy 4 alapvető hiányossága van/volt, ami sajnos minden halandó embert érint:) (hibákba eshet, illúzióba eshet, hajlamos a csalásra, és érzékei tökéletlenek)
ezt azért írom le, mert egy vallás a maga mivoltába nem egy egyszerű senki találja ki, mert pénzt akar szerezni, hanem pl Jézus krisztus, ugye? a Bibliával kapcsolatban. nem is téríteni akarok, de értitek, ugye?
Adócsalási, börtönbüntetési élete is a hitelesség kérdését is aláássa

2,
A hitért, miért kell többb millió fortintokat kifizetni

3, hogy éehetséges, higy mint Isten fogalma nem érződik a szcientológiában, holott elvileg ez egy vallás?

4, hogy hogy 1 ima van a szci, ban, amit a szci 99 nem tud kívűről, mérgetvennék rá
?
hogylehetséges ez?
légyszíves ezt pontról pontra válaszoltasd meg vele-- ezzel is utalva arra, hogy igazűából, ez egy üzlet, vallás köntösben a pénzért.. ilyen egyszerű

folytassam?
folytatom

4,
Egyszerűen LRH csalt, amikor a szci csinálta- több más valásból kiollózott olyan dolgokat, ami neki tetszett, kiegészítette a saját baromságaival, és bumm, kész is a szci.
ez tény..
Az út a boldogsághoz 10 pontja, ugyanaz, amint a Bibliában a 10 parancsolat... stb.

5, hogy prdédikálhatnak az emberi jogokról, amikor direktbe sértik meg azt, nap mint nap

6, azért csalás a szci még mert!
A teljes szellemi szabadságot ígéri: de nem adja meg, mert OT15 ös szintet nem szolgáltatják, és ígyaztán el se fogod azt érni, de fizess be ennyi, meg annyit :)

remélem most beéredd ezzel a hattal is:)
De ha ezekre választ kapok. írok még neked szívesen:)
remélem lesz hatása
üdv

kell még?

üdv..
Válasz erre 

kalman 2009.12.14. 16:40:04

Heló Nyuff:)
"Rendkívül jó indok volt, ha bárki bármit mondott a szci-re vagy LRH-ra már rá is nyomták hogy ártó tette van és ezért mondja, tehát egy szar szemét szar alak :-) Nevetséges!"
Nos én értem.. én tudom mit mondasz, SŐT van benne valami, biztos vagyok benne, hogy tettem
hülyeségeket rosszat anno (most is :) ) a szci nak. Miért? (Igen, aztért teszem ezeket az "ártó tetteket - mert a szci árt-ergo jót teszek) :D
1, mert tudom, hogy rossz
2, lehet nem direktbe is, hogy egy élő példával éljek, amikor anno sea orgos voltam 14évesen Dániába nrobotoltam második napja nem aludtam, és munka közbe elaludtam, nos ezt ki kellett irnómO/W be.. és lehe, hogy munka közbe aludni bűn, oké, de egy 14 éves gyereket Dániába, kabát nélkül, és felgyüelet nélkül, csak külfödiekkel ingyen dolgoztatni nem az?
Lehet, törvény szerint nem, mert ugye vallás, de szerintem ez akkor is ártó tett. Ne csodálkozzon, ha visszakapja.. ilyenegyszerű.
inntőt kezdve lehet félremagayarázni, hogy nem így volt, meg mahzudok... de miért tenném?
Mi előnyöm származik abból, hogy az emberek megértik mi a szci? semmi.. pusztán az emberszeretet az, amiért én ezt másokkal megosztom. ilyen egyszerű.
olyan, mintha meglenne a rák ellenszere, és magamba tartanám--- NEM akkor mindenki had kapja meg... erre jön valaki, hogy DE TE mit csináltál/milyen ártó tetted van szegény ártatlan vírussal kapcsolatban, mit te visszatartasz, és amiért meg akarod menteni, pici kis rákos sejteket.!
EMBER!
könyörgöm... döntsük már el ki az áldozat, és ki/vagy mi a bűnszervezett.
nehogymás én legyek a hibás, amiért kibasztak velem.
bocs :)
köszi mégegyszer is
üdv
Válasz erre 

csipinymous 2009.12.14. 17:56:46

@sirnemes: elore is elnezest kerek de, a netem beadta az unalmast es a telefonomon potyogom be soraimat.
Amint megoldjak a problemat, beirom neked.
A lenyeg az, hogy egyetlen rossz szot se szolj a zagyhazrol. Keruld a tema
Válasz erre 

csipinymous 2009.12.14. 18:06:48

@csipinymous: hat ez az! XDDD Technika ordoge! :)))
Tehat, keruld a temat!
A lenyeg az, hogy magatol kell raebrednie a szemetsegekre, csalasokra, visszaelesekre.
Arra viszont ra kell vezetnetek ugy, hogy egy rossz mondat se hangozzon el a zagyhazrol.
Beszelned kell a csaladjaval, barataival, kollegaival! Ossze kell fognotok!
Talaljatok ki programokat, amikrol O nem hianyozhat, mert nelkule nem menne semmi!
Le kell foglani! Ereztetni kell vele, hogy fontos nektek (velemenye...stb)!
Kozben fel kell idezni benne azokat a kozos emlekeket, amikor meg nem volt szci! Ra kell vezetni a szabadsagra! Ott bent van de, regen szabad volt!

Kepteleneseg igy irni! Elnezest kerek majd folytatom! Lenyeg, hogy neki kell eszrevennie! Ti csak vezessetek ra, de ne indulattal es egy rossz szo nelkul! Vegtelem turelemmel!
Válasz erre 

sirnemes 2009.12.14. 19:49:59

Kalman:

erdekes ez amit az imarol irsz? van a szcientologiaba ima, ha jol ertem?

hogy hangzik?

Csipinymous:

koszonom, ha majd megy a neted kivancsi vagyok a folytatasra. egyenlore a szulok kilove, mert ok felnek a kapcsolat megszakitastol. De amit a regi emlekekrol irtal nem butasag, hiszen jo referencia a "regi szabadsag" az "uj szabadsaghoz" kepest. Ez hasznos lehet.
Válasz erre 

kalman 2009.12.14. 20:21:48

sir a mi a szcientológia könyvben benne van, az egyetlen, :

"
A Szcientológia Egyház hitvallását L. Ron Hubbard nem sokkal az Egyház 1954. február 18-i, Los Angelesben történt megalapítása után írta. Azt követően, hogy L. Ron Hubbard phoenixi irodájából kiadta ezt a hitvallást, a Szcientológia Egyház a saját hitvallásaként fogadta el, mivel szabatosan megfogalmazza mindazt, amiben a Szcientológusok hisznek.

i, akik az Egyházhoz tartozunk, hisszük, hogy:

Minden ember a fajtájára, a bőrszínére vagy a vallási hovatartozására való tekintet nélkül egyenlő jogokkal lett teremtve;

Minden embernek elidegeníthetetlen joga van saját vallásos gyakorlataihoz és azok végzéséhez;

Minden embernek elidegeníthetetlen joga van saját életéhez;

Minden embernek elidegeníthetetlen joga van saját józan eszéhez;

Minden embernek elidegeníthetetlen joga van önmaga megvédéséhez;

Minden embernek elidegeníthetetlen joga van létrehozni, kiválasztani, segíteni vagy támogatni saját szervezeteit, egyházait és kormányait;

Minden embernek elidegeníthetetlen joga van szabadon gondolkodni, szabadon beszélni, szabadon leírni saját véleményét, valamint ellenezni mások véleményét, illetve írni vagy beszélni mások véleményéről;

Minden embernek elidegeníthetetlen joga van fajtájának teremtéséhez;

Az emberi lélek az ember jogaival rendelkezik;"

üdv :)

Ez az egyetlen dolog amit ír LRH "ima" ként..
Válasz erre 

kalman 2009.12.14. 20:24:11

bocs, hogy megint írok :)
de milyen érdekes, hogy pont maga LRH rugja fel ezeket az elveket, nem?:)
ha tudjuk mi folyik a Sea Orgban EPF en és az RPF en, akkor egyértelmű, hogy ez a máz, ez az, amivel eladja magát.. aztán 5-10 év múlva meg .... igen.. :) hogy is hívták a volt kilépett sea org tagot? Jason Bedge ? ugye?
Itt fent van a pdf fájl az életrajzáról, mennyire kishaználták őt... druva..
köszi
szia
Válasz erre 

Warlimont 2009.12.14. 22:57:16

Sirnemes:

"Egy kerdes: Szerinted hogy lehet valakit raebreszteni arra hogy 30 evesen nem a szcientologiaval lehet a legtobbet a vilagert tenni ?"

Nos, ha erre lenne egy általános(!) módszer, az nagyon érdekelne, mert azzal meg lehetne gyógyítani az alkoholistákat, drogosokat és egyéb, valamire beszűkült szenvedélybetegeket is.
Sajnos ezekből is max kigyógyulni lehet, de kívülről meggyógyítani nem nagyon. Nem tudok olyan működő módszerről, amivel egy komoly alkoholistát akarata ellenére le lehet hozni a piálásról, és nem csak 1-2 hétre, hanem végleg.
Válasz erre 

tomlov 2009.12.15. 01:03:51

Hát, @kalman:
Lehet hogy fordítva ülsz a lovon.
Én nekem eszemben sincs védeni őket. Én nem ÁLLÍTOM hogy vannak nyereségek, én csak kérdezem. Nekem pl. nem sok volt. 10 évemet, és rengeteg pénzemet vették el. Az utóbbi években a netnek köszönhetően rengeteget megtudtam a sci szarságairól, és mondhatom, nem bántam meg a kilépésemet. De azt bánom, hogy nem azt szolgáltatják, amit ígértek.
És persze, hogy nemezek a szerencsétlenek fogják megmenteni a világot. De a világot nem is egycsapásra kell /lehet megmenteni. Ahhoz valami messiás kéne. Ugyanakkor igenis lehet segíteni a másiknak, neki személy szerint.
Mégegyszer leírom, hogy a tanulási tech egy iskolában nem lenne hülyeség. Lehet, hogy kicsit életszerübbé kell tenni, lehet, hogy nem a hülye LRH anyagokat kell tanulni, de én még emlékszem, hogyan utáltatta meg velem az iskola a tanulást, és tudom, milyen hatással van ez az életemre. Mindegy.
És ha egy házasság kezd tönkremenni, az ártó tettek kölcsönös kiírása, és persze egymással való megbeszélése tuti hogy segítene, már ha még elegendő affinítás van a két ember közt.
Vedd már észre, hogy én egyszerű baráti segítségről beszélek itt, nem feltétlenűl intézményes világmegváltásról.
Válasz erre 

tomlov 2009.12.15. 01:10:11

Mondok valamit.
A scivel tulajdonképpen az egyetlen baj, tehát káros dolog az, hogy a kretén sci kezében van.
Nem a technológia árt. Max nem használ, adott esetben. A hülye emberek, és a kapzsi illetve konkrétan elmebeteg vezetés a baj.
El kell tőlük venni, kirostálni a használható dolgokat, a többit mindörökre törölni a világból. És hogy vannak-e használható dolgok..?
Na ez érdekel engem, nem a sérelmek. Már bocs, de írogatni itt egymásnak elég szánalmas. Megy a duzzogás. Ez nem mutat előre. Köztem és a faszkalap sci között éppen ez a különbség. Én nyitott vagyok, ők zártak. Ne kövessétek a példájukat.
ellenkező esetben Reformer keresztelje át magát Nemezisre.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.15. 01:52:52

@tomlov: Csak megnyugtatnálak, hogy van, aki hasonlóképp vélekedik, mint te.

Konkrétan én is rengeteg embernek segítettem a dianetikával és a szcientológiával, mert tényleg lehet.

A probléma, hogy a segítség eredménye majdnem minden esetben az volt, hogy beszippantotta szerencsétleneket az egyház, hiszen a rendszer pont ezzel a szándékkal lett felépítve.

A többi szcientológus is ugyanezzel a jó szándékkal ügyködik és próbál másoknak segíteni. Aztán örül, hogy az embere szcientológussá válik, hogy ő is segíthessen. Belülről az ember lényegében ennyit lát és nem érti, hogy egy kívülállónak mi rossz van ebben?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.15. 01:58:09

Egy kicsit viccesen hangzó momentum ex szciknek:

Az ember, mikor bekerül a szcientológiába, megérti és elfogadja, hogy őt nagy részben a saját reaktív elméje irányítja.

Miután egy halom pénzt elköltött a Clear szinten LRH eljuttatja odáig, hogy felismerje, mégsem. Tehát nem a reaktív elméje irányítja.

Tuti biznisz :)
Válasz erre 

Warlimont 2009.12.15. 09:56:21

Nekem a szcientológiában már sem tiszta, hogy miért kell ehhez egy ennyire túlbonyolított nyelvezet, millió fölösleges "szakkifejezéssel"? Miért van az egyes szavaknak alternatív jelentése? Ahol külön rejtjelkulcs kell egy bármilyen hétköznapi mondatuk megértéséhez, az embernek az az érzése, hogy direkt bonyolítanak, misztifikálnak túl egyszerű dolgokat fontoskodva. Ha bonyolult, akkor drágább?
Ebben a környezetben nehéz elhinni, hogy ők az egyszerű tanulás prófétái.
De azért el tudná valaki egyszerű szavakkal, tömören mondani a tanulási "tech" lényegét?
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.15. 10:39:57

:: miért kell ehhez egy ennyire túlbonyolított nyelvezet, millió fölösleges "szakkifejezéssel"?

Ezt egy orvos kérdezi? Muhaha :D

(De létezik szci szótár :P)
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.15. 10:55:09

:: De azért el tudná valaki egyszerű szavakkal, tömören mondani a tanulási "tech" lényegét?

A tanulásnak három (+1) fő akadálya van:

0. Azt hiszed, mindent tudsz róla. Gyógymód: visszavenni az arcból :D

1. Félreérted a szavakat (ennek van 10 alesete), és ezért borul a maradék rész megértése, nem tudsz tovább tanulni. Gyógymód: megkeresni az első félreértett szót, letisztázni és újra tudsz tanulni.
2. Nincs kiegyensúlyozva az elmélet és a gyakorlat, túl sok elmélet esetén ha a fejedben akarod felépíteni a képet a tárgyról, és ezért testi tüneteid lesznek. Gyógymód: fénykép, modellezés, rajzolás, vmi, amivel a fizikai univerzumba kivetítheted az összefüggéseket.
3. Túl gyorsan haladsz és összezavarodsz. Gyógymód: visszatérni az utolsó elemig, ami még jól ment és tovább gyakorolni, amíg TÉNYLEG jól nem megy.

Rövidebb tanulási tanfolyam itt:
szabadzona.hu/index.php?doc=technology/studycourse/index
Válasz erre 

csipinymous 2009.12.15. 12:38:25

Iw@Translator ne legy ostoba! Itt masrol van szo!
Ne hubbardirozz! :)))))
Válasz erre 

Warlimont 2009.12.15. 12:58:26

Transzlátor, azt hiszed, ezekkel most provokálsz? :) Csak nevetek rajtad, összesen ennyi a hatásod. :)
Válasz erre 

Dr. Kix 2009.12.15. 13:18:34

@Warlimont: Most megkaptad! Te nagyarcú... :)

Transzinak az alap logikával is gondja lehet, máskülönben hogy hozná össze az alábbi kérdést, az alábbi válasszal?

Warli:
"De azért el tudná valaki egyszerű szavakkal, tömören mondani a tanulási "tech" lényegét?"

Transzi:
"Azt hiszed, mindent tudsz róla. Gyógymód: visszavenni az arcból"

Házi feladat: Kitalálni - kizárólag a szci féle duplagondol módszerrel -, hogy hogyan lehet valakiről feltételezni azt, hogy mindent tud valamiről, ha arról a valamiről épp kérdést tesz fel?

De az is lehet - szvsz - hogy csak fontosabbnak tartotta az erőltetett jófejkedést és beszólást a valódi kommunikációnál.
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.15. 13:51:08

csipi, Kix, Warli, bármily hihetetlen, a három fő akadály mellett ez a +1 bónusz ott szerepel a tanulási tech anyagában, és sorrendben bizony a többiek elé illik, ezért is keresztelem el nulladik pontnak (és itt tényleg nem Warlinak akartam beszólni). Idézni nem tudok, most nincs mellettem forrás.

Egyvalamit kihagytam:

A tanulás célja a tanultak alkalmazása.

Szóval a "beseggelem" és az "ígyisátmegyekavizsgán" pölö nem igazán "tanulás" a szci értelemben, így jó eséllyel az egyetemi tanulmányok során ritkán használható, de azért így is segíthet :D
Válasz erre 

Warlimont 2009.12.15. 15:12:29

KIX:

"Házi feladat: Kitalálni - kizárólag a szci féle duplagondol módszerrel -, hogy hogyan lehet valakiről feltételezni azt, hogy mindent tud valamiről, ha arról a valamiről épp kérdést tesz fel?"

Csillagos ötös, leülhetsz! :) Tökéletesen vetted le, miért írtam transzlátornak, hogy nevetek rajta.
Aki tanulásra adja a fejét, elmegy akár egy bármilyen tanfolyamra, vagy csak tankönyvet vesz a kezébe, az pont a tudásbeli hiányosságát ismeri el ezzel, és éppen nem a mindentudásról arcoskodik.

Tehát a tech +1 része ugyan tökéletesen igaz, de teljesen nyitott kapukat dönget fontoskodva.
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.15. 15:34:01

:: Warlimont 2009.12.15. 15:12:29

:: Tehát a tech +1 része ugyan tökéletesen igaz, de teljesen nyitott kapukat dönget fontoskodva.

Azért én már futottam össze vele, és okoz gondokat.

Továbbá a cél és a négy alapvető probléma van itt felsorolva, ezt kérted, érzelmet nemigen kellene belekeverni.
Válasz erre 

Warlimont 2009.12.15. 15:35:53

"Ezt egy orvos kérdezi? Muhaha :D"

A beszólás-provokálást meg erre írtam, de hagyjuk, erre kár is rá reagálni.

Személy szerint teljesen ellene vagyok a fölösleges ködösítésnek, és max egyetértek azzal a hivatalos orvosi irányelvvel, hogy a zárójelentésekben kerüljük ma már a latin kifejezéseket.
Különbséget kell tenni aközött, hogy valamit egyszerűen nem lehet másként mondani, vagy hogy hétköznapi kifejezéseket kavarunk meg idétlenségekkel! Példa erre:

A transz által fentebb belinkelt tanulási tech anyagot megpróbáltam elolvasni, de pár sor után feladtam az ilyen agyrémek miatt:

"7. Drill: Vegyél észre dolgokat, amelyekhez affinitásod van, valóságod van róla vagy jól tudsz beszélni róla."

Ezt nem lehetett volna magyarul írni? A fölösleges fogalmazás semmi plusz információt nem hordoz. Pl Drill=feladat, gyakorlat.
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.15. 16:39:48

:: Warlimont 2009.12.15. 15:35:53

:: "7. Drill: Vegyél észre dolgokat, amelyekhez affinitásod van, valóságod van róla vagy jól tudsz beszélni róla."

Ezt a tanfolyamot spec tényleg nem én fordítottam, csak feltettem. Asszem ideje lesz átnézni, köszi (karácsony felé megcsinálom).

Amúgy nekem is az az elvem, hogy a lehető legkevesebb idegen szó legyen az anyagban, szóval annyira nem beszélünk el egymás mellett.
Válasz erre 

csipinymous 2009.12.15. 18:02:13

@Translator +X+: a legnagyobb gond, hogy a szci, magyar szavaknak is màs ertelmet ad!
A Hubbard modszer 99% mukodeskeptelen! Eleg ha, viszaolvasod magad!
Ilyen lenne a Hubbard-i minta ember?
Akkor inkabb a hitgyuli! :D
Ne vedd zokon de, te magad vagy a legjobb pelda!
Akar itt valaki ilyen lenni?
A technika embere!
:))))
Válasz erre 

kalman 2009.12.15. 19:19:41

"0. Azt hiszed, mindent tudsz róla. Gyógymód: visszavenni az arcból :D
"

na most transz.. az első. hogy ahogy mész föl a hídon, ugy az egód is nő... így aztán ez a rossz tulajdonság sajna sok ember szívében is benne van (büszkeség) olyan dolgokra, mire nem is kéne azok legyünk, vagy olan dolgokra, amiket épp szégyelni kéne. De ehelyett a szci csak pont ezt erősíti. ez a baj, sőt.

aztán csipanonimusnak üzenném:
:)
(KSW) Keeping scientology working
Egyikpontja(i):
-tudni, hogy az helyes
-jól használni a jó techet
-tudni, hogy az ,működik

stb.. :) és ilyenkor mennei fog, a baj az, hogy nem helyes a tech (ad 60 as pályafutása latt3 szor adták ki, és magyarázták máshogy az alapokat) egyszer amikor LRh kiadta, akkor 1988 ban is kiadták, akkor MR david Miscavige ígéretet tett arra, hogy ami benne van, az milyen jó, és hogy PURE LRH, és hogy e za tuti..
Azán 20 évnyi "gyakorlás" kellett hozzá(2008) , hogy rájöjjenek mégse jó, mert itt meg ott tök értelmetlen :D és maga MR david meséli el, mekkora szar az egész, úgy ahogy van... (vedd meg újra) Jó kis fogás.. a régi meg van mindenkinek, de a új még nincs... és mivel újat nem igazán tudnak piacra dobni, a régit kiadják mégegyszer... szánalmas, de okos.. a hülye balga szci meg kiad érte anno 1 milkót az új alapokért... (sajnos anyám is részese volt ennek, onnan tudom ,de lehet, hogy csak 850 ezer FT volt. kedvezményesen)
És honnan lehet tudni, hogy csalás? Onnan, ha ha nem a pénzre utaztak volna, akkor nem mondták volna hogy a papírgyűjtőbe a régi szci anyagokkal, hanem azt mondták volna: Nem kell megvenni senkinek a régi eddig is működött 20 éve... hát ja.
köszi
szia
jah, és sir, kérném a válaszokat:)
Már amennyire születtek.
üdv
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.15. 19:34:22

:: csipinymous 2009.12.15. 18:02:13

:: a legnagyobb gond, hogy a szci, magyar szavaknak is màs ertelmet ad!

Az alapvető probléma az, hogy új fogalmakat vezet be, amelyekre a következő lehetőségek vannak:
- felhasznál eddig létező szavakat, és a köznyelvhez némileg más (precízebb, régiesebb, megmásított) jelentéseket ad.
- teljesen új szavakat vezet be.

Akármelyiket is teszi, a "legnagyobb gond" nem az, hogy ezt teszi (ezernyi példát tudnék erre sorolni, pölö matematika, informatika, fizika, kémia, orvoslás) tárgykörében, hanem egyrészt az, hogy
- visszautasítod ezeknek a meghatározásoknak a jelentését, vagy akárcsak azt is, hogy megértsd őket
- nem fogadod el, hogy csak egy adott környezetben érvényesek (szerinted miért van sok alpont egy szóhoz az értelmező szótárakban, ha nem azért, mert egy szó több mindent is jelent???)
- Beszoptad a Rábeszélőgép szektadefiníciójának azt a hazugságát, hogy "egy szekta saját érthetetlen nyelvet alakít ki", és ezt használod arra, hogy a szcit ne akard megérteni, miközben figyelmen kívül hagyod azt a tényt, hogy MINDEN csoport, kezdve a családtól, saját szavakat talál ki, mások jelentését eltorzítja, sőt hosszú távon pölö a különálló nyelvek is így alakulnak ki.
- LÉTEZIK szci szótár, még ha magyarul el is van dugva, LRH-nak fontos volt, hogy a szci fogalmak megérthetőek legyenek.
- És nem tudsz javaslatot adni arra, hogy egy kifejezést vagy fogalmat hogyan kellene másképp elnevezni.

:: A Hubbard modszer 99% mukodeskeptelen!

Az auditorképzés során tanult anyagokra Class V-ig mindenképpen adnék egy 90%-os működőképességet, a tanulásira 95%-ot, az etikát és admint annyira nem látom át, hogy így értékeljem, bár az igaz, hogy 80-nál többet semmiképp nem adnék rá.
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.15. 19:55:19

:: kalman 2009.12.15. 19:19:41

:: na most transz.. az első. hogy ahogy mész föl a hídon, ugy az egód is nő...

Valami hasonló. Egyre jobban igazad van, egyre erősebb leszel, egyre több mindenre leszel képes. Hirtelen nem a gyengék problémáival akadsz össze (mert azokat megoldottad), hanem az erősekével. A más által determinált szintről feljutsz az öndeterminált szintre. Ez még mindig csak annyit jelent, hogy jobban vagy, megy fel a tónusod, egy agresszív állat bezony jobban van, mint egy kiengesztelő szentfazék, de még van feljebb is, a jókedv, lelkesedés és pándetermináltság szintje.

(Persze az egó szót nem tudnád sztem meghatározni, de hagyjuk...)

:: így aztán ez a rossz tulajdonság sajna sok ember szívében is benne van (büszkeség)

Amire te panaszkodsz, arra való a sok-sok fokozat. Clear után is jól lehet őket futtatni, mert ezek nem reaktív, hanem analitikus aberrációk.

:: olyan dolgokra, mire nem is kéne azok legyünk, vagy olan dolgokra, amiket épp szégyelni kéne.

Serfac, O/W? Mond valamit? Van rá tech. Megfelelő helyen. Tudni kell felismerni, kezelni. Megoldható.
Válasz erre 

kalman 2009.12.15. 20:12:31

Üdv transz, nos én nem kiértékelést kértem ,sem nem tanácsot, hogy milyen O/W kat kell írjak.. :) nem érdekel... DE

"(Persze az egó szót nem tudnád sztem meghatározni, de hagyjuk...)"

ha nem is a szótári meghatározására, hanem a saját szavaimmal való megfogalmazásra vagy kiváncsi, akkor azt mondanám:
Az ego az egy rossz tulajdonság, ami az embert arra készteti, hogy állandóan csak a saját érzékkielégítésére tegyen. Az az ego s ember, ak icsak magával van elfogalalva, imádja magát (itt jön be a büszkeség) - büszke a testére... büszke a pénzére, büszke a házára, szép barátnőjére, kocsijára.. stb
csakhogy az okos eber tovább lát ezeken az anyagi dolgokon, és ahelyett, hogy ezekbe merülne el, és próbálná élvezni az átmeneti k is boldogságot, amit ebből tud meríteni- ugye lelki dolgokkal kezd foglalkozni (nem szci)
persze nem muszály.. az ember úgy cselekszik, ahogy jónak látja.. csak mondom, hogy olyan dologra büszke az ember, amit úgyis el fog veszíteni, ami nemis volt soha az övé, amire nem is lehetnénk büszkék, mert nem mi OKOZTUK :)
Ugye ot ság :D
remélem érted:)
üdv.
Válasz erre 

Warlimont 2009.12.15. 22:15:45

Kalman:

Legalábbis Freud eredeti megközelítése alapján, az ego a személyiség három részéből mondjuk a középső. Az ő definíciója alapján tévesen használod a kifejezést, mert nincs negatív felhangja az "ego" szónak!
Válasz erre 

japánovics 2009.12.15. 23:59:13

Translator:

Csak megköszönném a hozzászólásaid, és elmondanám, hogy hozzád hasonlóan látom a dolgokat.

A hangulatkeltőket is megértem, biztos jó okuk van erre, amit itt leírnak. Nem lehet könnyű és csak azt kívánom, hogy érjenek el sikereket a saját életükben, munkájukban, kapcsolataikban.

Én azt figyeltem meg, - és mintha olvastam is volna valahol, hogy az igazság felismerésének elmulasztása butaságot okoz.
Válasz erre 

kalman 2009.12.16. 08:35:43

Üdv War :)

"Warlimont 2009.12.15. 22:15:45
Kalman:

Legalábbis Freud eredeti megközelítése alapján, az ego a személyiség három részéből mondjuk a középső. Az ő definíciója alapján tévesen használod a kifejezést, mert nincs negatív felhangja az "ego" szónak!
Válasz erre "

Nos lehet, én értettem félre, amikor magyarul azt mondom, hogy valakinek nagy az egója, ergó csak magával foglalkozik, és azt hiszi, ő a világ közepe, minden őérte van. Lehet,hogy valaki azt hiszi, hogy ez egy jó tulajdonság, de nem az:D

köszi
üdv
Ennyi.
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.16. 14:41:35

Első dinamika kontra összes többi? Rémlik?
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.16. 16:24:35

:: kalman 2009.12.16. 08:35:43

:: Lehet,hogy valaki azt hiszi, hogy ez egy jó tulajdonság, de nem az:D

Pedig ez jobb, mintha elnyomnák, hogy ne legyen "egó"-ja. Egyszerűen ez az öndeterminált állapot kezdete.

A skála valahogy így néz ki:
- pándeterminált, ő dönt szabadon arról, hogy van-e egója vagy sem.
- öndeterminált, muszáj hogy legyen egója
- más-által-determinált, nem lehet egója
- és itt, legalul van vhol a droid (lásd "robotizmus"), akit már nem is zavar, hogy nem lehet egója

Majd ha akármennyit tud belőle teremteni, ha lesz neki annyi, hogy le tud róla mondani, akkor nem lesz rá szüksége és megszabadul tőle. Addig viszont annak a jele, hogy jobban van, mintha egyáltalán nem is lehetne neki.
Válasz erre 

kalman 2009.12.16. 16:31:13

én értem transz.. és van benne valami, a döntés mindig a tied.
Én hiába modnok neked bármit, a te jólfelfogott érdeked úgy dönteni, ahoyg te azt jónak látod.
kül. ha a szci názzük. a bentlévő emberek hova esnek? a nagy részük?
A pándeterminizmusba? vagy a robot kategóriába?:)
Egy picit ellentmondásos, hogy a szci tanítás ezt szépen leírja, mégis a saját emberi (lásd Sea org) található a legnagyobb agymososttság, és robotizmus. sajna.
azért kösz
üdv
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.16. 17:41:49

:: Én hiába modnok neked bármit, a te jólfelfogott érdeked úgy dönteni, ahoyg te azt jónak látod.

Esetleg példákat, ha felhoznál rá. Azért, mert TE azt mondod, miért is fogadjak el bármit is? Érveket esetleg mondhatnál...

:: kül. ha a szci názzük. a bentlévő emberek hova esnek? a nagy részük?

Asszem, ezt tudod magadtól is :D

:: Egy picit ellentmondásos, hogy a szci tanítás ezt szépen leírja

Ha nem fogadsz el semmit 65-től kezdve, akkor nem buksz sokat a szcin, egyre inkább így látom. (Persze ezt is lehet finomítani, de te kezdetnek inkább így állj hozzá.)
Válasz erre 

csipinymous 2009.12.16. 18:14:26

@Translator +X+: hat ezzel en, nem ertek egyet!
Inkabb csak a szci altudomanyos maszlagat latom! A matematikaval, informatikaval vagy mas tudomanyokkal a szcit nem lehet osszahasolittani!
Szektas nyelvezet!
Sajna ha faj is, de ez inkabb a szcire illik, amit magad is hasznalsz!
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.16. 18:59:53

csipi, ha olyanokat írsz, hogy "Azért, mert ...", az érv. Ha csak kijelented, az vélemény.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.16. 19:53:40

@Translator +X+: Nálad miért pont 1965 a határ?
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.16. 20:03:53

KSW-től kezdve LRH nem igazán arra figyel, hogy a szcientológusok milyen fasza csávók, hanem hogy a környezet mennyire veszélyes.

Valamint akkortájt bukta be a célokat (mint auditálási témát) is, utána számomra érezhetően alacsonyabb tónuson viselkedik.
Válasz erre 

kalman 2009.12.16. 21:21:05

"Esetleg példákat, ha felhoznál rá. Azért, mert TE azt mondod, miért is fogadjak el bármit is? Érveket esetleg mondhatnál..."

Ezt én is megkérdezhetném tőled:)

nem azt mondom, hogy fogadd el azt amit ,mondok, hanem azt, hogy járj utána ,derítsd ki (pl a védák laapján) :D
mi is a büszkeség, ego, stb.
Sajna máramár egy olyan dologgá nőtte ki magát.. hogy húha:D
a példákat az egora érted?
szeretnéd,hogy példákat hozzek fel?:) magadtól nem tudsz? :)
Például ha vaklaki nagyon egós, és nagyképű , nehezebbn megy az élete, a párkapcsolata, a társulás minden formája, a munka, satöbbi.
DE ha valaki alázatos, odaadó, inkább más érdekeit nézi, n az egy becsülendő tulajdonság. akkor más dinamikák is fejlődnek.
Mondhatni minden dinamikára odafigyel az első helyett. ennyi:) ebben szerintem egyetértünk
A baj viszont az, hogy minél inkább felmész a hídon, annál inkább np ez a HAMIS ego:
Az a kép magadról, ami nem is vagy (okozó)
persze, tudom, én vagyok a hatás, és PTS meg minden:D de ne mond nekem, hoyg te okozó vagy pls:)
Főleg nem tudom hány 10 évnyi pályafutásod során szerintem még nem mondhatod el magadról ezt.. (javíts ki ha tévedek)
ennyi :S
szia
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.16. 22:18:11

:: kalman 2009.12.16. 21:21:05
:: derítsd ki (pl a védák laapján) :D

Legutóbb amikor a Mahábháratát olvastam, az nekem eléggé egyszinten volt a görög, zsidó, perzsa, inka, maja, viking stb. mitológiával. Ha megmondod, hogy az egyik többezer éves könyv vagy legenda miben különbözik a másiktól, akkor majd lehet folytatni a témát, de addig csak KÉT vallás(szerűség) van, ami az emberből indul ki, a buddhizmus és a szcientológia.

:: mi is a büszkeség, ego, stb.

A védák kétlem, hogy pölö említik az egót. A büszkeség meg, hát, ha én elvégzek valami munkát, amitől nekem vagy a környezetemnek jót tesz, akkor büszke vagyok magamra. Ha a környezetemben csinálja ezt valaki, akkor büszke vagyok rá. Szóval mi is ezzel a baj?

:: a példákat az egora érted?

Nem, a példákat a "jólfelfogott érdeked úgy dönteni, ahoyg te azt jónak látod" kifejezésre értettem. Mikor döntök így?

:: de ne mond nekem, hoyg te okozó vagy pls:)

Esetleg elmondhatnád, hogy pölö ki késztet engem a billentyűzet ütögetésére, ha az nem én vagyok...

Ja és egy kérdés: esetleg a szci keretek közé is behelyezhetnéd a fogalmaidat, elvégre te is vagy 10 évet foglalkoztál vele, csak ragadt rd valami...
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.16. 22:51:45

@Translator +X+: Hm...:) KSW-re és GPM-ekre majdnem rákérdeztem, de aztán inkább kitöröltem a kommentből mert nem akartalak befolyásolni.

Mondjuk én pont a GPM-ek miatt gondolom, hogy a 60-as évek eleje se ért sokat.

Nekem az fura, hogy az 50-es évek kreatív eljárásait így hagyta a fenébe.
A legtöbb vallás és mozgalom ezeknél sokkal primitívebb kreatív eljárásokkal is bőven elvan.
Ilyenek például az Agykontroll, a keleti vallások és az életjobbító könyvek technikái, de még a kereszténység is. Hihetetlen erőteljes és bárki által használható rendszerré lehetett volna fejleszteni.
Mégis ment a süllyesztőbe az egész, talán mert nem lehet gépiesen mindenkire ugyanugy alkalmazni, mint a fokozatokat? Vagy mert totál szabad, kontrollálhatatlan egyéneket eredményeznek?
Válasz erre 

TranslatorX 2009.12.17. 11:40:55

:: exscn 2009.12.16. 22:51:45
:: Mondjuk én pont a GPM-ek miatt gondolom, hogy a 60-as évek eleje se ért sokat.

Hát a GPM-eken még bőven lenne mit tanulmányozni :D

Ellenben a fokozatok sztem a 60-as évek elejének igazi nyeresége, és ez egy letisztult és tényleg közérthető dolog lett.

:: Ilyenek például az Agykontroll

Ja, és szerintem pölö az agykontroll is produkál cleareket, főleg ha azt nézed, hogy egy idő után megjelennek benne az "angyalok". Amiket viszont lehet, hogy tényleg takarítani kéne, nem pedig hallgatni rájuk...

:: Hihetetlen erőteljes és bárki által használható rendszerré lehetett volna fejleszteni.

Ez a "bárki által használható" rész volt szerintem a problémás. Vannak különböző esetszintek, mindegyiknek más való. Vannak (nagyon sokan), akiknek pölö az objektívekkel kell nyitniuk, őket nem lenne szabad az elméjükben szabadon engedni.

Nálam sokkal profibbak foglalkoznak a különböző technikák rendszerbeállításával is, és az ugye ránézésre látszik, hogy a kreatív eljárások egy teljesen más, magasabb szintet képviselnek, mint a fokozatok vagy a NOTS.

:: Vagy mert totál szabad, kontrollálhatatlan egyéneket eredményeznek?

Ez sem lehetetlen, de ha ez lenne az oka, egyszerűen hemzsegtek volna a mókusszervezetek az 50-es évek végén, ezért inkább az "nem lehet mindenkire alkalmazni"-ra szavazok.
Válasz erre 

kalman 2009.12.17. 15:31:01

":: mi is a büszkeség, ego, stb.

A védák kétlem, hogy pölö említik az egót. A büszkeség meg, hát, ha én elvégzek valami munkát, amitől nekem vagy a környezetemnek jót tesz, akkor büszke vagyok magamra. Ha a környezetemben csinálja ezt valaki, akkor büszke vagyok rá. Szóval mi is ezzel a baj?
"

látom transz jártas vagy a védákban.. :)
Tudod, a Maha barat része a Bhagavad Gíta (isteni ének) abból idéznék (szó szerint)egy két verset, ha megengeded.
Méghogy nem tesz említést lol
Azt sem tudod miről beszélsz:D ember...
figy.:
bhagavat gíta 3.37 (harmadik fejezet 37es verse)
illetve
3.30
7.4
12.13-14
12.8-12
13.6-7
ezek a versek (és Prabhupád által fűződött magyarázat segítségével megérted, mi a baj a hamis egoval... benne is van a nevében:D hamis/nem valód/ál. az, amire mi azt hisszük (anyagi felfogásunk alapján) hogy azok vagyunk. De a verseket olvasd el kérlek
érdekes, INGYEN hosszáférhető a neten is:D
és megérted, miért rossz a büszkeség:)

ja, és örülök, hogy van Mahabaratod:) olvasdasd csak:P és (ha elolvastad) mit szűrt té le belőle? Egy mese? egy eposz?
hát igen.. mondhatni így is... De ha van egy kis isten tudatunk (Krisna tudat) akkor megértjük, hogy a mahabaraton belül a bhagavat gíta (18.66) is elmondja, mi a dolga (pl) Arjunának, (követni a dharmáját) erre hívja fel Krisna egy katona figyelmét: harcoljon. nem lövöm le a poént:) de szótisztázd le kérlek, mi a dharma :D mert szerintet tuti összefutottál vele a Mahabaratban, de nem tudnád elmondani, mi is az:P köszi
üdv. (egy szempont csak)
és, ha jól értem azt kérdezed mi (baj) vagy gond van az olyan élettel, ahol a tetteim gyümölcsére vágyok, ugye?
hogy csinálok valami szépet, jót, és én azt élvezni akarom, és büszke akarok rá lenni.
nos, ide is csak verseket/azok számát írnám, ha érdekel, utána jársz.
5.12
18.12
4.20
18.16 - EZT MIDNENKÉPP:)
16.18
16.16
16.11-12
16.10
16.13-15
maga a 16 fejezetbe maga Krisna mondja el, a démonikus személy tulajdonságait (köztük a büszkeséget)
olvasd el ezeket, és utána mond, hogy hülyeség

Persze.. ne mvagyok naív.. az embernek el kell menni doglgoznia kell, pénzt kell keresnie, meg kell éljen valamiből.
Amikor lemegyünk a farmra (Somogyvámosra) vagy másnéven Krisnavölgybe azt látjuk, a kertészek épp begyüjtik a paradicsomot, majd csinálnak belőle ételt, amit megesznek.
kérdezhetnénk hát, ez nem ugyanaz? :)
ha elolvasod a magyarázatokat, rájössz, hogy nem.
üdv
Válasz erre 

kalman 2009.12.18. 00:36:46

A budhizmusról meg ennyit:

3.6 vers

"Aki visszatartja érzékeit és cselekvésre szolgáló szerveit,
ám elméje továbbra is az érzékek tárgyain csüng, az
bizonyára becsapja magát, és az ilyet álszentnek hívják"

Az, hogy meditálok a semmin, és senki vagyok, és az ürességbe megyek, miután meghalok, az nem megy megvalósítási folyamat:D
Fogalmazzunk úgy, nem ezt ajálja Krisna a gítában... olvasd csak el.
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.18. 12:04:29

:: A védák kétlem, hogy pölö említik az egót.

Ezt a szót biztos nem használják, mert latin, és azt jelenti, hogy "én" :P
Szóval valami mást használnak, jó eséllyel kissé más jelentéssel...

:: Tudod, a Maha barat része a Bhagavad Gíta

Tudom, de
- egyrészt a körítés nekem még vadabb, mint a Xenu sztori, nem sokban különbözik mondjuk egy Odüsszeiától hitelességben, szóval nem tudom, hogy PONT EZ a része miért lenne hitelesebb, mint az összes többi. Legalábbis mostanában nem túl sok ráksaszával találkoztam...
- másrészt a hivatkozásokkal nem mész sokra, mert nincs könyvem, amiben megnézhetném

:: Az, hogy meditálok a semmin, és senki vagyok, és az ürességbe megyek

Asszem nagyon képben vagy a buddhizmussal. A nirvána pont hogy az érzékek tüzének kialvását jelenti, nem pedig "semmi"-t...
Válasz erre 

kalman 2009.12.18. 14:37:18

Transz... monodom.. akkor körítések nélkül (nyers szöveg ,magyarázat nélkül) adok egy
linket:

mek.oszk.hu/00100/00159/00159.htm

Tessék, ingyen, semmi szerzői jog :D
olvasd el amit Krisna mond, és különben a hitelesség kérdése tök egyszerű:
Puding próbája az evés.
Ha megkóstolod, és finom, akkor hiteles.
ha kérdezed, hogy milyen íze van, mondom, hogy finom? de ezt hogy lehet megérteni? próbáld ki. Aztán vagy elhiszed nekem, hogy az, vagy nem... vagy hiteles vagyok, vagy nem.
ha kipróbálod, nem megy, vagy más megy, mint amit ígért Krisna, akkor hiteltelen az egész.
Nem?
ilyen egyszerű.
Különben őszintén megmondom, nem tudok sokat a buddhizmusról, DE mivel a buddhisták eggyé akarnak válni Istennel, illetve beleolvadni Istenbe ezért ez nem hiteles, ezt nem írja Krisna, hogy ez lenne a felszabadulás.
Eljutni a lelki világba nem azt ajelenti, hogy eggyéválok Istennel. Sem pedig a menyországba (Nirvánába)
Krisna sehol nem javasolja, hogy a menyországba kell jutni, mert ott milyen jó.
Azt mondja, hogy több, jobb lehetőségek vannak az érzékkielégítésre, és hosszabb ideig élnek a lények, de a 4es elvet (születés betegség öregség, halál) nem oldja meg. Sajnos. meg amíg a jó karmád bírja.. De az ártó tettek és visszahatások miatt egyre leljebb és leljebb kényszerül a lélek... Sőt az egyre nagyobb érzékkielégítés miatt hajlamosabb az ember elfeledni Istent. SŐT továbbmegyek, ha olvasod a Damodara astakát
magyar fordítását: akkor látod, hogy az ima úgy szól: "nem vágyom semmilyen felszabadulásra" Azt kell megérteni, hogy a felszabadulás "csak" egy mellékhatása a bhaktinak, nem maga a cél.
érted?
a Bhakti (önzetlen odaadás, és szolgálat Krisna felé) célja a bhakti... nem azért, mert ez egy üzlet, hogy oké, eszek krisnás ételt (praszádamot) de akkor én mit kapok vissza?
vagy oké, éneklem a szent nevet, de akkor én mit kapok ? Ugye?:) ez az üzleties szemléet.
De a tiszta odaadó szerető szolgálat nem üzlet. ott az ember nem azt nézi, hogy én mit kapok vissza.

" A nirvána pont hogy az érzékek tüzének kialvását jelenti"
Én azt hittem, az a menyországot jelenti, ahol egy csomó érzékkielégítésben lehet részem.. ezekszerint tévedtem:)

(a lelki világ nem a menyország)
A meny is anyagi, olyan, mint hogy ez a Föld egy trabant, a meny meg mint egy Ferrari :D érted?:)
De attól még mulandó.. és nem feltétlen segíti elő a te lelki fejlődésed. Legalábbis ez az amit az írásokból megértettem, és a brámanáktól hallottam Somogyvámoson.

Lehet, az ego szót nem is használja a szanszkirt írás / vagy bengál.. (gondolok a Srí Csaitanja-Csaritámrita) alias CC :)
de meg kell értened, mit jelent az hogy GURU,és akkor ilyen hülyeségek nem jönnek elő
Hol volt hol nem volt 5000 évvel ezelőtt Krisna megszületett Indiában Vrindávanban, és ugye, ahogy a tanítványi láncolaton is látjuk, (ő kezdte ezt a tudást átadni) és Balarámnak mondta el.. ő megértette, és továbadta ennek, az meg annak... és ez mind le van írva, a védikus tudás) és a 32.ik tagja (Srila Bhaktivedanta Swami Prabhupád) ő magyarázza el a Bhagavad-Gítát, hogy meg is értsük, amit olvasunk. És amit ő kapott tudást a lelki tanítómesterétől (Gurujától) azt ő tovább is adja, most hogy a fordítás itt nem a legtökéletesebb az nem mérvadó. Az a lényeg, hogy a GURU azt jelenti, hogy egy (1) ugyanaz az egy, mint aki előtte volt. és amit tanít ugyanaz az egy. Ez a Sanskrit szöveg nem változott hosszú idők óta.
És mondom mégegyszer, a hitelesség kérdése: puding próbája az evés.
Próbáld ki, és ha megy, és érzed, hogy tényleg ez az önmegvalósítási folyamat, akkor hiteles, és jó. és igaz.
Az igaz ami számodra igaz:D
Aztán ha nem megy, csak becsapnak, nincs is benne semmi. Akkor sem vesztettél vele semmit, igaz?
kül a szanszkirt szövek pl a 16.18 első szava ez "ahankarám" ezt a könyv úgy fordítja hamis ego. ha tudsz rá jobb szót, várom válaszod. DE előtte ugye tudni illik, hogy olyan ember próbálja meg magyarázni a szentírásokat, aki meg is valósított belőle valamit. Ugye érted?
Van olyan fordítás is, amit Amerikaiak csináltak, a 4 szabélyt csont lnélkül nem tatják, nem is Hisznek Istenbe, de ők elmondják mi is az:)
köszi
üdv.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.18. 16:36:50

@kalman: Figyelj! Épp most jöttél ki egy kultuszból. Ennyire nem tanultál belőle?
Miért van az, hogy az embereknek ekkora szükségük van arra, hogy másokat kövessenek?
Észre kéne már venni, hogy SENKI nem fogja megmondani a helyes utat, mert ilyen nincsen. Minden ember különböző, mindenki egyénileg dönti el, hogy mit csinál és merre megy. És nincs senki, aki ítélkezne, hogy most jót csinálsz-e vagy nem, jól viselkedsz-e vagy nem, helyesek-e a gondolataid vagy sem...
Ha nem a saját sztenderdeid szerint ítélkezel saját magadról, akkor elvesztél, mint egyén és rab vagy. Annak a rabja, aki megalkotta a sztenderdeket.

Az ilyen guru követésről az a véleményem, hogy a legszemetebb találmány, amit valaha is alkalmaztak. Hubbard is tökéletesen alkalmazta az erre vonatkozó elveket. Arról szól, hogy azonosulnod kell valami mással, ami nem te vagy.

Vedd észre, hogy épp az egyik csapdából készülsz a másikba!
Válasz erre 

kalman 2009.12.18. 16:40:22

ex... köszi az óvaintésed.. :)
igazából csak a védák véleményét írtam le, hogy elmodnjam transznak, hogy máshogy is lehet látni a dolgokat külöbnöző szentírások lapján.
enyi.
azért köszi
üdv
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.18. 16:57:11

@Translator +X+: Idenics-ben rendesen alkalmazzák a kreatív eljárásokat, amolyan élet-rendbehozatali akciókra.
Elképesztő sikereket lehet olvasni a neten, ezért gondolom, hogy a fokozatokra nem sok szükség lehet. A fokozatokon kezelt problémákat néhány óra alatt oldják meg, ráadásul szektásodás nélkül :)
Az elmélet valami olyasmi tömören, hogy nem az esetszint számít a kreatív eljárásoknál, hanem hogy milyen identitásból futtatod és melyiket. Az esetek akkor rekednek meg velük, ha az aktuális identitásuk határain "túlível" az adott eljárás.
Itt és a következő fejezetben van némi bevezető az elméleti háttérről:
freezoneplanet.org/6a.html
Válasz erre 

csipinymous 2009.12.18. 17:46:26

Transzi, Transzi!
kezdjek el ujra vitankat mint, evekkel ezelott?
Te, egy cseppet sem valtoztal es a mai napig nem latom, hogy a zonat legalizaltad volna!
Valami baj van, hogy leragadtal? Vagy tonkre ment a Simens?
XDD
Ennyire futja csak a technika?
Meg mindig tele vagy gyulolettel, rosszindulattal! Makacssagodrol meg írni sem erdemes! :)))))
Hat, ilyen egy hubbardista partizan? Neked mar a fellegekben kellene jarnod!
Maradjunk hat a szavaknal!
Ertelmezd nekem, szci nyelven az elnyomot!
Majd magyarul is!
Majd magyarazd el nekem, mert tudod en, ostoba wog vagyok, hogy miert van ilyenekre szukseg!
A szo, egyszeru!
Ne csavard es forgasd, mert arra nem vagyok mar vevo!
Majd folytassuk az etikaval, hogy idegen szo is legyen!
Majd vessuk ossze az etedmenyt!
Válasz erre 

Elathes 2009.12.18. 20:37:25

A védákban az egot nem használják, helyette az Ahamkára fogalommal lehet találkozni (aki tudja olvasni a védikus szanszkritot), ami bőven túlmutat az európai gondolkodásmód egoján értett fogalmon. Az Ahamkára egy szanszkrit szó (अहंकार), ami kapcsolatos az egóval és egoizmussal. Az ahamkára kifejezés a hozzávetőlegesen 3000 éves védikus filozófiából származik. Az Ahaṃ fogalma körülbelül annyit tesz, mint önszabályozás. A Kára pedig bármilyen megalkotott dolog fogalmát jelenti, illetve azt, hogy tenni. A hindu filozófiában az Ahamkára az antahkarana négy része közül az egyik (belső szerv). A másik három rész a Buddhi (az elmének az a része, amely képes felismerni igazságot a hazugságban, és amely lehetővé teszi a bölcsességet), a Chitta (gondolkodásmód, lelkiállapot, használt kifejezés a minőségi mentális folyamatok egészére, ) és a Manas (általános gondolkodási képesség, tudatos gondolkodás). A négy rész összefügg egymással és egymás nélkül nehezen, szinte nem is értelmezhető. Tehát ehhez legközelebb itt Translator barátom áll.
Válasz erre 

Elathes 2009.12.18. 20:48:41

Az antahkarana (belső szerv) a hindu filozófiában az elme legmagasabb (legabsztrakabb) része. Van néhány koncepció, ami összehasonlítja a nousszal (a görög és így a nyugati filozófiában az értelem, vagy az elme), de az összehasonlítást felvetők is belátják, a nouson belül nincs például ego (ahamkára), nemhogy még három másik elem. Tehát itt, amit Translator barátom próbált kifejezni, az sokkal differenciáltabb.
Válasz erre 

kalman 2009.12.19. 14:36:32

Üdv Elathes- köszi amit írtál, a pontos megértéshez, de nemtudom mire akartál ezzel kilyukadni...
Tudod, habár az é nszanszkrit tudásom = a nullával:D de ezesetben a megértés miatt elfogadok egy hiteles szaktekintélyt (pl.
A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupád)
Ő a magyarázoója, fordítója- szanszkritól, latinbetűs angolra/amerikaira- A paranpará utolsó tagja- Gurumaharádzsa - Bhativedanta Sarasvati Thakur kegyéből kapott felhatalmazaást (utasítást :) ) hogy ő ossza a könyveket- írjon könyvet, fordítson, magyarázzon, mert sanjos nem mindig értjük, mit is ír a szanszkrit. Egy kis segítség, olykor olykor elkél:) Szerencsére Prabhupád segített is nekünk.
A gíta is kijelenti a 4.2 es vers alapján, hogy "E legfelsőbb tudomány íly módon, a tanítványi láncolaton keresztül szállt alá..."
Aztán mi belemagyarázhtunk sokmindent... de azokat elá is kell támasztani.
Prabhupád egy szanszkrit tudós volt, az ő nyelvtudása megkérdőjelezhetetlen, és a krisna tudatát tekintve 8akinek van) az nem csal... nincs oka rá.
Manapság azért csalnak az embere k8elég jellemző) hogy saját anyagi érzékeiket kielégítsék, de mivel Prabhupád (ugye) lelki szinten volt, ezért ugye ez a veszély nem áll fent.
most jöhet a kérdés, mit jelent lelki szinten lenni? (jó kérdés :) )
Sivarama swami válasza alapján (ő is hiteles :) )
Azt jelnet, vagyis ott kezdődik, hogy nincsenek anyagi vágyai :)
18.51-53 vers is a ahankáram szót említi a "hamis ego" ra.
Érdekelne, hogy ez a zó, miért is nem ezt jelenti.
gíta 2.71 es verse azt mondja:
"Egyedül az éri el az igazi békét, aki feladott minden érzékkielégítésre irányuló vágyat, kívánságok nélkül él, megvált minden birtoklásszerzéstől, s mentes a hamis egótól"
nirahankárah-mentes a hamis egótol. ez miért ne mezt jelenti.
Kérlek magyarázd el :)
nem akarom hosszúra írnia kommentet, köszi:)
üdv!
Válasz erre 

kalman 2009.12.19. 16:35:43

Elathes. kül a büszkeségttől jöttünk az egóig.. és hogy jó tulajdonság-e az, vagy sem.
Nos a 15.5 ös vers magyarázata egyértelmű:
szó szerint idézek a könyből:
"Az első szükséges tulajdonság az, hogy az embert ne tévessze meg a büszkeség. A feltételekhez kötött lelek rendkívül felfuvalkodott, s mahát hiszi az anyagi természet urának, ezért nagyon nehéz meghódolnia az Istenség LEgfelsőbb Személyisége előtt. Az igazi tudás tanulmányozásával fel kell ismernünk, hogy nem mi vagyunk az anyagi természet ura; az Istenség Legfelsőbb Személyisége az úr. A meghódolás folyamatát akkor kezdheti el az ember, ha megszabadult a büszkeségből fakadó illúziótól. Aki az anyagi világban mindig tiszteletre vágyik, az nem képes meghódolni a Legfelsőbb Személy előtt. Büszkeséget az illúzió okozza, mert ostobán azt hiszi, hogy ő a világ ura, pedig csupán egy rövid ideig marad itt:jön, aztán hamarosan távozik, közben pedig mindent bonyolultá tesz, s állandóan bajban van."

Szerintem ez elég konkrét:)

Köszi
üdv
Válasz erre 

Elathes 2009.12.19. 17:08:27

Ne Swami Prabhupádot vagy Sivarama Swamit olvass, ha már érteni akarod, hanem Griffith, Bloomfield, Staal munkáit, vagy magát Páninit.

Attól, mert valaki az ahamkárát félrefordítja egonak, attól az még nem ego, mint írtam már, bőven túlmutat az európai gondolkodásmód egoján értett fogalmon. Ha valaki egonak fordítja, akkor nem tudja, hogy mit fordít, vagy tudja, de turkálni akar az európaiak pénztárcájában kicsit mélyebben.

A védák nem egyenlő védikus irodalommal. Míg az előbbi szűkebb, utóbbi tágabb, sokkal tágabb merítés.

Ennyi súlyos hiba után nem csodálom, hogy nem tudod mire lyukad ki az, amit írtam.

Remélem, egyszer csak megszabadulsz attól, hogy szomjúhozz a szemellenző (például vallás) után, ugyan sokat fogsz inni, de remélem kifut belőled mind. Na, ezután lesz miről beszélgetni és még talán el is foglak olvasni. Addig biztos nem, túlon-túl demagóg.
Válasz erre 

kalman 2009.12.19. 17:41:07

sokat fogok inni? ezt nem értem?
kül biztos vagyok benne, hogy amerikai tudósok:
( Griffith, Bloomfield, Staal) jobban meg tudják magyarázni a védákat, mint az, aki abba nőtt fel, és indiából származik.
és az sem mindegy,k imennyit valósít meg belőlük.
lehet valaki a szanszkirtba jobb, mert el tudja mondani.. de amit ad krisna (krisna Tudatot) azt olyan ember tudja átadni, akinek van, akinek nincs, az nem tud adni. Ilyen egyszerű.
Kül. nem értem, hogy lehet, hogy ekkora hibát eltűrnek fordítási hibajént. nem tudom, hallottál-e már az ISKCOn nevű szervezetről?
Azon belül mozog az egész.
Kül. jó, hogy tudsz, és értesz valamit szanszkritul, de akkor had kérdezzem meg, mit jelent az hogy dharma?
mert mondtad, hogy "szomjúhozz a szemellenző (például vallás)"
nos ha tudod mi a dharma, akkor magadnak mondtál ellent:D
3 jelentése van

1, Vallásos elvek
2, Amit Krisna mond
3, valami, ami egy egy bizonyos dologra jellemző, tőle elkülöníthetetlen- a tűz dharmája, hogy ad fényt, és hőt. és így tovább

nos (már érzem roszul tudom)
De nem is vallásos szemmel kell nézni a dolgokat, hanem akkor úgy, hogy védékus tudás, ez egy exact tudomány. nem valami karosszék filozófia.. amiről lehet beszélni.
hanem ezt csinálni is lehet, és akkor va nértelme. érted?
had kérdezzem meg, mit jelent az, hogy prabhupád?

"Ne Swami Prabhupádot vagy Sivarama Swamit olvass, ha már érteni akarod, hanem Griffith, Bloomfield, Staal munkáit, vagy magát Páninit."

persze-- Ahol Krisna magyarázza a dharmát-vallásos elveket, (tisztaság, őszinteség, igazmondás, stb) ott pont olyan emberek véleményét fogom meghallgatni e téren, akik ezt nem tartják, mi?:)
Értsd ugy, a krisna tudatban van 4 szabály:
1 vegetarianizmus (erőszaknélküiség)
2 Szerencsejátékok használatánk való elkerülés
3 Tiltott nemi élet
4 Drogok használata

remélem ezzel nincs semmi baj:D
nos igazából ácsárijákon keresztül,
(Guru, Sadu, Sasztra) elv után elmondható, hogy ezeket az elveket be kell tartani.
És akik betartják, az is még csak a minimum.
De nekem ne magyarázzon gítát, se CC-t se Bágavatamot az, aki e 4 szabályt se tartja.
könyörögm. nem ellentmondásos?
érted az álláspontom ugye?
nem ismerem paninit, se a többi tudóst, 8vagy kik ők) de azt tudom, hogy ez nem egy bonyolult dolog.
ha infót akarsz tanulni ,elmés zegy infó tanárhoz, aki érti a dolgát, és te is meg fogod tanulni, ha a tanár jó tanár. nem?
Ugyan így a védákban, ha egy HITELES lelki tanítómesternél veszel menedéket ,akkor biztos lehets za lelki fejlődésedben. Ilyen egyszerű. Ezt krisna is ígéri: 18.66
Cáfolj meg, kérlek:)
köszi
üdv
Válasz erre 

Elathes 2009.12.19. 18:17:33

Mint írtam, elolvasni nem foglak, mert kibírhatatlanul demagóg és nincs benne semmi Kalman. De talán mindegy is, ezt követően válaszolni sem fogok.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.19. 20:54:51

@kalman: Csöbörből vödörbe.

Pont úgy beszélsz már, mint egy szcientológus, csak más a szókincs.

Régóta gondolkoztam azon, hogy az emberek vajon miért akarnak meggyőzni másokat a saját vallásos meggyőződésük helyességéről. Azaz miért terjesztik a vallásukat olyan eszeveszett módon.

Azt hiszem azért, mert sikeres meggyőzés esetén úgy érezhetik, hogy helyesen döntöttek, amikor elfordultak maguktól, hogy valaki mást követhessenek birka módra ész nélkül.

Azt hiszem, a vallási vita nem más, mint szánalmas önigazolás.
Válasz erre 

kalman 2009.12.19. 22:48:04

ex.. csak egy álláspontot fogalmaztam meg..
és a szanszkirt nyelv mélyébe mentünk..
Nem vallásoosságról vna itt szó.. csak a védikus irodalomról (ami nem ugyan az ugye) csak egy hülye eposz.
Nem?
üdv
Válasz erre 

Elathes 2009.12.20. 11:33:15

Néhány dolgot azért helyre kell tenni, mert elferdíted (mint annyi minden mást is).

Griffith brit indológus, Bloomfield lengyel (sziléz) filológus (később emigrált az Egyesült Államokba) volt. Staal egy holland professzor (ő még él). Pánini pedig az az indiai nyelvész, aki végérvényesen meghatározta a szanszkrit nyelv szabályait (ő az atyja a szanszkrit nyelvnek, amilyen formában azt ma ismerhetjük).

Tehát ugyan mind a négyük tudós, de egyikük sem amerikai (Bloomfieldre rá lehet húzni, de mivel már elég régen meghalt, így erről nem tudjuk őt magát megkérdezni). Viszont életük igen jelentős részét mindannyian Indiában élték.

Nem fogok belemenni a vallási fanatistákkal nyelvészeti vitákban, azt viszont meg kell, hogy említsem, a dharmának nem 3, hanem legalább 33 jelentése van és teljesen más értelmet kap, ha a hindu kontextusban fordul elő, vagy ha buddhistában. Ez azért van, mert a töve (dhri, jelentése: tart) sok-sok irányban árnyalható (mint ahogyan a legtöbb szanszkrit ige...), s ha bekrisnultál, lehet olyan értelme is, hogy a dharma az, amit a Krisna mond (persze ezt egy buddhistának ne hogy megpróbáld beadni).

Tudod, Európában az ázsiai misztikumok egzotikusak, ami egy olyan piac, amit könyörtelenül ki is használnak a vallási vezetők (még akkor is, ha sületlenségekre "kell" adniuk a fejüket a "sületelenek" meghát maguk miatt). Az a mellékelt ábra, amit mutatsz és írsz, ékes mintapéldánya ennek a borzalmas, mégis jövedelmező jelenségnek. Áldozat vagy, mert nem tudsz, csak hiszel. Pedig csak simán olvasnod kellene olyan irodalmat is, ami nem a hiten alapszik, hanem vizsgálódik, kérdez sok-sok irányból. Aztán, ha ez után is bekrisnult maradsz és egy picit sem leszel önmagad, akkor valóban menthetetlen vagy és Lipótmezőn a helyed.

Ezt ne válasznak vedd, csak korrekciónak és azt sem neked szántam, hanem az erre tévedőknek, hogy ne csak sületlenségeket halljanak "a szanszkirt nyelv mélységeiről" (sic!)
Válasz erre 

kalman 2009.12.20. 12:03:44

Üdv! Elathes. Nem érdekel elolvasod-e ezt vagy nem, nem csak miattad írom (én elolvasotama te kommentedet) És én akkor meg elmondanám, ki volt Prabhupád : A parampará 32ik tagja, aki eljött Amerikába egyedül, és csakis a könyvek és guruja utasítására tett mindent. A legjobb tudásához mérten átadta azt, amit tudott. Egyedül indult el, és máramár nem csak a Nyugaton, hanem az egész világon van ilyen (ISKCON). Nem hinném, hogy bárkinek is lenne 60 évesen annyi ereje, hogy otthonát elhagyva, egyedül egy ekkora feladat elé nézzen. De ő megtette, és nem valószínű, hogy a pénz motiválta volna.
Halálos ágyán is a szanszkrit verseket mondta.
Ő (ha ismernéd tudnád) egy őszinte ember volt.

en.wikipedia.org/wiki/A._C._Bhaktivedanta_Swami_Prabhupada

szóval magyarázd el kérlek, hogy ő miért is nem hiteles.
Hogy magyaráz félre? vagy téved? Hol nincs igaza?
érdekelne.
üdv
Válasz erre 

Elathes 2009.12.20. 14:47:55

Ő egy kicsit olyan, mint Hubbard. Te meg olyan, mint egy egyháztagbéli szcientológus. Hubbarddal sem volt alapvető gond, ahogyan ővele sem (voltak jó pillanataik és voltak rosszak is). A gond a jelen egyháztagbéli szcientológusokkal van, azokkal akiket itt droidoknak, robotoknak hívnak - nagyon helyesen. A krisnásoknál ugyanez megvan, nincsenek önmaguknál, tudatlanul hiszékenyek. Látogass el a Krisna-völgybe... és készíts például interjúkat az ottani novíciusokkal, vagy egy szcientológus staffal az egyházban. Nem fogsz meglepődni, sőt még "barátok" is lehettek... Mindemellett vannak teljesen rendben lévő szcientológusok egyházon belül is, kívül is. Ahogyan vannak ugyanilyen krisnások is (te nem tartozol ide). A szellemi út fontos és elengedhetetlen, de csak akkor, ha tudsz róla (te öntudatlan vagy, annyira, hogy valószínűleg ezt a kommentemet sem vagy képes jelenleg dekódolni, tehát vedd tárgytalannak).
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.20. 18:35:50

@Elathes: Ha így belegondolok, a legtöbb nagy gondolkodónak ott kezdődtek a problémái, hogy megjelentek a követői.

Ezek miatt a követők miatt egyszerűen muszáj vallást és egyházat alapítani, különben előbb-utóbb kivégeznek.

Valahogy úgy látom, hogy ezek a vallásalapítók mind rájöttek arra a kulcsadatra, hogy
1. az ember pontosan hogyan is lehet igaszán szabad, illetve ennek ellenpontjaként
2. mi a szellemi rabság/börtön pontos anatómiája.

Szerintem eleinte elkezdték hirdetni az elsőt, de látván, hogy semmire nem lehet menni vele, elkezdték inkább alkalmazni a 2. pontot.

A vicces, hogy az emberek többségének, csak a szabadság ígéretére van szüksége. A tényleges szabadságnak viszont még a gondolatával is félnek szembenézni.

Szerintem ha lesz egyszer valaki, aki ezeknek a "követő típusúaknak" át tudja adni az üzenetet (ami egyébként szinte az összes nagy gondolkodó központi üzenete) valahogy űgy, hogy meg is értik, akkor az tényleg egy nagy csoda lesz, ez a bolygó pedig egy jó hely.

Bár most is az, csak nem tudja mindenki :)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.20. 18:49:28

Kezdem azt hinni, hogy Hubbard egyszerűen passzióból építette fel az egyházát, hogy negatív példával demonstrálja a felfedezései érvényességét.

Az egyházon belül igen hamar elérhető a totális szellemi rabság állapota.
Válasz erre 

Elathes 2009.12.20. 19:04:21

Igen, rengeteg példa van a vallás- és filozófia történetben arra, hogy ha megízleled a tényleges szabadságot, akkor elkezdesz félni (mert az kb. annyira üt, mint az igazság). A félelemből létrejött cselekedetek pedig meglepő módon szintén egyfajta szabadságvágyat igyekeznek betölteni, csak ahogyan rakódnak egymásra ezek a rétegek, úgy egyre jobban távolodik el attól a pontól, ami az eredeti íz volt... Érdekes, nagyon érdekes mechanizmus ez, igen.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.20. 21:29:36

@Elathes:
"hogy ha megízleled a tényleges szabadságot, akkor elkezdesz félni (mert az kb. annyira üt, mint az igazság)."

Nem igazán erre gondoltam, bár az tényleg elég érdekes, hogy Hubbard paranoiája hogyan fejlődött ki.

Arra próbáltam rávilágítani, hogy Hubbard az igazság hirdetésével csak annyit ért el, hogy lett egy csomó híve, akik követték.
Anélkül gondolták, hogy érdemes követni, hogy egy szikrányit is megértettek volna abból, amit kommunikál.

Az egyházban rengeteg ilyen ember van.
Ezeket viszont csak úgy lehet megfogni, ha szabadság helyett börtönbe zárod őket, mert egyszerűen azt igénylik. Mégpedig annyira, hogy fizetnek is érte, vagy épp feláldozzák az életüket, hogy munkatársak legyenek.

Konkrétan leírja ezt a mechanizmust a Szcientológia 8-8008-ban (1952-es könyv). Az ott leírt eljárások pont arra szolgálnak, hogy kivigyék az embert ebből a rögzült állapotból és veszettül működnek is.

Tömören megfogalmazva arról ír, hogy egy jó állapotű személynek nincsen szüksége identitásokra, mert elég neki az, hogy ő saját maga. Az identitás itt ön-azonosságot jelent (szó szerint is ezt jelenti), amikor magunkat azonosítjuk valamivel ill. egy címkét teszünk magunkra (pl. Én vagyok a testem, magyar vagyok, szcientológus vagyok, stb.) Identitás kontra egyéniség fejezetben találod bővebben.

Ezzel szemben a szcientológia az 50-es évek végétől kezdve nem szól másról, mint nagyon erős identitású elkötelezett/megszállott/elszektásodott szcientológusok létrehozásáról.
Ezeknek az embereknek ideális esetben egyetlen saját gondolatuk sincs, pontosan úgy viselkednek és gondolkodnak, ahogy azt Hubbard elrendelte.

Ráadásul a fenti könyvben leírtak használatát Hubbard a 60-as évektől megtiltotta. Ha kell, elő is keresem, valami bulletinben adta ki a tiltást.
Válasz erre 

kalman 2009.12.20. 23:47:08

ex.. teljesen mindegy, hogy milyen referenciákkal hozakodsz elő, az RTC akkor és azt változtat meg amikor és ahol akar.
Lásd R jelzés a HCOPL eken vagy FO kon.. vagy bulletineken. dehát ezt ti is tudjátok:)
üdv
Válasz erre 

Elathes 2009.12.21. 07:02:18

Azért ez engem érdekel, Exscn, jöhet az a HCOB.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.22. 11:20:13

@Elathes:
HCO BULLETIN OF 11 FEBRUARY 1960
CREATE AND CONFRONT

Ilyeneket ír:
"Out of this we now have an understanding of what a limited process is. Any process
which makes the preclear create is a limited process and should be avoided. Such
processes as “Tell a Lie” are creative processes."
Válasz erre 

Valerijov 2009.12.23. 21:06:12

ellentmondás: a cikk úgy indul, hogy hubi írta, a végén is ott a neve, de akkor miért szerepel benne E/3-ban: "fejlesztette ki Hubbard doktor személyes felügyelete alatt" cö-cö-cö
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2009.12.24. 19:49:02

:: exscn 2009.12.22. 11:20:13

:: Any process which makes the preclear create is a limited process and should be avoided

És felváltva teremteni meg pusztítani (tell a lie/tell a truth) az mindenképpen korlátos?
Válasz erre 

ovb 2009.12.24. 23:11:24

Szevasztok.
Én még új vagyok itt, kíváncsiságból nézek körül, mivel megkerestek a szcientológiával kapcsolatban.Mondom legalább egy kicsit informálódok:)
De ahogy látom itt nehéz lesz:)
Nézegetve a cikkeket és a kommenteket itt több az ellensége mint a barátja :)
Médiaszakirányon végeztem, na ott meg igazán a manipuláció :)
A tényekről információkról tapasztalatokról itt ugyanez müxik :)
Ahogy lesem a szcientológus pártiak itt pont azzal próbálják meggyőzni az itt írókat, hogy nem erőltetnek semmit (jó üzleti érzék )
Az antiszcientológusok meg használják a mindig igazat mondó média (tv újság internet stb. világát:)
A saját tapasztalatok alapján is látszik a megosztás, ki így ki úgy látja
Hogy betudjátok szopatni az embereket:)
Ami közös bennetek hogy mindkét tábor szentül hiszi hogy neki van igaza:)
Én elég makacs ember vagyok így soha nem fogtok rá vagy lebeszélni:)
Mondjuk a blognak lehet van értelme---de ez olyan mint amikor 3 éve elbocsátottak x cégtől--én hirtelen felindulásból csináltam volna egy fórumot amin szidom megvetem leköpöm... őket---de a másik oldalt meg az egyik jó barátom aki azóta is az adott cégnél van--ő meg egy köszönő fórumot amin csak a jók
hangzanak el a cégtől---2 ember 2 nézőpont:)És ha egy 3. ember aki nem tud semmit a cégről akár az enyém akár a haverom nézőpontja szerint választana az máris nem az övé hanem manipulatív nézőpont lenne== Ez megy ma a világban, mindenki meg akarja mondani a frankót, az emberek meg hülyén bezabálják mérlegelés nélkül, vagy akár tapasztalat nélkül:)
Kérdések: Kinek higgyek? Mi alapján válasszak?
Mi van akkor ha tényleg jó a szcientológia, vagy mi van akkor ha tényleg óvakodni kell tőle?Az információk valódiak?
Egy nagy lófaszt nem fogtok rászedni hogy lépjek be ebbe a szektába, de arra sem hogy óvakodjak tőlük :)
Mennyi kevés önbecsüléssel rendelkező embereket rá lehet szedni mindenre--
A jó döntéshez információra van szükség, de az információk pozitív vagy negatív oldalon is lehetnek hamisak---ezért én azt tudom javasolni mindenki hagyatkozzon a megérzésére és a saját tapasztalatára!!!
A saját megérzésetek legyen , ha azt súgja hogy óvakodj tőle akkor is igazad lesz, ha azt súgja hogy jó dolog akkor is igazad lesz.
De ha befolyásolható vagy és pont most állsz válaszút előtt egy ilyen blog elolvasása után te csak antiszcientológus leszel:)
És azt kívánom mindenkinek hogy jó döntéseket hozzon ezek után:)
Kellemes ünnepeket, és jó gondolkodást:)
Válasz erre 

Ronni 2009.12.25. 10:53:56

@ovb: szerintem magánügyed hogy döntesz, de minek ehhez a szentbeszéd?Csináld amit jónak látsz és mindenki más így fog tenni.
Nem te tojtad a spanyol viaszt.
Válasz erre 

csipinymous 2009.12.25. 11:22:31

@ovb: Ha, rám hallgatsz akkor, ma este lemész a barátaiddal sörözni és elfelejted ezt a témát!
Kerüld el a szcientológusokat és minket is! Mert addig jó neked még nem kell ezzel foglalkoznod!
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.25. 20:05:21

@Translator +X+:
:)
Nagyon jó észrevétel.
Az igazság kimondásához valóban nincs szükség kreativitásra, a hazugságot meg kreálni kell.
De azért elég átlátszó manipulációval black PR-ozza a saját korábbi müdszereit.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.25. 20:13:31

@ovb:
"Ami közös bennetek hogy mindkét tábor szentül hiszi hogy neki van igaza:)"

Láttál te már olyat, hogy valaki azt hiszi, nincs igaza, azért érvel?

Amúgy a hozzásólásod alapján nem hiszem, hogy sokat olvastad volna a kommenteket.

Az itt hozzászólók megoszlása igenis rettentően árnyalt és egyáltalán nem két táborra (pártolók, ellenzők) oszlik.

Szerintem ha tényleg olvasnál, igencsak árnyalt képet szerezhetnél a szcientológiáról, de gondolom, ez egyáltalán nem áll szándékodban.
Válasz erre 

ovb 2009.12.26. 09:32:25

Nincs erre időm, most inkább foglalkozom a saját életemmel:)
Válasz erre 

Ronni 2009.12.26. 14:26:47

@ovb: Konkrétan ez a legjobb mindenkinek:))))))))))Olyan kis arrogáns vagy,ne oszt tovább az igét körünkben KÖSZÖNET ÉRTE.
Válasz erre 

csipinymous 2009.12.26. 19:13:28

@ovb: Hát, ha jutna még egy kis időd rám is, azt igazán megköszönném!
Kellemes ünnepeket neked is!
Biztosan mondták már neked, néha bölcsebb a hallgatás.
Nem ártott volna ha, két üveg Bambi mellett visszaolvasod Reformer írásait és az itt, ajánlott oldalakat.
Talán akkor most, másképp látnád a dolgokat és nem írtál volna badarságokat.
:)))
Válasz erre 

Dr. Kix 2009.12.26. 22:46:56

Látom nem csak én mosolyogtam meg ovb szösszenetét. :)
Válasz erre 

A szerelő 2009.12.27. 02:23:11

" ovb 2009.12.26. 09:32:25
Nincs erre időm, most inkább foglalkozom a saját életemmel:)"
akkor mi a pöcsnek jöttél ide böfögni?
ha nincs annyi időd, hogy megtiszteld a többieket, hogy elovasod a hozzászólásaikat, akkor hogy a fenébe alkothatsz véleményt róluk?
idióta
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2009.12.27. 13:06:32

@ovb: A lényeg, hogy te vagy a király übermensch, a többiek meg mind hülyék...

Csodálkoznék, ha nem szcientológusként böffentetted volna ide ezeket a lenéző, lesajnáló hozzászólásokat.
Alapból az emberek nem szoktak ennyire idióták lenni, illetve csak nagyon ritkán.

Ha esetleg mégsem lennél még szcientológus, menjél nyugodtan közéjük. Alapból ilyen magas egoizmussal nagy karrier előtt állsz köztük és tetszeni fog nagyon az az elmebaj, amit az egyházban találsz.

Biztos vagyok benne, hogy az idiotizmusoddal komolyan hozzájárulsz majd te is ennek az elmebajnak a végleges megszüntetéséhez. Egyelőre még túl sok normális ember van bent, akiket még nem űztek el a hozzád hasonlók.
Válasz erre 

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2009.12.27. 20:17:54

Kemények vagytok OBV-vel. Én értem mit akar mondani és a lenéző arrogancia alól azért kilóg pár jó gondolat. Dehát a stílus maga az ember, nem? :)

Egyébként meg Boldog Karácsonyt minden szcinek, nem szcinek, anonnak!
Válasz erre 

ovb 2009.12.27. 22:32:06

Basszus hogy el tudtok csámcsogni egy beírástól :)
Akinek az agya még nincs tele a sok szarral amit ide írnak , az szerintem rájött miről beszélek :)
Kívánom nektek hogy legyen azért időtök a saját életetekre is :)
Ha valaki ezeket a mondatokat magára veszi, ott hiba van, annak az agyát már átformálták :)
Amíg az egótok nincs rendben addig mindig más fogja megmondani mi a frankó!!!
Válasz erre 

ovb 2009.12.27. 22:33:29

Kellemes ünnepeket, és sikerekben gazdag új évet mindenkinek, mindenféle megkülönböztetés nélkül :)
Válasz erre 

Plejádok 2009.12.28. 12:13:22

@AnonHun:
Ó, Te! Jóságos óvóbácsi, meséld el, légy szíves mit hámoztál ki "ovb" kommentjéből?
Az én korlátolt értelmem sajnos nem fogta fel a mondanivalóját, vagy jelentőségét sem.
Válasz erre 

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2009.12.28. 16:12:21

@Plejádok: Hmm... nem :D

@ovb: Hidd el, hogy csak félállásban segítünk másokon. Ellenben egy SO-ossal.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása