Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

"Az összes városi médiát utasították, hogy a CCHR tüntetéséről semmit nem közölhetnek le!"

2009. február 10. - Reformer

avagy hivatalos beszámoló a január végi CCHR-tüntetésről

 

Ezt küldte ki a CCHR a tagságnak (kiemelések tőlem):

 

Kedves Barátunk!

Az utóbbi hetekben sok szó esett arról, hogy a Magyar Pszichiátriai Társaság idén januárban Debrecenben tartja éves vándorgyűlését, amely alkalmából a CCHR békés demonstrációt szervezett azok számára, akik nem értenek egyet a pszichiátria károkat okozó gyakorlataival. Íme egy rövid beszámoló arról, mi is történt.

 

 

 

 

 

A tüntetők a debreceni vasútállomásnál gyülekeztek, majd innen indulva végigsétáltak Debrecen belvárosán, egyenesen a Pszichiátriai Társaság vándorgyűlésének helyszínéig.



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"Meglepetéssel" is készültünk a pszichiáterek számára: egy nyílt levelet írtunk a Magyar Pszichiátriai Társaság vezetőségének, amelyben felszólítottuk őket, hogy hagyjanak fel működésképtelen „gyógymódjaikkal”, és orvosi esküjükhöz híven lépjenek a valódi gyógyítás útjára – vagy ha erre nem hajlandóak, engedjenek utat egy működőképes mentális egészségügy létrejöttének. Ezt a nyílt levelet egy A/1-es méretű táblára nyomtattuk ki, hogy minden tüntető aláírhassa.



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A konferenciaközpont előtt megállva a népszerű orvos, Dr. Lenkei Gábor szólt a demonstrálókhoz, [Lenkei, a Jolly Joker! Ezt a reklámlehetőséget se hagyta ki. - Reformer] és elmondta: vannak szelíd, működőképes módszerek, amelyekkel segíteni lehet a mentálisan zavarodott embereknek, pszichiátriai módszerek nélkül is. Ezután egy helyi fiatalember beszélt arról, hogyan kapott édesanyja pszichiátriai kezelést és hogyan veszítette el őt, majd a CCHR elnöke került sorra, akinek üzenete ez volt: a pszichiátria módszerei működésképtelenek, veszélyes szereket adnak az embereknek gyógyítás címén, és sürgősen alternatív megoldásokra van szükség a pszichiátria jelenlegi módszerei helyett. Mindezek után a CCHR elnöke és Dr. Lenkei Gábor a mindenki által aláírt nyílt levelet bejuttatta a Pszichiátriai Társaság vezetőségének.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

Hogy a CCHR tüntetését mennyire nem vették félvállról, azt jól mutatta az az információ, ami egy debreceni bennfentestől jutott a tudomásunkra: az összes városi médiát utasították, hogy a CCHR tüntetéséről semmit nem közölhetnek le! [Így kell mondani szcientológusul, hogy "senkit sem érdekelt" - Reformer]

Ehhez képest a tüntetésen jelen volt az MTI riportere, valamint a megyei napilap, a Hajdú-Bihari Napló újságírója, mely utóbbi nagyon korrekt cikket jelentetett meg a CCHR tüntetéséről. Az MTI embere "igazi médiásként" közleményében írt a CCHR tüntetéséről, valamint meginterjúvolt egy vezető pszichiátert, aki viszont elmondta, hogy egyébként milyen jó volt a vándorgyűlés és mennyi tudományos témáról esett szó. A vándorgyűlés ismertető füzetében egyébként – amely persze dugig van a gyógyszergyárak reklámjaival – benne van, milyen tudományos témákról esett szó, így például volt előadás ilyen címmel: „Szex újratöltve”, vagy ezzel: „Identitás, nőiesség, katonaság: avagy a katonanők valósága”. De volt előadás még ilyen címmel is: „Ha nem tudom, hogy nem tudom, azt hiszem tudom; Ha nem tudom, hogy tudom, azt hiszem nem tudom.”

 

 

 

 

 

 

 

 

A Magyar Pszichiátriai Társaság vándorgyűlése mindig év elején van, és az évnek ugyanebben a szakában esedékes egy másik dolog is: a rendelkezés az adó 1%-áról!

 

Kérünk, adód 1%-át juttasd a CCHR-nak!

Adószámunk: 18064931-1-42


Üdvözlettel:

a CCHR munkatársai 

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr78934436

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

anyós 2009.02.10. 12:54:11

A sajtóval ez a legnagyobb baj, hogy kizárólag az egyik oldalról tudósít. Miért nem érdeklődött a cikk írója a konferencia témáiban elért eredményekről? Ez egy felháborító, mocskos eljárás. Mennyit kapott a riporter a szci propagandáért? Lenkei mindenkit meg tud fizetni?

baka 2009.02.10. 14:31:59

@anyós:
Olvasd el kérlek a poszt címét is, abból egyértelműen kiderül, hogy ezt nem egy újságíró írta (hiszen azoknak megtiltották, hogy írjanak az eseményről), hanem ez csupán egy belső (a tagságnak szóló) öntömjénező CCHR körlevél. Mellesleg abban sajnos igazad van, hogy Lenkei tényleg sok mindenkit és sok mindent meg tud fizetni. Legutóbb például a Tisztelet Társaságának buliját.

anyós 2009.02.10. 14:41:53

@baka: A Hajdú Bihari Napló munkatársa írta a cikket, ha igaz az utolsó bekezdés öntömjénezése.

Reformer 2009.02.10. 15:04:09

a Hajdú Bihari Napló munkatársa csak az utolsó képen látható cikket írta, magát az egész levelet a CCHR küldte ki a tagjainak

anyós 2009.02.10. 15:16:30

@Reformer: Én a HBN munkatársának a cikkét minősítettem, mert az is felháborító!

rednorb 2009.02.10. 21:20:13

Itt Magyarországon is CCHR-nek hívják őket/magukat? Ez így furcsa. No de nem is az a gond a CCHR-rel hogy miket hírdet, hanem hogy szcientológiai szervezet, nem független (még ha alapítvány is).
A pszichiátria (jó lenne ha a pszichológiával nem vennék egy kalap alá) nem áltudományos. A pszichiátria egy kiforratlan tudomány. Engem nem is a "brutális módszerei" zavarnak a pszichiátriának, hanem hogy elhiteti az emberekkel hogy működik, és jó az a módszer. Ilyen CCHR szervezetekre nagy szükség lenne, mert tényleg gyakran szart sem ér a drága kezelés. Miért kell mindent ezzel a demagógiával meg a szcientológiával elkúrni? Annyira lehangoló.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2009.02.10. 21:47:10

Örülök az árnyalt és értelmes hozzászólásnak!

Gatto Negro (törölt) 2009.02.10. 22:11:12

@rednorb:
1. A pszichiátria kiforratlan ámde FEJLŐDŐ tudomány. A szcientológia is kiforratlan, de ha fejlődik is, annyira nem észrevehető, mert nem engedik, hogy független és pártatlan kutatók tanulmányozzák.
2. A CCHR-rel meg az a baj, hogy ők a betegeken nem akarnak/tudnak segíteni csak ürügyet keresnek a pszichiátria támadásához. Ezért kifejezetten a látványos és a jól felfújható ügyeket részesítik előnyben. Egy nőbetegét molesztáló pszichiáter vagy egy meggyújtott hálóságy ezerszer jobban érdekli őket, mint a betegek jogai.
Ezek után tényleg szükség van a CCHR-ra szerinted?

alagi 2009.02.10. 22:59:52

"A szcientológia is kiforratlan, de ha fejlődik is, annyira nem észrevehető, mert nem engedik, hogy független és pártatlan kutatók tanulmányozzák."

Szcientologia fejlodik? :))
Gyenge kezdes utani eros visszaeses tipikus esete inkabb. :)

Fekete Sámuel 2009.02.11. 02:56:04

@alagi: dehogynem engedi. Bárki bemehet az orgba, és vehet könyvet meg tanfolyamot. Az viszont érdekes lenne, hogy milyen lenne például egy vizsgálat a populáció átlag iq-ja és a szcik átlag iqja között... szerinted milyen lenne?

_Feree_ 2009.02.11. 13:05:25

A "lelki szemellenző" a legtöbb emberben időszakos elbutulást okoz.
Ez az egyik dolog.

A másik dolog: elhallgatva-olvasva az szci egyház néhány gyakran szereplő (tehát nyilván legokosabb) tagjának kijelentéseit: háááááát ... rajtuk van a szemellenző rendesen. :P

Az az ember, aki nem vizsgálhatja meg az érem mindkét oldalát egy kérdésben - és azt szolgaian be is tartja, mert "aszonták" neki - azt én nem tartom túl értelmesnek.

Már írtam másik kommentemben: nincs rosszabb a lelkes hülyéknél.
Márpedig a szci nagy részét ez a fajta populáció teszi ki.

Harmadik dolog: az egyes egyének IQ-ja (intelligenciahányados) csak egy lehetőség. Autista is érhet el egy IQ teszten kiemelkedő eredményt. Attól még soha nem lesz belőle Einstein.

"Bárki bemehet az orgba, és vehet könyvet meg tanfolyamot." Aha - és akkor "igaz adatokat" kap. :P Ne fáradjon azzal, hogy megvizsgálja, hiszen LRH már megtette előtte. Bejárta az összes létező időnyomot és ő látta, meg tapasztalta és *tudja*, úgyhogy nem kell már vizsgálni a leírtak igazságát.

Nem marhaság ez egy kicsit?

rednorb 2009.02.11. 22:08:25

@Gatto Negro: Én nem akarom összehasonlítani itt a szcientológiát a pszichiátriával. Szeretném ha ezt az "alternatíva" nézőpontot elhagynánk. Mindegyiknek megvannak a maga negatívumai. A vallásoknak nem célja (és nem is lehet az) a fejlődés, nem a világot akarják megváltoztatni. A szcientológia már itt több sebből vérzik, hiszen folyamatosan csiszolgatják, pontosítják a cleat definíciót. Az egyház tagjai azt hiszik, hogy a világot meg kell váltani, és csak ők segíthetnek. Ez az alapvető tévhit meggátolja hogy lényegében fejlődjön a szcientológia. És akkor az anyagiakat és a felebaráti szeretetet még nem is említettem (SP-k ugye).
A pszichiátriáról: Attól hogy fejlődik egy tudomány még nem biztos hogy "elég jó", vagy elég jó lesz. Én a pszichiátriát az orvostudomány válaszának tekintem a pszichológiára. A depressziót pl. agyi kémia folyamatnak tekinti. Ez szerintem nagyon erős csúsztatás.
A CCHR a jelenlegi formájában nem független. Nem a mostani CCHR-re mondtam hogy szükség van rá. Olyan szervezetekre gondoltam, akik felhívják a hiányosságokra a figyelmet, és az emberek érdekeit képviseli. Erre jó példa a Feldmár Intézet. Én az ilyen szervezetekre gondoltam Gatto.

rednorb 2009.02.11. 22:34:46

@_Feree_: Szerintem a szcientológusok átlag feletti értelmiségű emberek (szórás persze mindenhol van). Pont ez a sajnálatos az egész dologban. Én úgy látom, hogy nem a szcientológusok hülyék, a hülyeség egyetemes dolog. Ugyanúgy megvan benned és bennem is. Hubbard egy sci-fi író volt. A műfajnak az a lényege, hogy használd fel a mai legérdekesebb tudományos eredményeket, és add hozzá a képzeleted odaillő részeit. Egy jó sci-fi-ben nincsenek kiütköző különbségek a valóság és a fikció között. Minden belesimul a cselekménybe és egy elvarázsolt világban találod magad. Jó író a témában Asimov, Philip K. Dick, H.G. Wells. Sokan tehetségtelen írónak tartották Hubbardot, de én azon a véleményen vagyok, hogyha valaki képes egy ilyen működő egyházat létrehozni, hogy nem teljesen elveszett író. Kezdem azt is kapisgálni, hogy miért mondta Hubbard, hogy a sci-fi írók alapítsanak egyházat.
Nekem tetszik ez a Xenu sztori is, olyan érdekes ez a felrobbantott thetán sztori. Néha tényleg úgy viselkedünk, mintha megszállt volna minket valami. Az ilyen írásokat nem kéne annyira komolyan venni. Bár látva a Jason Beghe interjút, már nem hibáztatom a szcientológusokat annyira.

Gatto Negro (törölt) 2009.02.11. 22:52:05

@rednorb: Olvastál Te valaha Hubbardtól sci-fit?. Ismered a sci-fi írói munkásságát? Szereted Te egyáltalán ezt a műfajt? Hidd el, akik nem tartották jó írónak nem beszéltek a levegőbe!

Gatto Negro (törölt) 2009.02.11. 23:02:05

@rednorb: Bocsi, de csak később vettem észre, hogy az egyik komment nekem szól.
Csak annyit akarnék hozzáfűzni, hogy a vallás-egyház témát már máshol kiveséztük. Emlékszel?
Hubbard egyházat alapított, nem vallást.

rednorb 2009.02.11. 23:25:22

@Gatto Negro: Igen Gatto, tényleg beszéltünk már róla. De, centralizált vallás nem létezhet egyház, vagy valami hasonló szervezet nélkül. Decentralizáltra meg elég nehéz példát mondani, ezért nézd el ha néha szinonímaként használom.
A másik kérdésre: Nem, nem olvastam egyetlen egy Hubbard könyvet sem. Se dianetika, se szcientológia, se sci-fi könyvét nem. De ne nyúzzál már meg ezért légyszi. Én szeretem a sci-fi-t. Akiket fent írtam ők tetszenek. Douglas Adams Galaxis utikalauza is tetszik. Dick-től Total Recall, Scanner Darkly, Blade Runner, Minority Report (annak ellenére hogy Tom játszott benne, nem volt rossz a film).
Gatto, nézd meg a youtube-on a Jason Beghe interjút. Nekem szimpatikus a faszi, igaz kicsit amerikai stílusa van. Ő OT-5 volt asszem amikor kilépett. Annak ellenére, hogy szcientológus volt, én nem tudom utálni. Tom Cruise kicsit betegebb fajta, de a filmjei szerintem nem rosszak. Legutóbb a Tropic Thunder-ben is tetszett, jól áll neki ez a szerep. Én nem tudom őket utálni mert homokosok, vagy szcientológusok.

_Feree_ 2009.02.11. 23:50:21

@rednorb:
Nem mondtam, hogy mind csökkent értelmű. Azok, akiknek anyagi haszna van belőle, élvezik a zagyház támogatását, azok jól jönnek ki a dologból. Nyilván nem hülyék gyülekezete, akik ilyen szinten képesek másokat manipulálni.

Az viszont törvényszerű, hogy a kevés kiváltságost sok "nem annyira" kiváltságos tartsa el, szolgálja ki.

Már leírtam egyszer, megfogalmazom másképp: egy szekta tudatosan képes úgy kondicionálni egyes emberek gondolkodásmódját (előbb nyilvánvaló igazságok - aztán kis ferdítések igazságnak álcázva ... majd nagy hazugságok ... stb. - a folyamatot valószínűleg ismered), hogy azok az emberek egy idő után nem látnak ki a "vallás" tételei mögül.
Nem is akarnak - a szcientológiában pedig az "entheta" dumát meghallgatni-elolvasni nem is szabad.

Majd kommunikálja azt az egyház a saját szája íze szerint (lásd: a CCHR tüntetésről tilos volt tudósítani :P ), tessék azt elhinni és nem kutakodni, keresgetni. :P

Itt látom az elbutulás jeleit.

Meglehetősen összetett dolog ez. Ha Veres András képes volt több könyvet is írni erről a jelenségről, akkor azt hiszem nem kell engem megkövezni, ha egy kósza kommentben nem tudom leírni, miért is nem tartom IQ-bajnoknak a legtöbb szcientológust.

Persze attól még te láthatod úgy, hogy nagyon okos emberek vannak köztük - de azért annyira mégsem voltak okosak, hogy ne rohangáljanak a hídjukon és ne fizessenek ki vagyonokat / dolgozzanak ingyen látástól-vakulásig azért, hogy talán, esetleg "clear" legyen belőlük - amit aztán frankón "el is vehetnek" tőlük. Közben tönkremennek az emberi-családi kapcsolataik és fel sem fogják, mit művelnek magukkal.

Mindenki más rossz, mert "akadályozza" őket a haladásban.

Szerintem meglehetősen csökkent értelmű az az meber, aki a kudarcaiért kizárólag másokat hibáztat.

Hubbardot, meg az ő munkásságát mondjuk felesleges volt belekeverned az egészbe.

Mélységesen csodálkozom, hogy egy zs-kategóriás sz.rságot képesek bekajálni (persze, a kellő felkészítés után), csak azért, mert Hubbard nem bírta visszafogni az egoját, és a kezdeti innen-onnan összehordott "techek" közé - mintegy végső csapásként - beleszőtte a saját agyszüleményét.

Félelmetes.

Ettől még nem kell rámsütni, hogy utálom a szcientológusokat.
Semmi közöm hozzájuk. És semmi bajom velük.
Mindenki abban hisz, amiben akar. Ha Xenuban, hát Xenuban. :P

Amitől hányok, az a lenyúlás, az egyház álcája mögé bújva végzett kereskedelmi-szolgáltatásnyújtási tevékenység.
Természetesen adómentesen.

Az erősen kifogásolható adatgyűjtési-adatkezelési gyakorlatuk.

A tetves alapítványaik mindenféle hangzatos nevek mögé bújva, amik terjesztik a blőd hülyeséget.

CCHR, Drogmentes Maraton, stb. (különösen rühellem a Helios Alapítványt, mert cefetül nem tetszik, hogy a gyerekeink körül sündörögnek).

Hát kb. ennyi.

Gatto Negro (törölt) 2009.02.11. 23:50:26

@rednorb: Látom keményvonalas sci-fi rajongó vagy. Nekem ez a vonal kicsit túl kemény. De ha ki akarsz ábrándulni a műfajból, Hubbard kiválóan alkalmas rá. Ez első kézből származó infó. Egyébként nem akarlak megnyúzni, (mi a fenét csinálnék a bőröddel:-D)

Ha a decentralizált vallásokat is tanulmányozni akarod, próbálkozz a Wiccával.

Jason Beghe interjúval csak akkor megyek valamire, ha legalább feliratos, mert én csak magyarból vagyok perfekt. Egyébként, ha kilépett, akkor már nem reménytelen eset a fickó:)

Én nem utálom a szcientológusokat, csak azokat, akiket amúgy más miatt sem kedvelek. Csak van bennem némi fenntartás + nem szeretnék egy általuk irányított világban élni (bár erre - valljuk be - nem sok az esély).

norbert79 2009.02.12. 15:54:13

rednorb, bocsásd meg, hogy ezt mondom, de nagyon idealista vagy. Azt hiszem a velvet.hu-s cikkben realworld szépen bebizonyította mennyire elhülyültek a szcientológusok, te is olvashattad az összes hozzászólásában.
Szép, hogy te próbálod a dolgok szebbik felét megfogni, de ez önmagában nem elég. (Nem olvastam végig minden hozzászólásod, bocsásd meg ha általánosítok!)
"Tom Cruise kicsit betegebb fajta, de a filmjei szerintem nem rosszak." Hááát, szerintem meg katasztrofálisak, talán a Minority Report ami egyedül bejött igazán, illetve a Vanilla Sky.

rednorb 2009.02.12. 17:02:27

Érdekesek a hozzászólásaitok :). Én örülök nekik, de mielőtt reagálnék: Feldmár Intézetről mi a véleményetek? Engem ez is nagyon érdekelne.

rednorb 2009.02.12. 18:30:30

@Gatto Negro: Fekete macska, boszorkányság :). Látom honnan jössz. Azt hittem te nem szereted az ilyen dolgokat. Nekem sokminden tetszik a Wicca-ból.
A decentralizált vallásról a New Age jut eszembe. Nekem ez a religion open source. Kicsit olyan mint a wikipedia, csak vallásban. Szerintem ezé a jövő.

rednorb 2009.02.12. 18:52:14

@norbert79:
"nagyon idealista vagy"
Hát van benne valami :), de nem tudom mire mondtad. Attól félek ha leírnám az én világról alkotott képem, akkor egy őrült összeesküvés elmélet gyártónak hinnétek (kb. mint Mel Gibson az Összeesküvés Elméletben). Szerintem hihetetlen manipuláció zajlik a világban, ami a hatalom megszerzéséről, irányításról szól (azért van okom optimizmusra is). A szcientológiát ebben elég jelentéktelen kishalnak tartom. Ők már évtizedek óta helyben toporognak, és nem is fogják elérni soha a céljukat. Olyan alapvető hibák vannak a vallásuk és a hitrendszerük körül (az egyházukban továbbiak is), hogy szó szerint csodák kellenének a "Clear" bolygóhoz.
realworld pár napra rá küldött nekem még egy levelet, hogy jó félreértettem amit mondott... Kifejtettem neki is a véleményem, ajánlottam neki egy szerintem nagyon jó könyvet. Remélem segít neki.
Tom Cruise filmek amik nekem tetszenek: Rain Man, Born on the Fourth of July, Eyes Wide Shut, Magnolia, Vanilla Sky, The Last Samurai, Collateral,... azért van egy-kettő.

Gatto Negro (törölt) 2009.02.12. 19:02:09

@rednorb: Rákattintottam a linkre, amit még a Velveten hagytál, meg rákerestem kicsit a fazonra is. Háát... Van logika abban amit mond... illetve logika van benne, de az rohadtul sok. Szerintem a matematika meg a pszichiátria együtt nem biztos, hogy jó párosítás. Nekem túl rideg a fickó első blikkre. Lehet, hogy egy adu ász a területén, de nekem nem szimpatikus. Az agy működéséről meg még mindig nem tudunk annyit, hogy feketén-fehéren kijelentse, hogy ez vagy az a betegség van vagy nincs, illetve mitől van.

Tom Cruise-nak számomra egyetlen nézhető filmje van: az "Egy becsületbeli ügy".

rednorb 2009.02.12. 19:08:04

@_Feree_:
Nem személyesen neked szántam azt amit írtam. Megértem ha zavar ez a szcientológiai átverés, manipuláció. Én is az emberek szabadságát támogatom, de azt hiszem mi ketten nem ugyanazt értjük ez alatt. Nekem úgy tűnik, hogy te abban az illúzióban élsz, hogy szcientológia nélkül ez a világ érezhetően jobb lenne. Ugyanúgy ki vagy szolgáltatva más viszontagságoknak is. Nem látod a fától az erdőt.
"None are more enslaved than those who falsely believe they are free."
"Senki sem nagyobb rabszolga, mint azok akik tévesen azt hiszik szabadok."
Goethe

www.youtube.com/watch?v=KHb0BZyF5Ok

Ha tudsz angolul. Már sokat reklámoztam ezt az interjút. "Így lesz egy jószándékú valakiből szcientológus és így lép ki..." című történet.

rednorb 2009.02.12. 19:18:26

@Gatto Negro: Feldmár? Mit vársz tőle, matematikus :) ?

www.feldmarinstitute.hu/index.php?cbsmodul=nezmodul&id=178

hu.wikipedia.org/wiki/Feldmár_András

Szerintem jófej az ürge, emberséges. Akart valami menedék programot csinálni, hogy az emberek visszavonulhassanak a világtól, ha szükségük van rá. Indexen is volt vele cikk, videóval.

index.hu/tudomany/feldm81017/

prometheus_X 2009.02.12. 20:43:41

@Gatto Negro: Furcsa hogy pont a Wiccát említed, én Wiccaként se emelném ki, ugyanúgy decentralizált a Brugheria, a Stregheria, a sámánhitek és úgy általában a legtöbb újpogány/pogány természeti vallás. Ezek többségének az egyetlen közös metszete, hogy nem értenek egyet a dogmatizálással.

Ezeket a vallásokat egyébként kívülállóként, objektíven nem lehet hatékonyan vizsgálni. Szubjektíven lehet, de az nem lesz objektív :). Sok olyan embert ismerek (beleértve magamat is), akik megpróbáltak objektívek maradni, miközben annyira közel kerültek a pogánysághoz lelkiekben is, hogy benne is maradtak. A legmeghatározóbb a pogányságban az a társaság, akikkel az ember összejár - a nem megfelelő társaság akár nagyon destruktív is lehet. Ez sajnos a kanonizálatlanság hátulütője: nem jelenthetem ki valakiről, pl. hogy ő Wicca ő meg nem. Így sokszor nem is tudjuk, hol és merre vannak Wiccák, kik azok, se azt, hogy miként látják a világot, és ezt a látásmódot hogyan adják át másoknak. A szubjektív élmények átadása pedig veszélyes is lehet, ha valaki úgy hiszi, az ő szubjekciója objektív.

Kiindulásnak: www.wicca.hu

prometheus_X 2009.02.12. 21:03:22

@rednorb: Bocsi, de a religion open source résszel egyáltalán nem értek egyet. Ezek amiket felsoroltam (és a Wicca is) mind misztérium vallások, azaz alighanem hemzsegnek a titkoktól. Ráadásul az hagyján hogy az egyes vallásoknak külön, azon belül az egyes tradícióknak külön, sőt az egyes társaságoknak, de még az ezeket alkotó egyéneknek is külön vallási titkaik vannak. Ez szerintem minden, csak nem open source. Főleg ha hozzáteszem: a lényeg a titkokban van jó mélyen elásva. Erre értettem azt is, hogy a felszínes objektív megtapasztalás édeskevés, aki pedig úgy dönt, hogy lekapaszkodik a mélységekbe, az többnyire ott is marad, mert olyan felismerésekre jut. Nagyon kevés kivételt ismerek csak.

rednorb 2009.02.12. 22:01:08

@prometheus_X: Ne haragudj, egyszerűen nem értem miről beszélsz. Ez az objektíven nem lehet vizsgálni, meg a pogánysághoz közelkerülés, a mélységek. Nem értem mit akarsz elmondani. Azzal hogy beszélsz itt hatalmas általánosításokkal a wicca-ról nem érsz el sokat, mi nem ismerjük annyira (legalábbis én). Az meg hogy ki milyen társaságba keveredik... hát 18 felett felnőtt emberként a te felelősséged és feladatod eldönteni, hogy kivel barátkozol.
Az open source-ot a New Age-re értettem, és szerintem nagyjából igaz. Engem sokmindenben emlékeztet a linuxra. A New Age nem olyan klasszikus értelemben vett vallás, mint amikről eddig szó esett.

_Feree_ 2009.02.12. 22:37:05

@rednorb: "Nekem úgy tűnik, hogy te abban az illúzióban élsz, hogy szcientológia nélkül ez a világ érezhetően jobb lenne."

Ezt miből szűrted le? :)

Attól, hogy megpróbálom tisztán látni az átverést még nem vagyok naivan idealista.
Ha valami csoda folytán holnaptól egyetlen országban sem működhetne egyházként a szci, még mindig maradna bőven hasonlóan manipulatív szervezet.

Amiért érdemes szemmel tartani őket (hitgyűlis és jehovás "tezstvíreikkel" együtt), az - többek közt - a gyerekeink védelme. (drogmentes maraton)

Vagy az álláskeresők kiszolgáltatottsága. Egy WISE-cégnél a m.vállaló élete többnyire kemény szopás. Lásd TündérMese történetét.

A CCHR kétes működése (keress rá a Vadaskert blogra). Etc., etc.

Ha még mindig nem érted, miért olvasom ezt a blogot, miért írok ide, akkor nekem tök felesleges tovább magyaráznom.

Ugyanígy szólok egyéb esetben is, ha átverést, hazugságot, simliskedést látok valahol.
Csak hát itt a szcientológusokról van éppen szó és nem az "óccsón utazol, ingyenebédet kapsz - oszt' vegyél a termékbemutatónkon valami szart méregdrágán, amire az égvilágon semmi szükséged"-féle piacozásról. Hogy csak egy példát mondjak. :)

Na, jóccakát. Húzós napom volt ma.

Gatto Negro (törölt) 2009.02.12. 22:41:55

@rednorb: én sem értettem meg mindent, és még párszor el kell olvasnom, hogy megértsem (kicsit fáradt vagyok). De szerintem arra célzott, hogy ezt akkor ismered meg a legjobban, ha azzá válsz.
És ha ez megtörtént, oda az objektivitás. Ha bentről nézed, nem lehetsz objektív, kintről meg annyira nem látható pont azért mert decentralizált, és hogy miért decentralizált az meg már nagyon off ide. A nekem írt kommentben mintha arra célzott volna, hogy ő is így járt.

Gatto Negro (törölt) 2009.02.12. 22:43:21

@prometheus_X: nem emeltem ki, csak ez jutott először eszembe, mert nekem nagyon tetszik.

prometheus_X 2009.02.12. 22:57:23

@rednorb: Bocsánat, de a Wicca alapvetően a New Age-ből nőtt ki (egyesek szerint pedig még mindig benne van). Számomra kettőnk közül úgy tűnik inkább Te általánosítasz. A New Age a legnagyobb jóindulattal se fogható fel vallásként, így nem is értem, miért hozod elő, amikor a Wiccát Gatto Negro után te is felhoztad, sőt azt írtad, neked sok minden tetszik a Wiccából, amiből azt feltételeztem, hogy ismered is.

Amit nem értettél, azt most megpróbálom úgy elmagyarázni neked, hogy ne kelljen gondolkodnod:
- "objektíven nem lehet vizsgálni"
- A dogmatikus vallások elég jól vizsgálhatóak objektíven: leakasztod a polcról a dogmákat tartalmazó könyveket (értsd szentírásokat) és egy kész, komplett képet kapsz a hitvilágról, teremtésről, törvényekről, stb., amitől a hívők 99%-a csak alig térnek el véleményben. Egy misztérium vallásnak nincsenek dogmái, egyéni tapasztalás van, még az azonos vallásúak közt is óriási differenciák vannak a hitvilág és a világkép tekintetében, így a vallást nem lehet objektíven vizsgálni.
- "a pogánysághoz közelkerülés"
- Szintén utalnék a Wicca ismereteidre, amelyek meglétéből feltételeztem, hogy valamelyest közel kerültél hozzá, hiszen ahogy fentebb írtam, enélkül nem lehet ismerni.
- "a mélységek"
- Itt az első pontomban írtakra utalnék, illetve a 2009.02.12. 21:03:22 hozzászólásom első felére, amelyben részletesen kifejtettem, hogy ezek a mélységek miből fakadnak. Összefoglalva: a mélységek abból fakadnak, hogy a vallás nem kanonikus, hanem egyéni tapasztalatokon alapszik, a tapasztalatok megosztása pedig nem templomokban, hanem baráti körökben történik, esetenként egy adott tradíción belül, amely egy tágabb halmazát képzi a baráti köröknek.

Végül pedig: "Az meg hogy ki milyen társaságba keveredik... hát 18 felett felnőtt emberként a te felelősséged és feladatod eldönteni, hogy kivel barátkozol."
- Ez így rendben is van, de a misztérium vallásokat felszínesen cirógatók gyakran esnek abba a hibába, hogy egy társaság világképéből leáltalánosítanak az egész vallásra, ami a fentebb soroltak okán fatális ökörség, és totális tévút. Ha te nem tartozol ezek közé az emberek közé, akik ilyen általános következtetéseket vonnak le, az nagyon örvendetes, csak épp az írásodon nem tükröződik.

Mindezeket pedig azért hoztam fel, mert úgy véltem, hogy téged érdekel amiről beszélsz (a vallásokról). Ha tévedtem, akkor elnézést kérek, hogy raboltam az idődet az érthetetlen hozzászólásaimmal.

prometheus_X 2009.02.12. 23:01:34

@Gatto Negro: Örülök, ha tetszik, és bocsi ha félreértettem. Csak fontosnak tartottam árnyalni a képet, mivel rednorb azt írta, decentralizált vallásra nehéz példát mondani (aztán később kiderült hogy mégis, vagy lehet hogy a Wicca szerinte decentralizált, ezt nem tudtam eldönteni azóta se abból amit eddig írt). Te írtad a Wiccát, én pedig hozzácsaptam csuklóból még közel fél tucatot kiegészítésképpen. Csak ennyi volt a célom.

prometheus_X 2009.02.12. 23:03:40

@Gatto Negro: Bocsi, előző hsz halandzsa lett. Csapó #2:

Örülök, ha tetszik, és bocsi ha félreértettem. Csak fontosnak tartottam árnyalni a képet, mivel rednorb azt írta, decentralizált vallásra nehéz példát mondani (aztán később kiderült hogy mégis ismer ilyet, vagy lehet hogy a Wicca szerinte centralizált, ezt nem tudtam eldönteni azóta se abból amit eddig írt). Te írtad a Wiccát, én pedig hozzácsaptam csuklóból még közel fél tucatot kiegészítésképpen. Csak ennyi volt a célom.

** öregszem és hülyülök :)

rednorb 2009.02.14. 23:53:53

@prometheus_X: Nem szoktál te véletlenül realworld néven írni a velvetre :)?
"Mindezeket pedig azért hoztam fel, mert úgy véltem, hogy téged érdekel amiről beszélsz (a vallásokról)."

Esküszöm tisztára olyan a stílusod mint neki. Csak néhány idézet tőle a levelei végéről:

"Azt nem ígérem, hogy segíteni tudok, nem ígérem, hogy sok időt fogok tudni rád szánni, de azt megígérem, hogy sosem hazudok neked."

"ha van kérdésed, kérdezz! Ha nincs, zárjuk le a dolgot, mert nekem nincs más célom vele, mint hogy válaszoljak, ha van mit kérdezned."

rednorb 2009.02.15. 00:21:55

@prometheus_X: Amúgy ezt az objektíven nem megítélhető dolgot még mindig nem értem. Szívesen elolvasom ha írsz a Wicca-ról, mert nem ismerem annyira, de velem ellentétben te egy konkrét vallásról beszélsz általánosságokban. Ebből nem tudunk meg semmit. Egy vallás attól vallás, hogy van valami közös jellemzője, hitvilága, amit a hívek követnek. A templomokban is másként miséznek a papok, de a lényeg ugyanaz marad (Ezzel a dogmatikus dologgal nem tudok teljesen egyetérteni, a hívők nem teljesen kívülállók, ők is résztvesznek minden vallásban többé-kevésbbé, van interakció.) Írd már le légyszi mire gondolsz. Az egyik haver cicafarkot, a másik patkányt dob a kondérba? Vagy titok? Vagy mi ez a kívülről nem érthető dolog?
Annál is inkább érdekelne, mert pont úgy beszélsz mint egy szcientológus a vallásáról.

rednorb 2009.02.15. 00:28:48

Az eredeti CCHR-es témához:

index.hu/tudomany/2009/02/13/felrekezelhettek_eddig_a_manias_depresszios_betegeket/

Ez mekkora sokk volt számomra. Hát már a bipoláris emberkék sem érezhetik magukat biztonságban?

Gatto Negro (törölt) 2009.02.15. 08:42:12

@rednorb:
1. Nem hinném, hogy prometheus_X lenne realworld, ő nekem keményvonalas szcientológusnak tűnt, még a szabad zónát sem merném vele kapcsolatban említeni (de persze tévedhetek is, az igazságot csak ő ismeri).

2. A Wiccának van közös jellemzője, de ez nem idevaló. Nézd meg prometheus_X belinkelt oldalát 02.12 20:43:41-nél vagy olvasd el E. Holland: Boszorkánypraktikák, S. Cunningham: Wicca, ill. R. Buckland: A boszorkányság nagykönyve című könyveit.
Nekem ezek vannak (van még, de nem írom le az összes címet). Ezek főleg gyakorlati tudnivalók, az elméletet minden nagyobb könyvesbolt ezoterikus részlegében megtalálhatod.

3. A Wicca NEM öl meg semmilyen állatot áldozati céllal és tagjai általában igyekeznek környezettudatosan élni.

Lynn Mainchín 2009.02.18. 21:45:35

Tisztázás végett:

A New Age nem vallás.

A Wicca vallás. Hogy mennyire decentralizált, nyilt forráskódú vagy hogy mik a hitvilág közös pontjai, arról lehet vitatkozni.

De nem ezen az oldalon. Szerintem.
süti beállítások módosítása