Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

A Birodalom visszavág - ellenblog az Anonymous ellen

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik

0

2008. november 05. - Reformer

Íme, ennyire tellett az OSA-tól:

http://anonymousok.blog.hu/

Akinek kétségei lennének, hogy ki áll mögötte, a "linkblog" szekció mindent elárul.

111 komment

szcientológia osa

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr36750855

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szeretném látni az összes kommentet! (111)
Az utolsó 100 komment:

pekmester 2008.11.05. 13:28:25

mazsi6000, rondroid vagy-e?

Matrix_ 2008.11.05. 13:35:30

Majdnem az egész napom ráment az ellenblog összes kommentjének elolvasára :)
Nem egy szófosós blog :)

Azé az Anon-t a B középpel összehasonlítani elég merész dolog.
És mivan ha a HVG cikkben taglalt tetteket Szci-k követték el, hogy bemártsák az anon-okat?

mazsi6000 · https://tudnijo.hu 2008.11.05. 13:39:05

Aki a fenti dolgokat teszi azt minek neveznéd?
Kitalálom: példakép.
A HVG Rondroid e?
Te normális vagy e?

mazsi6000 · https://tudnijo.hu 2008.11.05. 13:40:50

És mi van ha a szci egyház összes marhaságát beépített anonok követik el?
Ne fárassz már...

Matrix_ 2008.11.05. 13:44:21

mazsi6000 2008.11.05. 13:40:50

ugye milyen könnyű összeesküvés elméleteket gyártani?

Anonymous · http://wearelegion.blog.hu/ 2008.11.05. 14:40:16

A HVG annyira ért az interneten keletkező "dolgokhoz" (kiművelteknek: mém), mint a szcidióták a helyes lélekneveléshez. Az idézett cikk legalább kilencezer helyen hemzseg a félreértésektől.

Nem tudják elviselni, hogy az anon nem egy beskatulyázható csoport, hanem egy eszme. Egy hozzáállás. Egy esemény. Nem magyarázom el még egyszer.

Az újságoknak persze könnyebb, egy hackercsoportról írni, mert az elég szolid dolog. Megfogható, érthető. Ez az ő realitásuk.

(Kezdek okosodni. ez már OT I?)

zala 2008.11.05. 14:57:06

szánalmas

mehehehehehe

fairi 2008.11.05. 15:04:21

"Anonymous - Névtelen senkik oldala

Ez az önmagukat Anonymous-nak nevező bűnözőkről szóló blog. Ezek a kártékony, önmaguk arcát vállani nem képes személyek megérdemlik, hogy legyen egy róluk szóló oldal, hogy ne téveszthessék meg a vallások iránt érdeklődő embereket."

riadó,riadó,egy terrorita csoport akarja megakadályozni hogy clear legyen a bolygó:)
Mivel nincs nevűk,nem tudjuk a szent cél érdekében likvidálni őket:)
Rontják a bevételeket,mivel tájékoztatják az embereket
Ez tűrhetetlen,mindet megkeresni,felkutatni és ellehetetleníteni!!!

fordítás by fairi

Magyarnaba 2008.11.05. 15:34:47

Ha ellenblog is indult, akkor már igazán jelentősnek nevezhető az Anon mozgalom.

Nyugi, hamarosan kábitószer-kereskedelemmel, zugpszichiátriával is vádolni fognak Titeket:-)

Javaslom az egyházzá alakulást, akkor nagyobb a mozgalom mozgástere!

Dalacus Dortemente 2008.11.05. 15:39:58

Az Anonymous egy intelligens és bátor eszme. A képviselői, akiket az utcán néha álarcban lehet látni, bátrak. Ők ugyanis tesznek valamit. Hallatják a hangjukat.

Az anon nem a hackelésről szól. Ha kiállok az utcára és lóbálni kezdem a csöcsöm és felveszek egy anon álarcot és azt mondom Anon vagyok, attól még nem tudom bepiszkítani az Anon eszméjét. Ez benne a jó. Az Anon egy eszme és mazsika, ezt te is pontosan tudod. Úgyhogy ne B-középezz, hisz egyetlen anont sem ismersz személyesen, így pedig ostobának fogsz tűnni.

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.11.05. 15:40:57

Halott vállalkozás. :) Látszik, hogy mennyire sötétek

al Dajjal 2008.11.05. 15:50:17

Én a dolgot mindenképp elismerésnek venném. Szerintem a szervezet is így tesz. Azt jelenti, hogy van akkora jelentősége a szerveződésnek, ami mellett nem mehetnek el szó nélkül, amit kénytelenek komolyan venni.

Amúgy a szciről eddigiek alapján az a véleményem, hogy jó alap, borzalmas kivitelezésben.
Nagyon-nagyon-nagyon tömören természetesen. Nagy tévedésben élek szerintetek?

fairi 2008.11.05. 15:55:44

lehet ott kommentelni, bátran írni oda,de van előzetes moderáció,sztem egy anon barát se jelenik kint meg:)

anonim én 2008.11.05. 17:55:13

"vallások iránt érdeklődő"
...
na jó, bevallom. Én múltkor három embert erőszakkal megakadályoztam, hogy kövessék a Viltvoodle IV jatravartidjait és a Nagy Zöld Trüsszentőben kezdjenek hinni. Most ezért nem maradhatok tovább tagja az anonymous hackercsoportnak?

gondolkodoo 2008.11.05. 18:09:34

nem azert, de az anonymous nem hackercsoport, ha van egy ilyen nevu hackercsoport, az nem az anonymus mozgalom...
mondok egy peldat, van egy xforce nevu IBM vedelmi rendszer... es van egy xforce programokat toro cracker csoport... ebbol kovetkezik, hogy az IBM programokat tor fel ? :D
(koltoi kerdes volt) :D

anonim én 2008.11.05. 18:15:08

gondolkodoo, ne szivass már. Ugyan nem tettem szmájlit a végére, de attól még ironizáltam.
;)

mazsi6000 · https://tudnijo.hu 2008.11.05. 18:19:12

Anonymous.
A HVG nem hiszem, hogy saját cikket írna ilyen témáról, inkább átvette a cikket. Azt viszont nem nagyon hinném, hogy nem néznek eléggé utánna a forrás hitelességének.

mazsi6000 · https://tudnijo.hu 2008.11.05. 18:29:16

"Az Anon egy eszme....egyetlen anont sem ismersz személyesen, így pedig ostobának fogsz tűnni."
Te hány eszmét ismersz személyesen? Vagy máris megcáfoltad az előző mondatodat?

mazsi6000 · https://tudnijo.hu 2008.11.05. 18:32:02

"nem azert, de az anonymous nem hackercsoport, ha van egy ilyen nevu hackercsoport, az nem az anonymus mozgalom..."

És véletlenül az anonymous hackercsoport pont szcientológia honlapot tör fel. És persze az anonymous mozgalomnak semmi küze hozzá...

norbert79 2008.11.05. 19:12:52

mazsi6000: Te most nem vágod, vagy szánt szándékkal vagy hülye? Komolyan, mit nem lehet azon érteni, hogy valakik nem csoportnak vallják magukat? Ja, bocsánat, szemellenzőt ahhoz le kellene venni ugye...

mazsi6000 · https://tudnijo.hu 2008.11.05. 19:58:09

Az hogy valami minek valja magát, és hogy micsoda valójában az két különböző dolog.
A szci egyház egyháznak valja magát pl. De ahhoz hogy ezt megértsd...

Dalacus Dortemente 2008.11.05. 21:10:29

mazsi neked fáj, hogy az anonymous megfoghatatlan. Nem gond. Ugyanilyen elkeseredett arcokat látni a szci tanfolyamtermekben, amikor próbálják elképzelni azt a világot, aminek nincs hullámhossza, tömege, tere ideje és energiája. Nehéz és fájdalmas ügy. Nem bírod lehúzni, nem tudsz rámutatni, nem tudod megfogni. Mert ott van a te fejedben is a kis anonymous manó ám. És folyamatosan mondogatja: miért írom ezt? miért írom?

fairi 2008.11.05. 21:22:01

Dalacus Dortemente

"Szegény" rondroidoknak milyen nagy probléma kezd lenni az anonymous,nem tudják azonosítani,nem tudnak róluk adatot gyűjteni,nem tudják van-e a vezető,hogy ellehetetlenítsék..
Megfoghatatlan,így ideológiát gyártanak,még az ellenblogba is inkább halloweenező gyerekről tesznek be felvételt:)
Így ki se derül semelyik magyar olvasónak miről van szó:)

csak szövik az összeesküvést,meg fantáziálnak,hívhatnának pár OT-ét,hátha ők a szuperképességekkel megtalálják az anon mozgalom főközpontját(ha van egyáltalán) és megsemmisíthetnék:)

Addig meg elrágodnak azon hogy egy hackercsoport,nem mintha a honlapjuk eltűnése oly nagy kár lenne:)

PKD 2008.11.05. 22:13:34

Érdekes téma, hogy mi is anonymous. Szerintem az anonymous mozgalomnak hosszú távon nem erőssége, hanem éppenhogy gyengesége az hogy egy - úgy vélem - definiálatlan mozgalom és nem valami alapján viszonylag egyértelműen meghatározható egyének csoportja. Úgy gondolom, hogy mint ilyen, szép fokozatosan fel fog hígulni, jönnek a féleszűek, akik anonymous nevében sorra törvénytelenségeket követnek el és egy kalap alá veszik majd őket az egész mozgalommal és így a mozgalmat előbb-utóbb károsnak ítélik.

Ha legalább lenne egy kódex vagy valami, hogy anon az, aki ezt és ezt vallja vagy ezt és ezt teszi, az ezzel az anonymous mozgalom részét képezi, akkor ez automatikusan kiszűrné a mozgalom elveivel nem összhangban tevékenykedő egyéneket. Létezik valami ilyesmi?

Kérdés: Tegyük fel, hogy egy illető elkövet valami törvénytelenséget és azt állítja, hogy az anonymous mozgalom részeként tette. Tegyük fel, hogy több hasonló történik. Ki vagy mi mondja meg, hogy a törvénytelen tetteket valóban anonymous követte-e el - vagy másképp: anonymous nevében, még másképp: a mozgalom részeként - vagy nem? Arra akarok kilyukadni, hogy ha nincs semmilyen fix pont, akkor mihez képest lehet lehet anonymousról beszélni (azon túl, hogy "Én vagyok az internet rejtett ereje")?

mazsi6000 · https://tudnijo.hu 2008.11.05. 22:27:48

"mazsi neked fáj, hogy az anonymous megfoghatatlan"

Épp most sitteltek le egy anon manót :) Valahogy mégis megfogták.

mazsi6000 · https://tudnijo.hu 2008.11.05. 23:45:34

PKD:
Ezeket az embereket majd elkapják, a közvélemény meg majd eldönti, hogy mihez köti őket. Ilyen relációban az "Internet rejtett ereje" akár visszafelé is elsülhet. Ugyanis nemcsak hogy nem rejtett, de még irányítva sincs.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.11.05. 23:47:00

PKD:

"gyengesége az hogy egy - úgy vélem - definiálatlan mozgalom és nem valami alapján viszonylag egyértelműen meghatározható egyének csoportja"

- Nem értek egyet. Az Egyházzal szemben ez a legnagyobb erőssége.

"Ha legalább lenne egy kódex vagy valami, hogy anon az, aki ezt és ezt vallja..."

- Nincs ilyen kódex. Ez egy önszervező mechanizmus, aminek nincs szüksége ilyesmire.

"Tegyük fel, hogy egy illető elkövet valami törvénytelenséget és azt állítja, hogy az anonymous mozgalom részeként tette."

- Itt azt kell megérteni, hoy amíg Anonymous csak egy eszme, addig nem kell vigyáznia a saját hírnevére. Mit gondolnak majd az egyszerű emberek Anonymous-ról? Teljesen mindegy... a lényeg hogy az üzenet célba jusson.

- Az Egyház a saját igazi arcát mutatja meg azzal, ahogyan Anonymous-t kezeli. Aztán amikor már teljesen ellehetetlenült, Anonymous ledobja az összesározott álarcot, és felvesz egy másikat.

Had idézzek:

"És ahogy fokozatosan eggyé válsz velünk az ellenünk vívott harcban, úgy válik majd egyre nehezebbé követőid további elnyomása. És amikor rémálmukból felébrednek ráeszmélnek, hogy a megváltásnak nincs ára. Tudni fogják, hogy a zavarodottság és félelem amit eddig éreztek nem Anonymous műve. Az ártó szándék egy sokkal közelebbi forrásból fakad. Igen, Ellenségek vagyunk. De minden ártó szándékunk elhalványul Templomod árnyékában. "
- Message to Scientology

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.11.05. 23:50:57

mazsi6000:

- Engem pl. mikor, miért és ki fog elkapni? :)

"A szci egyház egyháznak valja magát"

- Csak az utca embere nem tartja annak.
www.gallup.com/poll/106516/Americans-NetPositive-View-US-Catholics.aspx

Dalacus Dortemente 2008.11.05. 23:59:05

mazsi6000, úgy érzem tömeghiányod van. Szerintem a budapest orgban ingyen le lehet demózni az "anonymous"-t a gyakorlati tanfolyamteremben. Talán Frici még passzt is ad rá.

rizla 2008.11.06. 07:38:48

miért reklámozod?

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.11.06. 08:08:10

rizla
Mit?

Egyébként várható volt hogy vmi hasonlóval kijönnek. Anonymous elég sok olyat dolgot megmutat a szciről, amit ők nagyon nagyon takargatni szeretnének. A magyar Anonymous t, ne keverjük össze az amerikai hackerekkel, mert semmi közük hozzá, bár a szci pont ezt akarja. A legelső nyilatkozatuk is amit májusban átadtak a sajtónak, ezzel próbálkozott. Tegyék egyébként, de a szci visszaéléseit akkor is mindenki elé tárjuk. :)))

szmissz.dzson (törölt) 2008.11.06. 08:26:07

mazsi, már várom, hogy egy ködös téli estén te és az osa-tag barátaid rám törjétek az ajtót és elkapjatok. kérdés, hogy mivel vádoltok majd azon túl, hogy egy rakat szerencsétlenségnek tartalak titeket.

m3tr0n01d 2008.11.06. 09:44:54

Jót nevettem.
Az ajtóberúgást meg én is várom! :)

Matrix_ 2008.11.06. 10:16:04

ez a anonymousok.blog.hu/ ez ilyen titkos blog? vagy nem kommentel rajt senki? Vagy csak én nem láthatom? vagy hogy van ez?

szmissz.dzson (törölt) 2008.11.06. 10:19:27

moderálnak minden kommentet gondolom, csak a szci hozzászólásokat nem. ennyit erről.

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.11.06. 10:53:41

Mátrix
moderálnak

anonymoushun.blog.hu n viszont nem

Matrix_ 2008.11.06. 11:25:13

na de úgy moderálnak, hogy a végén 0 hozzászólás lesz? Szcik meg ezek szerint nem szólnak hozzá? Ez milyen blog már? :)
Vagy szidnom kell az anonokat akkor kiteszik? :S
erre kár volt pazarolni a biteket :)

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.11.06. 11:30:44

Matrix
Az anon ellenblog csak most indulhatott, és még nem volt idejük átnyálazni a hsz-ket.
A többiek, hát ők meg auditálásra járnak :)

Matrix_ 2008.11.06. 11:35:14

anonymoushun

így lehet :)

kíváncsi vagyok meddig lesz ez így. :)

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2008.11.06. 12:04:51

Mátrix
Amíg a zegyház meg nem változik, ami ugyebár nem lesz, tehát sokáig így maradnak a blogok.

anonim én 2008.11.06. 19:03:27

MatrixHasYou, ez olyan, mint az összes utasításra létrehozott szci "blog". Létrehozták a blogot, és nagyjából ennyi. Számukra ezzel "létrejött a jelnelevés", "betették az etikát", "igaz tényekkel kezelték az anonymoust", meg még -gondolom- egy rakás ilyen okosságot el tudnak mondani. Ez az ő realitásuk.
A miénk meg az, hogy ezeknek gőzük sincs, mihez kezdjen a statikus tech a folyamatosan változó webbel. De azért továbbra is meg vannak győződve a saját módszerük helyességéről.

PKD 2008.11.06. 20:48:53

AnonHun:
Meglátjuk mi lesz, hová fejlődik Anonymous és mi lesz a sorsa, bármi/bárki is legyen az.

A Message to Scientology-nak egyébként ki a szerzője? Én is feltehetnék egy hasonlót, hogy mondjuk Message to pedofils és beleírom, hogy Anonymous megelégelte gyermekeink meggyalázását stb. És felhívást teszek, hogy a pedofilokat ki kell vetni a társadalomból vagy valami ilyesmi és elkezdődne szerveződni valami helyi sejtekből, mondjuk mint a Harcosok klubjában.

Egy ilyen üzenet hiteles lenne? Elfoganá a közösség Anonymous üzenetének? Vagy ez a közzétételkor dől el? Az lesz része az Anonymousnak, amit az emberek Anonymousnak fogadnak el? Így egyfajta kollektív eszmétől függ az egész?
Ha igen, akkor ez az eszme megismerhető? Vagy olyan, hogy valaki érzi vagy sem és kész?

Sok kérdés, de lényegében ugyanazt próbáltam körüljárni több oldalról.

norbert79 2008.11.06. 21:26:59

PKD: Nyugodtan agyalj, ne siess, gondold szépen végig, vessél be minden techet, módszert, amit akarsz, mi addig szépen dolgozunk tovább :) Jó agyalást :)

Matrix_ 2008.11.06. 22:00:12

PKD

Személy szerint nem értem mire akarsz kilyukadni, és nem is akarom megérteni, de ez legyen az én problémám.
Viszont a pedofilos kezdeményezésed nem rossz! Azt még támogatnám is! Igenis a pedofilokat vesse ki magából a társadalom!

PKD 2008.11.06. 22:47:59

Nem akarok kilyukadni semmire, csak próbálom megérteni. Gondoltam, valaki esetleg kisegít.

motyago 2008.11.06. 23:07:00

"Hát üdvözöld, mint idegent szokás.
Több dolgok vannak földön és egen,
Horatio, mintsem bölcselmetek
Álmodni képes. De jerünk tovább"

csipinymous 2008.11.07. 08:27:59

Sok szeretettel várják az IP címeket! :-DDDD

anonViktor 2008.11.07. 09:25:00

Sziasztok!

Lám, lám PKD próbálkozik. És hazudik. No, persze az ő realitásában nyilván úgy éli meg a dolgot, hogy "csak próbálom megérteni", de valójában nem megérteni szeretné, hanem egy tanult, mesterkélt terminálógiába behelyettesíteni - és ez nagy különbség, sőt ellentmondás. Mert akár behelyettesíti, akár nem, közben nem fogja átérezni, nem fogja megpróbálni beleélni magát, és nem is keresi saját válaszát rá.

Tegyük fel egy pillanatra, hogy egy árnyalatnyit tévedek, és érdemes egy-két mondatban összefoglalni Anon természetét. Íme:

Az ember természetes adottságánál fogva (gondolkodás) mindent megítél maga körül, egy általános kategóriába besorol, és szociális lényként kényszeresen megosztja kategorizálását a többi emberrel. Ez minden ember tulajdonsága. Ha azonban, a körülötte élők miatt arra kényszerül, hogy NE ossza meg ezt másokkal, akkor a késztetése egyre nő, feszültségként duzzad, és megoldást keres. (Történelmi tény, hogy az egyik leggyakoribb megoldás mindig is a humor volt, minden elnyomó rendszerben viccekbe rejtették az emberek érzéseiket - az elnyomó rendszerek pedig tiltották a viccelődést, humorizálást).

Az Anonymous mozgalom egy elkeseredett, végső megoldásként való megtestesülése a vágynak, hogy tudassuk mindenkivel, hogyan, miként sikerült embertelenül, aljas indokból megtévesztenie tömegeket egy beteg lelkületű, gonosz embertársunknak, hogyan vettek rá téged PKD, hogy saját érzéseid, gondolataid keresése helyett, az ő tanaikat mondjad vissza, mint sajátodat.

És ha már tudattuk mindenkivel, és csillapodott a kényszer, mindenkinek a maga természete dönti majd el, meddig folytatja.

A válasz ott van az orrod előtt.

V

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.11.07. 13:13:52

PKD:

"És felhívást teszek, hogy a pedofilokat ki kell vetni a társadalomból vagy valami ilyesmi és elkezdődne szerveződni valami helyi sejtekből, mondjuk mint a Harcosok klubjában."

- Akár az is előfordulhat. Nem is kell, hogy Anonymous legyen a neve.

"Egy ilyen üzenet hiteles lenne? Elfoganá a közösség Anonymous üzenetének?"

- Talán igen, talán nem. Nehéz megjósolni, mivel több tízezer ember döntésén múlik.

- Nemrég eszembejutott egy jó hasonlat, amivel talán le lehet képezni már létező foglamakra Anonymous-t.

- Vannak pl. a rockkerek. Az rockker, aki az akar lenni, és akkor az, ha úgy gondolkodik mint a többi. Hasonlóan öltözködnek, hasonló zenét szeretnek, hasonlóan gondolkodnak. Ez tartja őket össze, nem pedig egy szervezet, vagy alapítvány.

"A Message to Scientology-nak egyébként ki a szerzője?"

- Passz. Lehet hogy a CIA ;)

PKD 2008.11.07. 19:37:27

AnonHun:
Rockerek :) Valami hasonlóra jutottam én is, mármint, hogy valami ilyesmiről lehet szó. Rockerek voltak, vannak és lesznek is. Változnak ugyan, zenében, öltözködésben, cserélődnek az emberek, de a lényeg megmarad. Kíváncsi vagyok, hogy Anonymous képes lesz-e megőrizni az induló "közös nevezőt".

És melyek a legfőbb közös vonások az Anonymous mozgalmat alkotó egyének között?
Amit tudok: maszk, szcientológia ellenesség, internet mint eszköz fontosságának felismerése, én ezeket tapasztaltam. Milyen hasonlóságok vannak még? Hátha részben én is anonymous vagyok, csak nem tudok róla :)

Anonymous · http://wearelegion.blog.hu/ 2008.11.07. 21:53:30

Q: Legfőbb közös vonás?
A: Internet.

A további definíciót rád (rátok) bízom, have fun!

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.11.08. 03:53:13

PKD:

"Hátha részben én is anonymous vagyok, csak nem tudok róla"

- Egy picit mindenki az :)

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.11.08. 03:55:58

PKD:

"Hátha részben én is anonymous vagyok, csak nem tudok róla"

- Egy picit mindenki az :)

anonim én 2008.11.08. 12:59:07

közös vonás? Talán az, hogy nem szeretjük, ha hülyének néznek.
Ezért is hibás a párhuzamod a pedofíliával. Arról ugyanis -remélem- mindenki tudja hogy mocskos, és beteg dolog. A pedofília megítélése elég világos társadalmi és törvényi szinten is. Illetve, a pedofilok nem hirdetik, hogy az ő "technológiájuk" menti meg a világot. Meg nem akarnak közpénzből és adományokból haladni a pedofíliában. Például.
Ettől függetlenül, nyugodtan és akadálytalanul kiadhatod a kiáltványodat, mint anonymous. Nem fognak rádpirítani az "anon központból". Senki nem fog "kizárni az anon mozgalomból". Remélem érted, miért. Elég hamar ki fog viszont derülni, hogy komolyan gondolod-e, vagy csak másfelé akarod terelni a fókuszt.
Ugyanúgy, ahogy bárkinek -aki képes az értőolvasásra, ill. képes használni a webet- világos, mennyit ér és mit akar ez a fent linkelt null-blog.

_yx 2008.11.08. 13:15:28

Anonim én itt (objektivszcn.blog.hu/2008/11/05/a_birodalom_visszavag_ellenblog_az_anonymous_ellen?fullcommentlist=1#c3871532) tökéletesen megfogalmazta, hogy miről szól a "konkurens" blog, így nincs is nagyon mit hozzátennem.
PKD: Hogy mennyire vagy anon avagy mókus az egyház szerint, ki fog derülni legkésőbb OT Megfelelésen (ez egy fokozat a Hídon a Clear és OT1 között), ne aggódj! :)

PKD 2008.11.08. 17:56:28

Kösz mindenekinek :)

Benigna 2008.11.09. 17:52:18

Megnéztem azt a blogot, annyira szánalmas, hogy már fáj. Aki meg ismeri az anonok viseletét, röhögőgörcsöt kap attól a halálfejes hacukától.

sirnemes 2008.11.10. 14:00:43

Megneztem az oldalt. atvitt a szientologiai oldalrol. itt megneztem a szcientologia nyeresegei oldalt, furcsa modon egy atomfizikus sem volt a rajongok kozott :)) csupa szinesz. Meg a hivatalos verzio szerint Jason Berge is aktiv szcientologia tamogato, csak lehet o nem tud rola

:)))

Na ennyire up to date az oldal, profi mint maga a vallas :))

Valahogy pont a tarsadalom legeletmuszebb retegebol keresik a rajongokat, azt hiszem itt van a legtobb kokainfuggo,alkoholista, depresszios es egyeb problemas ember is. Gyenge akaratu, es problemas emberek, tipikus aldozat alkatok. de lehet hogy csak veletlen egybeeses...

szmissz.dzson (törölt) 2008.11.11. 13:27:15

hidd el pkd, ha téged nagydarab anonon üldöznének azért, mert a véleményed nem egyezik az ő álláspontjukkal, akkor te is maszkos lennél.

szmissz.dzson (törölt) 2008.11.11. 13:27:47

*anonok

PKD 2008.11.11. 13:39:35

szmissz.dzson:
Lehet. A maszkot mint általam megfigyelt külsőséget említettem.

szmissz.dzson (törölt) 2008.11.11. 15:56:48

ami teljesen érthető lenne, ha azért viselné az anon, mert mindenáron el akarná takarni az arcát. de te is tudod, hogy az osa nem nyugszik.

szmissz.dzson (törölt) 2008.11.11. 15:57:58

arra akartam kilyukadni, hogy nem az a maszk feladata, hogy jó poén legyen. OKA van.

_Feree_ 2008.11.11. 17:57:11

Az egyik tüntetésen milyen helyesek is voltak, mikor Sodit interjúvolgatták, kik vannak a maszk alatt. :P Nagyon érdekelte őket ... ugyan miért is?
Első alkalommal is aranyos volt az igyekezetük, hogy "lelpelezzék" a kis bitangokat és megtudják kilétüket. :P

Valószínűleg nem felesleges elővigyázatosság a tüntetésen résztvevőknek védeni a kilétüket, személyes integritásukat az ilyen tolakodó módon kíváncsiskodóktól. :)

***
Vicces az a Halloween-jelmez, szerintem nem véletlenül nem (mertek) akartak kirakni egy - immár az Anonymous jelképévé vált - Guy Fawkes-maszkot.

Annak azért kicsit más jelentése van, mint egy idióta csontvázutánzatnak. :)

Hamisítás, maszatolás, megtévesztés, félinformációk ... milyen jellemző. :P

Egyébként tök felesleges vele ennyit foglalkozni.
Pörög az a blog, akárki megnézheti. LOL

PKD 2008.11.11. 19:31:17

szmissz.dzson:
Tudom, hogy milyen megfontolásból viselnek maszkot, nem állítottam ettől eltérőt.

al Dajjal 2008.11.12. 01:24:59

Asszem, jelent valamit, hogy a mai napig nem hagytak jóvá egyetlen hozzászólást sem és még csak új cikk sem jelent meg...

Mit mondanak erre? No kommün?

gergel 2008.11.13. 14:21:58

a szcientológia az igazi lélekhacker

DonFree 2008.11.18. 09:16:29

Azt mondja Hubbard úr, a Szientológiában CSAK az az igaz, amit magad figyeltél meg, és nincs más igazság. (Lásd: személyes integritás)
Van ebből fakadóan egy érdekes megfigyelésem:
A Becsületkódexben is megfogalmazásra került ez a személyes integrítás (a 9.), melyet bárgyún, más érteműre torzítva tanítanak.
Alapvetően itt van minden probléma gyökere.
Hubbard minden esetben elsőbbséget ad az egyén integritásának a szervezettel szemben.
Ugyanis ez a mindent eldöntő mérce.

Adva van egy nagyhatalmú szientológus, aki természetesen és helyesen, a saját egyéni integritását a szervezettel szemben érvényesíti.
Ha jó az etikája a szervezet "JÓSÁGA" növekszik.
Ha rossz az etikája a döntéshozó személynek, akkor a szervezet egyre rosszabb lesz.
És ez eltitkolhatatlan!

No most akkor, ki-ki vonja meg a maga mérlegét arról, hogy a szientológia jó-e?
Illetve arról is, hogy a szientológiai egyház jelenlegi döntéshozóinak személyes etikája jó-e?

A történelem a magam szemléletében a "Félelem történelme" a "Megfélemlítés történelme" a "Fegyverkezési verseny történelme".
A mai kor fegyvere a "pszicho-fegyver", ezért aztán mindenki faragja a maga pszicho-fegyverét.
Persze mindenki csak "védekezésül", meg "elrettentésül" szánja a maga pszicho-fegyvereit.(ismerős naivitás ez!)
Csak elérkeztünk oda, ahol már mindenki fél, mert a "megőrjítelek" lehetősége megrémítette a hatalmasokat is.
Sokan nem félnek a fájdalomtól, sokan még a "Háláltmegvető" bátorságot is ismerik, de a megbolondulás gondolata mindenkit riaszt (kivéve a bolondokat).

Azt látom, hogy Hubbard felismerte a "Függöny mögött készülő" bajt, és az egyetlen lehetséges módot választotta védekezésül, nyilvánosságra hozta, az egész pszicho-bizniszre, a pszichológiai fegyverkezési versenyre ráirányította, visszavonhatatlanul ráirányította a közfigyelmet.
Mert piszkosul veszélyes.
És messze túlmutat ez a veszély azon a felfogáson, hogy álarcos maskarák harcoljanak ellene.
De, a magam részéről köszönöm nekik, hogy tesznek valamit.
Mert Hubbard megmondta:
"Something can be done, about it."
Mindig tehető valami a célunkért. Tehát akik tesznek valamit, azok jól teszik, hogy teszik.

A józan eszünk elvesztése a tét.
A gyerekeink józan eszének elvesztése a tét.
Aki nem hiszi, járjon utána.
Ez volt Hubbard úr legszebb tanítása, jár utána a dolgaidnak, legyenek saját megfigyeléseid az igazságról, mert csak az az igaz a számodra, amit magad figyeltél meg.
Ez pedig azt jelenti, hogy mások megfigyeléseinek ellenörzés nélküli elfogadás által terjednek a "pszicho-vírusok".
Tehát vigyázzatok magatokra!
Legyen szép napotok!

_yx 2008.11.18. 11:28:32

Kedves Don!

Pontosan ahogy az előzőekben levezeted: Míg a "CSAK az az igaz, amit magad figyeltél meg, és nincs más igazság" hubbardi gondolattal nem értek egyet, - hiszen rengeteg dolog van, amiről nem vagy képes magad meggyőződni, így kénytelen vagy saját megfigyelés nélkül igaznak elfogadni dolgokat,- addig a "mások megfigyeléseinek ELLENŐRZÉS NÉLKÜLI elfogadás által terjednek a "pszicho-vírusok""- gondolatod (kiemelés tőlem) teljesen OK. De lásd te is a két gondolat közti "gargantuai méretű" :) különbséget! Erre a blogra olyanok (is) járnak írogatni, akik hosszabb-rövidebb ideig vizsgálták LRH írásait (azaz ellenőrizték) és úgy találták, hogy nem, vagy részben nem működik. Amikor ilyen-olyan módon a szcientológia igazsága mellett foglalsz állást, az ő (én) személyes integritása ellen hatsz, degradálod a lényt, mely egy blogban nem szokott megegyezésre, vagy akár csak közeledő álláspontokra vezetni, hanem inkább személyeskedő vitákat eredményez. Értem, amit írsz, de nem hiszem, hogy ez lenne a megfelelő hely, ahol ki kellene fejtened ezeket a gondolataidat. Ettől persze még nyugodtan..

DonFree 2008.11.18. 12:23:12

Kedves YX!

A rengeteg dolog, amit nem vagy képes megfigyelni, az más tanítások hatálya alá esik, tehát az sem kezeletlen terület, csak nem a szientológia kezeli.
Nem nyilatkoztam Hubbard úr minden gondolatáról, tehát mindenki azt gondol a szientológiáról és Hubbardról, amit akar.
"a szientológia igazsága mellett" nem foglaltam állást, ez a saját általánosításod, így nem okozok személyeskedő vitákat.

Azt gondolom, hogy az egyénnek vannak szükségletei.
Én olyan világot szeretnék, ahol ez egyén szükségleteinek kielégítése társadalmilag garantált jog és lehetőség.
Ennek alapja pedig nem lehet semmi más, mint az egyén helyes önismerete.
Amikor egymásal ütköző szükségletek merülnek fel, akkor pedig igazságot kell szolgáltatni.
Igazságot szolgáltatni pedig az igazság ismeretére alapozott jószándék tud, ha tudja a szolgáltatás helyes végrehajtási módjait.
Jót, s jól.
No most valahol tartunk ebben a folyamatban, tehát úgy módosítanám a célt, hogy jobbat és jobban.
Ez a cél csak abban az esetben realizálható, ha képesek vagyunk mérni a "jobbat" és a "jobbant".
Ha lemondunk a jogunkról és kötelességünkről, hogy mérhetően igazoljuk, jobbat és jobban cselekszünk, akkor felelőtlenül kockáztajuk az életet.
Az emberi kultura fennmaradása lehetetlen az intelliegens, a személyes felelősségüket vállaló egyének nélkül.
Ebben a kérdéseben pedig nem szavazás és nem vita fog dönteni, hanem az élet.
Az ember sem bújhat ki az evolúció hatálya alól, a túlélésre való jogot nem lehet magunknak kiszabnunk.
És éppen erről ismered meg az ostobaságot, amikor túlélési jogokat osztogatnak, amikor Istennek képzelik magukat egyesek, vagy csoportosulások.

_yx 2008.11.18. 14:40:03

Kedves Don!

Hozzászólásod elején nagyon sok a "nem". Miért tagadsz mindent, amit jószándékkal figyelmedbe ajánlok? "Amikor ilyen-olyan módon a szcientológia igazsága mellett foglalsz állást" - írom. Hogy következik ebből a "Nem nyilatkoztam Hubbard úr minden gondolatáról..."?

És ha már az egyén és szükségletei szóba került: nagy-nagy problémájának látom a mai kornak, hogy az egyén jogai (vélt és valós szükségletei) túlzottan nagy hangsúlyt kapnak mind a közösség (magasabb dinamikák), mind a jogokkal együttjáró kötelességekkel szemben! Az egyén ráadásul keveri a szükségleteit az igényeivel és így jóval több érdekütközést generál maga körül, mint azt tényleges szükségletei indokolnák. És ne érts félre, nem az egyén igényeivel van a bajom, hanem azzal, hogy fölösleges konfliktusokat okoz önzésével és önteltségével.
A helyes önismeret tanítható, de nem elvárható tudás, ezért elvitathatatlan a magasabb szerveződések, így az igazságszolgáltató szervezetek szerepe. Ami méginkább elvárható (lenne), hogy a szervezet méginkább a normái szerint működjön, mint azt az egyéntől elvárja! És a szcientológia egyház sajnos nem egy ilyen szervezet. Igen, lehet clear egy ország, vagy bolygó az előtt is, hogy minden tagja clearré válna, de a döntési pozíciókat elfoglalóknak a saját normáik betartása több, mint kötelességük! És ebben ugyan nem egyedül a szci egyház az, ami nem jeleskedik, (ez a blog viszont jórészt a szci egyház ballépéseit taglalja, így nem politizálnék) de mint a legfőbb igazság birtokosának (hisz ezt hirdeti magáról), óriási a felelőssége. És "megmérettetett és könnyűnek találtatott". Amit az élet hamarosan igazol is. A szci ettől persze nem tűnik el, csak esélyt kap, hogy az etikájára jobban ügyelő szervezet (és jobban ügyelő felső vezetés) valósíthassa meg emberibb céljait. És ehhez a "szent iratok"-hoz is hozzá kell majd nyúlni. Szerintem. Ahogy olvaslak, más-más nézőpontból közelítve meg a témát, nagyjából egyet is értünk.

DonFree 2008.11.18. 18:22:32

"Igen, lehet clear egy ország, vagy bolygó az előtt is, hogy minden tagja clearré válna, de a döntési pozíciókat elfoglalóknak a saját normáik betartása több, mint kötelességük."

Nem lehet clear egy közösség, amíg minden tagja nem clear.

"Amikor ilyen-olyan módon a szcientológia igazsága mellett foglalsz állást" - írom. Hogy következik ebből a "Nem nyilatkoztam Hubbard úr minden gondolatáról..."?

A minden az mennyiséghatározó, az ilyen-olyan módon pedig módhatározó, tehát nyilván nem következnek egymásból.
A "minden" abból következik, hogy mindegyik ilyen-olyan állításom degradálónak nevezted.
Tehát, ha azt írod, hogy az ilyen-olyan állásfoglalásaim közül vannak, amelyek degradálnak, akkor hagytál volna kaput arra, hogy nem tartod mindegyik ilyen-olyan írásom degradálónak. Nem ezt írtad.

"..de mint a legfőbb igazság birtokosának (hisz ezt hirdeti magáról), óriási a felelőssége."
Ez teljesen téves állítás, a szientológia egyház nem birtokolja a legfőbb igazságot, és nem tesz ilyen kijelentést.
idézném:"A könyv anyagát úgy mutatjuk be az olvasónak, mint L. Ron Hubbardnak az emberi elme és szellem területén folytatott kutatásaira és megfigyeléseire vonatkozó gondolatait és kijelentéseit, és nem úgy, mint az Egyház, a szerző, vagy a kiadó hivatalos álláspontját."
Lásd: "A Szientológia Kézikönyve" alcím "Gyakorlati kézikönyv egy jobb világ építéséhez." - belső borítóján megtalálható szövegben.
Tehát mégegyszer, nem!
Aztán azért is nem, mert Hubbard úr kijelenti, hogy csak az első hét dinamika tárgya a szientológiának. Tehát sem Istenről, sem Isten helyett nem beszél a szientológia, ezért nagy csúsztatás azt a legfőbb igazságnak, vagy a legfőbb igazság hirdetésének nevezni.
A szientológiát vallásos műveltség nélkül nagyon félre lehet érteni, mert ez egy vallás ám.
Nagyon sokan akik belépnek a szientológiába nincs vallásos műveltsége, ott meg nem tanítják nekik.
Mennek egy hídon felfelé, amelynek látszólag van két oldala, ugyanis az auditálás nem hoz létre vallásos élményeket, így vallásos tudást sem, tehát a híd egyoldalas tecnikai tudást eredményes, mely egyoldalúság a diszharmonikus megnyilvánulások oka.

_yx 2008.11.18. 22:49:29

Kedves Don!

Mit gondolsz, amikor meghirdették az egyházban a "2 év alatt clear Magyarország" - programot, akkor arra gondoltak, hogy 2 év múlva minden magyar clear lesz? Akkor igencsak szorít a határidő! :)
Mint írtam is: Fel kell világosítani az embereket, át kell adni nekik a tudást, de nem szabad abba a naív feltételezésbe esni, hogy attól, hogy valaki tudja (ismeri) a jót, azt is cselekszi. Viszont ami igaz (lehet) az egyénre, az nem szabad, hogy igaz legyen a szervezetre (ill. annak vezetőire). Ők kell(ene), hogy jó példát mutassanak, ez (lenne) az ő felelősségük.

Kötekedni egyébként könnyű. Lásd a már említett gondolatod teljes verzióját: "Nem nyilatkoztam Hubbard úr minden gondolatáról, tehát mindenki azt gondol a szientológiáról és Hubbardról, amit akar. "a szientológia igazsága mellett" nem foglaltam állást, ez a saját általánosításod, így nem okozok személyeskedő vitákat." Amikor a szcientológiáról, mint vallásról nyilatkozol, Hubbard gondolatairól nyilatkozol. Nincs más, akinek az írásait követné a szci egyház. Az, hogy mindenki azt gondol, amit akar, a személyes integritás megvalósult formája, de ha mégoly jól forgatod is a szavakat, semmi köze ahhoz, hogy erről nyilatkoztál-e vagy sem. Arról, hogy mennyire foglaltál állást, nem nyitok vitát (a "módon" helyett valóban a "mértékben" lett volna a helyes), a "nem foglaltam állást" mindenesetre erős kisebbítésnek tűnik számomra. Személyeskedő vitákat pedig okozott, lásd _Feree_-vel folytatott eszmecserédet.
Viszont nem fogok hosszasan válaszolni neked, mert azon túl, hogy rendre töltjük fel oda nem illő kommentekkel Reformer bejegyzéseit, egy teljesen más világról beszélünk. Te beszélsz a könyvek sugallta illúzióról, Hubbard 50-60-ban megálmodott világáról, én pedig dolgoztam a 70-s évek és az azt követő időszak nyomorúságos élet-halál harcát (és az alapító beteges skizofréniáját) mind a mai napig kiheverni képtelen szervezetnek. Ég és föld - elhiheted. (De ha hihetetlen: a munkatársfelvétel folyamatos, próbáld ki! :D) Magyarázzam az elmélet és gyakorlat közti különbséget, az újra és újragondolt alapelveket? És pont erről szól az egész blog!
És Hubbard tesz kijelentéseket a 8. dinamikára is. És azok egész hízelgőek ahhoz képest, amit a 8. dinamika fiára tesz.. De ez ohhh.. OTVIII-s anyag! (A komolytalankodás a témának, nem neked szól!)
A burkolt személyeskedésed pedig rám nem vonatkozik, így sértődjön meg rajta, akinek inge..

DonFree 2008.11.19. 12:22:05

Kedves YX!
"Amikor a szcientológiáról, mint vallásról nyilatkozol, Hubbard gondolatairól nyilatkozol."
-mondod te, mert számodra ezt jelenti a szientológia, Hubbard gondolatait.
Számomra pedig mást jelent a szientológia.
És annyit tudok, hogy tiszteletben kell tartanunk egymás jogát ahhoz, hogy egyénien lássunk valamit.
Tehát a szientológiával kapcsolatosan az én véleményem az enyém, és jogom van hozzá.
Tehát gondolhat bárki, bármit a szientológiában vagy azon kívül a szientológiáról, csak egyetlen dolgot nem gondolhat:
Azt, hogy a saját véleménye delegálható, hogy a saját véleménye felette állhat bárki véleményénél.
A te véleményed a szientológiáról csak terád érvényes, az enyém pedig csak énrám.
Ha te ezt másként gondolod, attól én ezt nem gondolom másként.
Emiatt ne magyarázzál bele semmit az én beszédembe.
Amiről én beszélek azok az én igazságaim.
Nem győzködöm velük senkit.
Azt viszont én tudom, hogy melyek azok a saját igazságaim, amelyek mások számára is reálisak lehetnek (általánosíthatóak, illetve publikusak).
Sajnos elég sokan megértés nélkül belekutyulnak a szientológiába, de Hubbard tudta ezt előre.
Jézus is tudta előre, hogy az emberi természet ingatag.
Sőt azt is elmondom neked,a nemzetközi tapasztalataim alapján, hogy a szientológia kulturális torzulásokat, nemzeti jellegű elváltozásokat is felvett.
Tehát nagyon más tud lenni a magyar szientológia, mint pl. az olasz, vagy a svéd.
A magyarok sokkal inkább fanatikusak az én tapasztalataim alapján (minden nemzet sajátosságait még nem ismerem), külföldön az alja munkát végző szientológusok között óvatosan szólaljál meg magyarul, mert valaki biztosan érti.:)))))

"Nincs más, akinek az írásait követné a szci egyház."
Akkor ugyan ki irta azokat a szövegeket, amelyeket az alapokból el kellett távolítani?
Ugyan ki az, aki kivett Hubbard írásaiból?
Akkor ki írta azokat az utasításokat, melyek Hubbard halála után láttak napvilágot?

Mindenhol szajkózzák a meg nem értett szó jelentőségét.
Én más igazságokat is felfedeztem magamnak ezzel kapcsolatban, pl. hogy a tisztázott szavakból összeallított értelmetlen, összefüggéstelen szöveg is összezavarja a tanulót.
Sőt azt is felfedeztem, hogy az pontosan olvasható, ismert szavakkal leírt ellentmondások is összezavarják a tanulót.
A magyartalan fordítások is megzavarják a tanulót.

No most ezeket a zavarokat és nem tudom Hubbard gondolatainak tulajdonítani, mert még nem láttam a kéziratait.
Meg tudod mondani nekem, hogy miért nincs fenn az Interneten az összes Hubbard kézirat?
Jogilag védettek, meg ki akarná ellopni azokat?
Mást is megfigyeltem, pl. azt, hogy hamisak egyes statisztikák, meg azt is hogy sok statisztika ellenőrizhetetlen.
Ezeknek sincs köze Hubbard gondolataihoz.
Hubbard leírta, mindenki maga felel azért, hogy miként és mire használja a szientológiában leírtakat (főleg, ha azok eredetisége nem is biztos!!).

"Személyeskedő vitákat pedig okozott, lásd _Feree_-vel folytatott eszmecserédet."
Személyeskedő vitákat személyeskedő emberek okoznak. És ezt kimondani maga is személyeskedés.
Tehát valóban személyeskedem, de csak ennyit, hogy megmondom Feree-nek: személyeskedsz.
A többi a saját belecsavarodása a saját személyeskedésébe, amivel engem már nem lehet megtéveszteni.Nektek nézőknek (kibiceknek) meg semmi sem drága, hát beszélsz róla, ugyan kinek?

"Te beszélsz a könyvek sugallta illúzióról,.."
És mit beszélek én a könyvek sugallta illúzióról, a magam illúzióit?
Tehát én illúzionálom valaki más illúzióit, melyek alapján te meg visszaillúzionálsz nekem?
Mondjuk ennyit sikerült az elme működéséről és a komminikáció mibenlétéről bemutatni itten.

"A burkolt személyeskedésed pedig rám nem vonatkozik, így sértődjön meg rajta, akinek inge.. "
Akinek inge, az felveszi azt, nem pedig megsértődik.
A személyeskedés lehet jó is, ha jóra használják.
Ahogyan a szientológia is lehet jó, ha jóra és jól használják. Persze ehhez az kell, hogy aki használja a szientológiát, az vállalja a saját felelősségét azért, amit csinál vele.
A kuruzslás is igéretekre alapul és hiszékenységből él meg, de nem a kuruzsló az oka, hogy vannak hiszékeny és önámító emberek.
A hiszékenység és önámítás elleni közdelemben Hubbard volt az első komoly probálkozó (akiről én tudok), és persze, hogy jelen van a hiszékenység és az önámítás a szientológiában, mivel a kórházban ott kell legyen a betegség. Az orvosok pedig önmagukat és egymást gyógyítják.
Az lesz a megoldás az emberiség számára, ha más szervezetek is bevetik a maguk potenciáljait és más megoldások is elérhetőek lesznek, nem csak a szientológia, az emberi sorsot megrontó hiszékenység és önámítás kiküszöbölésére.
Ez igen humánus cselekedet volna.
Mert lehet, hogy nektek a szientológia a probléma, de nekem meg az, ami ellen a szientológia küzd (jól, vagy rosszul).
S ha jönne ide valaki aki arról mesélne, hogy Pl.
- drog: it meg itt remekül megoldják, ha van drogproblémás gyereked
- pszichiátria: itt meg itt meggyógyítják a pszichés rendellenességű gyereked
stb.
No most mi a helyzet?
Ha egy olyan ember vagy, aki alig várja, hogy a drogos családtag problémáját valakire áthárítsa, az elmegy a pszichiáterekhez.
De aki szereti és meg akarja menteni a kábszerfüggő szeretettjét, annak gyógyítóhoz kell mennie. Ilyet tudsz?
Tehát nem mindegy, hogy valaki ki akar kerülni egy problémát, vagy meg akarja oldani.
És nem a sírás rívás, az aggódás, és szenvedés mutaja meg, hogy mi az igazi szándék, hanem az erdmény, a gyümölcs.
Van aki azt mondja, mindent megtettem, de nem sikerült.
Van aki meg azt mondja, megtettem, amit meg kellett tennem, mert sikerült.
A szientológia egy lehetőség a sikerre.
Hogy garancia is egyben a sikerre, azt nem gondom, mert nem garantálják. Az hogy a szientológia is ígér valamit, az elkerülhetetlen, de azt nem lehet garanciaként értelmezni. A kettő között pedig igan nagy a különbség ahhoz, hogy ne figyeljünk rá.
Vannak, akik számára a szientológia garancia a sikerre és azt, hogy ők ezt hangoztatják, az rendben van.
Azt is mondják, neked is lehet garancia, mert nekik az, és is rendben van.
De soha egyetlen szientológus, vagy szervezet nem vállalta, hogy te sikeredért garanciát vállal.
Mondok és erre neked egy példát.
Érdekelt, hogy milyen egy élő auditor, miért jó neki, hogy ő auditor, hogyan, miként sikeres az ő élete. Szerettem volna (ma is szeretnék) beszélgetni erről auditorokkal, kértem ilyen lehetőségeket és a mai napig senki sem jelentkezett, hogy mehetek beszélgetni.
Nem is akarok auditor lenni, mert azt sem tudom mi az. Amikor engem agitálnak én elmondom, mutasd meg miről beszélsz és majd eldöntöm, akarom-e.
Tehát, aki életében nem látott még harminc boldog auditort, azt hogyan lehet rábeszélni arra, hogy auditor akarjon lenni????
És aztán milyen auditor lesz az ilyenből????
A szientológia olyan, mint aki csinálja.

DonFree 2008.11.19. 16:55:21

Kedves YX!

Egyszerűen.
Mindenkinek volt oka arra, hogy kapcsolatba lépett a szientológiával.
Nekem is van okom erre, és amíg ez az ok nem szűnik meg, vagy nem találok jobb megoldást, mint a szientológia, addig nem adhatom fel.
Csak én tényleg keresem a más megoldásokat.
"Mert amire nincs legalább két megoldásod, arra nincs egy se!"
Én nem csak szientológián éltem, s ma sem csak azon élek.
Ahogy a fizikai táplálkozásban fontos a változatos étrend, úgy a szellemi táplálkozásban is az.
A szientológia töményen, önmagában fogyasztva bizony megfeküdheti az ember "gyomrát".
Ezért azonban nem kell hisztizni, ajánlott, hogy "fogyasztás előtt kérdezze meg kezelőorvosát, gyógyszerészét!"
A szientológia soha senkit sem beszélt le arról, hogy orvoshoz menjen, vagy tartson megbízható tanácsadókat, esetleg meggyónja a papnak, hogy a szientológiával vétkezett!-:))))))

Madnezz · http://sorfigyelo.blog.hu 2008.11.19. 21:27:57

Bocsesz Don! (hogy közbevágok)

Egy másik blogbejegyzésnél már volt szó róla, de megemlítem Jokka sem mondott konkrét nem szci forrást arra, hogy a szcientológia bizonyítottan működne. Ami a saját tapasztalásban való bizalmat illeti, ez eredetileg Buddha szövege:
:: vizsgáljátok meg pontosan a tanításomat!
:: Ne azért fogadjátok el, mert hisztek bennem.!

Amiért írok:
::A szientológia soha senkit sem beszélt le arról, ::hogy orvoshoz menjen

Ez így van! A szcientológia nem tud beszélni. De pl. Dr. Lenkei ő tud beszélni és mond is ilyen dolgokat az orvosokkal kapcsolatban...

DonFree 2008.11.19. 23:55:55

Kedves Madness!

"Ez így van! A szcientológia nem tud beszélni. De pl. Dr. Lenkei ő tud beszélni és mond is ilyen dolgokat az orvosokkal kapcsolatban... "

Látod, ezzel kapcsolatban kellene tennie valamit azoknak, akik ismerik a tényeket.
Annak boncolgatása pedig, hogy Dr. Lenkei
bűnössége (persze csak azután nevezhetjük bűnösnek, ha jogerős ítélet ezt kimondja!) mennyiben függ össze a szientológiával, egy másik nagyon alapos kutatás eredményeképpen lehetséges (tisztességesen).

Az emberi viselkedés, az emberség kérdése létkérdés.
Én örülök, hogy legalább már beszélni merünk róla.
A társadalom termeli a leendő szientológusokat.
Akiknek elege van a szociális zaklatottságból, aki útál hazamenni, azoknak mit kinál a hivatalos gondoskodás?
Ha nem láttatok még tönkretett embereket a szientológia megjelenés előtti időkben, akkor nem is nagyon érthető, hogy én mivel mérem, mivel hasonlítom össze a szientológia adta lehetőségeket. Személyesen ismerek Krisnás, szientológus, jehovista családelhagyási eseteket megélt embereket. Most a mormonok életébe sikerül bepillantanom.
Tudomásul kell venni, hogy a vallási-lelkismereti szabadság mindenkinek elvehetetlen emberi joga.
Megélem a szenvedélybetegségeket, a különböző devianciákat az ismeretségi körönben, a szükebb és bővebb rokonságban egyaránt.
Magam is átestem nehány komoly megpróbáltatáson.
Amikor az ember élni akar és nem akárhogyan, hanem tiszta lelkiismerettel, akkor nagyon kell figyelnie ahhoz, hogy összegyűjtögesse a szükséges képességeket.
Tudod nem iskolai tananyag, hogy miképp leszel garantáltan, tisztességes, tiszta lelkiismeretű, sikeres ember. (vagy én valahol nagyon nem figyeltem?)

_yx 2008.11.20. 00:02:49

Kedves Don!

Hosszú válaszodra csak egy nagyon rövid:
Miben lehetsz biztos, ha egy-egy ügyes trükkel még a saját megfigyelésed is megtéveszthető? Ha a kételkedés útjára lépünk és - mint jónéhány szci pub már előadta - a bizonyítékok, a bizonyított történések sem elég biztosak, hamarosan Berkeley* is a távolba veszik mögöttünk és egyedül találjuk magunkat.. egy gumiszobában! :)
*George Berkeley (1685-1763) Szubjektív idealista püspök, aki szerint a tapasztalaton kívül nincs más létező.. Ismerős az elgondolás?

DonFree 2008.11.20. 07:38:07

"Miben lehetsz biztos, ha egy-egy ügyes trükkel még a saját megfigyelésed is megtéveszthető?"

Erről szól az élet.
Ki vagy te, mi az, hogy öntudat, mi az hogy saját megfigyelés?
Mit jelent tévedni, megtéveszteni, illózióban lenni.
Van-e az öntudat számára biztos pont?
Erre két lehetséges válasz van:
- igen van
- nincs, de csinálni kell egyet, amelyről aztán tudni kell, hogy csinált
Az öntudat remekül tűri a valóságot a káoszt.
Van azonban a valóságban egy rendkívüli esemény, amely minden nehézség forrása.
Ez pedig az, hogy találkozunk egy másik öntudatos lénnyel.
Létrejön a rendezettségre való kényszer, mivel megtört a teljes káosz szabadsága.
Van aztán itt egy másik stabil elem, ez pedig a a Teljes Valóságról való öntudatunk.
A Teljes Valóság egy Egység, melynek értelem szerűen nincs valós környezete, tehát zárt Egység.
Ami azt jelenti, hogy semmilyen kommunikációt, tehát cserét nem folytat a környezetével.
Ebből pedig az is következik, hogy minden ami van, volt és lesz, mindig is benne van a Zárt, Egységes Teljes Valóságban.
Ergo, a valóságos létezés mindig örök létezés.
Az ideiglenes létezés pedig mindig illúzió.
Az ideiglenes létezés valóságos elemek ideiglenes struktúrában való rendeződéséből áll elő.
Az ideiglenes struktúrák oka örök létezőségből kell, hogy eredjen.
Ez a rendeződés nem következhet be olyan örök létezőség okaként, amely nem tud az ideiglenesség forrása lenni.
Jelenleg egyetlen ideiglenesség (illúzió) forrás ismert, ez pedig az egyéni öntudat.
Tehát az öntudatunk fix pontként felvehetjük, hogy az egyéni öntudat egy olyan örök létezőség, amely ideiglenesség (illúzió) forrásként ideiglenes létezőségek okozója.
Most ennyit. (Ezeket nem Hubbard találta ki, meg nem is én)

_yx 2008.11.20. 12:37:40

Kedves Don!

Tudom, hogy nem te vagy Hubbard jutott erre a következtetésre először. Ha már felemlegettem: Berkeley is arra jutott "pár évvel korábban", hogy csak ő létezik, de.. valamiért csak olyan a világ, amilyen és az, aki így elrendezgette, kell hogy legyen rajta kívül is. És ő - aki mindezeket így elrendezte - kell legyen Isten. És szerinted miért van, hogy a környező ideiglenes létezőségek olyan stabilnak tűnnek, az öntudat pedig annyira mulandónak?

DonFree 2008.11.21. 08:34:11

Kedves YX!

Az öntudat valósága az egyén valósága.
Az öntudat alaptermészete a teljes szabadság káosza, de az öntudat alaptermészete a logika renje is.
Ezek alkotják az öntudat duálpárját.
Az öntudatos egyén számára nem létezik az idő, de ha akarja létezik. Tehát ki-be ugrál az időtlenség és az idő tereiben(-ből).
Az öntudatlan megnyilvánulások ezeket az ugrásokat a fizikai(anyagi, öntudatlan) természet törvényei szerint végzik.
Tehát egy nem öntudatos ideiglenes létezőségnek születési ideje, fennmaradási ideje, és elhalási ideje van.
A személy, bár örök, de az öntudatának megnyilvánulásai időtlen rövidséggel képesek befutni ezt a három fázist.
Mivel az anyagi világban minden megnyilvánulás szükségszerűen anyagi megnyilvánulással együtt tud csak megnyilvánulni, az öntudatos személy is anyagi megnyilvánulásokkal együtt jelenik meg.
Tehát a megnyilvánult személyiség, öntudat(az élet) az anyaggal való együttes megnyilvánulásában és kölcsönhatásaikban nyilvánul meg.
Ebből fakadóan anyagi természet hatására eltorzult öntudatok, torzult személyiségekként nyilvánulnak meg.
Tehát senki sem lesz kevesebb, vagy több, csak kissé, vagy nagyon eltorzult, hiányos és rendezetlen öntudat áll a rendelkezésünkre.
Az egyén képes arra (de nem egy könnyű galopp), hogy az anyagi zavarok ellenére rendbehozza az öntudatát.
Lehet azonban az egyénnek egy nem anyagi eredetű zavarodottsága is.(rendszerint van is, de pl. Jézusnak nem volt ilyen zavarodottsága).
És még egy gondolat ehhez, a zavarodottság nem statikus, tehát az egyénnek vannak tisztább és zavarodottabb ciklusai, hullámzásai.
S ha jól okoskodik, akkor mint egy "hullámlovas" képes a hullámzást kihasználva folyamatosan és tartósan feljebb emelkedni a zavarodottságaiból.
Ezt a természetes lehetőséget adja el a szientológia pénzért, mert mindig, mindenki önmagunkat adja el nekünk, a saját vágyainkat, törekvéseinket és hitünket fizettetik meg velünk.
(A saját Isten-telenségünkért fizetünk, mert azt akarjuk, hogy nekünk legyen igazunk)
Pedig csak tudni kellene, hogy mindig nekünk van igazunk, csak az nem mindig jó.
Erre megyünk tovább, most ennyit.

szaten 2008.11.21. 14:38:43

DonFree neked túl sok a ráérős időd , és állanóan be vagy lőve? Hogy lehet ennyi agymenést leírni?

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.11.21. 14:56:32

DonFree:

1. A logikai következtetéseid olyan szilárdak, mintha egy 50-es évek beli osztályharcról szóló értekezést olvastam volna.

"Ebből fakadóan anyagi természet hatására eltorzult öntudatok, torzult személyiségekként nyilvánulnak meg.
Tehát senki sem lesz kevesebb, vagy több, csak kissé, vagy nagyon eltorzult, hiányos és rendezetlen öntudat áll a rendelkezésünkre."

2. Nem lehetne magyarul beszélni? "Létezőség"-re nem találtál jobb szót?

DonFree 2008.11.21. 20:50:12

Kedves AnonHun!

Isten azt mondja bemutatkozásul: "Vagyok a ki vagyok."
Tehát a létezés az alapige és a létezőség az általánoz alany.

Az igazságban nics kompromisszum, sem tolarencia.
Az életben van kompromisszum és tolerancia.
Ha tudod az igazat, akkor tudsz kompromisszumot kötni, akkor lehet értelmezhető toleranciád.
Tehát az igazságról nem kötünk kompromisszumot, az életről igen, az igazság alapján.

_yx 2008.11.22. 00:32:22

DonFree:
Előhozod belőlem a "kötekedő vadembert"! :)
Mikor mondta azt Isten, hogy "vagyok, aki vagyok"? (Vagy inkább: "leszek, aki leszek"?!) Neked mondta személyesen? Van róla videód a youtube-on? (Meggyőződtél róla, vagy csak elhitted, amit olvastál "a könyv"-ben? Na jó, ez már picit erős volt! :D)
És ahogy írod: az igazságban nincs, az életben van kompromisszum, így előbbiről nem, csak az utóbbiról köthetünk.. OK! DE: "Ha tudod az igazat, akkor tudsz kompromisszumot kötni, akkor lehet értelmezhető toleranciád." Ez azon túl, hogy nem tudom, milyen logikai lánccal kapcsolható ide, még nem is igaz! Aki tolerál valamit, az dönt valami mellett, bár dönthetne ellene is. De ez nem feltétlen kompromisszum, teheti számításból, kedvtelésből.. önszántából! Mint ahogy a kompromisszumhoz sem kell feltétlen igazság, csak olyan két vágy, mely lehetővé teszi némi megalkuvással mindkettő (részbeni) teljesülését.

Tónibácsi 2008.11.22. 12:58:11

Bravó, csodás élmény olvasni soraitokat. Főleg a Tiédet, Kedves DonFree. Egy Hegel nevű úriember büszke lenne rád, ha megélhette volna. Kb. olyan amit csinálsz, mintha egy Chaplin filmnek elkészítenék a remake-jét. Esetleg meg szeretnéd írni a Vallásfilozófiai előadások II-őt? Hubbardhoz hasonlóan jártas vagy az akadémiai filozófiák terén is, csak a mérnöki szókimondásod miatt megtagad a klikkesedett szakma? Neked is 20- 30 év szakadatlan kutatás - szellemi erőfeszítés után végre beértek gondolataid és most már a nyilvánosság elé is tárod őket?
Az igazság túlértékelése is remek dolog, főleg, ha a saját igazságodtól független saját független igazságodról van szó.
Látod, így írtok ti. És én vagyok, akinek semmit nem mond az, hogy hülye, mint a segg.
Nagyjaink egyesüljetek!Éljenek a rendszergondolkodók!

DonFree 2008.11.22. 16:28:09

Kedves YX!
"Mikor mondta azt Isten, hogy "vagyok, aki vagyok"?"
Most nem keresem vissza neked, a Bibliában megtalálod.
"Előhozod belőlem a "kötekedő vadembert"! :)"
Mindenkiben lakik ilyen "kötekedő vadember", csak van aki láncon tartja, azt nem lehet előhozni belőle. Van aki meg nem tesz óvintézkedéseket, tehát megengedi, lehetővé teszi, hogy előhozzák belőle a "kötekedő vadembert".
Azért is érdemes belső erőfeszítéseket tenni, hogy ha még előhozható is az a "kötekedő vadember", akkor legalább legyen egyre nehezebb előhozni.
Látok én olyan embereket is, akik alig várják, hogy valakire ráuszíthassák a "kötekedő vademberüket", sőt vannak akik kiprovokálják az ilyen helyzeteket.
Az a megoldás, ha kontrollálod a "kötekedő vademberedet", mert sem engem, sem a környezeted más szereplőit nem tudod kontrollálni.

Természetesen figyelemmel vagyok az érzékenységedre, és értem a magam felelősségét.

"Aki tolerál valamit, az dönt valami mellett, bár dönthetne ellene is."
Aki tolerál valamit, az mást csinál, az meghatározza azokat a határokat, amelyek között jóként elfogadja a maga döntését. A tolerencia fogalma a két szélső helyzet közötti területet jelenti.
A kompromisszum azt jelenti, hogy a MÁSIK jelenléte miatt, a MÁSIK céljai ismeretében MÓDOSÍTOD a döntési tolerancia-határaidat, addig, amíg meg nem egyeztek, vagy amíg számodra elfogadhatatlan állapotba meg nem merevedig az egyeztetés folyamat.
A megalkuvás az a tehetetlenség, a kiszolgáltatottság okozta döntés.

DonFree 2008.11.22. 16:50:02

Kedves Tónibácsi!
"Az igazság túlértékelése is remek dolog, főleg, ha a saját igazságodtól független saját független igazságodról van szó."
Az igazságot akkor lehet értékelni, ha van értékmérő hozzá.
Túlértékelni valamit megint csak valamihez képest lehet.
Ezért aztán szükségünk látszik egy etalonra, ha igazságot akarunk megállapítani, vagy az igazság túlértékelésének előfordulását érvényesen ki akarjuk mondani. Mielőtt belefognánk egy végtelen ciklusú, az etalon-etalonjának-az etalonjának-az ...... vizionálásába, észre lehet venni, hogy van másik oldala, van párja az igazságnak, ráadásul elválaszthatatlan párja van.
Az igazság duális létezőség.

_yx 2008.11.23. 13:08:06

Kedves Don!

Mózes II. könyve 3.14, de nem ezért írtam. Hosszasan érveltél amellett, hogy csak az igaz, aminek az igazságáról meggyőződtél, megtapasztaltad. Én nem tapasztaltam meg a Biblia igazságát. Tárgyi tévedések, félrefordítások, nehézkes nyelvezete miatti félreértelmezések, többértelmű megfogalmazás a sokadik átszerkesztett kiadásban is.. és most nem is a szci-ről írtam! :) Érdekes olvasmány, helyenként megszívlelendő erkölcsi útmutatásokkal átszőtt többé-kevésbé hiteles történelemkönyv. Mint Az Örök Igazság Forrása? Nekem nem hiteles forrás.

Aki tolerál valamit, az megenged vagy megtűr valamit, elfogadja, de nem tetszik neki (egyértelműen nem jó vagy minden szempontból előnyös neki maga a dolog). A dolog rajta kívül keletkezik ill van és ő rábólint (vmi miatt), de ez nem egyértelmű, ugyanígy lehetne ellenkező is a döntése (vagy a külső megfigyelő tapasztalata a történésről) - az én fogalmaim szerint.

A kompromisszum.. megalkuvás* a saját és a másik vágyai (céljai) közt. Nem kompromisszum, ha "számodra elfogadhatatlan állapotba meg nem merevedig az egyeztetés" - de sztem te is erre gondoltál. Nem látok a megalkuvás és kompromisszum fogalma közt lényegi különbséget.

*(pejor) lsd. Magyar Értelmező Kéziszótár

Benigna 2008.11.23. 14:49:43

Kedves Donfree!
Ti lesztek azok,akik megmentik a világot? Azok, akik eladják a lakásukat a Freewinds-en való útért? Akik elvárják, hogy a Sea Org-ban dolgozó nők elvetessék a gyereküket, mert különben nem tudnának hatékonyan dolgozni? Ti, akik meg akarjátok semmisíteni az orvostudomány egy egész ágát, anélkül, hogy egyáltalán bármi alternatívát ajánlanátok helyette a betegeknek? Ti, akik megtagadjátok az orvosi ellátását egy RPF-en lévő embernek, aki SM-ben szenved? Ti, akik eltűritek Miscavige pofonjait? Ti, akik hagyjátok magatokat kizsákmányolni, pumpolni olyan nyilvánvaló átverésekkel, mint a könyvkampány? Először magatokat mentsétek meg!
Írod azt is, akkor lesz clear a bolygó, ha mindenki az. Na és ha valaki nem akar? Deportáljátok? Az RPF miatt, el is tudnám képzelni. Ami meg a legszebb, hát az, hogy még ti náciztok folyton...

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.11.23. 19:28:53

Benigna szívemből szóltál!

DonFree 2008.11.23. 20:59:31

Kedves YX!
"Hosszasan érveltél amellett, hogy csak az igaz, aminek az igazságáról meggyőződtél, megtapasztaltad."
Igen ez az igazság ideális (tökéletes állapotában).
Célokról, törekvésekről, egyéni és közös erőfeszítésekről beszélgetek.
Az igazságról és a rajta alapuló döntésekről beszélek. Az életről, sorsokról, sorsfordításokról beszélek. Jobbításról beszélek, a jó, az igaz, a szép, a boldogító, a meghitt, a szerelmes fogalmak ideáihoz való közeledésről beszélek.
Tudod az iránytű az északi mágneses pólus felé mutat. Az életemben nem jártam még ott, nem is akarok odamenni, de az iránytűt mégis remekül hasznosítom az életemben.
Az igazság a gondolkodás iránytűje, ha nem biztosan egyértelmű, akkor használhatatlan.
Egy vitorlás nagy toleranciával, cikk-cakkban halad a célja felé a szeleknek kiszolgáltatva, de odaér, a motoros hajó meg egyenesen tud menni, nagyon különböző az útjuk, de az iránytűjük ugyanazt az igazságot mutatja.

DonFree 2008.11.23. 21:16:47

Kedves Benigna!

"Ti lesztek azok,akik megmentik a világot?"

Nem írok királyi többesszámban magamról, talán maradhatnánk az egyéni megszólításnál, ha kérhetlek?
Nem akarom megmenteni a világot, sem egyedül, sem másokkal együtt, mert nincs rá szükség.

"Írod azt is, akkor lesz clear a bolygó, ha mindenki az."
Nem én írom, ez válasz volt ennek a gondolatnak a rossz megfogalmazására, mert helyesen így hangzik, és idézni csak helyesen szabad.
Azt azonban nem olvastad, hogy én egyetértek a bolygó clearré tételével, már csak azért sem, mert életemben nem láttam clear embert, akire szeretnék hasonlítani, tehát nem tudom, hogy akarjam-e?
Ha szientológus volnék és letagadnám, már nem is kellene több bírálat, ez is elegendő lenne az erkölcsi alacsonyabbrendűségem kinyilvánítására.
Éppen emiatt, ha névtelenség mögé rejtőzködő szientológusnak nevezel az igen súlyos vád.
Megkérlek, hogy velem kapcsolatban ne alázd meg magad, mert én tudom az igazat a magam szientológusságáról, veled ellentétben.
Azt gondolom, hogy ha nincs a számodra elegendő biztosan ismert szientológus, akikre kiöntheted a szívedben felgyülemlett keserűséget, akkor előbb ismerkedjél meg néhány eleven szientológussal.
Nem mindenki szientológus aki épésszel nem ért veled egyet a szientológiáról.
Tudod, kinek a pap, kinek a papné.

DonFree 2008.11.23. 21:31:32

Kedves YX!

"Én nem tapasztaltam meg a Biblia igazságát."
Most akkor azt az egy igazságot nem találtad meg, amire te gondolsz, vagy egyetlen igazságot sem találtál?
Esetleg azt gondolod, nincs is benne egyetlen igazság sem, tudod olyan, amelyik iránytűként megfelel?
Vagy egy igazság nem éri meg a fáradságot?
Tudod dönthetsz, ahogyan akarsz ez ate szabadságod, meg a te veszteséged, vagy nyereséged.
Igen szerencsés ember az, akinek valóban nincs szüksége mégeggyel több igazságra a életében.

_yx 2008.11.24. 00:34:07

Kedves Don!

Szokás szerint(?) elbeszélünk egymás mellett. A "Biblia igazsága" egy kifejezés arra, hogy a Biblia az a könyv, melyben megtalálhatod a választ az élet nagy kérdés(é/ei)re, mert ott van benne AZ IGAZSÁG. És nincs szükséged másra, csak a Biblia - igazság(á/ai)nak - ismeretére és megtartására! Én másként látom, mekem ez így nem igaz. Ennyi.

Mint az elektron az otikai rácson, az igazság is - ha megpróbáljuk figyelni - észreveszi és elcsalja a mérést.. az igazság lehet abszolút, de amint megfigyelted, már a te szubjektív igazságod lesz, az absz. igazság torz mása csupán.

DonFree 2008.11.24. 02:08:48

Kedves YX!

"Szokás szerint(?) elbeszélünk egymás mellett."
Nekem nem szokásom, tehát szokjál le, ha zavar.
Engem nem zavarsz vele.

"A "Biblia igazsága" egy kifejezés arra, hogy a Biblia az a könyv, melyben megtalálhatod a választ az élet nagy kérdés(é/ei)re, mert ott van benne AZ IGAZSÁG. És nincs szükséged másra, csak a Biblia - igazság(á/ai)nak - ismeretére és megtartására! "
Ezt nem tudom, honnan veszed?
Az én Bibliám a bevezetéssel kezdődik, amelyben leírják, hogy miként tekintenek ők, a kiadók, a Bibliára.
Másrészt igen kevesen élnek a Biblia szavai szerint, tehát igen kevesen tekintik azt valóban igazságnak, tehát ők is "másként" látják, mint te.

Az igazság nem csorbul el a szubjektumon, mert abból állt elő.
A szubjektum tud eltorzult lenni, egyetlen módon torzul (nem teljes, azaz hiányosan megnyilvánult állapotban van).
A torzult szubjektumon torzultan is tud tükröződni az igazság, meg torzulatlanul is.
Azok az igazságok amelyek létezést mondanak ki, torzulatlanul is meg tudnak jelenni a torzult
szubjektumon.
Azok az igazságok, amelyek a létezés milyenségét írják le, torzultan jelennek meg a torzult szubjektumon.
Az abszolút igazság és a szubjektív igazság azonosak, mert csak szubjektum (személyes öntudat)
rendelkezik igazsággal.
Az igazság lehet örök, ideiglenes, egész (az Egészre vonatkozó) és részleges( a Részre vonatkozó), lehet teljes (ép) és hiányos (torzult).
Az abszolút igazság az: örök, az Egészre vonatkozó és teljesen (ép, hiánytalan) igazság.
Pl. Van Isten. Isten a Személyes Teljes Valóság.
(Ez most nem vitaindító, csak példa)

Benigna 2008.11.24. 19:03:04

Kedves DonFree!
Nem állt szándékomban bántani téged. Ha nem vagy szcientológus, bocsánatot kérek, és elismerem, hogy hibáztam. Jhokkáék egyébként meg tudják mondani, hogy udvariasan társalogtam velük, soha nem fröcsögtem, vagy ilyesmi. Nem is tudom, mi üthetett belém.

DonFree 2008.11.24. 21:46:19

Kedves Benigna!

Nem bántottál, és örülök, hogy a jobbik magadra leltél.

_yx 2008.11.26. 00:06:48

Kedves Don!

Sokszor hivatkozol arra, hogy ez vagy az van a könyvben leírva. Szerintem az, hogy mi van leírva, egy dolog. Mivel az írás hosszabb életű, mint az elhangzott szó (van, aki már 2 perc múlva nem, avagy másképp emlékszik..), egy kicsivel több megfontoltság talán kapcsolható hozzá. Hangsúlyoznám a "kicsivel"-t. Főként a mai - internetes kommunikációval átszőtt - korra rengeteg dolog le van írva, aminek se füle se farka, így hivatkozási alapként inkább nem lenne említésre méltó sem és van több jelentős írás is, amit nem, avagy nem jól értve iszonyatos bűnök elkendőzésére használtak/használnak. Ez utóbbiak között ráadásul igen magas számban vannak képviselve a vallási és filozófiai munkák. Biztos, hogy az számít, ami le van írva vagy inkább, hogy ki, mikor és mit ért meg, emel ki belőle??

DonFree 2008.11.26. 03:08:46

Kedves YX!
"Biztos, hogy az számít, ami le van írva vagy inkább, hogy ki, mikor és mit ért meg, emel ki belőle?? "

Azt gondolom, hogy az számít a te életedben, amit te annak gondolsz.
Kettőnk közös életében pedig az számítana, amiben megegyezünk, vagy az, amit a kettőnk közül erősebb rákényszerít a másikra.
Igazán nincs sok választási lehetőség az együttműködés szabályozására.

Azért írom le, hogy valami nyomtatásban hozzáférhető, mert ez az igaz.
Azt gondolom, ha valmivel meg akarunk ismerkedni, akkor először a bemutatkozás adatait kell pontosan figyelembe venni.
Tehát amit a szientológia önmagáról megfogalmaz és közzétesz, azért azt illik figyelembe venni.
Már csak azért is, mert egy csomó új fogalmat alkotott, amely máshol nincs, vagy ha van, akkor másként van megfogalmazva.
Tehát az is írva vagyon, hogy rengeteg az adat, tehát fontos, hogy fel kel ismernünk a kulcsadatokat ebben az írdatlan adat-tengerben.
Most akkor beszélgessönk arról hogy melyek a szientológia kulcsadatai, melyek azok elérendő, acélként kitűzött értékei ezeknek az adatoknak, melyek az ellenőrzés a mérés eredményei, aztán lehet tudni, hol tart a szientológia a céljaihoz vezető úton. Végezhetünk dinamikai elemzést is, tehát az adatok változását az időben grafikonokon is megjeleníthetjük.
Semmi okot nem látok arra, hogy a szientológiai egyházak öntömjénező, kozmetikázott adataira a magamrészéről hasonlóan pongyola és meghamisított adatokkal reagáljak.
Azt az egyházi "kommunikáció stilust" pedig, amelyről itt többen is jól felismerhető adatokkal megemlékeztetek, nem tartom vonzónak a magam számára.
Arra azonban felhívom a figyelmed, hogy amirőligazat beszélnek, azt én sem tudodm másként elmondani, mint igaznak.
Tehát idézek tőlük olyan gondolatokat is, amelyek tetszenek, vagy amelyekkel egyetértek, és vannak olyan gondolatok is, amelyek megegyeznek a személyes meggyőződéseimmel.
Befejezésül, Hubbard állította, hogy nem talált ki semmit, tehát fellelhetőek a források, amelyekből merítet, vagy amelyek a felismeréseit megalapozták.
Sajnos azt a listát nem láttam még, amely pontosan bemutatná a Hubbard által tudományosan megkutatott földrajzi területeket, a felhasznált irodalmakat, és a begyüjtött(majd szakszerűen megőrzött) leleteket. Egyáltalán, én hiányolom a hiteles, ellenőrizhető élterajzát is.

Emiat is kukkantottam be ide, hogy nektek vannak-e hiteles, ellenőrizhető adataitok a témáról?