Előszó: nem vagyok se közgazdász, MBA-t sem végeztem. Az itt leírtak saját tapasztalataimat és megfigyeléseimet tükrözik, teljesen szakmai elemzéssel nem tudok szolgálni sajnos.

Hubbard sok más tévképzetén kívül azt is hitte magáról, hogy a szervezés területén is zseni. Többezer (szó szerint többezer) "iránylevelet" (policy letter) írt, amelyek az általános szervezési struktúrától kezdve a levélírás, a heti vezetői tervezés, valamint a portalanítás és ablaktisztítás "technológiáját" is lefedik. Ez együtt alkotják az úgynevezett "standard admint", a többségét ezek a fehér alapon zöld betűvel írt irányelvek alkotják.

Mint a más jellegű iránymutatásai esetén, itt is az a lényeg, hogy SZÓ SZERINT kell követni és alkalmazni ezeket, ez a siker titka.

Hubbard így ír erről:

"Az irányelveink hosszú évek nehezen megszerzett tapasztalatának gyümölcsei. Mûködnek. Erõteljesen, intelligensen és betűről betűre kell alkalmazni õket. Saját életünk és boldogságunk a tét. Ez a bolygó és az univerzum a tét. A feladat elvégzéséhez csupán meg kell tartanunk és használnunk kell a standard admin ezen eszközeit." - L. Ron Hubbard, 1986. július 10-i II. iránylevél

"Éppúgy, ahogy az egyén kezelésére vonatkozó technológiánk, a hatékony szervezetek növelését és megalapozását célzó irányelveink is az élet alapvető törvényein alapulnak, amelyekhez kimerítő kutatások és tapasztalatok útján jutottunk. Minden irányelvünket alávetettük a döntő próbának  - „Működik?” –, és mindegyik kiállta a próbát.

Sem a tech, sem az irányelv nem tűr meg a bank (=reaktív elme, tudatalatti) által létrehozott értelmezést, megmásítást vagy „új elképzeléseket”. Pontos alapelvek intelligens, konstruktív alkalmazása - igen. Szépítés és jobban-tudás – - soha." - L. Ron Hubbard, 1986. július 10-i I. iránylevél

A tapasztalataim alapján (tizenvalahány évnyi szcientológia munkatársi tapasztalat) a következőket mondhatom):

Néhány Hubbard-féle módszer vagy irányelv nyilvánvaló, egyszerű alapigazságokat tartalmaz, ami sok ember számára eleve természetes és magától értetődő szabályokat tartalmaz. Ezek nyilván működnek.

Azonban ha valaki az egész rendszert átveszi és bevezeti minden elemét, akkor vagy éppenhogy fennmarad, vagy (ami gyakoribb) tönkremegy.

Pár konkrét megfigyelés, példa:

1. A rendkívül részletesen leírt és bonyolultan felépített szervezeti és vezetési modellje egy dolgot biztosan elér: extrém méretű lesz a szervezeten belül mikromenedzsment, ami a következőt jelenti:

Az üzlet világában a mikromenedzsment azt a vezetési stílust jelenti, amikor a menedzser szorosan felügyeli munkatársai tevékenységét. A kifejezés méltatlanságot tükröz. Ahelyett hogy a vezető átfogó instrukciókat adna az egyszerűbb feladatok elvégzésére és energiáit nagyobb kihívásokra fókuszálná, a mikromenedzser munkatársai minden lépését figyeli és nem adja ki a kezéből a döntéseket. Általában a mikromendzsert a környezete egyértelműen felismeri, de maguk a mikromenedzserek ritkán gondolkodnak magukról kritikusan. (forrás: HR szótár)

Nyilván ez hűen tükrözi Hubbard végtelen paranoiáját és általános bizalmatlanságát ("csak ő képes bármit is tényleg elvégezni" stb.).

Nézzünk egy konkrét példát erre.

A Hubbard adminisztratív "technológiájának" egyik kulcsfontosságú eleme a statisztikák egy bizonyos módon történő használata.

Ez így hangzik. Minden egyes munkatárs egy vagy több statisztikát vezet, ami az általa előálltott "termékek" (itt ne csak árura gondoljuk, a recepciós terméke például a "megfelelő helyre továbbított érdeklődők vagy látogatók") mennyiségét tükrözik.

Minden statisztikát grafikonokon kell vezetni és attól függően kell lépni, hogy lemegy-e vagy sem.

Ez persze lehet, hogy ártatlanul, sőt némileg hasznosnak hangzik.

De most jön a másik fontos elem - a statisztikák "kezelése" során, ha az illető statisztikája felfelé megy, akkor jutalmat kap. Ha lefelé megy, megbüntetik. A statisztikákat egyhetes időtartamra kell mindig nézni (pontosabban az adott hét csütörtök 14:00-től a következő hét csütörtök 14:00-ig).

Ennek az a következménye, hogy mivel csak az alapján ítélik meg valakinek a teljesítményét, hogy az adott héten mennyit xy-t termelt, az összes menedzser figyelmét csak a mai vagy a heti ügyletekre fixálja. Az összes olyan hosszútávú project, ami bár javítana hosszú távon a termelési mutatókon, de pár hétre "levinné" a statisztikákat, az emiatt elbukik. A minőséget javító, de a mennyiséget csökkentő erőfeszítések szintén kudarca vannak ítélve. Minden olyan kezdeményezés, ami például javítja a kiszolgálást, de "a statok nem tudnak ettől felmenni", elhal.

És mivel a jutalmazási és büntetési rendszer a heti statisztikák fel- vagy lefelé kunkorodásán alapul, arra ösztönzi az egész struktúrát, hogy a portásig lefelé folyamatosan kézivezérelje mindenki működését, hogy "felmenjenek heti alapon a statisztikák".

Ez elkerülhetetlenül a szcientológus berkekben "statnyomásként" ismert jelenséget eredményezi - tehát amikor, bármi áron, de az adott héten "fel kell vinni a statot" - mindegy, mennyi is volt a múlt héten! A "tápláléklánc" alján lévő dolgozónak mindig egyre többet és többet kell teljesíteni és felmenő statisztikát jelentenie, különben megnézheti magát.

Hubbard így ír erről 1968. február 8-i iránylevelében:

A „statisztika megmagyarázása” elítélő kifejezés; azt jelenti: mentségeket találni az
alacsony statisztikákra.

Az, ha valaki mentségeket vagy okokat talál arra, hogy miért van lenn egy stat, NEM viszi fel a statot, és ez a legjobb esetben is csak egy elítélő minősítés a területért felelős ügyvezető előrelátásának és kezdeményezőkészségének hiányáról.

Arra van szükség, hogy 1. megakadályozzák, hogy a statok lemenjenek, és 2. gyorsan tegyenek valamit, hogy felvigyék.

Ha valaki ésszerű azzal kapcsolatban, hogy lent vannak a statisztikák, azt úgy kell tekinteni, hogy EGYETÉRT AZZAL, HOGY LENT VANNAK. Ami persze elnyomó dolog.

„Hát igen, a kimenő levelek stat azért van lent, mert ennyit meg ennyit fizettünk egy lánynak levelenként, és az »irányelvben« az állt, hogy senkit sem szerződtethetünk, így aztán kirúgtuk, és ezért van lent a kimenő levelek stat.”

Ez egy ténylegesen elhangzott magyarázat, amit Washington DC-ben az org tavalyi összeomlására adtak.

Először is, nincs ilyen „irányelv”, és biztosan nincs olyan irányelv, hogy legyenek lent a statisztikák. Itt az is súlyosbítja a helyzetet, hogy az irányelvet próbálták meg hibáztatni az alacsony statért, és ez minden kétséget kizáróan leleplezte azt, hogy ez a lépés egy arra tett elnyomó erőfeszítés, hogy megmagyarázzanak (és megússzanak) egy alacsony statot.

A statok csak azért vannak lenn, mert valaki nem nyomta fel őket. Minden más ok hamis.

FIXA IDEA

Néhány embernek van egy MÓDSZERE az alacsony stat kezelésére, ami egy olyan rögeszme vagy közhely, amelyet az életükben előforduló összes alacsony statisztikájú szituáció kezelésére használnak.

Ezek az emberek olyannyira hatássá váltak, hogy már csak valamiféle elképzelés
van ott, ami „kezeli” az alacsony statisztikát.

Az élet már csak ilyen.”

Igyekszem mindig megtenni minden tőlem telhetőt.”

Az emberek komiszak.”

Majd lesz jobb is.”

Tavaly rosszabb volt.”

TUDJÁK, hogy semmi értelme bármit is megkísérelni bármivel kapcsolatban, és az a legjobb, ha megpróbáljuk észrevétlenül megúszni a dolgot – ez biztos út az öngyilkosság felé.

Ahelyett, hogy megakadályoznának vagy megemelnének egy hanyatló statot, az ilyen emberek csupán valamiféle rögeszmét használnak ennek megmagyarázására.

Ez annak az elismerése, hogy apátiában vannak.

Mindig fel lehet nyomni a statokat. Kemény munka. Elõrelátás. Kezdeményezőkészség. De mindig fel lehet nyomni a statokat. Ez az igazság, és ez nem igényel magyarázatokat."

Tehát - mi lesz ebből? Vagy a minőség rovására megy a mennyiségi növekedés, vagy hamisan azt jelenti, hogy "felment"! És ahogy a nyomás folytatódik, mind a kettő elő fog fordulni.

Továbbá a statisztikák egyre távolabb kerülnek a valóságtól - jó példa erre az egyház által jelentett "8 (időnként 20) millió szcientológus" - ezt a fenti légkörben vezették és vezetik és mára már tökéletes hazugsággá vált. Ezért van az, hogy szinte lehetetlen a címlistáról lekerülni - akkor lemenne a stat és az nem történhet meg! Ezért kapják a szcientológusok szerda este és csütörtök reggel a könyörtelenül követelőző telefonhívásokat - holnap vége a hétnek, és a statoknak bármi áron, de "fel kell menniük"!

Pár megtörtént statisztikás esetet hadd mondjak el:

1. Nálunk a karbantartók statisztikája a "működőképes berendezések százalékaránya" volt. Csütörtök délelőtt elromlott az egyik hűtőszekrény, amit a konyha használt. Kihívták a szerelőt, aki 11:00 körül ki is jött hosszas könyörgés hatására (hiszen levinné a statot, ha kettőig nincs megjavítva, ami nem történhet meg!) és megállapította, hogy alkatrész hiányában csak jövő héten tudja megjavítani. Az idő vészesen fogyott, már 13:00 óra volt. Tehát egy megoldás maradt - kidobták a hűtőt az utcára, hogy ne menjen le a stat!

2. A konyhások statisztikája a "megetetett emberek száma". Ez étkezésenként számított. Úgy vitték fel, hogy csütörtök délelőtt pluszkajákat hordtak körbe az irodákban, amíg annyi ember nem kapott enni pluszban, hogy a múlt héthez képest több lett a statisztika.

3. A Sea Orgba "megérkezett" (munkatárssá váló) emberek száma is heti statisztika volt. Nem egyszer és nem kétszer fordult elő, hogy ha valaki akart jönni a Sea Orgba, csak még pár ügyet el kellett intézni, szerda este 10-kor elment érte pár ember és egyszerűen beköltöztették a bázisra (volt, amikor a szülei előtt pakoltatták össze vagy a hisztiző barátnőt ketten szóvaltartották, amíg a harmadik pakolt össze a célszeméllyel)

Az olyan emberek rémtörténetei, akik kiszabadultak az elitből, a Sea Orgból, magukért beszélnek - látható, hogy a hubbardi módszer milyen őrült állapotokat eredményez szervezetileg, mekkora szervezeti pszichózist generál.

És akkor még a többi, hasonlóan hibás és pusztító hatású elemekről szót sem ejtettem, de még fogok!

Az igazi hívők számára ez természetesen nehezen emészthető. Nem megy a cégük, de persze saját magukat vádolják, hogy biztos "nem alkalmazzák helyesen". Sajnos az az igazság, hogy minél jobban bevezeti a Hubbard techet, annál rosszabbul fog menni a cége.