Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Friss hír - az ÁNTSZ betiltatott bizonyos, dr. Lenkei-féle vitaminkészítményeket

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2008. június 11. - Reformer
Forrás: Weborvos.hu
2008-06-11 11:40

 

Betiltott étrend-kiegészítők




Az országos tisztifőorvos közleménye több étrend-kiegészítő termék forgalmazásának megtiltásáról.

Az országos tisztifőorvos közlerményben hívja fel a potenciális fogyasztók figyelmét arra, hogy a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának ítélete alapján tilos az alábbi termékek étrend-kiegészítőként történő forgalmazása a Magyar Köztársaság területén:


Free Fhoice Daily Basic Formula – napi csomag
Free Choice Mega Daily Formula – napi csomag
Free Choice Medium Daily Formula – napi csomag
Dr. Fit A&D Vitamin 10000/400 NE – tabletta
Dr. Fit B1-Vitamin 250 mg – kapszula
Dr. Fit B1Vitamin 500 mg – kapszula
Dr. Fit Niacin 100 mg – tabletta
Dr. Fit B-Komplex – kapszula
Dr. Fit Multi C por
Dr. Fit Multi C light por
Dr. Fit C 5000 – napi csomag
Dr. Fit, Fit Kid C narancsos, C-vitamin gyerekeknek – tabletta
Dr. Fit Q 10 Koenzim Q 10 lecitinnel – kapszula
Nutrina Szelíd béltisztító formula - 21 napi csomag
Dr. Fit CardionolTM – 21 napi csomag
Nutrina PMS Formula – 21 napi csomag
Nutrina Menopause Klimax Formula – 21 napi csomag
MaximanTM An Adaptogenic Supplement for Men – kapszula
Nutrina Refresh Express-Frissítő italpor C-vitaminnal és elektrolitokkal
Nutrina Sniffless Formula helps maintain healthy and strong immune function – 28 napi csomag
Sea Salt Tengeri só tabletta
Nutrina Flu Bomb Formula – 14 napi csomag


Forgalmazó: Free Choice Kft (1085 Budapest, József krt. 14.)
A végrehajtásért felelős: Dr. Lenkei Gábor, a Free Choice Kft ügyvezetője és mindenkori jogutódja.


A felsorolt készítmények forgalmazását igen magas vitamin, Coenzym Q 10 és flavonoid tartalmuk, ill. élelmiszer készítményben, étrend-kiegészítőben nem megengedett gyógynövény, növényi por és kivonat tartalmuk miatt tiltotta meg határozatban az ÁNTSZ. A Legfelsőbb Bíróság ezt a határozatot hagyta helyben ítéletében - áll a közleményben.

Az Országos Tisztifőorvosi Hivatal határozata alapján új élelmiszer tartalma miatt tilos a Libidfit elnevezésű kapszula étrend-kiegészítőként történő forgalmazása is a Magyar Köztársaság területén - tudatta egy másik közlenményben a főorvos.

Az Országos Élelmezés- és Táplálkozástudományi Intézet honlapján a http://efrira1.antsz.hu/oeti/elbizt/etrkieg/etrkieg.html internetes címen megtalálhatók a nyilvántartásba vett étrend-kiegészítők. A notifikált étrend-kiegészítők közül a -val jelölt termékek esetében a benyújtott dokumentumok alapján nem merültek fel súlyos hibák az összetétellel és a jelöléssel kapcsolatban. Jelenleg a 2007-ben és 2008-ban nyilvántartásba vett termékeknél található meg a fenti jelölés.

Budapest, 2008. június 11.

Linkek:

Az országos tisztifőorvos közleménye (PDF)

A Legfelsőbb Bíróság ítélete (PDF)


Eddig a hír.

Mint már írtam a vitaminos posztban, nem értek hozzá. Az mindenesetre viszont riasztó, hogy egy hatóság ilyet elrendel - én még nem hallottam, hogy más cégnél ezt megcsinálták volna.

A Legfelsőbb Bíróság gondolom úgy jön a képbe, hogy Lenkei megfellebezte a tiltást, de elutasították és helybenhagyták az ÁNTSZ döntését.

Mindenesetre kíváncsi vagyok Lenkei doktor hivatalos magyarázatára.

Az oldalán mindenesetre ezt állítja:

http://drlenkei.hu/content/view/56/48/

Termékek:

  1. Nagy gonddal összeállított és összeválogatott vitamin- és egyéb készítmények, hogy Ön valóban egészséges lehessen.

    Itt megnézhet egy rövidfilmet arról, milyen szigorú feltételek mellett állítják elő a dr. Lenkei Gábor által összeállított napi vitamincsomagokat és a Dr. Lenkei Életerő Centrum egyéb készítményeit. (a link még nem üzemel)


Érdekes, ez a link pedig valamiért "még nem üzemel"...

Megnézem azt is, milyen termékeket forgalmaz - illetve, hogy forgalmazza-e ezeket. Ahogy elnézem, minden termékét a saját brandje (dr. Lenkei) alatt forgalmazza már, úgyhogy tulajdonképpen eleget is tett a határozatnak elvileg. A kérdés persze az, hogy árulja-e ugyanezeket a készítményeket más néven.

Friss:

Hír TV riport a témában:



683 komment
vitaminok

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr31515615

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

blindchick 2008.07.15. 07:12:10

Szia Gz!
"Igen a doksit olvastam. Még mindig nem tudja kimutatni egyenként, hogy melyik vitaminból, nyomelemből mennyi van a szervezetemben."

Nem én írtam, hanem valamelyik tanult kommentelő: az antioxidánsok hatnak egymásra, elősegítik, esetleg gátolják egymás hatását. Azt is tudjuk, hogy a bőrbe kerül be legkésőbb az "anyag". Logikailag ebből az következik, hogy ha pontosan meg tudjuk mérni egyfajta antioxidáns szintjét a bőrben, akkor abból nagyon jó viszonyszámot kapunk a mérést megelőző hónapban elfogyasztott vitaminokról.
Miután lemértek pármillió embert, kiderült, hogy statisztikailag is megállja a helyét a dolog.

Mindezt már legalább 3x leírtam, de még mindig nem fogtad fel. Sőt, erre senki sem reagált még..."

Már én is leírtam egypárszor, hogy a módszer alapján egyenként akkor sem tudom, hogy miből vittem be elegenőt, merthogy az, hogy "valószínűleg" a többi is okés, nem mennyiség, nem vitaminfajta. És ugye nem minden vitamin és nyomelem antioxidáns, mint már többen leírták, és most leírom én is. A módszer jó, de nem ad a kérdésemre választ.

"A lényeg, Veled nem érdemes vitatkozni, mert ez nem vita. Kb. olyan, mint amit Kix csinált. Én írtam valamit, erre ennyit írta vissza: "Marhaság". Szóval legközelebb valami konstruktívabbat légyszi."

Kedves Gz, hol írtam ilyet, hogy marhaság? Amúgy veled tényleg nem érdemes vitatkozni.....

"Olvasd el légyszíves, nézd meg a filmeket (Fahrenheit 9/11, Sicko), aztán beszélgetünk, hátha levetkőzöd ezt a gyermeki naivitást..."

Ohhh, bocsáss meg,.....egy mondatom alapján, ami arról szólt, hogy egyikünk sem ért a mezőgazdasághoz, és hogy a mezgazd. mérnökök majd kitalálnak/vagy kitaláltak valamit, máris-máris naivnak ítélsz. Úgy gondolom, ez az ő dolguk. Azonban ennek bizonyítására (hogy biztos van olyan mezgazd. módszer, amivel a talaj állapota javítható) mégsem fogok prezenetálni számodra egy mérnököt, hogy válaszoljon.
Marha rossz emberismerő vagy, és ráadásul olyan mondatokat adsz a számba, amiket nem mondtam.
Végkövetkeztetés: TÉNYLEG, veled nem érdemes vitatkozni.

(Egyébként láttam a filmeket-már régebben-, és mintha mögöttük a jelenlegi politikai rendszer lejáratását vélném felfedezni, tehát akár azt is gondolhatom, ha akarom, hogy a készítő az "ellenfél" embere. Vagy szerinted ez a totális, végső, nagybetűs IGAZSÁG? )
Válasz erre 

blindchick 2008.07.15. 19:41:13

Gz: ja, és azt hittem, a megavitamin a téma, nem pedig egy vetélkedő van itt, hogy ki kitől, mennyivel okosabb......

"Tőletek sokkal többet lehet tanulni :-) (thx)."

És lehet, hogy bizonyos dolgokat tanulhatnál más fórumozóktól/ és akár tőlem, ahogyan én is tőled.......ezt a lehetőséget azért nem vetném el, nem gondolnám, hogy rajtad kívül csupa hülye írogat itt. :-)
Válasz erre 

gz · http://mlmhu.blog.hu 2008.07.15. 21:51:34

"A módszer jó, de nem ad a kérdésemre választ."

A kérdésedre egy 30-40k forintba kerülő vizsgálat ad választ. Én jó viszonyszámot tudok adni 3 perc alatt 1k5-ért. Megéri?

"Kedves Gz, hol írtam ilyet, hogy marhaság? Amúgy veled tényleg nem érdemes vitatkozni....."

Kedves blidchick, hol írtam ilyet, hogy Te írtad, hogy marhaság? :-D

"a mezgazd. mérnökök majd kitalálnak/vagy kitaláltak valamit, máris-máris naivnak ítélsz"

Így van, ez alapján max. 16 éves vagy, szőke, és szinte mindenre tágra nyílt szemekkel csodálkozol rá... :-DDD

"és ráadásul olyan mondatokat adsz a számba"

Lásd fentebb...

"Egyébként láttam a filmeket-már régebben-, és mintha mögöttük a jelenlegi politikai rendszer lejáratását vélném felfedezni, tehát akár azt is gondolhatom, ha akarom, hogy a készítő az "ellenfél" embere. Vagy szerinted ez a totális, végső, nagybetűs IGAZSÁG?"

Hát igen, ha figyelmesen nézted volna, akkor már a 9/11-ben benne volt, hogy MM demokrata gyűléseken vesz részt. Nem is titkolja hovatartozását.
A totális, végső, nagybetűs igazság 42. :-D
Ezt sem mondtam. Mindkét filmben tényeket, dokumentumokat és az ezekből levont következtetéseket láthatunk. Sajnos Neked nem sikerült elég figyelmesen megnézni a filmeket illetve elolvasni a hsz-eimet. Mindg ennyire figyelmetlen vagy? Esetleg egy szövegértés-tanfolyam? :-)
Válasz erre 

gz · http://mlmhu.blog.hu 2008.07.15. 21:53:26

"Gz: ja, és azt hittem, a megavitamin a téma, nem pedig egy vetélkedő van itt, hogy ki kitől, mennyivel okosabb......

"Tőletek sokkal többet lehet tanulni :-) (thx)."

És lehet, hogy bizonyos dolgokat tanulhatnál más fórumozóktól/ és akár tőlem, ahogyan én is tőled.......ezt a lehetőséget azért nem vetném el, nem gondolnám, hogy rajtad kívül csupa hülye írogat itt. :-)"

"Ezt nem tudom értelmezni." :-DDD
Hol írtam, hogy mindenki hülye? Milyen vetélkedő?
Válasz erre 

blindchick 2008.07.16. 07:57:05

A túladagolás lehetőségeire, illetve a többi, vitaminhoz kapcsolódó megállapításra nem reagáltál , viszont minden másra igen. Elég földbedöngölős stílusban.....

Visszakérdeznék: Valaha is próbáltad a Tápanyagtáblázat alapján összeállítani az étrendedet? Ha sosem, akkor miért állítod, hogy nem lehet étkezéssel megfelelő mennyiségű vitamint, nyomelemet bevinni?
Ha csak annyi a bizonyítékod, hogy a vitaminszedéstől jobban érzed magad, miért nem elfogadható számodra az, hogy én az így összeállított étrenddel jobban érzem magam, mint mielőtt nem figyeltem arra, hogy miből, mennyit eszem?

A mérési módszerről annyit: elmegyek, megméretem magam, azt mondod, ez alapján naggyon-naggyon kevés az antioxidánsom, de itt ez a termék, fogyasszam, és akkor majd sok lesz.....

A személyemmel kapcsolatos megállapításokkkal kapcsolatban csak annyit: megerősítem azt, hogy rossz emberismerő vagy.
Válasz erre 

blindchick 2008.07.16. 07:59:55

"Esetleg egy szövegértés-tanfolyam? :-) "

Esetleg egy "normális emberi kommunikáció" tanfolyam?
Válasz erre 

gz · http://mlmhu.blog.hu 2008.07.16. 18:30:25

"A túladagolás lehetőségeire, illetve a többi, vitaminhoz kapcsolódó megállapításra nem reagáltál , viszont minden másra igen."

A-vitamin 1000 mcg
B1-vitamin 3.8 mg
B2-vitamin 4.3 mg
B6-vitamin 5 mg
B12-vitamin 10 mcg
C-vitamin 250 mg
D-vitamin 5 mcg
E-vitamin 100mg
K-vitamin 20 mcg
Lutein 1 mg
Biotin 150 mcg
Folsav 250 mcg
Nikotinamid 20mg
Pantoténsav 15 mg
Kalcium 250 mg
Magnézium 125 mg
vas 1.5 mg
jód 50 mcg
réz 1 mg
Mangán 2 mg
Króm 100 mcg
Molibdén 37.5 mcg
Szelén 60 mcg
Cink 7,5 mg
Likopin 2.5 mg
Bór 1.5 mg
Vanádium 10 mcg
Polyphenol 97.5 mg
Catechins 45 mg
Quercetin 25 mg
Szőlőmag-kivonat 12.5 mg
Isoflavones 2.5 mg
Alfa lipoic-sav 15 mg
Inositol 5 mg
Carotenoid Blend 4.5 mg
Alpha Carotene 1 mg
szilícium 1.5 mg
Zöldtea-kivonat 70 mg
Citrusgyümölcs-kivonat 12.5 mg
Kolin-bitartarát 5 mg

Ezt tartalmazza egy zacsi. Én napi négy zacsit szedek jónius eleje óta (előtte 3-at). Ezzel válaszoltam a megadózisos kérdésedre?

"Visszakérdeznék: Valaha is próbáltad a Tápanyagtáblázat alapján összeállítani az étrendedet? Ha sosem, akkor miért állítod, hogy nem lehet étkezéssel megfelelő mennyiségű vitamint, nyomelemet bevinni?"

Nem. Gugli-val nem találtam olyan táblázatot, amiben a gyümölcsök vitamintartalma is benne lenne. Erről pedig már párszor kifejtettem a véleményem. Leírjam megint?

"Ha csak annyi a bizonyítékod, hogy a vitaminszedéstől jobban érzed magad, miért nem elfogadható számodra az, hogy én az így összeállított étrenddel jobban érzem magam, mint mielőtt nem figyeltem arra, hogy miből, mennyit eszem?"

Ezt is már leírtam egyszer, nem csak jobban érzem magam, hanem a teljesítményem is megnőtt. A konditeremben és az uszodában egyaránt. Sőt, sokkal hamarabb tudom kipihenni magam.

"A mérési módszerről annyit: elmegyek, megméretem magam, azt mondod, ez alapján naggyon-naggyon kevés az antioxidánsom, de itt ez a termék, fogyasszam, és akkor majd sok lesz....."

Eljössz, megméreted magad, ha rossz az értéked, akkor eldöntöd, hogy mit csinálsz rosszul, és választasz, hogy az életmódodon változtatsz, vagy kipróbálod a termékünket. Vagy más táplálékkiegészítőt. Sok cég, sok termék van.
Meg persze azt is választhatod, hogy nem érdekel, és nem változtatsz semmit.

Ha viszont jó az értéked, akkor ennyit mondok:
"Gratulálok, nagyon jól csinálod, szerintem nincs szükséged változtatásra."

"A személyemmel kapcsolatos megállapításokkkal kapcsolatban csak annyit: megerősítem azt, hogy rossz emberismerő vagy."

És ezzel együtt kell élnem! Ez van. :-)

"Esetleg egy "normális emberi kommunikáció" tanfolyam?"

Sikeres kommunikációhoz 2 ember kell. A Te oldaladon vannak problémák a szövegértéssel, és én vagyok a hibás? Te menedzser vagy? :-)
(A menedzser a léghajóban meg az informatikus a földön vicc megvan?)
Válasz erre 

blindchick 2008.07.16. 19:09:09

Gz: Má' megin'! Sértegetés és feltételezések nélkül nem megy???
Válasz erre 

gz · http://mlmhu.blog.hu 2008.07.16. 20:25:41

Nem sértésnek szántam. Csak érdeklődtem a munkádról...
Válasz erre 

bassil 2008.07.16. 21:15:26

És akkor még a placebo fogalma szóba sem jött... :)

Amúgy sportolóknak tényleg több vitamin és ásványi anyag kell... viszont akkora körítést csapnak a táplálékkiegészítőkhöz, hogy a hatás nagy része lehet akár placebo is. (Mint egyéb tablettáknál, kapszuláknál is).
Válasz erre 

gz · http://mlmhu.blog.hu 2008.07.16. 21:30:49

"Amúgy sportolóknak tényleg több vitamin és ásványi anyag kell... viszont akkora körítést csapnak a táplálékkiegészítőkhöz, hogy a hatás nagy része lehet akár placebo is. (Mint egyéb tablettáknál, kapszuláknál is)."

30-50%-os teljesítmény-növekedést nem lehet elérni placeboval, alig 1 hónap alatt...

Volt egy kérdés régebben, amire nem tudtam a választ, most itt van:
"lycopene, beta-carotene, lutein, and all their isomers"

Ezeket a molekulákat képes mérni/megtalálni/gerjeszteni a műszer.

BTW: www.nature.com/jid/journal/v122/n2/full/5602206a.html
Válasz erre 

bassil 2008.07.16. 23:05:28

Én nem akarok meggyőzni senkit sem, semmiről. Tolerálnunk kell egymást, ez a legfontosabb. Mindenki másra esküszik. Amúgy nemtom miért alakult át a topik biofotonszkenner-mlm-ph***nex témává... amióta ez megy, azóta: nem írnak mások csak mi és veszekedés van, egymás mellett elbeszélés.

Részemről lezárva a téma. Semmi értelme.

A másik észrevételem az - és ez az összes netes fórumra vonatkozik -, hogy névtelenül mindenki könnyen osztja az észt, könnyebben belemegy gyerekes veszekedésekbe... a való életben a párbeszédek többsége nem így zajlana, mint neten általában. Ezért pl. én nem is szoktam névtelenségbe burkolózni. A nickem (és a feljebb beszúrt blogom) alapján bármelyik netező néhány gombnyomással kiderítheti az adataimat, ez szerintem így tiszta. Az internet nem egyenlő a névtelenséggel, arctalansággal... bár tudom, hogy több embernek ez nagyobb szabadságot ad. Én nem mondom, hogy ez rossz... de ha már addig halad egy fórum, hogy megbántunk másokat, akkor az már régen rossz. Türelem, együttérzés, tolerancia... lehet, hogy közhelyes vagyok, de csak ez viszi előre a világot.

További jó blogolást és fórumozást mindenkinek! ;)
Válasz erre 

blindchick 2008.07.17. 18:13:36

Szia Gz!
Nem vagyok sértődős fajta, csak úgy gondolom, amikor az egyik fél elkezdi a másikat gányolni, onnantól nincs értelme vitázni...mert onnan már hova juthat a vita ?
Egyébként nincs a szövegértésemmel baj, csak megvan az a képességem (is), hogy tudok a sorok között olvasni.
Nem vagyok jós, úgyhogy az alábbaiakt ne jóslásnak vedd, csak tájékoztatásnak:

A vitamninkészítménnyel bevitt vitaminjaid, nyomelemeid között RDA-hoz viszonyítva 2-40x-es túladagolás szerepel.
Azt mondod, nem hiszel az RDA-nak. Nem is kell, nem hit kérdése, bizonyított tény.
Valószínűleg 2-3-5x-ös túladagolásokkal a vízben oldódó vitaminokat tekintve, ezzel meg tud birkózni a szervezeted. Azonban vajon a 10x-40x-es mennyiségekkel is minden gond nélkül ez a helyzet?
D-vitaminból 3x-os mennyiséget viszel be a készítménnyel, valószínű hagyományos táplálkozással is teszel hozzá, valamint a szervezeted is képzi. Zsírban oldódó, tehát képes elraktározni is, nem ürül ki.
E-vitaminnál 40x-es, és a túladagolás véralvadási zavarokhoz vezethet. Ezzel én nem hülyéskednék.
Pantoténsav: túladagolva felboríthatja az anyagcserét.
Mg: túladagoláskor a szervezet kiüríti a foszfort.
Ca: ebből csak 1000 mg-ot viszel be, viszont ha a táplálékkal is sikerül nagyobb mennyiséget folyamatosan fogyasztanod, tudnod kell, hogy csökkenti a Fe, Zn felszívódását.
I: túladagolva felborítja a pajzsmirigyműködés egyensúlyát (ezzel sem szórakoznék, arra való tekintettel, hogy a pajzsmirigyhormonok a mellékvesekéreg hormonjainak a termeléséért is felelősek, láncreakció, felboríthatod az egész hormonháztartásodat)
Mo, Zn: túladagolva csökkentik a réz felszívódását, ill. hasznosulását.
A B2-B12-vit.-t, K-vit.-t, folsavat, D-vit.-t te magad képes vagy előállítani.

A mérési módszer persze hogy nem ad a kérdéseimre választ, merthogy az antioxidánsok közé az alábbiak tartoznak:
-E-vit.
-C-vit
-Szelén (Se)
-karotinoidok(pl.A-vit és előanyagai)
-flavonoidok
-omega3-zsírsavak
Tehát ezek szerint semmi esélyem a mérés alapján tájékozódni a B-vit.-szintemről, egyéb vitamin- és nyomelemszintemről.

Tévhit, hogy a vízben oldódó vitaminok/vitaminfeleslegek azonnal kiürülnek a szervezetből. Kiürülésükhöz több hét, hónap kell (vitaminfajtától/embertől függően). Pl. a C-vit.-hiány okozta skorbut megbetegedések is több hét, hónap "nullavitaminbevitele miatt" alakultak ki- mivel a szervezetben lévő vitaminmennyiség addigra felhasználódott/kiürült. Ergo vízben oldódó vitaminok túlfogyasztásával is képes az ember megmérgezni önmagát, ha akarja.
(Minden mondatom alátámasztására nem adok be linket, majd a végén, és csak néhányat)
Folyt.köv.
Válasz erre 

blindchick 2008.07.17. 18:37:10

Gz:
Sosem számoltad ki a bevitt tápanyag/vitamin/nyomelem-mennyiséget a Tápanyagtáblázat alapján. Honnan tudod akkor, hogy nem vihető be elegendő mennyiség. Merthogy pl. nekem sikerül (bár én egyszem magamban nem vagyok egy reprezentatív minta), és sikerülne másnak is, ha megpróbálná. Van, hogy az RDA 2-3x-osa is. Viszont 10x-es, 40x-es, 100x-os mennyiségeket nem is akarok bevinni.
Ja, hogy a gyümölcsök nincsenek fenn a net-en. Mit akarasz gyümölcsökből fedezni? Merthogy nagyon sok olyan nyomelem, és vitamin van, ami épp az állati eredetű élelmiszerekben van jelen nagyobb mennyiségben.

Azt mondod, az RDA nem megbízható számodra. Én azért azt mondom, viszonyítási alapnak nagyon jó.

A véleményed a zöldségekkel, gyümölcsökkel kapcsolatban, hogy csökkent a vitamintartalmuk, ezért nem elegendők az igények kielégítéséhez. Azért légyszi, nézz utána, hogy 1996 óta éppen azt tapasztalják, hogy nő az ásványi anyag- és vitamintartalmuk. A Tápanyagtáblázatban benne vannak az értékek. Vagy szerinted az sem megbízható forrás? ( a net-en tényleg nincs fent a teljes táblázat, de azért innen-onnan össze lehet hozni; vagy meg lehet venni 4700-ért; vagy nagyobb könyvtárban kimásolni belőle a szükséges oldalakat)

hvg.hu/Tudomany/20070228_vitaminok.aspx

paprika, paradicsom C-vit.-és káliumtartalmáról:
www.ujdieta.hu/index.php?content=564

Ajánlom még a a Jama, és Pubmed honlapjait is.
(Bár ott is olyan orvosok írnak, akik a hagyományos orvosi egyetemeken tanultak-melyeket esetenként gyógyszercégek támogatnak- így hát a Dr.Lenkei-féle elgondolás alapján nem függetlenek)

Válasz erre 

gz · http://mlmhu.blog.hu 2008.07.20. 01:03:34

"Amúgy nemtom miért alakult át a topik biofotonszkenner-mlm-ph***nex témává... "

Felvetettem, hogy mi lenne, ha mérni tudnánk a dolgot, és ezt vitatjuk meg éppen. Nem veszekszünk. Szerintem.

"A másik észrevételem az - és ez az összes netes fórumra vonatkozik -, hogy névtelenül mindenki könnyen osztja az észt, könnyebben belemegy gyerekes veszekedésekbe..."

Az én blogomon is kint van az emilcímem, meg tudunk beszélni egy találkozót akár. Nincs ellenemre...
Válasz erre 

gz · http://mlmhu.blog.hu 2008.07.20. 01:36:54

"Nem vagyok jós, úgyhogy az alábbaiakt ne jóslásnak vedd, csak tájékoztatásnak:"

Mennyi idő után jelentkeznek a tünetek?

"A B2-B12-vit.-t, K-vit.-t, folsavat, D-vit.-t te magad képes vagy előállítani."

Azt tudjuk, hogy mekkora adagot képes előállítani a szervezet? Fairi-vel már lefutottuk ezt a kört, úgyhogy ne fáraszd magad: nem tudjuk. Nem voltak ilyen jellegű vizsgálatok. Ehhez képest maximalizálják a bevitelt. Olvass a sorok között!

"Tehát ezek szerint semmi esélyem a mérés alapján tájékozódni a B-vit.-szintemről, egyéb vitamin- és nyomelemszintemről."

Akkor csináltass biopsziát. Jól tudom, hogy a TB nem fizeti? Tudja valaki, mennyibe kerül pontosan?
Nem mondtam semmi ilyet. Egy nagyon jó viszonyszámot kapsz gyorsan, olcsón az antioxidáns értékedről.
Mondd csak, egy kicsit sem vagy kíváncsi, hogy mekkora az értéked? Kicsit sem vagy kíváncsi, hogy a paradicsommal elfogyasztott likopin bekerült-e a bőrödbe? (Engem érdekelne a helyedben.)

"Azért légyszi, nézz utána, hogy 1996 óta éppen azt tapasztalják, hogy nő az ásványi anyag- és vitamintartalmuk."

Akkor valamit nagyon rosszul csinálunk, mert még mindig léteznek civilizációs betegségek. Gondolom arról is hallottál, hogy a rákos és szív-érrendszeri megbetegedés és halálozási statisztikákat Magyarország vezeti? Valami nagyon nem jó... Szerintem.

"Ajánlom még a a Jama, és Pubmed honlapjait is."

2002-es cikk:

jama.ama-assn.org/cgi/content/full/287/23/3127?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=1&andorexacttitle=and&andorexacttitleabs=and&fulltext=adult+antioxidant&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT

"Pending strong evidence of effectiveness from randomized trials, it appears prudent for all adults to take vitamin supplements."

Ajánlott minden felnőttnek táplálékkiegészítőt szedni. Hm. Itt nem kell a sorok között olvasni...
Válasz erre 

gz · http://mlmhu.blog.hu 2008.07.20. 01:38:31

"Amúgy nemtom miért alakult át a topik biofotonszkenner-mlm-ph***nex témává... "

BTW, pont ezért hoztam létre az mlmhu.blog.hu-t. Ott lehet kötetlenül társalogni minderről. Nyugodtan, nem harapok, azaz moderálok. :-)
Válasz erre 

blindchick 2008.07.20. 06:56:35

A civilizációs betegségek kizárólag a vitaminhiány miatt alakulnak ki?
Ez nagyon egysíkú dolog, hogy a számtalan betegség kialakulását mind csak vitaminhiánnyal magyarázzuk. És azt mondjuk, megvan a csodaszer, ha elég/marhasok vitamint eszel, nem leszel beteg.
A szervezetnek más is kell, nemcsak vitamin, hogy egészséges maradjon. A civilizációs betegségek egyik fő oka a stressz, amit ellensúlyozhatsz túlzott vitaminbevitellel, de akkor sem tudod leállítani az akkor beindult folyamatokat, stresszhormonok termelődését, hatásaikat..stb. Szépen elbeszélgetünk itt a testi egészségről, de a 'lelki' egészség is legalább ugyanolyan fontos. Pont olyan fontos, hogy az ember milyen önértékeléssel, erővel bír , mennyire tudja megoldani a mindennapi problémáit. Az ember társas lény ( a legtöbb ). Fontos neki a szerető társ, család, barátok. Ha ezek nincsenek meg nyugodtan szedheti a vitaminokat, azok ezeket a dolgokat nem tudják pótolni.
A daganatos sejtek folyamatosan képződnek a szervezetünkben, szabadgyökök hatására (is). Ezeknek a szabadgyököknek az eltávolítását végzik az antioxidánsok, tehát logikusnak tűnik, hogyha magas az antioxidánsszint, akkor a daganatok kialakulásának kicsi az esélye. Viszont egy kutatás arról szól, hogyha a szabadgyökök szintje nagyon alacsony, nő a rákos daganatok kialakulásának veszélye, mivel a szabadgyökök is részt vesznek a daganatos sejtek elpusztításában. (majd kikeresem neked) Na most akkor jót teszek, vagy nem, ha sok antioxidánst eszek/szedek?
Szerintem a legfontosabb az egyensúly a szervezetben.
A túladagolás után fellépő betegségekre, tünetekre mit mondasz?

"Akkor valamit nagyon rosszul csinálunk, mert még mindig léteznek civilizációs betegségek. "
Huxley: Szép új világ

Üdv.
Válasz erre 

gz · http://mlmhu.blog.hu 2008.07.20. 19:54:11

"A civilizációs betegségek kizárólag a vitaminhiány miatt alakulnak ki?"

Nem, de a magas antioxidáns és vitaminszint miatt erősebb az immunrendszer, ezért sokkal könnyebben és gyorsabban le tudja győzni a betegségeket. Pl. a napi szinten kialakuló rákos sejtek nem tudnak elszaporodni.

"Viszont egy kutatás arról szól, hogyha a szabadgyökök szintje nagyon alacsony, nő a rákos daganatok kialakulásának veszélye, mivel a szabadgyökök is részt vesznek a daganatos sejtek elpusztításában."

Azt is keresd ki, hogy ezt a kutatást ki finanszírozta... :-)

"A túladagolás után fellépő betegségekre, tünetekre mit mondasz?"

Szkeptikus vagyok, és mint ilyen, ha valamiről bizonyosságot akarok tudni, akkor kipróbálom (a józan ész határain belül). Fentebb írtam, hogy mit és mennyit szedek naponta. Jelenleg csak pozitív dolgokat tapasztaltam. Ha rosszabbul leszek, tudni fogsz róla.
Válasz erre 

blindchick 2008.07.21. 07:00:47

Nagyon remélem, ez nem következik be. Jó egészséget Neked, Gz!
Válasz erre 

roly79 2008.07.27. 16:42:40

Sokat nem akarok hozzá szolni. Én megavitaminos vagyok. A Lenkei termékét szedem ugy 3 éve minden nap.Ennek az oka az lett hogy nem voltam beteg.A szcientológi nem érdekel. A Lenkei csomag szedése elött pedig testkontrolt használtam és napi 5 kg gyumolcsbol készitettem italt még is megbetegettem. Miért??
Szoval szidhatjátok szapulhatjátok én hálás vagyok érte. Az én hobbym pedig az agykontroll
Válasz erre 

aGeza 2008.07.28. 09:05:19

Nagy cucc.. ot eve en sem voltam beteg, leszamitva egy labtorest, de arrol max en tehetek :)
Válasz erre 

Brüsszel Center 2008.07.28. 13:10:06

... Ennek az oka az lett hogy nem voltam beteg. ... :)
Válasz erre 

Brüsszel Center 2008.07.28. 13:16:23

Ez egy igazi Escher mondat. en.wikipedia.org/wiki/M._C._Escher
Válasz erre 

Huszár József · http://www.vitaminbank.hu 2008.07.28. 15:07:16

Nekem csak az tűnt fel, hogy pont Lenkeit büntették meg, pedig más is foglalkozik megavitaminok forgalmazásával.
Válasz erre 

blindchick 2008.07.28. 15:22:32

Szia roly 79!
A gyümölcsökben nincs benne minden vitamin olyan mennyiségben, mint amit a szervezet kíván. Kell mellé hús, tejtermék, pékáru is.
Én nem szedek semmit, mégsem voltam beteg 4 éve. Ez nem a szedéstől-nem szedéstől függ, hanem igen-igen sok más dologtól is.
Válasz erre 

T_S 2008.07.30. 16:35:46

Kb. 3/4 éve adom nem egészen 3 éves kisgyermekemnek a Dr. Lenkei féle Folyékony Életerő gyermekeknek nevű készítményt. Nagyon megrémültem, amikor hallottam a Dr. Lenkei féle botrányokról ill. az ANTSZ 2007-es nyilvántartásában nem találtam "pipát" a készítmény mellett:

"2317/2007
Folyékony Életerő Napi vitamin összeállítás gyermekeknek - 1 havi adag vitamin, ásványi anyag és nyomelem éternd-kiegészítő (folyadék, Free Choice Kft.)"

Tud valaki valami biztosat afelől, hogy ártottam-e a kisfiamnak jóhiszeműségemmel?
Mostantól semmiféleképpen nem fogom neki adni a készítményt, de szeretnék tájékoztatást kapni arról, hogy milyen téren "bukott" meg ez a készítmény és kb. 3/4 év adagolás mit okozhat egy 3 év alatti kisgyermeknél.
Válasz erre 

KT 2008.08.22. 13:13:05

Kedves T.S.! Nyugodj meg, a termékeivel semmi baj nem volt! Nem ártottál a gyerekednek, sőt.. Azt hogy miért tiltották be... nagyon hosszú lenne. Ha olvastad az első könyvét, abban nagyjából leírta, h mi folyik ma Magyarországon. Vagy emlékezz csak a Béres botrányra. Ha mást nem is, menj be egy gyógyszertárba, ott is van már 1000mg os C vitamin pl. A személye ellen megy a harc, a cuccai szuperek. A "mellékhatás" amit okozhatott: egészség. :) De nézz csak rá a gyerkőcödre: jól érzi magát? Boldog? Egészséges? Láss, ne csak nézz... Üdv: KT
Válasz erre 

Anonym Mouse 2008.08.22. 13:55:43

Ó, egy újabb okostojás. Kedves KT. Itt a scientológusok mindig azzal védik LRH-t, a techet, meg mikor mit, hogy nem ő, nem a tech a bűnös, hanem az alkalmazók. Most, hogy DrEX. Lenkei termékeit betiltják, most az a kártya az ütősebb, hogy a scit, és ŐT támadják személyében? Miért fordítjátok át mindig a lapot? Most az ANTSZ meg sem említette lenkei nevét ugye, hanem a gyártót, és az okot. Erre véditek, hogy ellene megy a harc. Oké, még ez is rendben lenne, és azt mondanám, a személyét nem érheti támadás, hiszen korrekt. DE KÉRLEK!
EZ az ember, egy országos tévében közölte az országgal, hogy az ANTSZ és a legfelsőbb bíróság ítélete ELLENÉRE forgalmazni fog.
Az ANTSZ kimondta, hogy NÉVVÁLTOZTATÁS esetén is él a döntés, hiszen az nem a NÉV ellen szól, hanem a mennyiség, és tartalom ellen.
UGYANIS, nem csak a vitamintartalom volt a kérdés, hanem az egyéb olyan összetevők jelenléte is, ami itthon TILTOTT. Ezt meg nem kéne megmagyaráznia senkinek, hogy nem az, amikor AZ!
És kedves KT, te orvos vagy egyébként? Miként állíthatod hogy nincs káros hatása a vitamintúladagolásnak, amikor szaktekintélyek is óva intenek től.
És kérlek, a Szentgyörgyi kártyát végképp felejtsük el.
Válasz erre 

fritz kraft · http://kraft.blog.hu/ 2008.08.22. 14:53:41

lenkei cuccai szuperek? egy ismerősömnek pattogni kezdtek a hajszálerek a combján, és az orvosa megállapította, hogy ez a túlzott vitaminfogyasztás eredménye. de hallottunk májkárosodásról, és egyéb finomságokról is.

NE. VEGYETEK. LENKEI. TERMÉKET.

ennyi a lényeg.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.08. 13:00:29

Amikor az igazságot keresed, hazugságokon át éred csak el.
Valóban az igazságot keresed, vagy csak a magad igazát?
Mindenki érintett, vagy érintetté válik abban, hogy felelősséggel állástfoglaljon az igazságairól a közössége előtt.
Vajon elegendő az igazságunk kinyilvánításához az, ha másokat hazugnak nevezünk, vagy leleplezzük a hazugságait. Elegendő, hogy mi mást hazudunk ahhoz, hogy a másság alapján ítélkezzünk?
Válasz erre 

DonFree 2008.11.08. 21:13:24

Én arra használom a szientológiát, amire valóban használ.
Olyan kapcsolatot tartok az egyházakkal (mert nem egy egységes egyházról van szó) amilyeneket akarok.
Most éppen az Aloe Vera házi feldolgozása és fogyasztása témájában keresek leellenőrizhető adatokat.
Dr. Lenkeiről, sőt a szientológia berkeiben fogyasztott "szerekről" nincs tapasztalatom, mert ellenőrzés nélkül nem veszek be semmit.
Valóban "érdekes" kérdéseket vet fel a szellemi-és testi egészség megvalósítására való személyes törekvés.
Mi is az igazság magamról?
Mire is van szükségem az egészségem megvalósításához?
Vitatkozhatunk itt, de áruljátok el nekem, miért is nem tudjuk már kisiskolás korunkban, hogy melyek az egészséges emberi élethez szükséges fogyasztási javak?
Miért is etetnek meg velünk minden szellemi és anyagi szemetet szemtelenül, embertelenül, kíméletlenül?
És kiknek is "hiszünk", amikor elolvasunk egy termékismertetőt?
Láttam egy filmet a "Fake Industry" (hamisítóipar) témájáról. Olyan gyógyszerek kerülnek be a hivatalos gyógyszerforgalmazásba, amelyek hamisak, nem az van bennük, mint ami a termékismertetőben feltüntetnek.
Kb. ennyit ér a hivatalos gyógyszerengedélyeztetés, ha a betartatása már nem működik. És ennyit ér a Legfelsőbb Bíróság döntése, ha kijátszható.
Ami engem nagyon érdekel pl. a szientológiában, miként müködtetik a "kijátszhatatlan" igazságszolgáltatási rendszerüket.
Lehet, hogy a "szektáktól" is lehet valamit tanulni?
Mert a rendszerváltást mimelő, a korrupciótól dadogó és hadonászó közigazgatásnak lenne mit tanulnia.
Tanulni meg attól kell, aki jobban csinálja.
Azt meg, hogy ki csinálja jobban, akkor ismerhetjük meg, ha tudjuk mérni, tudjuk hitelesen mérni a jót.
Azt nem tudom, hogy a szientológia, meg Xenu és a többi ezoterikus téma miként áll.
De azokra figyelek, akik egyáltalán merik azt állítani, hogy jóra törekszenek, hogy jól törekszenek a jóra, és vállalják a nyilvános megmérettetést, az állításaik ellenőrzését elvárják azoktól, akik használni akarják azokat a maguk életében.
A szientológia az egyetlen, általam eddig megismert szellemi mozgalmak közül, amely azt állítja, hogy vele szemben minden vitában neked van igazad. (Lásd: személyes integritás; vagy a "Becsületkódex"-ük)
Az viszont egy komoly probléma, ha etikátlanul száll valaki vitába. Ha biztos vagy az igazadban, akkor ezer órás meggyőzés sem "mossa ki" az igazadat és nem fogadsz el helyette hazugságot bevenni.
Annyit befejezésül, hogy minden szellemi irányzat szektává merevedik, ha a tagjai szektává züllesztik.
A barátai megválasztásában és a vallásában mindenki szabadon dönt, mindenki.
És aki feladja a családi kapcsolatait egy vallásáért, azon nem segít, ha bezárunk egy szektát. Mert mindig van másik.
A kommunizmus pl. sokkal több fanatikus embert hozott nyilvánosságra, mint a szientológia.
Tehát az egyén fanatizmusa a szekták oka, és nem a szekták fanatizálnak.
Az igaz, hogy a szektákba került emberekről nyilvánvalóan kiderül ez a fanatizmus és ez kellemetlen a családaiknak, meg a volt környezetüknek, hiszen nekik aztán valóban van közük ahhoz, hogy a fanatizálhatóvá neveltek egy gyereket.
Az igazságot csak a hazug emberek nem szeretik.
"Egy tisztességes embernek nem lehet ártani."
Válasz erre 

_yx 2008.11.08. 22:22:23

DonFree:
OFF
Mint többen többször kifejtettük már ezen a blogon, igaza van annak, aki mint te is, arra hívja fel a figyelmet, hogy rengeteg igazságtalanság és rengeteg átverés van ezen a bolygón. Jórészt a pénz és hatalomvágy az örök slágerek. DE! Ez a blog nem a fasiszták vagy kommunisták 50-70-90 évvel ezelőtti rémtetteiről szól, hanem a szci egyház és vallás MAI ballépéseiről. Ez a blog nem a közigazgatást, nem is az egyre gyengébb és nehezebben működő családi berendezkedést bírálja, hanem a szci egyházat és vallást szeretné megreformálni, de legalább a kíváncsiakat felvilágosítani a sötét oldala létéről és "sikereiről". Nem is az aloe univerzalitása avagy placebó hatása a téma, mint ahogy a bejegyzés nem a hamis kínai gyógyszerekről, hanem a mi nagy doktorunk amerikai kutyulmányairól szól. Tehát amit írtál, ugyan sok igazságot tartalmaz (és néhányat összekever, összemos), de itt csak terelés, mellébeszélés a téma degradálása. Akik itt "harcolnak", a szci-ről és a hozzá kapcsolódó szervezetekről, emberekről várják az objektív, lehetőleg külső forrásból is bizonyítható ellenvéleményed, mert ahogy az "egyetlen, általam eddig megismert szellemi mozgalmak közül, amely azt állítja, hogy vele szemben minden vitában neked van igazad", kimondja a "kulcsadat" jelentőségét is. "Ha biztos vagy az igazadban, akkor ezer órás meggyőzés sem "mossa ki" az igazadat", de egy LRH idézetekkel felfegyverzett etikatiszt lehengerel! Ha hagyod magad persze. Ha meg nem hagyod, tiéd lesz a legvastagabb etika dosszié az orgban és elzárnak a "kulcsadatoktól", amit hitük szerint csak ők (ti) birtokolnak. Ezt elhinni a legnagyobb botorság és ezt elhitetni az arra fogékonyakkal a legnagyobb bűn! De mutass rá a hamis adatainkra, tedd helyre a blogot, tégy kulcsadatokat a hamis adataink helyére. Ha csak filozofálgatsz, azt ne itt és ne is az egyházban tedd, hisz a szci alkalmazott filozófia, ami nem tűri a lazsálást! Keményen, kiütve, kizárva, tigris módjára, megalkuvás nélkül, hisz csak a legvadabb él túl! (lsd. KSW1)
Az egyház bűnös és én bízom benne, hogy közeli az ítélet órája (és az új alapokra építkező megújulás)!
Válasz erre 

DonFree 2008.11.09. 18:53:58

Igen, észrevettem, hogy nem konkrétan a témáról írtam.
Azt is észrevételeztem, hogy az első megszólalásom befejezetlen maradt.
Ezért írtam meg a befejezést hozzá.
Abban nem értek egyet veled, hogy nem idevaló, de vitatkozni erről nem érdemes.
Fontos kérdésekről csak tisztán érthető értékrend alapján van értelme beszélni.
Igen, a szientológia fontos kérdés azoknak, akiket érint.
A szientológia nagyon fontos kérdésekhez nyúl hozzá.
Sőt, hozzányúl olyan kérdésekhez, amelyekhez eddig csak a hatalom engedélyével lehetett csak hozzányulni (pl. mi a helyes, mi az egészséges, mi a tudományosan igaz)
Ortodox dogmák alapján is beszélgethetünk a "mi nagy doktorunk" amerikai kutyulmányairól, meg ostobán, hozzáértés nélkül is beszélgethetnénk.
No de, ki is a hozzáértő a saját egészségének kérdésében?
A szientológia azt mondja, mindenkinek saját joga és felelőssége, hogy mit vesz be, mit eszik meg.
Én csak elmondtam, mindenki bizonyítottan hazudik és téved.
Tehát annak a világnak vége van, hogy elég valakinek hinni és bevenni, amit a kezünkbe ad.
A "mi doktorunk" (bár az enyém nem) tehát senkinek nem kötelező.
Amennyiben törvénytelenül hazudik, akkor pedig az igazságszolgáltatás, amelyik engedi, hogy ilyen ember veszélyeztesse az életünket, az igazi veszély.
Mert csak egy kis szellemi lépés kell azirányba, hogy mennyi más veszélyforrás kapott engedélyt a mérgezésünkre!?
Tehát nem lehet csak kiragadottan a szientológiáról és "mi doktorunkról" beszélni.
A gyógyszerészed és a háziorvosod is azt a szemetet írja fel neked, amelyikért jutalékot kap.
Mert akármilyen okos tojásokkal bővült a hivatalos orvoslás, bármilyen szupermodern a gyógyszeripar, az emberek egészségi állapota, az egészségügyi szolgáltatás szinvonala nem emelkedik.
Valakinek az mércéje itt gumiból van?
Tehát "akik itt harcolnak" azok jól tennék, ha az igazságért "harcolnának".
Tehát jó lenne tudni az igazat harcolás előtt.
szientológia = tudni, hogyan tudjuk az igazat
A megismerés alapja az összehasonlítás.
Hazugságot hazugsággal összemérni csak másságot és vitát eredményez.
Az igazsággal való összehasonlítás eredménye az alkalmazható, működő tudás.
Jó lenne ismerni azokat az alapigazságaidat, amelyek legitimizálják az objektivitásodat.
Örülök, hogy találtál igazságokat is az írásaimban.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.09. 19:16:12

A szientológia szó jelentését leírtam az előző hozzászólásomban.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy szerintem a valóságban is ez a szientológiai jelenségek tartalma.
Annyit jelent, valaki az igazság tudásának képességét, mint megvehető árút kinálja fel.

Szerinted az hülye, aki azt hiszi ez létezik, meg lehet tudni az igazat?
S ha vagyunk többen, akik pénzt adnak azért, hogy az igazság megismerésének képességét elsajátitsuk, akkor miért nem inkább egyetemre költjük ezt a pénzt, miért veszünk inkább szientológiai szolgáltatásokat?
Elmebetegek lennénk, önámító gyengeelméjűek?
Akkor meg nem mindegy, hogy ki csap be bennünket, hogy ki használ ki bennünket?
Vagy te megígéred, hogy akiket megmentek a szientológiától, te azután megvéded minden más csalótól?????
Vagy tényleg meg lehet menteni ezeket az embereket a csalóktól úgy, hogy azután már tudjanak magukra vigyázni?
Mert a szientológia ezt ígéri ám!
Hogy rendbehozod magad.
És ebben nem 100%-os, akkor leleplezzük?
Akkor azok, akiknek sikerük volt, azok nem számítanak?
A kilépettek miért nem nézik meg, hogy mennyi ember tesped, süllyed el a társadalom "szürkítőjében"?
Ők legalább felébredtek.
Sajnálom az áldozatokat, minden áldozatot sajnálok.
Az áldozatokat nem az áldozatszedők eltüntetése menti meg.
Mert, vagy minden áldozat számít, vagy egyik sem.
Nekem mindegyik számít.
Ezért aztán az is számít, ha egy szervezet több áldozatot ment meg, mint amennyit csinál.
Válasz erre 

_yx 2008.11.10. 00:37:23

DonFree:
Csak hogy a témáról is legyen szó: te tudod, hogy a dr. úr milyen csodavitaminokat árul? Ki és miből gyártja azt? Ha nem, kérlek, nézz utána.('Ortodox dogmák alapján is beszélgethetünk a "mi nagy doktorunk" amerikai kutyulmányairól, meg ostobán, hozzáértés nélkül is beszélgethetnénk.')
És nem értek egyet veled: az egészségügy színvonala nem összehasonlítható az 50 évvel ezelőttivel (LRH akkorról merítette tapasztalatait), hisz olyan dolgokat gyógyítanak mind testileg, mind mentálisan, amit akkor reménytelennek hittek (pl. rák) vagy nem is ismertek (pl. AIDS). Mint ahogy igen sarkított szerintem a "amelyik engedi, hogy ilyen ember veszélyeztesse az életünket, az igazi veszély" - mondatod is. A demokrácia tiszteletben tartja az emberi jogokat és ezért igencsak lassan őrölnek malmai, de ez nem hiba, csak egy visszaélési lehetőség az olyan embereknek, akik nem élni, hanem visszaélni akarnak ezzel. A szci nem ilyen! A kijátszhatatlan (hukk - erről szintén ellenvéleményem van: lásd beépült NBH-s a szci egyházban) igazságszolgáltatásuk a diktatúrákat idézi, nekem egy picit sem vonzó. És igen, a demokráciákban jól érzik magukat az egyéb csirkefogók is, de a létezésük nem ok arra, hogy pálcát törj az orvosok, a gyógyszerészek vagy akár a bírók feje fölött.
"Szerinted az hülye, aki azt hiszi ez létezik, meg lehet tudni az igazat?" - írod. Nem ezt állítottam. Azt elhinni, hogy az élet kulcsa a szci (egyház) kezében van, a botorság. És erre pont ők adják egyre nagyobb nyilvánosságot kapó botladozásaikkal a bizonyosságot. Hogy lehet annyi baklövést másra kenni, mint a szci egyház? Ártó tettek, motivátorok, visszatartások..
"Sajnálom az áldozatokat, minden áldozatot sajnálok." Mi, akik ide írunk, legalább ennyire! És talán kevesen vannak olyan naívak, hogy azt higgyék, ha a szci egyház feloszlik, nem jön másik három a helyére (lsd. lekapcsolt bűnszervezetek helyére lépő újak), de pont azért kell mindent megtenni az eltűnéséért, mert nagyon szervezett és sokak, akik "szürkék" maradtak volna, a kiugrás reményében a kútba lépnek. És ez tapasztalat belülről, nem csak "olvastam valamit a neten és most én is azt szajkózom" handabanda! Láttam, mit ígérnek és azt is, mi válik valóra belőle: lenne még bőven mit javítani "a tökéletesen"! (Std. tech)
Olvasd el a korábbi bejegyzéseket, rengetegszer volt már róla szó, mennyire mások a kezdeti szép ígéretek és a később kiderülő valóság, mely jórészt LRH útmutatásait követi, így a megvalósításra kenni a sikerek elmaradtát nem épp bolygómentő cselekedet..
És ne érts félre, nem akarlak meggyőzni! Hozzászólásaid alapján utad elején járhatsz a szci-ben. Sok sikert, ha komolyan veszed és csinálod a magad épülésére, de figyeld az itt már sokszor leírt intő jeleket és kérlek, "ne vígy másokat kísértésbe", míg te sem látod, hová tartasz, ha LRH fannak állsz.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.10. 18:02:20

Tizenhét éve ismerkedem a szientológiával, mint vallási mozgalommal.
Az igaz, hogy ezidő alatt nem álltam be "fannak".
1,S ez bármennyire meglepő, pontosan a szientológiának köszönhető, mert erről szól.
2,Azt is igaznak találtam, hogy mindenkinek azt jelenti a szientológia, amilyen jelentést ad neki.
3,Hubbard úr megmondta, és igaza van ebben, hogy a szientológia működik, ha nem változtatják meg nagyon.
4,Azt tapasztalom, a 2.pontban írtak érvénye miatt, hogy egyes szientológiai csoportosulások igen másként értelmezik a szientológiát. Sőt, egyes szientológusok között is óriási a "szientológusi" öntudat különbözősége.
5,Tehát egységesen érvényes minősítést adni a szientológiáról csak filozófiai szinten lehet.
Ahogyan a pedofil pap sem a kereszténység minősítésére alkalmas objektív jelensége az egyházának.
6,tehát bíráljatok minden konkrét eseményt, de vállaljátok az elkötelezettségeteket, vagy igazoljátok az elkötelezettlenségeteket. Mert Hubbard úr ezt is leírta: Az, hogy mi a jó, nem csak a konkrét történés, hanem a mögöttes szándék is meghatározza.
És egy így igaz.
Az nem szándék, hogy leplezzük le a szientológiát!
Az a szándék, hogy miért, és miért éppen a szientológiát akarod leleplezni.
Meggyőződésem, hogy a szientológiai szervezetek semmi olyat nem csinálnak, amit mások előtte (és persze most is) ne csinálnának az emberekkel.
7, Így aztán, ha az embertelenséggel van gondod, hát nézd meg mit csinál veled a miniszterelnököd.
8, ha szektázni akarsz, nézd meg a tradicionális egyházak szektáit.
9, ha rablókat, csalókat keresel?, nem is kell keresni azokat! ott pöffeszkednek a TV műsorokban.
Bizony nem meggyőzésről van szó, hanem tisztességről, etikáról, a valóság ismeretére alapozott kommunikációról van szó.
Arról, hogy okozóként milyen változásokat idézünk elő az életben.
És felelősségről van szó. Nem a felelősségrevonás rémképéről, hanem a bizonyított képességeknek adott bizalom felelősségéről.
Demokrácia az, amikor választasz a jó és a jobb között. Nem demokrácia az, amelyik a rossz és a mégrosszabb között választ.
A szientológiában csak annak nincs választási lehetősége, aki lemondott róla. Az ilyeneknek pedig nem való a szientológia.
Befejezésül, a szientológia nem agymosás, ezért aztán nem is varázsol senkit sem tökéletesre. Ha elgondolod, hogy kik mennek oda, ellökve maguktól a "tradicionális társadalmi értékeket", igazán nem csodálkozhatsz a kudarcaikon.
Az viszont érdekes, hogy vannak, akik a szientológiával sikeresebbek, mint előzőleg voltak!
Válasz erre 

_yx 2008.11.10. 21:13:37

DonFree:
Meglepődtem, hogy majd két évtizedes az ismerkedésed a szcivel (és mégsem találkoztál azon visszaélések tömegével, amiről a blog szól).
Gondolom, legalább olyan figyelmesen olvasod a kommentjeimet, mint én a tiéid, de azért kiemelnék néhány "apróságot" ill. rávilágítanék, ha eddig nem sikerült:
Hubbard úr sokmindent megmondott, majd megmásított, visszavont, kiadta ellenkező előjellel, lásd korai és kései munkássága. Szerintem is volt számos jó meglátása (főképp az 50-s években, a 60-s évek közepéig, viszont addigra nagyon tönkrevágta a külső nyomás és a belső sikertelenség, így egyre vadabb dolgokat mondott, írt és ezek egyre megkérdőjelezhetőbbek! Márpedig a szci egyház (ami felelősségvállalását szeretném megélni.. :)) a teljes munkásságból indul ki, azaz az "újragondolt" részek bizony a kritikusabb verzióban lesznek támogatva, továbbadva. A gyakorlat pedig azt mutatja, hogy személyes integritásod LRH írásaival szembeni gyakorlása az egyházban való haladásod akadályoztatását, kizárásodat és végső soron teljes ellehetetlenítésedet eredményezi az etika, ill. az OSA által LRH referenciáira hivatkozva, azokat alapul véve! Az alapok (nem Alapokat írtam!!) nem rosszak, új látásmódot, a közember számára meglepő meglátásokat eredményez. "A legtöbben idegenkednek az újtól és ez eredményezi az egyházzal szembeni egyre erőteljesebb mozgolódást" - mondhatnánk, ha nem derülne fény megannyi visszaélésre, félresikl(at)ott életre, tönkretett házasságra, szülő-gyerek kapcsolatra (erre LRH is kitűnő példa), ami mind-mind tapasztalati tény, nem az újtól való idegenkedés. Ráadásul rettenetes önteltséget és önzést eredményez a jó alapokon indult, de félresikerült vallás, mely fanatizmussal párosítva igen messze esik a felelős viselkedés akárcsak köznapi értelmétől, mely mára szinte megszűntette a semlegesek táborát nem épp a szci épülésére. (A szci felelősség definícióját inkább hagyjuk, mert akkor még rosszabb a helyzetük saját szemszögükből!)
Az pedig, hogy "sok sorozatgyilkos van szabadlábon rajtam kívül is", már írtam is, szerencsére még egyet sem mentett meg a jogos ítélettől!
A vallás, ha többként nem is, "földalatti mozgalomként" megmarad (ezzel is "hatékonyságát" demonstrálva), de a jelenlegi egyház, mint szervezett forma számomra (és a blogon kommentelők igen tetemes része számára) elfogadhatatlan!
(Kérlek, ne arról írj válaszodban, hogy de igenis a szci vallás tök jó és mindenki más is tele van bűnökkel! - Köszi előre is. ;) Jahh, még valami: Mond neked valamit az, hogy "a nagy számok törvénye?" Merthogy a lottó is 1:40M-hoz, hogy nyersz, mégis rendre van nyertes is, nemcsak sokmillió vesztes.. :D)
Válasz erre 

DonFree 2008.11.11. 02:44:06

Ennek a fejezetnek azt a címet adtad, hogy "szientológia: objektíven és szubjektíven"
Alapvető tévedés egy eszmei irányzat értékelését összemosni az ezen eszmét hangoztató csoportok megnyilvánulásainak értékelésével.
Ez kb. (pontosan megfelel annak, ha a Vörös Kmerek vérengzéséről mint hadművészetről írnál)
Vagy a terroristák viselkedése alapján ítélnéd meg a szabadságharcosokat!
Alapvetően nem értek egyet azzal, hogy aki a szientologiával érintkezésbe lép, annak tetteiért a szientológiai egyház, vagy a szientológia eszmerendszere felelőssé tehető.
Minden egyes könyv azzal a nyilatkozattal kezdődik, hogy a szientológia nem utasítások vagy parancsolatok rendszere, emiatt nem is vállal felelősséget és nem is tehető felelőssé senki tetteiért.
Tehát az egyház, mint szervezet (jogi személy) nem vállal felelősséget egyetlen szientológus helyett sem.
A szientológia mint eszmerendszer pedig nem felelős azért, hogy valaki azt rosszul is tudja használni.
Sőt azért sem felelős, hogy nem tökéletes.
Eleinte zavart ez a nyilatkozat, gondoltam- mi a fene, hogy eladnak pénzért valamit, amiért aztán nem vállalnak felelősséget?!
De ezt én rosszul értettem, Hubbard úr soha sem engedte meg magának, hogy a személyes integritásom és a felelősségem elvegye.
Azt gondolom, hogy nem élhetek jobban, mint amire képes vagyok, ezért aztán egy jó közösség nem megoldja helyettem a dolgaimat, hanem lehetőséget ad arra, hogy magam jól megoldjam azokat.
Persze az egy nagy kérdés, hogy mi is az én dolgom?
És ennek helyes megválaszolása nélkül nincs értelmes élet, nincs sikeres élet.
Nagyon jó kérdés az egyház, sőt az egyházak létezésének és működésének kérdése.
Azt gondolom, olyan évezredes vallásháborúban élünk, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni.
A magam vallásfilozófiai kutatásaim szándékosan kikerülik ezeket a kérdéseket.
A helyes vallásos életet nem a harcoló egyházak vizsgálata tárja elénk.
Azért szóltam hozzá, mert a vallásról, a szientológiáról szóló eszmecsereként nevezted el a blogodat.
Ha van egy elméleted, azt bagyon szigorú feltételek mellet lehet kisérletekkel igazolni.
Egy vallási filozófiát sem lehet összevissza vett véletlenszerű példák alapján megítélni.
Az hogy valaki igazságtalan, az megítélhető, de az, hogy ettől automatikusan a vallása is igazságtalan, az ebből logikusan nem következik.
Pl. engem igen felhergelt, ahogyan tavaj nyáron elővezették az alap könyvek kijavítását. Szerintem szemtelenség, de én nem is tanultam a rossz könyvekből, mert rossznak tartottam azokat, a konkrét zavarodottságaik miatt.
Jelenleg is az az álláspontom, hogy amíg nem teszik interneten hozzáférhetővé az eredeti Hubbard kéziratokat, filmeket és hanganyagokat, addig és nem tekintek semmit sem Hubbard idézetnek.
Lehet, hogy egyedül vagyok ezzel, de érdekesen a szientológia szellemiségéből pontosan ez következik: amit nem ellenőriztél személyesen, azt ne tekints igaznak.
Éppen nemrégen beszélgettem erről egy IX.szinten lévő auditorral (interjú volt, auditálásom még az életben nem volt).
Ez a drága emberke bevalotta nekem, hogy ő bizony nem ellenőrzi a szientológiától kapott adatokat, azokat bizalommal elfogadja.
Ez egy nagyon súlyosan hibás jelensége minden vallásos mozgalomnak, amikor az egyén kiiktatja az ellenőrzést, mint az információk egyetlen hiteles legutimizáló folyamatát, és úgymond elfogadja az adatokat hitelesnek.
Állítom, hogy pl. Jézus, Hubbard, és más hiteles vallási tanítók arról ismerhetőek fel, hogy az egyének meggyőződéshez való jogát deklarálták, senki sem kényszeríthető vallásos meggyőződésre, senki sem kötelezhető bizalom adására és szeretet megnyilvánítására.
A szientológiai egyházba bekerült emberek azonban viszik magukkal a berögződéseiket, és ezeket a deklarált szabadságokat természetesen a maguk módján élik meg.
Feltétlenül fontosnak tartom megérteni azt, hogy a szientológus szervezetek kialakulóban vannak, egy modern szerzetesrendről van szó, amelyet kipróbálók egy része nem fog végigcsinálni.
Pl. a magyar társadalomban ilyen komoly elkötelezettség nem közismert. A házasságot sem veszi már komolyan az emberek nagy százaléka, a szerzetesi elkötelezettség pedig erősebb kötöttséget jelent, mint egy házasság. Sokan nem felkészültek erre.
Azt nem tudom, mert magam nem próbáltam, hogy ez mennyire tisztázott azok számára, aki belépnek a szientológiai szervezetébe?
Abban azonban bizonyos vagyok, hogy szerzetesi életre jellemző életvitelt élnek meg az alsóbb szinteken lévő szientológusok.
Ha azt nézzük, hogy mi az egyház nyíltan meghírdetett törekvése, abból látható, hogy világméretű szerzetesrend kialakításában látják az emberiség kívánatos jövőjét.
Mit mondjak, nem szerettem bele ebbe az elképzelésbe.
Az is nagyon érdekes kérdés, hogy milyen hatalmi szektornak áll érdekében az ilyen globális, ökonemikus, vallásosan elkötelezett (rab)szolgák kitenyésztése.
Válasz erre 

_yx 2008.11.11. 10:52:27

DonFree:
Nem vitázom veled tovább, mert nincs értelme! Na nem azért, mert egy öszvérszerű makacs állatnak tartalak (vsz. így van) én, az öszvérszerűen makacs állat :), hanem mert jelentősen más kicsengése van az előző kommentednek (és semmi köze dr Lenkei vitaminkészítményeinek ÁNTSZ-es betiltásához) az azt megelőzőkhöz képest. Másképp megfogalmazva: több ponton is egyet értünk és ez nekem (most) elég. Két "aprócska" megjegyzésem azért csak akad:
1. Nem én vagyok a blog-gazda, hanem Reformer, így tőle tudakold meg, hogy pontosan mit ért az "objektív-szubjektív" dolgon. (Már leírta más kér(d)ésére korábban)
2. Szükségesnek tartanám a te felvetéseden túl (Hubbard összes anyaga legyen nyilvános) a szcientológia teljes anyagának nyilvánossá tételét, beleértve az összes Hubbard által csak aláírt, illetve nem Hubbard által írt, de a hubbardi mozgalomban született írást (+hanganyagot, +videót). Megjelölésekkel, ha valami valamikor vissza lett vonva, ill. újra lett fogalmazva mind a módosító, mind a módosított dokumentumon jelölve azt. Főként a kései hubbardi (avagy csak neki tulajdonított?) munkák pl. az én integritásomba nem férnek bele és szeretném tudni, ha valami 50-s évekbeli helyett egy 70-s akarnak velem megetetni, mondván hogy az a "jó" verzió, a másik már a nagykönyvből is töröltetett, nehogy "megzavarjon"..
És elismerem, hogy óriási munka lenne, de mi másra van a rengeteg munkatársi és főképp SO - így kvázi ingyenes - munkaerő?? Mert amit most csináltatnak velük.. (..olvasd el róla a blog bejegyzéseit.)
Válasz erre 

motyago 2008.11.11. 11:55:45

.....Pl. engem igen felhergelt, ahogyan tavaj.....ökonemikus.....Hubbard úr.....

Döbbenetes. Mindig rácsodálkozom az összhangra: a józan gondolkodás, a tartalmi tisztaság és a kristályos nyelv közötti harmóniára. Épületes.

Lenkei boltjához nem tudok hozzászólni, sok hülyeséget megvesz a nép. A hatóságnak meg az a dolga, ha egyszer betilt valamit, tartassa is be a tilalmat.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.11. 15:42:07

motyagonak szeretetel...

valóban mi köze a szientológusnak titulált boltos viselt ügyeinek a szientológia megítéléséhez?
A zsidó, vagy a katolikus vallású boltosok egyike sem csal, nem szeg törvényt soha?????
Vagy nekik nem tiltja a vallásuk?
Más.
Ha már van véleményed a józan gondolkodás, a tartalmi tisztaság és a kristályos nyelv közötti harmóniáról, akkor próbáld meg azt egy olyan szövegben elmondani, amely a józan gondolkodás, a tartalmi tisztaság és a kristályos nyelv harmóniáját jeleníti meg.
Előre is megköszönöm az erőfeszítésed.
A józan észről, a tartalmi tisztaságról, a kristályos nyelvről, vagy ezek harmonikus kapcsolódására utaló jelszavakat bárki tud puffogtatni.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.11. 15:58:28

kedves _yx!

Örülök, hogy felismerted, itt esély sincs a vitára, mivel szükség sincs vitára.
Ugyanis értelmetlen.
Amiben nem értünk egyet, az az, hogy valójában nem egy boltosról beszélgetünk, aki ellenszegül a törvényes akaratnak, ezért ne terelgessél engem ebbe az irányba.
A szientológiáról beszélgetünk itt, egy szabadon asszociáciált ok-okozati összefüggés alapján, miszerint a szientológia okolható Dr. Lenkei feltételezett negatív magatartásáért.
Igen, itt lehet szubjektívan véleményt mondani, a boltosról, a termékeiről a vallásáról, az egyházáról, sőt az egyház filozófiájáról is.
Hiszen a felsorolt termékek forgalmazását felfüggesztő határozat ékes bizonyíték arra, hogy a szientológia értéktelen!? Nem?
Vagy mit is bizonyít, mit keres itt ez cikk?
Te miről is vitatkoznál szíved szerint?
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.11. 17:23:05

DonFeree
OFF
Speciel én nagyon jól értem és kedvelem Motyago szövegeit.
Kis agymunka, de megéri. Ha meg lusta valaki értelmezni, minek is támadja? :)

ON
Dr.Lenkei boltja nyíltan kapcsolódik Hubbard-hoz. Árulja a könyveit, hirdeti az "életmód tanácsait".
Prominens képviselője a szcientológiának.
Ennek megfelelően szegi a törvényt és "erősít rá" a szcientológia rossz megítélésére.

De persze Lenkei és a szci két külön dolog, mikor valami olyat tesz, ami törvénytelen - és fennen ünneplik, ha "eredményeket" ér el és milliókat dob bele a nagy kalapba. :P

Hát ez a szekér nem megy ám úgy, hogy a össze-vissza állnak a kerekei. :P

... és most én példálózok a kat.egyházzal (pedig rühellem ezt az összevetést): ott sem mondja az egyház, hogy a pedofil papok viselkedésének semmi köze az egyházukhoz.
Tudomásom szerint kártérítést is fizet az áldozatoknak.
Rugdossa kifele a beteglelkű egyházfiakat.
Ha már egyszer "befogadta" őket, akkor valamilyen szinten felelős is az erkölcsi viselkedésükért.
Tudod: Biblia, Tízparancsolat, világi törvények betartása ... etc.

Ez mindenkire vonatkozik, csak pont a szci. "önkéntes lelkészekre" nem? Vicces. :)
Válasz erre 

_yx 2008.11.11. 23:15:31

Kedves DonFree!

Hogy a szcientológia mennyire okolható a dr úr viselt dolgaiért, információ hiányában nem ítélném meg. Ami viszont szemlátomást igaz: a dr úr a törvényesség határán (hol bévül, hogy kívül) mozgatja bogyóforgalmazó cégét azért, hogy minél magasabbra, minél elismertebb pozícióba jusson a szci egyház berkein belül. Az egyház meg a legfőbb letéteményese LRH-nak, nap nap után azon munkálkodik (nem, nem a clear bolygó! akik erre tippeltek, letehetik a kezüket. :D), hogy minél tökéletesebb épségben tartsa meg LRH örökségét, a szcientológiát! Így bizony, ahogy a pedofíl papok is visszahatnak a katolikus egyházra és ezen keresztül a vallásra is, bizony-bizony a szcientológia mégoly megtévedt, a többség számára elítélendően cselekvő képviselői is visszahatnak az egyházra és vallásra. És sajnos a követők az átlagosnál jóval jelentősebb százaléka tűnik.. furcsának?! Így kizárásos alapon vagy a nyáj balga és erkölcstelen (a vallás hívó szava nem megfelelő embereket vonz be), vagy a legfőbb hirdetője (az egyháza) ront el nagyon valamit (a vallás túl felfoghatatlan és követhetetlen), vagy mindkettő (ill. mindhárom). Szerintem a legutóbbi, de nem látom reménytelennek a helyzetet: megújulás, stabil alapokra kifacsarítás és ellentmondásoktól megtisztított felépítmény és egy új külső, mely nem a modernkori rabszolgaságot dicsőíti fennen..
Ha már kérdezted: szívesen vitatkoznék az újjáépítés mikéntjéről és hogyanjáról! :)
Válasz erre 

DonFree 2008.11.11. 23:39:36

Valóban csak egy kis agymunka.
Valóban az értelmet arról imerjük meg, hogy élcelődik az értelmetlenséggel?
A szorgalmas meg attól lesz szorgalmas, hogy szorgoskodik másokat lustának nevezni?
És ezt kellene kis agymunkával megérteni?
Éppen így szól a vitaminboltos története is a szientológiáról?
Támadás meg attól támadás, hogy ...., mitől is?
Válasz erre 

DonFree 2008.11.12. 00:07:01

Kedves _yx!

Azt gondolom, hogy aki időt szentel a szientológiára, annak valmiért és valamilyen mértékben fontos ez.
Azt mondja a szientologus barátom, ha csinálsz valamit, akkor első az etika bezvezetése, majd a tecnológia elsajátítása következik, végül időt helyezel a folyamatba és elkészül.
Itt valamennyien csinálunk valamit a szientológiával kapcsolatosan.
Tehát az etikánk bemutatása, a célszerű tettrekészségünk és a szükséges idő felvázolása nélkül nem lehet közös realitáshoz eljutni, mert nem lesz megértési lehetőségünk egymás törekvéseiről a szientológiával kapcsolatosan.
"Something can be done about it."
Valami tehető mindig azért, hogy valami jobb legyen.
Ergo, biztos, hogy a szientológiával kapcsolatosan is jobbá tehetőek a dolgok.
Az "I Am Legend" című filmben hallottam a következő történetet:
"Bob Marley - ra rálőttek és megsebezték. De ő másnap már ment kifelé a kórházból, amit az orvosok nem helyeseltek, s az egyik megkérdezte, hova siet ennyire?
Azt mondta,-A világot megrontó emberek egy napot sem pihennek, én hogyan maradhatnék tétlen?
Valahol ez egy nagy játszma és hihetjük magunkról, kikiálthatjuk magunkról, hogy mi vagyunk a "jófiúk", a másikak meg a rosszak.
De aki tudja a jót az teszi és nem kiabál kígyót-békát senkire.
Tudod sokan rázzák az öklüket a szientelógiára, de senki sem tesz azért, hogy megmentse azokat az embereket, akik odáig méllyedtek az illúzióban, hogy rögeszmélyükké lett, hogy csak ők és egyedül csak ők a "jófiúk"(jólányok).
Nem ellenfél kell ide, nem ítélkezés és szankciók, hanem szeretettel való segítő tudás.
Mert emberekről beszélünk, amikor a szientológiáról beszélünk.
Válasz erre 

_yx 2008.11.12. 00:35:50

Kedves Barátom!

Az etika, a szci etika az egyik, amit vagy mindenki félreért (azaz használhatatlan) vagy megvalósíthatatlan (azaz használhatatlan). Ha ennek bevezetése az első, akkor nagyon sokáig fog a dolog tartani. Sztem.
Hogy nagy játszma lenne az élet, én is hiszem. Viszont sem az öklömet nem rázom, sem kígyót-békát nem kiabálok, mert köztük voltam és tudom, hogy ők is mind emberek. És hittem, hogy jót, jól cselekszünk, majd hogy jót, de nem jól cselekszünk, majd hogy jót, de nem jól cselekednek, majd hogy cselekednek, de fogalmuk sincs róla, hogy mit. Itt tartunk most. És bármilyen meglepő is a számodra, én most azokon próbálok segíteni, akik benn ragadtak. Áttételesen ugyan, de segítek is talán. Egy olyan fluktuációjú szervezetben, mint az egyház, komoly gondot okoz ugyanis az utánpótlás hiánya. És hiába lesznek újabb és újabb rekordok a statisztikáikban, ha a létszám apad, egy idő után oszlik a köd és nyílnak a szemek! - de ez az én realitásom.
És szeretet kell szerintem is a segítő tudás mellé, de sem a szeretettel, sem a segítő tudással nem találkoztam odabent.
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.12. 11:09:17

DonFree

:)) Volt két sor OFF az írásomban. Jól megjelölve.
Erre válaszoltál "kimerítően".

No, akkor megismétlen az ON-t, vagyis ami a lényeg és ami felett elegánsan elsiklottál.

Erre a gondolatodra válaszoltam:
"Amiben nem értünk egyet, az az, hogy valójában nem egy boltosról beszélgetünk, aki ellenszegül a törvényes akaratnak, ezért ne terelgessél engem ebbe az irányba.
A szientológiáról beszélgetünk itt, egy szabadon asszociáciált ok-okozati összefüggés alapján, miszerint a szientológia okolható Dr. Lenkei feltételezett negatív magatartásáért."

Ezzel:

"Dr.Lenkei boltja nyíltan kapcsolódik Hubbard-hoz. Árulja a könyveit, hirdeti az "életmód tanácsait".
Prominens képviselője a szcientológiának.
Ennek megfelelően szegi a törvényt és "erősít rá" a szcientológia rossz megítélésére.

De persze Lenkei és a szci két külön dolog, mikor valami olyat tesz, ami törvénytelen - és fennen ünneplik, ha "eredményeket" ér el és milliókat dob bele a nagy kalapba. :P
(...)
... és most én példálózok a kat.egyházzal (pedig rühellem ezt az összevetést): ott sem mondja az egyház, hogy a pedofil papok viselkedésének semmi köze az egyházukhoz.
Tudomásom szerint kártérítést is fizet az áldozatoknak.
Rugdossa kifele a beteglelkű egyházfiakat.
Ha már egyszer "befogadta" őket, akkor valamilyen szinten felelős is az erkölcsi viselkedésükért.
Tudod: Biblia, Tízparancsolat, világi törvények betartása ... etc.

Ez mindenkire vonatkozik, csak pont a szci. "önkéntes lelkészekre" nem? Vicces. :)"

Még egyszer - átfogalmazva, hogy joban megértsed:

Igenis egy boltosról + a szcientológiáról + a törvény figelmen kívül hagyásáról, megkerüléséről, magasról lesz.rásáról beszélünk.

Meglátásom szerint okolható a szcientológia is Lenkei magatartása miatt. Ott a Wise - gondolom tagja Lenkei cége is - nem az lenne a feladata - többek közt -, hogy etikus és törvényes viselkedésre szorítsa a cégeket?
Vagy az etika és törvény mást jelent a szci berkein belül, mint nekünk: "halandó" embereknek? :P

Ha már ilyen szépen nyilvánosságra került, hogy mit művel (gyk: egyes készítményeit betiltották, erre újra piacra dobja más néven ugyanazzal az összetétellel), akkor esetleg nem kéne a szcinek némi törvénytiszteletet tanúsítani - ha már a tagja nem teszi - és finoman odaszólni, hogy "Gáborom, azért ezt mégsem kéne, mert közénk tartozol és a Te megítélésed kihat ránk is"?

Igaz, akkor kisebb lenne jó doktorunk bevétele, így aztán nem tudná a "megfelelő" összeggel támogatni a zagyházat.

A válaszodban (ha sikerül valami témába vágót is összerakni) pedig kérlek kerüld a szci halandzsát. Az olyan szövegre vak vagyok és simán átugrom.
Nincs kedvem szótárazni azért, hogy egy-egy mondatát megértsem. :P

Magyarul, a szavak eredeti jelentését használva, frankón tudok olvasni és értelmezni. :)
Köszi. :)
Válasz erre 

DonFree 2008.11.12. 20:06:33

Kedves Feree!
"Dr.Lenkei boltja nyíltan kapcsolódik Hubbard-hoz. " mondod te.
Ez viszont nem jelenti azt, hogy Hubbard is nyiltan kapcsolódik Dr. Lenkei boltjához.
Egy felelős kapcsolat csak két "igen" alapján jön létre. Az egyoldalú dörgölődzködés az nem ilyen kapcsolat. Ha van bármi jele annak, hogy a szientológiai egyház, vagy személyesen Hubbard úr elkötelezte magát Lenkei úr tevékenységei mellett, akkor légyszíves és tájékoztassál erről.
Mert csak abban az esetben beszélhetsz tényként ilyen összefüggésről.
Ha nyilatan nem vállalta az egyház Lenkei-t, de te gyanítod, hogy titokban összejátszanak, akkor pedig szerezzél bizonyítékokat.
Ahogyan azt Hubbard úrnak tulajdonítva a szientológia tanítja:"A törvények a tisztességes emberekért vannak."
A tisztesség pedig azt kívánja, hogy más jóhírét bizonyítékok nélkül ne bíráljad, mert az rágalmazás.
Jó lenne alapfokon értelmezned, hogy ki jogosult és ki tekinthető egy szervezet képviselőjének.
Prominens képviselője a szcientológiának.
"Ennek megfelelően szegi a törvényt és "erősít rá" a szcientológia rossz megítélésére."-mondod te.
Minek is felel ez meg? Mert ez nekem így egy súlyos becsmérlésnek felel meg.(mellesleg és "Hála Istennek" az érvényes törvények szerint is becsületsértegetést követsz el)
Igazán bájos, ahogyan OFF-ra veszel egy témától való elkanyarodást, de az embertelenség és törvénytelen becsmérlés az neked nem OFF.
Ja, izlések és pofonok különböznek egymástól.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.12. 20:46:04

Kedves _yx!

Az etika pontos fogalmazásban a személyes étékrendet hitelesen megjelenítő kommunikációt jelenti.
Kiemelten személyes, tehát sem a szientológiának, mint vallási filozófiának, sem az egyháznak, mint emberi gyülekezetnek nincs etikája.

Ergo, nem is vezeted be ezeket a nemlétező etikákat sehova.
Az egyén a saját etikáját vezeti be, azaz úgy él, ahogy megítéli az igazságot. Nem önámító, nem képmutató és nem félreérthető a kommunikációja.
És attól vallásos mindez, hogy a lelki vallomásunk is megjelenik az etikus kommunikácionkban, kimutatjuk a szeretetünket (Isten a szeretet, igazság, stb).

"És hittem, hogy jót, jól cselekszünk, majd ..."
Látod erről van szó, a szientológia nem a "hiszem, hittem, hinni fogom" vallásosságot jelenti.
De, mit te is, a mai átlagember így éli meg, ha vallással kerül kapcsolatba, ilyenek a beidegződései.
A szientológiába belépve a hiszemből a tudom felé mozdulunk el. Eközben még sok "hiszemmel" talkálkuzunk, sőt magunk is elhiszünk dolgokat.
De ez nagyon veszélyes, ezért tudnunk kell ezekről a veszélyekről és nagy óvatossággal szabad egy ilyen fontos és veszélyekkel tarkított változtatás elvégezni.
A legtöbb csalódott, becsapott ember az önnön hiszékenységének áldozata.
Igazatok van, a szientológiai egyház mindennapi élete (normálisan) olyan emberek jelenlétét mutatja, akik nem élik meg a szientológiai öntudatot, hisznek, csalódnak, hibáznak.
Én is azt gondoltam, itt valami nincs rendjén.
Aztán én rendetraktam, a saját fejemben.
Hubbard megmondja, az első hét dinamikáról beszél, a nyolcadikról nem. Nos nekem van nyolcadik dinamikám (neked is, mindenkinek van) és ennek jelentőségét a szientológia nem tárgyalja.
Ez egy nagy kisérlet, hogy meddig lehet eljutni a nyolcadik dinamika elhanyagolása mellet a szientológiában?
Az Isten-telen etikában nincs erő, nincs kitartás, nem "megy át" torzítatlanul.
A szientológusok nagy része szeretethiányban szenved. Ezt leplezgetik a lelkesedéssel, a lihegéssel, zakatolással, a saját fontosságukat promociózó statistikáikkal.
Oda jutottak, mint a kummunisták, a sikerstatisztikáikban megjelentek a hazugságok.

Ez pedig azért van, mert nem tudják, hogy anyolcadik dinamika nem egy a nyolcból, hanem az első hetet magábanfoglaló teljesség, a harmonia dinamikája. A zenekar karmestere.
Abban igaza van Hubbardnak, hogy a zenekari tagoknak először egyénileg kell megtanulni a hangszereikkel bánni, a zenélés tudományát elsajátítani.
De a szientológia ennyi, és emiatt nem képes a zenakar tudományát oktatni.
A szükséges együttműködéseket emiatt az egyéni félelmek motiválják inkább, mint a szeretet harmonikus közösségének megléte.
Válasz erre 

_yx 2008.11.13. 11:29:51

Kedves DonFree!

Nekem jórészt tetszenek, amiket írsz (lehet, kisebbségben vagyok a blogon), de egy-két megjegyzés megintcsak eszembe jutott fenti hozzászólásodhoz.
"Bevezetés a szcientológia etikába" - Ez a könyv vajon miről szólhat? Az egyén etikájáról, emlyet szabadon választ meg meggyőződése alapján vagy netán a szci etikáról, ami a szci (egyház és LRH) által elvárt(!), így kvázi csoportelvárt-etikának tekintendő?
Az én nézőpontomból a te (gyakorlatiasságot hirdető) hozzászólásaid tűnnek nagyon elméletinek a megfigyelhető tényekhez képest. (Ez persze nem csoda, ha te tanulmányozod régebbóta és én voltam, aki évekig dolgoztam nekik.)
Nekiállsz a realitásommal vitázni ("És hittem.." - idézet tőlem és az azt követő rész), holott ugyanarról írunk, csak más eredményre vezetett a folyamat. "A szientológiába belépve a hiszemből a tudom felé mozdulunk el. Eközben még sok "hiszemmel" talkálkuzunk, sőt magunk is elhiszünk dolgokat." Mint írtam is, nálam is ez a folyamat játszódott le! Beléptem a hiszemmel és kiléptem a tudommal. Mert tudom, hogy a szcientológiának a mai formájában (ami az LRH által lefektetett írások kusza rendetlenségén az egyház közvetítésével valósul meg) nincs értelme! Sőt: jelentősen több a kára, mint a haszna! És - mint te is írtad - bár a szci tagadja, rengeteg "hiszem"-re van szükség a bent maradáshoz, a szci módjára cselekvéshez és léthez ebben az Isten (így szeretet) nélküli szervezetben. Ahogy írod is: a nyolcadik (és így minden az előzőnél magasabb) dinamika nem egy, hanem az, ami az előzőeket összefogja!
A zenekaros példád tetszett. Ha van egy igazhitű szci közöttünk, megírhatná, neki mi a véleménye a zenész-zenekar példázatról, mert szerintem nagyon ütős kritika.
Válasz erre 

_yx 2008.11.13. 12:05:43

Kedves DonFree!

Úgy tűnik, hogy _Feree_ nem ér rá, így ajánlanám figyelmedbe az alábbi videót:
www.youtube.com/watch?v=XCDwyv2fMGM

Rövid HírTV-s riport betiltott Lenkei vitaminok újracsomagolásáról és az "Arany Érdemérem" szci kitüntetés Lenkeinek adományozásának oka is elhangzik.. meg hogy Lenkei nem kívánt nyilatkozni.. Így _Feree_ "kolléga" helyében nem aggódnék a "becsületsértés" miatt!

És kérlek, nézd meg a bejegyzés címét! ("Friss hír - az ÁNTSZ betiltatott bizonyos, dr. Lenkei-féle vitaminkészítményeket") Így bizony a szci-ről folytatott diskurzusunk az OFF..
Válasz erre 

DonFree 2008.11.13. 12:36:32

Kedves _yx!
A blog címe: Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szientológiai egyházról.

Ennek megfelelően szeretnélek tájékoztatni, tényszerűen:
Olyan, hogy "a szeintológiai egyház", NEM létezik.
Sem képzeletben, sem törvényesen, sem törvényen kívül működő "a szientológiai egyház" nincs.

Vannak szientológiai egyházak, melyek mindegyike önállóan felel azért, amit csinál.
Ergo, beszélgethetünk a szientológiáról, mint "a szientológia", de a szientológiai egyházakról csak név szerint lehet tényeket közölni.
És ez írva vagyon, így kerülnek bejegyzésre és engedélyezésre, önálló felelősséggel.

Tehát Dr. Lenkei esete "Tóth Marival" egy olyan virtuális sikon került ide (a szientlógiai egyház nem létező síkján), amely alkalmatlan a tényszerű és tisztességes beszélgetésre a témáról.
Számos ügyben (Pl. Nagy Imre miniszterelnökünk ügyében is) előre, meg utólag is sokan tudták, hogy igazságtalanul ítélkeztek, igazságtalanul büntettek a "törvénykezést" magukhoz ragadt emberek.
Fel sem merül, hogy a betiltó határozat igazságtalan?
Fel sem merül, hogy hatalmi érdekcsoportok hatására az engedélyezési folyamatban torzulások is vannak, vagy csak úgy, előfordulhatnak hibák?
Azt gondolom, a tények attól tények, hogy nyilvánvalóak és ellenőrizhetőek.
Ha Dr. Lenkei ügyében lennének tények, és az igazságszolgáltatás azon tények alapján jól működne, akkor nem is lenne miről beszélgetnünk itt.
De, van miről beszégetni, de az a valami bizonyosan nem a nemlétező "a szientológiai egyház", hanem az a valami, az a torz igazságszolgáltatás, amely sem Dr. Lenkeinek, sem a vele vitában állóknak nem szolgáltat igazságot.
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.13. 12:57:21

_yx ... dolgoztam ... de DonFree-re *mindig* van időm. :P LOL

--------------------
Huha! ROFL
Elég volt két hozzászólás, hogy a mézesmázos felszín alól előkerüljön a tipikus (szcientológusokra jellemző) érvelési technika: árnyékboxolás, hamis érvelés és megfélemlítés. :)

Hát nézzük:

:: "Ez viszont nem jelenti azt, hogy Hubbard is nyiltan kapcsolódik Dr. Lenkei boltjához.
Egy felelős kapcsolat csak két "igen" alapján jön létre. Az egyoldalú dörgölődzködés az nem ilyen kapcsolat. Ha van bármi jele annak, hogy a szientológiai egyház, vagy személyesen Hubbard úr elkötelezte magát Lenkei úr tevékenységei mellett, akkor légyszíves és tájékoztassál erről." ::

Ebben az esetben azt kívánod tőlem, hogy a lehetetlent bizonyítsam, mikor *személyesen* Hubbard elkötelezettségéről írtál Lenkei fele.
Ez így - ebben a formában - orbitális marhaság.
Maradjunk csak a zagyháznál, amely Hubbard tanainak terítője, letéteményese, egyetlen birtokosa.

Szóval bizonyítsam Neked a kétirányú elkötelezettséget?
1/a.) Lenkei fennen hirdeti szcientológus voltát.
2/a.) Terjeszti a szcientológus tanokat (minden könyv, amit az üzletében árul vagy a saját írása és/vagy a szcientológia egyházhoz köthető v.milyen formában).
4.a.) Nagy összegű adományokat juttat a zagyháznak.

A másik irányú elkötelezettség:
Ezt a tevékenységét egy helyes kis kitüntetéssel + nem kis csinnadrattával honorálták.

Ennek ismeretében nem beszélhetünk "egyoldalú dörgölőzködésről".
Csak megjegyzésképpen: most te véded, vagy támadod Lenkeit? Mert ez a mondatod:

:: "Az egyoldalú dörgölődzködés az nem ilyen kapcsolat" ::
- igencsak pejoratívan és degradálóan cseng. :P
(Hümm, hogy is van csak azzal a rágalmazással-becsületsértéssel? :P)

:: "Jó lenne alapfokon értelmezned, hogy ki jogosult és ki tekinthető egy szervezet képviselőjének." ::

Ha figyelmesebben elolvastad volna az előző hozzászólásomat, akkor éppen azt írtam, hogy Lenkei *akkor* képviselője a szcientológiának (a zagyház szerint) mikor valami üdvös és felettébb magasztos cselekedetet hajt végre (lásd: Drogmentes Maraton védnöke, több milliós adomány) - de - a sci szerint - *semmi köze* nincs hozzá akkor, mikor nyíltan törvénysértő, amit csinál és ezt nagy nyilvánosság előtt hangoztatja is.

Mint rámutattam: ez így képmutatás.

Döntse el végre a szcientológia közösség, hogy akkor most Lenkei "önkéntes lelkész"-e, szívvel-lélekkel közéjük tartozik-e és felvállalják-e a személyét (mint ahogy egy TV-riportban - amenyben Braun Mónika és Lenkei szerepelt - Braun kijelentette), vagy sem?
Nem tudok róla, hogy a riport leadása után tiltakozott volna bárki ezen közösségvállalás ellen a szcientológia részéről.
Persze, ha ez mégis megtörtént, akkor légy szíves, idézd, linkeld, bizonyítsd.

"Prominens képviselője a szcientológiának."

Mint fent rámutattam: ez így van.
Ha valaki nyíltan felvállalja a szcientológiához való tartozását, beleépíti az üzleti tevékenységbe a szci tanok terjesztését, az egyház nem kis csinnadrattával elismeri ezt a tevékenységet - akkor az az ember bizony prominens képviselője a szcientológia egyháznak.
Ebben mi olyan bonyolult, tagadnivaló, érthetetlen?

:: "Ennek megfelelően szegi a törvényt és "erősít rá" a szcientológia rossz megítélésére."-mondod te.
Minek is felel ez meg? Mert ez nekem így egy súlyos becsmérlésnek felel meg.(mellesleg és "Hála Istennek" az érvényes törvények szerint is becsületsértegetést követsz el)" ::

:DDD ... és zárszóul némi fenyegetőzés, megfélemlítés, hogy húzzam be a nyakam és ne vakarjam tovább a zagyház tagjainak viselt dolgait?
Hát barátom: ez IRL (gyk.: in real life) sem menne, akkor is szájbaröhögtem az üres fenyegetőzést, törvénnyel való szánalmas vagdalkozást. :P

Segítek, hogy képben legyél, miként is értelmezendő a becsületsértés és rágalmazás fogalma:

Rágalmazás
179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztés­sel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást
1. aljas indokból vagy célból,
2. nagy nyilvánosság előtt,
3. jelentős érdeksérelmet okozva
követik el.

Becsületsértés
180. § (1) Aki a 179. § esetén kívül mással szemben

1. a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,
2. nagy nyilvánosság előtt
a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztés­sel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a becsületsértést tettlegesen követi el.

Ezt pedig külön a figyelmedbe ajánlom:

A valóság bizonyítása
182. § (1) A 179–181. §-ban meghatározott bűncselekmények miatt nem büntethető az elkövető, ha a becsület csorbítására alkalmas tény valónak bizonyul.
(Forrás: www.jogiforum.hu/forum/17/15863)

Na, akkor most - fentiek (és ha veszed a fáradtságot: a jogi fórumban olvasottak) fényében - fejtsd ki, hogy mi volt az, ami miatt elkezdtél ezekkel a nagy szavakkal dobálózni? Mi nem igaz abból, amit leírtam?
***********
Csak néhány link a teljesség igénye nélkül (nem volt kedvem a Google által dobott több százezer találatot kimásolni :P):

Lenkei - saját bevallása szerint - szcientológus:
www.drlenkei.hu/levelek/kepv2005.doc
Lenkei és Braun felvállalja az "önkéntes lekészi" tisztséget:
www.blog.de/media/video/lenkei_braun/2984169
A zagyház elismeri Lenkeit (na, ezért nem kellett messzire menni :) ):
objektivszcn.blog.hu/2008/06/13/emailek_az_egyhazbol_lenkei_doktort_eloleptettek_nagykovette_es_egyeb_nyalanksagok
objektivszcn.blog.hu/2008/05/09/szci_magazin_magyar_vonatkozasu_hirei
Lenkei tovább árulja a betiltott vitaminjait:
video.hirado.hu/videok/este/20080710/este_vitamin_080710.wmv
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.13. 13:12:18

"Vannak szientológiai egyházak, melyek mindegyike önállóan felel azért, amit csinál."

Ez így, ebben a formában nem igaz.
Olyat, ami nem igaz, ne jelents ki. Még a mundér becsülete védelmében sem.

EGY szcientológia egyház van - az összes országban jelenlévő szerveződések EGYETLEN központ irányítása alá tartoznak, fizetik a bevételeket, jogdíjakat, "adományokat", nyújtanak képzéseket, szervezik az alapítványaik tevékenységét ... etc.

Kifejthetném bővebben is, de mivel láthatóan rettentő tájékozatlan vagy ebben a kérdésben, ezért csak azt javaslom: ebben a blogban (Tartalomjegyzék) tanulmányozd végig a szcientológia szervezeti felépítését.
Válasz erre 

harmatOSA 2008.11.13. 14:31:12

DonFree valahogy úgy emlékeztet valakire hm talán pszientológusra.
Válasz erre 

_yx 2008.11.13. 16:33:59

Kedves Don!

A legutóbbi hozzászólásod, - hogy is mondjam? - "nem tudom értelmezni"!?
Nincs Szcientológia Egyház? És akkor kiknek adományoz az, aki a 0114 tsz-ra ajánlja fel az adója 1%-át? Azok, akik törvényesen is be vannak jegyezve jónéhány országba ezen a néven, azok! Nem a CBR, RH, freezone, mókus őrs stb.. alternatív szervezetekre gondolok, hanem akiknek "pöcsétes papírjuk" van LRH anyagaihoz és "jogosan" tartják magukat a törvény szerint is LRH jogutódának. Na ők azok, akikről itt csak a "szcientológia egyház"-ként emlékezünk meg. Vagy te a "szeintológiai egyház"-ról írtad, hogy nem létezik? Róluk én sem tudok! :)

HarmatOSA:
Pszientológusnak tele volt a hozzászólása anyázással és személyeskedéssel időnként, így már rég kibuggyant volna.. Vagy nem ő az, vagy egy másik skizója (ami ugyanaz, mintha nem ő lenne)! :D
Válasz erre 

DonFree 2008.11.14. 00:14:47

"Ebben az esetben azt kívánod tőlem, hogy a lehetetlent bizonyítsam, mikor *személyesen* Hubbard elkötelezettségéről írtál Lenkei fele.
Ez így - ebben a formában - orbitális marhaság."
Én nem kívánok tőled semmit, magad fogtál bele, csináld tisztességgel.
Az orbitális marhaság esete valóban fennforog.
Akinek nem inge, ne vegye magára, de akinek inge, az meg öltözzön fel fel végre!
Ugyan miként kell azokat az embereket biztatni, akik az erejüket és képességeiket meghaladó "fába vágják a fejszéjüket" ?????
Csak gyerünk, fel új kudarcokra!!!!????

"Csak megjegyzésképpen: most te véded, vagy támadod Lenkeit?"
Én egyiket sem csinálom, én az igazságot keresem ebben a blogban.
"Döntse el végre a szcientológia közösség, hogy akkor most Lenkei...."
Nem dönti el, mert nem döntheti el.
A szientológiai közösségnek nincs lehetősége senki helyett felelősséget vállalni. Ők azért vállalnak felelősséget, hogy a szientológia jó és azért, hogy ők azt jól tanítják.
Az, hogy ki mire használja, az nem az ő felelősségük. A kitüntetésekről pedig annyit tudok, hogy csak a támogatási összeg nagyságához kötött kitüntetések is vannak.

"Ha valaki nyíltan felvállalja a szcientológiához való tartozását, beleépíti az üzleti tevékenységbe a szci tanok terjesztését, az egyház nem kis csinnadrattával elismeri ezt a tevékenységet - akkor az az ember bizony prominens képviselője a szcientológia egyháznak.
Ebben mi olyan bonyolult, tagadnivaló, érthetetlen?"
Nekem semmi, mert én ilyet nem mondtam. Ahhoz viszont kevés, hogy ezek alapján valakit egy egyház hiteles képviselőjének bélyegezzek és támadjam az egyházat építő tisztességes embereket.
Ugyanis mindenkinek jár az ártatlanság vélelme!

":DDD ... és zárszóul némi fenyegetőzés, megfélemlítés, hogy húzzam be a nyakam és ne vakarjam tovább a zagyház tagjainak viselt dolgait."
Ha nincs igazam, majd bocsánatot kérek.Tehát a tévedéseimet nem szánom fenyegetődzésnek.
Ha meg igazam van és így az igazságot érzed fenyegetődzésnek, akkor azért megint nem nekem kell aggódnom.
Az egyház viselt dolgait vakargassad nyugodtan, de vállald érte a felelősséget, mert felelős vagy a vakargatásodért. Én meg szeretlek, ezért szólok, hogy ne vakargassad a sündisznót hátulról előrefelé.
Mert a jó szándék az nem elegedő a tiszteséghez, ahhoz tudni kell jól megvalósítani a jószándékot.

Pl. ha eljárnál a szientológiába, akkor megtanulnád, hogyan kell vakargatni sikeresen a viselt dolgaikat.
Mert minden jelenség önmagában hordozza a saját pusztulását, tehát ott találod meg, ha már annyira ártani akarsz nekik!?
Arra azonban nem fogsz a szientológiban okot találni, hogy MIÉRT is akarsz nekik kárt tenni, mert a MIÉRT oka benned lapul.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.14. 00:30:16

"A valóság bizonyítása
182. § (1) A 179–181. §-ban meghatározott bűncselekmények miatt nem büntethető az elkövető, ha a becsület csorbítására alkalmas tény valónak bizonyul."
Az én jókedvem sem fog csorbulni, ha bármilyen tény valónak bizonyul.
És annak kell bizonyítania, aki állít valamit.
Tehát sok szeretettel várom a kijelentéseid tényeit az azok valónak bizonyítását.
Semmilyen igazságtól nem félek mert nem vagyok elkötelezve semmi másnak, csak az igazságnak.
Természetesen azt védem, akit támadnak, amíg az támadás tényszerűen nem bizonyul igaznak.
És ezért sértegetni engem megint csak nem vall jó izlésre.
Nem kell ahhoz szientológusnak lenni, hogy valaki szeresse, tisztelje az igazságot és megszólja azokat, akik tények bizonyítása helyett durvasággal fokozzák a vádaskodásaikat.
Nem vontam kétségbe, hogy jogod van az igazadhoz, és azt sem, hogy jogod van bebizonyítani, hogy igazad van.
De hála Istennek nem akárhogyan, hanem jogszabályok adta lehetőség keretein belül bizonyíthatod az igazadat.
Nics jogod ítélkezni, nincs jogod önbíráskodni, akkor sem, ha kétségtelenül tudod az igazat.
Ilyenkor bizonyítékok hiányában is egyet megtehetsz, áldozatot hozol az igazságért.
De senkit és semmit nem áldozhatsz fel az igazságért, csak ami a tiéd!!!
Válasz erre 

DonFree 2008.11.14. 00:44:23

"Vannak szientológiai egyházak, melyek mindegyike önállóan felel azért, amit csinál."

Ez így, ebben a formában nem igaz.
Olyat, ami nem igaz, ne jelents ki. Még a mundér becsülete védelmében sem."

Mundérom nincs, becsületem van, ezért aztán igaz amit írtam, ha nem hiszed járjál utána.
Nem érdemled meg, hogy a magam utánajárásának tényeit tálcán átadjam. Dolgozz meg érte, ha tudni akarod az igazat.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.14. 00:52:11

Kedves YX!
"És akkor kiknek adományoz az, aki a 0114 tsz-ra ajánlja fel az adója 1%-át?"
Szerintem keress egy ilyen személyt és kérdezd meg tőle. Vagy talán az is tud erről tájékoztatást adni, aki kiadta ezt a 0114 tsz-t.

Azért annak örülök, hogy legalább te elgondolkozol azon, tényleg kiről is beszéltek, amikor "a szientológiai egyházról" beszéltek?
Mert nem nekem kell megmondanom neked, hogy te kiről is beszélsz!
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.14. 12:04:05

Mondd csak! Te MIRŐL beszélsz?

Arról, hogy Lenkei nem szcientológus?
Arról, hogy nem hangzott el Lenkei szájából, hogy tovább árulja a betiltott vitaminjait?
Arról, hogy valójában nem is árulja a betiltott vitaminjait más néven?
Tagadod, hogy azok szemében, akik tudnak a szcientológiáról, de nem tagjai a zagyháznak ez "fekete pont" a vallásodnak?
Ezt tagadhatod, de attól még így van. :P

Mert, ha eddig nem jött volna le - pedig háromféleképpen is megpróbáltam elmagyarázni -, NEKEM ebben a postban - ennyi a problémám.
Erre írsz kisregényt Ádámtól Éváig minden másról, csak arra nem válaszolsz, amit konkrétan leírtam.
A te kis fejecskédben egyből összeállt az a kép, hogy az egész zagyházadat támadom.

Nem így van, Szcientológus.
Jelen pillanatban, ITT, EBBEN A POSTBAN - nekem az nem tetszik, amit Lenkei csinál.
TÖRVÉNYT SÉRT B+!
És mivel Lenkei nyíltan szcientológus és büszke rá, minden fórumon hangoztatja, ezért tevékenysége - akár tetszik, akár nem - igenis rossz fényt vet az egyházadra.
Akár felelős a tagjai cselekedetéért a zagyházad, akár nem.
Kapisi?

Amit kértél bizonyítottam.
OK - tudom ... ami számotokra nem igaz, az nem igaz akkor sem, ha kisbalta potyog az égből. Ha számotokra virágillatú a sz.r, az a ti dolgotok.
Ennek ellenére egy olyan ember, akit nem hülyített be a szci, még nem fogja élvezettel szagolgatni.

Amit én kértem, arra nem hogy bizonyítékot-, még VÁLASZT sem kaptam.

Na, innentől nincs tovább. :)) Én itt feladtam. Egy "write only" tudatú hívővel nekem nincs miről társalogni. :P
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.14. 12:28:13

OFF!!

Fel nem fogom, hogy aki ennyire tagadja és maszatolja az igazságot, az miért nem Gerak Andi gondosan manikűrözött blogocskáját olvasgatja? :P
Ott tuti nincsenek gondolkodásra sarkalló "entheta" írások. :P

Na jó - teperek vissza dolgozni.
Mert a munka nemesít és okosít. :)
... és értelmes, egyértelmű kérdésre értelmes, egyértelmű választ adó emberekkel élmény eszmecserét folytatni. ;D
Válasz erre 

DonFree 2008.11.14. 12:33:37

Kedves Feree!
"Tagadod, hogy azok szemében, akik tudnak a szcientológiáról, de nem tagjai a zagyháznak ez "fekete pont" a vallásodnak."

Annyit szeretnék "nem tagadni", hogy az embernek az a vallása, amit önmaga annak tart, és nyiltan megvall.
Tehát én döntöm el, hogy mi az én vallásom és az nem a szientológia. Én döntöm el, hogy megvallom-e bárkinek is.
Amiről én beszélek, az pontosan ez jelenség, hogy indulatosan megbélyegzel másokat.
Hadonászol a szavakkal, mintha attól fontos lennél.
Érdekelne, hogy neked mi közöd van ehhez az egész beszélgetéshez, mi a jó abban, amit beszélsz?

A "szientologus" megnevezés egyébbként nem szitokszó. Én nem hangoztattam, magamról mert ne illet meg.
A te részedről pedig ellentmondás, hogy azzal véded a magad tisztességét, hogy a másikat tisztességtelennek állítod be.
Dr.Lenkei nem sértett törvényt. Ha azt tette volna, akkor megbüntették volna, akkor megakadályozná a rendörség, hogy folytassa a törvénytelen magatartását.
De, hát engedik tevékenykedni, vagy nem?
Most akkor te vagy a Legfelsőbb Törvényes Igazságtevő? Vagy csak egy fogadatlan prókátor lennél?
Nekem nem baj, hogy nem szereted Dr. Lenkeit, az sem zavar, ha nem szereted a szientológiát, na de a törvényeket meghazuttolva követelődzöl, miközben a törvényekre hivatkozol?????

Tényleg jó lenne tudni, mit is akarsz te tulajdonképpen? Balhét?
Válasz erre 

DonFree 2008.11.14. 12:35:13

Az egyéb csak egy "b", bocs.!
Válasz erre 

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.11.14. 14:57:52

DonFree:

Lenkei törvényt sért, amikor a betiltott termékeket forgalmazza. Tényeken ne vitatkozzunk már.
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.14. 15:41:35

:))) átfogalmazom, mert látom, alkalmat adtam arra, hogy kizárólag a - téma szempontjából - lényegtelenre koncentrálj:

Mondd csak! Te MIRŐL beszélsz?

Arról, hogy Lenkei nem szcientológus?
Arról, hogy nem hangzott el Lenkei szájából, hogy tovább árulja a betiltott vitaminjait?
Arról, hogy valójában nem is árulja a betiltott vitaminjait más néven?
Tagadod, hogy azok szemében, akik tudnak a szcientológiáról, de nem tagjai a zagyháznak ez "fekete pont" a Szcientológia Egyháznak?
Ezt tagadhatod, de attól még így van. :P

Mert, ha eddig nem jött volna le - pedig háromféleképpen is megpróbáltam elmagyarázni -, NEKEM ebben a postban - ennyi a problémám.
Erre írsz kisregényt Ádámtól Éváig minden másról, csak arra nem válaszolsz, amit konkrétan leírtam.
A te kis fejecskédben egyből összeállt az a kép, hogy az egész szcientológiát támadom.

Nem így van.
Jelen pillanatban, ITT, EBBEN A POSTBAN - nekem az nem tetszik, amit Lenkei csinál.
TÖRVÉNYT SÉRT!
És mivel Lenkei nyíltan szcientológus és büszke rá, minden fórumon hangoztatja, ezért tevékenysége - akár tetszik, akár nem - igenis rossz fényt vet az egyházadra.
Akár felelős a tagjai cselekedetéért a Szcientolgóia Egyház, akár nem.
Kapisi?

Amit kértél bizonyítottam.
(Emlékeztetőül:
Lenkei - saját bevallása szerint - szcientológus:
www.drlenkei.hu/levelek/kepv2005.doc
Lenkei és Braun felvállalja az "önkéntes lekészi" tisztséget:
www.blog.de/media/video/lenkei_braun/2984169
A zagyház elismeri Lenkeit (na, ezért nem kellett messzire menni :) ):
objektivszcn.blog.hu/2008/06/13/emailek_az_egyhazbol_lenkei_doktort_eloleptettek_nagykovette_es_egyeb_nyalanksagok
objektivszcn.blog.hu/2008/05/09/szci_magazin_magyar_vonatkozasu_hirei
Lenkei tovább árulja a betiltott vitaminjait:
video.hirado.hu/videok/este/20080710/este_vitamin_080710.wmv )

Amit én kértem, arra nem hogy bizonyítékot-, még VÁLASZT sem kaptam.

Na, innentől nincs tovább. :)) Én itt feladtam. Egy "write only" tudatú postolóval nekem nincs miről társalogni. :P
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.14. 15:42:56

"igenis rossz fényt vet az egyházadra."
helyett:
...igenis rossz fényt vet az egyházra.
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.14. 16:05:41

Az ez "önbíráskodás" meg "a törvényeket meghazuttolva követelődzöl"-féle duma elég tré annak fényében, hogy sem nem önbíráskodom, sem nem követelőzöm. :))

Pusztán - a tények és dokumentumok ismeretében - levontam az ebből levonható konzekvenciákat. :)
Ennek hangot is adtam.

Az én véleményem neked nem tetszik, nem értesz vele egyet.

Szíved joga.
De kicsit nevetséges olyan színben feltüntetni engem, hogy önbíráskodok, rágalmazok, becsületet sértek, tönkreteszem Lenkeit ... ÉN egyszemélyben. :))

Nehéz dolog tényekkel vitázni, tudom.
Ha nincsenek érvek, inkább terelni kell másfele, előszedni a vitapartner jellemét, vélt szándékait, rávilágítani cselekedetei (feltételezett) következményeire, megmagyarázni neki, hogy milyen gonosz-gonosz-méggonoszabb dolgot is cselekszik, mikor nyilvánosan nem rejti véka alá a véleményét, amelyet dokumentumokból, cikkekből, riportokból vont le.

Na, DonFree ... ennyi voltam.
Talán eljutsz valamikor odáig, hogy a témáról is képes vagy eszmét cserélni és nem arra mutogatsz rá nagy bátran, hogy a veled ellentétes véleményen lévőnek milyen alantas a jelleme, milyen rohadék dolgot is cselekszik, mikor Lenkeit bírálja azért, mert ellenszegül egy JOGERŐS ítéletnek, nem mellébeszélsz és a - téma szempontjából - lényegtelen részeket ragadod ki az írásokból.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.14. 20:37:51

Kedves Anonhun!
"Lenkei törvényt sért, amikor a betiltott termékeket forgalmazza. Tényeken ne vitatkozzunk már. "

Nincs itt vita, mert nincs tény sem.
Te tettenérted Lenkei urat?
Vagy másoktól hallott és elhitt "tényekkel" tiszteled meg az olvasóidat?
Mert akkor ez egy pletykarovat ám!
Tehát elő a tényeiddel, mert én nem vagyok hajlandó senkinek sem "belátni" semmilyen dumát tényként.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.14. 21:15:46

Kedves Feree!

"Mondd csak! Te MIRŐL beszélsz?"
Bizom abban, hogy tényekről beszélek.
Tehát a tények:
1,Dr. Lenkei által forgalmazott termékek egy részét egy "hivatal" betiltotta, majd a betiltó határozatához a Legfelsőbb Bíróság beleegyező ítéletét is kijárta.
- én egyetlen olyan tényt sem olvastam, amely a termékek valós veszélyességét, alkalmatlanságát adatokkal, eseményekkel alátámasztotta volna, tehát nem tudom a tényeket a "hivatal" elkötelezetlen szakmai hozzáértéséről. Ezért aztán a "hivatal" igaza a számomra még egyenlőre nem tény. Az viszont tény, hogy hivatalos engedélyezekkel rendelkező termékekkel már megkárosítottak embereket. Valahogy hiányolom a panaszosok, a kárvallottak tényeit a termékek veszélyességéről. Azon is fennakadok, hogy ha ezek a termékek amerikai származásuak, akkor ez az ítélet az amerikai engedélyezési hivatal elítélését is jelenti?
Tudod, valahogy túl sok itt a rendezetlen "tény". Valahogy olyan "kommunistásan" diktatórikusan egyértelműek itt a tények egyeseknek.
2,Dr. Lenkei továbbra is boltol, és ebben nem akadályozza meg senki.
3, A termékeket nem a feliratuk miatt tiltották be, hanem a beltartalmuk miatt, tehát a hivatalt és a rendőrséget nem lehet átcimkézéssel becsapni.
Ti mégis azt állítjátok, itt mindenki olyan hülye, hogy Dr. Lenkei a már felspécelt hivatali éberséget egy átcimkézéssel átveri? (amilyek "körmönfont", meg gazdag, ilyen esetekben kenőolajjal illene az ügyeit surlódásmentessé tenni, nem?)
4,Az is tény a számomra, hogy sokkal több itt megszólalókban az indulat, mint amennyi valós kár érte őket az ügyben, sőt még nem is olvastam egyetlen kátvallott hozzászólását sem. Ha tudtok ilyen egyénről, aki személyes kárvallotja a Dr. Lenkei vitaminoknak, akkor szeretném elolvasni amit írt erről.
5, Az is tény, hogy a szientológiával kapcsolatos hírek, tények érdekelnek. Az is tény, hogy itt ilyen tényről nem sokat olvastam.
Az önámító, önhergelő hisztizés nem állít elő tényeket.
A valóságot nem kitalálni kell, nem dramatizálni kell a bolhából elefántot, hanem egyszerű eleganciával ki kell tenni a valós, ellenőrizhető adatokat az asztalra és tiszteletben kell tartani mások véleményét ezekről az adatokról.
A tényszerű adatokkal alá nem támasztott véleményeket nem illeti tisztelet.
De az ilyen véleményt alkotó embernek ekkor is megjár az emberi tisztelet.
6, Az is tény a számomra, hogy a különböző egyéni igazságokat nem lehet erőszakkal egybegyúrni.
7, És az is tény a számomra, hogy igazságra csak igazságból igaz úton lehet eljutni.
Ezért aztán az is tény a számomra, hogy szeretni, akarni, tudni és cselekedni kell az igazat ahhoz, hogy valósággá tegyük.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.14. 21:42:45

Kedves Feree!
"Talán eljutsz valamikor odáig, hogy a témáról is képes vagy eszmét cserélni és nem arra mutogatsz rá nagy bátran, hogy a veled ellentétes véleményen lévőnek milyen alantas a jelleme, milyen rohadék dolgot is cselekszik, mikor Lenkeit bírálja azért, mert ellenszegül egy JOGERŐS ítéletnek, nem mellébeszélsz és a - téma szempontjából - lényegtelen részeket ragadod ki az írásokból."
Nagyon jó, mi is a téma neked?
Mert nekem az a téma, hogy te és mindazok, akik kellemetlen érzésekkel élik meg ezt a"Lenkei" élményt, visszajussatok az örömteli és zavartalan közérzetetekhez.
Persze, hogy rólad beszélgetünk, hiszen neked van problémád. Látszólag van valahol egy probléma Dr. Lenkei -kontra- hivatal, na de mitől lett ez a te problémád?
És valóban a te problémád lett?
Kiraktad magad a kirakatba, de úgy kellene tennem, hogy hagyom irányítani a figyelmem, nekem nem szabad azt látnom, amit látok?
Én azt látom, hogy te (és mások) acsarkodnak valamivel (valakivel) és erről az acsarkodásról, mint valós tényről nem szabad beszélni? Hiszen ez a probléma!
Mi az ami megragadott annyira téged, hogy billentyűzetet ragadtál és kiléptél a véleményeddel a nyilvánosságra?
Talán a:
A törvények védelme?
Az igazság védelme?
Az emberek egészségének védelme?
Nekem ne válaszoljál, neked fontos, hogy jól tudjad, mit és miért csinálsz. S ha tényleg jól tudod, már nem lesz fontos, hogy bárkitől is megvédjed a magad igazát.
Addig amíg ezt megtapasztalod elmondom, hogy halljad, a lelkiismereted nyugalna szentesíti a jó döntéseidet, nem a stílusod, az érvelésed, vagy a hangerőd.
Amikor nem félsz és nem erőszakoskodsz, akkor tudni fogod, hogy igazad van. És érdekes módon nem fogod tehetetlennek sem éreznek magad.

A szientológia valami csodát tesz, akkor is ha sokat hibáznak.
Bizonyosan nem helyes a "mindent, vagy semmit" hozzáállás, sem a szientológián belül, sem vele szemben.
A tolerancia is és megértés is szeretetből állnak, az észérvek és a tények a mérleg másik oldalán egyensúlyt, és nem pedig ellentétet hordoznak.
Válasz erre 

_yx 2008.11.15. 00:52:21

Kedves Don!

Olvaslak és egyre inkább úgy érzem, hogy személyedben itt van az első szci nehézfiú a blogon! Az első igazán képzett OSA-tag. Merthogy a terelés. a maszatolás (ez az objszci blog egyik Lenkeis bejegyzésének kommentje, így ami nem Lenkei+betiltott vitamin tárgyban íródik benne, az OFF), a tények mások véleményévé (le)minősítése és a saját véleményed tényként beállítása (lsd. szci, szci egyház, Lenkei&szci), a szci nyílt és burkolt dicsérete, kitérés az egyenes kérdésre egyenes válaszadás alól, a cselekvésvő szcit dicsőíteni és a cselekvő ellenfelet bírálni ugyanezért.. De tévedhetek is, akkor viszont sürgősen vizsgáltasd ki magad! És lásd a jó oldalát: ha nem vagy szci, mehetsz nyugodtan pszihiáterhez! :)
Na látod, ez egy vélemény volt! :D
Válasz erre 

Benigna 2008.11.15. 08:28:18

Mint már egy másik itteni topic-ban is írtam, szerintem Lenkeinek nem kellene az orvosi végzettségére hivatkoznia, mert olyan dolgokat jelent ki, amiket egy orvos egyszerűen nem venne a szájára. Pl: a kórokozók nem veszélyesek. Másik kérdésem: szedi ő a saját készítményeit? Az egyik kommentező olvasott egy indexes fórumon egy hsz-t Lenkei egyik régi egyetemi hallgatótársától. Ő összefutott vele, és megkérdezte tőle. A válasz valami olyasmi volt, hogy hülyének nézi-e...
Donfree, az első hsz-edben az a hazugságról szóló bejegyzés honnan van?
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.15. 12:20:01

_yx 2008.11.15. 00:52:21

:)) Nincs DonFree "érvelésével" az égegyadta világon semmi gond szcientológus szemmel.
Mintaszerűen követi a "tankönyvet". :P

1. lépés: Bizonyítékot követelni.
2. lépés: Az elébe rakott dokumentumokat figyelmen kívül hagyni, a bírálót minősíteni, ha sikerül: megfélemlíteni.
3. lépés: Az eszmecserét (??) teljesen más irányba terelni.
4. lépés: A bírálót gyengeelméjűnek, értetlennek, hazugnak, rosszindulatúnak, "problémásnak" beállítani.

Mintaszerű. LOL

Amiért mégis belementem ebbe (pedig nem szokásom ... egy szci-vel vitatkozni kb. olyan, mintha a falnak beszélnél :P ), az azért volt, mert

1. éppen ráértem
2. kíváncsi voltam, mikor kezd el terelgetni, rizsázni, mellébeszélni
3. aki ezt a blogot és kommenteket olvassa, az tanuljon kicsit "szcientológusul". :)

Ismerje fel a logikai csavarokat, a hamis érvelést, röhögje szájba a "Csernus-utánzat" személyiségboncolgatási kísérletét. :P

Szükség van erre, bármennyire is hülyén hangzik, mert magamról tudom:
első esetben nagyon felhúztam magam az értelmetlen hablatyukon. Bosszantott, hogy egyértelmű kérdésre mindenféle himmihummi választ kaptam, csak egyenes beszédet nem.

Aztán végiggondoltam. :)
Arra jutottam, hogy az ilyenekre nem haragudni kell. Lehet őket szánni, de segíteni kizárólag maguk tudnak magukon.

Annyit lehet csak tenni, hogy rávilágítasz (azoknak, akik a zagyházzal és tanaival valamilyen formában még csak most találkoznak), mire számíthatnak.

Hát erre, amit fentebb lehet olvasni.
Véleményed izomból lesöprésére.
Látszólagos jószándék kinyilvánítására ... aztán pedig a hátulról mellbe jövő megmagyarázásra, hogy "neked problémáid vannak, ezért PONT ránk van szükséged, hogy ezeket meg tudd oldani". :P

Rizsa, mellébeszélés, terelés.
Ha jobban belegondolunk: még mulattató is lenne, ha nem lenne olyan sírnivaló, hogy emberek idáig képesek eljutni a való világból. :(
Válasz erre 

DonFree 2008.11.15. 16:48:21

Kedves YX!

Az igazsághoz való ragaszkodás soha sehol sem OFF.
Valóban, a "maszatolók" témákról beszélgetnek.
De a téma igazságairól csak az igazság ismeretében lehet beszélgetni, az igazság ismerete pedig nem a véletlen műve, az igazságnak vannak kritériumai.
Amennyiben valaki az általa hozzáférhető legigazságosabb tudás elsajátítása nélkül, csak úgy kontár módra avatkozik mások életébe, az az OFF, mert az életidegen, becstelen, a nem odavaló.
Ha orvosi bizonyítvány nélkül nem operálnál meg egy gyereket, akkor az igazság ismerete nélkül ne beszsélj igazságról sem neki.
Persze ez már etika, és ez nem kapható receptre.
Nem azt kellene találgatnod, hogy én ki vagyok, azt kellene tudnod, hogy te ki vagy, meg azt is tudnod kellene, hogy felelős vagy a kommunikációdért.
Egyáltalán, olyan jó lenne ha tudnád, amit most csak tudni vélsz?
Tudod van a kiváncsiságban egy nagyon veszélyes határ, amikor átléped a félelmeid számára elviselhető ismeretek határát.
Igen komoly zavarodottságokat okozhat a túlzott kiváncsiság.
Ezért van az, hogy a felszínes és indulatos vélemények oka nem a felelőtlenség, hanem a valóság megismérésétől való félelelem.
Ezt a féelemet még nehezebb beismerni, mint a hazugságot. A beszélgetések személyeskedő eldurvulását mindig az okozza, hogy a féleleme leleplezésétől megriadt fél menekülni kezd a beszélgetésből.
Persze a lelepleződés nem kerülhető el.
Aki beszél a lelelpleződik.
Aki leleplezően beszél másokról, az önmagát leplezi le először.
Erről mesélek itt nektek, hogy Dr.Lenkei ügyében a tények ismertek, akik most a tényeken túlmutató leleplézősdit játszák itt, azok önmaguk "szennyesét" teregetik ám ki.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.15. 16:54:44

Kedves Beninga!
"Donfree, az első hsz-edben az a hazugságról szóló bejegyzés honnan van?"
Megnéztem, de nem tudom mi a kérdésed, mert a hazudságról szólóan nem írtam az első hozzászólásomban, csak megemlítettem a hazugságot az igazsággal kapcsolatosan.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.15. 17:01:41

Kedves Feree!

"Nincs DonFree "érvelésével" az égegyadta világon semmi gond szcientológus szemmel.
Mintaszerűen követi a "tankönyvet".:P"

No most, akkor te szientológus szemmel is tudsz nézni?
Megadhatnád a "tankönyv" címét, lehet hogy beperelem őket, amiért engedélyem nélkül kiadták a gondolataimait.
Kapsz 10% jutalékot a kártérítési összegből!:))))
Válasz erre 

Benigna 2008.11.15. 17:09:09

Kedves DonFree!
Én pont arra gondoltam. Saját, vagy idézet?
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.15. 17:09:11

Te DonFree! Ilyen marhaságokat én is össze tudok hordani, még 17 évet "tanulnom" sem kell hozzá. :) Meg sem kell magam erőltetni. :P

Te most itt az abszolút és egyetlen igazság ismeretében beszélsz?
A legigazságosabb tudás ismeretében, hozzáértő (nem kontár) módon mered kijelenti, hogy milyen érzelmek, indítékok vezérlik az itt kommentelők cselekedeteit?

Ha orvosi bizonyítvány nélkül nem operálnál meg egy gyereket, akkor az igazság ismerete nélkül ne beszélj igazságról.

Jó lenne ha tudnád, amit most csak tudni vélsz.

Tudod van a "mindent tudás vélelmében" egy nagyon veszélyes határ, amikor átléped a józan ész határát.
Igen komoly zavarokat okozhat valaki elméjében az a hit, hogy ő az egyetlen igazság tudója.
Ezért van az, hogy az ilyen emberek félnek a valósággal szembenézni.

A valóságot - ami összeegyeztethetetlen az illető belső "igazságával - fél megismerni, megérteni. Ezért vált át személyeskedésbe, a másik jellemének elemzésébe, kerüli az igazsághoz vezető utakat - mert megriad attól, hogy esetleg kénytelen a valóságot igazságként elismerni.

Persze a valóság attól még valóság marad.
Aki tagadja a valóságot, az azokat a következményeket-eseményeket tagadja, amit önnön cslekedetei a valóságban okoznak.

Aki igazságról beszél a valóság ismerete nélkül, az tévelyeg az igaztalanság ösvényén, keresve a fényt, de csak az alagútban felé robogó vonat lámpáival fog szembenézni.

:P :P :P
Válasz erre 

DonFree 2008.11.16. 12:14:01

"Tudod van a "mindent tudás vélelmében" egy nagyon veszélyes határ, amikor átléped a józan ész határát"

Látod, amikor erről beszélsz, akkor valóban átlépsz egy határt.
A valóság és az illúzió határát.
És ez a határ illúziómentes, valóságos határ.
A "józan ész határa", viszont illúziókkal szennyezett szubjektív határ.
"Csak" ennyi a különbség a magunknak felállított határaink között. És ezt a különbséget semmilyen vitával sem lehet eltüntetni.
Tudd, hogy van egy valós határ, s ha megunttad amagad fabrikálta "józanész" határaid cserélgetését, akkor választhatod a valóságos önkorlátozást is.
Mert nem lehet együttélni a szabad akaratodból elkövetett önkorlátozás nélkül. Ehhez pedig kell az akaratod és kell tudás a választható valós korlátokról.
S lehet, hogy a szientológia nem tökéletes, de az, hogy erről beszél (a szabad akaratodból megvalósított, valóság és illúziót elválasztó korlátokból kialakított önkorlátozásodról "önfegyelmezésről"), ez a kutatási területe, az legalább figyelemre méltó erőfeszítés.
Szerintem, amagam kis buta eszável ennyire jutottam.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.16. 14:53:39

Kedves Benigna!

Idézet.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.16. 15:15:51

Kedves Feree!
Az előző levelemben sajnos sok a helyeiírási hiba, szives elnézésed kérem emiatt!

"Aki tagadja a valóságot, az azokat a következményeket-eseményeket tagadja, amit önnön cslekedetei a valóságban okoznak."
A valóságot nem lehet tagadni.
Két állítmány lehet tagadni:
- létezést
- okozást - akciót (hatást)
- reakciót (megengedést)
Maga a tagadás ami illúzió forrása, mivel a valóságot tagadással nem lehet egyértelműen leírni, visszatükrözni.
Tehát egy tagadás lehet igaz, sok tagadás is lehet igaz, de csak tagadásokkal nem írható le a valóság.
Ezért a valóságot a valóságról való álllításokra alapozva lehet leírni, visszatükrözni, reprodukálni.
Tehát az a tudás valós alapkérdése: Honnan tudom, hogy igazat állítok a valóságról? és nem az, hogy: Igaz-e, amit tagadok a valóságról?
Ezért a tagadásokra alapozott gondolkodásra nem igazak a logika törvényei. A tagadásokkal való logikázás illúziókhoz vezet, olyan "igazságokhoz" melyek nem léteznek a valóságban.
A logika az a gondolkodási rendszer, amelyben egy igazságból (válóságból), annal megőrzése mellett eljutunk egy másik igazsághoz.
Sem a kiinduló igazság, sem pedig a logikai műveletek betartása nem hagyható el, mindkettő szükséges a logikai igazságok megalkotásához.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.16. 15:38:47

Kedves Feree!

"Aki igazságról beszél a valóság ismerete nélkül,..."

Hogyan is lesz a valóságból a valóság ismerete?
És hogyan lesz a valóság ismeretéből igaz beszéd?
Talán véletlenül?
Vagy ezeknek (valóság, megismerés, beszéd, kommunikáció) ezeknek is van valósága, amelyeket valósághűen kell tudni és csinálni ahhoz, hogy igaz beszéd hagyja el az ember száját.
Azaz, az ok-okozati láncolatban nem közepén kezdődik az igazság, hanem annak kezdetén, a legelső oknál, annál az oknál, amelynek nincs előző oka.
Ha ezt nem érted, vagy nem ismered, akkor csak körbejársz.
Agyilag is, meg a valóságban is.

Tehát az a filozófia lehet csak alapja az igaz beszédnek, amelyik ismeri és jól ismeri a legelső okot.
Én ilyenek között kutakodom. A szientológia is egy ilyen filozófiát képvisel. Hogy jól ismerték-e meg a legelső okot és azt jól modják, jól csinálják az okozati láncolatra alapozott megértést az a kérdés.
Az a kérdés, ha nem ismered az igazság megismerésének biztos folyamatait, akkor honnan tudod megállapítani, hogy ki mond igazat.
Kitől fogod megtanulni, hogy ismerd meg az igazat?

Csak attól tanulhatod meg, aki megköveteli, hogy leellenőrizzed.
És az első ilyen tanító Isten maga.
Sokan jönnek az Ő nevében, akik azt modják, "csak nekünk higgyél!" de szerencsére jönnek olyanok is, akik azt mondják, a saját józan eszednek higgyél, annak higgyél, amit leellenőriztél, amit megcsináltál.
Erre a tudásra alapozva lehet bizalmat adni azokban a döntéseikben, amelyek kivülállnak a leellenőrizhetőségünkön.
Válasz erre 

_Feree_ 2008.11.16. 17:07:09

1.) Én nem segítek neked szétoffolni Reformer blogját. :)

2.) Megmondtam már: a szcientológus hablatyot, a nyaktekert és sehova nem vezető érvelési próbálkozásaidat tartogasd a szcientológusok blogjainak.

Itt viszont semmi olyan értelmes érvet nem írtál, ami miatt továbbra is olvasnom kéne a terelgetésed, OFF-jaidat, a témától eltérő szentfazék szónoklataidat.
Válasz erre 

DonFree 2008.11.16. 22:53:47

Arról is én tehetek, hogy mit olvasol el?
Meg arról is én tehetek, hogy miket írsz?

"Aki tagadja a valóságot, az azokat a következményeket-eseményeket tagadja, amit önnön cslekedetei a valóságban okoznak."-írtad te.
Amit itt okoztál, nem kellene tagadni.
Sőt nem kellene mások nyakába varni.
Sokal jobb lenne, ha meg is tudnád csinálni, amikről másokat kioktatsz.
Mert okozol, akkor is ha nem akarod tudomásul venni.
Mindent te okoztál, ami ellen harcolsz, mindent.
Mert ha nem így lenne a jó emberek már kijavították volna a hibákat, de nem tudják, mert csak te tudod kijavítani, amit te rontottál el.
Ezért aztán a te megjavulásod nélkül nem lehet megoldani ezt a kérdést.
Persze adódik itt egy illúzió, hogy likvidálni a hibát okozó személyt, az megoldja a problémát.
De nem oldja meg, sosem oldotta meg.
Ezért értelmetlen a létezésem ellen-szegülni.
Válasz erre 

db - mpax 2008.12.02. 19:36:23

Szkeptikus ember vagyok. Örök kételkedő. Az objektív dolgokban 'hiszek'. A tényeket akarom ismerni. Az életet ok-okozat összefüggésekben látom....A szcientológiával kapcsolatos szervezetek távol állnak tőlem...

A következő levelet fogalmaztam az ÁNTSZ-nek az ügyben...

"Tisztelt ÁNTSZ!

Nem tudom szó nélkül hagyni egészségemre ártalmas, szűklátókörű szemléletmódon alapuló működésüket.

Évek óta szenvedtem a legkülönfélébb egészségügyi problémáktól. Az Önök által támogatott orvoslási rendszer (a nyilvánvalóan mellékhatásoktól hemzsegő piruláival és injekcióival) max. 3 hétig tudott tünetmentesen tartani.

A 'Lenkei életerő csomag' szedése óta egészséges és energikus vagyok. Teljesítő és koncentráló képességem megsokszorozódott.

Ha az egészségemet helyreállító és megőrző készítményt megpróbálják a kereskedelmi forgalomból eltávolítani, akkor kínáljanak helyette megfelelő, jól működő alternatívát!!!!Ez így fair!

Nem érdekel, ki az a Lenkei Gábor, sem a nézetei. DE!Meggyőződésem, hogy megfelelő és modern kutatási eredmények támasztják alá azt, hogy az "Életerő" vitaminkészítmények egészségesek. Ha analfabéta, iskolázatlan személy lennék, akkor egyetlen támpontként az saját egészségemben történt pozitív változásokat kellene felhasználnom a döntéshez: a "Dr. Lenkei Életerő vitamincsomag" hasznos. Én viszont tudok olvasni és tudom mérlegelni az információt. Tudok döntést hozni!!!!Legvégső esetben tartom érte a hátamat, ha rosszul döntöttem!
Hol vannak az Önök kutatási eredményei a nagy mennyiségben szedett vitaminok egészségkárosító hatásairól? Szeretném megfontolás tárgyává tenni a dolgot. Lássuk, Önök mit tudnak felmutatni? Milyen csalhatatlan információra alapoznak egy ilyen súlyos döntést, tiltó végzést?

A döntésük nonszensz! Ugyanakkor tipikus: hülyének nézik az embereket és megpróbálnak fehér köpeny mögé bújva, részletes és tényfeltáró indoklás nélkül a 'tudatlannak' tartott emberekre rákényszeríteni egy döntést, mondván 'ez az emberek védelmét szolgálja.'

A barátomat is jól meg tudták védeni: tegnap éjjel hunyt el. 9 hónap alatt vitte el a rák.

Engem is erre a sorsra akarnak juttatni?

Az egészségemben mutatkozó pozotív változások ellenére meggyőzhető vagyok: talán tévedek és az általam szedett vitaminok hosszú távok károsak. Nosza...győzzenek meg.

Ellenben, ha nincsennek csalhatatlan érveik: akkor tájékoztassak a lehetséges kockázatokról, de a döntést jogát hagyják meg nekem, nekünk!!!!


Választ várok!

Tisztelettel"

Személy szerint úgy érzem: a magyar gyógyszergyártó cégek érdekeit sérti egy olyan készítmény, ami valóban egészségesebbé teszi az embereket. Egy iylen készítmény fokozatosan csökkenti a gyógyszergyártó cégek (és az ÁNTSZ piacát...

Nem akarok modern kutatási eredményekkel előhozakodni (mindenki utána járhat ezeknek), de vitamin túladagolástól egészségkárosodást szenvedni az azért nem olyan egyszerű!! (létezik olyan, hogy vitaminok helytelen adagolása miatt a vitamin-egyensúly felborul!!!....de egyelőre ilyet nem tapasztaltam magamon...Sőt! Nem tudok esetről, hogy bárki, Aki Lenkei vitamint szed, ilyet tapasztalt volna)

...és ha már itt tartunk: mi a helyzet azokkal a 'gyógyszerekkel', amelyek kereskedelmi forgalomban vannak úgy, hogy max. tüneti kezelésre alkalmasak, lehetséges súlyos mellékhatásaik listája viszont meglehetősen hosszú. Miért nem emel szót az ÁNTSZ? Miért engedi az embereknek, hogy az ilyen gyógyszerek szedése mellett döntsenek?!!

Az ÁNTSZ korlátozó döntése nincs összhangban a demokrácia elveivel! Ezzel a lépéssel az ÁNTSZ ráerőlteti a nézőpontját a társadalomra. Elveszi a döntés lehetőségét.

Dogmatikus és diktatórikus lépés ez az ÁNTSZ-től.

Válasz erre 

bassil 2008.12.02. 22:13:05

"...és ha már itt tartunk: mi a helyzet azokkal a 'gyógyszerekkel', amelyek kereskedelmi forgalomban vannak úgy, hogy max. tüneti kezelésre alkalmasak, lehetséges súlyos mellékhatásaik listája viszont meglehetősen hosszú. Miért nem emel szót az ÁNTSZ? Miért engedi az embereknek, hogy az ilyen gyógyszerek szedése mellett döntsenek?!!"

A gyógyszereket és az étrendkiegészítőket ne tegyük egy kalap alá, ugyanis más-más procedúrán mennek keresztül, míg a kereskedelembe kerülnek.

Amikor étrendkiegészítőkről van szó, akkor valahogy mindig a gyógyszerek jönnek a képbe, mint ellenség, pedig nem egy kategória. Nézzünk példát...

Tegyük fel, hogy én akarok egy étrendkiegészítőt, mondjuk barack-koncentrátumot forgalomba hozni... ebben az esetben a hatóság, ami elbírálja a készítményem az az OÉTI lesz, tehát nagyjából az élelmiszerekkel hasonló elbírálásban részesül. A barack-koncentrátum termékemet kifejlesztettem kb fél év alatt, de a hatását NEM KELL IGAZOLNI, mehet a forgalomba. Ettől még természetesen Mári néninek lehet a kedvenc szere és bejöhet neki és ez nagyon jól is van úgy.

De akarok én egy originál gyógyszert is forgalomba hozni, ez esetben az OGYI bírál el, olyan szakmai irányelvek szerint, ami alapján IGAZOLNOM KELL a termék hatásosságát, biztonságosságát... mellékelnem kell a preklinikai vizsgálatokat (pl toxikológiai), klinikai farmakológiai vizsgálatokat (ezres nagyságrendű önkéntesen végzett kettősvak placebo-kontroll vizsgálat pl.), mellékhatáselemzés...stb. A gyógyszeremet kifejlesztettem 10 év alatt, még 5 év mire végeznek a teljes törzskönyvezéssel, beleöltem milliókat és a vizsgálatok végére van 1-2 mázsa dokumentumom az egészről.

Ezek nem mellékes különbségek az étrendkiegészítők és gyógyszerek között. Ennek ellenére én mindig is azon a véleményen voltam, hogy inkább megelőzés, egészséges életvitel... mintsem később gyógyszeres terápia. Lehet jó egy étrendkiegészítő, de akkor az maradjon is étrendkiegészítő és tartsa is be a rá vonatkozó szabályokat.

A Lenkei-vitaminokkal úgy gondolom, hogy az a baja az ÁNTSZ-nek, hogy mint étrendkiegészítő (és ez étrend szó itt kulcsfontosságú) már túl sok anyagot tartalmaz. A túl sok vitaminról nem nyitnék vitát, jelenleg itt tart a tudomány, hogy vannak ajánlott napi értékek, ezek főlé menni kicsivel lehet, nagyon fölé menni már megfontolandó. És itt lehet mindenféle összeesküvéselméletet gyártani, de ez van. Ezeket be kell tartani. Semmi baja nem lenne szerintem az ÁNTSZ-nek, ha nem étrendkiegészítő címen menne a Lenkei-vitamin, hanem gyógyszernek minősítenék..., mert valljuk be őszintén: miért ne? Ott a rengeteg gyógyult, elégedett ember... tessék akkor Lenkei Doktorúrnak végigvinni a hivatalos procedúrát, amiről feljebb már írtam. Ha azokon átmenne, nem lenne gond, az OGYI is kezet csókolna. Azok objektív vizsgálatok, jelen esetben a gyógyultak véleménye az egy örömteli dolog, de nem objektív. Vannak lehetőségek a konkrét hatások hivatalos bizonyítására.

Ez nem fog megtörténni, de ilyen irányú mozgást nem is vélek felfedezni.

Válasz erre 

db - mpax 2008.12.03. 14:53:29

Úgy vélem: ha valamit valaki hasznosnak ítél az életére nézve, akár egyetlen napig is, azt senkinek sincs joga korlátozni! Lehet ezek után megjegyzéseket tenni a mások iránt érzett felelősség és aggodalom jegyében, hogy "hosszú távon talán nem ugyan ezt a jó eredményt produkálja a szer, ezért csak óvastosan"...de olyan döntést hozni, hogy "márpedig ezt senki sem szedheti egyetlen napig sem, mert káros" sztem nonszensz.

A dologban benne van, hogy mindenki másként működik, így minden szer más hatást vált ki az adott szervezetben.

Úgy vélem: a hangsúlyt inkább a tájékoztatásra éf felvilágosításra kellene helyezni és megengedni az embereknek, hogy döntést hozzanak az életükben.

Objektivitás: Mi alapján is vannak meghatározva a napi vitaminadagok? Vagy másként megfogalmazva a a kérdést: Mi alapján vannak bizonyos kutatási eredmények favorizálva és ilyen úton ráerőltetve másokra? Újabb megfogalmazás: Mi alapján vannak a favorizált és közvélekedésnek ellentmondó kutatási eredmények szőnyeg alá söpörve? Miért nincs az emberek elé tárva minden információ?...tehát, mivel is van gondja az ÁNTSZ-nek? Úgy vélem max. az ÁNTSZ korlátoltsága jelenthet veszélyt...rám mindenképp veszélyes, ha a legfontosabb dologra fókuszálunk: minden hókusz-pókusz nélkül, jól érzem magam és ezt el akarja venni tőlem...megfoszt a lehetőségtől, amit hosszú szenvedés után megtaláltam. (nem akarom most ecsetelni, milyen dolog három hetente ágynak esni...ill. miylen érzés a változás...milyen dolog, amikor valaki olyan állapotba kerül, hogy annak is örül, ha egy szép napja van a hosszú betegeskedés után....majd milyen dolog hónapokon/éveken keresztül a probléma nélkül élni!
Ilyenkor rémísztőnek tűnhet, hogy a korábbi problémák visszatérnek, csak azért, mert valaki hoz arról egy törvényt, hogy én így nem gyógyulhatok!!!!...ez aztán a felelősségteljes döntéshozás!!...gratulálni tudok hozzá...vannak ám szakemberek Akik vigyáznak ránk, nehogy a szakbarbárok kárt tegyenek bennünk!!!)

Az étrendkiegészítő tartsa meg a rá vonatkozó szabályokat? Nem leszek szabálykövető, ha valaki olyan szabályokat akar felállítani, ami alapján meg akarja tőlem vonni azt, ami nekem akár csak rövid távon is enyhülést adott!!!!!

Nézz szét a világban: nincs olyan 'tudományos terület', ahol ne találkoznál azzal a jelenséggel, hogy a legfelkészültebb szaktekintélyek ellentmondó eredményekre jutnak.

A vicc jut eszembe, amikor a tudós a bolhával kísérletezik.
Ugorj bolha - kiáltja...és a bolha ugrik. Minden újabb parancsszó után kitépi a bolha egyik lábát.
Amikor kitépi az utolsót, már hiába kiabál: Ugorj bolha. A bolha meg sem mozdul.
A végkövetkeztetés: " Ha a bolhának kitépik az összes lábát, akkor megsüketül"
Ennyit az objektív kutatási eredményekről!!!

Nem csalhatatlan a kutatás. Megvan minden szernek a kockázata!!! Gond van a fogalom alkotással (ajánlott vitamin adag) és a törvényhozással, ha ez az ÁNTSZ kivitelezhető! (bár úgy vélem: nem lesz kivitelezhető)

Lehet, hogy a procedura és a kategória más, de a lényeg változatlan: miért dönthet egy potenciálisan (sokszor bizonyítottan) ártalmas szer fogyasztása mellett valaki?...és miért kell engedély egy jelentősen veszélytelenebb szerhez? (JELENTŐSEN!!!!)

Egyébként: a Lenkei vitaminok által tartalmazott vitaminokat könnyűszerrel összevásárolhatom magamnak, ha más készítményeket vásárolok! A, C, E, B stb vitamin kapható az üzletekben más formában is! Bejuttathatom a szervezetembe ezt a 'veszélyes' és 'káros' mennyiséget úgy is, ha más készítményekből vásárolom össze az adagot...Egy nagy különbség van: ezt a módszert nem tudnám megfizetni ill. valóban kontroll nélkül történne a dolog!

Úgy érzem a Lenkei név kb. úgy van jelenleg aposztrofálva, mint anno Al Gore neve a globális felmelegedéssel kapcsolatban.
Összesküvés, őrültség? Idővel kiderül...
Válasz erre 

db - mpax 2008.12.03. 16:20:08

...közben még egy fontos dolog eszembe jutott:

Ezek szerint, ha az aktuális szakmai irányelveknek (bár pontosabb lenne azt mondani: 'épp döntéshozói pozícióban lévő emberek irányelvei'.....legalábbis számomra az 'aktuális szakmai irányelv' sosem lesz azonos a tényekkel, hatásosággal, biztonsággal....ezen felül a megkérdőjelezhető irányelveket még megkérdőjelezhetőbb módon alkalmazzák esetenként)
Tehát: ha az aktuális szakmai irányelveknek nem felel meg egy szer, ami a gyakorlatban hatásos, akkor a szert kell kidobni és nem a szakmai irányelveket felülvizsgálni? Nem veszik el így a lényeg? A gyógyulás önmagában nem objektív? Az objektivitás egyetlen módja, hogy tesztkörnyezetben vizsgálunk anyagokat?

Szélsőséges példa: Mi történik akkor, ha valami tesztkörnyezetben kudarcot vall, de a gyakorlatban működik? Miben van a hiba?

Nem a gyógyulás a lényeg?

A műtét sikerüljön, de a beteg meghalhat?!
Válasz erre 

db - mpax 2008.12.03. 16:31:36

Ja...és az étrend....a kereskedelmi forgalomban lévő és 'étrendünket' alkotó (ha már az 'étrend'en van a hangsúly) megkérdőjelezhető biztonságú (és összetételű...már ha tudjuk miből van egyáltalán) anyagokkal mi a helyzet? Több közülök elismerten esélyes a rákkeltésre) Lehet, hogy üresek lennének a supermaketek polcai ha mindet kivonnák a forgalomból? (


Vagy erre nincsenek szakmai iránylevek?

Az elmúlt 4 évben minden évre jutott egy közeli, kedves ismerősöm, Akit elvitt a rák! (mielőtt kérdeznétek: Ők nem szedtek Lenkei vitamint)...harmincas éveik elején jártak...Valahol homokszem van a gépezetben!!!....sztem inkább erre a homokszemre kellene koncentrálni az ÁNTSZ-nek...de valahogy ez nem megy...


Tehát...miért is van ennyire a fókuszban a Lenkei vitamincsomag az ÁNTSZ-nél?

Vagy csak én vagyok ilyen nehézfejű?

uff, beszéltem

Válasz erre 

bassil 2008.12.03. 19:54:06

Nézd, nagyon egyszerű ez az egész. Mindenki azt szed, amit akar, mindenki azt eszik, amit akar... Mindenre van lehetőség. Van lehetőség egész nap hamburgert enni és van lehetőség normális tápanyagokat is vásárolni. Van lehetőség arra is, ha sok vitamin kell Neked, akkor megveszed. És ehhez hozzá kell tennem, hogy nem csak a Lenkei forgalmaz nagy dózisú vitamint... ha a nagy dózisú vitamin kell, akkor mástól is meg tudod venni, aki betartja a szabályokat és nem a tévében hazudozik összevissza a vitaminok legfelső biztonságos dózisáról. szkeptikus.blog.hu/2008/08/11/dr_lenkei_es_a_toleralhato_vitaminbeviteli_szintek

Én teljesen elismerem, hogy Neked segített a készítmény... de ebbe kalkuláld bele azt is, hogy írt 2 olyan könyvet Lenkei, amik nélkül lehet, hogy fele ennyi hatás nem lenne. Ezt pedig úgy hívják, hogy placebo... elhiszed, hogy hatni fog, mert nagyon erős személyiség, ami a könyveiben is lejön. Olvastam mindkettőt amúgy... és ennek hatására majdnem otthagytam a gyógyszerészetet... most már tudom, hogy naiv voltam akkor és ismerem az érem másik oldalát. Szóval nincs azzal gond, ha jobban érzed Magad, de sajnos objektív dolgokat kell kifejleszteni arra, hogy el tudjuk dönteni, hogy melyik anyag miért azt csinálja a szervezetben amit. A gyógyszerfejlesztésben pl ezért van placebo-kontroll vizsgálat... a kísérleti emberke nem tudja, hogy mit kap, de még az orvos sem tudja, aki adja neki... na itt ki van zárva a "hiszek-benne-faktor" többé-kevésbé.

Mindenkinek jogában áll olyan gyógymódhoz fordulni, ami neki jó. Ehhez tegyük hozzá, hogy ami neki jó, az nem biztos hogy másnak is jó. Azért vannak a klinikai vizsgálatok nagy betegszámra bevezetve, hogy nagyjából tükrözze a normál populációt az adott országban.

A mondandóm lényege: Lenkei néhány készítménye megszegett szabályokat. A konkurens étrendkiegészítő gyártóknak ott vannak a hasonló termékeik a polcokon, tehát senki nincs megfosztva a megadózisú vitaminoktól... ezek nem gyógyszertári készítmények, hanem szintúgy étrendkiegészítők és semmi baja nincs az OÉTI-nek és az ÁNTSZ-nek velük... van ilyen is, tehát a "vitaminok ellen kampányt indít a gyógyszeripar" inenntől kezdve döcög kicsit.

Amúgy nagyon örülök a gyógyulásodnak és azt javaslom, ha ez vált be Neked, akkor ne hagyd abba! Neked egyéni szinten az a legfontosabb, hogy jól legyél... és ez megvan hála Istennek, ezért nem is érdemes stresszelned Magad semmi miatt.
Válasz erre 

db - mpax 2008.12.03. 20:11:12

Csak megjegyzés: esetemben fordítva működött a dolog. Egészen véletlenül a párom ment el egy üzlet mellett. Felhívta rá a figyelmemet, bementem, vettem egy doboz vitamint, 'mit lehet tudni alapon' (zéró ismerettel a készítményről, medium ismerettel a vitaminokról...az élsport körökből azért bőven ragadt rám táplálkozástudomány...noha ez a közeg sem az egészségről szól..)
Esetemben bevált(mindeféle várakozás nélkül, szinte azonnal éreztem a hatást....napokon belül sokkal jobb volt...és ez fokozódott...ez picit több annál, hogy 'jobban érzem magam'...elhiheted!!!..van összehasonlítási alapom!). ...utána olvastam, mérlegeltem. Természetesen jelenleg is kész vagyok mérlegelni a dolgot az új információk fényében (a mellékelt linket is áttanulmányozom majd)...elismerem, hogy minden szervezetre másként hat az adott anyag (ahogy már korábban is írtam)

Nem gondolom, hogy bármilyen szervezet vagy ember csalhatatlan lenne, épp ezért nem fogok szentírásként kezelni semmit: sem Lenkei nézeteit, sem az ÁNTSZ határozatát! Én amellett érvelek: az ÁNTSZ tájékoztasson, de ne döntsön helyettem!(ergo legyen tisztában a korlátaival)...ne vigye a vásárra bőröm azzal, hogy tilt valamit, ami nekem a kiutat jelentette a folyamatos betegeskedésből!!! . A termékeket nem kötelező megvenni...én akarom eldönteni ...szabadon!!!!
Válasz erre 

db - mpax 2008.12.03. 20:16:52

..és egy kérés:
Szakember vagy a kérdésben. Kérlek, 8000-9000 Ft értékben állíts össze nekem egy havi vitamin mix-et, amely tartalmazza mindazt, amit a közepes 'életerő' csomag. ...nekem nem sikerült ennyiért összeállítanom.
Ha összeállítod, kipróbálom (Lenkei helyett) és beszámolok az eredményekről...ígérem!!!
Válasz erre 

db - mpax 2008.12.03. 20:17:57

Úgy értem: a kereskedelmi forgalomban lévő egyéb, ÁNTSZ által validált vitaminkészítményekből...
Válasz erre 

bassil 2008.12.03. 21:49:05

Nem vagyok szakember a kérdésben, csak az egyik kedvenc területem a prevenció és a táplálkozás. Azért sem vagyok szakember, mert még nincs diplomám, folyamatban van. :)) A szupermarketek polcainak 90%-át tényleg ki lehetne üríteni, de szerencsére megadatott nekünk az a képesség, hogy tudjunk választani a maradék 10%-ból. Az arány nem jó, de sajnos itt tartunk és ez engem is aggodalommal tölt el.

Van egy blogom: bassil.blog.hu
Ott tudsz nekem írni. (komment vagy chat formájában) A lenkei csomagot egy az egyben reprodukálni, de egy 90%-os megközelítéssel még olcsóbban is kijössz. Ehhez azért még meg szeretném említeni, hogy lehet azonos a tápanyagok mennyisége a készítményekben, de a különböző módon történő gyártási technológia miatt még az azonos hatóanyagú gyógyszerek helyettesítése sem mindig egyértelmű... Szóval, ha igazán szakmai akarnék lenni, akkor nem tudok a Lenkei közepessel megegyező mixet ajánlani. Csak hasonlót.

Válasz erre 
süti beállítások módosítása