Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Lenkei pert nyert az ÁNTSZ ellen

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2010. június 09. - Reformer

Ezt írta a blogjában:

Hosszas huzavonát követően ítéletet hirdetett a Pest Megyei Bíróság. Az ÁNTSZ (Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat) volt az alperes. A Dr. Lenkei Vitamin - mint felperes - kezdeményezte a bírósági eljárást.

...

2008. decemberében, majd ezt követően 2009. januárjában és februárjában az ÁNTSZ tisztifőorvosai rendőri kísérettel rohanták le a Dr. Lenkei Vitamin szaküzletek nagy részét. A forgalmazást megtiltó, nagy mellénnyel lobogtatott határozataikban azt állították, hogy a megtámadott készítmények “lehetséges tömeges közegészségügyi veszélyt” jelentenek. Ezt használták fel indokként arra, hogy a jogsértően megtámadott készítményeket fekete zsákokba csomagolva, úgymond zárolják.

...

Igazunk biztos tudatában pert indítottunk az ÁNTSZ ellen.

Most, egy nappal ezelőtt került az első pont a mondat végére.

A Bíróság hatályon kívül helyezte a megalapozatlan és bizonyítatlan ÁNTSZ határozatokat, valamint tisztességes eljárás lefolytatására kötelezte a hatóságot.

Amint többet tudok, publikálom.

179 komment
ántsz dr. lenkei

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr232069493

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dr. A. Nordenholz 2010.06.16. 22:13:50

@Dr. A. Nordenholz: Ehhez még annyit, hogy a szcit pontosan a rengeteg igazságtalanság miatt éri annyi támadás.
Válasz erre 

kalman 2010.06.16. 22:28:20

@Dr. A. Nordenholz:

"Ehhez még annyit, hogy a szcit pontosan a rengeteg igazságtalanság miatt éri annyi támadás. "

nekem mondod? ^^^

Csak fél éves voltam a Sea Orgba de egy életre sok is volt, ja és

"Az "estates" birtokot jelent, mint mondjuk földbirtok. Az Estates Project Force az org ingatlanjaival kapcsolatos projecteken dolgozik."

Lehet, hogy ez a szó ezt jelenti, de ne migaz:D
Pölö amikor egy külsős magáncéghez mentünk takarítani, akkor az ne ma szci területein belül zajlott ugye, a pénzt viszont ők kapták.
Emlékszem valami színház volt, a 8-7 kerültben? anna kaz alagsorába féltem bemenni xD
Tűk, meg hányás mindenütt. Juj. Igen....:)

na mindegy.
Szia
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.16. 22:40:13

@kalman:

"Lehet, hogy ez a szó ezt jelenti, de ne migaz:D"

bocs, már megint hazudtam :D
Válasz erre 

anonymoushun · http://anonymoushun.com/ 2010.06.17. 11:58:22

@Plejádok: jah! :)))
Szerintem meleg lesz... elég lesz az álarc is, meg a fényképezőgép. :)))
Válasz erre 

PKD 2010.06.17. 13:59:39

@kalman:
Szia Kalman!

„HA valakit SP vé nyílvánítanak, akkor aznem ársulhat szcikkel, (hogy felvilágosítsa öket ugyebár) és fordítva. Nos a szabad kommunikáció, vagy szólásszabadság joga hol van ilyenkor?”
Sajnos videót innen nem tudok nézni.

Ne keverjük a dolgokat. Ha valakit jogosan SP-vé nyilvánítanak – jogosan azt értem, hogy az illető tényleg kárt okoz(ott) az egyháznak és most erre szorítkoznék -, akkor még jó, hogy ne beszéljen a szcientológusokkal. Ha egy csoport kizár egy tagot, mert károsnak ítéli a tevékenységét, akkor még jó, hogy nem csacsognak vele.
Miért nem örül az szülő, ha mondjuk egy pedofil beszélget a kislányával? Ekkor is sérül a szólásszabadság! Vagy ha börtönviselt emberekkel barátkozik a nagyfia? Azért mert az általuk elkövetett tettek sértik a csoport normáit és ezért a velük való kommunikáció nagy valószínűséggel bomlasztani fogja a csoportot (családot). A másik oldalról pedig jogai azoknak vannak egy csoportban, akik betartják a csoport normáit, vagy legalábbis, amíg ki nem mondják róluk, hogy nem tartották be. (Az ítélkezés helyességének vagy helytelenségének témáját is körül lehet járni, de most nem erről beszélgetünk.) Ha valaki árt a csoportnak és ezt megállapítják, akkor korlátozzák a jogait (szólás, mozgás, szavazati jog elvesztése stb.). Egy átlagos jogrendszerben ez a börtön. Most olyan jogrendszerekről beszélek, melyekben egyébként szólásszabadság van! Aki börtönben ül, annak kevés lehetőség van a kommunikációra, a „beszélgető” elég szűk keresztmetszet oda és vissza is.
Vagy ha valakit kiutasítanak az országból, hasonló helyzet. Korlátoznak abban a jogomban, hogy a kiutasított illetővel beszéljek. Igen, korlátoznak, de ettől még szólásszabadság van.
A normaszegőkkel történő kommunikáció korlátozása a csoport önvédelme. Hogy ez a korlátozás milyen mértékű legyen, az módszertani kérdés, de egy csoportnak szerintem igenis joga van ilyen módon megvédenie magát.

Hogy amit leírtam, mennyire szcientológia vagy mennyire nem, azt nem tudom, mindenesetre ez az én állaspontom a témában.

Az SO-ról nem nyilatkoznék egyrészt azért, mert túlságosan nagy a kavarás az ezzel kapcsolatos információkat illetően, másrészt mert úgy gondolom, hogy aki az SO-hoz csatlakozik és ismertették vele az SO célját, illetve hogy mennyi időre szól a szerződése, az számíthat rá, hogy itt legkevésbé az egyéni igények fognak számítani. Egyszerűen nem az egyénről szól a dolog. Az SO egy 4. dinamikás vállalkozás. Ha a körülmények indokolatlanul rosszak, az egy másik történet, de SO – célja szerint - az emberiségért dolgozik és már csak a szerződés időtartamából is nyilvánvaló, hogy itt nem a személyes kényelem lesz az elsődleges. Ugyanúgy ahogyan azért, hogy elmehess nyaralni és azt csinálhass, amit csak akarsz, előtte dolgozni kell, hogy megteremtsd (legyen rá pénzed). Talán ahhoz, hogy egy szabad világot teremts, először a nem szabad világban keményen tenned kell azért, hogy a világ szabad legyen. Vagyis ahhoz hogy szabad legyél, vállalnod kell egy időre a szabaddá tétellel kapcsolatos kötöttségeket. Ez egy kissé paradoxonnak tűnik, de remélem érthető.
Válasz erre 

PKD 2010.06.17. 14:13:21

@Dr. A. Nordenholz:
Most nincs a közelemben Etika könyv - és keddig nem is lesz - hogy utána tudnék nézni ennek, de ha megnéztem, válaszolok.
Válasz erre 

kalman 2010.06.17. 14:45:46

Szia PKD!

Előszöris.

"A másik oldalról pedig jogai azoknak vannak egy csoportban, akik betartják a csoport normáit, vagy legalábbis, amíg ki nem mondják róluk, hogy nem tartották be. "

Mik is azok az emberi jogok?

Olyan jogók melyek születésünktől megvannak, és tőlünk SOHA (ezt kihangsúlyoznám) el nem idegeníthetik el. ergo ezek a jogokminket mindig megilletnek, persze, ha valaki rablógyilkos akkor az alkotmány, törvány dönt, DE
én nem erről beszéltem amikor azt mondam SP:

Amikor az mondom, hogy SP olyan emberekre gondolok, akik jók, jót akarnak, jót is tesznek, mint például Reformer.

Nem a 12 pontos marhaság miatt nyílvánítanak ki valakit SP vé. Ez csak a dumarésze a dolognk, hogy saját maguknak megindokolják tettüket.

"Ha valakit jogosan SP-vé nyilvánítanak – jogosan azt értem, hogy az illető tényleg kárt okoz(ott) az egyháznak"

Na, a jogos az rossz szó használat, kinek jogos, nekik? dehát ha TUDJUK, hogy ők mike művelnek, akkor pont fordítva nem?:D

Értesz engem, ugye?

"Ha egy csoport kizár egy tagot, mert károsnak ítéli a tevékenységét, akkor még jó, hogy nem csacsognak vele."

A jobbkéz nem tudja mit csinál a bal esete.

Lehet a szci nem beszélget egy SP vel,
De egy SP (aki lehet nem is kapta meg a papírját) beszél egy szci vel. Miért? Mert pontosan látja milyen agymosások mennek a háttérbe, és fel akarja ébreszteni.
Ennyi.

"Azért mert az általuk elkövetett tettek sértik a csoport normáit és ezért a velük való kommunikáció nagy valószínűséggel bomlasztani fogja a csoportot (családot). "

A szci bomlasztja a családot?
Mondja azt, hogy menjünk ki a Flagba (legtöb jó a legtöbb dinamikán) és elveszik a telefonod?
Nem engednek a nem létező fizetésedből levelet írni? Szerinted? Döntsük már el. Időm se volt egy e-mailt megereszteni a "szabad napomom" akkor?
Tapasztalatokról beszélek. Érted ezt? Hogy egy tök normális, kedves , szerény, normális 14 éves kis hülyegyerek voltam, és nem engedték hogy akármikor beszéljek pl anyámmal?
(elvették a telefonom) "hogy ne zavarjon" a munkámban. Szerinted :D

Döntsük már el.

Nem a börtönlakókról beszélek.
(attól még hogy valaki börtönben van, nem azt jeneti, hogy SP) És fordítva. Legálisan is lehet csinálni ugynaazt: lásd szci

"Ha valaki árt a csoportnak és ezt megállapítják, akkor korlátozzák a jogait (szólás, mozgás, szavazati jog elvesztése stb.)."

Na igen ám, de ki ítélkezik? Erről a jog vesztésről? a szci? Tudod mi az az "önbíráskodás"?

Max a hivatalos szervek dönthetnek, de nem ők.

Érted a különbséget?

"Az SO-ról nem nyilatkoznék egyrészt azért, mert túlságosan nagy a kavarás az ezzel kapcsolatos információkat illetően"

Én viszont leginkább csak arról tudok nyilatkozni, egyrész mert az az elit része a szcientológiája (és ők rakják be az etikát :D:D)

És meg mivel én fél évet dolgoztam/raboskodtam ott. Amiket az előbb leírtam mind tapasztalatok, Nincs semmilyen kavarás, ma is így folyik, ez a bevet szokás.
Menj el, nézd meg, Van egy szép magyar mondás:
"Aki nem hiszi, járjon utána."
De én előre szóltam :)

"Egyszerűen nem az egyénről szól a dolog. Az SO egy 4. dinamikás vállalkozás. "

JAAJ PKD!! Hát nem vetted még észre? hogy ez a duma része? A VILÁÁÁGMEGMENTÉSE!!
Istenem, te nem is voltál ott soha, de kioktatsz róla:D Én meg voltam, felvilágosítanálak, és csakazért is tolod ezeket a süket szövegeket.

(bocs)

Egy frászt! Minél több pénz follyón be Mr David úr zsebébe ez a cél. Ennyi. Nehogy elhidd. Mármint lehet, hogy valaki aki az alján szenved, önfáláldozóan ezt csinálja, de ennek a nyereségeit, a babérjait a vezetők élik fel, SAJÁT érdekeik miatt.
Naív vagy. Menj el, mondom :D

"Talán ahhoz, hogy egy szabad világot teremts, először a nem szabad világban keményen tenned kell azért, hogy a világ szabad legyen."

JAj, mindig is ezt mondták, hogy egy ilyenrossz világban élünk, meg olyanrossz, és olysokan áldozták már fel életüket, egy jobb világért, és tessék. HOL VAN AZ?

Érdekes téma, jó hogy felhoztad.

Arra akarok kilyukadni, hogy maga a szci az elnyomás, nem is veszed észre, közbemeg ők tesznek tönkre, ahogy engem is anno, nem csak az éheztetéseel. stb
És ne mond, hogy minden háborúban vannak áldozatok, béna kifogás.

Sokszor lehet hallani a boldogságról, talán egész életünkbe ez vezérel, ígérik nekünk a boldogságot ugye? (Ígéret földje) Lehet hallani a boldogságról, ott van a levegőbe, de sose tapasztaljuk meg, nem gyanús ez? Szcientológia,Lenkei vitaminok, TV be reklám. stb. mégsincs az sehol. Mert átverés :D ennyi.
Max olyan ez, mint egy futónak egy csepp víz. Víz víz, de mennyi?? Hát igen.
Akkor? Miről beszélünk, 60 éve próbál valamit is kezdeni a szci, de semmi. ? Nézd meg ma a világot, de persze az, hogy idáig eljutották, aállítólag az is az ő érdemük. MIlyen groteszk!!!

PKD!

Ha lrh ra hallgatsz, akkor sajnálom. Ha még mindig nem tűnik fel az átverése sajnálom.

Sok sikert a hídon, és ne feledd megemlíteni a leendő etikatisztednek hogy napi rendszerességgel látogatsz elnyomó oldalakat :D

Olyan etika programot fogsz kapni csak e miatt, hogy ketté áll a füled :D nem is egyszer xd
na mindegy
szia sok sikert az életben.!!
Válasz erre 

PKD 2010.06.17. 15:21:59

@kalman:
Kálmán, baromira nem értjük egymást, teljesen másról beszélünk.

„Amikor az mondom, hogy SP olyan emberekre gondolok, akik jók, jót akarnak, jót is tesznek, mint például Reformer.”
Szerinted. Az SP meghatározása azonban nem az, hogy akik jót akarnak és jót tesznek. Attól, hogy ki mit gondol arról, hogy adott illetők SP-k-e vagy sem, az SP meghatározása nem módosul. Ha számodra az SP azt jelenti, hogy jót akar és jót tesz, akkor felesleges folytatnunk a beszélgetést, mivel ugyanazt a fogalmat pont ellentétesen használjuk.

Az SO-val kapcsolatban nehezen tudlak hiteles forrásnak elfogadni, mivel magad írod az általad belinkelt oldalon:
„Nos, telebeszélte pár Sea Org-os a fejem, és azt is mondták, hogy lesz fizetés, így aztán gondoltam nyári munkának legalább jó lesz...”
Ha nyári munkában gondolkodtál és ilyen szemmel nézel a dologra, akkor elhiszem, hogy borzalmas volt. Biztosan ismered Tom Sawyer történetét a kerítésfestésről...
Válasz erre 

kalman 2010.06.17. 16:36:57

PDK

Bocs ha hosszú lesz

Mégegyszer, 14 évesen szerinted mennyi ésszel mehettem oda? Nem mintha most több lenne, de a legfiatalabb Sea orgos 7 éves volt.
Szerinted?

Kül. igen félreértjük egymást.

Nos, a kisembereknek ezt tanítják a szcientológiában az SP az enyomó, a rossz, csaló hazug gonosz ember!!!

De gyakorlatba ez hogy nyílvánul meg igazán?

Konkurencia - pszcihiátra

ÉS a volt tagok (pl én) mindegy, hitelesnek fogadsz-e el vagy sem. Mert ott voltam (sajnos / nem sajnos) és ott robotoltam mint egy hülye. A nyárimunka (főleg ma magyarországon) a minimálbér egy negyede azt hiszem, és ugyanúgy 8 órázik mint más. Tehát az is vicc DE ott még ennyitse kaptam. MOndtam már, hogy fél éven át 0 azaz nulla forintot kaptam, nem egyszer ezt szóvá is tettem. Ennyi. Leírtam. és hivatkoztam egy FO ra miszerint a SO tagoknak kéne kapni fzetést, erre közlik, hogy nem vagyok az, de más EPF es kapott! ? akkor ez mi?
Különbenmeg ha kaptam is volna az is 50 ft/7
-.-"

Visszatérve gyakorlatban az SP ség mint olyan az úgy nyílvánul meg gyakorlatban, hogy egy volt tag (pl én) felvilágosítja a még félig agymosott emberkét (most te PKD (bocs))
Hogy rájöjjön ezekre a dolgokra

Hawkins esetét olvastad?
Ő hiteles? nem?

Dewolf sztorit olvastad?
Ő sem hiteles?

Soroljam? :)

Na, és ha egy ilyen ember kezd (mint én ) felvilágosítani olyanokat, mint te, akkor a szci egyház veszít(het) embert, pénzt, és mivel a szci egy szociális intézmény, bárki aki annak árt közvetve, vagy közvetlenül, az elnyomó. Ennyi. Ergo most én is az vagyok, és ha betegleszel, köszönd nekem :) Gondold végig, milyen egyszerű kis béna óvodás trükk is ez.
Nem azt mondom, hogy nincs benne valami, de figyeld csak:

LRH azt mondja, hogy vannak az ellenségek (ez nem teljesen konkrét mert akkor vége is lehetne a dolgoknak, ami persze nem lehet, a folyamatos pénzlehúzás végett)
(Ezért sem adták ki a magasabb OT szinteket) tehát mondja, hogy vannak az SP k akik köztünk élnek, és rosszak. ugye. De mondom, gyakorlatba (és ezt ő is tudta) a kilépett tagokra gondol, akik felvilágosítják az embereket, de LRH ezért is mondja:

Minden betegség, és hiba PTS ségből származik.

Nos, nem mintha lenne olyan ember aki ne követne el hibát, DE ezekszerint mindenki PTS.

Vagy csak LRH találta ki ezt a trükköt, hogy megfélemlítse a szcientológusokat, miért ne kéne saját szülejükkel, batárjaikkal beszélniük? Akik bármi okból kifolyólag SP ké lettek nyílvánítva, és ha mernek akár egy szót is szólni egymásnak, és betegek lesznek, vagy akárcsak egy kis hibát is vétenek, beugrik LRH idézete! IGEN azért követtem el ezt a hibát, mert beszéltem anyámmal LRH nak igaza van, többet nem is beszélek vele, hisz ő SP:
Így nem leszek PTS ERGO soha többé nem fogok emiatt hibázni.
Az más kérdés, hogy valójéban csak ügyetlensége miatt hibázott, más hülyeségéből kifolyólag.
:D
Érted már???!! Csak azért hogy az egyháznak robotoljanak?

Ott volt a film, amit reformer bemutatott

"mire semmi sem marad"

Kottár ugyanaz van a Sea Orgba ahol voltam.

Nézd végig egyszer.
HIHETETLEN mekkora méreteket ölt az agymosás.
És csakazért magyarázok neked erről, mert tudom, fordított esetben te is így cselekednél:)

Csak te még nem mentél ezeken végig.
Én ott voltam Dániában nincstelen.
Se telefon, se semmi. Erre mondod, hogy nem vagyok hiteles xD
nem érdekel különösebben:) nem veszem magamra, nem ingem :)
Senki sem úgy megy a Sea Orgba
IGEEEN MEGMENTEM A VILÁGÓÓT EZAAAZ!!
mindenki ,aki bemegy, fokozatosan kapja az agymosást, és érdeklődő módon csinálja.
Aztán megy mélyebre , és mélyebre.

Visszatérve, tudod mit?

NEKEM meg LRH idézete az OT3 anyag előt nem hitelese (bár saját kézírással írta) Hogy bárki aki ezt olvassa anélkül hogy ne végezte volna el az OT2 az rövid időn belül meghal, méghozzá tüdőgyulladásba.
Ez az amire LRH figyelmeztet az OT III anyaga előtt, nos, én nem vagyok OT kettő se három, eololvastam, és semmi bajom. (már 4 éve olvastam)

1, LRH csakkamuzik, hogy a félig agymosott szcientológusok, akik még egy kicsit is hisznek neki ne olvassák el, (hisz nem fizettek érte) sem az előző szintekért

2, előzőéletbeli OT2 vagy magasabb vagyok, és azért nem haltam még meg - de ez nem valószínű, mert vagy 20 ember (ismerőseim) elolvastuk, jót röhögtünk, és semmi.

Mindenki makk egészséges.

Érdekes... hmm

Nem kell hiteles forrásnak tekintened.
Soha nem is mondtam.
Azt mondtam -- Aki nem hiszi járjon utána.
Menj akkor a Sea Orgba és nézz körül. ennyi.

vagy költözz be te is fél évig. Te is rájössz, hogy mi is ez valójhában, és amikor akadékoskodnak az emberek, akkor rájössz mit érzek most:)

Én nem idegeskedem, örülök, hogy rájöttem e csúnya visszaélésekre, és megszabadultam tőlük.

Menj a Sea Orgba és jöjj rá magad. Engem nem érdekel különösebben, nem csak miattad írom ezt a kommentet. Ha egy ember is megérti mi írok én itt, akkor már volt értelme.

"Ha számodra az SP azt jelenti, hogy jót akar és jót tesz, akkor felesleges folytatnunk a beszélgetést, mivel ugyanazt a fogalmat pont ellentétesen használjuk."

De értsd meg, a jó s a rossz szempont kérdése.

És milyen szempontnak kell megfelelnie?

Alkotmány? ÁÁ NEM

Vallás Istenhit? HAGYADMÁR!

Saját értékrend? FRÁSZT

Szcientológia, és a felső vezetés saját érzékeinek szempontjából nézett jó és rossz?

NANÁ

Igen....

Mostmár érted? :)

ezt akarta a film is bemutatni, amiko a csaj a szaunába majdnem meghalt, és hőgutát kapott, és még a mentőt kihívó fiú volt a csúnya rossz ember, aki megmentette a csaj életét.

Nézd meg a videót mondom.

"Attól, hogy ki mit gondol arról, hogy adott illetők SP-k-e vagy sem, az SP meghatározása nem módosul. "

Az SP meghatározásást az RTC változtatja kénye kedve szerint. Azt raknak bele, amit akarnak, és vesznek kiamit akarnak, ezért is adták ki ÚJRA az alapokat 2006 ba. Nem csak azért, mert ugyanazt el lehet adni mégegyszer (jó kis árbevétel) hanem azért, mert az RTC nek ugye bevédett joga azon változtatni (jogosan) és meg is tették.

Gondolj csak arra a videóra, amikor

objektivszcn.blog.hu/2008/11/02/munkaban_az_informacios_miniszterium_videoval

Az etika személyes ügy. Talán ezzel a kérdést megválaszoltam.

Különben meg elnyomó személy az SP, ugye?
Nos LRH nem közvetve vagy közvetlenül, nem nyomja el a világot a hülye milliós, milliárdos auditálásaival, modernkori rabszolatartással, éheztetésekkel, kihasználásokkal, kikényszerített abortuszokkal, csalással, különösen nagy vagyoni kárt okozó csalással ?:D

Sorlolhatnám. de mindek?
Ha szerinted a szci a világot menti meg, akkor mit keresel még itt egyántalán??
Menj fel a hídon, robotolj nekik, mint egy hülye. kész. ennyi.

KÖszi

Szia
Válasz erre 

Plejádok 2010.06.17. 17:24:25

@kalman: .

"Ha egy ember is megérti mi írok én itt, akkor már volt értelme."

De, ha így kalimpálsz össze-vissza a billentyűkön, és nem gondolod át amit közölni akarsz akkor nem fogjuk tudni megérteni, lehet, hogy még el sem olvassuk.
Hova rohansz?
(Pedig már volt egy rövid időszakod mikor olvasható voltál.)
Válasz erre 

Plejádok 2010.06.17. 17:58:21

@Plejádok:
Nem szeretném, ha megsértődnél ezen, de valósággal kimerülök mire összerakom a mondandódat.
Ne kapkodj lécci.
:))))
Válasz erre 

kalman 2010.06.17. 21:46:58

Plejádok... :)

Tudom, nem mindig figyelek a mondatbeli Nagybetű kezdésekre se... :)
Ezentúl jobbanfigyelek
De a végén végülis nagynehezen kibogóztad nem?
Az a lényeg :D

köszi

PDK, te is írj vissza légyszi :)

KÖSZI
SZIA
Válasz erre 

kalman 2010.06.18. 11:17:34

Tudom , nem ide tartozik, de

Napi 4 ingyen SMS !!

Regisztrálj itt!

ppk.hu/91118

:DD

:)
Köszi
Szia
Válasz erre 

PKD 2010.06.18. 14:24:09

@kalman:
„Mégegyszer, 14 évesen szerinted mennyi ésszel mehettem oda?”
A korod valóban közrejátszhatott a dolgok alakulásában.

„Nos, a kisembereknek ezt tanítják a szcientológiában az SP az enyomó, a rossz, csaló hazug gonosz ember!!! De gyakorlatba ez hogy nyílvánul meg igazán?”
Ezek szerint nem kell magyaráznom, hogy az elmélet és a gyakorlat eltérhet egymástól.
Tegyük fel, hogy van egy meghatározásunk a kávéfőzőre: vizet raksz bele, kávét, ő meg lekészíti, valami ilyesmi. Aztán egyszercsak elkezdik a kenyérpirítóra is használni a kávéfőző szót. Mit teszel? Legközelebb, azt mondod, hogy „Add ide légyszi a kenyeret a kávéfőzőből” vagy azt, hogy „Add ide légyszi a kenyeret a kenyérpirítóból. Tudod, ez valójában nem kávéfőző, a kávéfőző meghatározása az, hogy: vizet raksz bele, kávét, ő meg lekészíti, valami ilyesmi. Ez pedig – mint te is láthatod – kenyeret rakunk, nem vizet és kávét és megpirítja, nem pedig főzi” És ennek semmi köze a szcientológiához, egyszerűen csak a fogalmak tisztántartása mellett kampányolok.
Írtam egy szakdolit, mely egy bizonyos típusú szervezeti változásról, illetve annak bizonyos aspektusáról. A sztori az volt, hogy valaki megfogalmazta, hogy milyen is az a szervezeti változás, ami szerinte rettentő mértékben megnöveli szervezeti eredményességet és hatékonyságot. Ezt később felkapta a menedzsment irodalom, hirtelen mindenki ezt akarta, ezt csinálta, trendi lett a dolog. Pontosabban, mindenki azt mondta, hogy azt csinálja, holott csak annak nevezték és kvára nem azt csinálták. Az eredmények persze elmaradtak és sokszor több volt a kár, mint a haszon. Ennek hatására kezdtek megjelenni a cikkek arról, hogy valójában ez a típusú szervezeti változás nem jó dolog. De ezek a cikkek már nem arról szóltak, ami az eredeti koncepció volt, hanem azokról a szervezeti változásokról, melyeket a gyakorlatban végeztek és csak felcímkéztek a névvel, de valójában nem azt csinálták! Ezért mondom, hogy amikor SP-ről beszélünk, akkor az eredeti fogalmat alkalmazzuk.

„De mondom, gyakorlatba (és ezt ő is tudta) a kilépett tagokra gondol, akik felvilágosítják az embereket, de LRH ezért is mondja: Minden betegség, és hiba PTS ségből származik.”
Ez a fajta érvelés arra emlékeztet, amikor verselemzéskor az monda valaki, hogy amikor a költő azt írta, hogy a szürke szellő lágyan lengedezett, akkor tulajdonképpen az anyukája ő hajára gondolt. Na ez ami, lehetséges, de ezt senki sem tudja, hacsak nem maga a költő beszélt erről valahol. Szóval az ilyen fejtegesekkel, melyek arról szólnak, hogy LRH mit miért tett, az a gondom, hogy hogy nagyrészt spekuláció és ellentmondanak a saját ismereteimnek.

„Minden betegség, és hiba PTS ségből származik.”
De nem automatikusan. Szükséges, de nem elégséges feltétel. Önmagában attól még nem lesz PTS valaki, hogy szóba áll egy elnyomónak nyilvánított személlyel.

„Ott volt a film, amit reformer bemutatott”
A filmet láttam.

„Erre mondod, hogy nem vagyok hiteles”
Nem. Arra mondtam, hogy nem vagy hiteles, hogy nyári munka hozzáállással mentél ki. Ha valaki elolvas egy filmről egy kritikát, mely az egekbe magasztalja, a film viszont csak közepes, akkor csalódottan fog kijönni a moziból. Ha viszont a kritika totálisan lehúzta, akkor inkább úgy, hogy nem is volt olyan rossz film. Érted, mire gondolok?

„Senki sem úgy megy a Sea Orgba IGEEEN MEGMENTEM A VILÁGÓÓT EZAAAZ!!”
Én bizony, ha mennék, így mennék. De egyelőre nem tudok így menni, ezért nem is megyek.

„vagy költözz be te is fél évig. Te is rájössz, hogy mi is ez valójhában, és amikor akadékoskodnak az emberek, akkor rájössz mit érzek most:)”
Azt sejtem, hogy mit érzel, ezért nem kell beköltöznöm. Ha és amikor úgy érzem, hogy kész vagyok rá, majd akkor megyek.

„Az SP meghatározásást az RTC változtatja kénye kedve szerint.”
Ha még így is lenne vagy van... ha még csak nem is törekszünk a definíciók használatára, akkor csak hozzáteszünk a zűrzavarhoz. Bár, ha belegondolok, neked nem a szcientológia átláthatóságának, érthetőségének és használhatóságának biztosítása a célod, vagy igen?

Kálmán, azt tudd, hogy nem ítéllek el téged. Biztos vagyok benne, hogy jó szándék vezérelt, amikor az SO-hoz csatlakoztál.
Válasz erre 

kalman 2010.06.18. 14:56:30

@PKD:

Kálmán, azt tudd, hogy nem ítéllek el téged. Biztos vagyok benne, hogy jó szándék vezérelt, amikor az SO-hoz csatlakoztál.

Köszi:)
És igazad is van. Én is jószándékúnak tartom magam (most is, és nem csak akkor)

Ne feledd, egy okos ember más hibájából tanul :)

Különben:

"„De mondom, gyakorlatba (és ezt ő is tudta) a kilépett tagokra gondol, akik felvilágosítják az embereket, de LRH ezért is mondja: Minden betegség, és hiba PTS ségből származik.”
Ez a fajta érvelés arra emlékeztet, amikor verselemzéskor az monda valaki, hogy amikor a költő azt írta, hogy a szürke szellő lágyan lengedezett, akkor tulajdonképpen az anyukája ő hajára gondolt. Na ez ami, lehetséges, de ezt senki sem tudja, hacsak nem maga a költő beszélt erről valahol. Szóval az ilyen fejtegesekkel, melyek arról szólnak, hogy LRH mit miért tett, az a gondom, hogy hogy nagyrészt spekuláció és ellentmondanak a saját ismereteimnek."

Különben, gondold csak végig, mitől illetve hogyan tudná egy szervezet a tagjait megvédeni a külső támadásoktól?
Nem csak az OSA ra (ejtsd ÓZA) gondolok.
Hanem, ha ne adj Isten mondok egy példát:

A kormány titokban atombombákat kat épít, hogy "megmentse a világot az ufóktól", és elküldjük az egyiket, mert rájön, hogy nem is, mert ez a duma része, igazából háborúra készülnek. És mivel ő erre rájött, vagy meg kell ölni (ugye) , vagy el kell hallgattatni
(velem is megígértették, hogy kussolok az ott örténtkekről) Nem is tudom miért :))
Vagy ha valahogy kikeül a kezeik közül az illető, el kell érni az itteni dolgozókkal, hogy ne higgyenek neki, illetve, ne is beszéljenek egyántalán.
És ilyenkor jön LRH a képbe az okos IGAZNAK tűnő megállapításával:
Minden betegség, és HIBA egy SP vel való kapcsolatból származik. (PTS ségből) Ez kell hozzá. Ez tény :) ugye.
Tehát, mi a legtöbb jó a legtöbb dinamikán? Ha nem beszélek azzal a kilépett illetővel, mert ő meghamisította a statisztikát!
:D
Közbemeg, ő lát jól, akikmeg bent vannak, meg csak egy hülye álomért futnak minduntalan, mindhiába.
Hiszed vagy sem, de én anno az életemet is képes lettem volna feláldozni a sea orgért, és fel is áldoztam, de akkor magamba (mivel nem értettem hozzá annyira az elején) azt is mondta, hogy kipróbáljuk :D
És ha bejön, akkor azt fogom mondani, ha meg nem, akkor meg azt.
És most ezt is mondom, persze egy az én egyedi megtapasztalásom. Lehet azóta változtak a dolgok, de a lényeg nem... :)
Érted már?
Ez csak egy trükk, hogy elrettentsen még a gondolattól is hog egy SP vel társulj.
Tudom, hogy érted:) nem is ragozom tovább.

" Bár, ha belegondolok, neked nem a szcientológia átláthatóságának, érthetőségének és használhatóságának biztosítása a célod, vagy igen?"

Hogy LRH t idézzem, ne keress a hülyeségben értelmet, mert nincs benne :D

Nem véletlenül lett így megalkotva.
Direkt ilyen kesze-kusza, hogy ne értsd teljesen, és robotolj mint a hülye életedvégéig, reménykedve, hogy egyszer valamikor felmész a hídon. De nem, mert OT8ig van kiadva, szal ja...
Különben meg ez az OT ság ot akkor fogod igazán megérteni, ha ADVANCE ből elolvasol egy két OT nyereséget, rá kell, hogy jöjj, hogy ezek mind vagy szerencsék, belemagyarázások, hauzgságok, képtelenségek,
olvas csak egyet kettőt. Annakidején újságból szó szerint én is írtam kommentbe, a vicckedvéért, de nem írok már, nemkapom a magazint:(
Pedig tök jók :)
Tudom, most azt gondolod fúúú, micsoda rossz csúnya is ez a Kálmán, mert leértékei más nyereségét!
De könyörgöm, ilyeneket írni, hogy ő megteremtett egy univerzumot? pár másodperc alatt? Akkor miért nem hozza rendbe ezt a már megteremtett világot? Pár másodperc alatt.. ÉS még sorolhatnám. Szeretém, hogy rájöjj, hogy amikor azt mondják: "ez nem a pénzről szól" akkor igazuk is van,. mert te mint munkatárs 20 FT per heti bérnél tuti nem kapsz többet, De ha publik leszel, akkor viszont csak arról fog szólni, kérlek jöjj rá, hogy mindaz amit árulnak (ingyen) itt van:

thepiratebay.org/torrent/4100031/Wikileaks_leaked_doc_--_ALL_Scientology_OT_levels_

Itt LRH által írt dokumentumokat (sajátkézírással) hivatalos HCOPL eket, meg bulletineket találsz, amiket csak felsőbb szintet lehet megtudni!!
Sokat beleolvastam, kész agyrém :D
De nincs semmi bajom, habár állítólag nem elég az elnyomáshoz egy SP és egy PTS közt az egyszerű kapcsolat. Jól mondtad. Egy (vagy több) ártó tett is szűkséges. No, de én annyi, meg annyi ártó tettet követtem / követek el, ilyenkor, amig magyarázok itt mint a hülye, vagy amikor a haverokkal nevetünk a xenu sztorin. És akkor, hogy-hogy nem hat LRH átka?? :) Úgy, hogy ez is csak egy trükk.
Hidd el nem mondanám, ha nem lennék benne biztos. Bennem is volt ez a kétely: Ember! Annyi időt, energiát, meg pénzt fordítottam bele! NEM lehet, nincs az az Isten, hogy átvertek volna, és ne nekik lenne igazuk!
Dehogynem :D ezt megémeszteni a legnehezebb, és általában, amikor az emberek elkezdenek kapisgálni dolgokat, akkor sokszor lesznek öngyilkosok, mert nem bírják ezt megemésztneni. Csak azért mert az egő nem bírja, hogy én vagyok Nagy Péter, és én vagyok ISten, engem nem lehet átverni, becsapni. Sajna de. És van, hogy egyszerre mindenre rájönnek. PUFF!
Remélem PKD neked még menni fog:)
Nem is akarok sokat írni:)
Szia!
Válasz erre 

kalman 2010.06.18. 16:04:16

Reformer!!

www.gatveder.hu/adatlap.php?id=8899255

Ezt a videót meg kéne csinálni úgy, hogy nem a volt kormányt parodizálná ki, hanem a szcientológiát.
Nem?:D
Üdv
Válasz erre 

Plejádok 2010.06.18. 17:00:58

@kalman:

Az írásaidból az tükröződik, hogy tele vagy még mindig fájdalommal, nem tudsz, vagy nem akarsz ez ellen tenni semmit?
Magadba néztél-e úgy őszintén, hogy mennyire hibás a szci, és mennyire Te ezért az állapotodért? (Mert általában, ha sérelem éri az embert mindig a másik fél a hibás, sajnos így gondolkodunk.)
Miért nem tudsz ettől a témától egy kicsit távolabb kerülni, legalább annyira, hogy ne fájjon?

(Ugye, hogy tudsz rendesebben is írni.)
:)))
Válasz erre 

kalman 2010.06.18. 18:01:44

@Plejádok:

Szia
Bocs ha hosszú leszek:D

"Az írásaidból az tükröződik, hogy tele vagy még mindig fájdalommal,"

Hát, igen, nem könnyű elfelejteni.
Fél éves szo*ás.. próbáld egyszer ki, te sem fogod:)

"nem tudsz, vagy nem akarsz ez ellen tenni semmit?"

De akarok! épp folyamatban van egy időgép építése, hogy megakadályozzam ezt:) Szerinted?
Mégis hogy?

"Magadba néztél-e úgy őszintén, hogy mennyire hibás a szci, és mennyire Te ezért az állapotodért? "

igen, ismerem ezt a témát, hogy de TE mit tettél!!
kibas*nak velem, és még én vagyok a hibás?
Tipikus szcientológus gondolkodás.
olyanez, mint amikor egy idős nénit kirabonak,erre a rendőr:
Mit tett maga akét fiatalemberrel, hogy ezt tették?

DD:

"Miért nem tudsz ettől a témától egy kicsit távolabb kerülni, legalább annyira, hogy ne fájjon?"

inkább lélektanilag van ennek nagy jelentősége, mintsen fizikálisan, de próbáld ki mondom:)
Ja, és tudd: sokan meg öngyilkosok lesznek. Csak emiatt, mert az egész életüket odaadják valakinek / valakiknek, akik csak becsapják őt.
kihasználják csúnyán, és eldobják utána.

"Mert általában, ha sérelem éri az embert mindig a másik fél a hibás, sajnos így gondolkodunk.)"

Igen tudom ez a szci duma, hogy a lélek annyira jó, hogy visszatartja magától a rosszat és inkább elmegy az adott területről.

De a parlamentre ez nemigaz:D sajna. pedig ők pontosan tudják ezt.

Én 14 éves koromban szerintem azt se tudtam igazán mi is az a lelkiismeretfurdalás. :)
Érted ugye?
Különben meg igen van sok értó tettem:

Elaludtam munka közben, 2 ik napjanem aludtam:D
Meg ilyenek, de nem is orlom.
szia
Válasz erre 

Plejádok 2010.06.18. 19:05:44

@kalman:
Sajnálom, nem akartalak felbosszantani, ha más megoldást nem találsz, kellene keresned, olyan elfoglaltságot, ami leköt, leköti a gondolataidat, az idődet, kizökkent ebből a tipródásból, hogy még eszedbe se jusson a szci.
Mikor ezt mondtam:
"Magadba néztél-e úgy őszintén, hogy mennyire hibás a szci, és mennyire Te ezért az állapotodért? "
Itt arra gondoltam, hogy a mostani állapotodért, nem azért ami történt, amit el kellett viselned, ami okozta, hanem ami most van.
Kálmán, Te fiatal vagy még, kevés idődet adtad oda, ne sajnálkozz, már ennyire ezen, leckének jó volt, próbálj erre gondolni.
Azt mondod szci duma… pedig még nem is tanultam.:))
Az emberek többsége szenved valamitől, és ezen csak úgy tud segíteni – ha valamilyen jobb módszert nem talál -, hogy hátat fordít a dolognak. Úgy érzem, Te állandóan életben tartod ezt a sérelmet, egy kicsit sem hagyod elhomályosulni, ha már megoldani nem tudod.
Sajnállak, ha tudnék, segítenék rajtad, de ezt neked kell magadban lerendezned.
Szia.:))
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.18. 22:10:29

@kalman:

Szia Kálmán!

Nem volt időm erre járni, most nézem vissza a hozzászólásokat.

Figyelj! Gyakorlatilag igazad van. Az ember élete nyilvánvalóan ok-okozati összefüggésekből áll. Mindenki rosszul érzi magát, akit a szciben átvertek. Ez teljesen természetes.

Ezzel a PTS/SP dumával ne törődj! Egy nagy igazság LRH-tól, hogy

"Az igaz, ami számodra igaz." Ebből indulj ki!

Ez a PTS/SP dolog sem kell, hogy igaz legyen neked, ha Te nem tartod annak. Különben most mennyi idős vagy?
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2010.06.18. 23:23:00

@Dr. A. Nordenholz: Bocs, hogy már megint kötözködök, de régóta szúrja a szemem ezen a blogon egy mondat, ami újra és újra felbukkan:

"Az igaz, ami számodra igaz." LRH

Tudom, hogy nem te találtad ki és nem is csak te hangoztatod, de szerintem ez is csak egy példa Hubbard nagyon csavaros és körmönfont észjárására.

Az ember nagyon tud örülni ennek a megállapításnak és nagyon királynak érzi magát, mikor elfogadja.

Az vele a gond, hogy nem vesz észre egy nagyon durva manipulációt, ami aztán mélyen belesüllyed a tudatába.

Tehát a mondat elfogadása egyfajta védekezési mechanizmust épít be a szcientológus elméjébe.

Például olvas valami önmagában nagyon logikus levezetést Hubbardtól és szépen elfogadja a következtetést. Igaz lesz számára.

Innentől jöhet bárki, bármilyen tényekkel. Akár teljesen nyilvánvaló objektív igazságok is lehetnek. Ha ellenkezik a korábban igaznak elfogadott Hubbard-féle megállapítással, akkor egyszerűen nem lesz igaz. Bármennyire is hülyeséget állított Hubbard.

Szcientológus barátunk tehát marad Hubbard őszinte híve. Aki pedig megpróbálta az OBJEKTÍV IGAZSÁGRÓL meggyőzni, érthetetlennek tartja a helyzetet és más következtetésre nem tud jutni, mint: "agymosott idióta..."

A mondat helyesen kb így hangozna:
"Az igaz, ami igaz."
És így semmi hazugságot nem tartalmaz :)
Válasz erre 

kalman 2010.06.18. 23:24:13

Szia Doktor!

Köszön hogy a személy integritásomat helyezed előtértbe. Jó ezt egy nem is tudom, szicentológustól? hallani, mert ugyebár a Seaorgba (sajnos) erről szó nincs. Sajnos.
Egyébként, meg ha az etika könyvet nézed a statsiztikáknál, írja LRH hogy ha tudsz jobbat oké, de ha nem, akkor rádszáll az etika, ergo azt kell tenned ami le va nírva: tenni amit LRH mond, mindegy hogy TE személyesen milyen véleménnyel vagy.

""Az igaz, ami számodra igaz." Ebből indulj ki!"

igen ismerem.. ez is egy fals duma LRH tól ami sajna megintcsak nem igaz, hisz lehet hogy egy bantu négernek nem igaz a gravitáció, mert az nincs is, de attól az még igaz. Még ha ő nem is hisz benne, attól még az gyakorol rá hatást.
Ne haragudj Dr, de a kezdőket etetik be az ilyen dumával ,és a vége az, amit lerítam, ami nem más:
"Ami le van írva az igaz."
És ez nem ugyanaz, amit te mondtál ,ha igen, akkor voálá kész boirobotot csináltak belőles:)
Egyébként 21 leszek ebben a hónapban:)

Hivatkoztam a:

"HCOPL 1965. ÁPRILIS 16: A "REJTETT ADATCSATORNA":
A Szcientológiában azt mondjuk: "Ha nincs leírva, nem igaz."

^^

Üdv
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.19. 10:54:25

"Ha nincs leírva, nem igaz."
Ez LRH szavaira vonatkozik. Ha nincs leírva, akkor nem kell úgy tekinteni, hogy tőle származik.

"Az igaz, ami számodra igaz." Szervezeti szinten nyílván nem lehet következetesen betartani. Viszont ha igazságtalanul nem tartják be, akkor a szervezet sem fog működni.

Attól, hogy LRH mondta, de neked nem igaz, akkor neked nem igaz.

A bantu négernek igaz kell legyen a gravitáció, különben nem a földön járna, hanem valahol a világűrben lebegne.

Az a mondat, hogy "az igaz, ami számodra igaz" egyetemes igazság. Nem vagyok szcientológus. Attól még megláthatom, mi igaz akár számomra, akár mások számára a szcientológiából.

Dolgozz azon kalman, hogy tisztább legyen a dolgokkal kapcsolatos megértésed.
Válasz erre 

keng 2010.06.19. 15:19:29

off

Eszembe jutott egy story a SO-bol. :)

EPF-en voltam (ide kerülnek a kezdő SO-sok, napi tanulás plusz fizikai munka), és volt egy külföldi csaj, aki magával hozta a fiát is. Na az egyik nap volt vmi olyasmi, hogy a fiával gond volt, és sírt a fiú mert vki vhogy megszopatta. A csaj tiszta ideg volt, panaszkodott az egyik SO embernek és nekem kellett tolmácsolni mert a SO tag nem tudott angolul. Na, a lány elmondta hogy mi volt, és erre a SO tag lazán kibök egy ilyet, hogy "te most egy kiszolgáló fakszimilét használsz" (ha kudarcot vallasz akkor mást hibáztatsz).

Nézek a SO emberre hogy mi van vele (lehet hogy megártott neki a napi 20 óra meló), szerencsétlen csajnak végül kamuztam vmit, nem mondtam el neki az "igazságot", nehogy leüsse a fickót vagy engem. :)
on
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.19. 17:28:04

@keng:

Én is számtalanszor találkoztam ilyennel szcientológus körökben. El kellene azon gondolkodnia annak, aki ezzel a nagyszerű szöveggel előrukkol, hogy ő vajon éppen hibáztat-e valakit vagy sem? :D
(Segítek: Jelen esetben éppen a hölgyet hibáztatta.)
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.06.19. 19:48:30

@Dr. A. Nordenholz:
:: HCO-BULLETIN, 1964. JÚLIUS 8. TOVÁBBI IGAZOLÁSOK
:: Nyilván tett valamit, amivel kiérdemelte.
:: Ő húzta be.
:: Kötelességem volt megmondani az igazat.

Valamiért ezek jutnak az eszembe...
Válasz erre 

Plejádok 2010.06.19. 20:07:24

@Translator +X+:
Mond tras, Te tényleg ennyire komolyan vágod a témát?
Nem győzlek csodálni.:))
Válasz erre 

keng 2010.06.19. 21:35:23

@Plejádok:
Biztos hogy nem veszi komolyan, mert akkor megint auditálni kell a komoly gombját meg azt a sok sok kacatot ami vele jár, az meg plusz idő, energia meg píííz pfhhh.... :)
Ugyi Transz? Te nem veszed egyáltalán komolyan a scis dolgokat?
Válasz erre 

keng 2010.06.19. 21:47:46

@Plejádok:
Válaszolok én Transz helyett: valójában igen mélyrehatóan tanulmányoztam már a scit ahhoz, hogy akár szakértőnek is nevezzem magam. De mivel sok sok energiába, időbe és zsetonba került a "komoly gomb" és a vele együttjáró sok-sok kacat auditálása, ezért a válaszom a kérdésedre: komolyan vágom a témát de nem veszem komolyan.
(Köszönöm a csodálatot, ez őszintén jól esett.)
Válasz erre 

Plejádok 2010.06.19. 22:15:41

Keng, nem vagyok rád kíváncsi, bocs.
A hsz-om csípte a szemed, ugye?
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.19. 22:18:50

@Translator +X+:

Ilyenkor kicsit az az érzésem, arra megy ki a dolog, nehogy az illető "előhúzzon" valamit a Szcientológiával kapcsolatban...

Mondok egy példát:

1) Tény: A toborzó az ígéri, a SO-ban heti zsebpénzt kapsz, amiből fedezni tudod a kiadásaidat és összegyűjtessz annyit, amiből haza tudsz menni meglátogatni idős szüleidet.
2) Tény: Egyáltalán nem kapsz zsebpénzt 3 hónapig, utána csak fele zsebpénzt kapsz 4 hónapig, mint amit ígértek. 1 év után úgy, hogy mindent összegyűjtöttél, marad 200 zsetonod, de 450 kellene ahhoz, hogy hazamenj a szüleidhez.
A.: rossz reakció: azt mondod: "A toborzó azt ígérte meglesz a pénz, de a ruhát nem tudtuk a bázison mosni és ki kellett egészítenem a zsebpénzt, mert különben lefogytam volna 15 kilót, olyan kevés kaját kaptunk.
A. szci tény 1.: megérdemelte, minek hittél a toborzónak?
A. szci tény 2.: jól behúztad, előző életedben tettél valami csúnyát.
A. szci tény 3.: Jól megmondtad a toborzónak a magadét. És akkor mi van? Megmondom, mi van:
A. következmény: etika kezelés
B: helyes reakció: azt mondod: "Á, teljesen jól érzem magam itt az USA-ban. Én akartam ide jönni a Flagbe dolgozni és most teljesült a vágyam. OT vagyok. Különben is, itt sokkal többet tudok segíteni, hiszen azok az orvosok, színészek, autóversenyzők és mérnökök magas statisztikájuak. Nem úgy, mint a nyugdíjas szüleim, akik különben is betegek, tehát PTS-ek. Clearré teszem a bolygót!

Etika könyvben különben van olyan etika grádiens, hogy:
5. Helytelenítően beszélni valakinek a másikról.
6. Helytelenítően beszélni a személyhez.
(Ezekért persze etika kezelés jár, hacsak nem személyesen az etika tiszt hagy jól helyben valakit.)

Ezeket a gyöngyszemeket különben keresgélésem közben találtam az etika könyvben:
1. "Az orvosok csak az olyan visszamaradott kis nemzeteknél maradnak erősek, mint Ausztrália, ahová a világon uralkodó trendek késve érnek el."
2. "Még a Vatikán is elveinek feladását fontolgatja, és azt, hogy egybeolvad más hitekkel, arra törekedvén, hogy megakadályozza hívői létszámának csökkenését."
--- Még a Vatikán is elveinek feladását fontolgatja --- jól hangzik, meg van rendesen fogalmazva...

LRH vajon milyen overtet követhetett el, hogy így lehúzza Ausztráliát, stb... ?
Válasz erre 

kalman 2010.06.19. 23:27:20

@Dr. A. Nordenholz:

"Etika könyvben különben van olyan etika grádiens, hogy:
5. Helytelenítően beszélni valakinek a másikról.
6. Helytelenítően beszélni a személyhez.
(Ezekért persze etika kezelés jár, hacsak nem személyesen az etika tiszt hagy jól helyben valakit.)"

Az etikatisztre miért nem vonatkozik az etika?
:$
Különben ez a tekintély elv, nagyon erős sajna bent. (kár)

Dr. nem akarom kimásolni a szöveged első felét, de ezt mondom már vagy 2 éve :D

:

objektivszcn.blog.hu/2008/04/08/magyar_sea_orgos_tortenet_2003

az enyémet már ismeritek,

Ez egy hétéves sztori :D

Napnál világosabb: csak az nem veszi észre, aki nem akarja

köszi

Egyébként én 6 hónapon keresztül semmi pénzt nem kaptam, sőt amikor elküldtek, akkor még küldtek egy aranyos kis negyedmilliós kis számlát :D (öt alaptanfolyam) amt sajna az egyik szülőm ki is fizetett:S

Üdv
Válasz erre 

Plejádok 2010.06.20. 07:08:26

@Dr. A. Nordenholz:
"LRH vajon milyen overtet követhetett el, hogy így lehúzza Ausztráliát, stb... ?"

Ő már látta ki lesz a xenátor.)))
Válasz erre 

keng 2010.06.20. 10:39:42

@Plejádok:
Ok, értem én hogy nem vagy rám kiváncsi, viszont azt nem értem, hogy akkor minek teszel fel kérdést számomra ha nem vagy rám kiváncsi? :) Megbocsátok.
Válasz erre 

kalman 2010.06.20. 10:53:01

@keng: Biztos költői kérdés volt :D

ja, és mesélnél nekünk még a volt Sea Orgos tapasztalataidról? Anno én is voltam bent EPF en fél évet.

Mesélj kérlek:)

Jó sokat, messzemenő részleteséggel.

Köszi

szia
Válasz erre 

Plejádok 2010.06.20. 11:30:26

@keng:
Huncut vagy.
Nem értem, miért kell folyton transzit macerálni? Valaki mindig megtalálja, aztán meg nem tetszik, ha néha beszól, vagy éppen nyersen válaszol.

@kalman:
Sejtettem, hogy rá fogsz csapni kengre, nem, hogy kifelé seggelnél a lelki válságodból, még inkább adalékot gyűjtesz, "jó sokat". Hurrá!
Válasz erre 

kalman 2010.06.20. 12:14:13

Plejáfok, nem tudom mi a bajod.
Mindenkinek a jól felfogott érdekel, hogy minél többet tudjon. De ahogy LRH is utal rá, azzal van baj, amiről nem tudsz és nem azzal, amiről tudsz. Tehát ha minél többet tud meg az ember (akár miről) annál jobb, mert akkor nem érheti meglepetés, vagy akár esetleg valaki más hibáiból is tanulhat.
Nem?
Te nem örülnél neki, hogy más ember szenvedését elkerüld azáltal, hogy itt kiteregeted minazt ami veled történt?
Én igen. És remélem más is így látja majd.

"hogy kifelé seggelnél a lelki válságodból,"

nem is ismersz engem, sem a lelki életemet.
nem is veszem sértésnek... akinek nem inge nem veszi magára...
Nem magamnak gyűjtök adalékot, nem értem van ez, hanem azoknak akik ne adj Isten, bekerülnének,és határon vannak, és majd elolvassák.
Én tudom mi van ott, nem magam miatt csinálom:)
Köszi
Üdv
Válasz erre 

Plejádok 2010.06.20. 13:21:27

@kalman:
Természetesen nem is sértésnek szántam.:)
Válasz erre 

keng 2010.06.20. 15:51:37

@Plejádok:
Á transzi nem veszi komolyan ezeket a dolgokat, teljesen szét van lazulva a témával kapcsolatban.

:: Héj Transz most milyen szinten vagy? OT V azért már megvan rég nem?
Válasz erre 

kalman 2010.06.20. 19:49:48

Szia Refomer!

ha itt vagy kérlek, válaszolj!

objektivszcn.blog.hu/2008/11/02/munkaban_az_informacios_miniszterium_videoval#comments

Meg van még ez a videó?

Nagyonnyagy :D

Szia
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.06.21. 17:46:07

:: keng 2010.06.19. 21:35:23
:: Biztos hogy nem veszi komolyan

Tényleg nem.

:: mert akkor megint auditálni kell a komoly gombját

Nem ezért, de közelít (ui MÁR nem kell auditálni)

:: Te nem veszed egyáltalán komolyan a scis dolgokat?

Vegyes. Kicsit komolyan veszem, mert sok igaz és használhatót találtam benne, de műkedvelő szintnél jobban nincs időm csinálni.

:: keng 2010.06.19. 21:47:46
:: akár szakértőnek is nevezzem magam.

Nekem ~100 órát auditáltam. Úgy 10k alatt (6-8 év) nem nevezném magam szakértőnek.

:: (Köszönöm a csodálatot, ez őszintén jól esett.)

Egészségedre ;)
Válasz erre 

keng 2010.06.21. 19:26:30

@Translator +X+:

(Toltam egy mailt neked a szabadzonas weboldalon található címre.)
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.21. 22:19:07

@exscn:

Próbáld meg így nézni:
Találkozol Buddhával. Egy barátoddal utazol a villamoson. Elkezd magyarázni nektek a világegyetem végső titkairól. Te megérted és megtapasztalod. Másnap új emberként ébredsz. Átlátsz a fizikai világegyetem látszólagos korlátain és rájössz, hogy az élet tényleg csak egy álom. Felébredtél.
A barátod semmit sem ért. Neki semmi nem változik. Maximum holnaptól furcsán néz rád. Számára nem volt igaz, amit Buddha mondott.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.21. 22:35:06

@PKD: Azoknak a dolgoknak is nézz utána, amiket még leírtam... :)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2010.06.22. 00:53:12

@Dr. A. Nordenholz: Ezzel nem értek egyet. Attól, hogy nem ért valaki valamit, attól még igaz lehet. Semmi köze a kettőnek egymáshoz.

Ha tetszik, ezt a javított változatot is használhatod:
"Ami számodra igaz, az számodra igaz."

Az a gond ezzel az "Az igaz, ami számodra igaz." mondattal, hogy az emberek imádják, ha egyenlőségjelet tehetnek dolgok közé. Pedig pont ezzel ejtik magukat csapdába.
Szerintem a különbségekre is érdemes koncentrálni, pontosabban inkább arra, hogy az ember mindent annak lásson, ami.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.22. 10:16:08

@exscn:

Ez inkább a szubjektív dolgokra vonatkozik. Tulajdonképpen az objektívekre is, csak másképp. Szubjektívan :)
Válasz erre 

kalman 2010.06.22. 15:59:20

REF!

Nem tudsz arról valamit, hogy állítülag LEnkei visszapereli az ÁNTSZ t ? vagy a GVH ?t nemtudom 100 millióra ? :D
Légyszi járj utána, ha tudsz
köszi
szia
Válasz erre 

keng 2010.06.22. 21:01:30

@exscn:
Ennél már csak a legtöbb jó a legtöbb dinamikán durvább...

Story:

Amikor kijöttem SO-bol, előtte az HCO-val kellett egy etikai állapotformulát kidolgozni, ők segítettek mert azt se tudtam mi az. A lényeg hogy "kétség" állapotába soroltam be magam, a többi „állapot” nem illett rám.

És itt van egy csodás dolog miszerint:
-"A legtöbb jó a legtöbb dinamika számára" alapján döntsem el hogy ezt támadni kell-e, ártani stb. vagy segíteni. Vizsgáljam meg a csoport céljait, statisztikáit (a statokat nem vizsgáltam meg sajnos, gondoltam hogy úgyis a egeket rugdossák, végül is sci meg minden tudod...)
-Ha ez megvan, akkor csatlakozzak ahhoz a csoporthoz amelyik a "a legtöbb jó a legtöbb dinamika számára" irányába halad. (Az etika könyvben le van írva az összes lépés, de a lényeg ez.)

Na ezt én akkor először olvastam, és ott ülök bambán arra gondolva hogy: a fenébe hát innen el se lehet menni! Értitek? Most mi a picsa legyen? Most már tényleg kétségem van! Eddig nem volt kétségem a felől hogy el akarok menni, de most már van!

Erről beszélt Beghe, miszerint nem is kell szorongatni a töküket, ugyanis az elméjüket tartod fogva.

Csodás! :)
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.22. 21:27:42

@keng:

Nyilvánvalóan nem a SO és nem a szci a legtöbb jó a legtöbb dinamikán :) attól még maga az elv tényleg jó :)

mikor kiléptem, simán el tudtam dönteni, hogy az SO nem a legtöbb jó a legtöbb dinamikán.

A szciben az a "csodás" hogy olyan mértékben képesek visszaélni ezekkel a jó fogalmakkal, hogy utána emberek (volt szcik) mint pl. te és exscn képtelenek gondolkodni azokkal... :(

persze tulajdonképpen fölösleges is, mert ez csak egy modell, viszont helyesen használva sokaknak működőképesebb modell lehetne, mint a "hagyományos" vallások által kínált modellek.

Van egy történet Buddháról, mikor egy hajóskapitány elmegy hozzá és bevallja, hogy megölt egy matrózt, mert az fel akart lázadni és a többiek életére tört volna. Tehát megszegte Buddha tanításait és ölt. Buddha erre azt mondta, nem az a lényeg, hogy ölt, hanem a szándék, ami az volt, hogy emberéleteket mentsen meg.

Ez tulajdonképpen a "legtöbb jó a legtöbb dinamikán" elve. szerintem hasznos mind a két nézőpontot ismerni. Buddháét is és a szci nézőpontot is. Így jobban meg lehet érteni a koncepciót. Buddha magyarázata érthetőbb számomra, ezzel együtt szerintem hasznos a szci modell.

Ugyanitt belép a másik: "Az igaz, ami számodra igaz." Ha számodra nem igaz, hogy az SO a legtöbb jó a legtöbb dinamikán, akkor képtelen leszel a szerint működni. Senki ne mondja meg helyetted, te hogyan döntsél ebben a helyzetben. Ha menni akarsz, akkor békében eresszenek el. A gond szerintem nem itt van, hanem azokban az irányelvekben, amelyek ezeket "felülírják" a csoport "érdekében". Vagy inkább anyagi okokból...

A szciben egy csomó igazság van, lehet egyedül azért, hogy később ezekre hivatkozva kontrollálni lehessen. Ezzel együtt, ami igaz, az igaz.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2010.06.22. 22:25:42

@keng: Nagyon jó meglátás :)

Alagút a Totális Szellemi Bebörtönzöttség Felé :)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2010.06.22. 22:38:06

@Dr. A. Nordenholz:

Emlékszel a trójai faló történetére?
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.06.23. 10:06:57

@Dr. A. Nordenholz:

:: Buddha erre azt mondta, nem az a lényeg, hogy ölt, hanem a szándék, ami az volt, hogy emberéleteket mentsen meg.

Úgyis újjászületik, nem mindegy?
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.23. 10:12:38

@Translator +X+:

Milyen szempontból kérdezed? Újjászülethet valaki sokkal rosszabb körülmények között, mint addigi élete volt. Ezért is kell törekedni alapvetően az élet védelmére.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.23. 10:14:13

@exscn: Úgy emlékszem, utaltam már erre. A sci gyakorlatilag trójai faló. Attól még külön lehet választani a falovat attól, ami benne van.
Válasz erre 

kalman 2010.06.23. 10:42:35

@Translator +X+:

"Úgyis újjászületik, nem mindegy? "

Hát akkor lelőlek, úgyis újjászületsz nem mindegy?

Kül. ha jól tudo Buddha az erőszakmentességet hírdette, hogy az "áldozatokat" amiket végrehajtottak, ne essen át a ló hátán.

Különben is, nem mindegy, hogy valaki katona-e és úgy gyilkol? Vagy valaki áll mellette, aki felhatalmazza őt (Bhagavad gíta Arjuna ,s Krisna)
De különben nem lehet ezt eljátszani :D

Kond is jól bemutatta a szellemi bebörtönzés fogalmát, elég jól.
Sajna ez van ma :S:S

Reformer kérlek olvasd el amit írtam!! (nem ezt, hanem feljebb)
Köszi

Szia
Válasz erre 

keng 2010.06.23. 12:42:55

@Dr. A. Nordenholz:

Te nem értetted meg amit írtam, egyébként nem írnád ezeket:

Nyilvánvalóan nem a SO és nem a szci a legtöbb jó a legtöbb dinamikán :) attól még maga az elv tényleg jó :)

mikor kiléptem, simán el tudtam dönteni, hogy az SO nem a legtöbb jó a legtöbb dinamikán.

A szciben az a "csodás" hogy olyan mértékben képesek visszaélni ezekkel a jó fogalmakkal, hogy utána emberek (volt szcik) mint pl. te és exscn képtelenek gondolkodni azokkal... :(
Válasz erre 

Plejádok 2010.06.23. 13:05:40

@kalman:
"Hát akkor lelőlek, úgyis újjászületsz nem mindegy?"
Én meg Téged! hehe..
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2010.06.23. 22:03:56

Egy nagyon tanulságos hozzászólás Marty Rathbun blogjából:

markrathbun.wordpress.com/2010/06/22/scientology-idle-org-strategy-a-sad-tale/#comment-33948

Az egészhez tudni kell, hogy David Miscavige egy óriási PR-láblövést hajtott végre, amikor az egyház belső terjesztésű Freedom nevű magazinjában cáfolta a verekedéseit és az egyház visszaéléseit, ráadásul totál gyermeteg módon.

Szóval a hozzászóló arról számol be, hogy neki konkrétan az egyház Freedom nevű magazinjában olvasottak kezdték felnyitni a szemét.

Teljesen érthetetlen, sehová nem köthető dolgok cáfolatait olvasta, ami elkezdett neki gyanús lenni és utánanézett.

Szépen megtalálta a "Truth Rundown" cikksorozatot meg a többi dolgot és csak olvasott.

A legfontosabb tanulság az egészből, hogy azért is nem hagyta abba az olvasást, mert a kritikák nem Hubbardról, a szcientológiáról, mint vallásról, az OT III-ról vagy épp agymosásról szóltak.

Tehát mit támadj, ha ki akarsz hozni egy szcientológust?

A jelenlegi egyházat, a vezetőségét és különösen a vezetőjét, David Miscavige-et.
Válasz erre 

Sherpa_1 2010.06.23. 22:51:13

S'esvesque il est signant les rues
Qu'il soit le mien je le regny !
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.06.24. 10:37:35

@exscn:
És esetleg dobd be mellé azt, hogy változtatják az anyagokat...
Válasz erre 

Ammonia73 2010.06.25. 12:35:58

Az oroszok is kezdenek felébredni, egyre több szcientológiát vizsgáló és leleplező oldal van, ez theme.orthodoxy.ru/dianetics/film.html a legújabb, amit találtam, megcsinálták a Hubbard titkos élete filmet is orosz szinkronnal, igaz, a női hangok alatt is férfi szinkron beszél... :D
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.06.25. 16:15:26

@Ammónia73:

Az oroszoknál tudtommal a Ron's Org erősebb, mint a szci egyház, szóval ez az ébredezés annyira nem lesz egetrengető.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.25. 16:27:20

@Translator +X+: A Ron's Org tényleg squirrel (mókuskodás, a szci megváltoztatása) :D
Valahol az is szci termék...
Válasz erre 

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2010.06.26. 00:02:11

üdv, ez igaz lehet?

"nem titkolt célom: be fogom perelni a Zeptert!

De ehhez segítséget szeretnék kérni tőled: TANUK KELLENEK!

Magamról és a jelenlegi helyzetemről:
Egy családanya vagyok, és nevelek egy kiskorú gyermeket. Pár évvel ezelőtt a Zepternél dolgoztam, és évek kemény munkájával már rangot (és ehhez járó méltó fizetést szereztem magamnak).

Azután egyik napról a másikra kitették a szűrömet, tönkretettek - anyagilag és egzisztenciálisan egyaránt. Hogy miért?
Mert nem voltam hajlandó belépni a szcientológiai egyházba, és nem vettem fel a tanaikat!

Szóval ha bárki tud bármi terhelőt az alábbi személyről és intézményekről, kérem segítsen:
- Csáti Zoltán (Zepter)
- Zepter International Ungarn Kft.
- Szcientológiai Egyház

Minden információt, észrevételt szívesen fogadok! Lehet az (Zepter esetén) ki nem fizetés, kényszervállalkozás, átverés, bármi!

Tegyünk együtt azért, hogy a fent említett személy (és intézmények) végre valóban megkapják méltó büntetésüket!

perazepterellen.blogspot.com/
Válasz erre 

Reformer 2010.06.26. 09:49:20

@tesz-vesz: egyetlen szcientológust ismerek, aki régen Zepter edényekkel foglalkozott, de már ő sem csinálja. több konkrétum kellene. Csáti Zoltán nevű szcientológusról se hallottam.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.26. 12:12:47

A Zepter az a cég, amelyik többszázezerért sóz el edénykészleteket? És a nevezett hölgy nekik dolgozott?
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.06.28. 12:03:10

:: Mert nem voltam hajlandó belépni a szcientológiai egyházba, és nem vettem fel a tanaikat!

Asszittem gerince eleve nincs neki, különben nem verne át nyugdíjasokat minden szarral, most meg sír mint egy fürdős kurva...
Válasz erre 

PKD 2010.06.29. 00:02:24

@Dr. A. Nordenholz:
No, egy kis késéssel...

" 'ELNYOMÓK! Írtsd ki őket gyökerestül.' Ez azért lett most hirtelen "kedvenc", mert milyen gáz, ha az ember olyasvalakit "írt ki gyökerestül", akit tévesen azonosít elnyomónak. "
Persze, de ez a felhívás nem az esetlegesen tévesen azonosított elnyomókra vonatkozik...

"És a "kiírtásról" Isten tudja, kinek mi jut eszébe."
Az eredeti: 'Root them out'

www.longman.com 2010:
root something ↔ out
phrasal verb
1 to find out where a particular kind of problem exists and get rid of it:
Action is being taken to root out corruption in the police force.
2 to find something by searching for it:
I'll try and root out something for you to wear.

vagyis:
1. megtalálni egy bizonyos probléma gyökerét és megszabadulni tőle
2. megtalálni valamit, miután kerestük

Ha azt mondom, hogy valahogy meg kellene szabadulni az anyóstól a hétvégére és erre valaki jószándékúan fejbevágja egy bunkósbottal...
(Azonban extrém esetekben jogos is lehet a kemény fellépés. Pl. ha valaki Hitlert megöli az utcán - nem csatában -, az vajon gyilkosság és elítélendő? Vagy pl. amikor egy túszejtőt lelőnek.)

"Ez nyilvánvalóan a személyiségi jogok megsértésére buzdító felhívás."
Ez az aktuális törvényektől függ, nálunk sem volt mindig ez a nagy személyiségjogi védelem, ami jelenleg leginkább arra jó, hogy a szabály- és törvénysértők kibújjanak a törvény alól. Azt tudom, hogy sajnos nálunk a társasházban sem lehetett kitenni a faliújságra a közösköltséget nem fizetők listáját. Azokét az emberekét, akik miatt a többiek másfélszeres közösköltséget kénytelenek fizetni. Az én véleményem az, hogy azok, akik nem teljesítik a kötelezettségeiket a közösség felé, azoknak a jogai csökkenthetőek.

Hozzátenném még, hogy az általad kiemelt mondatok szövegkörnyezetben értelmezendők és ezen nem azt értem, hogy el kell olvasni az egész fejezetet, hanem azt, hogy elég jól kell ismerni hozzá a szcientológia alapjait. Pontosan az értelmezés miatt. Az etika az én fejemben sem állt még igazán össze egésszé, de mivel időrendben ez jóval később került kidolgozásra, mint a többi anyag, ezért egyelőre nem érzem problémának, hogy nem mindent értek belőle.
Válasz erre 

PKD 2010.06.29. 00:08:12

@Dr. A. Nordenholz:
"nyilván te is tudod legbelül, de azért elmondom. A korlátozás mentális jellegű."
Az SO-val kapcsolatos információk elég zűrzavarosak számomra, saját tapasztalatom nincs, így nem szállok vitába azzal, amit mondasz (ami nem egyenlő azzal, hogy egyetértek vele).

"Adott esetben az irányelv családtagokat szakít el egymástól vagy ügyfeleket egy cégtől. Ennek a veszélye elég korlátozó, nem?"
Csak akkor, ha indokolatlanul teszi ezt.
Tényleg lehet olyan, hogy valaki szándékosan lehúz. Ha nem lehet másképp kezelni a dolgot, akkor bizony szakítani kell. Az esetlegesen félrediagnosztizált és félrekezelt esetek az más tészta.
Válasz erre 

PKD 2010.06.29. 00:09:32

@Dr. A. Nordenholz:
"A szciben a legtöbb ember fanatikussá vált, ezért nem látják a nyilvánvalót."
Ajánlom nekik az Alapokat olvasásra.

"Az utóbbi években a következő emberek léptek ki. Egy idő után lehet, hogy rájöttek valamire?"
Lehet. De lehet, hogy nem.

Mint kurta válaszaimból kiderülhetett, az egyház és kapcsolódó szervezetei napi működésében nem igazán vagyok otthon, sem a közvetlen tapasztalást, sem az elméletet illetően, ezért a további vitát ezzel kapcsolatban passzolnám. Az én megközelítésem továbbra is az, hogy LRH írásait és előadásait tanulmányozom, azokat is igyekszem időrendi sorrendben, mivel a koncepcióm - ami eddig be is igazolódott - az, hogy az időbeliség betartása segít a jobb megértésben.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.29. 12:37:35

@PKD: Szia PKD!

Ezek korrekt válaszok. Ugyanakkor a kérdés nem ilyen egyszerű. Amikor azt mondom, nem ilyen egyszerű, arra gondolok, nem olyan egyszerű, hogy pusztán szcientológiai nézőpontból magyarázd meg. Mert ha nem alkalmazol szélesebb nézőpontot, csak a szci "szemellenzőt" és ezt most tényleg nem gúnyosan írom, akkor előbb utóbb a szci lehúzó spirálába kerülsz. Amikor azt mondjuk, "kiemelt szövegkörnyezet", akkor mit is értünk ezalatt? Egy egész könyv lehet kiemelt szövegkörnyezet a szci irodalomban és ki az, aki képes áttekinteni ezt az irodalmat? Nyilvánvalóan még magas képzettségű egyének is másként értelmezik, hiszen számos Class VIII sőt Class XII auditor is lépett ki a SO-ból nem beszélve azokról, akiket kinyilvánítottak. Érdemes lenne áttanulmányozni a szci történelmét. Persze ez sem ilyen egyszerű, mert az "ellenzék" nyilván túloz, a "pártvonal" pedig meghamisít. De a régi Saint Hill munkatársak 80-90 %-a ki lett nyílvánítva...
Aztán hiába mondta Ron, hogy nincs rejtett adatvonal. Gyakorlatilag a SO irányelvek is a rejtett adatvonal kategóriába tartoznak a public szempontjából. Az OT anyagok szintén rejtett adatvonalnak tekinthetők, amiket addig a szintig nem lehet megvizsgálni. Ugyanígy lehetnek még "nyílvános" anyagok, egészen "kizárólag annak a 3 főnek a szemére" leszűkítve...
Az, hogy szci látásmódot követsz jól látszik abból a példából, ahol abból indulsz ki, hogy miért ne csökkenthetnének demokratikus jogokat bizonyos esetekben. Egyszerű a válasz, mert előbb utóbb minden jog csökkentve lesz és eltűnik a demokrácia. A közösköltség esetében megvan a "korrekt" eljárás. Bizonyos nemfizetésen túl jelzáloghitel a lakásra. Ugyanakkor ez sem tekinthető korrektnak. Nem tudom, hallottál-e a Megyeri hídat építő alvállalkozóik esetéről, akiket úgy átvertek, hogy volt, akinek a lakását kellett eladnia és idős fejjel gyerekeivel albérletbe kellett költöznie. Emberek nagyon könnyen elszegényedhetnek ebben a világban és ha nem fizetik az albérletet az nem minden esetben egyszerűen arra vezethető vissza, hogy etikátlanok. Ez egy nagyon sztereotíp látásmód.
Ugyanez vonatkozik erre is: "extrém esetekben jogos is lehet a kemény fellépés. Pl. ha valaki Hitlert megöli az utcán - nem csatában -, az vajon gyilkosság és elítélendő? Vagy pl. amikor egy túszejtőt lelőnek." Amikor a szci egyház terroristáknak nevezi az Anonymus mozgalmat pl. akikkel különben egyáltalán nem szimpatizálok. De ha terroristáknak nevezzük ket, akkor be lehet kasznizni őket Guantanamo Bay-en, igaz? Egyszóval nem mindegy a Hitlert vagy a terroristákat azonosító személye.
Az alapok olvasása nem kevésbé teszi fanatikussá az embereket. Az etika könyvben lévő hamis adatok mint amikre a fenti sorokban rámutatok, pontosan megfelelnek arra, hogy a fanatizmus útjára tereljék a "noviciust" :)
"az időbeliség betartása segít a jobb megértésben" az időbeliség pontosan a fanatizmus irányába vezet. A KSW
Én: "Az utóbbi években a következő emberek léptek ki. Egy idő után lehet, hogy rájöttek valamire?"
Te: "Lehet. De lehet, hogy nem."
Ez tényleg kurta válasz. Biztosítalak arról, hogy igen. De ha mégse jöttek volna rá valamire. Akkor mire jó a technológia?
LRH egy ember volt. Mindössze ennyi. Nyilvánvalóan befejezetlen "művet" hagyott hátra. Nem akarok példálózni, de tény, hogy vissza kellett volna jönnie átfésülni az anyagot.
Apropó: Ne feledkezzünk meg Heber Jentschről, az egyház elnökéről sem. Mi történt vele? Hol van évek óta?
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.29. 12:50:48

"Az etika az én fejemben sem állt még igazán össze egésszé"

Ha megvizsgálod az etikát, akkor rájössz, hogy nem is állhat össze egésszé. Részben azért, mert az etika maga nincs definiálva. Nézd meg a különböző definíciókat és rájössz, hogy Ron sem mondott újat. A különböző definíciók ellentmondásban vannak egymással, így az etika fogalma gyakorlatilag a szciben is az erkölcs fogalmával azonos. Ez még az etika könyvben is ki van mondva.

Ezen kívül az elnyomó személy fogalma sincs pontosan definiálva. Létezik egy szervezetileg elnyomónak tekintett személy és egy technikailag elnyomónak tekintett személy. A szervezetileg elnyomónak tekintett személyre nem okvetlen illik a technikai értelemben elnyomónak tekintett személy definíciója. Nincs vizsgálva nála sem a 12 pont, sem a "rock-slam".

Nyilvánvaló, hogy az etika egyszerre próbál két egymással nem okvetlen kompatibilis "problémát megoldani". Egy szervezeti és egy esetbeli problémát.

Ha ezen hiányosságok alapján az etika egésszé áll össze a fejedben, akkor rég rossz.

Én értem, hogy fontos neked a szcientológia. Nekem is az volt. De hiába próbálod ezeket a hiányosságokat kimagyarázni, előbb-utóbb visszaköszönnek majd.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2010.06.29. 17:04:35

@Dr. A. Nordenholz: Nem nagyon érdemes vele vitatkozni szerintem.
Ez a kis cikk nagyon jól leírja, hogy mit csináltok itt ketten:
askthescientologist.blogspot.com/2010/05/conversation-with-scientologist.html

Ha valakinek van kedve lefordíthatná. Nagyon tanulságos.

Kicsit más aspektusból nézve az a gond, hogy a Hubbard-féle "logika" gyakorlatilag gondolkodásra és lényeglátásra képtelenné teszi az embert.
Itt egy kis összefoglaló, ha valaki már érzi, hogy gond van a gondolkodásával és szeretne ebből kikeveredni:
askthescientologist.blogspot.com/2010/06/scientologys-logical-fallacies.html

Mellesleg:
pszichózis - elmezavar, Egy állapot ahol az ésszerű gondolkodás és felfogás súlyosan károsodott.
Válasz erre 

PKD 2010.06.29. 20:54:18

@Dr. A. Nordenholz:
"Amikor azt mondjuk, "kiemelt szövegkörnyezet", akkor mit is értünk ezalatt? Egy egész könyv lehet kiemelt szövegkörnyezet a szci irodalomban és ki az, aki képes áttekinteni ezt az irodalmat?"
Ez egy remek kérdés. Teljesen egyetértek a felvetésével. A szcientológia mindenki számára az, amennyit megért belőle, még pontosabban, amiről úgy gondolja, hogy megértette belőle. Én úgy gondolom, hogy a minél szélesebb szövegkörnyezet megismerése segít az értelmezésben, mivel kontextusba helyezi a megismert információkat és mindezen keresztül elmélyíti az ismereteket. Ezért a minél szélesebb kontextus megismerése szerintem hasznos, ha a megértés a cél. Egy LRH mondat szövegkörnyezete bővíthető a fejezetre, melyben szerepelt, aztán a könyvre, az adott téma anyagaira, a szcientológia összes anyagára, más tudományágak anyagaira, illetve ugyanezeknek a gyakorlati megfelelőjére. A sorrendet inkább tendenciának írtam, mintsem szigorúan betartandó szekvenciának. Én ilyen szemlélettel közelítek a szcientológia anyagaihoz.

A rejtett adatvonal témához sajnos nem tudok hozzászólni.

"Az, hogy szci látásmódot követsz jól látszik abból a példából, ahol abból indulsz ki, hogy miért ne csökkenthetnének demokratikus jogokat bizonyos esetekben."
Ehhez fűznék némi megjegyzést. A szci látásmód még akár stimmelhet, ezzel nincs gondom. Azzal viszont, hogy követném, már igen. Nem követem. Amit hasznosnak, logikusnak, igaznak találtam a saját tapasztalataim és következtetéseim alapján, azt onnantól a magaménak tekintem. Attól a ponttól kezdve már az én látásmódom is és nem kell követnem hozzá semmit. Tegyük fel, hogy valaki hivatalos egy vendégségbe és brassói aprópecsenyét szolgálnak fel főételként. Nagyon ízlik neki, elkéri a receptet és onnantól kezdve időnként maga is készít brassóit. Akkor ő most az egykori vendégség házigazdáját követi?

"Egyszerű a válasz, mert előbb utóbb minden jog csökkentve lesz és eltűnik a demokrácia."
Ez nekem így meredek, nem értem, hogy miért történne így. Kifejtenéd egy kicsit bővebben?

"A közösköltség esetében megvan a "korrekt" eljárás. Bizonyos nemfizetésen túl jelzáloghitel a lakásra."
Teljesen igazad van, mindazonáltal sajnos a ház tisztázatlan jogi helyzete miatt a ház sokáig nem került albetétesítésre, így nem volt mire bejegyezni a jelzálogot. Az albetétesítés sajnos nagyon sokáig húzódott, azóta tudomásom szerint már megkezdődött a jelzálogok bejezése.

"Ugyanakkor ez sem tekinthető korrektnak. [...] Emberek nagyon könnyen elszegényedhetnek ebben a világban és ha nem fizetik az albérletet az nem minden esetben egyszerűen arra vezethető vissza, hogy etikátlanok."
A korábbi hozzászólásomban nem részleteztem a helyzetet, most sem szeretném hosszan. Nem azokkal van gond, akik ideiglenesen megszorulnak és átmenetileg nem tudnak fizetni, ennek bele kell férnie. Azokkal van gond, akik módszeresen nem fizetnek és nem is áll szándékukban. Van, aki tíz éve lakik a házban és még egyszer sem fizetett közös költséget. Ezek a nem fizetők nem jelennek meg a lakógyűlésen, legtöbbjük nem kommunikál, nincs meg bennük a szándék a fizetésre. Természetesen van kivétel, akivel részletfizetésben állapodott meg a ház a közös képviselőn keresztül.

"Amikor a szci egyház terroristáknak nevezi az Anonymus mozgalmat"
Mindenki utánanézhet a terrorista szó jelentésének, illetve a jelentés változásának, valamint az anonymous mozgalom tevékenységének és eldöntheti, hogy anonymous terrorista mozgalomnak tekinthető-e vagy sem. Oooops.... Miután ezt leírtam, felugrottam a wikire és kiderült, hogy nincs egységesen elfogadott definíció a terrorizmusra, országonként és szervezetenként eltérő meghatározások vannak használatban. Szóval azért nem ennyire egyszerű, de a lényeg leszűrhető a meghatározásokból.

"Az alapok olvasása nem kevésbé teszi fanatikussá az embereket."
Ha fanatizmuson vakhitet, vagyis bizonyos információk saját mérlegelés nélküli elfogadását és annak szellemében történő cselekvést értünk, akkor nem értek egyet. A dianetika, majd később a szcientológia anyagai - magyarszakosok ugorják át a következő kifejezést - a "más-által-determináltságtól" az öndtermináltságig vezetnek. A dianetikában még azon van a hangsúly, hogy mit tettek az egyénnel és az milyen hatással lehet az egyénre, míg időben továbbhaladva a szcientológiában már inkább az kerül előtérbe, hogy a személynek mi a szerepe abban, hogy olyan állapotba került, amilyenben van. Ennek során rámutat, hogy magad döntsz a sorsodról, ne add be a derekad, ha valamivel nem értesz egyet, illetve mi az eredménye a tekintélyelvűségnek stb.

"Az etika könyvben lévő hamis adatok mint amikre a fenti sorokban rámutatok, pontosan megfelelnek arra, hogy a fanatizmus útjára tereljék a "noviciust" :)"
Az etika könyv az Alapok vége felé van, majd kiderül, hogy mire odaérek mennyire leszek fanatikus.

"Biztosítalak arról, hogy igen. De ha mégse jöttek volna rá valamire. Akkor mire jó a technológia?"
Válaszommal csupán arra szerettem volna utalni, hogy az információk számomra túl ellentmondásosak, illetve hiányosak a témában ahhoz, hogy döntésre tudjak jutni ezzel kapcsolatban.

"LRH egy ember volt."
Ember úgy mint thetán + elme + test vagy ember mint test?

"Mindössze ennyi."
Miért tetted hozzá, hogy mindössze?

"Nyilvánvalóan befejezetlen "művet" hagyott hátra."
Bizonyos szempontból valóban.

"Nem akarok példálózni, de tény, hogy vissza kellett volna jönnie átfésülni az anyagot."
Még visszajöhet. De talán más dolga van :o

"Ne feledkezzünk meg Heber Jentschről, az egyház elnökéről sem. Mi történt vele? Hol van évek óta? "
Passz, én nem hallottam felőle.
Válasz erre 

PKD 2010.06.29. 20:56:27

@Dr. A. Nordenholz:
"A különböző definíciók ellentmondásban vannak egymással, így az etika fogalma gyakorlatilag a szciben is az erkölcs fogalmával azonos. Ez még az etika könyvben is ki van mondva."
Épp az kerül kimondásra, hogy a kettő nem azonos! Etika könyv 24. oldal: "A modern szótárakban azt találjuk, hogy az etikát úgy definálják, hogy 'erkölcs', az erkölcsöt pedig úgy, hogy 'etika'. Ez a két szó nem felcserélhető". Ez a megkülönböztetés volt az egyik első dolog, amit először megismertem a szcientológia etikából.

"De hiába próbálod ezeket a hiányosságokat kimagyarázni, előbb-utóbb visszaköszönnek majd."
Nem kimagyarázni próbálom, hanem a saját tapasztalataimmal ütköztetem. Ahol egyezőség van, annál megjegyzem, ahol nincs, azt félreteszem. A saját tapasztalataim alapján igaznak talált részekkel valszeg nem lesz gond a jövőben, amit a nem találtam igaznak, azzal még biztosan futnom kell egy kört.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.29. 22:13:12

@PKD: Mielőtt válaszolnék, egy rövid kérdés: a KSW-t olvastad?
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.29. 22:16:40

@PKD:

Aha, a 25. oldalon meg azt írja: "Az etikus viselkedés magában foglalja a ragaszkodást annak a társadalomnak az erkölcsi kódexeihez, amelyben élünk."
Válasz erre 

PKD 2010.06.29. 22:31:30

@Dr. A. Nordenholz:
Amit Reformer feltett egy korábbi posztban.
Válasz erre 

PKD 2010.06.29. 22:50:07

@Dr. A. Nordenholz:
Vagyis a kettő nem ugyanaz.

Két mondattal korábban:
"Ha egy erkölcsi kódex tökéletesen ésszerű lenne, akkor tökéletesen etikusnak is lehetne tekinteni. De csak ezen a legmagasabb szinten lehetne ugyanannak nevezni a kettőt."

Én röviden így összegeztem a kettőt a magam számára:
Az erkölcsöt azok a viselkedésminták alkotják, melyeket a csoport működőképesnek talált a túlélés biztosítása szempontjából és mely szabályok betartását informálisan vagy formálisan elvárja tagjaitól.

Az etika az egyén túlélést támogató törekvései és tevékenységei a 8 dinamikán a saját mérlegelései alapján. A tevékenysége minél inkább a túlélés irányába mutat, annál etikusabb.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.29. 23:34:43

@PKD:

Mint filozófia, nagyon jól el lehet a fentieken beszélgetni. A lényeg az, hogy a gyakorlatban a kettő számos ponton ütni fogja egymást. Nem lehet megfelelni az erkölcsi elvárásoknak - maga a szci sem felel meg azoknak :) - ugyanakkor a legtöbb jót tenni a legtöbb dinamikán, ami másrészt elég nehezen körvonalazható dolog.

Több évtized szcivel a hátam mögött nincs értelme győzködnöd. Nyilván fiatal vagy és tapasztalatra van szükséged. Hiába magyarázom, milyen íze van a vattacukornak, ha még soha nem ettél. Vagy azt, hogy ne habzsold éhgyomorra, mert gyomorrontást kapsz. Menj, egyél ha erre van szükséged!

Mindenesetre badarság mások tapasztalatait figyelmen kívül hagyni.

Még egy rövid megjegyzés: ha nem gondolkozol el azon, hogy az egyház gyakorlatilag elsüllyesztette a saját elnökét (évek óta semmit nem tudni róla, több más magasrangú tisztségviselőjükkel egyetemben) akkor fölösleges szaporítanunk a szót. Nyilvánvaló, hogy számos dologra egyszerűen nem akarsz ránézni.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.29. 23:36:37

@PKD:

nem azt mondtam, hogy ugyanaz. Ezt mondtam: "az etika fogalma gyakorlatilag a szciben is az erkölcs fogalmával azonos"

"gyakorlatilag ... azonos"
Válasz erre 

PKD 2010.06.29. 23:48:42

@Dr. A. Nordenholz:
Úgy érted, hogy a gyakorlatban? A "gyakorlatilag" számomra azt jelenti, hogy lényegében, a lényegét tekintve.
Válasz erre 

PKD 2010.06.30. 01:08:05

@Dr. A. Nordenholz:
"Nem lehet megfelelni az erkölcsi elvárásoknak [...] ugyanakkor a legtöbb jót tenni a legtöbb dinamikán, ami másrészt elég nehezen körvonalazható dolog."
Ha az erkölcsi rendszer nem 100%-osan naprakész és racionális, akkor valóban nem. Pont ezt mondja az idézet is... A helyzet feloldását a magam részéről abban látom, hogy törekedni kell az erkölcsi rendszer napra készen tartására, illetve arra, hogy valós információkon alapuljon. Ebben az esetben már jó eséllyel harmonizál az etikával.

"Több évtized szcivel a hátam mögött nincs értelme győzködnöd."
Nem áll szándékomban győzködni, pláne nem a személyes tapasztalataiddal kapcsolatban. Azonban nekem is megvannak a magam tapasztalatai, és úgy gondolom, hogy elég jó rálátással rendelkezem a szcientológia alapjaira ahhoz, hogy bizonyos témákban leírjam a véleményemet vagy rámutassak az általam vélt féreértésekre. Kiállok a saját véleményem mellett, ugyanúgy, ahogyan te is kiállsz a sajátod mellett. Ennyi.

"Mindenesetre badarság mások tapasztalatait figyelmen kívül hagyni."
Nem hagyom figyelmen kívül, de a másik oldalon ott vannak a saját tapasztalataim is, azokat sem hagyhatom figyelmen kívül.

"ha nem gondolkozol el azon, hogy az egyház gyakorlatilag elsüllyesztette a saját elnökét"
Bizony elgondolkozom, azonban nem sokra jutok.
Bújhatnám a netet és biztosan lennének elméletek, de bizonyíték? Egy ilyen témában? Kinek higgyek? Neked? Reformernek? Rathbaun-nak? Vagy az egyháznak? Mennyivel leszek előrébb, ha - jól vagy rosszul - sikerül megválaszolnom a kérdést? Tegyük fel, hogy arra a megállapításra jutok, hogy az egyház indokolatlanul süllyesztette el Jentsch-t. Mit fogok tenni ennek az információnak a fényében? Abbahagyom a szcientológia tanulmányozását? De miért is tennék ilyet? Eddig is csak azt tettem belőle a magamévá, amit használhatónak, ésszerűnek vagy inspirálónak találtam. Attól, hogy az egyház ezt vagy azt tesz, mennyiben változik a szcientológia anyagainak tartalma?
Vagy kezdjek kampányolni az egyház ellen? Ahhoz egyrészt nem valószínű, hogy eléggé megalapozott bizonyítékhoz jutok, másrészt nem is ismerem eléggé az egyház szervezeteinek működési szabályait sem ahhoz, hogy megítéljem a gyakorlati alkalmazás szabályszerűségét vagy szabálytalanságait. Továbbá nincs gyakorlatom vezetési téren.
Azonban azt tapasztalom, hogy pont a szcientológia segítségével egyre erősebb, határozottabb, magabiztosabb, rendezettebb vagyok. Ezért úgy gondolom, hogy a legjobb, amit tehetek az az, hogy folytatom, amit eddig. Aztán, ahogy egyre felelősségteljesebb, tájékozottabb és talán hivatalosan is egyre képzettebb leszek, úgyis egyre jobban felbátorodok, egyre jobban részt veszek a gyakorlatban is és akkor majd kiderül, hogy mi a helyzet a gyakorlatban. Lesz összehasonlítási alapom az elmélet, az elméletből levezetett módszerek, az alkalmazás valamint az alkalmazás eredményessége terén. Akkor az is el fog válni, hogy tudok-e változtatni rajta vagy sem. Mint amikor az ember bekerül egy új munkahelyre, először kussban van és figyel, felméri a terepet, a határokat, megfigyeli hogy mi a módi, hogy működnek a dolgok. Aztán gyakorlatra, tudásra, némi tekintélyre tesz szert és ha minden jól megy kis idő múlva már ő osztja az észt, ha meg nem engedik neki, akkor lelép(, rosszabb esetben lapít). Legalábbis nekem ez a tapasztalatom és a szcientológiában is valami hasonló pályát képzelek el, bár az egy speciális eset, mivel a tanulmányozása közben nem csak a szcientológiát ismeri meg az ember, hanem - az én esetemben mindenképp - saját maga is fejlődik.

"Nyilvánvaló, hogy számos dologra egyszerűen nem akarsz ránézni. "
Valóban, van egy ránézési sorrendem. Először az anyagokra nézek rá, utána az egyházra és annak működésére. Illetve először az elméletre, aztán a gyakorlatra. Ezek teljesen nem szétválaszthatóak, azonban a ki lehet jelölni a prioritásokat. Jelenleg elsősorban tényleg nem az egyház ügyeivel akarok foglalkozni, ezt jól látod.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.30. 01:15:10

@PKD:

elméletileg-elméletben. gyakorlatilag-gyakorlatban.
gyakorlatban-lényegét tekintve.

teljesen mindegy melyik jelentést alkalmazod, az adott témára vonatkoztatva a végeredmény ugyanaz.

a gyakorlatban is és a lényegét tekintve jelentés szerint is.

nagyon rutinos szcinek tűnsz, hogy így el próbálsz veszni a szavak jelentésében. nincs akkora jelentősége egy ilyen blogban való párbeszédnek, hogy ilyen aprólékosak legyünk. Olvasol Rontól egy szöveget. Hol van odaírva, hogy ő melyik webster jelentés szerint használja a szövegben az adott szót? Nem tudod megkérdezni. neked kell rájönnöd...

ne vessz el a szavak jelentésében, mert így nem látod majd a fától az erdőt.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.30. 01:34:27

@PKD:

Ezt kiragadtam: "A helyzet feloldását a magam részéről abban látom, hogy törekedni kell az erkölcsi rendszer napra készen tartására, illetve arra, hogy valós információkon alapuljon. Ebben az esetben már jó eséllyel harmonizál az etikával."

Ez utópia. Hogyan tudnál te egy erkölcsi rendszert napra készen tartani? Nem is a napra készen tartással van a fő probléma egy erkölcsi rendszer esetében.

Ez a mechanikus gondolkodásmód már annak a jele, hogy kezdessz a részévé válni egy Philip K. Dick* szerű világnak.

Ezzel együtt alá kell írjam megértelek, mert a szci nagyon jól van felépítve ahhoz, hogy az emberek jóindulatát felhasználja épelméjük ellen és hogy eközben ne vegyék észre mi nem stimmel (de az nagyon nem).

Szintén kiragadtam: "Attól, hogy az egyház ezt vagy azt tesz, mennyiben változik a szcientológia anyagainak tartalma?" Ezt a választ exscn hajszálpontosan megjósolta. Abból, amiket írsz, nekem úgy tűnik, sokkal jobban képzett vagy, mint azt állítod. Részben azért, mert ez a kérdés szinte hivatalos állásfoglalásnak tekinthető. Mintha ki lennél képezve, hogyan kezelj egy ilyen beszélgetést. De akárhogy is van, hogy miben változik? Ezt komolyan kérdezed...?
Mindössze annyiban, hogy ismerve a szcientológiát, ha ez nem szándékos lenne, akkor elképzelhetetlen. Ha pedig nem szándékos, akkor az anyagokkal van gond (esetleg azokkal az anyagokkal nincs akkora gond, amiket te a szövegösszefüggésükből kiragadtál). Ez egy nagyon egyszerű válasz. Két mondat. Nem több.

-

* "Műveinek jellegzetesen visszatérő motívumai, amikor egy karakter ráébred, hogy valójában egészen másvalaki, mint amit hitt magáról, illetve, hogy a valóság, melyet eddig elfogadott, tovább nem tartható, és valójában valami egészen más folyik körülötte."
hu.wikipedia.org/wiki/Philip_K._Dick
Válasz erre 

PKD 2010.06.30. 11:26:00

@Dr. A. Nordenholz:
„elméletileg-elméletben. gyakorlatilag-gyakorlatban. gyakorlatban-lényegét tekintve. teljesen mindegy melyik jelentést alkalmazod, az adott témára vonatkoztatva a végeredmény ugyanaz.”
Az eredeti mondatod ez volt: ’az etika fogalma GYAKORLATILAG a szciben is az erkölcs fogalmával azonos’
Ha mindegy, hogy melyik szót alkalmazom, akkor ugyanazt a jelentést kellene, hogy kapjam az alábbi két esetben is, számomra azonban csak a 2. mondat jelenti azt, amit az eredeti.
1. az etika fogalma a GYAKORLATBAN a szciben is az erkölcs fogalmával azonos"
2. "az etika fogalma LÉNYEGÉT TEKINTVE a szciben is az erkölcs fogalmával azonos"

Én sem akarok ezen többet lovagoni, azonban ha nem ugyanazt a jelentést tudajdonítjuk egy szónak, akkor az gátolhatja egymás megértését. Az 1. mondat állításával nem vitatkozom, a szcientologia etikai rendszerével a gyakorlatban még nem volt túl sok dolgom. A 2. mondattal viszont nem értek egyet a korábbi hozzászólásomban idézett rész alapján.

„nagyon rutinos szcinek tűnsz, hogy így el próbálsz veszni a szavak jelentésében.”
Valóban volt olyan időszakom, amikor minden szót a végletekig igyekeztem szótisztázni, de ez már nincs így. Mostanság csak automatikusan felmérem egy adott szövegben a nem vagy kevésbé értett szavak mennyiségét és mérlegelem a szótisztázást hozam/ráfordítás szempontból. Ennek függvényében vagy megnézem a szótárban a szót vagy nem. Természetesen most angol szövegekről beszélek, a magyarral nem szokott problémám lenni.

„nincs akkora jelentősége egy ilyen blogban való párbeszédnek, hogy ilyen aprólékosak legyünk.”
Én seholsem szeretem a félreértéseket.

„Olvasol Rontól egy szöveget. Hol van odaírva, hogy ő melyik webster jelentés szerint használja a szövegben az adott szót? Nem tudod megkérdezni. neked kell rájönnöd...”
Ha egyáltalán benne van a Websterben :) Ezzel egyetértek. A szövegkörnyezet, illetve a saját tapasztalatok nyújtanak támpontot a megfelelő jelentés kiválasztásában. Az persze sokat segít, ha tudjuk, hogy egyáltalán mik a lehetséges jelentések.

„ne vessz el a szavak jelentésében, mert így nem látod majd a fától az erdőt.”
Én inkább úgy közelítem ezt meg, hogy ha a távolabbi szemrevételezés után közel megyünk az erdőt alkotó fákhoz és közelebbről is megvizsgáljuk azokat, melyeket távolról nem láttunk, majd újra megnézzük távolabbról az összképet, akkor többet fogunk tudni az erdőről, mintha csak távolról személjük. Az tényleg nem kívánatos, hogy túl hosszú időt szenteljünk egy-egy fának, vagy minden fa tövében tábort verjünk egy napra, mert akkor sohasem fogunk kiérni az erdőből.
Válasz erre 

PKD 2010.06.30. 11:39:48

@Dr. A. Nordenholz:
„Ez utópia. Hogyan tudnál te egy erkölcsi rendszert napra készen tartani?”
Sehogy. Ezért írtam azt, hogy törekedni kell rá - az lehetséges.

„Nem is a napra készen tartással van a fő probléma egy erkölcsi rendszer esetében.”
Ezt nem is állítottam. De azért elég fontos szerintem. Szerinted mi a fő probléma?

„Ez a mechanikus gondolkodásmód már annak a jele, hogy kezdessz a részévé válni egy Philip K. Dick* szerű világnak.”
Nem. Szerintem egy Philip K. Dick szerű világban élünk, csak kevesen tudunk róla. Na, ez félig vicc volt :) De ha már Dick... Ami engem megfogott az írásaiban – az egyszerű, közvetlen stílusán túl - az az, hogy történeteiben a valóság gyakran nem úgy működik, ahogy működnie kellene, a főhős számára kiderül, hogy amit eddig valóságnak gondolt, az egyáltalán nem az, aminek látszik. Akár többszörösen sem az. Az újabb fejlemények hatására a főszereplő egymás után gyártja az elméleteket arról, hogy valójában mi is folyik körülötte, ám ezek sorra hamisnak bizonyulnak. Mindennek során különböző nézőpontok kerülnek ütköztetésre a történetben és az olvasó rájöhet, hogy ugyanazt a dolgot rengetegféleképpen lehet magyarázni - elméletet mindenre lehet gyártani -, ám egyik magyarázat, elmélet sem szükségszerűen igaz. Számomra ez az egyik leghasznosabb mondanivalója Dick írásainak és a nickemet is kb. ez alapján választottam.

„’Attól, hogy az egyház ezt vagy azt tesz, mennyiben változik a szcientológia anyagainak tartalma?’ Ezt a választ exscn hajszálpontosan megjósolta.”
Hol?

„Abból, amiket írsz, nekem úgy tűnik, sokkal jobban képzett vagy, mint azt állítod.”
Ez nagyon köszönöm, de tényleg csak arról van szó, hogy elég sok szcientológia anyagot olvastam és talán sikerült is megértenem jó részüket és meghatározni az egyes anyagrészek egymáshoz viszonyított fontosságát.

„Mintha ki lennél képezve, hogyan kezelj egy ilyen beszélgetést.”
Ez meglep, hogy így látod.

Én: „Attól, hogy az egyház ezt vagy azt tesz, mennyiben változik a szcientológia anyagainak tartalma?”
Majd Te: „[..] Mindössze annyiban, hogy ismerve a szcientológiát, ha ez nem szándékos lenne, akkor elképzelhetetlen. Ha pedig nem szándékos, akkor az anyagokkal van gond”
Noha a mondatkezdésed arra utalt, mégsem a kérdésre válaszoltál, vagyis hogy ettől mennyiben változnának az anyagok.
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.06.30. 12:16:08

:: PKD 2010.06.29. 22:50:07

Az erkölcs mások múltbeli megoldása a saját problémáikra.

Az etika a te megoldásod a saját problémáidra.

Ugye így meghatározva elég nehéz összemosni a kettőt... XD
Válasz erre 

PKD 2010.06.30. 14:52:55

@Translator +X+:
Na igen, ez így jól megfogja a lényeget :)
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.06.30. 14:54:22

@Translator +X+:

Milyen kár, hogy a szci egyház Ron útmutatásait követve összemossa ezt a kettőt...
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.07.01. 00:07:58

@PKD:

"Az igaz, ami a számodra igaz." - LRH
Ha neked most ezek a magyarázatok jelentik az igazságot és a boldogságot, akkor így legyen!

Amíg nem ártassz másoknak (beleértve a képzelt SP-ket is) és ezt jól meg is tudod ítélni, addig nincs baj.

De azt ne feledd, hogy amint az org vonalain a 4-es osztály szolgáltatásaira érkezel, sokkal erősebb kontrollban lesz részed és akkor már nem az lesz igaz, ami számodra igaz, hanem az, amit a csoport LRH útmutatásai szerint igaznak tart. Ebben a folyamatban elképzelhető, hogy észrevétlenül vagy a saját egyetértéseddel bedarál a rendszer. Akkor is az lesz igaz, ami számodra igaz, mert beálltál a csoportba és átvetted a "csoportszellemet".

A csoport nem dramatizálna elnyomó valenciát, ha a csoport létrehozója nem engedte volna ki a szellemet a palackból. A KSW az, ami nem engedi azt visszazárni. Itt látszik, mekkora szakadék van a korai és a későbbi anyagok között. LRH a Dianetika könyvben arra szólít fel, hogy építsenek egy jobb hidat. A KSW-ben már az, aki jobb hidat szeretne építeni, automatikusan elnyomó.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2010.07.01. 00:14:55

@PKD: Azt írod, hogy most tanulod a szcientológiát, majd később fogod alkalmazni.

Ez itt a nagy hiba.

Azonnal be kéne lépned munkatársnak, hogy megtapasztald, mennyire elválik az elmélet és a gyakorlat a szcientológiában.

Ahol ekkora a szakadék elmélet és alkalmazás között, azt úgy szokták hívni, utópia.

Amíg ezt nem tapasztalod meg, addig nem is fogsz rájönni, hacsak nem veszed komolyan mások tapasztalatait. Bár lehet, hogy bölcsebb leszel, ha végigmész rajta.

"Más kárán tanul az okos, a saját kárán a bölcs."
Válasz erre 

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2010.07.01. 01:26:33

:: exscn 2010.07.01. 00:14:55

:: Azonnal be kéne lépned munkatársnak, hogy megtapasztald, mennyire elválik az elmélet és a gyakorlat a szcientológiában.

Valahol lemaradtam, hol kapcsolódik a szcientológia alkalmazása az egyházban történő munkavégzéshez?
Válasz erre 

PKD 2010.07.01. 15:24:04

@Dr. A. Nordenholz:
„Ha neked most ezek a magyarázatok jelentik az igazságot és a boldogságot, akkor így legyen!”
Így van :) Annyi pontosítással, hogy a magyarázatok csak az igazsághoz vezető utat jelentik, vagy annak ígéretét, de nem maguk az igazság. Az igazság felismerése az a pillant, amikor az ember úgy lát valamit, ahogyan az van. Ehhez elvezethet egy magyarázat vagy módszer, de a magyarázat vagy módszer nem maga az igazság, ugyanúgy, ahogyan az út sem egyenlő a célállomással.

„De azt ne feledd, hogy amint az org vonalain a 4-es osztály szolgáltatásaira érkezel, sokkal erősebb kontrollban lesz részed és akkor már nem az lesz igaz, ami számodra igaz, hanem az, amit a csoport LRH útmutatásai szerint igaznak tart.”
Na erre én is kíváncsi vagyok. Ha erre kerülne sor, akkor ott mindenképpen meg kell hoznom egy fontos döntést a hogyantovábbot illetően.

„Ebben a folyamatban elképzelhető, hogy észrevétlenül vagy a saját egyetértéseddel bedarál a rendszer.”
Majd igyekszem figyelni.

Akkor is az lesz igaz, ami számodra igaz, mert beálltál a csoportba és átvetted a "csoportszellemet".
Ha a „csoportszellem” átvételén azt érted, hogy magamra erőszakolom a csoport közmegyezeséeit, vagy nem vizsgálom meg azokat, melyekben bizonytalan vagyok, akkor az lesz számomra igaz, ami a csoport számára igaz, és nem az, ami számomra igaz. Akkor marad meg a csoportban a személy integritása, ha a csoport közmegegyezései ellenében is képes fenntartani a saját véleményét. Attól, hogy valaki beáll egy csoportba, nem feltétlenül kell elveszítenie a „látását” és mindennel egyetértenie, amit a többiek, bár ezkétségkívül– csoporttól függően – időnként nagyon nehéz is lehet. Szerintem.

„Itt látszik, mekkora szakadék van a korai és a későbbi anyagok között.”
Vagy inkább csak távolság? Ez egy felvetés, átgondolásra.
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2010.07.01. 21:03:29

Esetleg aki ismer még olyan embert, aki komolyan veszi David Miscavige egyházát, annak mutassa meg ezt a blogbejegyzést:

markrathbun.wordpress.com/2010/06/30/lrh-trained-class-xii-cs-karen-de-la-carrierejentzsch/

Karen De La Carriere végleg szakít az egyházzal.

Ő az egyház elnökének, Heber Jentzschnek volt a felesége, amíg Miscavige utasítására el nem váltak.

Karen De La Carriere az egyházban megszerezhető legmagasabb képzettségű (Class XII C/S) hölgy, akit Hubbard személyesen képzett ki. Ő volt az utolsó ilyen, aki még él és nem SP.

A hölgy még elkötelezett szcientológus, odáig van Hubbardért, de nagyon durva dolgokon ment keresztül. Hasznos olvasnivaló, amiket leír arról, hogy mi folyik ma az egyházban.
Válasz erre 

Dr. A. Nordenholz 2010.07.01. 22:29:58

@exscn:

Karen azt írja, őt is kinyilvánították. És azt is írja, hogy Hebert, az egyház elnökét gyakorlatilag fogva tartják.

Szcientológus ésszel persze azt kell mondanom: "erről nincs adatom". "Entheta híresztelés". "Pletyka." "Rágalom."

De nem vagyok szci.

PKD fel kell kösse a gatyát, ha beáll munkatársnak.

Annak tükrében, hogy a technológia működik, érthetetlen számomra a dolgok alakulása. Akármilyen érveket fel lehet vonultatni, azt is, hogy nincs adatom Heber Jentschel kapcsolatban, de ha létezik józan eszű OSA ember, aki ezt olvassa, érthetetlen, hogy nem kapcsol.

Persze, lehet hogy Karen SP, na de ennyi SP-t... Ráadásul Ron képezte ki... Akkor meg hogyan képezte ki? Karen biztosan hazudik. De ennyien hazudnának? Semmi nem stimmel sehogysem.

Megvan. Karen nem is Karen. Azt hazudja, hogy ő Karen. De nem az. De akkor lehet, hogy Marty sem Marty? :)
Válasz erre 

exscn · http://exscn.net 2010.07.02. 14:25:32

@Dr. A. Nordenholz: Ja, Hubbard valami elképesztően rosszul választotta ki az embereit.
A példaképként használt '65-ös Haint Hill személyzetéről is kiderült, hogy majdnem mind SP:

www.angelfire.com/pro/class12/shill.htm

A fent linkelt oldal egy másik SP Class XII-es auditor honlapján szerepel.

Elszomorító, hogy Mubbard a legmagasabb szintű technikai ismereteit (Class XII) kizárólag SP-k számára tudta csak átadni.

Szerencsére Miscavige ügyesen felismerte és kinyilvánította mindet egytől egyig! Hurrá!

Meg van mentve az egyház a gonosz Class XII-es elnyomóktól! Ezek a gonoszok a nagy tudásuk révén rendkívül veszélyesek lettek volna az egyházra, mivel simán elbánhattak volna a nagyszerű és csupa jó szándéktól vezérelt Miscavige-dzsel. Szegénynek segéd-operatőr-tanoncként nem volt lehetősége komolyabb képzéseket kapni így ki lett volna szolgáltatva a gonoszok folyamatos kötözködéseinek, hogy a változtatásai tönkreteszik a technológiát.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása