Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Szcientológia tanulási technológia - kiegészítések a tegnapi bejegyzéshez

2008. július 10. - Reformer

Pár dolog, amit még szeretnék hozzáfűzni:

 

Személyes tapasztalatok

Én a szcientológiával való találkozásom előtt jó tanuló voltam, jól vettem az akadályokat az összes iskolában, ahová jártam. Már általános iskola előtt el tudtam egyszerű szövegeket olvasni, és különösebb gondom sosem volt, amit akartam, meg tudtam tanulni. A kedvenc tárgyamból még versenyekre is jártam.

A továbbiak megértéséhez szükség van annak megértésére, hogy mitől függ az, hogy ki mennyire szcientológus.

Egy dologtól - milyen mértékben hiszi el, hogy Hubbard mindent tud, mindent ért és mindenre megvan a megoldása. Hubbard a KSW #1 nevezetű irányelvben ezt szajkózza oldalakon át: a technológiája működik, a problémák csak a rossz alkalmazás eredményei. Tehát ha sikerül valami - működik a tech! Ha gond van - valamit nem tudsz vagy nem alkalmazol Hubbard módszereiből.

Ezt úgy éri el a szcientológia, hogy először valami tényleg működő dolgot tálal Hubbard techként - ez a csali a horgon. {Hubbard korai (1963 előtti) munkássága egy jelentős része a vele együtt dolgozó kutatók, barátok stb. műve. Ezekben sok igazság volt, főleg azért, mert csoportos erőfeszítés és kutatás eredményeként jött létre. Hubbard rájött, hogy 1. a mások jó munkája az ő státuszát veszélyezteti 2. mekkora üzletet lehet ebből csinálni, ezért kinevezte magát "a szcientológia egyedüli forrásának" és megírta a KSW #1-et és onnantól fogva ő volt az egyedüli kutató. Ez volt a téma töréspontja.} Utána, mivel az az egy dolog működik, FELTÉTELEZI az illető, hogy a többi is fog. Erre persze semmiféle bizonyíték nincs, csak az, hogy "Ron ezt mondta".

Én ezt valahogy sosem tudtam 100%-ban magamévá tenni, ezért nem voltam 100%-os rondroid.

A tanulási tech volt az egyik fő okozója ennek, ugyanis nem tanultam tőle jobban, sőt le is lassult a tanulási sebességem, mert 1) sok időt elvett a sokszor értelmetlen szótisztázás 2) bűntudatot éreztem, hogy nem alkalmazom Ron techjét, ha nem nézek utána minden szónak rendesen 3) az alkalmazásától nem lettem jobb tanuló és nem értettem jobban meg az anyagokat. 4) leszoktatott az olvasásról, a kedvenc hobbimról a "meg nem értett szavaktól" való félelem.

A személyes véleményem és tapasztalataim szerint a következő negatív és pozitív oldalai vannak:

Negatív:

- Hubbard rendkívül sokat ír a félreértett/meg nem értett szavak káros hatásairól. Ezzel éles kontrasztban áll az, hogy a szcientológia szakszókincse több mint 2000 szó, és elképesztő mennyiségű rövidítést tartalmaz (RTC, OSA, org, ARC stb.)
- leszoktat a szépirodalom olvasásáról és az olvasgatásról, ha beleverik valakibe a meg nem értett szavaktól való félelmet. Ezt másoknál is tapasztaltam.
- a magyar Sea Org tagok elég vegyes összetételűek voltak tanulási képesség szempontjából. Volt aki lassú tanuló volt, volt aki eleve gyors. A tanulási tech senkinek sem változtatott a tanulási sebességén. 10 év alatt egyetlen ember sem lett gyorsabb vagy jobb tanuló. Aki eleve tudott jól tanulni, az itt is tudott. Aki eleve lassú felfogású, bukdácsoló tanuló volt, az nálunk is szenvedett.
- a tanulási technológiáról szóló előadásaiban Hubbard az orgonakészítéstől kezdve a fotóelőhívás különféle módozatain át a repülés rejtelmeiig mindenféle tárgykörről azok szakszavaival beszél a mondandója demonstrálására. Az egyik legnehezebben érthető anyag az egész szcientológiában.
- Hubbard előadásai során sokszor hagy félbe mondatokat, kezd egy mondatot a másik közepén, tesz olyan célzásokat, amik csak az akkori közönség számára érthetőek. Ezeket lehetetlen a saját techjével 100%-osan tisztázni. Egy csomó szcientológust láttam leakadni ilyen dolgokon, mert megpróbálták "100%-osan tisztázni". Nem értem a mondatot = meg nem értett szavam van, elkezd szótisztázni és egyre lassabban halad, mert a világképébe nehéz beilleszteni, hogy "Ron" eleve értelmetlen dolgot mondott. Ez a fő buktatója a tanulási technek - az a feltételezés, hogy a tanult anyag jó, korrekt és hibátlan, csak a tanulóban van a hiba.
- a szcientológia sok része elnyomóan van tanítva - "ha hibázol, mint auditor, megfegyelmezünk", "ha nem alkalmazod az irányelveket, mint ügyvezető, leváltunk és megbüntetünk". Nyilván a normális mértékű fegyelem nem árt, de sokszor teljes volt az őrület ebben a kérdésben az egyházon belül.
- sokan, miután megtudták, hogy el lehet kábulni a meg nem értett/félreértett szavak hatására, sokkal inkább elaludtak a tanfolyamteremben/a munkahelyükön egy nehezebb szöveg, sőt később bármilyen szöveg olvasása közben. Megfigyelt "mellékhatás" - sőt, én aki egyetlen tankönyv olvasása során sem aludtam be, a szcientológia tanulási tech megismerése után megszereztem ezt a képességet.
- az ásítás Hubbard szerint a meg nem értett szavak miatt. Ezért profivá váltak a tanulási közbeni akármilyen okból rámtörő ásítások elnyomásában, hogy ne zaklassanak a felügyelők a meg nem értett szavak utáni vadászattal.
- az, ha valaki nem ért egyet az anyaggal, Hubbard szerint meg nem értett szavakra vezethető vissza. Gondoljuk csak végig.... erről beszéltem, amikor kritikátlanság elfogadásról írtam.

Pozitív:

- az a gondolat tetszett, hogy ne a vizsgára, hanem az alkalmazás érdekében tanuljak, és nagyon fontos tényező a tanulás célja. Elég részletesen kifejti Hubbard és ez jól jött bizonyos élethelyzetekben.
- a túl hosszú kifutópálya gondolata - hogy sok az "előfeltétel" egy adott tárgykör elsajátításához
- a megfigyelés fontossága a tanulás során és az ezzel kapcsolatos gondolatmenete
- egy szó megértéséhez hozzátartozik az eredetének a megértése
- egy idegen nyelvű szó megértéséhez nem elég a magyar szinonimát/megfelelőt tudni, hanem a szó adott nyelvben lévő meghatározását ismerni és érteni kell. Ez nekem segített nyelvtanuláskor.

 

Tom Cruise

A kedvenc szci érv "a Tom Cruise-nak elmúlt a dyslexiája" sztori. Ezzel csak az a gond, hogy "egyetlen olyan tudományos kutatást vagy kísérletet sem láttam, ami bizonyítaná, hogy a szcientológia tanulási technológiája megoldja a dyslexia problémáját" - mondta  Thomas Viall, az International Dyslexia Association elnöke.

Zárszó

Szerintem az, hogy Hubbardnak volt pár jó gondolata a témában, attól sajnos a módszere, mint egész sokkal több kárt okoz, mint amennyi hasznot hajt. Tökmindegy, milyen hangzatos céljai vannak vele, vagy "elvileg" és "intelligensen, józan ítélőképességgel használva" mennyire hasznos. A gyakorlati tapasztalataim azt mutatják, hogy a teljes egészének használata nem tesz jobb tanulóvá. Onnantól fogva pedig a többi csak duma.

Ráadásul nem lehet ezt a kérdést sem úgy kezelni, hogy van egy univerzálisan működő módszer. Az igazság az, hogy van egy mondjuk 100 elemű módszer - ebből 40 elem senkin sem működik valójában és tartósan, 10 elem igaz és a maradék 50 elemből van amelyik, segít valakinek, de nem mindenkinek, sőt a maradék 50-ból bizonyos részek még károsan hatnak valakinek a fejlődésére. A fő elemek ráadásul a 40 nem működőben vannak.

Tudományos elemzés

A legvégére itt van egy kimerítő tudományos elemzés a tanulási technológiáról, képekkel, idézetekkel, nagyon részletes és alapos:

dr. David Touretzky & Chris Owen: Scientology's Study Technology

Ennek végszavából idéznék:

A tanulási technológia végterméke egy olyan egyén, akinek megtanították azt, hogy hogyan "duplikáljon" (fogadjon el változtatás nélkül) minden állítást, függetlenül annak igazságtartalmától. A valódi megértés és független elemzés helyett gondolkodás nélküli elfogadásra ösztönöz - arra, hogy fogadjuk el az anyagok szerzőjét megkérdőjelezhetetlen szaktekintélyként. L. Ron Hubbard tekintélyelvű rendszere ebben is tükröződik, hiszen arra vágyott, hogy a szcientológia "Forrásaként" lássák és feltétel nélkül ismerjék el végső tekintélynek.

A valódi veszélyforrás az, hogy a tanulási techet indoktrinációra, és nem oktatásra tervezték. Lehet, hogy jól alkalmazható engedelmes szcientológusok létrehozására, viszont teljesen alkalmatlan arra, hogy önálló gondolkodásra tanítson. Nem titkolt célja az, hogy lerontsa az önálló, kritikus gondolkodásra való képességet. A tanulót arra tanítja, hogy ne bízzon a saját intelligenciájában és eddig felhalmozott tudásában, hanem passzívan és kritikátlanul fogadjon el mindent, amit mondanak neki. Megfosztja  tehát a tanulókat ettől a létfontosságú képességtől egy olyan korban, ahol rengeteg az ellentmondó üzenet és a kritikus gondolkodás létfontosságú a világ megértéséhez. A tanulási technológia tekintélyelvű megközelítésének nincs helye a szekuláris (világi) oktatási intézményekben és nem kompatibilis azok értékrendjével.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr47562485

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lollipop 2008.07.16. 13:05:35

Ó, már örültem, hogy AnonHun vagy más válaszol a kérdésemre, erre csak ez a szcidióta...
Hmm... alacsonyan repkednek a szcidióták, eső lesz?

horgany 2008.07.16. 13:09:15

az égen kívül sok ember agya is be van borúlva....

PPéter 2008.07.16. 13:13:58

jokka, mutass már nekem olyan anonymoust, aki
- családokat tesz tönkre
- kapcsolatokat tesz tönkre
- orvosi intézményeket tesz tönkre
- szakemberekre támad áltudományos érveléssel
- zsarol
- politikai és gazdasági hatalomra tör
- gyerekeket dolgoztat
és mindezt a kizsigerelt, agymosott emberek pénzén, adómentesen, egyháznak álcázva.
Nos?

jokka 2008.07.16. 13:24:24

Anonhun:

De azért érdemben is reagálok.
::A probléma ott van, hogy abszolút nem vagy nyitott ezekben a kérdésekben.

Pedig én nyitott vagyok, és valszeg sok szcientológus az.

::Ron elhitette veled, hogy ha valamit látsz, az úgy is van. Ez a legnagyobb csalás az egészben.

Pont ezt írja, mondja, hogy ne fogadd el, csak azért mert látod.
Hanem mérlegeld. Rengeteg olyan van, amit nem tudok elfogadni. De ezt nem kell elhidd.

::Az egyszerű szcientológus droidok elől próbálják PR, fenyegetések, sec check, etika és az OSA segítségével elrejteni mindazokat a hazugságokat és mocskos dolgokat, amiket nem kéne látniuk.

Szerintem sokkal olcsóbb, ha nem próbálják elrejteni a hazugságot, hanem igazat mondanak.
És eléggé spórolósnak ismerem a szervezeteket.

Kikérem ezt a megnyilvánulást, hogy droidoknak nevezel embereket, anélkül, hogy beszéltél volna velük bármennyit.
Értem én, hogy ez köztetek a szleng. Meg milyen mókás, de vicces is ez. És mehet a plüss Xenu díj. ha-ha-ha. Én azt tapasztaltam, hogy sokkal inkább különbözik a véleményünk, mint szcientológusoknak, semmint más embereknek. Ha a szcientológus követnék LRH tanácsait, akkor sikeresebbek lennének. De nem így van, sokan tojnak bele. Márcsak ezért sem Rondroid.
De ezt sem kell elhinned.

Nem értelek, ha valaki nem olvass szennylapot, akkor már Droidnak kellene nevezni?
Aki a Tescoba jár vásárolni, miért kellene elolvasni a Tesco-titok nevezetű olvasmányt, ami
szintén egy szenny-újság, bocs könyv.

::Aztán ha valaki észreveszi a kilógó lólábat, akkor elkezdődik egy procedúra, aminek a vége a kiátkozás és SP-vé nyilvánítás.

Hát, van aki tényleg elnyomó. De én rengeteg procedúráról hallok, sőt olvasok az Orgban, aminek a 85-90%-a nem a kiátkozás, Sp-vé nyilvánítás. Hanem a megértés, és az, hogy javulnak a dolgok.


::Vedd észre magad körül, hogy senki soha nem kérdőjelez meg semmit, amit a vezetőség mond/tesz.

Csak én megkérdőjeleztem kb. tucat dolgot.
És ismerek egy tucat szcientológust, aki szintén megkérdőjelez sok dolgot. Milyen infók alapján mondod ezt?

::Senkinek nincs különvéleménye, mert akkor PTS és költhet egy csomó pénzt újra hogy "helyretegyék".

Aki fél, az tényleg nem rendelkezik különvéleménnyel. Aki nem fél, az nemhogy kijelent, hanem leír dolgokat.
Egyébként érdekes érvelésetek van már megint. Ha nem ír le, mond el dolgokat a szcientológus a vezetőségnek semmit, akkor nincs különvéleménye. ha meg leír, akkor szemét spicli. Ja meg persze mocskos, mint az egész szervezet.


::Mindent elfogadsz úgy ahogyan mondják, egy csepp szkepticizmus nélkül.

Semmit nem fogadok el. És aki értelmes, akár szcientológus, akár nem, az sem.

Lollipop 2008.07.16. 13:27:09

Most "én vagyok anyagon", vagy tényleg itt a várva-várt 80 oldalas üzenet?

Szóval, jó lenne tudni, sztem érdekes téma (szavazzatok le, kedves anti-szcik, ha nem).

"Figyu, szerinted ezt elolvassa egy szci hívő/elolvashatja? Vagy ilyenkor automatikusan ki kell lépni? Van erre valami szokás? Vagy többen ülnek és megbeszélik? Van erre neked vagy valaki másnak rálátása?

Hogyan védekeznek a szabad emberek véleményétől? Aki nem szci érti mire gondolok. A szci, meg mindjárt lő egy 80 oldalas értekezést a szabadságról, de remélem, nem, mert kíváncsi vagyok. :)"

horgany 2008.07.16. 13:32:08

PPéter, Lollipop

vegyétek már észre hogy az ide látogató szcikkel felesleges vitatkozni !!
hiába érvelsz, semmi értelme.Ennek az egész blognal asszem inkább a megelőzés a lényege, nem a benntlévők meggyőzése.

jokka 2008.07.16. 13:39:13

PPeter:

::jokka, mutass már nekem olyan anonymoust, aki...

Nagyon mélyen meg vagy győződve, hogy
a szcientológusok agymosottak, kizsigereltek.

Te mélyen hívő ember vagy! Nem fogok veled vitatkozni.

Ugye nem érdemes?

Meg tudod nagyon jól, hogy az összes Anonymus
álcázza magát. Honnan tudnám, hogy melyik tesz
tönkre családot?

Meg úgy általában az összes Anon hívő...
nem fogom a hiteteket támadni.

::Lolipop:
::Figyu, szerinted ezt elolvassa egy szci hívő/elolvashatja?

1. nincs olyan, hogy szci hívő. Mert a tanok 99.9%-a nem hítre épül.
2. Persze, hogy elolvashatja, mert a "hitünk" szinte kizárólag arra épül, hogy az embernek joga a szabad véleménynyilvánításra.

:: Vagy ilyenkor automatikusan ki kell lépni? Van erre valami szokás? Vagy többen ülnek és megbeszélik? Van erre neked vagy valaki másnak rálátása?

Nincs semmi szokás. Jaj de nem, eszembe jutott.
Összeülünk és mantrát duruzsolunk, hogy ne hassanak ránk ezek... :D

::Hogyan védekeznek a szabad emberek véleményétől? Aki nem szci érti mire gondolok.

Én is értem, ne aggódj. Mert ugye aki nem szci, az a szabad, nem?

Eszedbe sem jut, hogy esetleg fordítva is lehet?
Mint például a Mátrix c. filmben. Szabadnak gondolják magukat a többség.

Vagy például Feldmár András pszichológus szerint akik alszanak azt akarják, hogy ne legyünk ébren. Akik ébren vannak. Ehhez irracionálisan is, de ragaszkodni akarnak.

És képzeld nem az az érdekes, hogy én mit gondolok. Hanem hogy te mit gondolsz?!

jokka 2008.07.16. 13:46:55

:: horgany 2008.07.16. 13:32:08
::PPéter, Lollipop

::vegyétek már észre hogy az ide látogató szcikkel felesleges vitatkozni !!
hiába érvelsz, semmi értelme.Ennek az egész blognal asszem inkább a megelőzés a lényege, nem a benntlévők meggyőzése.

Vagyis semmi (értelmes) párbeszéd, csak megelőzés. Tehát mocskolódás. Oké. Vettem és mindannyian vettük az adást! :-)

Persze ti hívők vagytok! Így tényleg felesleges érveket felsorakoztatni nekem.

És amikor szembesültetek már sokszor azzal, hogy a szcientológia nem hitkérdés, hanem megfigyelés, kritika, és tényleges, valódi tudás, akkor még mindig rondroidoknak, szektásoknak, meg kritika nélküli vezetőkövetőknek neveztek engem, minket.
Ez azért vicces.

Másrészt: én is elítélem, ha valaki az egyházon belül, vagy kivül etikátlanul viselkedik.
És ezt se kell elhinned. Egy Rondroidtól? Ugyan már!

Harmadrészt:
Soha nem fogtok leülni, és sorra venni tényeket egy szcientológussal. Például velem.
Csak mocskolódás, és egyéb "értelmes" érvelés jön.

Lollipop 2008.07.16. 13:51:42

jokka 2008.07.16. 13:39:13
Ne hari, jokka, nincs kedvem válaszolni neked. Te tényleg abban hiszel éntőlem, amiben csak akarsz.

Különben is, te vagy az okos, te osztod fentről az észt, a TUDÁST. Kifordítod a szavakat és gúnyolódsz. Na, ezért nem neked szegeztem a kérdést. Mert nem vagy HITELES. Bár te is csak a megszokott sci-sablont nyomod, meg kell mondjam, hogy ritka tagja vagy azoknak, akikkel tényleg felesleges tárgyalni.

Le kellene mászni az uborkafáról, és nem lenézni másokat. Mert másokat csak BUTA, EGYÜGYÜ EMBEREK néznek le. És az ciki. Meg gyerekes, ahogy a hozzászólásaid.

És akkor meg nem lehet téged komolyan venni. Csak skip-pelni.

SKIP...

horgany 2008.07.16. 13:55:04

köszönjük neked Jokkkkkka mester,megtetted a kötelességed, mehetsz.
igazad van, igazad van.

PPéter 2008.07.16. 14:09:33

Tudom, hogy reménytelen. Személyesen is volt alkalmam beszélgetni az általuk beszippantott ex-ismerőseimmel. Mindegy, hamarosan összeomlanak. Kíváncsi leszek, mi lesz akkor a sok agymosottal, aki itt floodolva védi a szcientológia egyházat, meg áltudományt.

PKD 2008.07.16. 17:53:26

Lollipop:
"Akkor ez egy vélemény könyv (amihez mindenkinek joga van), és NEM TUDOMÁNY. Tehát, miért van tudományként kommunikálva?"
LRH tudományos módszereket felhasználva (elmélet-megfigyelés-értékelés) kutatott, ha így tekintjük, akkor szerintem tekinthető tudománynak. Ha azt tekintjük tudománynak, melyet a tudományos közélet annak ismer el, akkor a dianetika nem tekinthető tudománynak. Számomra az előbbi meghatározás szimpatikus, nemcsak a dinatetikára, bármilyen más területre vonatkoztatva is.
Nem véleménykönyvnek nevezném, hanem "megfigyelés és kiértékelés könyvnek". A szerző tanulmányozta valaki más elméletét vagy saját maga kidolgozott egyet, megfigyelte, hogy működik-e, majd a megfigyelései alapján eldöntötte, hogy megtartja-e vagy sem. Aztán kezdte elölről. A TUDOMÁNY túlhangsúlyozása irritálhat némelyeket, de ha az ember ismeri a hátteret, akkor tudja, hogy a kutatás módszertana miatt tekinthetjük tudománynak. (Ha valaki elfogadja a tudomány fenti meghatározását.) A túlhangsúlyozás egyébként számomra sem jön be, attól nem lesz "tudományabb", viszont manipulációt sejtethet akkor is, ha tényleg csak a nyomatékosítás és figyelemfelhívás a célja.

Eszembe jutott még egy gondolat ehhez. A szcientológia, mint tudjuk erősen a nyugati kultúrblokkhoz - azon belüli is az angolszász, amerikaihoz - kötődik, és elképzelhetőnek tartom, hogy a reakciói is ahhoz mértek. Az USA-hoz képest szerintem a közép-keleteurópai országok még sehol sem járnak, ami az emberek manipulációját illeti, bár közeledünk - sajos. Szóval... egy amerikainak lehet, hogy annyira magas már az ingerküszöbe, hogy suttogással (kisbetűs tudomány) semmire sem lehet menni, egyszerűen meg sem hallanak. Lenkei a hírlevelében azt írta - és kérlek, hogy csak a forrás miatt ne értékeljétek le egyből az infót, talán közületek is meg tudja ezt erősíteni valaki -, hogy az USA-ban olyan szintű az emberek elbutulása, hogy a gyártók az ásványvízre is ráírják, hogy "FAT-FREE" (zsírmentes), hogy jobban fogyjon. Mivel lehet megszólítani az embereket, akik ennyire manipulálhatóak? Nálunk, Magyarországon az emberek még nem tartanak itt, ezért ez a fajta a globális üzenethadjárat lehet, hogy célt téveszt és épp ellenkező hatást ér el bizonyos embereknél.

"Milyen témában melyik 18 (vagy akárhány) könyvet?"
Az élet, a világmindenség, meg minden témájában.

"Te miért nem tudsz választani magadnak könyveket, ha egy téma érdekel? "
Már miért ne tudnék? Az egyetemi évek során ébredtem rá, hogy a szcientológia könyvek mennyire jól kiemelik a lényeget az ember és annak csoportjaival kapcsolatos tudnivalókat illetően. Ezért választottam a szcientológiát. Persze nem mondom, hogy nincsenek más jó, használható infókat tartalmazó könyvek, melyekkel az ember segíthet magán, de nekem ez jön be.

"Hogy jön ahhoz akárki, hogy megmondja nekem, hogy én milyen érveket, tanokat fogadjak el igaznak?"
Sehogy, ne hagyd magad.

"Itt bizony PKD, a szci kígyó enfarkába harap:"
Soha nem tennék ilyet :)

"Mindent tapasztalj, ismerj meg te, de én elmondom neked, hogy miből ismerd meg??? "
Kedves Lollipop, félreértettél. Csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy mennyire fontos - legalábbis én így gondolom - a fontosságok hierarchiájának felállítása. Éppen hogy nem megmondtam, hogy milyen könyveket olvass, hanem megkérdeztem, hogy melyik lenne a 18 legfontosabb könyv SZÁMODRA. Egy kérdést tettem fel, minden hátsó szándék nélkül. Én úgy találtam, hogy LRH 18 könyve kulcsfontosságú információkat tartalmaz az életről. Ez az én véleményem, pont. És nehogy azt gondold, hogy a könyvespolcom úgy néz ki, hogy LRH kép középen, kétoldalt ds és sci könyvek, virág, oltár stb. Tudd, hogy ezt nem ellenséges hangnemben írom. (Sajnos a metakommunikáció nem megy át, a kis ikonok használatában pedig nem vagyok otthon.)

"S ha a tudomány feltétele a szabad gondolkodás - hisz melyik tudós agyát korlátozták (bár sokan próbálták), terelték, s tettek így nagy felfedezést? Ez is önellentmondás, mert bizony esélyük nem lett volna felfedezni, ha nem saját maguk teszik azt (sokszor a terelők ellenére). Hisz éppen ez adja meg nekik azt az ajándékot, hogy ÚJAT fedezhessenek fel."
Ezzel nem fogok vitatkozni. Egy tudomány megalkotásához tényleg kreativitásra, alkotókészségre, fantáziára, a gondolkodási korlátok áttörésére van szükség. A felfedezések napi szintű alkalmazásához azonban már nem feltétlenül. A mikrohullám, a teflon, a távirányító felfedezése, kifejlesztése kétségkívül nagy szellemi teljesítményt igényelt a kutatásban részt vevő tudósoktól. Azonban a mikrohullámú sütő használata, a tojásrántotta sütése, vagy a csatornaváltás a tv-n nem hiszem, hogy bárkinek nehézséget okozna. Úgy gondolom, hogy egy tudomány kifejlesztése, illetve annak napi, rutinszerű alkalmazása jelentősen eltérő szellemi alkotókészséget igényel.

"Nincs itt világmegváltás, hiszen épp e korlát szabja neki a gátat."
Attól, hogy nem én találtam fel az autót és nem tudok új közlekedési módokat feltalálni, még beutazhatom egy autóval Európát, ha tudok a járműről annyit, hogy hogyan kell MŰKÖDTETNI. Ehhez nem kell feltalálónak lennem.

"S ajánlom, hogy mielőtt adósságokba vernéd magad, gondold végig mit teszel."
Oh... miattam nyugodt lehetsz, de rendes tőled, hogy aggódsz.

"De ha mégsem teszed, és bajba kerülsz, tudd, hogy itt vagyunk. Számíthatsz ránk. Mert emberek vagyunk. És nem örülünk annak, ha emberek kerülnek bajba."
Vica-versa :))

viktor134 2008.07.16. 18:23:46

mi a lrh 18 könyve, lista van?

mindet elolvasok, max nem pörgök rá, mint pl a bibliára. :)

Dobó a várfalról 2008.07.16. 18:45:23

jokka:
--Csak én megkérdőjeleztem kb. tucat dolgot.
Leírnád ide? Biztos, hogy nem egy volt és azt is csak hallottad valakitől?

--Én is értem, ne aggódj. Mert ugye aki nem szci, az a szabad, nem?
Hát a híd vége előtt bárhonnan nézve nem szabad, mert még nem ért a végére.

Dobó a várfalról 2008.07.16. 18:55:00

PKD: Találkoztál már a kifogásolt dolgok közül valamelyikkel?

an0234 2008.07.17. 00:27:43

"És amikor szembesültetek már sokszor azzal, hogy a szcientológia nem hitkérdés, hanem megfigyelés, kritika, és tényleges, valódi tudás"

Akkor mi a banatnak egyhaz, ha nem hitkerdes?
Elnezest, csak a laikust erdekelheti..
Koszontem :)

PPéter 2008.07.17. 00:41:21

Az adócsalás érdekében egyház, semmi másért.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2008.07.17. 10:43:30

:: PPéter · www.burn.hu 2008.07.17. 00:41:21
:: Az adócsalás érdekében egyház, semmi másért.

Akkor minden (vagy max egy kivételével minden, hiszen a többi hazudik) egyház adócsaló, önhitegető szervezet, csak ezt senki sem meri felvetni, inkább befogja a száját ;)

Lollipop 2008.07.17. 11:15:05

PKD 2008.07.16. 17:53:26

Nézd, én biztos másik iskolákba jártam, mert nekem pont úgy tanították a tudományt és a felfedezést, hogy az BENNED VAN. Tiszteletben tartom (mert ráadásul hál' istennek tanították a toleranciát is) a gondolataidat, amíg azok az én vagy mások szabadságát nem sértik.

És itt megint kanyarodjunk vissza a SZERVEZETHEZ. Mert ismét az a baj, hogy a SZERVEZET más szint, mint az egyén.
Amikor egy szervezet álca mögé bújva próbálja eladni magát (Drogmentes Marathon pl.), az sérti az én és mások szabadságát. Miért? Mert nem állt ki a szervezet és mondta el, hogy tulajdonképpen a szcientológiát hirdeti. Ha nem ismerem a témát, nem tudom, mi van mögötte. Nincs választási lehetőségem, hanem be vagyok ugratva valamibe.
Narconon - az én gyerekemet (de másét se) EGYIK EGYHÁZI/SZEKTA SZERVEZET se kerülgesse. Főleg ne olyan, amelyik az alapvető szocializációs fejlődésébe belekever. Miért állítom ezt? Mert a Narconon nem mondja el, hogy a szci áll mögötte, és nincs választásom. Ahhoz pedig nekem, mint szülőnek JOGA VAN. Pont.
Ennél a témánál pedig tegyünk különbséget a mit vegyek meg/mit ne és a mi határozza meg az életemet/mi nem. Mert nem egy szint. Nagyon nem. De érted te ezt. Én itt érzem a bűnt a szcinél.

Másrészt, nem látom, hogy abban, amit leírtál, hol a HIT, ami egy EGYHÁZ alapja? Hogyan kapcsolódik a tudományhoz a HIT? Ha pedig HIT, akkor nem lehet objektív. Itt van egy kisebb anomália. És itt a vallásos hitről beszélek. Hol a vallás?

Abszolút értékelem az emberi hangodat, azért mert szarkasztikus-ironikus-vicces, az legalább stílus. Nem aggresszív.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.17. 11:30:31

viktor134:

Parancsolj:
szcientologia.bolthely.hu/

Remélem nem baj, hogy el kell adnod a kocsit az "Alapokhoz" :D Szerencsére akciós.

Tunguska 2008.07.17. 11:50:08

Ha összeállunk 10-en nem is olyan sok az a pénz. Bár lehet, hogy úgy tüdőgyulladást okoz.

Lollipop 2008.07.17. 11:51:59

Tunguska 2008.07.17. 11:50:08
Vegyünk fel inkább hitelt... :) De akkor már ne csak az Alapokra, hanem a Freewinds-re is... :)

PPéter 2008.07.17. 12:18:12

Translator +X+

"Akkor minden (vagy max egy kivételével minden, hiszen a többi hazudik) egyház adócsaló, önhitegető szervezet, csak ezt senki sem meri felvetni, inkább befogja a száját ;)"

Jelen esetben a szcientológiáról van szó, ne terelj. Másrészt meg hiába érvel a szcientológia egyház azzal, hogy ők nem kérnek és nem kapnak állami támogatást, mert
1. nem történelmi egyház (mondjuk azok támogatását sem szeretem), a fikányi taglétszámuk alapján meg mit is akarhatnának;
2. másrészt meg ami így kiesik, azt effektív adócsalással és a tagok kizsigerelésével így is összeszedik, adómentesen. Vagy netán áfás számlát adnak a többszázezer forintos szauna-vitamin-könyv-tanfolyam kombókról?

Ipari kém 2008.07.17. 12:30:14

PPéter · www.burn.hu 2008.07.17. 12:18:12

Hozzátenném, voltam már én rkat, református templomban, zsinagógában pl., aztán mégse akartak megszaunáztatni töbmilláért...

Jézus levele az apostolokhoz: " 8 ...Ingyen kaptátok, ingyen is adjátok."
Tessék: www.kereszteny.hu/biblia/showbible.php

A mi Lafayette Ron Hubbard szavaival élve: "Hagyál, számolnom kell. Tizenkettőezerötszáz-tizenháromezer"...

De nincs is ennek értelme. Ez NEM EGYHÁZ, hanem BÓT, azt jónapot!

Ipari kém 2008.07.17. 12:42:09

Tényleg, kedves Lafayette Ron Hubbardunk, hol vagy? Tán nem számolsz?... :)

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2008.07.17. 16:57:55

:: PPéter · www.burn.hu 2008.07.17. 12:18:12
:: Jelen esetben a szcientológiáról van szó, ne terelj.

Nocsak, a változatosság kedvéért vmi új érvet dobtam be, de ha nem értékeled, akkor ez van :P

De te ott qrod el, hogy bármi haszna meg értelme van annak, hogy bizonyos önhazugságokat lehet szervezetten "egyház"-ként kezelni, azaz adókedvezményekkel és egyéb juttatásokkal támogatni, bizonyosakat meg nem (és ugye megint tisztelet az egyetlen kivételnek... :D)
Szóval ez egy legális "adóelkerülés", amit mindenféle (és az esetek legalább 99,99%-ában hazudozó) metafizikával foglalkozó csoportok megjátszhatnak, csak azért, mert a legnagyobb kisírták maguknak.

De mivel a szci kis hazánkban adómentességet élvez, már lassan húsz éve, és senki nem záratta be õket, bizony nehéz lesz rájuk mondani, hogy "hoppá, vicceltünk, mégse vagytok egyház".

Tényleg, a többi egyház, aki ezt igénybe veszi, ugye nem "csal", de akkor hogy is lehetne nevezni a viselkedésüket?

:: 1. nem történelmi egyház (mondjuk azok támogatását sem szeretem), a fikányi taglétszámuk alapján meg mit is akarhatnának;

Miért, mondjuk 9999-ért nem lehetne támogatást kapni, 10000-ért meg igen? Egy emberen múljon az, hogy vmi igazzy egyház vagy sem?
A mennyiség csap át minõségbe, marxizmus meg rulez?

:: 2. másrészt meg ami így kiesik, azt effektív adócsalással és a tagok kizsigerelésével így is összeszedik, adómentesen.

Amerikában biztos ezért vette át az IRS a hatalmat a csörcs felett. :DDD

:: Vagy netán áfás számlát adnak a többszázezer forintos szauna-vitamin-könyv-tanfolyam kombókról?

Ha már így rákérdeztél, tudtommal "adomány"-os számlát adnak, amit vmekkora mértékben az adóalapodból leírhatsz.

:: Ipari kém 2008.07.17. 12:30:14
:: Hozzátenném, voltam már én rkat, református templomban, zsinagógában pl., aztán mégse akartak megszaunáztatni töbmilláért...

Mert õk a nagy közösbõl nyûlják le a milliárdokat, így meg ugye könnyû más szemében szálkát keresgélni ;)

:: Jézus levele az apostolokhoz: " 8 ...Ingyen kaptátok, ingyen is adjátok."

Azt persze nem mondod meg, hogy mit egyen a pap, hol gyûljön össze a nép, meg azt a helyet mibõl fûtsék vagy mivel fedjék be...
Ellenben meg vannak az apró példabeszédek, hogy "a szegény adja oda az összes pénzét 'Istennek'". Azt természetesen soha nem Isten kapja meg, ugye? :D

Buscadora 2008.07.17. 18:05:41

Őszintén szólva, nem hinném, hogy a Késői Eső Gyülekezete több okkal titulálja magát egyháznak, mint a Co$. De nagyjából mindegy is, hogy ki szerint mi az egyházság kritériuma, szvsz egy rész vallás egy rész üzlet :-P.
A scióval a legfőbb gondom a trambulinról vizelés.
Mert igen, a katkók is szednek egyházadót, pénzért van a Biblia, a gyászmise, a nászmise - az árak nagyságrendje más, meg a helyzetérzékenység.
És mennek a Vatikánba a péterfillérek is, merem állítani, hogy nagyobb összeg, mint ami az RTCnek megy, de egy-egy közösségtől az elvonás jóval kisebb.
Valahogy a Co$-on nem látszik, hogy csak a megélhetésére szedi azt a kis pénzt...

an0234 2008.07.17. 19:58:26

"Azt persze nem mondod meg, hogy mit egyen a pap, hol gyûljön össze a nép, meg azt a helyet mibõl fûtsék vagy mivel fedjék be..."

Halistennek hinni valamiben lehet egyhaz nelkul is. Es ez az osszes letezo egyhazra igaz. Szerintem. Hadd higgyen barki barmiben, nem kell szervezet, ami ezt iranyitja.

Lafayett Ronald Hubbard 2008.07.17. 21:52:31

haromdollarhatvanotcent, haromdollarhatvanhatcent.....Mi? Mi a fene. Rosszul allunk..Mar a centeket szamolom....

Meg mar arra sem emlekszem, ez az en cegem...O..oo...egyhazi szervezetem?

www.hubbardcollege.hu/

Reformer, utanna neznel?

Itt is sok jo dolgot irnak rolam, mondjuk a felere nem emlexem, mert be voltam allva..

hungarian.lronhubbardprofile.org/

Szoval amugy ra-ta-ta-ta! Rosszul all a szenank, par honapja meg el tudtuk adni az alapokat egymillio folotti aron, aztan csokkentenunk kelett 840 E Huf -ra, most meg mar 570 Ezerert sem kell.....
A titkos adunk, Lenkei fomagus is kibukni latszik , lehet, hogy a vitaminbiznisznek is befellegzett....

Aaaaa, van gondom, ne is mond. Kozben meg az irigyseg megesz, most beszeltem McCoy -al mobilon, es mondta, hogy Xenu viragzo uzletbe kezdett - pluss xenukat gyart - ugyan meg ertekesiteni nem tudott, mert egy PPeter nevu kommentelo elnyeri ( mielott eladhatna) , ilyen beszolasokkal, mint "Transzszatyor Ur", "bulimeter" "Bodottag"...

Na, mindegy, hagyjal szamolni, haromdollarhatvankilenccent....ez eleg mar egy csikenendcsipszre???!

Xenu Lord of the MEST 2008.07.17. 22:01:24

Kedves Transzatyor Ur!
(nincs kedved egy repulo uthoz?)

En pontosan, visszakereshetoen idezek a Bibliabol:

Mt 10,8 - A betegeket gyógyítsátok meg, a halottakat támasszátok fel, a leprásokat tisztítsátok meg, a gonosz lelkeket űzzétek ki! Ingyen kaptátok, ingyen is adjátok.

Most arra kernelek, hogy amit itt irtal:

"Ellenben meg vannak az apró példabeszédek, hogy "a szegény adja oda az összes pénzét 'Istennek'"."

Ezt pontositanad, hogy honnan van, melyik evangelium, stb..
Mondjuk ugy hozzavetolegesen egesz pontosan ha meg tudnad hatarozni - ahogy en tettem a fentebbi idezettel.Koszonom.
Ez nagyban elosegitene szamodra a vulkannezo repulout elkeruleset.

Xenu Lord of the MEST 2008.07.17. 22:28:24

Transzszatyor ur!

"Akkor minden (vagy max egy kivételével minden, hiszen a többi hazudik) egyház adócsaló, önhitegető szervezet, csak ezt senki sem meri felvetni, inkább befogja a száját ;)"

1.; A tobbi egyhaz mar regota - mukodik es - adomentesseget elvez.
Hubbi pont ezt az uzleti lehetoseget felismerve alakitott egyhazat a "tanaira", mert amig meg csak dianetikai kozpontkent mukodott, piszok sok adot kelett (volna) fizetni.

2.; Valamelyik szcibarom itt nem is olyan reg probalt poenkodni McCoy -al a 10 eves gyerekek, meg homokozo -dologgal.
Na, a Te ervelesed pont ide valo.
Mert kb. 10 eves korban es a homokozoban volt utoljara elfogadhato vitaerv az, hogy a masikra mutogatunk.
-Pistike, miert verekszel?

- A Zsolti is verekszik!

Pistike (Transzatyor ur, szciidiota bagazs), most rolad beszelunk, Teged kerdeztelek.
Majd ha tudni akarom, hogy Zsolti miert veszekszik, akkor majd Ot kerdezem.

A megfelelo forumon, vagod?
A Katolikus egyhaznak is meg van a maga sara, az ezzel kapcsolatos velemenyt tessek a megfelelo forumon kifejteni.
De azt is tessek felismerni, hogy azert, mert a katolikusok haboruztak, gyilkoltak, tizedet szedtek be -

Az meg nem mentesiti a szciidiotakat az altaluk elkovetett bunok alol.

Xenu Lord of the MEST 2008.07.17. 22:44:27

Vazze, ezt nem hiszem el.....Most hivott a Hubbi, azt mondta, rendeljek mar neki egy pizzat, mert nincs penze....meg hogy be akar szalni a pluss-xenu uzletbe....

Mi van szciidiotak, nem tejeltek eleget??!!

Hogy a thetacsapda boritson ratok arnyekot a nyari nagy melegben!
A kasszahoz azonnal! (vagy szaunazni!)

Xenu Lord of the MEST 2008.07.17. 22:53:56

Transszatyor ur is nyert pluss-xenu dijat - megpedig az antiszocialis-negativ pluss-xenu dijat, ime:

www.scientomogy.com/stopscientology/xenu.html

(hasznalata nem (!) egyezik meg az e-bilimeter hasznalataval, itt a mutatott ujjra kell ulni, es porogni, ilyenkor detektalhato a bor- ellenallas)

McCoy · http://whitefalcon.blog.hu/ 2008.07.17. 23:36:12

Ha mar kellokeppen megsutottuk az agyunkat az e-meterrel, ilyeneket is tudunk majd csinalni -))

mirror.randomfoo.net/memes/2005/06/Tom_Cruise_Kills_Oprah.mov

McCoy · http://whitefalcon.blog.hu/ 2008.07.18. 00:24:38

Dear scienthologyst monkeys!

Tudjuk, milyen nehez nektek szamitogep kozelebe jutni, de megis, hagy kerjelek benneteket, hogy probaljatok kijatszani a kapo -k (etikai tisztek) eberseget, es neha osonjatok oda a gephez, dobjatok nekunk par kommentet, lecciii....... -)

Olyan jo volt a tuntetes elotti 3 nap, voltatok itt vagy huszan, es sok jo rohognivalo - agymosott csolato baromsagokat adtatok nekunk - de most ures az eletunk nelkuletek.

Irjatok nekunk ilyeneket legyszi, hogy enturbacio, meg Standard Tech (ST, huu, de tundibundi rovidites!), ARK törés, egyúttal látod a PC-t és látod, mit jelez az e-méter, meg ilyeneket, leciii.........

McCoy · http://whitefalcon.blog.hu/ 2008.07.18. 03:03:39

Naaa, gyertek mar, mokuskodjunk, meg enturbaljunk egy kicsit.... -)

Ipari kém 2008.07.18. 07:42:39

Lafayett Ronald Hubbard 2008.07.17. 21:52:31

Kedves Istenem! Megmondanád Transzatyor felebarátunknak, hogy mitől "vallás" a szci? Transzatyor így legalább tovább tudja adni a többieknek is, mer' erre mindig valahogy pont elfelejtenek válaszolni.

Ra-ta-ta-taaaaa!

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2008.07.18. 12:14:20

:: Buscadora 2008.07.17. 18:05:41
:: Valahogy a Co$-on nem látszik, hogy csak a megélhetésére szedi azt a kis pénzt...

Azért egy kicsit Vatikán is megérezte az amerikai pedofilpereket...

:: Xenu Lord of the MEST 2008.07.17. 22:01:24
:: Mt 10,8 - A betegeket gyógyítsátok meg, a halottakat támasszátok fel, a leprásokat tisztítsátok meg, a gonosz lelkeket uzzétek ki! Ingyen kaptátok, ingyen is adjátok.

Látom, nagyüzemben mennek a halottfeltámasztások, a leprástisztítások és a gonoszlélekûzések :D
Beteget gyógyítani meg törvényileg tilos, mert az kuruzslás :DDD

:: Ezt pontositanad, hogy honnan van, melyik evangelium, stb..

Nem vagyok nagy bibliatudós, de majd az "öreg nénike bezzeg odaadja az utolsó fityingjét is" címû részt azért te is csak meg tudod találni...

:: Xenu Lord of the MEST 2008.07.17. 22:28:24
:: 1.; A tobbi egyhaz mar regota - mukodik es - adomentesseget elvez.

Szóval mert vki régebb óta hazudik, több joga van, mint aki kevesebb ideje? :D

:: mert amig meg csak dianetikai kozpontkent mukodott, piszok sok adot kelett (volna) fizetni.

Azért érdekelne, hogy ezt az adatot honnan szedted, esetleg mutathatnál vmi pénzügyi kimutatást is.

Nekem van ilyen adatom: www.freezone.org/timetrack/1954.htm, eszerint nem igazán pénzügyi okai voltak.
Továbbá a Dianetika jogai nem is voltak LRH-nál, így abból igen nehezen tudott volna pénzt meg egyházat csinálni...

:: most rolad beszelunk, Teged kerdeztelek.

Kérdeztél? Ammegmikorvolt?

:: Majd ha tudni akarom, hogy Zsolti miert veszekszik, akkor majd Ot kerdezem.

Asszem nem érted a lényegét: én egyrészt az egyházak adó- és tb-mentességét kritizálom.
Volt ez a kalman gyerek, sikeresen felhúzott, amikor azzal dicsekedett, hogy õ napi 4 óra munkával milyen vidáman eléldegél, persze olyan apróságokat nem kell neki fizetnie, mint adó meg tb, mert akkor lehet, hogy ugyanezt napi 10 órában kellene produkálnia...
Továbbá sztem az összes egyház "adócsal", mert ha elég nagy hazugságot találsz ki, akkor az állam anyagilag megsegít, ezzel meg nem igazán értek egyet.

:: A Katolikus egyhaznak is meg van a maga sara, az ezzel kapcsolatos velemenyt tessek a megfelelo forumon kifejteni.

Nem én hoztam fel a Bibliát, mint összehasonlítási alapot. ;)

:: Ipari kém 2008.07.18. 07:42:39
:: Kedves Istenem! Megmondanád Transzatyor felebarátunknak, hogy mitol "vallás" a szci?

Biztos, hogy majd olyan beszámolót akarsz tõlem, hogy "Isten megmondta, mitõl vallás a szci"? :DDD

De mondj egy olyan meghatározást, amibe belefér a buddhizmus is, és akkor tárgyalhatjuk a témát.

Ipari kém 2008.07.18. 12:27:22

Transzatyor, ha nem tudod az embert idézni, ne tedd. Ha nem idézed, ne tedd idézőjelbe. SZÓTISZTÁZÁS: IDÉZŐjelbe, IDÉZŐ, IDÉZNI VALAKIT.
Ha meg nem érted a szci ellen irányuló iróniát, amiben alapból NEM TÉGED kérdeztelek, akkor "nyugodj békében", míg nem kérdeznek.

Amúgy ez a feltételeket szabok, mikor egy kérdésre válaszolok, anélkül hogy kérdeztek volna - ezt is a szciben tanultad??? Mi itt a Földön, egyszerű halandók halmozott bunkóságnak hívjuk.

Ha kérdeznek - válaszolj. Ha általában kérdeztek - válaszolj. Ha NEM TÉGED kérdeztek, hanem személy szerint egy MÁSIK KOMMENTELŐ kollégát (hacsak nem Te vagy az) - akkor NE TE válaszolj.

Ha egy kérdést feltesznek, akkor meg vagy válaszolsz, vagy nem. Feltételeket a szciben szabjál, ott lehet, hogy ez a menő. Nálunk ez úgy van, hogy válaszolsz, és következő felvetésedben/kérdésedben feszegeted a te általad fontosnak vélt dolgot. EGYSZERŰ KOMMUNIKÁCIÓS TRÉNING. Voltál a szciben ilyenen? Ingyé van...

Tehát akkor, kedves Lafayett Ron Hubbard, a kérdésem neked szólt, nyilvánosan. Köszönöm.

PKD 2008.07.18. 12:27:54

PPéter:
„PKD, nektek soha egyetlen párbeszéd sem számít értelmesnek,”
Talán a fáziskésés miatt nem jutott el hozzád, ezért megismétlem: a saját nevemben írom a hozzászólásaimat. A többes szám második személyhez intézett mondatokkal nem igazán tudok mit kezdeni. Nem én vagyok a szcientológia egyház.

„amely során rákérdezünk, hogy a békésnek, világmegváltónak és igazságosnak ábrázolt egyházi világképetekbe vajon hogy a fenébe illeszthetők bele a százával, ezrével kiderült törvénytelenségek, visszaélések, hazugságok.”
A saját világképemről tudok írni. Nehezen, leginkább sehogyan. Nehogy azt hidd, hogy számomra egy leányálom, hogy olyan dolgokkal szembesülök a vallásom egyházi szervezetével, illetve annak működésével kapcsolatban – melyeket nem tartok jónak és kevésbé tartok igazolhatónak a jelenlegi tudásommal a világról. Szar ügy - legyen szó bármiről - amikor az ember olyan dolgokról értesül, melyek szembenállnak sok addigi tapasztalatával. Ha jól emlékszem, ezt hívják kognitív disszonanciának (nem a szcientológiában). Könnyebb annak, aki csak az egyik oldalt látja, hiszen kategorikus véleményt alkothat.

„Hiszen Te magad is elfodadod a szektát bevett doktrínáit, amennyiben "szükséges".”
Nem teszek magamévá mindent, ez így túl általános. Milyen doktrínákról beszélünk? A kapcsolatmegszakításról? Az extrém esetben tudom csak elfogadni, ahogyan íram is korábban.

„Milyen alapon korlátozhatja bárki egy ember személyes szabadságát”
Ezt most komolyan kérdezed? Jó, mondok néhány általános okot – hiszen a kérdés is általánosan lett megfogalmazva: mert veszélyes másokra, mert nem teljesítette a kötelezettségét, mert veszélyes önmagára (bár ezen lehet vitatkozni)…

„milyen alapon formáltok jogok kapcsolatok szétrombolására, mások zaklatására?”
ÉN még nem tettem ilyet, de ha esetleg teszek, megírom az indokaimat. De úgy gondolom, hogy a vérszíváson alapuló kapcsolatok szétrombolása több haszonnal jár, mint veszteséggel, ilyen esetben szerintem nem kár érte. Persze ezt jól kell felmérni, mert sok esetben előfordulhat, hogy félreértés áll a dolgok mögött. Fontos a megfelelő „diagnózis”.

„Erkölcstelenségből jeles vagy Te is.”
Ha te mondod…

Ipari kém 2008.07.18. 12:30:17

Kedves szép napot, kedves szci kollégák, csókolom-csókolom! :D

PKD 2008.07.18. 13:36:52

AnonHun:
„A probléma ott van, hogy abszolút nem vagy nyitott ezekben a kérdésekben.”
Nem hinném, hogy kevésbé lennék nyitott, mint a hozzászólók többsége. Én a szcientológiát illetően a szcientológia TANAINAK tanulmányozását választottam utamul. Te – úgy látom – hogy a szcientológiához köthető VÉLT VAGY VALÓS VISSZAÉLÉSEK oldaláról közelíted a szcientológiát. Én belülről haladok kifelé, te kívülről befelé. Ez nem értékítélet a részemről, csupán a megfigyelésem. Hogy nem vagyok nyitott? Szerintem a szcientológia tekintetében alapvetően nem ugyanazt az utat járjuk, mondhatni ellentéteset. Úgy gondolom, hogy nyitott vagyok annyiban, hogy nem állítom az adatok megvizsgálása nélkül, hogy mindenki, aki a szcientológiát ellenzi, annak a véleménye teljes mértékben valótlanságokon alapszik.

„Ron elhitette veled, hogy ha valamit látsz, az úgy is van. Ez a legnagyobb csalás az egészben.”
Ha valamit látok, az tapasztalataim szerint többnyire úgy is van. Te nem így tapasztalod? De szerintem ebbe nem érdemes belemenni, mert lehet, hogy mindannyian konténerekben fekszünk és ez csak egy Mátrix…

„Vedd észre magad körül, hogy senki soha nem kérdőjelez meg semmit, amit a vezetőség mond/tesz.”
Szerintem nem is ezzel van a gond, hanem inkább azzal, ha ezt valaki annak ellenére teszi, hogy ő maga nem érti, vagy nem ért egyet a dologgal, csak elfogadja.

„Mindent elfogadsz úgy ahogyan mondják, egy csepp szkepticizmus nélkül.”
Szerintem keversz valaki mással.

„Kérlek nézd meg a következő oldalt, és utána számolj be, hogy mit tapasztaltál. www.scientology-victims-testimonies.com/
A Jim Beebe interjú első részét néztem meg, de sajnos az angolom nem perfekt. A TR0-t ő hipnotikus technikának tartja. Ismeretem szerint a TR0 célja az, hogy az illető képes legyen jelen lenni, amikor kommunikál. Én úgy tudom, hogy a normál pislogást nem kell visszatartani. Próbáltál már olyan valakivel beszélni, akinek a gondolatai máshol jártak?

PKD 2008.07.18. 13:44:30

PPéter:
Neked még tartozok egy engram definícióval:
Az engram az „öntudatlanság” egy pillanata, amely testi fájdalmat vagy fájdalmas emóciót, valamint az összes érzékletet tartalmazza, és nem áll az analitikus elme irányítása alatt.

Az analitikus elme az elmének az a része, mely tapasztalati adatokat értékel és őriz meg, hogy problémákat fogalmazzon meg és oldjon meg, és irányítsa az organizmust a négy dinamikán.(A négy dinamika a késztetés a minél magasabb szintű túlélésre 1. egyénként, 2. a jövő generációin keresztül, 3. csoportként, 4. emberiségként.)

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2008.07.18. 14:02:30

:: Ipari kém 2008.07.18. 12:27:22
:: Transzatyor, ha nem tudod az embert idézni, ne tedd.

Nem kéne hülyeséget írni, és nem égsz akkorát, mint a Reichstag:

"Az idézojelek másik fontos használata az, hogy jelezze vagy felhívja a figyelmet arra, hogy az idézojelbe tett kifejezést nem szó szerint kell érteni. A leggyakoribb ilyen esetek, ha a beszélo ironikus vagy gúnyos beszédstílust alkalmaz" - hu.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9z%C5%91jel

Szóval inkább tessék szótisztázni. :P

Ipari kém 2008.07.18. 14:14:48

Ki előtt égek, Transzatyi, előtted? :D Ne röhögtessél már. :D :D :D Muhahahahaha.

Ki ég ki előtt? Vagy ti bunkók csak az észt osztjátok, mi meg égjünk, mert értelmetlenül írtok? Biztos, hogy nem szarul kommunikálsz, és ezért nem lehet dekódolni? Biztos te tudod a választ? Le e-bilizted? Kiingáztad?

Nem kéne bunkónak lenni, amint azt írtam.
És akkor ennek most ki örüljön?

Mehetsz öblögetni. Nagyokos.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2008.07.18. 14:15:38

:: Ipari kém 2008.07.18. 12:27:22
:: Ha meg nem érted a szci ellen irányuló iróniát, amiben alapból NEM TÉGED kérdeztelek, akkor "nyugodj békében", míg nem kérdeznek.

Felétek besüt a nap? Tudod, az a nagy fényes... Bár amekkora sötétség szól belõled, nem hiszem, hogy találkoztál volna vele :DDD

:: Mi itt a Földön, egyszeru halandók halmozott bunkóságnak hívjuk.

Asszem rájöttem, a nagy arcod takarja el a napot, másképp nem tudom elképzelni, hogy "halmozott bunkóság"-ról szónokolsz, miközben a nickemet sem vagy képes leírni. :P

Ipari kém 2008.07.18. 14:18:50

Figyelj, kistáska, meggugliztad és az első eredményig jutottál?

De szánalmas vagy...

"Pallas Nagylexikon:
Idézőjel
akkor használatos irásjel, mikor valamely személy szavait változatlanul idézzük, azaz szóról-szóra ugy irjuk le, amint mondotta. Rendes jegye ez: « (a mondat elején) és » (a mondat végén), néha igy: ,-" v. igy is: «-». Macskakörömnek is nevezik."

Játszol még? :D Muhahahahahahaha

Ipari kém 2008.07.18. 14:21:32

Translator +X+ · www.szabadzona.hu 2008.07.18. 14:15:38

Köszönöm Transzatyi. Meg se kell szólalnom. Egy 80-nál magasabb IQ-jú ember ebből tökéletesen leveszi az üzenetet! :D :D :D

Pisitike baz az oviból... De szaaar! :D :D :D

Hát, mostmár süt a nap! :D :D :D

Ti télleg azért vagytok, hogy mosolyt csaljatok az emberek arcára!

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2008.07.18. 14:37:11

:: Pallas Nagylexikon:
"A Pallas Irodalmi és Nyomdai Rt. adta ki 1893 és 1897 között 16 kötetben." - www.mek.iif.hu/porta/szint/egyeb/lexikon/pallas/html/

Áptudét vagy, bakker :D

Na idesüss, a profik így működnek:

MHSZ 272. Idézőjelek közé teszünk a mondaton belül olyan szavakat, amelyeknek hangulati
velejáróját, gúnyos vagy egyéb értelmét ki akarjuk emelni:
Megkaptam „kedves” soraidat.
Ne akarj te engem mindenáron „jobb belátásra bírni”! Stb.

Ipari kém 2008.07.18. 14:46:43

Translator +X+ · www.szabadzona.hu 2008.07.18. 14:37:11

Muhahahahaha. Miért te az '50-es években lejárt sz.r öreg alkesz haverod által másoktól lopott TECH-jeiddel, nem vagy az??? :D :D :D

Menjél auditálni, meg e-bilizni. Az bakker nálad épp aktuális. :D

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2008.07.18. 15:16:42

:: Ipari kém 2008.07.18. 14:46:43

Szóval igazam volt. :DDD

Ipari kém 2008.07.18. 15:32:02

Ezt ki mondta? :D :D :D

Ezt most szótiztáztad? :D :D :D Elég szar.

Kedves barátom, egy mélyebb kommunikációs iskolát javaslok neked. Nem amiket Hubba-Bubba öreg trotyi a klotyón kikakkantott a magazinokból, innen-onnan.

Aztán ott is javaslom a szemiotikát, komám. Na nem Hubi-debil szinten.

De tudod mit? Ha már így meghívtad a gyerek self-eddel a szülő self-emet a mai napon.
Jól van Jóstikám, igazad van, édes fiam. Csak hagyd már abba a rángatózást. Nesze itt egy nyalóka, szaladj a játszótérre a játSZCItársaidhoz! :D :D

Folytatnám, de utazom.

Az Isten áldjon meg téged, nyíljon fel a szemed, s lásd újra a világot, egykomám.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2008.07.18. 15:46:39

:: Ipari kém 2008.07.18. 15:32:02
:: Ezt ki mondta? :D :D :D

Egy hallgatás többet mond ezer szónál :D

Szóval akkor mit is jelent az idézőjel? :DDD

Ipari kém 2008.07.18. 15:56:52

Translator +X+

Mondom, Transzi. Komm. tanulmányok. Olyan igazi, nem olyan amit 300-an tanultok egy skizo '50-es évekbeli felütéseiből. Előbb válaszolunk, ha kérdeztek (mert ugyi az nem hallgatás), s aztán kérdezünk.

Meghívod a szülő self-emet, te gyerek. Nyugodjál meg, ne rángatózz. Úgy, szépen állj a zuhany alá (kicsit hideg lesz), nyugodjál meg, itt egy kis üdítő, SZCIvószálat is kapsz hozzá. Aztán ne szipogj. Válaszolj szépen a kérdésre, de ne nekem, mert nekem sajnos mennem kell, dolgom van. Édes kicsi fiam, hogy nézel már megint ki.

Menjél játszani, töröld meg az orrod. De nem játszunk papi ellenállásmérőjével, mert visszük a múzeumba!

PKD 2008.07.18. 16:12:37

Dobó a várfalról:
„Találkoztál már a kifogásolt dolgok közül valamelyikkel?”
A Sea Org anno engem is elég rámenősen próbált a tagja körébe „csábítani”. De mindannyiszor nemet mondtam, aztán leszoktak a dologról.
PPéter listájának egyetlen elemével kapcsolatban volt személyes tapasztalatom. Párkapcsolati téren voltak problémáim, mivel a Hídon való haladás túl sok időt vett volna el. De most az Alapok levelező tanfolyamon vagyok, ez bevált, mert az időmet is be tudom osztani és haladok is.

PKD 2008.07.18. 17:27:42

Lollipop:
„Nézd, én biztos másik iskolákba jártam, mert nekem pont úgy tanították a tudományt és a felfedezést, hogy az BENNED VAN.”
Nem teljesen vágom, hogy mire gondolsz, mert ahogyan ezt én értelmezem, annak korábban én nem mondtam ellent. Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a tudás benned van, illetve a felfedezés személyes dolog - szerintem mindketten valami hasonlóra gondolunk.

„Mert nem állt ki a szervezet és mondta el, hogy tulajdonképpen a szcientológiát hirdeti.”
Véleményem szerint se volt szerencsés a Drogmentes Maraton kommunikációja ezen a téren, határozottan állást kellett volna foglalniuk így vagy úgy. Nem tudom, hogy miféle térítés folyt ott, ha egyáltalán, mindenesetre a gyerekeket semmiképpen se vonnám bele. A drogmentes kapitánnyá avatás szerintem rendben van – ha ezt nem követi a gyerekek szülőket megkerülő „térítés” –, a felnőttek megismertetése az egyházzal szerintem nem gond, ők felnőttek.
Az is lehet, hogy csak a szcientológia rossz sajtóhíre miatt nem álltak ki, vagy nem szerették volna, hogy az egész maraton csak erről szóljon. De a véleményem az, hogy mindenképpen tiszta vizet kellett volna önteni a pohárba. Nem voltam kint a maratonon, így nem tudom, hogy pontosan mi történik, de jövőre megnézem.

„Narconon - az én gyerekemet (de másét se) EGYIK EGYHÁZI/SZEKTA SZERVEZET se kerülgesse. Főleg ne olyan, amelyik az alapvető szocializációs fejlődésébe belekever. Miért állítom ezt? Mert a Narconon nem mondja el, hogy a szci áll mögötte, és nincs választásom. Ahhoz pedig nekem, mint szülőnek JOGA VAN. Pont.”
Igen, ezt meg tudom érteni. Most belegondoltam, hogy mi lenne, ha az én gyerekemet – aki még ugyan nincs – kerülgetné egy másik vallás álruhában. Valószínűleg nagyon mérges lennék és azonnal tisztáznám is a dolgot. Mondom, én se szeretem ezeket a rejtett csatornákat. Bár szerintem, ha valaki a Narcononig jut, nem a szervezet hátterét fogja mérlegelni, hanem azt, hogy kihozza-e a drogfüggőségből a gyerekét.

„Másrészt, nem látom, hogy abban, amit leírtál, hol a HIT, ami egy EGYHÁZ alapja?”
Számomra a vallás meghatározásának központi eleme nem a hit, hanem sokkal inkább a lélek épülése, illetve egy magyarázat a világ felépítésére, működésének fő mozgatórugóira, melyek túlnyúlnak az anyagi világon. Számomra ennek kell egy vallásnak megfelelnie, hogy vallásnak tekintsem. Az egyház fogalmát pedig a szervezetre használom.

„Abszolút értékelem az emberi hangodat, azért mert szarkasztikus-ironikus-vicces, az legalább stílus. Nem aggresszív.”
Hát, ilyen vagyok. Számomra is szimpatikus az érdeklődő és érvelő hang, még ha nem is egyetértés a vége a dolognak minden esetben. Ez a hozzáállás – mindkét fél részéről - talán még fontosabb is, mint az, hogy adott dologban egyetértünk-e.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2008.07.18. 18:26:00

:: Ipari kém 2008.07.18. 15:56:52
:: Mondom, Transzi. Komm. tanulmányok.

Idézőjel?

Lafayett Ronald Hubbard 2008.07.18. 18:28:30

PKD az elso olyan szcientologus, aki itt megjelent - es erdemes elolvasni amit ir, kulturaltan elrvel, es oszintenek tunik!

Ezert sorsolas utjan a nagytanacs (En,Xenu, meg a McCoy, de O tanacstalan) ugy dontottunk, hogy PKD urat egy reprezentativ - milleniumi kiadasu pluss-E meter dijjal lepjuk meg, es tovabbi sok sikert kivanunk a hidon valo tovabbi haladashoz!
Ime:

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Scientology_e_meter_blue.jpg/761px-Scientology_e_meter_blue.jpg

(A hidon valo haladasrol meg annyit: Vigyazz, ha berugsz - leesel....)

Lafayett Ronald Hubbard 2008.07.18. 23:21:46

"Ipari kém 2008.07.18. 07:42:39
Lafayett Ronald Hubbard 2008.07.17. 21:52:31

Kedves Istenem! Megmondanád Transzatyor felebarátunknak, hogy mitől "va......"

Tizenhetezer......Mi? Istenem? Tessek, ki keres?Szauna , alapok, vagy vitaminkura lesz? Kombinalva olcsobb, a szauna vitaminkuraval most csak kemillio! Csak ma!
Ja, hogy mitol vallas? Meg hogy miert kerul penzbe, es miert olyan sokba?
Mert ez az Igazsag!
Mi? Hogy a Biblia, vagy a Ghagavad Gita, vagy a Srihmad Bhagavatam ingyenesen elerheto, letoltheto az internetrol? Aaaa, ezekben a konyvekben csak hulyeseg van, R6 mind, csak implantok!
Mi? Mit zagyvalsz itt?
Hogy azok az emberek, akik a fent emlitett konyveket olvassak - es eljutnak egy melyebb szintu megertesehez -azok megtalaljak az utat a boldogsaghoz, kiegyensulyozottak, mosolygosak, kedvesek lesznek, ellentetben a szcientologusokkal, akik jo dragan megveszik az en alapomat, aminek a dianetika sorozataban benne van az "ut a boldogsaghoz" konyv is, elolvassak, ....biztos ertik is, de megis, - mintha minden szcientologus total stresszes, duhos, idegbeteg, nagykepuen fennhejazo, utcan tombolo es uvoltozo orultte valik tole?

Hat, ezek a kezdeti nehezsegek, ilyenkor a thetanok erzik a valtozast, es harcba kezdenek, de ha most (csakma!) veszel tolem ketmillioert egy szau/vitamin kurat, akkor meg a szomszedod sem lesz drogos soha!

Lafayett Ronald Hubbard 2008.07.18. 23:47:45

YuppiYeeee! Megjottek a szcientologusok! Lesz enturbacio, meg mokuskodas is! -) Yuhee! -))))

Ipari kém 2008.07.19. 07:54:53

Lafayett Ronald Hubbard 2008.07.18. 23:21:46
(térdreborulás, kezek a lazán összeérintve) Ó, megjelentél! Köszönöm!

Épp arra gondoltam, hogy milyen szemléletesen modellezte már itt pár kolléga a Te általad adományozott tudást: az idegbajt (esetleg skizofrénia???), agresszivitást, dührohamokat!

Ugye ez az a tech, amit használnak az egyházat elhagyni szándékozók ellen is? (kivétel PKD - ő valóban plüss e-meter díjas).

Én is akarok ilyet, hogy maximális nyereségem lehessen, hogy tönkretehessem magamat és a magam körül élőket! Mindenkit! Ugy tuti nem lesz senki narkós! Nem élik meg!

Köszönöm, ó nagy --- (itt ki lehet mondani a neved, vagy köveznek?)!!! Hol fizethetek?

Lafayett Ronald Hubbard 2008.07.19. 10:18:12

"Ipari kém 2008.07.19. 07:54:53
Lafayett Ronald Hubbard 2008.07.18. 23:21:46
(térdreborulás, kezek a lazán összeérintve) Ó, megjelentél! Köszönöm!"

Nem tesz semmit, 450 ezer lesz, ra-ta-tatataa!

"Épp arra gondoltam, hogy milyen szemléletesen modellezte már itt pár kolléga a Te általad adományozott tudást: az idegbajt (esetleg skizofrénia???), agresszivitást, dührohamokat! "


Oooo, hat nem akarok alszerenynek tunni, mindossze az en Isteni geniuszomat modellezik -))
A skizofrenia pl. a hidon valo haladas elofeltetele, en pl. szemelyes tapasztalatokat szereztem benne, 1947 oktober 15 -en taktikasan kikoveteltem, hogy skizofrenek koze keruljek, a viselkedesmintakat tanulmanyozando.Jo ott, ugyan Napoleon neha csal kartyaban...

filozofiahitkutatas.blog.hu/2008/07/05/l_ron_hubbard_1947_oktober_15_en_irt_leveleben_pszichiatriai_kezelesert_konyorog


"Ugye ez az a tech, amit használnak az egyházat elhagyni szándékozók ellen is? (kivétel PKD - ő valóban plüss e-meter díjas)."

Persze, ki van ez dolgozva! Enturbalo kerdez valami logikusat - valaszolunk valami blablat, amiben van patkany a kereszt alatt, jo sok rovidites, mint OSA, OT III, OKM, CKM, vagy sok jo idegen szo, mint enturbacio, maszturbacio, fellacio, es ezzel nem tudnak mit kezdeni - ergo - nem vagyunk tamadhatoak! Okos, mi?Vegso megoldaskent pedig javaslom a "teegyebkentishulyevagymertLRHakirajj, miabunodmiabunod?" mantrat - ettol az osszes SP, Wog, enturbalo - mokuskodo kesz van!
Varazstech!

"Én is akarok ilyet, hogy maximális nyereségem lehessen, hogy tönkretehessem magamat és a magam körül élőket! Mindenkit! Ugy tuti nem lesz senki narkós! Nem élik meg!"

Haat, a hidon valo haladashoz hidpenzt kell fizetni, es a maximalis nyereseged nem neked lessz - hanem nekem -))

Köszönöm, ó nagy --- (itt ki lehet mondani a neved, vagy köveznek?)!!! Hol fizethetek?

A nev kimondasa + 560 ezer lesz, kassza balra a cola automata mogott!
(Gizike, ne zarjon meg, kuncsaftunk van! )

Xenu Lord of the MEST 2008.07.20. 01:11:39

Na, vazze!
Amiota corporesonre leptem LaffyRobiHubbi - val, tanulnivaloval lat el, amit nem eleg, hogy fel kell mondjak, .......elotte meg szotaraznom, meg szotiztaznom kell!
Az utolso feladat: Szotaraznom - szotiztaznom kelett a "MEST" szot.....
Hubazze, megcsinaltam! Sikerult! Nyeresegem lett, vagy miabanat!

A MEST - szo - kiszotarazva:

Mentalisan Egeszseges Szemelyek Tarsasaga!

Na, okos vagyok?!

LaffyRobiHubbi azt mondja, ettol mar OT III lettem, meg very pre-clear!
Sracok, ez most jo nekem?

anula 2008.07.24. 08:32:08

PKD: "Véleményem szerint se volt szerencsés a Drogmentes Maraton kommunikációja ezen a téren, határozottan állást kellett volna foglalniuk így vagy úgy. Nem tudom, hogy miféle térítés folyt ott, ha egyáltalán, mindenesetre a gyerekeket semmiképpen se vonnám bele. A drogmentes kapitánnyá avatás szerintem rendben van – ha ezt nem követi a gyerekek szülőket megkerülő „térítés” –, a felnőttek megismertetése az egyházzal szerintem nem gond, ők felnőttek."

Nem folyt térítés, abban az értelemben, hogy azt mondták volna a gyerekeknek, hogy lépjetek be a szci egyházba. Tablók voltak kitéve, melyeken LRH idézetek szerepeltek. (Szombathelyen legalább is.)
De értelmes ember vagy, tudod, hogy ez hogy működik: kellemes élmény-LRH, LRH(pl egy tanulási tanfolyam szórólapján)- kellemes élmény, menjünk, miért is ne. A Drogmentes Maraton ugyanolyan behozó vonal, mint a többi szci szervezet (Narconon, Wise, nyelviskolák, stb.).

"Az is lehet, hogy csak a szcientológia rossz sajtóhíre miatt nem álltak ki, vagy nem szerették volna, hogy az egész maraton csak erről szóljon. De a véleményem az, hogy mindenképpen tiszta vizet kellett volna önteni a pohárba. Nem voltam kint a maratonon, így nem tudom, hogy pontosan mi történik, de jövőre megnézem."
Bizony lehet. Tiszta vizet pedig valószínűleg azért nem öntöttek a pohárba, mert 1.: a szci rossz híre miatt feltehetően több erkölcsi támogató gondolta volna át, hogy mihez adja a nevét (mint ahogy a botrányok után történtek is viszalépések és elhatárolódások.)
2. Nem toborozhattak volna az iskolákban.

"Bár szerintem, ha valaki a Narcononig jut, nem a szervezet hátterét fogja mérlegelni, hanem azt, hogy kihozza-e a drogfüggőségből a gyerekét."
Nem csak a szülő jut a Narcononig, a Narconon ott van mostmár az iskolákban, pl. a veszprémiek közül 12-ben a tanfolyamaival, melyet a drogmentesen nyertek. Mivel a szülők (sőt a legtöbb esetben a pedagógusok sem tudnak arról, hogy emögött egyház áll, ez bizony, ahogy Lollipop mondja, jogsértő.

PKD 2008.07.25. 21:35:45

Anula:
„De értelmes ember vagy, tudod, hogy ez hogy működik: kellemes élmény-LRH, LRH(pl egy tanulási tanfolyam szórólapján)- kellemes élmény, menjünk, miért is ne.”
Hát... én ezt nem érzem annyira erősnek, bár biztos, hogy működik mögötte hasonló mechanizmus valamilyen mértékben. Nekem inkább az jutott eszembe, hogy nem arról van-e inkább szó, hogy mivel neked negatív véleményed – tapasztalataid ? – vannak az egyházról, bármilyen olyan akciót a részükről, mely jó színben próbálja őket feltüntetni, alattomos támadási kísérletnek vélsz? De szerintem ezzel nincs is gond, a te nézőpontodból vszleg én is így éreznék... Ha mondjuk egy sátánista egyház szervezne maratont – én is óvnám a gyerekeket tőle -, akármilyen szép idézetek is vannak a falon Mr. Lucifertől. Persze aztán lehet, hogy utánanéznék, hogy pontosan mi is ez a vallás, mozgalom, akármi. Ha buddhisták csinálnák ugyanezt, és Buddha-idézeteket lennének olvashatók, azzal nem lenne gondom. Elnézést kérek minden sátánista blogolótól, hogy őket hoztam fel példának, de ez jutott eszembe :)

„Tiszta vizet pedig valószínűleg azért nem öntöttek a pohárba, mert 1.: a szci rossz híre miatt feltehetően több erkölcsi támogató gondolta volna át, hogy mihez adja a nevét (mint ahogy a botrányok után történtek is viszalépések és elhatárolódások.)”
Ezt én is így gondolom. De azért érdekes volt néhány ember nyilatkozatata, akik tuti, hogy egyszerűen csak megijedtek, amikor megjelent náluk a tv, hogy tudják-e, hogy egy „szcientológus szervezetet támogatnak”. Sajnos a szcientológia sok ember számára nyomógombbá vált, negatív nyomógombbá. Ebben része van az egyháznak és a médiának is, bár a média szinte mindenhol csak keveri a sz*rt, nemcsak ebben az esetben. Sokszor az az érzésem, amikor a környezetemben a szcientológiáról beszélnek, hogy az embereknek, akikben negatív érzést kelt a „szcientológia” szó, a tv-ben vagy valahol máshol hallották, hogy az valami csúnya dolog. Nem jó. Mondták a tv-ben. Meg az újság is írta... Meg hát ezt mindenki tudja. Persze vannak emberek, akik valós tapasztalatokkal rendelkeznek – pro és kontra –, de úgy vélem, hogy a legtöbb ember csak hallott valamit, vagy „tudja”, hogy szcientológia kerülendő.

„Nem csak a szülő jut a Narcononig, a Narconon ott van mostmár az iskolákban, pl. a veszprémiek közül 12-ben a tanfolyamaival, melyet a drogmentesen nyertek. Mivel a szülők (sőt a legtöbb esetben a pedagógusok sem tudnak arról, hogy emögött egyház áll, ez bizony, ahogy Lollipop mondja, jogsértő.”
Nem vagyok jogász, ezt nem tudom megítélni. Véleményem szerint itt is inkább azzal van gond, hogy a szcientológia egyháznak jelenleg nincs jó imázsa. Ha egy keresztény hátterű szervezet csinálná ugyanezt, de elfejtenék közölni, hogy van vallásos háttér, az szerintem nem keltene ekkora felháborodást.

Lollipop 2008.07.28. 12:39:51

PKD 2008.07.25. 21:35:45
"Ha egy keresztény hátterű szervezet csinálná ugyanezt, de elfejtenék közölni, hogy van vallásos háttér, az szerintem nem keltene ekkora felháborodást."

Szia PKD! Bocsánat, hogy nem válaszoltam! Engedd meg, hogy felvegyem én is a beszélgetés fonalát.
De, úgy gondolom, hogy nem a vallásos háttér az, ami leveri a biztosítékot, hanem az, hogy NEM TUDOD, mi a háttér, ki szólított meg. Ha a katolikus/református egyház tenné ugyanezt, azon is felbőszülnék. Az őszinteség ott kezdődik, hogy bemutatkozunk. Ha megszólítalak, mint szervezet, akkor elmondom, hogy ki vagyok, honnan jöttem, merre megyek és mit szeretnék. És csak utána kérdezem meg, hogy velem jössz-e. Ha pedig GYEREKRŐL van szó (aki ugye nem cselekvőképes), akkor anyukának-apukának mutatkozok be, stb...

Téged itt nem sokan támadtak azért, mert szci vagy. Főképp nem személyedben támadtak. Idejöttél, elmondtad, jól van. De ha idejössz, közlöd, hogy áááá te neeeem, majd elkezded kommunikálni az igét, az leveri a biztosítékot. Mert disszonáns, hazug. A hazugságot meg nem szereti senki. Szóval itt sok szci van tévedésben a támadások végett. Te példázod a legjobban, hogy nem az a baj az egyénnel és húzzák le csúnyán néha, mert SZCI, hanem azért mert számoltalanul mondta még eddig mindegyik, hogy ÁÁÁÁÁ NEEEEEM. Aztán meg jól hülyének nézik az embert (manipulálják) és nyomják az igét. Na aztán meg jól leszólják őket. Nem csoda. Ki szereti, ha hülyének nézik. Akkor minek beszélget, melyik szava lesz hiteles???

Szép napot! :)

Lollipop

PKD 2008.07.28. 14:58:50

Lollipop:
Uri Geller szavaival élve, a fonál a tiéd :)

„De, úgy gondolom, hogy nem a vallásos háttér az, ami leveri a biztosítékot, hanem az, hogy NEM TUDOD, mi a háttér, ki szólított meg. Ha a katolikus/református egyház tenné ugyanezt, azon is felbőszülnék.”
Oké, értelek. Te másképp gondolkodsz erről. Én nem foglalkoznék a vele, ha tudnám, hogy ártalmatlan a szervezet, mely elfelejtette közölni, hogy valójában kicsoda is. Persze, ha rákérdeznék, és nem kapnék egyértelmű választ vagy nyilvánvalóan nem kapnék igaz választ, az óvatossá tenne.

„Az őszinteség ott kezdődik, hogy bemutatkozunk. Ha megszólítalak, mint szervezet, akkor elmondom, hogy ki vagyok, honnan jöttem, merre megyek és mit szeretnék.”
Azért van benne ráció, hogy nem azzal az információval kezdik, mely nagy eséllyel azonnal véget vet a még el sem kezdődött kommunikációnak. Egy kicsit olyan ez a módszer, mint amikor egy bébinek belekeverik a gyógyszert a kajájába: nem lehet meggyőzni arról, hogy ez valójában jó neki, ezért a felnőtt lesz olyan alattomos, hogy belekutyulja a papiba az orvosságot. Ez egy optimista párhuzam, mely jó szándékot feltételez. A pesszimista az, hogy egy ember altatót kever a másik kajájába, hogy amíg az alszik, addig ellopja a pénzét. Én az előbbit tartom valószínűbbnek, vagyis a jó szándékon alapulót. Szerintem ezek az emberek hisznek abban, hogy jót tesznek egy másik emberrel, ha leszokatják a drogokról és még jobbat, ha egy kis szcientológiát is adnak neki, pláne jót, ha az illető úgy dönt, hogy szcientológus lesz. Ha valaki eleve a rossz szándékra szavaz a motivációt illetően, akkor ezen nincs mit továbbgondolni. Ha azonban feltételezzük a jószándékot, akkor a kérdés az, hogy joga van-e egy embernek nem az egyenes utat választani egy másik emberrel kapcsolatban, ha úgy gondolja, hogy ezzel őt segíti?

„Ha pedig GYEREKRŐL van szó (aki ugye nem cselekvőképes), akkor anyukának-apukának mutatkozok be, stb...”
A gyerekeket illetően a szülők bevonása szerintem jogos igény egy tisztességes és jó állapotban lévő szülő részéről, mivel a szülő felelős a gyermekéért.

„Téged itt nem sokan támadtak azért, mert szci vagy. Főképp nem személyedben támadtak.”
Eleinte azért kaptam ezt is, azt is, de biztos csak beidegződésből és valóban nem ez volt a jellemző.

„De ha idejössz, közlöd, hogy áááá te neeeem, majd elkezded kommunikálni az igét, az leveri a biztosítékot.”
Megértelek, én sem szeretem, ha palira vesznek. Annyit mondanék, hogy mindenki másképp kezeli a dolgokat. Van aki így, van aki úgy. Más személyiség, más nézőpont és más korábbi adatok. Teljesen megértem, hogy mi dühít fel ebben, de úgy vélem, értem annak az indokait is, aki azt az utat választotta, mely téged felháborít. Hozzád láthatóan más út vezet.

Sajnos nem volt még szerencsém ilyen Narconon akciókhoz, hogy magam is meggyőződhetnék róla, hogy ténylegesen mennyire jön szóba a szcientológia egyház neve, illetve mennyire van meg a terelő szándék a program során.

Lollipop 2008.07.28. 16:48:47

PKD 2008.07.28. 14:58:50

Igazad van abban, hogy nem mindenki veszi a szívére azt, ha valakiről nem tudja, ki ő valójában. Ez szerintem a mai világ felületességéből, felületes gondolkodásából adódhat. Persze én sem azért arra gondolok, hogy betegesen nézegessük ki kicsoda, nehogy aztán jöjjön a mumus, az valóban butaság lenne. :)

De ha "komoly" dologról van szó (pl. vallás, az emnber életét, fejlődését, tanulását, stb.) érintő dologról van szó, ott joga van a teljeskörű tájékoztatáshoz, és az emberek igénylik is.

Tudod, mikor filozófiáról, gondolkodásról, vallásról gondolkodok, nem fér bele a sokfelé eladási technikaként definiált "elérési út". Mármint az, hogy ez egy termék lenne, amivel el kell jutni. Valaki vagy fogékony rá, vagy nem. Itt nekem a dolog a szcientológiával (IS!!! nem csak azzal) nem stimmel. Ha tan, vallás vagy ki tudja mi (ez évszázadók alatt játszódott le eddig), akkor teret lehet engedni annak, hogy megismerjék. De nem értek egyet azzal, hogy eladási technikákkal kellene BÁRMILYEN tant, vallást terjeszteni. Mert onnantól válik maniupálhatóvá, s nem egyének szabad gondolkodásává. Szerintem - hangsúlyozom, szerintem - ez a visszatetsző általában a gyógyászati témáknál, szektáknál, stb.

Várj, próbálok példát hozni, hogy lásd mit szeretnék mondani:
Megvan. Az Amway. Emlékszel? Elindult, hogy Amway. Sokan ezt csinálták, olyanok terjesztették, akiknek közük nem volt hozzá. Lett belőle - borzasztó, nem ellenőrzött és elferdült kommunikációval - egy dolog, ami elől menekültek az emberek. Utána jött, hogy nevet változtattak. Na, akkor egy darabig megint ment - de ugyanabba a hibába estek másodjára is. És eltüntek a süllyesztőben - legalábbis nem egy sikersztori (néhány embert kivéve).

Azt gondolom, hogy a szci is ezt csinálja. Az összes alapítvány tulajdonképpen "más név, új név", a Lenkei is ugyanaz.

PKD 2008.07.28. 19:54:09

Lollipop:

"De ha "komoly" dologról van szó (pl. vallás, az emnber életét, fejlődését, tanulását, stb.) érintő dologról van szó, ott joga van a teljeskörű tájékoztatáshoz, és az emberek igénylik is."
Ha arról van szó, akkor valóban. De ha csak egy keresztény, buddhista, zsidó, iszlám vagy éppen egy szcientológus beszél valamiről, nem feltétlenül igénylem, hogy kifejtse a vallását. Ha vallási vonatkozása is van a dolognak, akkor én is igénylem, hogy tudjam, mi az ábra. Ez az én - és ezek szerint a te - álláspontod is.
Egy olyan ember viszont, aki meg van győződve arról, hogy az ő vallása segít másokon is, lehet, hogy mindent be fog vetni annak érdekében, hogy másokhoz is közel hozza azt. Mint az anyuka, aki mindent bevet, hogy az orvosságot lenyelesse a gyermekével.
Értem, hogy mire gondolsz, de számomra ismételten az a dilemma bukkan fel, amit már az előbb is írtam: hogy van-e joga egy embernek akár "megvezetnie" is egy másik embert az ő érdekében. Az anya nem fog tétovázni, hogy belekeverje a gyógyszert a kisgyermeke pempőjébe, ha az különben nem veszi be és nem lehet meggyőzni, mert rossz a szaga az orvosságnak. Szemét dolog, de valahogy be kell vinni a gyerekbe a gyógyszert. A szülő ettől még nem minősül alattomosnak. Remélem, érted a párhuzamot. Ha a gyermek elég értelmes lenne - legalábbis az anyuka szerint! - ahhoz, hogy bevegye a gyógyszert, vagy tudna érvelni, hogy miért nem akarja bevenni, akkor más lenne a helyzet. A gyereknek és a szülőnek egyszerűen más az elképzelése arról a kérdésről, hogy kell-e a gyógyszer vagy sem.
Lehet, hogy az anyuka rossz módszert választ, mert a gyerekkel meg lehetne értetni, hogy azért kell a gyógyszer, hogy meggyógyuljon és újra játszhasson a többiekkel vagy valami ilyesmi. De a szülő belekeveri a kajába az orvosságot, a gyerek ezt megérzi, és tudja, hogy az anyja átverte, ami miatt nagyon megharagszik rá. Lehet, hogy az anya buta és rosszul döntött, de ez még nem jelenti azt, hogy a szándékai is mindenképpen romlottak.

"Tudod, mikor filozófiáról, gondolkodásról, vallásról gondolkodok, nem fér bele a sokfelé eladási technikaként definiált "elérési út". Mármint az, hogy ez egy termék lenne, amivel el kell jutni. Valaki vagy fogékony rá, vagy nem. ... De nem értek egyet azzal, hogy eladási technikákkal kellene BÁRMILYEN tant, vallást terjeszteni. Mert onnantól válik maniupálhatóvá, s nem egyének szabad gondolkodásává."
Jól alkalmazva szerintem ez nem különbözik attól, hogy az embert rávezetik bizonyos dolgokra. Teljesen mindegy, hogy az ember mit szeretne terjeszteni egy terméket vagy eszmét, utat kell találni fizikailag és szellemileg is. Én ebben semmi rosszat nem találok, ez nem feltétlenül jelent manipulációt és nem feltétlenül válik a szabad gondolkodást gátjává.
Ha azonban ezt csak hazugság vagy ferdítés árán tudom megtenni, annak a hosszú távú eredményessége kétes, az ugyanis előbb-utóbb úgyis kiderül. Lehet, hogy az illető belátja, hogy végső soron jól járt így, mint pl. a gyerek, aki gyerekként utálta a gyógyszert, amit az anyja beléerőltetett, felnőttként azonban már tudja, hogy ez szükséges volt. De az is lehet, hogy az illető csak azt látja, hogy átvágták, és visszatámad. Ez nem értékítélet a részemről egyik irányba se, csupán egy lehetséges leírása a helyzetnek. Mindenki átgondolhatja és eldöntheti, hogy számára mennyire illik/illhet a szituációra.

"Az összes alapítvány tulajdonképpen "más név, új név", a Lenkei is ugyanaz."
Nem ismerem a szervezetek alapításának időrendjét. A más név, új név azt feltételezi, hogy ezek a szervezetek egymás után alakultak, miután az egyik "befuccsolt".

Szép estét :)

Lollipop 2008.07.29. 10:43:31

PKD 2008.07.28. 19:54:09

Anyukás rész:
Amennyiben egy tapasztalat és életkor :) hiányában lévő emberpalántáról beszélünk, neked igazad van. Azonban mi FELNŐTT EMBEREKRŐL beszélünk. Felnőttként, felelősséget vállalva saját magamért és családomért nekem senki, semmilyen "cuccot" ne nyelessen le. Ez a baj, hogy minden, a kommunizmus, a vallások-szekták-szerveződések jó része (főként ma a posztkomi államokban) úgy gondolom atyáskodik. Példaképemtől - egyik legnagyobb embertől, akit a hátán hordott a föld - Hankiss tanár úrtól olvastam egy gondolatmenetet, ahol éppen erről beszél. És örömmel tapasztaltam, hogy igenis szavaztunk (nem politizálok, kéretik a dolog társadalmi oldalát tekinteni), dinnyét borogatunk, konvojban felvonulunk, tiltakozunk. És tudod az az érzésem, hogy ennek egyik fűtőeleme éppen ez a "majd mi megoldjuk, te meg edd meg, mert az úgy jó" hozzáállás, ami itt uralkodott el. Ugyanez az Anonymous is. Nincs mit csodálkozni. A szci és senki ne mondja meg, ne etesse meg velem, tudni akarom, mit eszek.

Én vallom, hogy már egy három-négyéves gyereknek is el lehet mondani, hogy mi fog történni, mi a baj és miért kell bevenni. És legközelebb majd nem azért fogja megenni, mert én azt mondtam neki, hanem azért, mert azt tapasztalta, hogy ez tényleg jó. De hangsúlyozom, nem vagyunk gyerekek.

Kellemes napot! Már jól befűtöttek!

morrissey 2008.07.29. 11:26:30

PKD
anyukás rész:
bocs, de szerintem ez nagyon hülye példa volt.
Én a gyerekeimnek mindig elmagyaráztam(elmagyarázom), hogy mit miért csinálunk. Akkor is amikor még nem tudtak beszélni!!! és láss csodát mindig bevették a gyógyszert, az orvosnál kitátották a szájukat stb. sokkal hamarabb megértenek mindent, mint ahogy azt a legtöbben gondolják.
szóval én (és szerintem a legtöbb szülő) a gyerekemet sem verem át trükkökkel, az ő! érdekében.

PKD 2008.07.29. 12:56:53

Lollipop:
„Amennyiben egy tapasztalat és életkor :) hiányában lévő emberpalántáról beszélünk, neked igazad van. Azonban mi FELNŐTT EMBEREKRŐL beszélünk. ”
Valóban sarkított példa volt, de szerintem minden csak nézőpont kérdése. Amikor alsós voltam, a negyedikesek voltak a nagyok. Amikor felsős lettem, akkor a gimnazisták. A szakközépiskolában az egyetemisták, az egyetemen a pénzt keresők stb. Mindig vannak magasabb felelősségi/tudás szintek, a „felnőtt ember” korántsem biztos, hogy a plafon.

„Felnőttként, felelősséget vállalva saját magamért és családomért nekem senki, semmilyen "cuccot" ne nyelessen le.”
Ha ez lenne az általános hozzáállás az országban, nem itt tartanánk. Nem hinném, hogy ezzel a véleményeddel a többséget képviseled. Ez bátorságot, kitartást, egyenességet, őszinteséget, szembenézési képességet stb. igényel. Ha valakiből ez hiányzik, szerintem nem fogja osztani a véleményed – vagy csak a szavak szintjén.
Azok az emberekhez, akik – ahogyan te is fogalmaztál - másoktól várják a megoldásokat, nem fognak ránézni a szcientológiára sem, mert a média azt mondta, hogy az rossz. Az ő esetükben szerintem – ez az én magánvéleményem – célszerűbb olyan módszert választani, melyben először megtapasztalnak belőle valamit és utána értesülnek arról, hogy ez szcientológia. Hiszen annyira másoktól függenek, hogy benyelnek bármit, amit a média mond. Így viszont már van saját tapasztalat is, amit ki tudnak értékelni. Ez most egy kicsit megint sarkított, de így talán jobban érthető.
Persze vannak olyan emberek is, akik képesek összegyűjteni az információkat és a saját szempontjukból kiértékelni azokat. Náluk az egyenes út válik be, mert ők is egyenesek. Ők felismerik a kerülőt és ez felbosszantja őket. Engem is bosszant, ha terelni próbálnak. Ezért mondtam az imént, hogy hozzád más út vezet: az egyenes.

„És tudod az az érzésem, hogy ennek egyik fűtőeleme éppen ez a "majd mi megoldjuk, te meg edd meg, mert az úgy jó" hozzáállás, ami itt uralkodott el.”
Ilyen állapotban van az ország. Az emberek sok mindentől és mindenkitől függenek, így ha azt olvassák, hogy a szcientológia rossz, akkor esélyt sem adnak. De ami a lényeg: nem a saját kiértékelésük alapján teszik ezt, hanem mondjuk egy pletykalapi hír, vagy hallomás alapján.

„De hangsúlyozom, nem vagyunk gyerekek.”
Tisztában vagyok vele, a párhuzam kedvéért hoztam fel annak példázására, hogy létezik olyan, hogy valaki kénytelen a nem egyenes úton eljárni egy másik ember érdekében. Persze én sem azt állítom, hogy ez jó, de időnként rákényszerülhet az ember. Ha az embereket nem manipulálnák máshonnan, akkor minderre nem lenne szükség.
Más kérdés, hogy ennek a módszernek a túlzott használatával sok olyan embert elriasztanak, aki átlát a rajta és mivel csak annyit észlel, hogy „megtévesztették”, rossz szándékot feltételez. Így bizonyos mértékben a „minőséget” becserélik „,mennyiségre”, ami hosszú távon nem biztos, hogy jó megoldás.

Nem az egyház módszereit védem, mert a tényleges motivációkról nincs információm – csak akkor lenne, ha én is részt vennék ezekben a megmozdulásokban -, a fentiek a saját elképzeléseimet tükrözik.

PKD 2008.07.29. 13:07:07

morrissey:
„bocs, de szerintem ez nagyon hülye példa volt.”
Oké, megadom magam :) Nem szállok szembe gyakorló anyukák/apukák véleményével, bár hogy egy csecsemővel meg lehet értetni olyan dolgokat, hogy a gyógyszert a saját érdekében vegye be, erről nem vagyok meggyőződve - vagy csak eddig más példákat láttam magam körül. Mindenesetre ha ez neked valamilyen módon sikerül(t), az tényleg remek dolog, és én is úgy gondolom, hogy ha ez lehetséges, akkor ez a helyes módszer.

Lollipop 2008.07.29. 13:52:54

Miért? :) Én szoktam még a virágnak is beszélni, meg ha jó kedvem van és egyedül ügyködök a konyhában, akkor megkérem a paradicsomot is akár, hogy ugyan álljon már szépen, míg szeletelem, ne csúszkáljon itt össze-vissza, mert véletlenül rosszul vágom. :o)

Jó PKD, oké, elfogadom a véleményed. Én nem vagyok híve a hierarchizálásnak, sose voltam egy tekintélyelveket vakon elismerő ember. Nehezebb így, de kifizetődőbb. Hogy a legtöbb ember ne lenne alkalmas arra, hogy önállóan gondolkodjon? Hát ebben nem osztom a véleményed. Szerintem igenis alkalmas minden felnőtt, aki nem beteg. Más kérdés, hogy az elmúlt dekádok tompították-e ezt a képességet, de szerintem (ahogy a megmozdulások kapcsán is írtam) igenis benne van minden emberben. És előbb-utóbb ki is fejlődik, ha még nem történt meg.

És szerintem is, szabad szellemi akaratból sokkal nemesebb egy tant elfogadni, mint "megetetni" vele. Mert honnan tudhatod, hogy ami neked jó, az neki is... Sőt. továbbmegyek. A szondás példád (kóstoltatni, és utána ha ízlik, akkor rájön) sem osztom teljes egészében. Mert azért, mert a példa éppen akkor ott jó, az nem azt jelenti, hogy minden jó. És ha egy döntésképtelen ember az első példa után (tehát felületesen ismerve) úgy dönt, hogy ez jó, és utána mindent feltétlenül elfogad, az igenis nem jó. Mert ha egy másik példa pedig már nem válik be, akkor disszonanciát fog okozni. És mivel vakon bízik, indul a fanatizálódás és önmagunkban való hibakeresés, önámítás, torzulás.

És ebben a szervezetnek igen nagy felelőssége van, de minden embernek, aki így próbál embereket rávenni valamire. Én képtelen lennék.

morrissey 2008.07.29. 14:35:04

bocs hogy offolom a topikot
PKD!
Az a helyzet, hogy én a környezetemben is ugyanezt tapasztalom. A gyermekorvosunk mindig elmondja a gyerekeknek, hogy mit fog csinálni és hogy miért teszi azt. Pl:amikor hat hetes volt a kisbabánk és az épp aktuális oltást adta a doktornőnk neki, a szemébe nézett és elmondta hogy most oltást fog kapni, mit fog érezni, és erre miért van szükség.
de ugyanezt tapasztaltam a szülészeten is, ott is amikor a csecsmős nővérek bejönnek nem csak az anyukáknak köszönnek, hanem a piciknek is, ott is mindig elmondják, hogy gyere kicsi megyünk fürdeni stb. a pár napos újszülöttnek.
és talán nem véletlenül. nekem az a személyes tapasztalatom, hogy a csecsemők is "mindent" értenek, és ha megmondjuk, hogy mi következik, illetve azt miért tesszük, elfogadják.

Szóval már más szelek fújnak az (egészségügyben is), mint mondjuk az 50-es 60-as években.
Például a pszichológiában, pszichiátriában is. Nem értem, ezeket a változásokat miért nem hajlandó elfogadni a sci egyház, csak hajtogatja a hülye szlogenjeit a lobotómiáról, meg az elektrosokkról, mintha megált volna számukra az idő.(na nem mintha akkor ez helytálló lett volna, de hát az internet korában)
hát, nem értem komolyan...

PKD 2008.07.29. 14:37:52

Lollipop:
„sose voltam egy tekintélyelveket vakon elismerő ember”
És ha tudnád, hogy LRH hány könyvében óv az információk tekintélyelvű elfogadásától... Ezért mondom, hogy a szcientológiát alkalmazni kell, akár saját magára és LRH-ra is. Nem elég olvasgatni... Persze én is gyakran beleesek ebbe a hibába, de már felismertem az alkalmazás fontosságát.

„Hogy a legtöbb ember ne lenne alkalmas arra, hogy önállóan gondolkodjon? Hát ebben nem osztom a véleményed.”
Nem pont így értettem. Arra gondoltam, hogy lehetnek emberek, akik valami miatt nem hozzáférhetők az egyenes úton, de felhozhatók olyan szintre, hogy aztán már ők is az egyenes utat preferálják. Ha ki akarok oldani egy összegabalyodott fonalat, akkor a bizony előfordulhat, hogy kell néhány hurkot vetni az elején, hogy megkapjuk az egyenes szálat.

„Szerintem igenis alkalmas minden felnőtt, aki nem beteg. Más kérdés, hogy az elmúlt dekádok tompították-e ezt a képességet, de szerintem (ahogy a megmozdulások kapcsán is írtam) igenis benne van minden emberben. És előbb-utóbb ki is fejlődik, ha még nem történt meg.”
Én is úgy gondolom, hogy mindenkiben ott rejlik annak a lehetősége, hogy jobb képességűvé váljon. És a szcientológia is erre épül: hogy igenis mindenki számára lehetséges jobbá válni.

„És szerintem is, szabad szellemi akaratból sokkal nemesebb egy tant elfogadni, mint "megetetni" vele.”
Egyetértünk.

„És ha egy döntésképtelen ember az első példa után (tehát felületesen ismerve) úgy dönt, hogy ez jó, és utána mindent feltétlenül elfogad, az igenis nem jó. Mert ha egy másik példa pedig már nem válik be, akkor disszonanciát fog okozni. És mivel vakon bízik, indul a fanatizálódás és önmagunkban való hibakeresés, önámítás, torzulás.”
Ezért írtam, hogy ez a módszer minőséget mennyiségre cseréli be. Lehet, hogy több „hívő” lesz, mert így több embert lehet behozni, viszont pont azok maradnak ki, akiket egyenes úton lehetne elérni. Utóbbiból szerintem kevesebb van, viszont ők jobban tudnák képviselni a szcientológia elveit, mivel alapból közelebb állnak hozzájuk.
De a lényeg és a legfontosabb egy szcientológus számára szerintem az, hogy legyen kitartó és folyamatosan tanulja a szcientológiát. Így egyre jobb állapotba kerül, bárhonnan indult is.

„És ebben a szervezetnek igen nagy felelőssége van, de minden embernek, aki így próbál embereket rávenni valamire.”
Ez bizony így van.

Lollipop 2008.07.29. 14:58:53

morrissey 2008.07.29. 14:35:04
Részemről nem offolod. :)

Igazat adok neked teljes mértékben. Sőt. Nekem még nincsen babám, de a tesóm mikor babát várt, énekelt egy dalt (a Lencsi lányt - akkor még úgy tűnt, hogy nincs fütykös) az unokaöcsémnek, s közben ő még a hasában volt. Lehet, hogy butának tűnik, de egyből abbamaradt a fészkelődés, a tesóm végre kapott levegőt. :o)

A dolog azonban nem ezért érdekes. Hanem azért, mert mikor megszületett és úgy 1 éves lehetett, egyszer elkezdtem énekelgetni anyuéknál pakolás közben, ő épp a nappaliban ült és elmélyülten kalapácsolta a játékát. Abban a pillanatban csend lett, és tátott szájjal nézett engem.

PKD:
Még mindig ugyanazt a problémát látom, azt az egyetlent. Honnan tudod, hogy egyre jobb állapotba fog kerülni valaki, ha folyamatosan tapasztalja a "szcientológiát"? Ki tudhatja ezt? S ha ez a szcientológia a normál gondolkodás tulajdonképpen, akkor miért van külön neve? Mitől nyújt többet?

Lollipop 2008.07.29. 15:02:03

morrissey 2008.07.29. 14:35:04
Bocsánat, a sztori úgy teljes, hogy pakolás közben a lencsi lányt kezdtem el énekelni, mert tesómmal együtt gyerekkorunkból nagyon szerettük. Azóta vallom, hogyha kommunikálsz a hasadban lévő babával, fogja tudni, hogy neki beszélsz. Az intonációdból pedig pontosan fogja tudni, hogy 1. neki beszélsz, 2. milyen lelki állapotot adsz át neki.

Igenis, beszélni kell a babával, hogy megy fürdeni. Pontosan érzi, hogy hozzá beszélsz. Embergyerek. Örül neki, annyit szerintem levesz, hogy most történni fog valami. A hangsúlyt meg egy idő után szerintem meg is tudja különböztetni.

PKD 2008.07.29. 19:09:03

morrissey:
ennyi off még talán belefér :)
"A gyermekorvosunk mindig elmondja a gyerekeknek, hogy mit fog csinálni és hogy miért teszi azt."
Oké, én nem is vitatkozom ezzel, szerintem is meg próbálni. Őszintén szólva nem voltam még ilyen helyzetben, csak kutyával - ami persze nem ugyanaz :)

"Nem értem, ezeket a változásokat miért nem hajlandó elfogadni a sci egyház, csak hajtogatja a hülye szlogenjeit a lobotómiáról, meg az elektrosokkról, mintha megált volna számukra az idő"
Hát... passz... nekem se pro, se kontra nincs tapasztalatom - bár ötleteim vannak -, így állást sem foglalok.

PKD 2008.07.29. 19:40:36

Lollipop:
" Még mindig ugyanazt a problémát látom, azt az egyetlent. Honnan tudod, hogy egyre jobb állapotba fog kerülni valaki, ha folyamatosan tapasztalja a "szcientológiát"? Ki tudhatja ezt?"
Nem tudom, csupán feltételezem, mert rajtam segített és sok más emberen is, utóbbi persze nem közvetlen tapasztalás. És ahol valamiért nem működik, ott sokszor meglátom, hogy melyik elvet nem alkalmazták, amin félrecsúszott az egész.
Nem különbözik ez attól, mint amikor valaki tudja, hogy az internet milyen jó dolog és megpróbál mást is rávenni, hogy használja azt. Persze el kell látni a megfelelő tanácsokkal, tisztába kell hozni a fogalmakkal és azzal, hogy mik a legfontosabb dolgok (pl. ne adjon meg pénzügyi adatokat sehol, sem személyeset, legyen vírusvédelem stb.) Nem tudhatom, hogy megfogadja-e a tanácsaimat, vagy egyáltalán eljutott-e hozzá a mondanivalóm, vagy nem kezd-e porno oldalakat nézni, vagy éppen internetes bűnözésre adja a fejét. Vagy csak egyszerűen nincsen szüksége internetre, mert nem az a típus. Ez még nem dönti meg azt a véleményemet, hogy az internet egy jó dolog.
Szóval egyszerűen magamból, a saját tapasztalataimból indulok ki és ajánlom másnak is a nálam már bevált módszert. De azt nem tudhatom előre pontosan, hogy a másik mit fog kezdeni vele - a legtöbb, amit tehetek, hogy megfelelő gondossággal járok el.

Visszatérve még egy kicsit az előző témánkra, mert kapcsolódik. Ha úgy gondolom, hogy valakinek segíteni tudok egy tanáccsal, vagy azzal, hogy rávezetem valamire, akkor azt nem feltétlenül az eredeti forrás megadásával kezdem. Eleve csak olyan dolgot ajánlok, amiről magam is meggyőződtem, ugyanis szerintem ezután már tökmindegy - gyakorlati szempontból -, hogy először ki fogalmazta ezt. Ez már az én tudásom is.
Newton fogalmazta meg először a gravitáció törvényét, ettől én még mondhatom az unokaöcsémnek anélkül, hogy Newtonra hivatkoznék, hogy ha a ceruzát elengedi, az le fog esni. Ugyanígy tanácsolhatom adott esetben valaki másnak, hogy próbáljon saját tapasztalatokat is szerezni egy adott tárgyban, ne csak másoktól kapott információkra támaszkodjon. Nem azt mondom, hogy LRH szerint az igaz, ami számodra igaz. (Viszont nem is küldöm el az egyházba sem őt, sem a személyes adatait.) A szcientológiát akkor említem, ha tudom az illetőről, hogy képes a lesz megfelelően kezelni ezt az információt.

Newton is sp 2008.07.29. 19:55:13

"Ha úgy gondolom, hogy valakinek segíteni tudok egy tanáccsal, vagy azzal, hogy rávezetem valamire, akkor azt nem feltétlenül az eredeti forrás megadásával kezdem. Eleve csak olyan dolgot ajánlok, amiről magam is meggyőződtem, ugyanis szerintem ezután már tökmindegy - gyakorlati szempontból -, hogy először ki fogalmazta ezt."

Megfogalmaztad a szekta beszervezési stratégiáját.:-(

PKD 2008.07.29. 19:57:15

Newton is sp:
"Megfogalmaztad a szekta beszervezési stratégiáját."
Látsz problémát abban, amit írtam?

Newton is sp 2008.07.29. 20:06:25

"Megfogalmaztad a szekta beszervezési stratégiáját.
Látsz problémát abban, amit írtam?"

Amit írtál azzal nincs probléma, probléma akkor van amikor ezt használni kezded..

Gekkóla 2008.07.29. 20:19:33

pkd, te mióta gyúrod a sci-t? tényleg érdekelne.

amúgy nem "rossz image"-ja van az SCN-nek, hanem szimplán bűnöző magatartása van, és pont ezért szekta.

aztán:
megint jönnek a keresztény egyházakkal való összehasonlítások (ott nem lenne akkora felhajtás, stb.),
de hol láttál olyan keresztény egyházat európában:

- ahol gyerekeket kötelező felnevelni (zártan, nem csak vallási értelemben)
- dolgoztatnak gyerekeket kiskorban is
- ha valaki nem akarja a vallás folytatni, azt bezárják, vagy külön tartják (RPF), pl. nem szólhat halandó emberhez
- folyamatos (!) fizetésre kényszerítenek beetetéssel, és másként nem tanulhat Jézusról
- ahol a lelkipásztort kell szénné tapsolni és istennek tekinteni, nem magát Istent: lásd LRH viszonylata és imádata mondjuk magához Jézushoz/Istenhez)
- ahol a keresztény egyház támad és terrorizál egy szakmát (pl. pszichiátria) de pl. valódi alternatívát nem tud adni
- ahol egy keresztény nem segítene másnak, csak akkor ha fizet (van csere? nincs? dögölj meg axióma)

PKD 2008.07.29. 20:33:17

Newton is sp:
"Amit írtál azzal nincs probléma, probléma akkor van amikor ezt használni kezded.."
Szerintem teljesen rendben van, amit írtam - természetesen a saját nézőpontomból. Ha te látsz valamilyen problémát azzal kapcsolatban, AMIRŐL írtam, kérlek oszd meg velem is, hogy válaszolhassak rá, illetve én is okulhassak.

PKD 2008.07.29. 21:04:12

Gekkóla:
" pkd, te mióta gyúrod a sci-t? tényleg érdekelne."
20 éve vettem meg a dianetika könyvet, de akkor az agykontroll jobban vonzott, ezért félretettem. Nagyjából 10-12 éve kezdtem folyamatosan olvasni a könyveket. Eleinte nem is tudtam, hogy mi az a szcientológia, sőt nagyonis idegenkedtem tőle, hogy nekem nem kell semmiféle vallás. A dianetika oké, mert tudomány, de nekem nem kell semmiféle vallás, szekta, kisegyház stb. Persze, ezt csak magamban gondoltam akkor, kifelé csak annyit mondtam, hogy kösz, nem. Jah... így indultam :) Aztán úgy gondoltam, hogy ha a dianetika szcientológia előfutára, akkor lehet hogy abban is vannak jó dolgok... és tényleg találtam.

" amúgy nem "rossz image"-ja van az SCN-nek, hanem szimplán bűnöző magatartása van, és pont ezért szekta."
Mondandóm szempontjából a "rossz image" volt a lényeges. Vannak nemkívanatos megnyilvánulások és tevékenységek, helytelen alkalmazások - én így fogalmaznék. Lehet, hogy elfogult vagyok, kövezzetek meg érte.

" megint jönnek a keresztény egyházakkal való összehasonlítások (ott nem lenne akkora felhajtás, stb.),"
Gekkóla, kérlek ne ragadd ki a gondolataimat a szövegkörnyezetükből. Igyekszem körültekintően fogalmazni, és jó példákat, párhuzamokat találni, de ha kiragadsz egy-egy gondolatot, akkor felmerül bennem, hogy nem csak kötözködni szeretnél-e... Most vagy teljesen félreértettél, vagy esetleg én fogalmaztam rosszul. (Bár Lollipop megértette.). A saját véleményemet vetettem billentyűzetre, ha a tiéd ettől eltér, van hely a blogon, hogy te is leírd mindenki okulására. Ahogyan más meg is tette. A "stb" konkrétan mire utal?

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.30. 02:08:43

Hoppá, úgy tűnik egy csomó nekem írt post-ot átugrottam :(:(

Megpróbálom behozni.

Lollipop:
"Tényleg. AnonHun, léci válaszolj nekem. Figyu, szerinted ezt elolvassa egy szci hívő/elolvashatja? Vagy ilyenkor automatikusan ki kell lépni? Van erre valami szokás? Vagy többen ülnek és megbeszélik? Van erre neked vagy valaki másnak rálátása?"

Ahogyan én tudom/látom:
- A Sea Org tagok gépén van egy szoftveres filter, ami kiszűri a legtöbb anti-szci oldalt
- A második háló Damoklesz kardja, azaz ha ilyen tartalmat olvasnak, akkor abba kell hagyni, mert enturbulál és nem fog jót tenni nekik -> plussz auditálás
- Viszont akik nem Sea Org tagok és nem hiszik el a mesét, azok szerintem simán végigolvassák

------------------------

jokka 2008.07.16. 12:48:43
"AnonHun:
PKD-nak írtál, de ezt visszafordítva kellene
inkább írni az Anonymusra, avagy rád:"

Te aztán tényleg nem tudod hogyan működik Anonymous :) Minden ami összeköt minket az egy név és egy (pár mondatban összefoglalható) eszme. Ennél individualistább felfogást akkor sem tudok kitalálni ha megkínzol.

------------------------

jokka 2008.07.16. 13:24:24
"Pedig én nyitott vagyok, és valszeg sok szcientológus az"
- Oké, ennek örülök.

"Pont ezt írja, mondja, hogy ne fogadd el, csak azért mert látod.
Hanem mérlegeld. Rengeteg olyan van, amit nem tudok elfogadni. De ezt nem kell elhidd."
- Mondj nekem kérlek erre 3 példát, az Egyházzal kapcsolatban

"Szerintem sokkal olcsóbb, ha nem próbálják elrejteni a hazugságot, hanem igazat mondanak."
- Az az igazság, hogy Dunát lehetne rekeszteni az Egyház csúsztatásaival és hazugságaival. Ezért van az, hogy a Szcientológia Amerika legnépszerűtlenebb vallása. Nem a pszichológusok miatt.

"Kikérem ezt a megnyilvánulást, hogy droidoknak nevezel embereket, anélkül, hogy beszéltél volna velük bármennyit."
- Megbántani nem akarok senkit, de sajnos a jelző elég találó. Én így látom.
Azt pedig miből gondolod, hogy mielőtt kialakítottam ezt az álláspontot nem beszéltem egy pszichológussal sem?

"Én azt tapasztaltam, hogy sokkal inkább különbözik a véleményünk, mint szcientológusoknak, semmint más embereknek."
- Milyen kérdésekben? Gondolom nem a Tech-et érintőekben, mert az rögtön a KSW 7-10. pontjainak megsértésével járna.
- Kérlek vázold fel nekem egy ilyen konfliktust, hogy értsem.

"Csak én megkérdőjeleztem kb. tucat dolgot"
- 3-al is megelégszem :)

"...ha meg leír, akkor szemét spicli"
- Ezt nem gondolom. Spicliség, amikor tudomásjelentést írsz a kollegádról. Az nem az, ha azt mondod hogy szarul megy valami.

"Semmit nem fogadok el. És aki értelmes, akár szcientológus, akár nem, az sem"
- Akkor az véletlen egybeesés, hogy az összes szcientológus utálja a pszichológusokat? Vagy mindegyiknek elsőkézből lennének tapasztalatai?

------------------------

PKD 2008.07.18. 13:36:52
"Te – úgy látom – hogy a szcientológiához köthető VÉLT VAGY VALÓS VISSZAÉLÉSEK oldaláról közelíted a szcientológiát. Én belülről haladok kifelé, te kívülről befelé."
- Ez nagyjából igaz is. Középen remélem találkozunk :)

"Ha valamit látok, az tapasztalataim szerint többnyire úgy is van. Te nem így tapasztalod?"
- Sok esetben igen, de ez nem lehet egy axióma. Túlságosan beszűkíti az ember gondolkodását és a tévedhetetlenség hamis illúzióját kelti. (De szépen fogalmaztam :))

"Szerintem nem is ezzel van a gond, hanem inkább azzal, ha ezt valaki annak ellenére teszi, hogy ő maga nem érti, vagy nem ért egyet a dologgal, csak elfogadja."
- Igen, itt arra gondoltam, amikor valaki nem ért egyet vele, de ennek nem ad hangot.

"Próbáltál már olyan valakivel beszélni, akinek a gondolatai máshol jártak?"
- Aha. Olyankor azt szoktam mondani: "Figyu!" És meg van oldva TR nélkül. És ezt most egy csepp irónia nélkül mondom.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.30. 02:11:34

Na... késő van :)

"...nem beszéltem egy pszichológussal sem?"

Helyesen:

"...nem beszéltem egy szcientológussal sem?"

Fraud-i elszólás? :D

Lollipop 2008.07.30. 11:42:04

PKD 2008.07.29. 19:40:36

Jó, PKD, de nekem akkor is még mindig (a matektanárom ezért nem bírt a gimiben :o)) nem tiszta. A Newton-os példa már megint a gyerek-felnőtt történet. Bár, én ott is el szoktam mondani, hogy kitől van. De felnőtteknél kizárólag hivatkozásokkal, hiszen nem a sajátom. Ráadásul az üzenet az én számból mondva még torzulhat is.

Szóval, én úgy gondolom, hogy a legfontosabb a forrás megjelölése, a bizonyítás. Ha leírom, akkor ráadásul a pontos elérési hely is. Lehet, hogy én vagyok betegesen üzenet-tisztasági mániás :o), de ha tudományos témáról, vagy akár termék-meggyőzésről (marketing) van szó, szerintem a legfontosabb az, ha elmondom, hogy itt most miről van szó. És azért ne hasonlítsuk össze a mindennapjainkat, az életünket erősen és hosszú távon befolyásoló dolgokat (hit, hosszútávú pénzügyi döntések, családi döntések, tanulmányok, stb.) a Q10 krém reklámjával (bár az is csalás és az is szemétség - hiszen a Q10 nem szívódik fel a bőrben).

És kicsit hasonlatos ez azzal, hogy pl. a Q10 igen jóságos hatással van az emberi szervezetre. Igen, ez igaz, bizonyított. De ha már a bőrömre kenegetem, akkor mint halottnak a csók... erről mély a hallgatás.
A szcientológia alapigazságokat tartalmaz, melyek nem a szcientológia vívmányai. De nem tartom korrekt dolognak, hogy utána xy szcientológiai köntösbe bújtatva ergo ugyanolyan jók. Ez nem igaz. És hiába tapasztalja meg az illető, hogy az alapigazságok okésak (hiszen ezek aztán igazán nem nagy dolgok), ha az, ami utána-közben jön, AZ MÁR NEM AZ.

Hadd kérdezzem meg tényleg, mert tényleg érdekel. Mit tartasz a szcientológiában vallásnak? Mely rész az, ami a vallásról szól? Mi az ami a szcientológiát megkülönbözteti a többi vallástól és ami egyedi?

PKD 2008.07.30. 13:50:42

AnonHun:
„Középen remélem találkozunk :)”
Nekem is pont ez jutott eszembe :)

„"Ha valamit látok, az tapasztalataim szerint többnyire úgy is van. Te nem így tapasztalod?"
- Sok esetben igen, de ez nem lehet egy axióma. Túlságosan beszűkíti az ember gondolkodását és a tévedhetetlenség hamis illúzióját kelti.”
Természetesen vannak kivételek. Szerencsére szeretem a sci-fit, ami kifejezetten jótékonyan hat „műhelyvakság” ellen. Nemrég 3D moziban voltam és egy Tyrannosaurus Rex majdnem leharapta a fejem :)

„Igen, itt arra gondoltam, amikor valaki nem ért egyet vele, de ennek nem ad hangot.”
Hát igen. Bár én gyakran beleesek abba a hibába, hogy azt hiszem, hogy ha valaki valamit csinál, akkor ért is hozzá, ezért ha nem is értek egyet azzal, amit tesz, azt a saját tudatlanságomnak tudom be. Körültekintően szoktam fogalmazni akkor, ha nem vagyok szakértője egy területnek.

„"Próbáltál már olyan valakivel beszélni, akinek a gondolatai máshol jártak?"
- Aha. Olyankor azt szoktam mondani: "Figyu!" És meg van oldva TR nélkül. És ezt most egy csepp irónia nélkül mondom.”
Valóban, ez egy érvényes módszer szerintem is. Magadra irányítod a figyelmét. De lehet, hogy valaki más ezt nem teszi meg. Az illető így időnként másokra van utalva: ha mondják neki, hogy „figyu” amikor elkalandozik, akkor jó; ha nem mondják, akkor esetleg kimarad neki fél mondat. A TR-ekkel sokkal tudatosabbá válhat a kommunikációs képességeit illetően. Már önmagában azzal, hogy az ember elolvassa az egyes TR fokozatok célját, a hozzájuk tartozó elméletet és gyakorlatokat, olyan dolgokra jöhet rá a saját korábbi kommunikációval kapcsolatban, mely segíthet neki abban, hogy például jobb beszélgetőpartnerré váljon. Velem ez utóbbi történt.

PKD 2008.07.30. 18:57:09

Lollipop:
"Jó, PKD, de nekem akkor is még mindig (a matektanárom ezért nem bírt a gimiben :o)) nem tiszta"
Van ez így, előbb-utóbb csak sikerül megértetnem magam.

"A Newton-os példa már megint a gyerek-felnőtt történet."
Oké, itt egy másik: elmagyarázhatom a DVD lejátszó működését, gombjainak használatát anélkül is, hogy megmutatnám az illetőnek a használati útmutatót. Van, aki például utálja a user manualt és csak azt a pár gombot szeretné tudni, ami neki kell. Persze én is mindig azt tanácsolom, hogy olvassa el, de ha valaki nem műszaki vénájú, az nem fog rácuppanni. Pláne nem fogom azt mondani, hogy keresse fel a gyártó honlapját, vagy érdeklődjön a DVD feltalálójánál. Ha nagyon érdeklődik, akkor persze igen, de ez úgyis kiderül.

"Bár, én ott is el szoktam mondani, hogy kitől van. De felnőtteknél kizárólag hivatkozásokkal, hiszen nem a sajátom."
Ha a "kitől van", nem akadályozza a kommunikációt, akkor el lehet mondani, én is el szoktam. Viszont úgy gondolom, hogy az a tudás, amit megszereztem, az a sajátom. Csak akkor tudom valamire azt mondani, hogy ez szerintem így van, ha megtapasztaltam és ezzel a tudás a sajátommá vált. Úgy gondolom, hogy meg kell különböztetni egy adott tudáskör eredeti forrását és a saját tapasztalatot. Ha mindig tudatában vagyunk, hogy most éppen a saját tapasztalataink alapján lecsapódott tudást közöljük - mint ahogyan a hétköznapi életben általában ez történik - vagy valaki mást idézünk, akkor szerintem nem okozhatunk bajt. Utóbbi esetben tényleg érdemes megadni a forrást, hogy az illető tudja, hogy kihez forduljon az esetleges további kérdéseivel. Mert felelősséget vállalni szerintem csak azért a tudásért lehet, melyet saját tapasztalás útján szereztünk meg.

"Ráadásul az üzenet az én számból mondva még torzulhat is."
Ezt én is így gondolom. Ha valaki más gondolatait szeretnénk közvetíteni, akkor lehetőség szerint érdemes pontosan és az eredeti forrás megadásával tenni ezt.

"Lehet, hogy én vagyok betegesen üzenet-tisztasági mániás :o)..."
Szerintem ez nem rossz tulajdonság.

"A szcientológia alapigazságokat tartalmaz, melyek nem a szcientológia vívmányai. De nem tartom korrekt dolognak, hogy utána xy szcientológiai köntösbe bújtatva ergo ugyanolyan jók. Ez nem igaz. És hiába tapasztalja meg az illető, hogy az alapigazságok okésak (hiszen ezek aztán igazán nem nagy dolgok), ha az, ami utána-közben jön, AZ MÁR NEM AZ."
Van köztük nem eredeti gondolat, ezt LRH le is írja az Egy Tudomány Kialakulása c. könyvében. LRH munkájának hozzáadott értéke ezekkel kapcsolatban az, hogy átvizsgált mondjuk 1000 elvet, törvényt, megállapítást mások munkájából és kiválogatta azokat, melyeket működőképesnek talált az elme problémájának megoldásához. Szóval az 1000 "vagy igaz vagy nem" megállapításból kiválasztotta azt a 10-et, mely hasznos és működik (természetesen ezek az ő megfigyelései). A felfedezések más része saját találmány.
Az előző kommentjeim egyikében írtam arról, hogy mennyire fontosnak tartom azt, hogy az emberek csak azt fogadják el, amiről maguk is meg vannak győződve. LRH látott valamit, de ez nem jelenti azt, hogy azt más is (úgy) látja. Hogy valami igaz-e azt mindenkinek saját magának kell eldöntenie. Különben is ki lenne az, aki megmondja a tutit?

"Mit tartasz a szcientológiában vallásnak? Mely rész az, ami a vallásról szól? Mi az ami a szcientológiát megkülönbözteti a többi vallástól és ami egyedi?"
A szcientológia az emberi lélekkel és az emberi kapcsolatokkal foglalkozik, annak jobb állapotba hozására kínál módszereket. Számomra ez teszi vallássá. Továbbá kísérletet tesz a nem fizikai világ működésének leírására.
Hogy mi különbözteti meg más vallásoktól? Szerintem sokminden: sokkal gyakorlatiasabb, átfogóbb, erősebb a módszertani része, mint mondjuk a kereszténységnek, Isten kevésbé hangsúlyos - de a kereszténységről csak általános ismereteim vanna, ezt hozzáteszem.

Lollipop 2008.07.31. 08:15:41

PKD 2008.07.30. 18:57:09

DVD-lejátszó: már megint olyan példa, ami nem hosszútávú, komoly döntés. Mert a legnagyobb baj az lehet, hogy egy technikai berendezés használatát hosszabb idő alatt tanulod meg kezelni. Mi lehet még a legynagyobb baj? Elállítod. A mamám is simeri a play, stop gombot. Felelős, komoly kérdésre hozz példát kérlek, mikor a fentebb már konszenzusra jutott feltételek alapján felületes döntéseket hozhatsz - más irányításával. Bocsánat, de itt az én állandó kérdésemnek a veleje, s szerintem mostmár akkor te is látod, hol akadok el. A forrás hitelességének kérdése a mély, átgondolt döntéseknél nemhogy a saját tapasztalatot írja felül, hanem KULCS. A saját tapasztalatom pusztán egy jó példa. De jön Gizi néni, akinek rossz a tapasztalata, s a felelősség a te kezedben van. Gizi néni tapasztalata ugyanolyan értékű, mint a tied. Így visszakanyarodtunk a kiindulóponthoz. Az egyetlen hiteles dolog ez esetben a FORRÁS. A szakértő, aki behatóan foglalkozott a kérdéssel. És még neki sem muszáj hinni. De ha 100-ból X gondolat nem az enyém - torzult az üzenet és arra készteti az óvatlant, hogy a többi 100-x dolgot is elfogadja. X + (100-X)= Manipuláció.

Hangsúlyozom, hogy NEM apró-cseprő, felületes döntésekre is alkalmas dolgokról beszélek. A vallás, az életem tartalmasságának, családomat, felelősségemet érintő kérdések pedig kifejezetten nem felületes döntésre alkalmas témák. Ezért van az, hogy ilyet csupán szellemében felnőtt emberre bízunk.

A végét nem is te írtad, PKD. :o) Bocsánat, de véleményt mondani a kereszténységről, majd hozzátenni, hogy általános ismereteid vannak, ezt nem is te írtad. A kereszténység sem csupán a biblia és a mise. A kereszténységnek nagyon kemény módszertani része van, ha jársz templomba, közösségbe, beszélsz az atyával, stb... De ezt le se írom, mert tuti, hogy a végére elfáradtál, és levágtad az üzenet végét. Ezt tuti te is tudod. Az, hogy neked a szci tetszik - tisztelet érte neked. Meg se kell indokolni.

Ettől még a fentebb írtak állnak. Nem rád áll ezek szerint (mármint a manipuláció), de te egyedül nem lehetsz (és még 4-5-6-30 barátod sem) reprezentatív. Főképp, ha a mennyiségi problémában egyetértettünk.

Anonym Mouse 2008.07.31. 14:53:31

Picit gáznak tartom, hogy ha valami negatív dolog kerül elő, akkor ferdít a média, és sajnos sajnos hogy ezt látják, pedig a sci nem is ilyen... A haraszt nem zörög, csak ha fújják, vagy hogy van. Másrészt, nézve a Pszicho ellenes propagada filmet, a média ferdít, vagy a New Era Productions? Persze, lehet hogy mindkettő. Ezért kell Youtube meg googlevideo (ahol érdekes módon nem a média próbál leszedni néha egy egy sci témájú videót :) ).

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.31. 19:11:37

PKD:

"Már önmagában azzal, hogy az ember elolvassa az egyes TR fokozatok célját, .....
...... jobb beszélgetőpartnerré váljon. Velem ez utóbbi történt."
- Figyelj oda a másikra. Bizonyosodj meg róla hogy figyel rád. Beszélj érthetően és ne motyogj. Artikulálj. Ne használj olyan szavakat, amiket a másik nem ért meg. Ne vágj a másik szavába.

Én mindezt sokkal olcsóbban megúsztam.

Egyébként a TR-ek inkább a vitatkozásra és a "confront supression" elvre építenek. Pl. Bullbaiting.
Vicces volt látni a második tüntetésen ahogy Philip Daimon bácsi nyomta a "Mi a bűnöd" TR-t rezzenéstelen arccal :D Bolondot csinált magából.
Gondoltam rászólok hogy "flank" de nem voltam benne biztos, hogy Mo-n is ez a vezényszó.

CConstantine 2008.07.31. 23:43:52

PKD, mikor auditáltattad magad először? (könyv és e-meter külön). illetve mennyi időt és pénzt szántál eddig ilyen értelemben LRH tech-re.
akár tanfolyamokra külön is.
Érdekel, hogy hol tartasz. Ha akarod, csak privibe írd meg, nem fikázni akarlak miatta.

PKD 2008.08.02. 20:43:43

Lollipop:
„A forrás hitelességének kérdése a mély, átgondolt döntéseknél nemhogy a saját tapasztalatot írja felül, hanem KULCS. A saját tapasztalatom pusztán egy jó példa.”
Más számára – kívülről nézve igen – de a számodra akkor is valóságos tapasztalat.

„De jön Gizi néni, akinek rossz a tapasztalata, s a felelősség a te kezedben van. Gizi néni tapasztalata ugyanolyan értékű, mint a tied.”
A felelősség szerintem annyi, hogy megtettél-e mindent annak érdekében, hogy megértsd a forrást. Ha úgy érzed, hogy megértetted, számodra mégsem igaz, nem működik, nem úgy van, akkor nem kell elfogadni.

„Így visszakanyarodtunk a kiindulóponthoz. Az egyetlen hiteles dolog ez esetben a FORRÁS. A szakértő, aki behatóan foglalkozott a kérdéssel. És még neki sem muszáj hinni.”
De mitől lesz hiteles a forrás? Attól, hogy a saját tapasztalataim alapján egyet tudok érteni azzal, amit mond. És egészen addig hiteles, míg a tapasztalataim egybevágnak az állításaival.

„És még neki sem muszáj hinni.”
Ezt mondom én is. Nem kell hinni, hanem meg kell vizsgálni azt, amit állít. Számomra attól válik valaki hitelessé, hogy amit mond, az mindig, vagy legtöbbször egybeesik a személyes tapasztalataimmal, következtetéseimmel.

„A végét nem is te írtad, PKD. :o) Bocsánat, de véleményt mondani a kereszténységről, majd hozzátenni, hogy általános ismereteid vannak, ezt nem is te írtad.”
Pont azért tettem hozzá, hogy ennek fényében tudd értékelni, amit leírtam. De tényleg csak felületesen ismerek más vallásokat – ezek szerint a kereszténységet is -, így inkább nem is próbálom összehasonlítani őket a szcientológiával.

PKD 2008.08.02. 21:01:23

Cconstantine:
„PKD, mikor auditáltattad magad először?” (könyv és e-meter külön). illetve mennyi időt és pénzt szántál eddig ilyen értelemben LRH tech-re.
’98 környékén vettem 3 intenzív könyvauditálást és 3 éve elvégeztem a purifot. A saját mércémmel mérve nem költöttem túl sokat, bár 10 éve lényegesen kisebb jövedelemmel rendelkeztem, annak jelentős részét tette ki a könyvvásárlás. Időben elég sokat fordítottam a szcientológiára, pláne mivel a könyvek nagy részét akkor olvastam el, amikor még nem jelentek meg magyarul, az angolom pedig még fejletlen volt – viszont nagyon jót tett neki az olvasás. Néhány kisebb szemináriumon, tanfolyamon, szemináriumsorozaton vettem részt és most egyelőre nem is fér bele az életembe, hogy több időt fordítsak rá. Az Alapok könyveket meg akarom csinálni és fokozatosan be fogom szerezni az előadás sorozatokat is.

PKD 2008.08.02. 21:15:43

AnonHun:
„- Figyelj oda a másikra. Bizonyosodj meg róla hogy figyel rád. Beszélj érthetően és ne motyogj. Artikulálj. Ne használj olyan szavakat, amiket a másik nem ért meg. Ne vágj a másik szavába.”
Ezek szerintem is hasznos tanácsok.

„Egyébként a TR-ek inkább a vitatkozásra és a "confront supression" elvre építenek. Pl. Bullbaiting.”
A bullbaiting – heccelés – szerintem arra tanít meg, hogy ne hagyd magad eltéríteni az eredeti szándékodtól. Nem csináltam még, de olvastam a gyakorlat tömör leírását.
Ha például valaki itt a blogon azt írja nekem, hogy a szci egy büdös szekta, nem megyek bele a kölcsönös fikázásba.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.08.02. 23:11:42

Arra akartam kilyukadni, hogy a legtöbb dolgot, amivel nyereséged van a Szcientológiában, azt nélküle is egyszerűen el tudnád érni. Nekem sikerült. Ezért írtam, hogy olcsóbban megúsztam.

"Bullbaiting"
Az jó, ha nem kapod fel a vizet rögtön. Ellenben a legtöbb videón amit látsz a Szcientológus hecceli a kritikust és nem fordítva. A 10 centiről arcba üvöltés és folyamatos heccelés nem elszigetelt eset az egyház híveinél.

Summa summarum. Örülök neki, hogy lehet értelmes párbeszédet folytatni némelyik szcientológussal. Ám ez a tényeken nem vátoztat. Mi nem a gonosz szcientológusok, hanem a csaló és álságos egyház ellen tüntetünk.

Veletek vagyunk, nem ellenetek. Segíteni akarunk és nem ártani.

Egészen addig fogunk tüntetni, amíg az egyház felül nem bírálja a saját helyzetét, értékrendjét és irányelveit. Remélem segíteni fogtok a reformokban.