Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

Mit ígér az egyház és mit ad valójában - és milyen ember volt az alapítója

2008. február 15. - Reformer

A következő leírás egy olyan embertől származik, aki 30 évig dolgozott az egyháznak, ennek túlnyomó részét annak nemzetközi vezetőségénél (Little Bear Victor néven szokott internetes fórumokon a témához hozzászólni). Az ő tapasztalatai és látásmódja igencsak egybevág az enyémmel, csak én nem tudtam ilyen jól megfogalmazni, ezért őt idézem:

"Az egyház alapítója nagyon intelligens ember volt, továbbá egy átlagon felüli író és szónok is. Összegyűjtött és megfogalmazott egy csomó olyan alapvető tudásanyagot, amelyeket valóban lehet használni az életben - ezen a téren kétségtelenül nagyon jó munkát végzett. Kutatásai során többek között kifejlesztett egy szervezési és egy tanulási technológiát, egy módszert az emberi viselkedés előrejelzésére, stb. Azt gondolom, hogy az emberi elme és lélek témakörében óriási előrelépést tett ezek tanulmányozása és kutatása során. Személyesen is átéltem a tárgykör bizonyos szellemi és lelki természetű előnyeit és láttam, hogy mások is tapasztaltak hasonló jellegű nyereségeket.

Ezek elegendőek ahhoz, hogy az emberek elhiggyék, hogy a többi, ígért nyereség is igaz. Elég ahhoz, hogy ezek az emberek többszázezer dollárt költsenek erre, ennek áldozzák az életüket - sőt még ahhoz is, hogy a szeretteiket is elhagyják.

Azt mondják nekik, hogy teljes mértékben urai lehetnek az anyagnak, az energiának, a térnek, az időnek és magának az életnek. Hogy már az alacsonyabb szinteken is szinte ismeretlen a betegség fogalma. Az elméjük teljes potenciálját visszanyerik. Nemcsak erre az életükre fognak teljes mértékben emlékezni, hanem trillió évekre visszamenőleg is mindenre. Képesek lesznek a testükről függetlenül is működni. Amikor a testük meghal, képesek lesznek mindenre emlékezve egy új testben újjászületni.

Nos, én elvégeztem ezeket a szinteket - már ami a 70-es már rendelkezésre állt. Sok olyan ember auditálási dossziéit is átnéztem, akik megcsinálták ezeket a szinteket, amikor a haladásukat felügyeltem. Rengeteg olyan barátom volt, akik elvégezték a legmagasabb elérhető szinteket a szcientológiában. Ezek az emberek valamennyire, részben fel tudták idézni, hogy mik történtek velük pár előző életükben, néhányan egy-egy auditálási ülés során a testen kívüliséget is megtapasztalták, úgy hogy közben érzékeltek is; viszont sokkal súlyosabb testi problémákkal küszködtek, mint a hasonló korú nem-Szcientológusok, továbbá ezeket leszámítva ugyanúgy éltek és ugyanolyan problémáik voltak, mint az átlagembernek. Nem voltak szuperlények."

L. Ron Hubbardról:

"Amint már említettem, minden tiszteletem az övé a kutatásaiért és azokért a felfedezésekért, amelyeket az elme és az emberi szellem területén tett. Nagyon értékesnek gondolom az általa összeállított és hátrahagyott tudásanyagot. Úgy vélem, hogy elképesztő volt bátorsága és kompetenciája, különösen íróként. DE - nagyon kevés az igazságtartalma annak, amit az emberről és az életéről mond az egyház.

Teljesen más volt a valódi L. Ron Hubbard, egyáltalán nem olyan, mint amilyennek az egyház PR-ja beállítja.

A munkáiban az egyház alapítója fokozati skálákon ábrázolta az épelméjűséget és a kompetenciát - a skálák a legjobbtól a legrosszabb fokozatig ábrázolták ezeket a tulajdonságokat. Azt is hozzátette, hogy ezek egymástól független tényezők és skálák - létezhet olyan ember, aki teljesen épelméjű, de nem túl kompetens, továbbá lehet valaki nagyon kompetens, de teljesen őrült. Nos, ő remek példája az utóbbinak. Ez az ember rendkívül kompetens volt, de nem volt túlságosan épelméjű. Tudom, hogy ezt az elképzelést az egyház tagjai élből visszautasítják, hiszen annyira PR-ozták nekik az alapítót. Én sem akartam elhinni, de miután beszéltem több tucat olyan barátommal, akiket személyesen ismertem már a 70-es évek óta és évekig együtt dolgoztak az alapítóval... nos, ők egybehangzóan ezt állították, amit írtam. Ezek a barátaim jó, becsületes és igazmondó emberek, akiknek semmi indoka sincs hazudni erről.

Az interneten könnyen utánanézhetsz, hogy mit csinált ez az ember 1975-ig - szörnyű dolgokat fogsz találni, dokumentumokkal alátámasztva. Az 1975 utáni időkről beszéltek nekem ezek a barátaim, első kézből származó tapasztalataikat mondták el nekem. Rengeteg mindenről lehetne írni, de röviden összefoglalom a lényeget. EXTRÉM MÉRTÉKŰ üldözési mánia. Folyamatosan azon járt az esze, hogy a munkatársai meg akarják mérgezni. Ezt elég gyakran felhozta. Azt hitte, hogy követik. Hogy egy idegen lény figyeli az ablakból. Rengeteg alkalommal bánt el kegyetlenül, mind testi, mind pedig szellemi szempontból a munkatársaival, még fiatal gyerekekkel és a családtagjaival is. Képes volt hosszas dührohamot produkálni olyan dolgok miatt, hogy nem volt a helyén a fogmosó pohara vagy nem volt megfelelő hőmérsékletű a fürdővize. Ahogy az egyik közvetlen munkatársa is mondta nekem, soha nem tudtad kiszámítani, hogy aznap éppen milyen hangulatban lesz. Képtelen volt beismerni, hogy hibázott, másra hárította a felelősséget és hazudott is, ha érdekei úgy kívánták. Elképesztően rondán beszélt, káromkodott, mint egy kocsis és gyakran előfordult, hogy az általa alkalmazott bánásmódtól a körülötte levők közül valaki teljesen összeomlott.

Egészségi állapota: már a 70-es években többször nagyon közel állt a halálhoz. A 80-as években állandó orvosi segítségre szorult. Életének utolsó évében már csak folyadékot volt képes magához venni. A halála előtti években a szellemi és elmeállapota már annyira leromlott, hogy biztonsággal kijelenthető: ha az őt körülvevő munkatársa nem tartottak volna ki mellette és ápolták volna, akkor intézetbe kellett volna kerülnie. Nem túlzok. Valójában még finoman is fogalmazok ahhoz képest, amiket a körülötte lévők személyes tapasztalatként elmondtak."

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr51363450

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Berkut 2008.02.15. 20:17:07

Nem értem Tibi, nem értem ezt a szcientológia cuccot. Talán nem is akarom, ahogy bele olvastam a blogba, elég szörnyű...

Bolgarka 2008.02.15. 20:18:42

elég rég óta azzalf foglalkozom, hogy kideristem mi az igazság a szcivel kapcsolatban. és tudod mire kellett a sok olvasás és kutatás után rájönnöm? hogy a szcientológusok valóságos személyek. van nevük, ha akarod megkapod a tel.számukat, lehet velük chatelni stb.. és nem szégyelik, hogy ök szcientológusok. beszélnek bármiröl.. az ellenzökröl, meg az ex-szcientológusokról viszont soha nem derül ki, hogy ök kik is, mindig névtelenek maradnak. ezzel el is veszti az egész sztori a hitelességét....

Szocske 2008.02.15. 22:17:01

En ellenzo vagyok, es van nevem, telefonszamom.
Csakhat cyber-perszonalhygienes megfontolasokbol nem irom ide, ahogy te sem, amivel csak egyeterteni tudok.
Ettol meg eleg paranoid dolog azt gondolnod, hogy nincs nevem vagy telefonszamom, vagy nem is letezem, vagy ha a tema amugy nem erinti a szemelyemet, akkor kevesbe vagyok kredibilis vitapartner :-)
www.penny-arcade.com/comic/2004/03/19

En csak mostanaban kezdtem olyan forumokat olvasgatni, ahova a szektasok is irogatnak, de lassan kezdem felismerni a targyalasi techikaikat. Nem ertek kulonosebben az ilyesmikhez, de azert nem tunnek olyan eszeveszetten jo emberismeronek es manipulatornak, mint varhato volna az alapjan, hogy errol szol az egesz csodatudomany...
clambake.org/

Szocske 2008.02.15. 22:27:10

Elnezest, a clambake.org oldalon le kell lapozni a "PERSONAL ACCOUNTS" fejezetig, ott vannak nyilvanossag ele allo kilepettek nevvel.

Gelro 2008.02.15. 23:40:45

Bolgarka:

Idézet a Wikipedia szcivel foglalkozó szócikkéből:

"Pénzügyi erejének gyakori és rendszeres felhasználása miatt, melyet az egyházat támadó személyek elleni perekben használtak fel, számos kritikát kapott, melyek szerint nem követi a vallásokról kialakult hagyományos „szellemi” irányvonalat. További problémát jelent, hogy Hubbard többször is arra buzdította híveit, hogy a pereket elrettentésre, zaklatásra használják fel, ezzel elvéve a kritikusok kedvét a támadásoktól."

Gondolkozz egy kicsit, vajon miért maradnak a kritikusok névtelenek? Javaslom még a BBC Panorama idevágó adását, a Youtube-on megtalálod.

Nyilvánvalóan nem derítettél ki elget az igazságról, ha erről még sose hallottál.

Szocske 2008.02.16. 00:55:02

Kezdek belejonni, itt a "fuggetlennek latszo szereplovel diszkreditaltassuk a kritikust" technologia LRH sajat szavaival:

It is wise to challenge such adverse commentators as routine procedures. A call by a local "housewives committee", etc. as to why they are hostile to human rights or in favor of psychiatric butchery and getting them in the press with it and with no mention of us is good PRO.

Gyerekek, ez nagyon sablonos es gyenge. Igy nem egyhamar lesz ebbol vilaguralom.

Szocske 2008.02.16. 01:19:18

Ez igy tul konnyu, meguntam:

Another frame of mind we would like to see the public and register is that people attacking Scientologists have something wrong with them

Papa Doc 2008.02.16. 13:42:40

"elvégezték a legmagasabb elérhető szinteket a szcientológiában. Ezek az emberek valamennyire, részben fel tudták idézni, hogy mik történtek velük pár előző életükben, néhányan egy-egy auditálási ülés során a testen kívüliséget is megtapasztalták, úgy hogy közben érzékeltek is; viszont sokkal súlyosabb testi problémákkal küszködtek, mint a hasonló korú nem-Szcientológusok, továbbá ezeket leszámítva ugyanúgy éltek és ugyanolyan problémáik voltak"

Mi derül ki ebből? Az, hogy UGYANÚGY éltek, UGYANOLYAN problémáik voltak, mint az átlagembereknek. Súlyosabb testi problémákkal küzdöttek: ennek nem tudom, tényleg köze van-e a scn-hoz, de ha igen, akkor ez egy valóságos hátránya a scn-nak. Mi az előnye? Testenkívüliségről és előző életről van említés. Ám ellenőrizhetetlen, hogy ezek valóságosak, vagy egyszerű kábulat, hallucináció eredményei. Vagyis valóságos hátrányok állnak szemben képzelt előnyökkel, miközben a scn. élete jórészt ugyanolyan, mint a kívülállóé. Ez elég gyenge mérleg.

Bolgarka 2008.02.17. 21:18:38

sajna nemtok vm jól angolul, ugyhogy hiába nézném meg, vagy olvasnék el bármit pont a lényeget nem érteném benne...

az hogy esetleg létezhetnek emlékink elözö életekböl nem LRH találta ki. mint ahogy egy csomó más dolgot sem. szellem, gondolat ereje stb...még a xenu sztori is hihetöbb, mint hogy volt egy isten, 6 napig teremtett és a hetediken megpihent blabla...

az meg, hogy esetleg komolyabb testi problémákkal küzködnének a szcientológusok, mint a nem szcik szinte ellenörizhetetlen, mert ezek az adatokat 7 lakat alatt örzik. és ki tudja, hogy mi lett volna velük, ha nem lettek volna szcientológusok?!

amúgy nekem édesapám szcientológus, kb 3-4 éve. akkor azt mondta neki a doki, hogy ö lesz a következö akinek agyvérzése lesz a doki páciensei közül. azóta eltelt 3 év, apám beleásta magát a szcibe és már gyógyszertt sem kell szednie. a vérnyomása normalizálódott. ha esetleg 5-10 év múlva meghal rákban, arról nem a szcientológia tehet...

ez_van 2008.02.18. 00:07:53

Azzal, hogy Bolgarka ilyeneket írogat ide, teljesen hitelessé teszi a blogot.

Papa Doc 2008.02.18. 06:43:55

Bolgarka:

"az hogy esetleg létezhetnek emlékink elözö életekböl nem LRH találta ki. mint ahogy egy csomó más dolgot sem. szellem, gondolat ereje stb..."

Ezek min. 2-3 ezer éves gondolatok, de egy gondolat helyessége szempontjából irreleváns, hogy hány ezer éve hányan mondogatják.

"még a xenu sztori is hihetöbb, mint hogy volt egy isten, 6 napig teremtett és a hetediken megpihent blabla..."

Óriási különbség, hogy a Xenu-story szó szerint értendő ténysorozat, a bibliai teremtéstörténet pedig mindenekelőtt mítosz, melynek tartalma, hogy irodalmi jellegű eszközökkel ábrázolja a bibliai Isten és a világ viszonyát. Ha elolvasod ezt a részt a Bibliából, láthatod, hogy nem is egy, hanem rögtön 2 db teremtéstörténet van benne, ez is mutatja, hogy nem az számít, hogy kezdetben tengerek léteztek vagy szárazföld, hanem azok a vallási elvek, amiket ezekkel a történetekkel szemléltetnek. A 6 napos történetet a szövegértelmezés fejlődésével már csak néhány kis szekta veszi szó szerint. Xenu története viszont "ténylegesen megtörtént" a Scn szerint. A keresztény és zsidó vallásosság szempontjából ugyanis nem releváns kérdés, hogy a Föld konkrétan hogyan alakult ki, míg a Scn arra az állításra alapozzal hihetőségét, hogy az auditálás során felderített emlékek valóságosak, nem fiktívek. Így tehát az ilyen típusú összehasonlításnak semmi értelme. Egy XXI. századi keresztény vagy zsidó (az amerikai kreacionistákat leszámítva) ugyanazt gondolja a Föld régmúltjáról, mint egy ateista, miközbe a Scn még a földrajztudósokkal is konfliktusban van, mert LRH olyan helyekre vizionált vulkánokat 75M évvel ezelőttre, ahol nem voltak. A Xenu-story nem lehet pusztán szimbolikus történet, mert a Scn szerint konkrétan bennünk vannak azok a body thetanok, amik akkor ragadtak ránk. Ha ezt a hitet feladná a Scn, és "tényeit" mítosszá értelmezné át, akkor az egész auditálás "eljárásból" puszta szertartássá változna (persze ma is az, csak a Scn-k ezt nem tudják), és a Scn-nak le kellene mondania arról, hogy önmagával kapcsolatban "tudományt" vagy "technikát" emlegessen.

"az meg, hogy esetleg komolyabb testi problémákkal küzködnének a szcientológusok, mint a nem szcik szinte ellenörizhetetlen"

Igazából ellenőrizetlen, mert még nem készült statisztika róla, hogy pl. a Scn-tagok korábban halnak-e. Ez csak valószínű az alapján, hogy pl. nem fogyasztanak gyógyszert. Egy cikket olvastam egyszer arról, hogy a clearwateri gyászjelentésekből az a benyomás alakul ki, hogy a Scn-tagok gyakran a 40-es, 50-es éveikben halnak meg, és gyakori köztük az öngyilkosság. De erről nincs megbízható statisztika, ezek csak anekdoták.

"a vérnyomása normalizálódott"

Ez egy anekdota, ugyanúgy, ahogy a Lisa McPherson-ügy is egy anekdota. A vérnyomása más ok miatt is normalizálhatott. Szórványos egyedi esetekből nem lehet következtetni egy eljárás egészségességére vagy egészségtelenségére. Chruchill esete sem bizonyítja, hogy az elhízás és a sok szivar egészséges.

Bolgarka 2008.02.19. 14:22:57

ne röhögtess, hogy a "bibliai teremtéstörténet pedig mindenekelőtt mítosz, melynek tartalma, hogy irodalmi jellegű eszközökkel ábrázolja a bibliai Isten és a világ viszonyát" aham. szóval akkor van a világ meg az isten és ez a szép kis mese hozzá.... csak egy valamit nem értek. ki is az az Isten????

a Xenu sztorit nem olvastam. de ha eljutok oda és baromságnak tartom majd, akkor majd jót röhögök rajta. bármit tanulsz nem arra kell koncentrálni, hogy hol szar. hanem, hogy mi használható!!!!

arról, hogy apámnak mitöl normalizálódott a vérnyomása ne vitatkozzunk, mert én jobban ismerem. nem csak a vérnyomása lett alacsonyabb, hanem sokkal kiegyensúlyozottban, megértöbb és boldogabb ember. mondjuk elötte sem volt alkoholista, meg nem verte a feleségét. szóval elötte sem tünt ki abnormális viselkedésével a többi ember közül. de én tudom, hogy most boldog és ráadásul egészséges is!!! vágod?! nem megbolondult, hanem normálisabb!! jobban megy a cég, türelmesebb, többet foglalkozik velem.. ilyen "apróságok"...

az hogy a szcik nem szednek gyógyszert szintén nem igaz. ha beteg vagy elküldenek orvoshoz és senki nem tiltja meg neked, hogy gyógyszert szedj. csak a pszihopharmakákat nem szeretik..
amúgy se lenne baj, ha az emberek kicsit visszafognának a töménytelen gyógyszerszedéssel. fáj a feje?? vegyen be egy tonna aspirint!! elöbb-utóbb csak elmúlik!! ha meg nem, akkor vegyen egy másikfajta gyógyszert ami elmulasztja a sok aspirintöl keletkezett vesekövét stb... én amióta ismerem a szcit azt mondom: fáj a fejem? ja. és miért is fáj?? és sokszor el tudom mulasztani a fejfájásom. persze azért ez nem ilyen egyszerü, de talán majd egyszer rájöttök ti is...

Bolgarka 2008.02.19. 14:29:28

"Egy XXI. századi keresztény vagy zsidó (az amerikai kreacionistákat leszámítva) ugyanazt gondolja a Föld régmúltjáról, mint egy ateista, miközbe a Scn még a földrajztudósokkal is konfliktusban van, mert LRH olyan helyekre vizionált vulkánokat 75M évvel ezelőttre, ahol nem voltak"

ez a kedvencem!!! ha mindenki igy állna a világhoz, akkor még mindig azt gondolhatnánk, hogy a föld lapos...

Papa Doc 2008.02.19. 15:51:17

"ne röhögtess, hogy a "bibliai teremtéstörténet pedig mindenekelőtt mítosz, melynek tartalma, hogy irodalmi jellegű eszközökkel ábrázolja a bibliai Isten és a világ viszonyát" aham. szóval akkor van a világ meg az isten és ez a szép kis mese hozzá"

Nem én röhögtetlek, hanem a bibliai vallások hívei. Ha érdekel, mit értenek "isten" alatt, akkor olvass el valami bevezetés a vallásfilozófiába jellegű könyvet. Abban végigkövetheted, hogy mikor miért merült fel annak a gondolata, hogy a világ nem önmagától létezett, hanem teremtették stb. Utána lehet nézni. Az ateisták persze nem hisznek abban, amiben mondjuk a keresztények vagy a zsidók. De az ateisták és a teisták közötti vita (ha feltételezzük, hogy lehetséges köztük vita) filozófiai jellegű. A Scn viszont arról beszél, hogy pl. 75 millió évvel ezelőtt bizonyos űrpilóták atombombákat szereltek bizonyos vulkánokba, amikbe előzőleg thetánokat zsúfoltak. Ez kőkemény földrajzi, történelmi, technikatörténeti stb. állítás, nem pedig filozófiai. Az ateista és a teista álláspontja nem abban tér el, hogy egyikük szerint a fű zöld, az ég pedig piros, vagy hogy egyikük szerint 300 éve a Vénuszon gőzekék szántottak, a másik pedig ezt vehemensen tagadja, hanem az az álláspontjuk között a különbség, hogy ugyanazt a természeti valóságot filozófiailag máshogy értelmezik. A Scn azonban nemcsak egy másféle (gnosztikus) vallásos értelmezést ad a tudomány által feltárt természeti világról, hanem saját véleményeit helyezi a tudományos tények egy része helyébe. Pontosan azt a visszaélést követi el ma a Scn, amit a kora újkori keresztény egyház, amikor csillagászati kérdésekbe (mi kering mi körül) szólt bele. A Scn nem egyszerűen máshogy értelmezi filozófiailag a természeti és társadalmi világot, mint mondjuk a hinduk vagy az ateisták, hanem máshogy "tudja" pl. a vulkánok elhelyezkedését, mint a földrajztudósok, és "máshogy tudja", mint a technikatörténészek, hogy az első repülőgépek 1903-ban repültek-e vagy már 75M éve is voltak. Mindez hatalmas különbség, ugyanis a Scn folyamatosan olyan területeken fogalmaz meg könnyen cáfolható állításokat, amely területeken különféle szaktudományok működnek. Ebben eltér a legtöbb vallástól. (A legtöbb más vallásban ez, ami a Scn-ban napi gyakorlat, csak szélsőségként fordul elő, és úgy hívják, hogy fanatizmus).

"bármit tanulsz nem arra kell koncentrálni, hogy hol szar. hanem, hogy mi használható!!!!"

Ami "szar", az lehet "használható"?

"most boldog és ráadásul egészséges is!!! vágod?! nem megbolondult, hanem normálisabb!! jobban megy a cég, türelmesebb, többet foglalkozik velem.. ilyen "apróságok"..."

Ez teljesen irreleváns, hiszen ezer más oka is lehetett. Mondom, hogy ez csak anekdota.

"az hogy a szcik nem szednek gyógyszert szintén nem igaz. [...] amúgy se lenne baj, ha az emberek kicsit visszafognának a töménytelen gyógyszerszedéssel."

Nincs itt egy finom, félig kifejezett ellentmondás? :)

"én amióta ismerem a szcit azt mondom: fáj a fejem? ja. és miért is fáj?? és sokszor el tudom mulasztani a fejfájásom."

Mivel a fejfájások 99,99%-a előbb-utóbb magától elmúlik, ezért ezt nem is csodálom - sőt aszpirinnal még gyorsabban menne. A koffein is igen hatásos :)

"ha mindenki igy állna a világhoz, akkor még mindig azt gondolhatnánk, hogy a föld lapos..."

A tudományt nem kívülről abszurdumokat bekiabáló laikusok viszik előre, hanem újító szellemű tudósok. Ha LRH értett volna a földrajzhoz, máshova rakta volna a vulkánjait az OT3-dokumentumokban. Azonban kissé hebehurgya volt, úgyhogy most meg vesszen a földrajz? - a fanatizmus szép példája.

Bolgarka 2008.02.20. 13:23:32

Papa doc:

ja értem. pl ha valaki nem proff. dr. dr. hab. irodalmár, bölcsész, kitudja mi, akkor nem is tud verset irni..vagy ha valaki nem gépészmérnök, akkor teljesen kizárt, hogy esetleg vm maradandót alkosson ezen a területen és esteleg vm olyan jusson eszébe, ami másoknak nem. tényleg igy gondolod??? mert számomra ez derült ki az irásodból...

a fejfájásom nem úgy múlik el, hogy szép lassan alábbhagy, ahogy ezt régebbröl ismerem. ha igy lenne, akkor nem emliteném. hanem megkeresem az okát, és akkor megteszem a kellö lépéseket. ha neked szcientológia=Xenu, akkor ugysem fogod megérteni, hiába is magyarázom.

és ha megkérhetlek a továbbiakban ne köss bele abba, amit a fejfájásomról, meg apám állapotaról állitok. ugyanis én itt és most állitom, hogy mióta ismerem a szcit én tudom kezelni a fejfájásom, és apám is állitja, hogy a szcinek köszönhetöen lett boldogabb ember. ennyi erövel szerintem az anekdota, hogy anafeb fiának a barátnöjét (remalom.blog) bekebelezte a See Org. érted... ha nem hiszed el, amit mondok, akkor nem nagyon van értelme a beszélgetésnek.. azért vagyunk itt, hogy véleménytcseréljünk, és nem azért, hogy mindenki szajkózza a saját faszságait.

abban hogy a szcik mikor szednek gyógyszert kérdezd inkább öket! de nincs semmi féle ellentmondás, mert a gyógyszerek fogalmába elég sok szer beletartozik... és nem arról van szó, hogy ha pl. SM-ed van, akkor menj a szci-khez és ne is fordulj orvoshoz. bár ezek a betegségek mindig felkeltik az érdeklödésemet... oka: ismeretlen... na mindegy. ez egy ma´sik téma. tehát arrról van szó, hogy ha nem muszáj, akkor ne vegyél be egy rakat szar szert, amit rádtukmál az orvos, mert az eladott forgalma után szép kis summát kap a gyógsszergyártó cégtöl!! ja, hogy neki diplomája van?? akkor végülis csalhat, amennyit akar. úgy már illegális. akinek meg nincs diplomája, az fogja be a szájat, mert úgy is hót hülye mindenhez.. itt visszautalok az elsö gondolatra... tényleg igy gondolod??

Xenuról, meg LRH világnézetéröl nem kivánok tovább vitatkozni. nagyon nem érdekel... itt megint arról van szó, hogy ami szar azt ki kell tudni szürni. de ami fontos, használható, azt meg be kell tudni engedni, bárhonnan is jön az információ!! ha ezt nem érted, akkor próbálj meg utána olvasni :DD

Bolgarka 2008.02.20. 13:30:10

mielött belekötnél abba, hogy illegális, kijavitom, mert valszin elöször masképp akartam fogalmazani:

ja, hogy neki diplomája van?? akkor végülis csalhat, amennyit akar. úgy már legális.

ez pl. nem egy fontos pont ebben az irásban, de ha neked az a hobbyd, hogy a lényegtelenre koncentrálj, akkor hajrá!!

Papa Doc 2008.02.20. 17:23:58

"ha valaki nem proff. dr. dr. hab. irodalmár, bölcsész, kitudja mi, akkor nem is tud verset irni"

De tud. A versírás ugyanis nem tudományos szakma. Így aztán verset mindenki tud írni, mármint rossz, dilettáns verset. Jó verset ellenben az tud írni, aki amellett, hogy tehetséges, célirányosan és módszeresen gyakorolja is a versírás művészetét. A jó író és a dilettáns író között az a különbség, hogy az előbbi szisztematikusan gyakorolja a művészetét, és ennek során épít az elődök által felhalmozott irodalmi hagyományra, még akkor is, ha végül meghaladja azt. Vannak "vad tehetségek", de azok sem totálisan tudatlanok az irodalom iránt, amikor tollat ragadnak. Az, aki azt hiszi, hogy a semmiből tud világraszólót alkotni, általában a kereket szokta újrafeltalálni, vagy a csőben a lyukat.

LRH is épített az elődökre, legfeljebb a nevüket felejtette el megemlíteni: csipegetett a korai Freud időközben visszavont elméleteiből, csipegetett kicsit Korzybski bestseller általános szemantikájából, belevitt a cuccba egy kis sci-fit, egy kis lebutított buddhizmust: tehát ő sem az az egyedülálló, teljesen újat alkotó valaki, akinek gondolod.

"agy ha valaki nem gépészmérnök, akkor teljesen kizárt, hogy esetleg vm maradandót alkosson ezen a területen"

Miért, szerinted ha valaki nem ismeri a gépészetet, akkor hogy a francba' lesz kiváló gépész? Kik alkossanak nagyot a gépészet területén: a jogászok? az állatorvosok?

Ismerem ezt az anti-establishment dumát, a sok meg nem értett zseni mindig ezt adja elő. De sajnos nem meggyőző. LRH "Dianetiká"-jával nem az a baj, hogy nem az egyetemi nyomda adta ki, hanem az, hogy nem tudományos mű.

"a fejfájásom nem úgy múlik el, hogy szép lassan alábbhagy, ahogy ezt régebbröl ismerem."

Úgy érzed, hogy másként múlik el... hallottál már a placebohatásról, önszuggesztióról és más effélékről?

"ha neked szcientológia=Xenu, akkor ugysem fogod megérteni, hiába is magyarázom."

Sajnos pontosan tudom, miről beszélsz éppen. Csak nem hiszek benne. A scn nem olyan, hogy csak az nem hiszi el, aki nem ismeri jól, ugyanis a scn nem tudományos és nem is logikai igazságok gyűjteménye, hanem hittételek csokra, amit személyes döntés, hogy valaki elfogad-e, de objektív érvek nem szólnak mellette.

"és ha megkérhetlek a továbbiakban ne köss bele abba, amit a fejfájásomról, meg apám állapotaról állitok."

Nem "belekötöttem", csak jeleztem, hogy irreleváns. Hogy újra és újra előhozod ezt a témát, az sem csak rajtam múlik.

"mióta ismerem a szcit én tudom kezelni a fejfájásom, és apám is állitja, hogy a szcinek köszönhetöen lett boldogabb ember."

Állítják, állítják... ketten állítanak valamit arról, hogy szubjektíven éreznek valamit. Ez nem bizonyíték. Még anekdotikus bizonyítéknak is gyenge, mert szubjektív beszámoló.

"anekdota, hogy anafeb fiának a barátnöjét (remalom.blog) bekebelezte a See Org. érted..."

Az bizony. Nem is hivatkozom ezekre a rémmesékre, ha a Scn ellen érvelek. Nem azért, mert nem hiszem, hogy megtörtént az, ami a remalom-blogon olvasható. Igenis elhiszem. És azt is elhiszem, hogy úgy érzed, el tudod mulasztani a fejfájásod. Amit nem hiszek el, az az, hogy: (1) Tényleg van gyógyhatása, pl. a fejfájással szemben a scn technikáknak, túl a normál önszuggesztión és placebohatáson, ill. hogy (2) tipikus jelenség lenne, ami a rémálomblogon olvasható. És azért nem hiszek ezekben, mert nincsenek a tudományos kísérletekre jellemző, statisztikailag korrekt módszerekkel bizonyítva. Tehát elhiszem, hogy megtörtént, ami a rémálomblogon van, de tudom, hogy nincs bebizonyítvam, hogy a Sea Orgra nézve tipikus, ami ott történt. Ezért ha véleményt kell mondanom a scn-ról, nem a rémálomblog alapján fogom kialakítani az álláspontom.

"ha nem hiszed el, amit mondok, akkor nem nagyon van értelme a beszélgetésnek.."

Ld. korábban: igenis elhiszem, amit mondasz, csak nem fogadom el a következtetést, amit ebből levonsz.

"ha nem muszáj, akkor ne vegyél be egy rakat szar szert, amit rádtukmál az orvos"

Miért, én jobban tudom, mint az orvos, hogy mit kell szednem? Nem vagyok orvos, sem gyógyszerész, így ha azt mondja, szednem kell X gyógyszert, akkor beszedem, nem fogom nem beszedni azon az alapon, hogy "szar, amit rámtukmáltak". Amit itt leírsz, az nagyon felszínes, mert nem tudod konkretizálni. Meddig szükséges és honnantól "tukmált szar"?

Minek mész el orvoshoz, ha annyival jobban tudod, mint az orvos, hogy nem kell szedned semmit? Ez ellentmondás. Ha ennyire értesz hozzá, mit kell szedned, akkor ne is menj orvoshoz, az csak "szarokat" fog "rádtukmálni".

Megbocsáss, de ezekben a megnyilvánulásokban egyfolytában egy implicit elképzelést érzékelek arról, hogy a gyógyszer alapvetően egy rossz dolog.

"ja, hogy neki diplomája van?? akkor végülis csalhat, amennyit akar"

Egyrészt a diplomáját nem viccből kapta. Valószínűleg tudnia kellett ezt-azt egy orvosi diplomához. Valószínűleg ennek megfelelően többet (kb. 1000-szer többet) tud az orvostudományról, mint te. Ennek megfelelően nem vagy abban a helyzetben, hogy felülbíráld, mikor "csal" és mikor nem. Honnan a fenéből tudod? Ja, mert a scn-kókler Lenkei könyveit falod? Akkor most gyógyszerellenes a scn, vagy mégsem? Felszámoltad az önellentmondásodat, vagy csak mélyíted?

"Xenuról, meg LRH világnézetéröl nem kivánok tovább vitatkozni. nagyon nem érdekel..."

Szép menekülési módszer a "nem kívánok vitatkozni róla", de igazából magadnak ártasz vele. Pl. ha egyszer nem váltasz ki egy gyógyszert, amire szükséged van, azért, mert Lenkei-féle babonákkal van tele a fejed, melyek pedig bizony-bizony LRH világnézetén alapulnak. Érdemes lenne ismerned az elméletet, amivel roncsolod magad, de ha nem kívánsz vitatkozni róla, megértem; vitatkozni fárasztó és kellemetlen dolog.

"ami szar azt ki kell tudni szürni. de ami fontos, használható, azt meg be kell tudni engedni, bárhonnan is jön az információ!!"

Hát bizony. Pl. egy jó egészségügyi tanácsnak még akkor is érdemes hinni, ha egy gonosz diplomás orvos mondta egy V. osztályú auditor helyett...

Szocske 2008.02.20. 21:18:24

A V. osztalyu auditor az a kezdo vagy a profi vagy mi?
A fejfajaskontrollalas nekem uj tanfolyam az eddig emlitett kommunikacios es vezetio mellett. Ide szexehes ferjek iratjak be az oregecskedo felesegeiket? :-)

Bolgarka 2008.02.20. 22:16:31

egyértelmü, hogy LRH nem saját kútföböl találta ki az egészet. és ha lett volna szci könyv már a kezedben, akkor ezt is tudnád, és nem állitanád, hogy ö azt állitja. Freudot is emliti. tehát olvasott és akár még jártas is lehetett a témában.

példa. nagyon jó példát találtam neked, mert ez a fickó pap volt könyörgöm:

webv.extra.hu/index_verancsics.html

igen hallottam placebohatásról, ugyanis orvosnak tanulok. hehe. és szerinted azt mi okozza? hogy megváltozik a molekuláik mozgása, rezgése, töltése, más vegyületek keletkeznek a szervezetemben. igen. ez eddig helyes. na de mitöl változik meg?? attól, hogy mások lesznek a gondolataim. hiszek, bizakodom... hopp! és meg is érkeztünk a szcientológiához.

hozzáteszem, hogy én állatorvosnak tanulok, nem emberekkel foglalkozom. de a biokémiai, meg fiziológiai folyamatok szinte ugyanazok. mégis teljsen más betegségek vannak. mégis miért?? ismét bejön a képbe a gondolat, tudatosság!!!

vitatkozni akkor nem érdemes, ha nincs miröl. mint mondtam a Xenu dolog nem érdekel..

hogy melyik gyógyszert szeded be az a te döntésed. de az orvos nem mágus, és egy szóval sem állitottam hogy gonoszak. csak ök is úgy gondolják, hogy nekem aztán van diplomám.. de ök sem tudnak mindent. attól, hogy valaki orvos, még tévedhet. de amint látom ezt hiába is magyarázom tovább... nem az a baj az orvos tudománnyal, hogy rosszat akarnak. nem hiszem, hogy szándékosan rosszat akarnának. csak azt hiszem rossz oldalról közelitik meg a dolgot. sok a gyomorsavad, akkor szedd be ezt. és nem azt mondja. kérem uram. annak, hogy önnek sok a gyomorsava oka van. miért nem ismeri be végre, hogy utálja a feleségét és minden energiáját ez a gondolat emészti fel? és persze a gondolat megváltoztatja a szervezet müködését blabla.. (persze ez igy túl nyers, és nem is lenne hatásos. a szci nem igy csinálja, de fojuk rá, hogy hasonlóan..továbbá annak is oka van, hogy miért utálja az asszonyt. és ez már nem az orvos hatáskörébe tartozik)

még a depressziót is gyógyszerrel kezelik, amikor maga az orvostudomány is beismeri, hogy pszichés (psziché=lélek) eredetü!!!

öö- mi is van még itt. ja hát hogy te mindent be akarsz bizonyitani statisztikaliag. ez nagyon jó. mondok egy történetet. tegnap elaludtam. és úgy döntöttem, hogy inkább be sem megyek akkor dolgozni, hanem betegnek jelentem magam. ja, amúgy hozzátartozik a sztorihoz, hogy fél óra biciklivel, ugyhogy kb háromnegyed órát késtem volna, ami nem kevés. erre úgy döntöttem, hogy a fene vinné el, ha már úgy is itthon maradok, akkor alszok még egy kicsit. erre elaludtam. kb 5 percre. és azt álmodtam, hogy felkelek, kinyitom az ajtót, lemegyek a lépcsön, bemegyek a mühelybe és megtalálom a kocsikulcsot, amit apám elölem dugott el. erre persze felriadtam. és felkeltem, kinyitottam az ajtót, bementem a mühelybe és az a hülye kulcs pont ott volt a kis két dobozban a szögek között, amit megálmodtam. amúgy apám soha nem dugja el elölem a kulcsot. de tudtam, hogy most megtette és nem is foglalkoztam azzal hogy keressem. lényeg a kulcs ott volt!!! amit álmodtam!! pedig még életemben nem néztem bele a kis kék dobozba.. és akkor felrohantam, fogmosás, ruci, és idöben beértem a munkahelyemre...

mi van ezzel a történettel? hazugság?? mert statisztikailag nem bizonyitható?? van egy csomó dolog ezen a világon, ami nem kézzel fogható. és az a baj, hogy ezekkel a dolgokkal elfelejtünk foglalkozni!!

fejfájós kontrollálós tanfolyam nincs. de én próbálom használni azt amit olvasok. és nem veszek mindent szó szerint. arra figyelek, ami nekem fontos. ezt a szci úyg mondja, hogy az igaz, ami számodra igaz.

Papa Doc 2008.02.20. 23:24:09

Bolgarka:

Mi az ördögre példa Verancsics? Ugye nem arra, hogy reneszánsz polihisztor, akárcsak a nagy LRH? :)

"mitöl változik meg?? attól, hogy mások lesznek a gondolataim. hiszek, bizakodom... hopp! és meg is érkeztünk a szcientológiához."

Hiszel, bizakodsz. Pl. a scn-ban. Ami attól még lehet teljesen hamis - de mivel hiszel és bizakodsz benne, ezért placebohatása van. Tényleg megérkeztünk a scn-hoz, csak nem úgy, ahogy gondolod.

"fiziológiai folyamatok szinte ugyanazok. mégis teljsen más betegségek vannak. mégis miért?? ismét bejön a képbe a gondolat, tudatosság!!!"

Más betegségek, mégis miért? Mert más a faj. A tengerimalac pl. belepusztul abba a megfázásba, amit az ember 2 nap alatt átvészel. Nem azért, mert nem tudatos, hanem mert a szervezete kissé más felépítésű, és ugyanaz a vírus más hatást vált ki a szervezetéből.

"hogy melyik gyógyszert szeded be az a te döntésed. de az orvos nem mágus[...] ök sem tudnak mindent."

Az orvos nem mágus, és nem tud mindent. Én azonban még orvos sem vagyok, és így még az orvosnál is kevesebbet tudok orvosi kérdésekről. Ennek megfelelően nem a még kevesebb orvosi tudásom alapján "bírálom felül" az orvos döntését, hanem az orvosnak hiszek. Ugyanúgy, ahogy a repülőn nem rángatom ki a kormányt a pilóta kezéből, mondván, hogy jobban értek hozzá, és ő csak ne vágjon fel a pilótavizsgájára, vagy ahogy az ügyvédemre se szólok rá, hogy más érvelést alkalmazzon, mert elegem van már a száraz jogi érvelésből.

"[...] sok a gyomorsavad, akkor szedd be ezt. és nem azt mondja. kérem uram. annak, hogy önnek sok a gyomorsava oka van. miért nem ismeri be végre, hogy utálja a feleségét"

Mert orvos, nem pedig javasasszony.

"még a depressziót is gyógyszerrel kezelik, amikor maga az orvostudomány is beismeri, hogy pszichés (psziché=lélek) eredetü!!!"

Pszichés, vagyis lelki, más szóval központi idegrendszeri eredetű. Ennek megfelelően lélekre (=idegrendszerre) ható gyógyszerrel kezelendő.

"mi van ezzel a történettel? hazugság?? mert statisztikailag nem bizonyitható??"

Nem hazugság. El tudom képzelni, hogy megtörtént. Mindenkivel megesnek talányos egybeesések. De úgy látom, nem tiszta számodra a statisztika és a bizonyítás fogalma. A történeteddel (ezzel és a többivel) nem az a probléma, hogy nem igazak, hanem az, hogy bár igazak lehetnek, semmi továbbira nem lehet következtetni belőlük.

"van egy csomó dolog ezen a világon, ami nem kézzel fogható. és az a baj, hogy ezekkel a dolgokkal elfelejtünk foglalkozni!!"

A levegő pl. nem kézzelfogható, de eléggé sokat foglalkozunk vele, beszívjuk, kifújjuk stb. Az infláció vagy a demokrácia sem kézzelfogható, mégis sokat foglalkozunk velük. A véletlen egybeeséseket pedig érdekes történetként elmeséljük, mint te is most, tehát még ezekkel is foglalkozunk.

"ezt a szci úyg mondja, hogy az igaz, ami számodra igaz."

Tudom, hogy így mondják: hiszen erre épül fel az egész. Hiába nem hatásos objektíve az auditálás vagy egy tanfolyam, miközben egy csomó pénzbe kerül: a páciensekkel elhitetik, hogy ha el tudják hitetni magukkal, hogy "nyereségeik vannak", akkor az egész működik, és ha az egész működik, akkor a kritikusoknak már kár apró részletekbe belekötniük, mert az csak szőrszálhasogatás. Erre a hazugságra - hogy ami számodra igaz, az az igaz - lehet a legjobban felépíteni egy ilyen mesterséges "valóságot". Egyébként elolvashatnád az 1984 című regényt, ahol a diktatúra nagyon hasonló alapelvekkel dolgozik. Ha a Párt elhatározza, hogy 2x2=5, akkor az annyi és kész. Ha mindenki elhiszi ezt (és elhiszik a Párt iránti hűségből), akkor gyakorlatilag annyi is lesz. "Ha akarom, úgy lebegek a föld fölött, mint egy szappanbuborék", mondja O'Brien Winstonnak. Ha magadat teszed meg az igazság legfőbb bírájának, és rosszul értelmezett tekintélyellenesség jegyében elveted a tudományok állításait (persze úgy, hogy közben LRH tekintélyét elfogadod), akkor azt fogod elhinni, amit kedved van, és ha a scn ígér valamit, akkor elhiszed neki azt, amit az ígéret szerint el kell hinned. Így megy ez. Az "az igaz, ami számodra igaz" úgy hangzik, mintha önálló gondolkodásra hívna fel, valójában éppen ez az egyik veszélyes diktatórikus elem a szekta gondolkodásában.

lowfast · http://lowfast.blog.hu/ 2008.02.20. 23:34:11

Elmeny volt olvasni a kommentjeidet, Boglarkaert meg EN kerek toled bocsanatot.

Az allatokat meg elore is sajnalom...

Szocske 2008.02.21. 10:31:45

lowfast korai siratni az allatokat: Nem tudom milyen szinvonalat kell produkalni az allatorvosin, de azt kell feltetelezzem, hogy a hivonk vagy nagyon az elejen tart, vagy hamarosan kibukik, hiszen nem erti, hogy mas-mas fajokban miert mas-mas pathogenek es rendellenessegek valtanak ki mas-mas betegsegeket...

RONINA 2008.02.21. 10:48:13

Szöcsi , felnőtt férfi létedre egy gyereklányt abajgatsz.Te kis pedofiling.Nyomd a vakert, mi az oka a gyűlöletednek . A CSAK NEM JÓ VÁLASZ.Ki az a hozzád közel álló ember , ismerős jóbarát akit az scn megvezetett. Neked személyesen milyen rossz tapasztalataid vannak . Azt ird, ne egy gyereklányt döngölj a földbe.

Szocske 2008.02.21. 11:16:39

Johogy nem mar rogton a hitelkartyaszamomat koveteled.

RONINA 2008.02.21. 11:22:25

Név nélkül -és te követelőzöl :)

Szocske 2008.02.21. 12:10:22

Valoszinuleg sci nelkul te is kedvelheto embertarsunk lehettel volna, es lam, elvesztettunk.

De ha eleg sok helyen demonstralod a "technologiakat" az internet orok garnitjaba vesve, akkor lehet, hogy valamikor valaki majd pont ezt latva borzad el a dologtol.

Igy mindenki objektiv informaciok alapjan dontheti el szubjektiven, hogy neki megeri e ilyenne valni azert a havi huszezer forintert amit "asszertiv szemelyisegkent" ki tud harcolni a munkahelyen (amig ki nem rugjak mint osszeferhetetlen faszt, aztan mehet ugynoknek).

Megeri e a demonstralt modon elvetni minden etikai es tarsas erintkezesi normat, amiknek egy bizonyos kimondatlan, konszenzusos minimumat meg flame-eles kozben is tiszteletben szokas tartani.

Olyan ez az egesz, mintha egy magyar kimenne Svajcba, ahol nem lopnak-szemetelnek az utcan es nem zarjak a biciklitarolokat, es o ezt latva tanfolyamokat tartana a konnyu eletrol es meggazdagodasrol, aztan adozasi megfontolasokbol egyhazkent jegyezne be a vallalkozasat.

Bolgarka 2008.02.21. 12:54:58

Papadoc:
A Verancsics példa nem arra példa, hogy LRH egy zseni volt. Engem nem nagyon érdekel LRH. Nekem csak egy ember, akinek jó gondolatai voltak. Arra példa, hogy nem muszáj neked diplomát szerezni, hogy valamiben jó legyél!! És jó ötleteid legyenek. Az új ötletek a a kis buksidban születnek, nem az iskolában tanuljuk öket. Persze ezzel nem azt állitom, hogy nem érdemes tanulni. elöre kérlek, hogy ebbe ne köss bele. Én is tanulok, olvasok. Igy is kell lennie.

Az hogy a tedngerimalac megfázik eléggé kizárt :) esetleg megtámadja vm virus, baci stb..
Egyértelmü, hogy nem erre gondolok, hogy más a faj, és akkor más paraziták támadják meg öket.. Azt hittem az neked is világos, hogy nem erre gondolok, ezért nem mentem bele jobban.

Hanem a betegségek alapvetöen mások. Az embereknek sokkal több a pszicho-betegségük. És pl. amióta a kutya velünk él, és nagyon kényeztetjük, zabáltatjuk rengeteg pl a diabéteses eset... Mi is az a diabétes? Leáll az inzulintermelés. Mit csinál az orvos? Tanácsára löheted magad egy életen keresztül inzulinnal. Persze ha én is diabéteszes lennék megtenném. Mert különben elpatkolsz. De nem azon gondolkodnak, hogy miért áll le. Persze arra is egyszerü a magyarázat igazándiból, mert azért áll le, mert agyon zabálják magukat és ez egyfolytában magasan tartja az ember vércukor szinjét és szegény kis hasnyál mirigy elöbb-utóbb feladja a szolgálatot. De a kérdés az, hogy miért zabálják agyon magukat??? Pótcselekvés, mert vm nincs rendben belül!! Lélek, thetán, gondolat...

Továbbá az állatok nem sklerózis multiplexesek, nincs náluk parkinzon, vagy alzheimer. Ezeknek a betegségeknek az okuk mind ismeretlen!! És a genetikával próbáljuk magyarázni. meg statisztikával bizonyitani. pedig lehet csak rossz helyen keressük a megoldást. világos?? miért csak a fejlett országokban fordulnak elö?? egy bizonyos kultúrához, gondolkodás módhoz köthetö!!

Az egész beszélgetés során arra akarlak téged rávezetni, hogy a gondolat irányitja a testet és nem a fizika meg a kémia. És az emberek, köztük a tudósok is, ezzel nem törödnek. Pedig úgy gondolom, hogy valahol a lelke mélyén ezt mindenki tudja. Erre egyelöre nincs bizonyitékom persze. És nem is keresem... De foglalkozom a dologgal szivesen. És szivesen beszélgetek is róla, és nem ócsárolok senkit a többi kedves hozzászólóval ellentétben.

A "megmagyarázhatatalan esetek", nem véletlen és természetfeletti esetek. Csak nekünk nincs rá magyarázatunk... attól még léteznek. Tehát van okuk is.

Az az igaz számodra, ami igaz, nem érted meg addig, amig nincs nyereséged belöle, amig nem vagy képes megfigyelni. Ennek nem az a lényege, hogy elhiszed amit mások mondanak. Hinni a temlomban kell. Ott esetleg van placebóhatás. :DD A szcit meg tudod figyleni, saját magadon, másokon. És nem szó szerint, ami akönyvben áll. Hanem azt tudod megfigyleni ami SZÀÀMOOODRAAAA igaz belöle. Ezt jelenti a gondolat!! Ezért mondom, hogy a Xenu dolog nem nagyon érdekel.

Orwell regényét olvastam. És jó kis könyv. De nem sok köze van se a szcientológiához, se az auditáláshoz. De mivel én már olvastam szci könyveket, te meg nem, ezért te ezt nem tudhatod.

Véleményem: biztos vannak akiknál a szcientológia fanatizmussá fejlödik... Mint másoknál a csajozás, vagy alkoholizmus, bármely vallási mozgalom stb.. Amúgy LRH a kommunizmust a burkolt rosszindulat szinjére teszi, mig a fasizmus magasabban helyezkedik el a tónussálán. Ez is érdekes téma, de te úgysem fogsz utána nézni, mert azt gondolod, hogy az ami szci az csak szar lehet... Elég aberrált hozzáállás.

De lényeg a lényeg a szci során nem beléd tukmálnak dolgokat, nem azért fogod szeretni big brothert mert nincs más választásod. Hanem mert megtapasztalod!! És ezután igazságként kezeled. Ez olyan, mint az hogy gyerekként megtanulod, hogy ha nem figyelsz a lábad elé, akkor elesel és bevered a fejed. És akkor persze fáj. Megfigyeled. Használod. Ezt már végig beszéltük pl a remalom blogon. Nézz be oda. Bár ugysem fogsz, mert téged nem is érdekel az igazság. Csak szidni akarod a szcit, mert sokan mások is megteszik. Szóval amig nincs tapasztalat, hiába magyarázom neked, úgysem érted meg. Mert nem azon múlik, hogy hiszed-e vagy sem!!!

Ja és még vm kedves Papadoc. Kifogásokat keresel és nem kommunikációt. A remalom blog számodra hihetö, az meg hogy én állitom, hogy apám boldogabb és mindez a szcientológiától az meg anekdota... Mi értelme ennek a beszélgetésnek akkor?

RONINA 2008.02.21. 13:08:12

szöcsi
"Nem tudom milyen szinvonalat kell produkalni az
allatorvosin, de azt kell feltetelezzem, hogy a hivonk vagy nagyon az elejen tart, vagy hamarosan kibukik," idézet tőled .
"Megeri e a demonstralt modon elvetni minden etikai es tarsas erintkezesi normat, amiknek egy bizonyos kimondatlan, konszenzusos minimumat meg flame-eles kozben is tiszteletben szokas tartani."
megint egy tőled.............. HOGY IS VAN EZ??:))))))
Tudod a hozzád hasonlók miatt van hogy semmi jó nem lesz ebből az oldalból se.Nem érdekel , hogy kedveled e az scn vagy hubbardot .A miért inkább.
A te tényeid ird le, nem kell a neved, ugrálj csak tovább mint szöcsi,elég még sok is.Az hogy egy szöcske nevű illető leirja hogy a nagynéje unokaöccse megtért scn lett , vagy hogy a főnöke beiskolázta és mennyire utálta , inkább kilépett.
Ettől te csak szöcsi maradsz , senki nem foga tudni hogy ki s mi vagy.De érdekelne , elég amit a sajtóban olvasol neked ,vagy értelmes ember módjára magad alakitod ki a véleményed.
Valahogy mintha , nem figyelnél arra mit írok elolvastad egyáltalán ?Vagy szelektív a látásod?
Miért van neked jogod leirni a véleményed, és másnak miért nem?Ha valaki másként gondolja miért van jogod lehülyézni.Amit csinálsz az frázis puffogtatás, nincs ok se indok CSAK.
JA EZ ITT A NET, NEM KELL HOGY KEDVELJ :) ISTEN ÓVJON TŐLE,

Bolgarka 2008.02.21. 14:27:50

most olvastam csak a központi idegrendszereset :)) nagyon jóóó!! kifejtenéd bövebben? :DD

Papa Doc 2008.02.21. 17:54:18

Bolgarka:

Kezdjük a végén. HARMADSZORRA vagyok kénytelen elmondani ugyanazt:

*Elhiszem, amit a fejfájásordól vagy apád gyógyulásáról mondasz,*

csak azt gondolom, hogy ezekből semmire nem lehet következtetni. Azt is elhiszem, ami a rémálomblogon van, de azt sem tekintem bizonyítéknak bármi fontosra. Hogy miért, azt már leírtam 2-szer, harmadszorra nem mondom el ugyanazt. Úgyhogy jó lenne, ha többször nem sütnéd el a "remalom blog számodra hihetö, az meg hogy én állitom, hogy apám boldogabb és mindez a szcientológiától az meg anekdota" gondolatot. Az, hogy valami anekdota, nem azt jelenti, hogy nem történt meg, hanem azt, hogy nincs bizonyítva, hogy tipikus, reprezentatív eset. Könyörgök figyelj oda, mit mondok, ne egy képzelt vitapartnerrel hadakozz.

"a szci során nem beléd tukmálnak dolgokat, nem azért fogod szeretni big brothert mert nincs más választásod. Hanem mert megtapasztalod!!"

Ezt is világosan elmagyaráztam már, de fussunk neki megint. "Megtapasztalod", vagyis lesz egy szubjektív élményed. Mondjuk auditálás során lesz egy jó kis release-ed, feldobódsz, megkönnyebbülsz. Vagyis "működik" a dolog számodra. És azzal a hubbardi ideológiával együtt, hogy "ha működik, akkor nagyjából igaz az egész, ne a részletekbe kössünk bele, hiszen működik", az ilyen élmények oda vezetnek, hogy elkzdesz bízni bennük, elhiszed az állításaikat. Pl. elhiszed, hogy léteznek engramok, hiszen mi mástól szabadultál volna meg az előbb. Pedig a release élménye valójában nem bizonyíték arra, hogy vannak! Elhiszed a nézeteiket, mert minden "működik", miközben nincs bizonyíték arra, hogy bármelyik állításuknak az engramokról, a bankokról, áramkörökről, törésekről, visszatartásokról, előző életekről, tessthetánokról vagy tudom is én, mikről igaz. Ezt az érvet próbáld megérteni. Nem azt vitatom, hogy "működik" az egész abban az értelemben, hogy mindenféle "működik!"-érzéseitek vannak közben.

"Bár ugysem fogsz, mert téged nem is érdekel az igazság. Csak szidni akarod a szcit, mert sokan mások is megteszik."

Jó lenne, ha nem térnél el a tárgytól, és nem a személyemmel kapcsolatban fantáziálnál (mik a céljaim, milyen vagyok), hanem továbbra is a scn-ról lenne szó.

"Hanem mert megtapasztalod!! És ezután igazságként kezeled. Ez olyan, mint az hogy gyerekként megtanulod, hogy ha nem figyelsz a lábad elé, akkor elesel és bevered a fejed."

Megtapasztalok mit? Pl. keyed-out clearként határtalan boldogságot, a többiekkel és a világgal való közösséget, a múlt megérthetőségét, átláthatóságát és ártalmatlanságát, a gondolkodás hirtelen világosságát, stb. stb.
Ezt tapasztalom, nem azt, hogy létezik engram, létezik thetán, létezik cél-probléma tömeg, létezik preclear, létezik clear, értelmes a tónusskála... Hogy a hubbardi magyarázatok igazak mindarra, ami auditálás közben történik, ez nincs bizonyítva (erről beszélek egyfolytában). Csak azért hisztek benne, mert bíztok a scn-ban, ugyanis elképráztat titeket figyelemre méltó és rendkívüli élményekkel. Csodás dolgokat éltek át a scn-ban, és sok kevésbé csodás, de boldogító vagy kellemes pillanatot, és ez bizalmat alakít ki bennetek. De bizalom alapján elfogadni egy elméletet és bizonyíték alapján elfogadni, ez 2 tökéletesen különböző dolog. Az első a tekintélytisztelet, az "a pártnak mindig igaza van" útja, a második a tudományos gondolkodásé.

A scn egyház a tagjait nem meggyőzi, nem tanítja, hanem elképráztatja és csalogatja. A kettő közötti különbséget kellene megértened.

Ha esetleg nem érted, mi a különbség élmény és bizonyíték között, akkor belemélyedhetünk a témába, csak most nem akarok ide könyvet írni.

"Véleményem: biztos vannak akiknál a szcientológia fanatizmussá fejlödik... Mint másoknál a csajozás, vagy alkoholizmus, bármely vallási mozgalom stb.."

Bizony: bármiben lehet az ember fanatikus. Vannak fanatikus microsoftosok, linuxosok, vegetáriánusok, ateisták és teisták is.

"Ez is érdekes téma, de te úgysem fogsz utána nézni, mert azt gondolod, hogy az ami szci az csak szar lehet... Elég aberrált hozzáállás."

Fantáziálsz arról, hogy milyen a hozzáállásom és mit gondolok a scn-ról. Az eltéregetés a tárgytól és a személyeskedés magasabban van-e a tónusskálán (amit mellesleg pontosan ismerek), mint a tárgyilagos és értelmes vita?

"nem az a lényege, hogy elhiszed amit mások mondanak."

A gyakorlatban ez a lényege. Az történik, hogy eléd raknak egy elméletet, amiről azt állítják, hogy bizonyos gyakorlat, pl. auditálás, tréningek stb. következnek belőle és amennyiben ezek működnek, az ezeket megalapozó elmélet is hihető. Ezek után elvégzitek a tréningeket és szubjektíve úgy érzitek, hogy nyereségetek van. Ezután elhiszitek az elméletet. Nem azért hiszitek el az elméletet, mert be lett számotokra bizonyítva. Élmény által elvarázsolva lenni, a varázslóban megbízni és ezután elhinni a szavait más, mint bizonyítékok által meggyőzve lenni.

"Orwell regényét olvastam. És jó kis könyv. De nem sok köze van se a szcientológiához, se az auditáláshoz."

Mint okos és szép regénynek, sok mindenhez van köze. Többek között ahhoz is, hogy hogyan lehet embereket hamis valóságokba bekényszeríteni és elérni, hogy ők azt magukénak vallják és szeressék.

"arra akarlak téged rávezetni, hogy a gondolat irányitja a testet és nem a fizika meg a kémia."

A testet részben a gondolat irányítja. Pl. eszembe jut, hogy ma még nem néztem meg a postaládámat, ezért kimegyek. A testem gondolat hatására mozgott: csakugyan van ilyen. A gondolkodás az agyunkban zajló, fizikailag-kémiailag leírható folyamat. A gondolat így fizika és kémia is. A testet nemcsak a gondolat nevű fizika-kémiai módon is leírható jelenség irányítja, hanem egyéb fizika-kémiai folyamatok is.


"És az emberek, köztük a tudósok is, ezzel nem törödnek."

De. A tudósok sokat foglalkoznak fizikával, kémiával, biológiával.

"Az hogy a tedngerimalac megfázik eléggé kizárt :) esetleg megtámadja vm virus, baci stb.."

Hát igen, tekintettel arra, hogy az ember köznapian "megfázás"-nak nevezett betegsége is vírusbetegség, amit könnyebb elkapni meghűléskor. És ugyanez a betegség az említett rágcsálókra halálos.

"Egyértelmü, hogy nem erre gondolok, hogy más a faj, és akkor más paraziták támadják meg öket.. Azt hittem az neked is világos, hogy nem erre gondolok, ezért nem mentem bele jobban."

Pedig ez a helyzet.

"Hanem a betegségek alapvetöen mások. Az embereknek sokkal több a pszicho-betegségük."

Mivel bonyolultabb a pszichéjük. Valószínűleg nincs személyiségzavaros hal, meg depressziós polip. Biztos, hogy ennek megfelelően az embernek többféle pszichoszomatikus megbetegedése van. De minthogy a pszichés élet a központi idegrendszer funkciója, a központi idegrendszer pedig a test része, ezért ez a tény semmi olyasmire nem utal, mint hogy valami nem-fizikai, nem-testi dolog hatását kellene számításba vennie az orvostudománynak.

Szocske 2008.02.21. 18:50:20

Szerintem en akarmit is irok, az nem vehet el az oldal josagabol, mivel azt nem az en bohockodasom adja, hanem a bennfentes szerzo informacioi, es a szektasok onlejarato habzasa alatta.
En csak lagyitom a vizet :-)
xkcd.com/386/

Bolgarka 2008.02.21. 18:57:16

Az, hogy valamit megtapasztalsz nem az auditálásról szól. Hanem olyan egyszerü dolgokról, mint az elesés gyerekkorodban, vagy hogy monjuk miért fáj a fejed, ha egész nap a számitógép elött ülsz, vagy hogy pl mi a stressz (lásd késöbb).. De nem veszed a fáradtságot, hogy utánnézz, akkor miröl beszélünk?? Mivel te nem tudod, hogy miröl irok, mert nem néztél utána, nem is fogunk közös nevezöre jutni.

Az hogy a szcik mondtak valamit én meg csak úgy elhiszem nekik, teljességgel kizárt. Ugyanis apámon kivül jelenleg nincs más szcientológus a környezetemben. Apámmal is csak levelezek, mert nem otthon élek. És gondolhatod, hogy nem a theta elméletröl irunk egymásnak. Én csak olvasok, és figyelek...

És a személyed továbbra sem érdekel. De te mondtad, hogy hivatkozásoknak, meg egyéb magyarázatoknak érdemes utánanézni. Mégsem teszed. Ha kérdésed van az adózásról, akkor adó-tanácsadóhoz mész. Ha peres ügyed van, akkor jogászhoz. Ha meg kérdésed van a szcientológiáról, akkor menj a szcientológusokhozk!!! Vagy legalább nyiss ki egy szcientológia könyvet...

A betegségeknek amiket szóba hoztam semmi közünk a depresszióhoz. Én sokkal systematikusabban gondolkodom. És itt sokkal komolyabb betegségekröl volt szó. Te lehet molekulák halmaza vagy, én viszont gondolkodó lény. És a gondolataim hatással vannak rám és a környezetemre. Beleértve a hasnyálmirigyemet is, amit sajnálatos módon még nekem sem áll a közvetlen irányitásom alatt, de ki tudja talán mégis lehetséges!!

A fizika meg a kémia tehát a gondolatod megnyilvánulása, mégha egy csomót ezek közül nem is tudsz közvetlenül befolyásolni. Nem fizika meg kémia van elöbb, hanem szándék. Azaz gondolat...

Pl. egy csomó népbetegség oka között ott szerepel a stressz. A állatokat ne keverjök bele, mert nem vagyok állat. Nem tudom mekkora a tudatossági szinjük, és ezáltal mekkora hatással lehetnek a környezetükre. De természetesen lényegesen kisebb, mint az emberé. De térjünk vissza oda, hogy mi is az a stressz egyáltalán?? wikipedia (nézd el nekem, hogy nem keresek komolyabb forrást hozzá, mert a lényeg ebben is benne van):"A stressz eredetileg a szervezetnek az ingerekre adott nem specifikus válaszát jelölő orvosi szakkifejezés volt. Mai értelmében azonban jelentése nagyjából „tartós idegesség” vagy „folyamatos feszültség”, mely rendszerint egy vagy több állandó negatív ingerre adott tartós válaszreakció a szervezet részéről" szerinted is ez a stressz? mert nekem ez a magyarázat nem kielégitö... miért lép fel egyáltalán tartós idegesség, folyamatos feszültség?? ugyanabba a helyzetben egyesek feszültnek érzik magukat, mások teljesen higgadtak maradnak. de miért?? miért nem müködik ugyanúgy a kémiájuk és fizikájuk????
Én pl a szcientológia által jöttem rá, hogy mi a stressz oka. és azóta is tudom kezelni. és LRH azt hiszem nem ir erröl sehol konkrétan, de nem zárom ki.. már nem emlékszem. nem seggeltem be a könyveket, csak azt tartom meg, ami számomra igaz..

A központi idegrendszerröl meg még mindig várom a frappáns hozzászólást! :DD

Papa Doc 2008.02.21. 23:13:27

Bolgarka:

"Az, hogy valamit megtapasztalsz nem az auditálásról szól"

Nem feltétlenül arról. Az auditálást példának hoztam fel. Azok, akik azt állítják, hogy azért hisznek a scn-nak, mert "működik" számukra, azok többek között auditálás során nyert "nyereségeket" is emlegetnek. Valóban nemcsak auditálásra hivatkoznak, hanem mindenféle tréningekre, "tisztító" kúrákra stb. is. Részletkérdés azonban, hogy konkrétan melyiket emlegetik, mert a séma ugyanaz: X. Y. azért hiszi el, hogy némelyik hubbardi tan igaz, mert úgy érzi, hogy a Z szcientológiai szolgáltatás hatására neki K nyeresége van. Ha tagadod, hogy ez lenne a séma, ami alapján véded a scn-t, akkor ellentmondasz az eddigi mondanivalódnak.

"Mivel te nem tudod, hogy miröl irok"

Tudom, miről írsz, és azzal nem fogunk előbbre jutni, ha nekem bizonygatod, hogy szerinted mit nem tudok.

"Az hogy a szcik mondtak valamit én meg csak úgy elhiszem nekik, teljességgel kizárt."

Egy árva szóval sem állítottam, hogy mondanak valamit, és csak úgy elhiszed. Azt állítottam, hogy amit mondanak, azt elhiszed, mert úgy érzed, hogy megtapasztaltad, megbizonyosodtál arról, hogy működik.

"Ha kérdésed van az adózásról, akkor adó-tanácsadóhoz mész. Ha peres ügyed van, akkor jogászhoz. Ha meg kérdésed van a szcientológiáról, akkor menj a szcientológusokhozk!!!"

Nem kérdésem volt róla, hanem vitáztam róla. Minek kellene utánanéznem? Ha 2-szer annyit olvasok a thetánokról, attól még ugyanolyan megalapozatlannak fogom tartani az elméletet, mert a módszertani alapjai hibásak. Ezen tízszer több részlet megismerése sem változtat. A vudu pl. tudománytalan, és hiába olvasnék el 30 könyvet a vuduról, nem kezdeném tudományosnak tartani. A "nézz utána"-t tehát fölösleges itt elsütni.

"A betegségeknek amiket szóba hoztam semmi közünk a depresszióhoz."

Ha tényleg ennyire nem megy a szövegértés, akkor felvilágosítalak: a depressziót példának hoztam fel a pszichés betegségre. Nem állítottam, hogy a depresszió okoz bizonyos betegségeket. Arra vonatkozó sejtésemet illusztráltam vele, hogy mivel az alacsonyabb rendű állatoknak kevésbé bonyolult a pszichikuma, ezért valószínűleg pszichoszomatikus betegségük is kevesebb van.

"Te lehet molekulák halmaza vagy, én viszont gondolkodó lény."

A kettő nem zárja ki egymást. Te nem állsz molekulákból? Akkor elég könnyű és áttetsző lehetsz.

"a gondolataim hatással vannak rám és a környezetemre."

Ezzel én is így vagyok. Pl. azt gondolom, hogy elküldöm ezt a hozzászólást, és mivel a karom a közvetlen irányításom alatt áll (szemben a hasnyálmirigyemmel), meg tudom nyomni az ehhez szükséges gombot. Gondolataim a környezetre is hatással vannak, pl. elhatározom, hogy kinyitom az ablakot, erre ki is nyitom, és máris hűvösebb lesz a szobában.

"A fizika meg a kémia tehát a gondolatod megnyilvánulása, mégha egy csomót ezek közül nem is tudsz közvetlenül befolyásolni. Nem fizika meg kémia van elöbb, hanem szándék. Azaz gondolat..."

Lehet gondolkodni a fizikáról és a kémiáról. Közben maga a gondolkodás fizikai-kémiai folyamat az agyban. Melyik van előbb? Együtt történnek, sőt, nem is együtt, mert csak ugyanarról beszélünk kétféle közelítésben.

"Pl. egy csomó népbetegség oka között ott szerepel a stressz."

Orvosi kérdés. Idegrendszer, stb.

"Nem tudom mekkora a tudatossági szinjük, és ezáltal mekkora hatással lehetnek a környezetükre."

Pl. egy elefánt vagy egy bálna elég nagy hatással van a környezetére, mert jó nagyok. De ez nem tudatosság kérdése.

"szerinted is ez a stressz? mert nekem ez a magyarázat nem kielégitö... miért lép fel egyáltalán tartós idegesség, folyamatos feszültség??"

Olyan ingerek érik a szervezetet, amik ezt váltják ki belőle. Hogyan? Kérdezz erről egy neurológust vagy agykutatót.

"ugyanabba a helyzetben egyesek feszültnek érzik magukat, mások teljesen higgadtak maradnak. de miért??"

Más alkat. Más előtörténet. Az egyik éppen fáradt, a másik pihent. Az egyik éppen éhes, a másik jóllakott. Az egyiknek ma reggel sok kudarcélménye volt, a másiknak sok sikere. Stb.

"miért nem müködik ugyanúgy a kémiájuk és fizikájuk????"

Más alkat + más előtörténet => eltérő diszpozíció, ami leírható természetesen tudományosan is, még ha a részleteket nem is ismerik pontosan.

Példa: tegyük fel, hogy ledobunk azonos magasságról azonos felületre két elétrő márkájú, de hasonló űrtartalmú sörösüveget. Az egyik eltörik, a másik egyben marad? Miért??? A nagy miértre az a válasz, hogy feltehetően az egyiknek vékonyabb volt a fala, vagy gyárilag hibásan öntötték, vagy gyárilag úgy öntötték, hogy feszültségek maradtak az anyagban, stb. És ez a különbség már két sörösüveg között elképzelhető. Micsoda sokféleség létezhet akkor az emberek között, akiknek a szervezete egy végtelenül bonyolult rendszer.

"Én pl a szcientológia által jöttem rá, hogy mi a stressz oka. és azóta is tudom kezelni."

Úgy érzed, hogy tudod. Ez szubjektív érzés. Az is lehet, hogy ha ennyire hangsúlyozod, hogy nem olvasol LRH-t, hogy kidolgoztál egy neked megfelelő stresszkezelési eljárást. Ebben az esetben gratulálok. Csakhogy ekkor két eset lehetséges: vagy azt állítod, hogy ennek LRH-hoz és elméleteihez semmi köze, vagy pedig ha azt állítod, hogy az ő felfogását bizonyítja, akkor megint ott tartunk, hogy ez az anekdota nem tudományos bizonyíték.

"A központi idegrendszerröl meg még mindig várom a frappáns hozzászólást! :DD"

Nem értem, mire vonatkozik a kérdés, pontosíthatnád. Mi érdekel a központi idegrendszerrel kapcsolatban?