Tények, tapasztalatok, vélemények és hírek a szcientológia egyházról

Szcientológia: objektíven és szubjektíven

A 3. Anonymous tüntetés összefoglalása

2008. július 12. - Reformer

A tüntetés és a médiavisszhang összefoglalása (a beérkező információkkal folyamatosan frissítjük)

 

Beszámolók:

Anon honlap (fotók is):

A szcientológusok megérkezésünk előtt 10-15 perccel felszívódtak, és amíg mi ott voltunk nem is lehetett látni Őket. Anonymousnak megint sikerült az előző létszámot megnövelni, most már 17 Anonymous jött el, és osztogatta a szórólapokat, a kíváncsiskodóknak további információt adtak. Természetesen a kamerájuk nem hiányozhatott, az végig vette az eseményeket. Köszönjük az új Anonok, valamint a média megjelent képviselőinek, hogy megtiszteltek bennünket jelenlétükkel!

Anon fórum:

Remekül végződött a 3. magyar Anonymous tüntetés ma délután. Ugyan mindenki izzadt, mint Miscavige adóellenőrzéskor, de így is teljesítettük amit elterveztünk.

Összesen 17 Anon osztogatott szórólapot, beszélgetett a járókelőkkel és a sajtó képviselőivel. Úgy néz ki egyre többen vagyunk, akik vállaljuk az SP státuszt. EPIC WIN.

Az Egyház új taktikát választott. Lehúzott rolókkal fogadtak minket és egy szálig eltűntek a környékről. Egyedül egy ablakba állított kamera jelezte, hogy nem a Freewinds-en súrol (azbesztes) padlót mindegyik.

Nem tudok róla hogy bárkit követtek volna a tüntetés után. Így kell ezt csinálni! Európai módon. Első lépésnek jó lesz. Utána jöhet az anyagok nyilvánosságra hozása és az irányelvek felülbírálása. Bár lehet, hogy úgy nem akkora buli.

Az egyetlen affér egy bejelentés volt a közeli cipő(?)boltból, hogy csökkentjük a forgalmat :D A kiérkező rendőrök udvariasan adták tudtunkra a tényállást és pár métert költözni kellett.

A járókelők mind kedvesen fogadták a szórólapot, némelyikük szóba is elegyedett velünk a Szcientológia kapcsán. Ha csak egyetlen egy ember szemét is felnyitottuk ma, akkor nem volt hiába.

Képek itt!

Találkozunk újra kb. 1 hónap múlva. Addig is.

Anonymous vagyunk

Nem bocsájtunk

Nem feledünk

Számíthatsz ránk

 

Média:

Hír TV

2008-07-12 17:01
Tüntetés a Szcientológia Egyház ellen

Új egyháztörvény elfogadását és a Szcientológia Egyház egyházként való működésének megtiltását szeretnék elérni azok a fiatalok, akik az anonymus csoport nevében tüntettek a vallási szervezet budapesti központja előtt. Szombaton egyidőben csaknem 100 országban tiltakoztak az anonymusok a szcientológia ellen.

Az egyház ellen fellépő szervezet képviselői azt állítják: a szcientológia valójában egy egyházi köntösbe bújtatott, igen jól menő üzlet. Szerintük ezt bizonyítja a legismertebb magyar szcientológus Lenkei Gábor tavalyi kitüntetése is, amit azért kapott az egyháztól, mert több mint 3 millió dollárt fizetett be az előző évben.

A tüntetés résztvevői azért viseltek maszkokat és csuklyákat, mert félnek az egyházként működő szervezet titkosszolgálatától, amelynek ügynökei most is megfigyelték a demonstrálókat.

Híradó részlet:

 

A hírt átvette:

Magyar Nemzet Online

Lánchíd Rádió

 

index.hu riport:

Taktikát váltottak a magyar szcientológusok

 

A bejegyzés trackback címe:

http://objektivszcn.blog.hu/api/trackback/id/tr56565350

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.07.14. 09:17:54

Cconstantine
Te mit hallottál? :))

anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.07.14. 10:15:41

A vitaminfutár nem forgalmaz már Lenkei vitamint :)
delibo.hu/list/dr.-lenkei-termekek/?group_id=3
A könyv leírása elég érdekes:
delibo.hu/info/tiszta-test,-tiszta-elme/?id=218

anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.07.14. 10:16:01

A vitaminfutár nem forgalmaz már Lenkei vitamint :)
delibo.hu/list/dr.-lenkei-termekek/?group_id=3
A könyv leírása elég érdekes:
delibo.hu/info/tiszta-test,-tiszta-elme/?id=218

CConstantine · http://www.xenu.net 2008.07.14. 12:05:58

Anonhun:
ott ült a közelemben a Lenkedroid és igen dühösen osztotta az észt cimboráinak...

anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.07.14. 12:35:20

Nagyon illusztris társaságban voltál akkor. :)
Miről osztotta az észt? Hogy milyen frankó interjút adott? :)

anonViktor 2008.07.14. 12:44:48

anonymoushun:

Erre mondják, hogy leugrott a süllyedő hajóról.

V

PPéter 2008.07.14. 13:14:35

Ha számukra a lenkeis interjú kommmunikációs győzelem, akkor nincs min aggódni, mert tetőzik a sötétség dagálya odabent: és ha majd levonul az ár, csak össze kell szedni a rehabra szoruló, levegőért kapkodó nyomikat a szcientológia tengerének kopár partján.

Lollipop 2008.07.14. 13:46:03

Az a baj tudjátok, hogy ezek nyomik a szci kopár partján fognak levegőért vergődni. És kérdés, hogy lehet-e majd rajtuk bárhogy is segíteni, hogy levegőhöz jussanak, és újra normál emberként, teljes életet élhessenek.

Közben Misköcsög és a bandája meg vmelyik tengerparton luxuskörülmények között fogja a s.ggét vakargatni, és ezeken a szerencsétlenül járt embereken röhögnek majd...

Lenkenéni meg majd megkörnyékezi őket egy boldogság tablettával...

És függetlenül attól, hogy valamelyik szcinoid kinevetett azért, mert dolgozik bennem (bennünk) a kollektív felelősségtudat, rajta is segíteni fogok, ha megfulladni készül. Addig örüljenek, míg vagyunk egy páran, és szabadon őrültködhetnek. Már nem tart sokáig...

CapsLock 2008.07.14. 14:14:51

"össze kell szedni a rehabra szoruló, levegőért kapkodó nyomikat"

A hülye nem vész el, csak átalakul. Amikor te a ladikoddal mész kimenteni a "fuldoklókat", akkor a többi más szekta már komphajóval állt be előtted értük. :)

Valerijov 2008.07.14. 15:48:41

Következő tüntetés előtt le kellene adni MTI-nek, hogy mi, mikor, hol lesz, és adott napra betetetni velük a tükörbe, hisz az minden sajtómunkásnak elsődleges forrás.

anonViktor 2008.07.14. 16:15:09

Valerijov:

Ja, persze. Mert az csak úgy megy, hogy az egyébként sem gazdaságilag, sem politikailag nem független MTI-vel bárki bármit berakat bárhova.

Szerintem a Rendőrségtől amúgy is értesülnek a tervezett tűntetésről, és maguk eldöntik, hogy az hírértékű-e. Hozzá kell tenni azt is, hogy az Index, illetve Echo TV e nélkül is odatalált az eseményre.

V

anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.07.14. 16:45:03

A tüntetés előtt egy komplett media anyagot körbe küldtem a lehető összes médiának. Beleértve a MTI-t is, RTL, TV2, M1 és az összest aki nem volt jelen, meg természetesen akik jelen voltak azoknak is. Most kapnak egy kész összefoglalót is, biztos ami biztos.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.07.14. 18:20:33

Mekkora nyugalom van itt, hogy vége a tüntetésnek, és nem jár ide az OSA pampogni...

Azért kiváncsi lennék egy-két szci (természetesen csak szimpatizáns :) véleményére, mit szólnak az org bezárkózásához (megfutamodásához?).

Tunguska 2008.07.14. 18:32:13

Gondolom azt mondanák: nekün nem kell, hopgy fizikai valónkban is ott legyünk...

:-)

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2008.07.14. 18:35:42

Ja, lehet, hogy a sok OT ott cikázott a testükön kívül az Anonok közt. Elképzelhető hogy a nagyhatalmú Lenkei - nincs korlátozás - Gabi bácsi is tiszteletét tette. :)

CConstantine · http://www.xenu.net 2008.07.14. 19:10:13

nem akarom részletezni hol voltam lenkeDRiod közelében, mert akkor rájön.
SCIknek: persze ő akkora OT már, hogy tudja is
;-)))))))))))
MUHAHA

anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.07.14. 19:14:50

Cconstantine
Oksa, legközelebb én is ott leszek, mert én ot666 vaok ám. :)

anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.07.14. 20:54:24

Kiraktam egy londoni videót jul. 12-ről. De szép is lesz ez majd a körúton! :))

Oldal alján:
www.freewebs.com/anonymoushun/hreklegfrissebb.htm

ThufirHawat 2008.07.15. 08:16:05

Ez a bezárkózás 1 az 1ben megfelel a SF-i org elkonténeresítésének. Szerintem ez egy új, központi stratégia. Nagyon hatásos... :o)) Lúzerek.

Dr. Kix 2008.07.15. 09:11:40

Ez a londoni video nagyon ott van. Respekt nekik is!

anonymoushun · http://www.freewebs.com/anonymoushun/ 2008.07.15. 09:35:59

ThufirHawat
Szerintem is, különben Beck "nem férek el a járdán" Zsolt tuti ott kötözködött volna. Neki már a vérében van ez, amióta halad az ot szinteken.

anonViktor 2008.07.15. 09:56:58

Szóval, központi stratégia. Igazatok lehet. De mire jó ez? Bevallom, nem értem. Az tűnik a legvalószínűbbnek, hogy nem tudnak mit kezdeni Anon-nal. És ez jó hír.

V

Tunguska 2008.07.15. 10:48:45

"legvalószínűbbnek, hogy nem tudnak mit kezdeni Anon-nal."


Szerintem pontosan erről van szó. Nem tudják lereagálni azt, hogy valaki akit nem tudnak beazonosítani majd megfélemlíteni, az szembe megy velük.

Első körben ment a szembenézés, provokálás, fotózás: de ezzel szinte mindenütt csak magukat égették szénné.
Most megy az elbújás, rejtőzködés - ami ugyan nem égő annyira, de sokkal szánalmasabb.

Kíváncsi vagyok a következő dobásukra...

PPéter 2008.07.15. 11:13:55

Most majd jön az "üldözött kisegyház" szöveg újfent, esetleg Fritsztla... Frtizla... szóval OberOSAFührer úr megint papi reverendában nyilatkozik majd a TV-ben - mangásan tágra nyitott szemeiben remegnek majd a könnyek -, ennél sokkal többet nem tudok kinézni belőlük.

Lollipop 2008.07.15. 11:43:53

PPéter · www.burn.hu 2008.07.15. 11:13:55

Nem, most jön a hazudsz, a nem értheted, meg a nyolc kilóméter hosszú mellébeszélés.

Figyeld.

PPéter 2008.07.15. 12:16:26

Lehet, hogy a felhúzott konténerfalak mögött épül a JÁRMŰ (nem simán jármű, hanem A JÁRMŰ /TM, (C), All rights reserved, SCI, LRH, CAC, CACIB/, érted), amely végre elviszi a szcientológusokat egy másik bolygóra. :)

ThufirHawat 2008.07.15. 12:37:21

Nincs emögött semmi. Sima struccpolitika. Csak hát a strucc nem túl okos állat, és nekik sem jött be.

CapsLock 2008.07.15. 12:52:32

"Szóval, központi stratégia. Igazatok lehet. De mire jó ez? Bevallom, nem értem. Az tűnik a legvalószínűbbnek, hogy nem tudnak mit kezdeni Anon-nal. És ez jó hír."

Szerintem viszont egyértelmű. Most a lenézéssel kísérleteznek: annyira nem fontos pár maszkos bohóc ugrálása odakint, hogy arra sem vesszük a fáradtságot, hogy az ajtóig kimenjünk megnézni őket.
Arra építenek, ha utcai vitatkozás, lökdösődés van, akkor annak nagyobb a média-értéke, mert a média ugye a balhéra megy rá. Ha nincs balhé, a sima, békés utcai szórólapozás gyorsabban kiszorul a médiából, a Tesco ingyenújságok osztása sem címlapsztori.

Minden tiszteletem a bátor tüntetőknek, de szerintem kár örülnötök, hogy ez jó hír, meg a feladás jele, épp nem erről van szó, hanem ravasz és potenciálisan nyerő ellenhúzás a részükről.

anonViktor 2008.07.15. 13:08:34

CapsLock:

Nem úszunk öröm-áradatban, de azért igenis jó érzés a tudat, hogy nem tudnak mit kezdeni a jelenséggel, amit Anonymous néven ismerünk. Továbbá, a létszám növekszik, a média érdeklődése növekszik, a további kitartásunk is meg fogja hozni a várt eredményeket, jelenlegi teljesítményünkkel elégedettek lehetünk.

Azzal pedig a legkevésbé sem értek egyet, hogy ez egy "nyerő ellenhúzás a részükről". Bár nem vagyunk "címlapsztori", de ha lennénk, akkor sem ők tennének azzá. És leszünk is, akár asszisztálnak hozzá, akár nem.

Egy másik kommentben olvastam régebben, hogy ha híresek vagyunk mi, Anonok, akkor azzal is csak erősíteni fogjuk az "egyházat". CapsLock szerint meg azzal, hogy nem vagyunk azok. Ezekből, az egymásnak ellentmondó, kritikus hangokból csak a bizonytalanság, a kétség szólalnak meg, kicsit azt sugallva, hogy szerzőik még nem határozták el magukat a cselekvésre, de jó úton járnak.

V

PPéter 2008.07.15. 13:10:09

Addig a pillanatig, amíg ezernyi szórólap talál gazdára az utca emberei között, nem hiábavaló még egy - a szcientológuok oldaláról látszólag - közönyös megmozdulás sem. De szerintem vannak olyan eszközök, amelyek hatására kicsalogathatók lesznek az odújukból - főleg azok, akiket elsősorban anyagi érdek vezérel, mint pl. Lenkei, akinek húsbavágó, ha az agymosottak száma erősen csökken.

CapsLock 2008.07.15. 13:40:55

PPéter!

Ismétlem, minden tiszteletem a bátor tüntetőké. De abban az országban ahol a szappanoperahős Isaura kiszabadítására gyűjtés indult, ahol minden létező piramisjátékkal (tíz)ezreket lehet becsapni, ahol az Il Ferro matricákat bőszen ragasztja sok ostoba, mert azt hiszi, az autót ingyen hull az égből, nos ott száz és száz lenkeinek van hosszú távra biztosítva a jövője.

CapsLock 2008.07.15. 13:45:14

"Nem úszunk öröm-áradatban, de azért igenis jó érzés a tudat, hogy nem tudnak mit kezdeni a jelenséggel, amit Anonymous néven ismerünk."

Nem kötözködni akarok, de szerintem tudtak mit kezdeni Anonymous-szal. Pont azt tették, hogy nem tettek semmit, és szerintem ez nem rossz taktikai húzás tőlük. Ezen a lehetőségen azért érdemes elgondolkodnotok, hogy a köv. tüntetésen legyen valami ellen-tech a részetekről, ha megint ez fog történni.

PPéter 2008.07.15. 13:46:20

Tudom Capslock. Éppen ezért csatlakoztam én is, mert sok ismerősöm van a sajtóban, befolyásos emberekkel volt alkalmam együtt dolgozni az elmúlt években - és remélem, hogy az utcai demonstráción túl is sikerül valamit tenni, hogy a hivatalok fellépjenek az adómentesen működő, káros szekta ellen. Én magam ugyan csak az informatikai szaksajtóban dolgoztam, de így is nagyon jó kapcsolataim vannak, valamint a mostani tevékenységem is - amely filmekkel, filmkiadással, DVD-kiadással, digitális videotechnikával, reklámokkal kapcsolatos, tehát a média világához kötődik - segíthet abban, hogy eljussak/eljussunk a megfelelő embertömeghez, illetve a megfelelő pozícióban lévő emberekhez.

Indira Gandhi 2008.07.15. 13:57:54

És PPéter ezzel nincs egyedül... ;)

kabat 2008.07.15. 14:15:02

Sziasztok! Mostanra sikerült csak legyőznöm a paranoiát, így jelentkezem. Szombaton ugyanis hazafelé a metrólépcsőn lefelé menet a felfelé jövő fépcső alján egy férfi elővette a telefonját és úgy tett, mintha fényképezne, vagy mintha videózna vele engem. Persze nem lehetek biztos semmiben, túl messze is volt, de miután elrakta a telefonját gyanúsan sokáig szemeztünk egymással és végül ő fordult el. Szóval a lényeg, hogy jól sikerült, csak így tovább. A szombati "áldozattáblán" szereplő nevek rövid történetét összefoglalva nem lehetne kirakni pl. reformer oldalára? Csak egy ötlet. A petíció jó ötlet, de hogy oldható meg, hogy anonimok maradjunk? Anonymousként szerintem sem adhatjuk be. A Claritas nem tudna ebben valahogy segíteni?
Anonymoushun: nagyon örülök a londoni videónak, bár az lenne az igazán jó, ha nem volna erre szükség. Ha nem lenne ok, de sajnos van.
Mi a helyzet például a "szci működésben tartással". Döbbenetes volt elolvasni, hogy ez az egyik legfontosabb "mantrájuk". A hátamon futkosott a hideg az "inkább lássunk holtnak, mint tehetetlennek" és a "ha nem tudsz az ép eszére hatni, akkor végeztesd el a tanfolyamot olyan sokkosan, hogy lázálmuk legyen" stb. szövegektől. Ez nem támadható meg valahogy hivatalosan? Vagy a "csak azt hidd el, ami számodra igaz" alapelv? Ez nem tartozhat a megtévesztésre alkalmas módszerek közé? Jó lenne ha arról is olvashatnánk, hol tartunk pontosan (dokumentálható forrásokkal alátámasztva) Európában e téren. Pl. Franciaországban? Vagy mi a helyzet pl. a tavaly valamikor tavasszal előszeretettel hangoztatott hivatalos állásfoglalással (Európai Emberi Jogi Bíróság), miszerint a szci vallás. Miért hozhattak ilyen határozatot? Csak a papíron leírt célokat nézték? Akit meg tönkretesz az "egyház" az menjen bíróságra?

kabat 2008.07.15. 14:28:20

Arról is szívesen olvasnék, hogy hányan voltunk összesen. Mint legutóbb, hogy 136 városban
3200-an. Magyaro-n "csak" Bp-en volt? Azért kérdezem, mert előtte megnéztem a térkép linket, ott Mo-n több, mint tíz város be volt jelölve. Mi az igaz ebből?

meeke 2008.07.15. 14:38:31

FHTAGN! egy hatalmas esetnyereséget szeretnék megosztani veletek!
nem érdemlitek ugyan meg, de sebaj.
szóval mindenkit Kodály Zoltán 333 olvasógyakorlatának tanulmányozására szeretnék most kérni.
ez nagyon fondtos dolog a Föld megóvása szempontjából, ez most KARDINÁLIS!!
tényleg tegyétek be az etikátokat, mert ez egy ALAPVETŐ felismerés, és számításaim szerint 6000(!!) százalékkal jobb megértést ad a Bolygó Clearré tételével kapcsolatban.
ezek az adatok mindeddig kódolt formában álltak rendelkezésre, de - nem kis ráfordítással - mára elértem, hogy végre SIKERÜLT valamennyi stabil adat feldolgozása ezzel kapcsolatban.
ez itt egy HATALMAS előrelépés, és már megkezdődött egy megfelelő akcióciklus - DE nélkületek NEM fog menni!
tanulmányozzátok Kodályt, és véssétek észbe amit mond: "a zeneértéshez közelebb visz a kótaolvasás, mint az operabérlet, vagy népszerű zeneesztétika"!!
igen. most magasak az elvárások, - hiszen GRANDIÓZUS a feladat.
ha maradt még bennetek szeretet Ron iránt, akkor itt az idő, tegyétek be az etikátokat ti is, várunk benneteket, MOST mindenkire szükség van!!!
ARK

anonViktor 2008.07.15. 14:55:54

CapsLock:

Te kicsit félreérted a tüntetéseink célját. Elsősorban nem azért tüntetünk ott, ahol, mert a szcidiótákat provokálni, vagy bármilyen reakcióra ingerelni akarjuk. Azért tüntetünk az orggal szemben, hogy a járókelőknek, a sajtónak, és egyáltalán mindenkinek meg tudjuk mutatni, hogy amiről beszélünk, az ott, az út túloldalán található. Ha az érintett személyek bent maradnak, akkor bent vannak, ha kijönnek, kint vannak, de nekünk tök mindegy. Nekem biztosan.

V

kabat 2008.07.15. 15:54:02

Kedves deformer!
Kodálynak teljesen igaza van abban, amit írt. Egyetértek.
Csak a kottaolvasásba még senki nem halt bele, nem dilizett be tőle, nem került vagyonokba, és,aki már nem akart tovább kottaolvasással foglalkozni, nem találsz olyat, aki utólag azt mondta volna a kottaolvasásról, hogy kárára volt, vesztesége lett belőle. Így a hasonlatod igencsak sántít.

meeke 2008.07.15. 17:33:38

sok stabil adatot vizsgáltunk, és úgy tűnik, a kottaolvasás készségszintű elsajátítása ESETENKÉNT igenis költséges.
és sokan be is diliztek ezzel kapcsolatban.
sőt, ismerjük Beethoven esetét aki megsüketült, J.S. Bach esetét aki megvakult, és Mozart esetét aki tragikusan fiatalon halt ennek következtében.

de nem ez az érdekes.
az érdekes az, hogy francia tudósok 2017-re ki fogják fejleszteni az időgépet!
namost miből gondolom ezt?
nemrég kutatásaim során a sorbonne-on egy kollégám felhívta a figyelmemet egy igen különleges leletre.
ez egy olyan lelet, amiről a tudósok 1873 óta tudnak, de egész mostanáig nem tudtak vele mit kezdeni. persze ez részben a pszichók sara, de mindegy.
ez egy 2009 éves papírusztekercs.
azt kérdezhetitek, "és mi ebben a különleges"?
nos az, hogy VÁLTOZIK rajta a felirat!
2008 elejéig SEMMIT nem tudtunk vele kezdeni.
ám azóta a szöveg bizonyos részei triviálisan visszafejthetőekké váltak!
és ez egy francia nyelvű írás.
most nem részletezem - itt kapcsolódik Kodály, erről hamarosan többet fogok mondani - de lényegében arról van szó, hogy Jézus Krisztus nem egy kikulcsolódott OT!
nem, Ő egy KÉPZETT (!!!) OT (és mellesleg - sejtésünk szerint - class XII auditor...).
Ő egy francia IDŐUTAZÓ!
namost úgy tűnik, a szöveget csak 2017-re tudjuk teljes egészében helyreállítani.
mit jelent ez? igen, azt, hogy MEGKEZDŐDTEK a kísérletek egy IDŐGÉP létrehozásával kapcsolatban!
a tekercs csak akkor fedheti majd fel egészében magát, ha az időgép készen áll.
ám a részek önfelfedése arra mutat, hogy a CERN kapcsán igenis számíthatunk az időutazás lehetőségére. megkezdődött a visszaszámlálás! ez egy PÁRATLAN lehetőség!
készen kell állnunk!

ez NEM gerillamarketing!!!

nem lesz könyv, nem lesz film, nem lesz weblap!! nem adunk el törölközőt és akciófigurát!!!

álljatok készen, mindenkire szükség van!!!

vuk 2008.07.15. 19:59:31

deformer nem tudtad, hogy minden a pszichók sara?
Jézus is egy ot12-as képzett pszichó. Neked lennék az időutazásodkor elkerülném messzire, monnyuk xenuig futnék, nehogy a kezei közé keröüljel. Igaz ha Lenkei papát magaddal viszed, akkor vitaminozhatsz niacinszínűig, mer az jóttesz minden bajra.

Remélem nem vagy irígy, és építesz akkora időgépet, hogy a világ összes scije beleférjen. E metert nem itthonhagyni, pakoljátok fel a hubi tudományt is, jó lesz nektek film, meg könyv helyett.

Én készen állok, mikor kell gépetek alá pörkölni?, csak szólj. Basszus 20017-ig kell ezzel is várni.

Magyarnaba 2008.07.15. 22:38:18

Hogy a túróba van az, hogy a tüntetések elmúltával azon nyomban eltűnik az összes szci-párti hozzászóló és csak a következő akció előtt három nappal jelentkeznek???

PPéter 2008.07.15. 22:43:41

Most futtatnak rajtuk mindenféle l***t, hogy a demonstrációt meg nem történtté nyílvánítsák számukra :D, aztán jön a felkészítés a következő töntetés előtti fellépésre. "Nem süllyedüüünk, neem süllyedüüünk!"

Magyarnaba 2008.07.15. 23:29:31

PPéter
Hát, futtathatnak akármit is, eddig egyik taktika sem jött be. Eddig mindhárom tüntetésen többen voltak az előzőnél. Megkockáztatom, hogy a következő tüntetésen is picivel többen lesznek. Mikor jön el az a pont,amikor nem mehetnek el szó nélkül a tüntetés mellett? Ha Pesten is lesznek mondjuk 100-an, azt már lehúzott redőnnyel sem lehet kibekkelni. Filmezni nem érdemes, az anonokba a helyszínen belekötni pedig kontraproduktív lenne.

Kíváncsi vagyok, hogy sor kerül-e vidéki tüntetésekre is. A én városomban erősnek tűnik a szciento befolyás. Két éve tűnt fel, amikor a helyi lapok tele lettek a felhívásaikkal és minden nyilvános rendezvényen megjelent a fehér stresszmérő sátor. Azóta már "misszió" is van.

Az egyik stresszmérő illető egy kedves ismerősöm volt, egy kisvállalkozást vezetett a környéken. (Remélem, pozitív tudomásjelentéseket adott rólam:-) Tavaly ilyenkor a vállalkozása tönkrement, miközben a környéken sorban nyitnak a hasonló profilú üzlethelységek. November óta nem láttam ezt az ismerősömet, nem tudom mi lett vele. Remélem, hogy kiugrott és elmenekült egy nyugisabb helyre.

PKD 2008.07.16. 00:31:57

Magyarnaba:
"Hogy a túróba van az, hogy a tüntetések elmúltával azon nyomban eltűnik az összes szci-párti hozzászóló és csak a következő akció előtt három nappal jelentkeznek???"
Én ma írtam blogba... ajjjaj... ezek szerint elnéztem naptárt? :)

Magyarnaba 2008.07.16. 01:39:20

PKD 2008.07.16. 00:31:57
No, igen, igen, az előbb láttam! (Legközelebb elolvasom a többi topikot is.) Úgy látom okosan próbálgatod a mosolydiplomáciát, eddig messze a Te hozzászólásaid voltak a legrokonszenvesebbek.

Csakhogy:
"10-ből egy is elég rossz arány."
Ezt Te írtad egyik hozzászólásodban. (Vagy valami nagyon hasonlót.) A dolog szempontjából tökmindegy, hogy megjátszod a barátságos és európai módon érvelő szcientológust vagy valóban az is vagy.

A lényeg e helyzeten az, hogy a pozitív hozzáállásod és a kulturált viselkedésed szöges ellentétben áll annak a szervezetnek/világnézetnek a viselkedésével, amelyet képviselsz. Lehetsz Te 1 a tízből, de ez semmit sem változtat a szcientológia mint jelenség részünkről történő megítélésén. Te mit szólnál hozzá, ha mosolyogva és kulturáltan próbálnám meg a tudtodra adni, hogy az inkvizíció tulajdonképpen jó dolog? Elküldenél a fenébe.

A blogra írók többségének hangsúlyosan negatív tapasztalata van erről a vallásnak mondott "alkalmazott filozófiáról". És úgy látom, hogy neked is van.

Még valamit a magányos mosolydiplomácia reménytelenségéről:
2000 éven át utópiáztak az emberek az egyenlők világáról, ahol nincs úr és szolga, egyenlő mindenki. Aztán megcsinálták a kommunizmust és kiderült, hogy a vonzó eszme gyakorlatba történő átültetésekor olyan dolgok keletkeztek, ami még a kiindulási állapotnál is szarabb.(pl gulág). A párt feltétlen híveinek jó tapasztalatai voltak (Lásd: PKD 2008.07.15. 15:20:07) de "tiszában voltak a hibákkal" (Lásd: PKD 2008.07.15. 21:47:50) is, legvégső esetben mégis elismerték a kemény kéz politikájának helyességét (Lásd: PKD 2008.07.15. 22:46:42). Aztán összedőlt az egész rendszer, mert hiába a magasztos fennkölt eszme, ha a gyakorlat mást mutat.

PKD 2008.07.16. 15:40:17

Magyarnaba 2008.07.16. 01:39:20
"Úgy látom okosan próbálgatod a mosolydiplomáciát, eddig messze a Te hozzászólásaid voltak a legrokonszenvesebbek."
Nem célom a rokonszenvesség, mindenesetre ha így találtad, annak csak örülök.

"A lényeg e helyzeten az, hogy a pozitív hozzáállásod és a kulturált viselkedésed szöges ellentétben áll annak a szervezetnek/világnézetnek a viselkedésével, amelyet képviselsz."
Hivatalosan nem képviselem az egyházat, maximum olyan értelemben, hogy szcientológusnak tartom magam, mégha nem is értek mindent, értek egyet mindennel, ami az egyház működését jellemzi. Az itt leírtak a saját véleményemet tükrözik.

"Lehetsz Te 1 a tízből, de ez semmit sem változtat a szcientológia mint jelenség részünkről történő megítélésén."
Az 1 a 10-ből dolgot nem magamra értettem. Nem célom, hogy bárki véleményét megváltoztassam, vagy erővel meggyőzzek bárkit. Ha valakinek önszántából megváltozik a véleménye, az az ő dolga és ugyanez fordítva is igaz. Viszont bizseregni kezdenek az ujjaim, ha valami olyat olvasok a blogban, amiről tudom, hogy nem igaz vagy éppen valaki láthatóan információhiánnyal küzd a szcientológia vagy dianetika elméletét illetően. Most azért kapcsolódtam be, mert PPéter nem értette az engram szó jelentését. Gondoltam, ebben tudok neki segíteni.

"Te mit szólnál hozzá, ha mosolyogva és kulturáltan próbálnám meg a tudtodra adni, hogy az inkvizíció tulajdonképpen jó dolog?"
Érdeklődéssel hallgatnám, hogy vajon mivel áll elő, mivel eléggé merész állításnak tűnik.

"A blogra írók többségének hangsúlyosan negatív tapasztalata van erről a vallásnak mondott "alkalmazott filozófiáról". És úgy látom, hogy neked is van."
Így van. És vannak pozitívak is.

"Még valamit a magányos mosolydiplomácia reménytelenségéről:"
Nem folyatatok mosolydiplomáciát, csupán kísérletet tettem arra, hogy tisztázzak néhány dolgot, mindazok épülésére - reményeim szerint -, akik képesek és hajlandóak megérteni és a maguk számára kiértékelni a gondolataimat.

"2000 éven át utópiáztak az emberek az egyenlők világáról, ahol nincs úr és szolga, egyenlő mindenki."
Nem vonnék párhuzamot a szcientológia és a kommunizmus között, ugyanis utóbbiban szerintem már alapcél is elhibázott volt. A szcientológia céljaiban én nem látok kivetnivalót. Hogy a megvalósítás mennyire mondható zökkenőmentesnek és ennek mi az oka, arről lehet beszélgetni, de az már egy újabb témakör.

"Aztán megcsinálták a kommunizmust és kiderült, hogy a vonzó eszme gyakorlatba történő átültetésekor olyan dolgok keletkeztek,"
Akinek ez az eszme vonzónak tűnt, az az ember eléggé lehangolt lehetett. A szcientológia céljai viszont csupa olyan dologról szólnak, melyekkel szerintem te is egyetértesz.

Tunguska 2008.07.16. 23:20:03

PKD,

nem tudok elmenni az utolsó sorod mellett szó nélkül..

A szci céljaival maximálisan egyetértek: tegyük jobbá, szebbé a bolygót, a világot. Ami miatt viszont mégis kimegyek szórólapozni, az az hogy nem ezen dolgoztok. Azon dolgoztok, hogy az egyház vezetőinek ne legyenek anyagai gondjai, és mivel a luxus élet egyre többe kerül, ezért a vezetőitek egyre többet és egyre gyakrabban kérnek Tőletek.

Tudtok bármilyen _tényleges_ és _megfogható_ dolgot említeni, amit az egyház elért? Nem a drogmaratonra gondolok, hanem bármire, amire rá tudtok mutatni: igen ezzel jobbá tettük a világot.

Valerijov 2008.07.16. 23:33:51

anonViktor 2008.07.14.

hát nem is tudom, 5 éve vagyok munkakapcsolatban az mti-l, van 1-2 komám a cégnél, épp csak eszembejutott, utánakérdezhetnék, de olyan szépen megdícsértél ezért a kósza ötletért, nem szeretném kihúzni nálad a gyufát.
ugye, anonymushunhoz is lesz pár dorgáló szavad, amiért volt képe egy komplett media anyagot körbeküldeni a lehető összes médiának?

Lollipop 2008.07.17. 13:02:00

Valerijov 2008.07.16. 23:33:51
Én abszolút támogatom az ötleted. anonViktor sztem nem bántani akart, csak lehet, hogy csalódott. Itt mindenki azt tesz, amit tud a maga módján, és ehhez nem kell senki véleménye. Mert az Anonymous nem SZERVEZET, hanem Te, én, bárki, aki nem ért egyet a szekta embernyomorító tevékenységével. Az Anonymous-nak van egy hivatalos e-mailje, ez pedig megtalálható az Anonymous honlapon:
E-mail: anonymoushun(kukkacka)gmail(pont)com

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.17. 15:08:29

"Az Anonymous-nak van egy hivatalos e-mailje"

Nincs neki :D

Lollipop 2008.07.17. 15:11:14

AnonHun · www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.17. 15:08:29

Oké, bocsánat. Javítok.

1. Az Anonymous-nak nincs egy hivatalos e-mailje.
2. Az Anonymous-nak van egy nem hivatalos e-mailje.
3. Az Anonymousnak nincs egy nem hivatalos e-mialje.

Melyik a jó? :D

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.17. 17:21:00

A helyes megfejtés:

Hivatalosan az Anonymous-nak nincs hivatalos email-je :)

"A Szcientológia a legjobb vallás. Kivéve az összes többit, ami eddig létezett." - Anonymous

Lollipop 2008.07.17. 15:11:14 2008.07.18. 07:33:45

Oké, bocsánatot kérek. Kiauditálhatnám a problémámat nálad? :D

Mennyibe kerül? Csak mert úgyis megyek be ma bankba, dobok egy kis hitelt...

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.18. 12:46:12

Ó semmibe... Mi a bankkártyád száma? :D

Lollipop 2008.07.18. 12:48:04

Csekk esetleg? :D De akkor a Föld megmentése érdekében számítsd fel nyugodtan kétszer! :D

anonViktor 2008.07.21. 17:24:00

Valerijov:

Azon képességed, hogy baráti kapcsolatod révén az MTI véleménye befolyásolható, hiányzott a hozzászólásodból, ami nélkül, te is beláthatod, nem sok realitása volt az ötletednek. Így más a helyzet, és csatlakozom Lollipophoz, mindenki tegye azt, ami tőle telik.

V

PKD 2008.07.25. 22:22:46

Tunguska:
„nem tudok elmenni az utolsó sorod mellett szó nélkül..”
Na, időnként én is pontosan ezt érzem...

„Tudtok bármilyen _tényleges_ és _megfogható_ dolgot említeni, amit az egyház elért? Nem a drogmaratonra gondolok, hanem bármire, amire rá tudtok mutatni: igen ezzel jobbá tettük a világot.”
Nem tudunk, tudok. Saját magamat például fel tudom hozni. A szcientológiában talált információk segítségével sikeresen rendeztem az évek során felgyülemlett sok-sok kacatot magam körül és ezzel sokkal egyszerűbb és kevésbé stresszes lett az életem. Ez számomra nagyon is kézzelfogható és megfogható. Kis lépés ugyan, de ha minden embernek csak ennyit tudna előrelépni, azon a területen, ahol gondjai vannak... szerintem ez globálisan nagy lépést jelentene.
És – jut eszembe - ismertem egy másik srácot is, aki nagyon keményen drogozott és a Narconon segítségével jött le az anyagról. Vele volt alkalmam hosszabb időt beszélgetni és mondhatom, hogy ez az ember a szcientológia segítségével csatlakozott újra az emberi nemhez.
És egy harmadik eset is beugrott. Egy lányt az az édesanyja halála miatti érzett letargiából sikerült kimozdítani a dianetika segítségével. (Az volt a fura, hogy ezt az esetet pont egy olyan ember mesélte, aki ezzel azt az állítását próbálta alátámasztan, hogy a szcientológia így próbálja az embereket megtéríteni. Hogy segít rajtuk. Ezzel a logikával nem is tudtam mit kezdeni...)
De szeretnék tisztázni valamit. Én úgy gondolom, hogy a szcientológia egyház úgy tud jót tenni a világban, hogy elérhetővé teszi a szcientológiában rejlő tudást mindazok számára, akik érdeklődnek iránta és szeretnének jobbá válni, jobb képességeket szerezni a segítségével. Szerintem ez a feladata és nem több. A szcientológia egyház ne működtessen ingyenkonyhát, vagy szervezzen ruhagyűjtést télen, szedjen szemetet a parkban vagy tartson fenn kórházakat, iskolákat vagy bármi mást. Én úgy gondolom, hogy ezeket a dolgokat el kell különíteni. Ha egy szcientológus vagy egy csoport úgy gondolja, hogy ezek a dolgok jót tesznek a világban és van ideje, energiája, akkor szervezze meg azt a jótékony tevékenységet, hozzon rá létre egy külön szervezetet. Mint ahogyan van is ilyen. De ez nem az egyház dolga. Az egyház dolga az, hogy a fejlessze a szcientológusokat, illetve azokat, akik a szcientológia segítségével szeretnének javítani a saját vagy környezetük körülményein. Nem tartom szerencsésnek a célok keverését – általában véve, legyen bármiről is szó, mert rontja az átláthatóságot és a hatékonyságot. A szcientológia egyház biztosítsa a tudást és a módszereket arra, hogy az emberek jobbá válhassanak. Ha az emberek etikusabbá, képesebbé, jobbá válnak, a világ is egy élhetőbb, kellemesebb és biztonságosabb hellyé válik, hiszen a világot az egyes emberek teremtik - napról napra.

karak 2008.07.25. 22:59:42

PKD: amiket felhoztál példának, azokhoz nem kell scinek lenni, megy az millió embernek szekta nélkül is.

A sci jótevését sehol nem látni a wog világban, ezt Te is tudod. A fedőszervek feladatát is tudjuk mindannyian.

Azon is lehet gondolkozni, hogy ha a sci ennyire jó, -mint ahogy állítod-, akkor miért kell toborozni, miért nem rohan mindenki hanyatt homlok hozzátok.

Kiugrott exsci-s oldalakon írnak akik hosszú éveket bent voltak, dokumentáltan sorjáznak az emberi életek rémtörténetei.. ez a szomorú.. nem lett jobb az életük, nem lett jobb a bolygó stb.

Meg kell érteni, hogy nem élhet egy bolygónyi ember világméretű szektában, ahol a pénzszerzés a vezérelv, és nem a jobbító szándék.

A vezetőiteknek miért jár nagyobb kényelem, több kaja, jobb ruházat, egyéni szállás? Felsővezetődnek DM-nek miért jut mindenből a legjobb, az aranyélet?

A tagság fékentartására kell a saját rendőrség, a gulagtipusu börtön, az Sp szállások, hol vannak a kiöregedett scitagok, mi történik a gyerekekkel?

Ma amikor lrh viselt dolgai, kézírásos anyagai kinn vannak a neten, akkor neked igen nehéz dolgod van, amikor a sci jobbító munkáját emeled ki.

Ma amikor DM-ről és társairól dől a negatív anyag a neten, akkor méginkább nehéz lehet Neked őket kimagyarázni.

Gondolom egy bizonyos szintig ezekkel tisztában vagy, és kívánom Neked, hogy bátran olvass Te is a neten fellelhető anyagokból, hogy jobban megérts minket, a miértjeinket.

PKD 2008.07.26. 14:07:49

karak:
„amiket felhoztál példának, azokhoz nem kell scinek lenni,”
Mondtam én ilyet? Szerintem nem...

„A sci jótevését sehol nem látni a wog világban, ezt Te is tudod.”
Nem, nem tudom. Az egyéni nyereségek, lehet, hogy nem – vagy kezdetben nem - látványosak, de azért ott vannak, ezt saját magamról tudom. A jótevésről pedig leírtam, hogy mit gondolok. Nem az egyház feladata jót cselekedni, azon túl, hogy elérhetővé teszi a szcientológiában rejlő tudást. Egyébként mi az hogy „szci”? Az egyház? A szcientológia tanai? A szcientológusok? A három nem ugyanaz, ugye tudod?

„Azon is lehet gondolkozni, hogy ha a sci ennyire jó, -mint ahogy állítod-, akkor miért kell toborozni, miért nem rohan mindenki hanyatt homlok hozzátok.”
Nekem sok tekintetben segített az a tudás, melyet a szcientológiában találtam meg. Hogy miért kell toborozni, azt a különféle egyházi szervezetekbe történő tagfelvételre érted? A toborzás szót én erre használom. A „miért nem rohan mindenki hanyat homlok hozzátok” viszont mintha inkább a új emberek szcientológiával történő megismertetéséről szólna. Szerintem inkább az utóbbira vonatkozik a kérdés, erre válaszolok. Több oka lehet: 1.a szcientológia rossz publicitása a közmédiában (a, hibás alkalmazás miatt, b, szándékos vagy véletlen torzítás miatt), 2. az emberek korábbi rossz tapasztalatai más területeken, 3. az emberek általános érdektelensége, 4. az emberek idő és energiahiánya. Most ennyi jutott eszembe hirtelen, biztosan van még. Elképzelhető, hogy a szcientológiának vannak olyan részei, melyek nem működnek, ezt nem zárhatom ki. Ha valaki ilyennel találkozott, az is ok lehet.

„Kiugrott exsci-s oldalakon írnak akik hosszú éveket bent voltak, dokumentáltan sorjáznak az emberi életek rémtörténetei.. ez a szomorú.. nem lett jobb az életük, nem lett jobb a bolygó stb.”
Dokumentált esetek vannak a másik oldalon is. Sajnos csak egy embernek hiszek és az saját magam vagyok. A sikerjelentéseket se veszem készpénznek, és a túloldalt sem. Mindkettő túl messze van ahhoz, hogy elegendő információt adjon ahhoz, hogy azt mondhassam a szcientológiáról: fekete vagy fehér.

„Meg kell érteni, hogy nem élhet egy bolygónyi ember világméretű szektában, ahol a pénzszerzés a vezérelv, és nem a jobbító szándék.”
Egyetértünk, én se szeretnék egy világméretű szektában élni, ahol a pénzszerzés a vezérelv és nem a jobbító szándék.

„A vezetőiteknek miért jár nagyobb kényelem, több kaja, jobb ruházat, egyéni szállás? Felsővezetődnek DM-nek miért jut mindenből a legjobb, az aranyélet?”
Úgy látom, ezt is tisztázni kell. Az én felsővezetőm a cég vezérigazgatója, ahol dolgozok. Semmi köze a szcientológiához. DM nem felsővezetőm, ahogyan egy kereszténynek sem az a pápa. DM-hez semmi közöm, azon túl, hogy ő az RTC vezetője. Az RTC honlapján mindenki tájékozódhat arról, hogy mi is az RTC. Csak azt szeretném, hogy ne keverjük a szezont a fazonnal. Nem dolgozok a szcientológia egyháznak, se bármilyen ahhoz köthető szervezetnek.
Hogy általában véve a vezetőknek miért jár nagyobb kényelem, jobb felszerelés stb., ennek megválaszolásához nem kell a szcientológiához nyúlni. A vezetőnek nagyobb a felelőssége, így az ő munkahatékonysága, illetve a döntéseinek minősége nagyobb hatással vannak az általa irányított szervezet eredményességére, mint egy alsóbb szinten dolgozóé. Ezért jár a vezetőknek általában jobb ellátás. Hogy a figyelmét ne kelljen megosztani olyan dolgokkal, melyek szervesen nem képezik a feladatát. Ezért kapják mindenből a legjobbat és szerintem ez egy ésszerű elv.

„A tagság fékentartására kell a saját rendőrség, a gulagtipusu börtön, az Sp szállások, hol vannak a kiöregedett scitagok, mi történik a gyerekekkel?”
Ez egyrészt túl sok kérdés egy mondatban, másrészt csak hallottam ezekről a dolgokról. Ezekben a témákban nem tudok segíteni.

„Ma amikor lrh viselt dolgai, kézírásos anyagai kinn vannak a neten, akkor neked igen nehéz dolgod van, amikor a sci jobbító munkáját emeled ki.”
Egy kérdésre válaszolva írtam arról, hogy mit tapasztaltam a szcientológia jótékony hatásairól. Nem volt nehéz. Attól, hogy negatív tartalmú dolgok is kint vannak a neten, attól a pozitívak még pozitívak maradnak.

„Ma amikor DM-ről és társairól dől a negatív anyag a neten, akkor méginkább nehéz lehet Neked őket kimagyarázni.”
Milyen szerencse, hogy ez nem az én dolgom :)

„Gondolom egy bizonyos szintig ezekkel tisztában vagy, és kívánom Neked, hogy bátran olvass Te is a neten fellelhető anyagokból, hogy jobban megérts minket, a miértjeinket.”
Azon vagyok, hogy minél több nézőpontot megértsek és ebben ez a blog és a hozzászólók is segítségemre vannak. Én is azt kívánom neked, hogy nyugodtan olvass el egy-két LRH könyvet a bevezetők közül, hogy jobban megértsd a szcientológia alapelveit.

CConstantine 2008.07.26. 21:11:23

PKD, minden tiszteletem a Tiéd, már többször kifejtettem.

Azonban csak ezt az egyet gondold tényleg át:
- Miért érné csak meg egy vagy két őszinte, de ex.SCI tagnak olyan durva dolgokat kitalálni, amiket láttak és amiről beszámoltak?

Nekem például eddig inkább hátrányom volt, más nem. Nem üldögéltem és vártam,hogy végre kitaláljak valami csúnya és rossz dolgot a SCI-ről. Én is, és mások is azért írják le, mert valami igen csak nem stimmel a szervezettel.

Más felől gondold azt is át, hogy miért egyeznek következetesen a legkülönféle országból származó kilépett/kirúgott tagok beszámolói?

én elhiszem hogy csak magadnak hiszel. Ok.
De ha azt mondja valaki, hogy valutát óvatosan válts, mert pl. pörgetős trükkel átvernek, akkor csak nem mondod azt magadnak, hogy eddig ahol váltottál/kivettél (pl. bank, ATM, stb.) valutát, ott ok volt és ha megállít valaki az V.ker Meki mellett, akkor kipróbálod, mert bár mondták, de magadnak hiszel és az oké?

kicsit az előbbi levélre reflektálva:
"A tagság fékentartására kell a saját rendőrség, a gulagtipusu börtön, az Sp szállások, hol vannak a kiöregedett scitagok, mi történik a gyerekekkel?”"
Igen PKD, ezeket láttam, és borzalmas.
ahogy elzártak embereket, ahogy ordítottak vezetők, SO tag OT-k másokkal, megaláztak másokat ha kell, csak a stat és a tech az első alapon.
Ahogy eltüntek az öreg tagok és a fiatalok elszálltan viselkednek, ugyanakkor dolgoztatják a tizenéveseket is.

Írod: "Attól, hogy negatív tartalmú dolgok is kint vannak a neten, attól a pozitívak még pozitívak maradnak"
hát, ezen hozzászólásom első felére nézz rá, bátran.

PKD: "Én is azt kívánom neked, hogy nyugodtan olvass el egy-két LRH könyvet a bevezetők közül, hogy jobban megértsd a szcientológia alapelveit."
hát, ezt itt igen sokan megtettük és még is azt láttuk (maximális hitünk és bizalmunk ellenére!) amit láttunk és amiről itt is és máshol beszámoltunk.
Gondold át ezt is.

PKD 2008.07.27. 00:17:22

Cconstantine:
„- Miért érné csak meg egy vagy két őszinte, de ex.SCI tagnak olyan durva dolgokat kitalálni, amiket láttak és amiről beszámoltak?”
Nem tudom. Gondolkoztam rajta és tényleg nem tudom. Te például szimpatikusnak tűnsz így a hálón keresztül és már korábban is próbáltam rájönni, hogy vajon mi történhetett veled, úgy értem, HOGYAN és MIÉRT történhettek meg veled és másokkal azok a dologok, amik megtörténtek. Több lehetőség is felötlött bennem, de egyiket se találtam túlságosan alkalmazhatónak erre az esetre, így ez most egy talány a számomra. De szerintem itt sem beszélhetünk általánosságban, lehetnek eltérő indokok. Ebbe inkább nem mennék bele, mert csak spekuláció lenne a részemről.

„Más felől gondold azt is át, hogy miért egyeznek következetesen a legkülönféle országból származó kilépett/kirúgott tagok beszámolói?”
Mert ugyanazokat tapasztalták meg?

„De ha azt mondja valaki, hogy valutát óvatosan válts, mert pl. pörgetős trükkel átvernek, akkor csak nem mondod azt magadnak, hogy eddig ahol váltottál/kivettél (pl. bank, ATM, stb.) valutát, ott ok volt és ha megállít valaki az V.ker Meki mellett, akkor kipróbálod, mert bár mondták, de magadnak hiszel és az oké?”
Nem, dehogy. Nem engedem el a fülem mellett a blogon olvasottakat sem. Enyhe képzavar, sorry. Csak a saját szememnek hiszek, de az nem jelenti azt, hogy ne válnék óvatossá, ha figyelmeztetést kapok. Szerencsére alapból is eléggé körültekintő vagyok. A Sea Org-ba se léptem be, pedig rengetegszer toboroztak. Egy több millió évre szóló szerződést kellett volna aláírnom, de úgy véltem, hogy ehhez azért nem tudok eleget az egyházról és komolyan vettem a szerződésnek ezt a részét is. Ezért nem írtam alá. Mit tudom én, hol leszek egy millió év múlva? :)

„Igen PKD, ezeket láttam, és borzalmas.
ahogy elzártak embereket, ahogy ordítottak vezetők, SO tag OT-k másokkal, megaláztak másokat ha kell, csak a stat és a tech az első alapon.
Ahogy eltüntek az öreg tagok és a fiatalok elszálltan viselkednek, ugyanakkor dolgoztatják a tizenéveseket is.”
Ez tényleg szörnyen hangzik. De ez számomra annyira nem reális... mégha esetleg – részben vagy egészben - ez is az igazság. Talán túl sok sci-fit olvasok, de a dolgok sokszor nem azok, amiknek látszanak. Őszintén szólva ezzel az információval nem tudok mit kezdeni. Lehet, hogy így van, de annyira ellentmond mindannak, amit a szcientológia tanairól tudok, hogy ezt ilyen formában nem tudom elfogadni.

„hát, ezt itt igen sokan megtettük és még is azt láttuk (maximális hitünk és bizalmunk ellenére!) amit láttunk és amiről itt is és máshol beszámoltunk.”
Nem irigyellek érte. Két egymásnak ellentmondó adattal élni nem lehet egy leányálom. Aki olvasott LRH könyveket, az legalább azt tudja, hogy maga a szcientológia azért jó elemeket is tartalmaz, olyanokat, melyek segíthetnek embereken. Az egyházról ettől még lehet más véleménye. Ez árnyaltabb kép annál, minthogy: szci = pfuj.

Összességében nehéz az felvetéseire válaszolni, valahogy nem igazán tudok mit írni. Vannak ismereteid mindkét oldalról. A legtöbb, amit tehetek, hogy leírom a saját tapasztalataimat, gondolataimat, hogy árnyalhassam a tieidet, és ugyanezt tudom megtenni a te tapasztalataiddal: meggoldolom őket, ahogy kéred.

karak 2008.07.27. 00:40:57

PKD:
Jenna Miscavige www.youtube.com/watch?v=JIdzGDRI8lU&feature=related
Jason Beghe
www.youtube.com/watch?v=NNUjMz9-W2I
hitelesek. Azért nem hivatkozok régebbi esetekre, mert ezek mai példák, ezek az emberek most szöktek meg a szektából.

Azt írod, hogy DM nem a felsővezetőd. Ha scientológus vagy akkor ezzel a kijelentéseddel SP-vé fog nyilvánítani:-)

komoly kérdés 2008.07.27. 07:25:56

Erről beszélek, pl. itt van 2 videó, amit nagyon le kellene fordítani magyarra.
2 órás videó szövege biztos rengeteg munka, de szerintem egy áttütő anyag.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.27. 08:06:26

PKD: Ha minden szcientológus legalább annyira nyitott lenne mint Te, akkor valószínűleg kevesebb ellensége lenne az Egyháznak. Problémája viszont annál több.
Abból, amit eddig láttam/olvastam/tapasztaltam az Egyházról, nálatok a különvélemény egy idegen és negatív fogalom (tisztelet a kivételnek).

Ezt nagyon jól le lehet mérni pl. a pszichológia-ellenességen. Ez nem része a technek, vagy a hitnek, mégis minden Szci kötelezően hisz ebben. Ugyanakkor 95%-uknak biztosan nincs tapasztalata a pszichológiáról/pszichológusokról.

Hová lesz így a személyes integritás Ron-i alapelve?

PKD 2008.07.28. 20:20:09

karak:
A Jenna Miscavige interjú hangja nekem nagyon rossz minőségű volt, nem értettem a szavait és olyan géphang szerűnek is tűnt. A Jason Beghe első 20 percét megnéztem, viszont sajnos ennyire nem jó az angolom. Nagy vonalakban értettem, az eleje egyelőre nem tűnik durvának, a vége gondolom az lesz.

"Azt írod, hogy DM nem a felsővezetőd. Ha scientológus vagy akkor ezzel a kijelentéseddel SP-vé fog nyilvánítani:-)"
A felsővezető egy jogi fogalom. Nem állok ilyen jellegű jogi kapcsolatban az RTC-vel :)

AnonHun:
"Ezt nagyon jól le lehet mérni pl. a pszichológia-ellenességen. Ez nem része a technek, vagy a hitnek, mégis minden Szci kötelezően hisz ebben."
Nem hinném, hogy bárkitől elvárnák, hogy a saját realitásán - tapasztalatán - túl elfogadjon dolgokat, akár a pszichiátriával/pszichológiával kapcsolatban is. Dönthet valaki úgy, hogy elhiszi, amit LRH mondott erről, vagy amit az egyház állít, de nem tapasztaltam, hogy ez kötelező lenne. Ha valaki a szcientológiát használja kapaszkodónak és saját kiértékelés nélkül fogad el adatokat, az nagyon rossz úton jár - ez az én véleményem. Persze gondolhatja úgy, - ahogyan az előbb is írtam - hogy mivel LRH sok jó dolgot mondott, biztosan ez is igaz, de akkor legyen tudatában annak, hogy ez csupán feltételezés a részéről és nem a saját megfigyelése alapján működik, ennek következtében mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy minél hamarabb megszerezze a saját tapasztalatait és adatait, hogy levonhassa a saját következtetéseit.
Ez következik - az általad nagyon jó összefüggésben említett - személyes integritás elvéből, vagyis hogy az igaz számodra, amit magad figyeltél meg. Talán ennek kellene lennie az első adatnak, mellyel az érdeklődő közönséget a szcientológiával kapcsolatban megismertetik.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.30. 13:42:46

PKD:
A baj ezzel szerintem ott van, hogy ha kritikusan állsz LRH tanításaihoz, akkor emiatt nem fogsz tudni fejlődni a Szcientológián belül.

Ugye ha valami nem működik, akkor az miattad nem működik. Mi a baj veled? Nem csinálod azt amit Ron mond 100%-ig.

Így igen nehéz lehet szkeptikusnak maradni.

PKD 2008.07.30. 15:00:16

AnonHun:
Aki nem független, annak szerintem is nehéz szkeptikusnak maradni, legyen szó bármiről. Ha valaki függ a munkahelyétől, mert úgy érzi, nem tudna máshol elhelyezkedni, az nem fog ellent mondani a főnökének. Ugyanígy, ha valaki – hívő vagy munkatárs – függ az egyháztól – anyagilag vagy lelkileg -, akkor valóban nehéz azt mondani, hogy „nekem akkor is mások a tapasztalataim”. Persze nekem most is az a véleményem, hogy a szcientológia segítségével az ember végül felszabadítható az alól is, ha túlzottan a szcientológia hatása alá kerül. Esetleg ki kellene tenni egy táblát, hogy csak erős öntudattal rendelkező magabiztos emberek léphetnek be a kapun.
Másrészt úgy gondolom, hogy a szcientológia alapvetően nem egy közösségi vallás, az emberek nem haverkodni járnak az egyházba vagy közös vallásos élményt átélni. Azért mennek be, hogy új dolgokat tudjanak meg önmagukról és a világról, hogy az új infók segítségével jobb állapotokat hozzanak létre az életükben. Vagyis, ha valaki, aki nem függ az egyháztól, bemegy majd olyan adatokat raknak elé, melyről ő mást gondol, melyekkel nem ért egyet, mondhatja azt, hogy „ez nekem nem jött be”. Eljön és kész. A munkatársak persze elgondolkodhatnak azon és kereshetnek referenciákat arra vonatkozóan, hogy miért távozott az illető.

„A baj ezzel szerintem ott van, hogy ha kritikusan állsz LRH tanításaihoz, akkor emiatt nem fogsz tudni fejlődni a Szcientológián belül.”
Kissé összefogalva tehát...
1. Ha a szcientológa minden eleme működik, akkor tényleg az a történet, hogy a „nekem nem működik” esetekben helytelen alkalmazásról van szó, amit ki kell javítani.
2. Ha a szcientológia egyik eleme sem működik, akkor pedig nem veszít vele az ember, ha otthagyja. Ezt egy független egyén minden további nélkül meg is tudja tenni.
3. Ha csak egyes elemei működnek, és így kerül olyan helyzetbe az illető, hogy egy ponton nem tanusítja a kívánt jelenséget, az dilemma elé állíthatja az embert:
a, továbbra is fenttartja a hitét abban, hogy a szcientológia minden eleme működik, ekkor tovább próbálkozik a megértéssel. Ezzel végtelen ciklusba kerülhet, mivel egy nem igaz adatot nem lehet megérteni.
b, (végül) úgy dönt, hogy a saját meggyőződése ellenére „beadja a derekát”, hogy hozzáférhessen a többi potenciálisan igaz és hasznos infóhoz.
c, azt mondja, hogy „neki ez nem” és nem foglalkozik többet szcientológiával.

Én a b, pontot veszélyesnek tartom, mert ebből származhat az, hogy valaki felmegy OT100-ig és a végén azt mondja, hogy az egész egy nagy szar és az OT szintek nem is léteznek. Akkor – kérdezem én – mit csinált addig? Szóval kell némi belátás, de leginkább egy őszinte, független hozzáállás.

ubi 2008.07.30. 16:56:07

PKD
"az, hogy valaki felmegy OT100-ig és a végén azt mondja, hogy az egész egy nagy szar és az OT szintek nem is léteznek. Akkor – kérdezem én – mit csinált addig?"

Szémomra itt van a nagy kérdés, és ezt már 1x valakitől kérdeztem, de nem jött rá válasz.

Miután többé-kevésbé ismerem a felsőbb szintek felé valadó haladás alapfeltételeit - nagyon nagy szerepet játszik a "szci etika", egyszerűen nem áll össze a kép, hogy a sczciben hogyan történhetnek ilyen dolgok.

Clearek és OT-k, akik kiugrottak, meghaltak: itt van pl. ez a Jason Benghe OTV.

A szcientológiában nagyon szoros etikai ellenőrzéseken megy át mindenki (e-méter) és nem juthatna el magasabb szintekig, ha valami nincs rendben.
(megjegyzem, hogy más vallásokban simán bármi megtörténhet).

PKD 2008.07.30. 19:18:21

ubi:
" Számomra itt van a nagy kérdés, és ezt már 1x valakitől kérdeztem, de nem jött rá válasz."
Erre magyarázat lehet a helytelen alkalmazás a személyzet részéről vagy a meg nem értett dolgok a közönség oldalán. De csak találgatok, igazából nekem sincs más ötletem. Viszont úgy gondolom, hogy az OT szinteken azért sok minden más tényező is bejöhet a képbe, ha elkezdünk egy kicsit nagyobb méretekben és más minőségekben gondolkodni.
Mint mondjuk egy topmenedzser esetében, akinek megvan mindene, a túlfeszített munkatempó miat könnyebben jöhet egy szívroham, ami elviszi. Vagyis nyilvánvalóan magasabb életszínvonalra emelkedett, de ez járt bizonyos káros mellékhatásokkal, amit ugyan elkerülhetett volna, de ő valamiért nem ügyelt rá. Vagy mondjuk a felsőbb körökben piszkos ügyekbe keveredik és kénytelen elhagyni az országot - természetesen a környezetének mást mond. Ezek azok a dolgok, melyekről nehéz kideríteni az igazságot, hacsak nem az ember maga is eljut oda és körülnéz, ami viszont kockázatos.
De láthatod, erről én se tudok többet, az OT szintek etikai ellenőrzéseit nem ismerem.

ubi 2008.07.30. 20:27:02

Valahol olvastam, hogy nem kapott megfelelő szolgáltatást, valamit nem jól csináltak...sajnos ennyi jött le a kevés angol tudásommal, de OTV-nél nekem ez is furcsán hangzik.

"Mint mondjuk egy topmenedzser esetében, akinek megvan mindene, a túlfeszített munkatempó miat könnyebben jöhet egy szívroham, ami elviszi. Vagyis nyilvánvalóan magasabb életszínvonalra emelkedett, de ez járt bizonyos káros mellékhatásokkal, amit ugyan elkerülhetett volna, de ő valamiért nem ügyelt rá. Vagy mondjuk a felsőbb körökben piszkos ügyekbe keveredik és kénytelen elhagyni az országot"

NA ezek megint csak nem illenek a képbe.
- egy OT V és afelettit szívroham vigyen el??
- piszkos ügyekbe keveredni? úgy tudom, hogy kisebb etikai vétségekkel sem tud az ember haladni és OTV-ön azért már kéne tudni, hogy mi a helyes, nem? :))
Vagy én gondolok valamit rosszul?

Tudom, te is csak találgatsz és nem tudod.

PKD 2008.07.30. 20:53:38

"de OTV-nél nekem ez is furcsán hangzik."
Nekem is, de tényleg kevés az információ, erre nekem sincs megoldásom, egyedül a hibás alkalmazás ugrik be.

"- egy OT V és afelettit szívroham vigyen el??"
Nem-nem. Ezt a részt példaként értettem. Ha valaki egy magasabb szintre kerül, ott előjöhetnek olyan problémák, melyek korábban fel sem merültek. Talán nincs még meg a szükséges gyakorlat bizonyos problémák kezelésében. Végülis mindenkinek el kell kezdenie valahol és elfordulhat, hogy hibázik. A szcientológia nem tökéletes személyzettel indult. Mindenesetre kár, ha még mindig vannak problémák a felsőbb szinteken. De ez az egész csak spekuláció :)

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.07.30. 20:56:34

PKD:
"Ha valaki függ a munkahelyétől, mert úgy érzi, nem tudna máshol elhelyezkedni, az nem fog ellent mondani a főnökének."
- Egyetértek. A szükség nagy úr.
Ahogyan én látom: a Szcientológia a kezdeti sikerek fetisizálásával (nyereség-lista), a közösséghez való tartozás érzésével (pl. saját szleng, más nem érti), lelki ráhatással (bolygó vagy nem bolygó?) és PR-ral igyekeznek "függővé" tenni az egyszeri hívőket. Valljuk be az Egyháznak ÉRDEKE (!) hogy minél több híve legyen.

"Ha a szcientológa minden eleme működik..."
- Na igen... a Tech rossz vagy rosszul alkalmazzák? Jobb híján muszály a kommunizmust párhuzamként felhoznom. Ott is az volt az alapelv, hogy a rendszer jó, és csak a munkakerülők meg az imperialisták teszik tönkre. Itt is ezt látom kicsiben. Hiába termelt egy gyár 200%-on (mint a szci-ben a nyereség), ha a rendszer nem működött.
Tökéletes körülmények között működött volna?
Gyakorlatilag lényegtelen...

Igazából nem is maga a Tech a probléma, vagy a hibaszázaléka, vagy a felelősség kérdése.

A probléma az, hogy pénzért árulnak egy olyan "terméket", ami nincs tudományosan bizonyítva, de váltig állítják róla, hogy 100%-osan működik.
Nekem kicsit TV Shop-os a feeling.

PKD 2008.07.30. 21:38:46

AnonHun:
"Ahogyan én látom: a Szcientológia a kezdeti sikerek fetisizálásával (nyereség-lista), a közösséghez való tartozás érzésével (pl. saját szleng, más nem érti), lelki ráhatással (bolygó vagy nem bolygó?) és PR-ral igyekeznek "függővé" tenni az egyszeri hívőket."
Úgy látom, te eleve rossz szándékot feltételezel az egyház részéről. Én nem. Minden vitát, mely ez alatt a pont alatt van, feleslegesnek tartok, hiszen különböznek az előfeltevéseink, és el fogunk beszélni egymás mellett. Én még mindig úgy gondolom, hogy az egyháznak nem érdeke a függőség. Az más kérdés, hogy az emberek túl gyengék és befolyásolhatóak.
A saját terminológia, szókészlet véleményem szerint nem felesleges. A fogalmak, szavak a világot írják le. Ha valaki másképp látja a világot, elképzelhető, hogy új szavakra is lesz szüksége. A hasonló jelentés nem elég.

"Valljuk be az Egyháznak ÉRDEKE (!) hogy minél több híve legyen."
Szerintem nem. Én inkább a minőségre szavaznék, mint a mennyiségre.

""Ha a szcientológa minden eleme működik..."
- Na igen... "
Három lehetőséget vázoltam fel, ez csak az egyik volt.

"A probléma az, hogy pénzért árulnak egy olyan "terméket", ami nincs tudományosan bizonyítva, de váltig állítják róla, hogy 100%-osan működik."
Mik lennének számodra a tudományos bizonyítás kitériumai arra vonatkozóan, hogy egy eljárás, módszer, gyakorlat jobb állapotba hozza-e az emberi lelket? Hogy valaki olyan dolgot állít, melyről nincs saját tapasztalata, erről már írtam korábban. Kockázatos dolognak tartom, mert ha nagyot téved, nehéz lehet utána tükörbe nézni, hiszen olyan dologra biztatott másokat, melyet saját maga nem ellenőrzött.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.08.01. 18:34:23

PKD:
"Úgy látom, te eleve rossz szándékot feltételezel az egyház részéről."
- Be kell valljam, hogy az alapján amit eddig tapasztaltam az Egyház értékrendje erősen eltér attól, amit én elfogadhatónak tartok.
Pl.:
1. Fontosabb a vallás, mint a család (Ezen már rengeteg vita folyt, én így látom)
2. Az Egyház bármit megtehet, ha veszélyben érzi magát
3. Az SP nem ember, nincsenek jogai
4. A kulcs egyedül náluk van, és aki nincs velük az ellenük
5. "Ha megdobnak kővel, dobj vissza sziklával"
6. stb.

Lehet, hogy végső soron ők csak jobbat szeretnének, de az a probléma hogy a tökéletes világ amit megálmodtatok nem épülhet ilyen alapelvekre.

"Én inkább a minőségre szavaznék, mint a mennyiségre."
- Rendben, de több jobb mint kevesebb. Miért nem mindegy nektik, hogy én Szcientológus vagyok-e vagy sem? Miért próbálnak embereket gyűjteni az utcán? Szerintem inkább a pénzükért mint önzetlenségből. Mert ha az önzetlenség lenne a mozgatórugója, akkor ennél sokkal olcsóbb lenne.

"2. Ha a szcientológia egyik eleme sem működik, akkor pedig nem veszít vele az ember, ha otthagyja."
- Csak egy csomó pénzt és időt, eselteg a barátait és szeretteit.

"3. Ha csak egyes elemei működnek, és így kerül olyan helyzetbe az illető, hogy egy ponton nem tanusítja a kívánt jelenséget, az dilemma elé állíthatja az embert:
a, továbbra is fenttartja a hitét abban, hogy a szcientológia minden eleme működik, ekkor tovább próbálkozik a megértéssel. Ezzel végtelen ciklusba kerülhet, mivel egy nem igaz adatot nem lehet megérteni.
b, (végül) úgy dönt, hogy a saját meggyőződése ellenére „beadja a derekát”, hogy hozzáférhessen a többi potenciálisan igaz és hasznos infóhoz.
c, azt mondja, hogy „neki ez nem” és nem foglalkozik többet szcientológiával."

- 3.a. Szerintem ez a legvalószínűbb forgatókönyv.
- 3.b. És ott megint vagy csalódik vagy nem
- 3.c. Pl. Jason Beghe? :)

FreudAnon 2008.08.01. 19:51:37

PDK:
Ezt már leírtam egy másik fórumon, de átmásolom ide is:
"FreudAnon 2008.07.31. 13:00:24
Sziasztok! :)
Szerintem rá kéne valahogy térni azon oldalára is ennek a dolognak, hogy a szcientológia HOGYAN manipulálja az embereket.
Olvastad a dianetika könyvet? Nos, benne van feketén-fehéren, hogy transz állapotot hoznak létre, csak ők reverie-nek hívják. (269.old)
Auditáláskor pedig igenis hipnózist alkalmaznak!!!
Ezt miért tagadják? Csak hogy támadhassák a konkurenciát, akik nyíltan "dolgoznak" eme módszerrel, csak nem kérnek érte milliókat?Használnak valamit, de letagadják, kitalálnak rá egy új kifejezést és megetetik a hiszékenyekkel.
Aki ért egy kicsit is a hipnózishoz, tudhatja, hogy nem csak úgy nézhet ki, ahogyan a filmekből ismerjük,teljesen öntudatlan és irányítható, nevetséges állapotban lévő emberkékkel.
Úgy is lehet embereket hipnotizálni, hogy ebből ők maguk semmit sem vesznek észre. Sőt, a környezet(mondjuk oldalról figyelő emberek) sem.
Simán, tisztán, világosan leírja a hipnózis egy fajtájának használatát,("Auditor: "elszámolok egytől hétig. Hétre becsukódik a szemed"."..."A szemhéj enyhén remeg, amikor a páciens elérte a "reverie" optimális állapotát." :O
Azt ugye mindenki tudja, mit jelent a "szemhéj enyhén remeg" állapot???!!!
Euztán a végén kijelenti, hogy "Ez nem hipnózis." (266.old) és semmi köze ahhoz, merthogy a dianetikának nincs erre szüksége.
Megáll az eszem, hogy ezeket csak úgy hagyják működni a világban...
Írnak ám a szuggeszciókról is...amiket szerintük igyekeznek elkerülni az auditálás során. Ha-ha!!!
Pont azon vannak, hogy sikerüljön nem elkerülni.
Nem tudom, mit lehetne tenni, hogy az emberek rálássanak ezekre a dolgokra...
De nagyon örülök, hogy van ANONYMOUS...:)
Úgy látom rajta vannak (vagytok) az ügyön. Sok sikert! Majd még jelentkezem.
FreudAnon "

...szóval...mi a helyzet a manipulációs technikákkal? Persze, könnyű az olyan embereket belevonni ebbe, akik semmit sem tudnak Freud-ról és Mesmer munkásságáról. Még jó, hogy Hubbard ismerte ezeket. És felhasználta.Aztán szépen átkeresztelte és kinevezte jónak.Majd azokat, akik ugyanezt csinálják csak igazi nevén, kikiáltotta az emberiség megrontójának.
És ezzel most nem azt akarom mondani, hogy pl. a pszichiátria mellé állok.Egyáltalán nem! Az itt a baj, hogy a szcientológia sokkal károsabb, mint a pszichiátria!!!!!!!!

PKD 2008.08.02. 18:32:14

AnonHun:
„Be kell valljam, hogy az alapján amit eddig tapasztaltam az Egyház értékrendje erősen eltér attól, amit én elfogadhatónak tartok.”
Máshonnan szerezted az információkat, mint mondjuk én.

„1. Fontosabb a vallás, mint a család (Ezen már rengeteg vita folyt, én így látom)”
Az én számomra ez úgy néz ki, hogy fontosabb, hogy az egyén meghozhassa a saját döntéseit, mint egy egy olyan család, mely ebben meggátolja.
„2. Az Egyház bármit megtehet, ha veszélyben érzi magát”
Én nem tennék meg bármit, ha valaki ezt így gondoloja, lelke rajta.
„3. Az SP nem ember, nincsenek jogai”
Legalábbis a szcientológiában, ezt tegyük hozzá.
„4. A kulcs egyedül náluk van, és aki nincs velük az ellenük”
Én ezt nem így tudom. Szerintem, ha valaki nem támadja az egyházat, az egyház sem fogja támadni őt.
„5. "Ha megdobnak kővel, dobj vissza sziklával"”
Ezt nemtom.

„Lehet, hogy végső soron ők csak jobbat szeretnének, de az a probléma hogy a tökéletes világ amit megálmodtatok nem épülhet ilyen alapelvekre.”
A szcientológia egyház és szervezeteinek irányelvei és szabályai az egyházra és a szervezetekre vonatkoznak. Szerintem egyébként nincsen szükség szcientológus világra. Egy sokkal jobb világra van szükség, de ehhez nem feltétlenül szükséges, hogy mindenki szcientológus legyen.

„Rendben, de több jobb mint kevesebb.”
Ha a mennyiség a minőség rovására megy, akkor szerintem legalább megfontolandó a dolog.

„Miért nem mindegy nektik, hogy én Szcientológus vagyok-e vagy sem?”
Nekem tökmindegy. Visztont, ha úgy látom, hogy olyan problémád van, mely tapasztalataim szerint a szcientológiával orvosolható, akkor lehet, hogy megpróbálok segíteni és elmondom, hogy ez bizony szcientológia és még rengeteg hasznos dolgot találhatsz benne. Aztán majd te eldöntöd, hogy tartogat-e számodra további használható infókat.

„Miért próbálnak embereket gyűjteni az utcán? Szerintem inkább a pénzükért mint önzetlenségből. Mert ha az önzetlenség lenne a mozgatórugója, akkor ennél sokkal olcsóbb lenne.”
Ismerek néhány embert az egyházban, akik biztosan meggyőződésből csinálják. Van köztük, aki már elég régi motoros és nem él túl jó körülmények között, mégis csinálja.
Lehet, hogy van, akinek égető a pénz és ezért az az elsődleges számára, amikor megpróbál behozni valakit. De biztosan van olyan is, aki azért hoz be másokat, mert úgy érzi, hogy ezzel jót cselekszik.
Az, hogy az anyagok miért kerülnek annyiba, amennyibe? Biztos nem önköltségi ár :) Van egyfajta monopolhelyzet, az nyilvánvaló. Sok mindent kell finanszírozni, az is tuti. De én is drágállom.

„"2. Ha a szcientológia egyik eleme sem működik, akkor pedig nem veszít vele az ember, ha otthagyja."
- Csak egy csomó pénzt és időt, eselteg a barátait és szeretteit.”
Igazad van, az idő és költség és emberi tényező kimaradt ebből ez elemzésből. De mindegy is, mert ez az eset – hogy a szcientológia minden eleme működik – ezen a blogon szerintem úgysem opció :)

„„a, továbbra is fenttartja a hitét abban, hogy a szcientológia minden eleme működik, ekkor tovább próbálkozik a megértéssel. Ezzel végtelen ciklusba kerülhet, mivel egy nem igaz adatot nem lehet megérteni.”
- 3.a. Szerintem ez a legvalószínűbb forgatókönyv.”
Azért előbb-utóbb csak megunja és rájön, hogy ezt az adatot nem lehet megérteni. Persze ennek is meglehet az ára, de az élet nem kockázat nélküli.

„„b, (végül) úgy dönt, hogy a saját meggyőződése ellenére „beadja a derekát”, hogy hozzáférhessen a többi potenciálisan igaz és hasznos infóhoz.”
- 3.b. És ott megint vagy csalódik vagy nem”
Igen, de itt már saját magának indította el a lavinát. Elfogadott egy olyan adatot, mellyel nem értett egyet.

„„c, azt mondja, hogy „neki ez nem” és nem foglalkozik többet szcientológiával."
- 3.c. Pl. Jason Beghe? :)”
Ő azért ennél többet is tett.

PKD 2008.08.02. 18:54:56

FreudAnon:
„Olvastad a dianetika könyvet? Nos, benne van feketén-fehéren, hogy transz állapotot hoznak létre, csak ők reverie-nek hívják. (269.old)”
A reverie nem transzállapot, mert az illető tudatában van, hogy mi történik körülötte. Akkor az nem transz, ugye? Az új kiadású könyv van nálam, az általad megjelölt oldalon nem találtam semmi ilyesfélét. Ha megadod fejezetet és, hogy azon belül kb. hányadik oldal, esetleg a bekezdés első néhány szavát, akkor meg tudom találni.

„Auditáláskor pedig igenis hipnózist alkalmaznak!!!”
Igenis??? Akkor az nem auditálás, hanem hipnózis. A hipnózis kerülendő a dianetikában ez több helyen is hangúlyozásra kerül a könyvben. Bármilyen szuggesszió, pozitív vagy negatív kerülendő, pont azért mert sajnos előfordulhat, hogy valaki „transzba csúszik”, ez semmiképp sem kívánatos, pláne nem cél. Hogy valaki nem értette meg a könyvet, vagy nem azt csinálja, ami le van írva, az más lapra tartozik.

„Írnak ám a szuggeszciókról is...amiket szerintük igyekeznek elkerülni az auditálás során. Ha-ha!!!Pont azon vannak, hogy sikerüljön nem elkerülni.”
Ezt mire alapozod? Ha valaki a könyv alapján auditál, akkor igyekszik elkerülni. Ha pedig nem, akkor nem dianetikát alkalmaz.

„Azt ugye mindenki tudja, mit jelent a "szemhéj enyhén remeg" állapot???!!!”
Én nem. De felvilágosíthatsz.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.08.02. 23:55:46

PKD:
"Az én számomra ez úgy néz ki, hogy fontosabb, hogy az egyén meghozhassa a saját döntéseit, mint egy egy olyan család, mely ebben meggátolja."
- Ez igaz pl. egy 16 éves heroinos lányra is?

"Én nem tennék meg bármit, ha valaki ezt így gondoloja, lelke rajta."
- Ennek örülök. Viszont az egyház története tele van zaklatásokkal és bűncselekményekkel. Főleg Amerikában.

"Legalábbis a szcientológiában, ezt tegyük hozzá."
- És ha az SP már nem Szcientológus? A Fair Game Policy nem tesz különbséget hívő és nem hívő SP között. Ez egyébként is Hitler "untermensch" elvére hajaz. Démonizál egy ellenségképet. Ki dönti el hogy ki az SP? Természetesen az Egyház.

"Szerintem, ha valaki nem támadja az egyházat, az egyház sem fogja támadni őt."
- Ez gondolom igaz, de miért támadják a kritikusokat? Nekik is lehet véleményük, nem csak az Egyháznak. Sajnos ezt nehéz lesz megérteniük.

"Ezt nemtom."
- Az előbb tettél rá utalást :)

"A szcientológia egyház és szervezeteinek irányelvei és szabályai az egyházra és a szervezetekre vonatkoznak."
- Nem támogatom, hogy egy szervezet létrehozzon egy mikrokozmoszt ahol élet és halál ura. Mellesleg amikor kimész az utcára, akkor is Szcientológus vagy tehát nem elválasztható a kettő.

"Szerintem egyébként nincsen szükség szcientológus világra."
- Kérlek ezt majd hangoztatsd, a következő "Tegyük Clear-ré Magyarországot, utána meg a bolygót" szemináriumon. Nem arról van szó, hogy annyi ember szeretne Szcientológus lenni, hogy már nem férnek el az Org-okban. Akkor minek kell még nagyobb? Mire fel a fejlődési kényszer?

"Egy sokkal jobb világra van szükség, de ehhez nem feltétlenül szükséges, hogy mindenki szcientológus legyen."
- Ebben is egyetértek. Ám egyenlőre én a Szcientológia Egyházra mint potencionális veszélyforrás tekintek a jelenlegi formájában.
Sokkat több veszélyt rejt magában, mint amennyi jót tesz. Akkor már inkább:

Auditálás helyett jó beszélgetés a barátaiddal, szeretteiddel, esetleg pszichológussal.

Assziszt helyett masszázs, relax, gyógyfürdő.

Purif helyett egészséges életmód 200 mg C-vitaminnal és 10 perces szaunázással + testmozgás + egészséges ételek.

TR helyett józan ész, sok szépirodalom és kiegyensúlyozott életmód.

Narconon helyett szakmai segítség.

ARK helyett odafigyelés, kedvesség, mosoly.

Remélem érted hova akarok kilyukadni. Ezek eddig is működtek. LRH nem a Tech-el homorított nagyot, hanem manipulációban, meggyőzésben és az segítségre szoruló emberek behálózásában.

"Van egyfajta monopolhelyzet, az nyilvánvaló. Sok mindent kell finanszírozni, az is tuti. De én is drágállom."
Nincs az a pénz amit ne lehetne elkölteni :) Pl. Celeb Centerre, meg új Freewinds-re. Az egyház egyenlőre csak pozíciót épít magának, ehhez kell a sok pénz.

"Igazad van, az idő és költség és emberi tényező kimaradt ebből ez elemzésből."
- (Szinte) mindig az a tapasztalat, hogy aki komolyabban kezd el foglalkozni a Szci-vel, az annyira "átkerül" ebbe az új világba, hogy lassan elveszíti a barátait. Nem azért mert ellenzik amit csinál, hanem mert furcsán kezd el viselkedni és nem értik meg.
Eltávolodik a köznapi értelemben vett "normálistól", mintha egy másik dimenzióba kerülne. Ez az a mikrokozmosz, amit említettem korábban. Ez az, amire a kívülállók azt mondják "mintha nem is ezen a bolygón élne".

Pont az ellenkezője történik, mint LRH szerint egy asszisztkor: Aszinkronba kerül az őt körülvevő (szociális) világgal.
Ennek a mértéke a környezet, nem az ember maga. Hiába mondom, hogy normális vagyok, ha minden ki más azt mondja rám hogy bolond. Itt már nem számít a saját realitásom, csak becsapom vele magamat.

PKD 2008.08.03. 19:28:05

AnonHun:
„"Az én számomra ez úgy néz ki, hogy fontosabb, hogy az egyén meghozhassa a saját döntéseit, mint egy egy olyan család, mely ebben meggátolja."
- Ez igaz pl. egy 16 éves heroinos lányra is?”
Ezt különleges esetnek tartom, a körülmények pontos ismerete sokat segíthetne a döntésben. Egy kábítószerfüggő egyén definíció szerint nem ura önmagának – hiszen valami mástól függ.

„- Ennek örülök. Viszont az egyház története tele van zaklatásokkal és bűncselekményekkel. Főleg Amerikában.”
Az alaptalan zaklatásokkal nem értek egyet. Egy esetleges bűncselekmény már húzósabb dolog, de ez ismételten nézőpont kérdése. Ha valaki a náci Németországban zsidókat rejtegetett, az is bűncselekményt követett el. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy minden bűncselekmény megengedett, sokkal inkább azt, hogy lehetnek olyan nézőpontok, mely alapján jogos lehet egy bűncselekmény elkövetése.

„„3. Az SP nem ember, nincsenek jogai”
Legalábbis a szcientológiában, ezt tegyük hozzá.”
- És ha az SP már nem Szcientológus? A Fair Game Policy nem tesz különbséget hívő és nem hívő SP között. Ez egyébként is Hitler "untermensch" elvére hajaz. Démonizál egy ellenségképet. Ki dönti el hogy ki az SP? Természetesen az Egyház.”
Úgy értettem, hogy nincsen joga a szcientolológiában, a szcientológiához. Ettől még az állampolgári jogai stb. megmaradnak. A Fair Game Policy – én a neten találkoztam vele, a pontos tartalmát nem ismerem – számomra erős, de mint tudjuk az életben más-más méretekben is folynak játszmák. Például az USA, Oroszország, a Világbank, a Gazprom, a GE elnöke nagyobb játszmát játszik, mint mondjuk egy alkalmazott a McDonaldsban. Előbbiek dollármilliárdok felett és emberi életek tízezrei, közvetve vagy közvetlenül emberi életek milliói felett rendelkeznek nagyon sok téren. A nagyobb játszmában a szabályok is „keményedhetnek” – legalábbis egy kisebb játszmából nézve. Nagyobbak a tétek, az tömegek, a résztvevő erők, és könnyen elsöprik azt, aki a saját kis játszmáinak eszközeivel és szabályaival megy oda „játszani”.

„"Szerintem, ha valaki nem támadja az egyházat, az egyház sem fogja támadni őt."
- Ez gondolom igaz, de miért támadják a kritikusokat? Nekik is lehet véleményük, nem csak az Egyháznak. Sajnos ezt nehéz lesz megérteniük.”
Nem állítom, hogy nem fordulhat elő vak fanatizmus, viszont az semmiképp sem kívánatos – szerintem, és az általam olvasott nem kevés LRH könyv alapján sem. Véleménye mindenkinek lehet, ha az a tényeken alapul és nem – rejtett vagy kinyilvánított rossz szándékkal – kerül megfogalmazásra.

„„5. "Ha megdobnak kővel, dobj vissza sziklával"
Ezt nemtom
- Az előbb tettél rá utalást :)”
Mire gondolsz?

„- Nem támogatom, hogy egy szervezet létrehozzon egy mikrokozmoszt ahol élet és halál ura. Mellesleg amikor kimész az utcára, akkor is Szcientológus vagy tehát nem elválasztható a kettő.”
Én sem támogatom. A szcientológia egyházban dolgozókra és a szcientologus közönségre nem ugyanazok a szabályok vonatkoznak. Ugyanúgy mint ahogyan a papra sem ugyanazok, mint egy keresztény hívőre.

„"Szerintem egyébként nincsen szükség szcientológus világra."
- Kérlek ezt majd hangoztatsd, a következő "Tegyük Clear-ré Magyarországot, utána meg a bolygót" szemináriumon.”
Ezt úgy értettem, hogy nincs szükség arra, hogy mindenki szcientológus legyen. Egy épelméjűbb világra van szükség. Én úgy látom, hogy a szcientológia sok elve támogatja az épelméjűséget.

„Akkor minek kell még nagyobb? Mire fel a fejlődési kényszer?”
Úgy gondolom, hogy ha valaki tényleg érti és alkalmazza a szcientológiát, akkor egy virágzó, biztonságos és józan környezetet épít ki maga körül. Ha több ilyen ember van, akkor jobb hely lesz az ország. Minden olyan kezdeményezést jónak tartok, mely fejleszti az emberek képességét arra, hogy jobb körülményeket teremtsenek maguk és szeretteik számára.

„Auditálás helyett jó beszélgetés a barátaiddal, szeretteiddel, esetleg pszichológussal.”
Ezek jó dolgok, de az auditálás másra irányul (és nagyon sokféle van belőle, más-más területét célozzák az egyén nehézségeinek, illetve képességeinek).

„Assziszt helyett masszázs, relax, gyógyfürdő.”
Az assziszt nem a testet kezeli.

„Purif helyett egészséges életmód 200 mg C-vitaminnal és 10 perces szaunázással + testmozgás + egészséges ételek.”
A purif egy egyszeri akció és a test megtisztítát célozza azért, hogy a test méreganyagokkal való terheltségét csökkentse és így az ezekből táplálkozó mentális gátak is veszítsenek az erejükből. Az általad leírtak egy javaslat arra, hogy mit tegyünk a testünkkel annak érdekében, hogy megőrizzük az egészségünket. A két dolog nem ugyanaz.

„TR helyett józan ész, sok szépirodalom és kiegyensúlyozott életmód.”
A józan ész, szépirodalom, kiegyensúlyozott életmód alapból ajánlott mindenkinek, TR-ektől függetlenül. De szerintem nem helyettesíti. A józan ész tág fogalom, az talán.

„Narconon helyett szakmai segítség.”
Ebben nem vagyok otthon, nem nyilatkoznék.

„ARK helyett odafigyelés, kedvesség, mosoly.”
Az ARK szeretet – vagyis odafigyelés, kedvesség, mosoly (többek között). És utal magára a törvényszerűségre, melyet kifejez (az affinitás, realitás, kommunikáció szintje együtt mozog és a megértés szintjében összegződik).

„Ezek eddig is működtek.”
Csakhogy amiket párba állítottál, szerintem nem ugyanazok a dolgok, kivéve talán az ARK-t.

„Az egyház egyenlőre csak pozíciót épít magának, ehhez kell a sok pénz.”
Igen, ezt el tudom képzelni.

„- (Szinte) mindig az a tapasztalat, hogy aki komolyabban kezd el foglalkozni a Szci-vel, az annyira "átkerül" ebbe az új világba, hogy lassan elveszíti a barátait. Nem azért mert ellenzik amit csinál, hanem mert furcsán kezd el viselkedni és nem értik meg.
Eltávolodik a köznapi értelemben vett "normálistól", mintha egy másik dimenzióba kerülne. Ez az a mikrokozmosz, amit említettem korábban. Ez az, amire a kívülállók azt mondják "mintha nem is ezen a bolygón élne".”
Azért, mert már nem értik meg. De szerintem ez nem törvényszerű. Csak jól kell tudni kommunikálni. Ha valaki ismeri az ARC háromszög működését és képes használni, akkor segíthet ezen a helyzeten. Ez is egy példa a háromszög működésére. Ha valaki ezt ismeri, pontosan tudja, hogy mi történik és tud vele mit kezdeni. Itt megintcsak nem vakon fanatikus emberekről beszélek. Ha nagyon nagy a nézetkülönbség, akkor előfordulhat, hogy nehéz megtalálni a közös nevezőt.

„Pont az ellenkezője történik, mint LRH szerint egy asszisztkor: Aszinkronba kerül az őt körülvevő (szociális) világgal.”
Az érintéses asszisztkor a fizikai – és nem a szociális - világgal kerül kapcsolatba az személy, aki az asszisztot végzi. Igen, lehet, hogy mást talál reálisnak, az embernek változhat a véleménye a dolgokról.

„Ennek a mértéke a környezet, nem az ember maga. Hiába mondom, hogy normális vagyok, ha minden ki más azt mondja rám hogy bolond”
Ugyanezt LRH is megfogalmazta, amikor az ARC-t magyarázta valahol :)

Amit írtam a szcientológia eljárásairól, a saját megértésem velük kapcsolatban. Ha valaki kíváncsi a pontos meghatározásokra, teljes leírásokra, a megfelelő szcientológia kiadványokból több információhoz juthat.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.08.04. 11:08:56

PKD:

"Ezt különleges esetnek tartom, a körülmények pontos ismerete sokat segíthetne a döntésben. Egy kábítószerfüggő egyén definíció szerint nem ura önmagának – hiszen valami mástól függ."
- Ez egy fiktív példa, de remélem érted mire akartam kilyukadni. Van amikor másnak nagyobb objektivitása van egy engem érintő dologról, pont azért, mert ő kívülálló.
Nekünk (kívülállóknak) megvan a lehetőségünk, hogy egy külső, átfogóbb nézőpontból lássuk a dolgokat, amire neked jelenleg nincsen.

"Ha valaki a náci Németországban zsidókat rejtegetett, az is bűncselekményt követett el."
- Ha abból indulunk ki, hogy a jelenlegi törvénykezés rossz, és emiatt szabad bűncselekményeket elkövetni (zaklatás, okirathamisítás, csalás, magánlaksértés) akkor nagyon veszélyes talajra tévedünk. Ugye nem ezt akartad kihozni belőle?

"...lehetnek olyan nézőpontok, mely alapján jogos lehet egy bűncselekmény elkövetése."
- Nem lehetnek. Ha ebből indulunk ki, innen egyenes út vezet a terrorizmushoz.

"...a pontos tartalmát nem ismerem"
- "ENEMY — SP Order. Fair game. May be deprived of property or injured by any means by any Scientologist without any discipline of the Scientologist. May be tricked, sued or lied to or destroyed"
- Ellenség. SP parancs. Szabad préda. Tulajdonától megfosztható, bármilyen módon támadható bármelyik szcientológus által, következmények nélkül.
Átverhető, perelhető, becsapható vagy elpusztítható.
- Ezt később (1968-ban) visszavonták, de csak a "Fair Game" terminológust (mivel rossz PR), magát a parancsot nem.

"A nagyobb játszmában a szabályok is „keményedhetnek” – legalábbis egy kisebb játszmából nézve."
- Bár kétségtelenül így működik a világ, ez megint csak egy szép önigazolás, hogy miért lehet bűncselekményeket elkövetni. Egy kisegyházról van szó könyörgöm, nem az FBI-ról. Ha nagyban akar játszani az Egyház, akkor - lám - megint csak arról van szó, hogy politikai befolyásra kíván szert tenni.
És ha ezt az elvet vallja az Egyházad (vagy te magad is), akkor be kell szüntetni. Itt már nem számít az, hogy segít-e egy assziszt vagy nem.

"Nem állítom, hogy nem fordulhat elő vak fanatizmus, viszont az semmiképp sem kívánatos – szerintem, és az általam olvasott nem kevés LRH könyv alapján sem."
- Pedig a Fair Game Policy-t is LRH írta. Mintha két különböző oldaláról ismernénk ugyanazt az embert.

"Véleménye mindenkinek lehet, ha az a tényeken alapul és nem – rejtett vagy kinyilvánított rossz szándékkal – kerül megfogalmazásra."
- Ebben tévedsz. Véleménye MINDENKINEK lehet, még akkor is ha teljesen szubjektív és rossz szándékú.

- Ott van a Way to Happiness egyik szabálya: "Do not harm a person of good will". Vagyis "Ne bánts egy jó szándékú embert". Tehát egy rossz szándékút lehet bántani? Nem! Ki dönti el hogy jó vagy rossz szándékú az illető? Az ilyen "parancsok" nagyon sok veszélyt rejtenek magukban.

"5. "Ha megdobnak kővel, dobj vissza sziklával"
Ezt nemtom- Az előbb tettél rá utalást :)
Mire gondolsz?"
- Azt mondtad előtte, hogy "Szerintem, ha valaki nem támadja az egyházat, az egyház sem fogja támadni őt."
Vagyis ha valaki támadja az Egyházat, akkor az Egyház visszatámadhat. Erre gondoltam.

"Ezt úgy értettem, hogy nincs szükség arra, hogy mindenki szcientológus legyen."
- Különben hogy lesz Clear a bolygó?

"Minden olyan kezdeményezést jónak tartok, mely fejleszti az emberek képességét arra, hogy jobb körülményeket teremtsenek maguk és szeretteik számára."
- Ezzel mi is így vagyunk. Ellenben úgy gondolom, hogy a Szcientológia Egyház az alapítója paranoid beállítottsága által túlmegy mindezen.
Látom a segítő szándékot, de ez sajnos kevés. Úgy érzem, hogy ti mint indivídumok rossz útját választottátok a világ jobbátételének.

"Ezek jó dolgok, de az auditálás másra irányul"
- Ahogyan én látom az Auditálás lényegében egy műszeres, célzott problémafeltáró beszélgetés. Lehet hogy hatékonyabb mint egy baráti sörözés, de drágább is :)

"Az assziszt nem a testet kezeli."
- Amiket én írtam azok sem :)

"Purif"
- Ha egy független orvosi vélemény alá tudja támasztani, hogy az embertelenül hosszú szaunázás és a bika vitaminozás jót tesz, akkor semmi bajom vele.

"TR"
- Lehet, nem tudom.

"ARK"
- Oké, ebben (is) egyetértünk. Csak annyit had fűzzek hozzá, hogy egyszerű dolgokat nem kell túlmisztifikálni. Te azt mondod, hogy növeled az Affinitást a háromszögben, és pedig azt hogy mosolygom :)

"De szerintem ez nem törvényszerű. Csak jól kell tudni kommunikálni."
- Vagy inkább nem is beszélni róla, csak ha kérdeznek. Én sem kezdek el beszélni a saját istenképemról, csak ha valahol felmerül a téma.
A különbség szerintem ott van, hogy nekem ez nem is egy központi téma, kvázi nem vagyok "fanatikus". Aki folyton a saját vallásáról beszél azt pedig annak tartom.

"Az érintéses asszisztkor a fizikai – és nem a szociális - világgal kerül kapcsolatba az személy, aki az asszisztot végzi."
- Igen, egy kissé elvont példa volt, tudom hogy az assziszt nem szociális jellegú, csak a szinkronba hozás miatt hoztam fel.
- Egyébként nem az az kerül kapcsolatba a fizikai világgal, aki az asszisztot KAPJA?

"Amit írtam a szcientológia eljárásairól, a saját megértésem velük kapcsolatban."
- Az elveszett tárgyakért felelősséget nem vállalunk :)

PKD 2008.08.05. 21:37:17

AnonHun:
"Nekünk (kívülállóknak) megvan a lehetőségünk, hogy egy külső, átfogóbb nézőpontból lássuk a dolgokat, amire neked jelenleg nincsen."
Van amikor másnak nagyobb objektivitása van egy engem érintő dologról, pont azért, mert ő kívülálló. Nekünk (kívülállóknak) megvan a lehetőségünk, hogy egy külső, átfogóbb nézőpontból lássuk a dolgokat, amire neked jelenleg nincsen. Ez mindennel kapcsolatban igaz lehet, nem csak a szcientológiát illetően. Akár fordítva is: én a szcientológiát ellenzőket látom "kívülről"...

"- Ha abból indulunk ki, hogy a jelenlegi törvénykezés rossz, és emiatt szabad bűncselekményeket elkövetni (zaklatás, okirathamisítás, csalás, magánlaksértés) akkor nagyon veszélyes talajra tévedünk. Ugye nem ezt akartad kihozni belőle?"
Igazad van, ez nem jó út, ilyenkor a törvénykezés megváltoztatása a helyes, gondolom. Mégis, te elítélnéd a zsidókat rejtegető németeket, azért, amit tettek? A náci kormány szemében ők is "terroristák" lehettek - utalva a következő megjegyzésedre. De leszögezem, a törvénykezés megváltoztatását tartom a helyes útnak, nem a törvények szimpla megszegését.

A Fair Game policy...
Ez számomra még mindig csak azt jelenti, hogy az illetőt nem védi meg a szcientológia, vagyis az egyház nem tekinti bűnnek, ha az illető ellen egy szcientológus elkövet valamit. A polgári jog ettől még ugyanúgy vonatkozik mindenkire. Persze, hogy az egyház nem fogja védeni azt, aki őt támadja...

"Ha nagyban akar játszani az Egyház, akkor - lám - megint csak arról van szó, hogy politikai befolyásra kíván szert tenni. És ha ezt az elvet vallja az Egyházad (vagy te magad is), akkor be kell szüntetni."
A Vatikánnal mi legyen? Persze ez kitérő válasz, de azért elgondolkodtató.
Én hiszek az alulról érkező civil kezdeményezésekben. Az emberek persze politizálnak, de ez már más kérdés.

"Mintha két különböző oldaláról ismernénk ugyanazt az embert."
Gyakran nekem is ez az érzésem.

"Véleménye MINDENKINEK lehet, még akkor is ha teljesen szubjektív és rossz szándékú."
Lehet - vagyis lehetséges - de szerintem nem helyes.

"Vagyis "Ne bánts egy jó szándékú embert". Tehát egy rossz szándékút lehet bántani?"
Számomra nem logikailag nem következik belőle.

"Ki dönti el hogy jó vagy rossz szándékú az illető?"
Mindenki magának.

"- Azt mondtad előtte, hogy "Szerintem, ha valaki nem támadja az egyházat, az egyház sem fogja támadni őt." Vagyis ha valaki támadja az Egyházat, akkor az Egyház visszatámadhat. Erre gondoltam."
Számomra nem feltétlenül következik belőle. Az pedig, hogy "sziklával" kellene visszatámadni, pláne nem. Lehet, hogy a gyakorlatban így van, de én ezt nem mondtam.

"- Különben hogy lesz Clear a bolygó?"
Nem ismerem a Clear bolygó kritériumait, de nem hinném, hogy mindenkinek szcientológusnak kellene lennie hozzá. Talán egy OT bolygóhoz igen.

"Látom a segítő szándékot, de ez sajnos kevés. Úgy érzem, hogy ti mint indivídumok rossz útját választottátok a világ jobbátételének."
Szerintem máshogy látjuk az utat, amiről beszélgetünk.

"- Ahogyan én látom az Auditálás lényegében egy műszeres, célzott problémafeltáró beszélgetés. Lehet hogy hatékonyabb mint egy baráti sörözés, de drágább is :)"
Utóbbiban megegyezhetünk :)

"Csak annyit had fűzzek hozzá, hogy egyszerű dolgokat nem kell túlmisztifikálni. Te azt mondod, hogy növeled az Affinitást a háromszögben, és pedig azt hogy mosolygom :)"
Nagyjából... Ami a túlmisztifikálást illeti. Nem kell ismernem a HTML programozást és az IP mittomén címzést ahhoz, hogy netezni tudjak, de ha ismerném, akkor sokkal átláthatóbbá és megérthetőbbé válna az internetes világ. Persze nagyon alapszinten ismerem és sokkal jobb érzés, mintha nulla elméleti tudással bolyonganék itt.

"A különbség szerintem ott van, hogy nekem ez nem is egy központi téma, kvázi nem vagyok "fanatikus". Aki folyton a saját vallásáról beszél azt pedig annak tartom."
Ha valaki életcéljának választja mások segítését, az szerintem tisztelendő, mégha emiatt el is távolodik a "normális" élet bizonyos aspektusaitól és ezért esetleg nincs is más témája. Persze, ha az illető valami kényszeres okból áll be egy csoportba, az más tészta. Én az utóbbit hívom fanatikusnak.

"- Egyébként nem az az kerül kapcsolatba a fizikai világgal, aki az asszisztot KAPJA?"
De igen, kissé félreérthető voltam.

"- Az elveszett tárgyakért felelősséget nem vállalunk :) "
Csak ne mossuk össze a dolgokat :)

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.08.07. 11:17:18

PKD:

"Akár fordítva is: én a szcientológiát ellenzőket látom "kívülről"..."
- Teljesen jogos. Mit gondolsz rólunk?

"Mégis, te elítélnéd a zsidókat rejtegető németeket, azért, amit tettek?"
- Természetesen nem. A mai Magyarország morális alapját az ENSZ emberi jogai, a Demokrácia elvei, az EU törvényei és az Alkotmányunk adja. A náci Németország egy kifordult, az egész világ által elutasított rendszer volt akkor is, most is. Nem érdemes összehasonlítani a kettőt.

"Fair Game policy.
...az egyház nem tekinti bűnnek, ha az illető ellen egy szcientológus elkövet valamit."
- Ezzel megfogalmaztad a Szcientológiával kapcsolatos egyik legnagyobb problémát. Minden egyháznak és vallásnak kötelessége, hogy a polgári törvények betartására tanítsa a híveit. Itt nem hogy ezt nem teszi meg Ron, de még morális alapot is biztosít azok megszegésére! Ha ezt nem látod be, akkor valami nagy baj van.

"Persze, hogy az egyház nem fogja védeni azt, aki őt támadja."
- Itt nem arról van szó hogy "nem védi", hanem arról, hogy megengedi a híveinek hogy támadja. Szinte buzdítja őket. De ha azt mondod hogy ez nem következik a policy-ből, a gyakorlat akkor is mást mutat. Ez a két eset csak a jéghegy csúcsa:
en.wikipedia.org/wiki/Operation_Freakout
en.wikipedia.org/wiki/Operation_Snow_White

"A Vatikánnal mi legyen? Persze ez kitérő válasz, de azért elgondolkodtató."
- Valóban kitérő válasz. Sajnos nem vagyok jártas a témában, úgyhogy passzolom.

"Lehet - vagyis lehetséges - de szerintem nem helyes."
- Akkor a Demokráciát nem neked találták ki.

"Ne bánts egy jó szándékú embert. Tehát egy rossz szándékút lehet bántani?
Számomra logikailag nem következik belőle."
- Miért van kiemelve, hogy "jó szándékút"? Miért vonatkozik ez a szabály az emberek egy csoportjára, amikor mindenkire kéne hogy vonatkozzon? Igazából ez egy költői kérdés volt. Korábban megbeszéltük miért.

"Ki dönti el hogy jó vagy rossz szándékú az illető?
Mindenki magának."
- Remélem nem vagy híve az önbíráskodásnak. Ha az egyház azt mondja valakire, hogy rossz szándékú, akkor rögtön nem vonatkoznak rá a morális törvények. Ezt a fajta hozzáállást nem lehet megengedni még vallásszabadság címszó alatt sem.

"Nem ismerem a Clear bolygó kritériumait, de nem hinném, hogy mindenkinek szcientológusnak kellene lennie hozzá."
- Hogy válhatok Clear-ré úgy, hogy nem leszek Szcientológus és egy forintot sem adok az Egyháznak?

"Szerintem máshogy látjuk az utat, amiről beszélgetünk."
- Természetesen nem akarom megmondani, hogy milyen utat járj. Szerintem máshol hasznosabb lennél, de erre remélem majd mahadtól is rájössz.

"Az Auditálás lényegében egy műszeres, célzott problémafeltáró beszélgetés"
- Mit több lenne ennél?

"Túlmisztifikálás"
- Az elméleti háttér az rendben van, de ha te post helyett egy HTML kódot látsz, akkor lehet hogy baj van. :) Csak azt mondom, hogy beszéljünk és gondolkozzunk magyarul, úgy ahogyan megtanultuk. Egy IT-geek sem sokkal jobb mint egy vallási fanatikus.

"Ha valaki életcéljának választja mások segítését, az szerintem tisztelendő, mégha emiatt el is távolodik a "normális" élet bizonyos aspektusaitól és ezért esetleg nincs is más témája."
- Ha valóban úgy látom hogy jó ügyön munkálkodik, akkor kiérdemli a tiszteletemet. Viszont a Szcientológia szerintem csak kicsiben segít, nagyban inkább rombol. Ez nem az egyszerű hívek bűne. Ron által van belekódolva a totalitáriusság, az intolerancia és a hatalomszerzés.

an0234 2008.08.07. 21:51:43

"Egy IT-geek sem sokkal jobb mint egy vallási fanatikus."

Az IT geekek neveben tiltakozom! :-))

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.08.08. 02:26:59

if an0234 == itGeek then
anonHun.apologize(itGeek)

PKD 2008.08.12. 20:50:17

AnonHun:
"Mit gondolsz rólunk?"
Azt hogy sokféle motivációval, háttérrel rendelkező egyénekből áll a szcientológiát ellenzők tábora. Nem heterogén a háttér, sem a tapasztalatok, sem az indokok, sem a stílus, sem az intellektuális képességek. Van ez is, az is. Igazából elég vegyes társulattal "ismerkedtem meg" ezen a blogon, ezért sem igazán szeretnék általánosítani.

"A mai Magyarország morális alapját az ENSZ emberi jogai, a Demokrácia elvei, az EU törvényei és az Alkotmányunk adja. A náci Németország egy kifordult, az egész világ által elutasított rendszer volt akkor is, most is. Nem érdemes összehasonlítani a kettőt."
Persze, összehasonlíthatatlanul jobb helyzet itt és most. Én sem állítom, hogy a törvényszegés a helyes út, csupán azt a sarkos megállapítást szerettem volna tompítani, hogy a törvényszegés minden esetben egyértelműen és megkérdőjelezhetetlenül elítélendő.

"Minden egyháznak és vallásnak kötelessége, hogy a polgári törvények betartására tanítsa a híveit. Itt nem hogy ezt nem teszi meg Ron, de még morális alapot is biztosít azok megszegésére!"
Ha valaki olvasta az Út a Boldogsághoz c. igencsak alapkönyvet, annak van egy szabálya erre: "Ne tégy semmi törvényellenest!" És szerintem, ha valaki úgy olvassa a fair game policy-t, ahogyan az le van írva és olvasta a fent említett művet, akkor annak nem jut eszébe törvénytelenséget elkövetni. Szerintem ez csupán arról szól, hogy az, aki megrongálja a napernyőket a strandon, az álljon ki a napra. Vagyis, aki a szcientológia ellen van, azt nem védi a szcientológia.
A wiki szerint LRH is látta, hogy félreértelmezik és írt is erről: "There was never any attempt or intent on my part by the writing of these policies (or any others for that fact), to authorise illegal or harassment type acts against anyone. As soon as it became apparent to me that the concept of 'Fair Game' as described above was being misinterpreted by the uninformed, to mean the granting of a license to Scientologists for acts in violation of the law and/or other standards of decency, these policies were cancelled."
A szcientológia is kontextusban értelmezendő. A kiragadott részletek félreértelmezésekhez vezethetnek.

"De ha azt mondod hogy ez nem következik a policy-ből, a gyakorlat akkor is mást mutat."
Így van, pontosan ezt mondom.

""Véleménye MINDENKINEK lehet, még akkor is ha teljesen szubjektív és rossz szándékú."
Lehet - vagyis lehetséges - de szerintem nem helyes."
- Akkor a Demokráciát nem neked találták ki.
A demokrácia egy politikai rendszer, nem morális útmutató, úgyhogy szerintem a kettő nem hasonlítható össze. De ha megpróbálom értelmezni, akkor egy példával válaszolnék. Szerinted ha valaki rossz szándékú véleményt mond valakiről, az helyes? Mondjuk ha valaki azt terjeszti rólad, hogy lopsz, csalsz hazudsz vagy kisfiúkat szoktál felhívni magadhoz, hogy megrontsd őket, az helyes dolog?

""Ki dönti el hogy jó vagy rossz szándékú az illető?
Mindenki magának."
- Remélem nem vagy híve az önbíráskodásnak. Ha az egyház azt mondja valakire, hogy rossz szándékú, akkor rögtön nem vonatkoznak rá a morális törvények. Ezt a fajta hozzáállást nem lehet megengedni még vallásszabadság címszó alatt sem."
Nem. De itt most az Út a Boldogsághoz c. könyvről beszéltünk, ami egy személyes kalauz. Miért ne dönthetném el mindenkiről, hogy szerintem ő jó szándékú-e vagy sem? Valakit meg kellene kérdeznem?

"- Hogy válhatok Clear-ré úgy, hogy nem leszek Szcientológus és egy forintot sem adok az Egyháznak?"
A Clear bolygó szerintem nem egyenlő azzal, hogy minden ember clear lesz. A Clear Magyarország sem azt jelenti szerintem. Igazából még sehol sem láttam leírva, hogy mikor lesz Clear az ország, mik a kritériumok, pedig anélkül nem mérhető a cél teljesülése.

""Az Auditálás lényegében egy műszeres, célzott problémafeltáró beszélgetés"
- Mit több lenne ennél?"
+ jobb állapotba hozza az egyént, növeli a képességeit, felemeli a tónusskálán - bocs srácok az utóbbit nem tudtam kihagyni :)))). De sokféle auditálás létezik, ha jobban érdekel, utána tudsz nézni egy hivalos szcientológia oldalon, ha szeretnéd keresek egy linket hozzá.

"- Az elméleti háttér az rendben van, de ha te post helyett egy HTML kódot látsz, akkor lehet hogy baj van. :) Csak azt mondom, hogy beszéljünk és gondolkozzunk magyarul, úgy ahogyan megtanultuk."
Persze, ezt én is támogatom. A probléma jellege és mélysége befolyásolja azt, hogy mennyire kell "szaknyelvhez" folyamodni.

"Ron által van belekódolva a totalitáriusság, az intolerancia és a hatalomszerzés."
Én más oldaláról ismerem, erről már beszéltünk.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.08.13. 03:08:20

PKD:
"...csupán azt a sarkos megállapítást szerettem volna tompítani, hogy a törvényszegés minden esetben egyértelműen és megkérdőjelezhetetlenül elítélendő."

- Talán (?) nem, de azt hiszem az egyház stiklijei nem ebbe a kategóriába tartoznak.

"Ha valaki olvasta az Út a Boldogsághoz c. igencsak alapkönyvet, annak van egy szabálya erre: "Ne tégy semmi törvényellenest!"
A wiki szerint LRH is látta, hogy félreértelmezik és írt is erről..."

- Az hogy Ron elvetemült gazfickó volt és később PR-ral próbált enyhíteni a saját rossz megítélésén, VAGY hogy egy jó szándékú ember volt és egy egyházon belüli csoport (OSA?) hajtja végre mai napig a morálisan és törvényesen erősen megkérdőjelezhető cselekedeteket, az talán nem is számít már.
- Mondok egy példát. Mark Bunker az egyház egyik legnagyobb kritikusa. Egyik nap két szcientológus a házához ment (honnan tudták hol lakik?) és rágalmazó táblákkal felszerelkezve szobroztak ott.
Most akkor nézzük megint LRH levelét: "...to authorise illegal or harassment type acts against anyone..."
Akkor ez hogy is van? Az itthoni tüntetésen miért zaklatták az Anon-okat? Mi a helyzet Paulette Cooper-rel, akit meghamisított bizonyítékokkal perelt be az egyház?

- Az Út a boldogsághoz az tök jó lenne (leszámítva a "Ne bánts egy jó szándékú embert", de ezt már átbeszéltük), ha igaz lenne.
- Ha a Szcientológia csak annyit tenne, hogy a WTH betartására ráveszi a híveit, akkor lehet hogy én is Szcientológus lennék :) Ja, meg jó lenne ha csak havi 500 forintba kerülne (diákoknak 200)

""De ha azt mondod hogy ez nem következik a policy-ből, a gyakorlat akkor is mást mutat."
Így van, pontosan ezt mondom."

- Tehát azt mondod, hogy LRH alapvetően jó szándékú szavait értelmezik félre rossz szándékú Szcientológusok?

"Szerinted ha valaki rossz szándékú véleményt mond valakiről, az helyes? Mondjuk ha valaki azt terjeszti rólad, hogy lopsz, csalsz hazudsz vagy kisfiúkat szoktál felhívni magadhoz, hogy megrontsd őket, az helyes dolog?"

- Véleményt mondani valakiről és rágalmazni nem ugyanaz.
- Nem ÁLLÍTOM hogy Ron drogozott, de SZERINTEM nem volt teljesen 100-as.
- Az a kijelentést pedig, hogy "Az egyház kizsákmányolja a híveit" azok támasztják alá, akikről szól.
- Ha valakit meglopok, akkor ő nem mondhatja rám hogy tolvaj vagyok, mert rágalmaz vele?
Nyilván itt a kérdés a megalapozottság, ami leginkább erkölcs kérdése. Állítok valamit, amiben nem vagyok biztos?

"Miért ne dönthetném el mindenkiről, hogy szerintem ő jó szándékú-e vagy sem? Valakit meg kellene kérdeznem?"

- Természetesen te eldöntheted. Ugyanakkor az nem helyes, hogy más törvények vonatkozzanak egy ilyen öntörvényesen meghúzott határ egyik felén állókra, mint a többiekre.

"A Clear bolygó szerintem nem egyenlő azzal, hogy minden ember clear lesz. A Clear Magyarország sem azt jelenti szerintem. Igazából még sehol sem láttam leírva, hogy mikor lesz Clear az ország, mik a kritériumok, pedig anélkül nem mérhető a cél teljesülése."

- Nem tudom, hogyan lehetne másképpen értelmezni azt, hogy "Clear bolygó", amikor a Clear és a bolygó szó is benne van a szci-szótárban.
- Ha viszont úgy van, ahogyan te mondod, akkor jól át lettetek b*szva :) Nem mondjuk meg, hogy mit, de most mindenki nagyon azt fogja csinálni!

Auditálás:
"+ jobb állapotba hozza az egyént, növeli a képességeit, felemeli a tónusskálán"

- Jobb állapotba hozza az embert = felemeli a tónusskálán, nem?
- Szerintem ha valaki kibeszélheti a gondjait, az is jobb kedvűvé teszi. Ugyan valóban nem lesz tökéletes memóriája tőle, de szerintem egy Clear-nek sincs.

"...ha szeretnéd keresek egy linket hozzá."

- Jöhet, csak attól félet, hogy trackkelik az IP-ket :(

anula 2008.08.13. 06:15:10

AnonHun, ez mit jelent:trackkelik? Köszi.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.08.13. 11:56:38

anula:

Itt azt jelenti, hogy "követik" vagy "figyelemmel kísérik". Vagyis meglátogatod az oldalt és az IP-címedet eltárolják, hogy kinyomozhassák, kit is takar valójában.

anula 2008.08.13. 18:59:55

Kösz Anonhun. Szerintem rólam már tudják, ha össze tudnak adni egyet meg egyet.

PKD 2008.08.16. 22:48:00

AnonHun:
„Most akkor nézzük megint LRH levelét: "...to authorise illegal or harassment type acts against anyone..."
Akkor ez hogy is van? Az itthoni tüntetésen miért zaklatták az Anon-okat? Mi a helyzet Paulette Cooper-rel, akit meghamisított bizonyítékokkal perelt be az egyház?”
Mit értesz azalatt, hogy zaklatták az Anonokat? A bizonyítékok meghamisításával nem értek egyet, ha tényleg így történt volna. A kiemelt idézet forrásszövegében LRH a túlkapások ellen emel hangot, nem ez volt a szándéka a fair game-mel. Vagyis te is arra hivatkozol, hogy LRH szándéka nem a zaklatás és törvénytelenség volt.

„Ha a Szcientológia csak annyit tenne, hogy a WTH betartására ráveszi a híveit, akkor lehet hogy én is Szcientológus lennék :) Ja, meg jó lenne ha csak havi 500 forintba kerülne (diákoknak 200)”
Egy papírfedelű szcientológia könyv 2500 Ft, a keményfedelűek kb. 3-7 ezer Ft között vannak. Szerintem ezek nem egetverő árak és a szcientológia alapjai remekül megismerhetők belőlük.

„- Tehát azt mondod, hogy LRH alapvetően jó szándékú szavait értelmezik félre rossz szándékú Szcientológusok?”
Azt mondom, hogy kevésbé képzett szcientológusok félreértelmezhetik a szavait.

„- Ha valakit meglopok, akkor ő nem mondhatja rám hogy tolvaj vagyok, mert rágalmaz vele?”
Rossz szándékú véleményről beszéltem. Ez nem rossz szándékú. De ha ő azt hangoztatja, hogy tolvaj vagy, holott nem lopsz, az rossz szándékú és szerintem nem helyes dolog.
Egy kicsit félreérthetően fogalmaztam talán... rossz szándékú vélemény helyett a tudatosan hamis állítás jobban kifejezi, amire gondolok.

„Ugyanakkor az nem helyes, hogy más törvények vonatkozzanak egy ilyen öntörvényesen meghúzott határ egyik felén állókra, mint a többiekre.”
Miért ne? Ha valaki velem mindig undok, akkor dönthetek úgy, hogy neki nem adok az uborkás szendvicsemből...

„- Nem tudom, hogyan lehetne másképpen értelmezni azt, hogy "Clear bolygó", amikor a Clear és a bolygó szó is benne van a szci-szótárban.”
A vas és macska is benne van...

„- Ha viszont úgy van, ahogyan te mondod, akkor jól át lettetek b*szva :) Nem mondjuk meg, hogy mit, de most mindenki nagyon azt fogja csinálni!”
A munkatársak gondolom tudják.

„- Jobb állapotba hozza az embert = felemeli a tónusskálán, nem?”
De igen.

„Szerintem ha valaki kibeszélheti a gondjait, az is jobb kedvűvé teszi.”
Valóban van jótékony hatása egy őszinte beszélgetésnek.

Bemásoltam az auditálás leírását, hogy ne legyen gond a trackeléssel:
AUDITÁLÁS
Azt az elsődleges eszközt, ami által a Szcientológia alapvető igazságait az emberi szellem rehabilitálására használjuk, auditálásnak hívják. Ez a Szcientológia központi gyakorlata, és egy auditor szolgáltatja (a latin audire szóból, melynek jelentése: „meghallgatni”).
Az auditor nem a mentális kutatás valamely bizonytalan formáját alkalmazza, és nem ajánl fel megoldásokat. Nem ad tanácsot, és nem végez kiértékelést. A Szcientológia hit egyik alapvető elve az a tétel, hogy egy személy csak akkor képes jobb állapotba juttatni magát, ha hagyják, hogy megtalálja a saját válaszait az élet problémáira. A Szcientológia auditorok azáltal segítenek elérni az embereknek ezt a célt, hogy rávezetik őket arra, hogy megvizsgálják a létezésüket egy olyan gondosan összeállított lépéssorozat végrehajtásával, amit L. Ron Hubbard fejlesztett ki. A fokozatos eljárást követve az egyének javíthatnak azon képességükön, hogy szembenézzenek azzal, hogy mik ők, és hol vannak, ezáltal lefejtve a tapasztalatok azon rétegeit, amelyek oly súlyosan nehezedtek rájuk.
Így tehát az auditálás nem olyasvalami, amit a személlyel tesznek. A belőle származó nyereségeket csak aktív részvétellel és jó kommunikációval lehet elérni.

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.08.19. 19:19:01

PKD:

Minek a rövidítése a PKD?

"Mit értesz azalatt, hogy zaklatták az Anonokat?"

- Két Szci az arcunkba mászott, folyamatosan gyalázkodtak, az egyik Anon-nak majdnem letépték az arcáról a maszkot.

"A bizonyítékok meghamisításával nem értek egyet, ha tényleg így történt volna."

- Erre gondoltam pl.:
en.wikipedia.org/wiki/Operation_Freakout
- Örülök hogy nem értesz vele egyet, gondolom a legtöbb mezei szcientológus sem. Ugyanakkor remélem belátod, hogy ezek mellett a dolgok mellett nem lehet elmenni szó nélkül, lehajtott fejjel.
- Tudom, hogy ahhoz hogy ezt mind elhidd gyökeresen meg kellene változtatnod a világképedet.
- Hidd el, nem akarunk bántani senkit. Látom azt is, hogy vannak jó dolgok a Szcientológiában. De tudnunk kell különválasztani a jót a rossztól.

"Egy papírfedelű szcientológia könyv 2500 Ft, a keményfedelűek kb. 3-7 ezer Ft között vannak. Szerintem ezek nem egetverő árak és a szcientológia alapjai remekül megismerhetők belőlük."

- Nem a Tech-el van a fő probléma. Az Egyház hozzáállásával, irányelveivel és módszereivel.

"Azt mondom, hogy kevésbé képzett szcientológusok félreértelmezhetik a szavait."

- Nekem az e véleményem, hogy LRH nem volt szent. Az RPF-eket az ő parancsára hozták létre. Ő felügyelte a GO-t, amikor ezek a bűntények megtörténtek. A Fair Game Policy sem tűnik egy naiv elme szüleményének, amit aztán félreértelmeztek.
- Sajnos nem tudok osztozni a reményedben, hogy Ron keze nem volt benne a dolgokban. Miért csukták le a feleségét? Ő is félreértette?

"Egy kicsit félreérthetően fogalmaztam talán... rossz szándékú vélemény helyett a tudatosan hamis állítás jobban kifejezi, amire gondolok."

- Tudatosan hamisat állítani bárkiről vagy bármiről az maximálisan elítélendő. Egyetértünk.

"Miért ne? Ha valaki velem mindig undok, akkor dönthetek úgy, hogy neki nem adok az uborkás szendvicsemből."

- És ha valakire rámondják hogy boszorkány, akkor rögtön meg is lehet égetni? Hát a zsidókra más törvények vonatkozzanak?
- A te példáddal élve pedig: Nem mindegy, hogy nem adsz neki a szendódból, vagy belenyomod a fejét a homokozóba, csak mert undok. És még az ovónéni sem szól, mert ez a "szabály".
- Azt pedig csak halkan jegyzem meg, hogy ha netán mégis adsz neki a szendvicsedből, lehet, hogy többet nem lesz undok.

"A vas és macska is benne van."

- Oké, ha ez egy új, harmadik fogalom, akkor rendben. De mostmár nagyon kíváncsi vagyok mit is jelent. Megkérdezed a kedvemért?

Kösz a leírást az Auditálásról!

PKD 2008.08.21. 19:06:03

AnonHun:
„Minek a rövidítése a PKD?”
Philip K. Dick. Az egyik kedvenc íróm :)

„- Két Szci az arcunkba mászott, folyamatosan gyalázkodtak, az egyik Anon-nak majdnem letépték az arcáról a maszkot.”
Passz, nem tudok mit kezdeni a szituval.

„- Tudom, hogy ahhoz hogy ezt mind elhidd gyökeresen meg kellene változtatnod a világképedet.”
Ez igaz, de bennem az az ellentmondás él most is és az egész bloglétem alatt, hogy számomra a szcientológia tudásanyaga ellentétben áll mindazzal, amit itt olvasok a szcientológiáról. Így nem tudom elfogadni az ezen a blogon tényeknek beállított dolgokat (a hozzájuk tartozó értelmezéssel). Ha valaki úgy keveredik ide,hogy nem volt jó tapasztalata, az lehet, hogy könnyen elfogadja. De mégha igazak is, a szcientológia tudása sok jól használható meglátást tartalmaz és ezen nem változtat az sem, hogy LRH mit tett vagy mit nem tett életében. A szcientológia nem hit LRH-ban vagy az egyházban. De ebbe nem megyek bele ismét, ezeket a köröket szerintem már megjártuk.

„- Hidd el, nem akarunk bántani senkit. Látom azt is, hogy vannak jó dolgok a Szcientológiában. De tudnunk kell különválasztani a jót a rossztól.”
Persze, elhiszem, ez számomra az eddigiekből is kiderült. Remélem, hogy a különválasztás egy jól kiválasztott határvonal mentén fog megtörténni.

„"Egy papírfedelű szcientológia könyv 2500 Ft, a keményfedelűek kb. 3-7 ezer Ft között vannak. Szerintem ezek nem egetverő árak és a szcientológia alapjai remekül megismerhetők belőlük."
- Nem a Tech-el van a fő probléma. Az Egyház hozzáállásával, irányelveivel és módszereivel.”
Az árat sokalltad, arra válaszoltam.

„- Nekem az e véleményem, hogy LRH nem volt szent.”
Ezt tudom. Amiket felsoroltál, azokra nem tudok magyarázatot – a Fair Game Policy-t pedig már kitárgyaltuk, úgy emlékszem te voltál -, de nem is szeretném ezek kinyomozásával tölteni az időt. Úgysem voltam ott, nem tapasztaltam, X éve történt már. Hiába olvasok össze millió dolgot a témáról, akkor is ott marad bennem a bizonytalanság, merthogy a könyveiben pedig rengeteg olyan dolgot találtam, melyek jó irányba mutatnak. A két ellentmondó adat bizonytalanságot szül. Ha a szcientológiát tanulom tovább, akkor feljuthatok a legtetejére vagy egy idő után azt mondhatom, hogy ez a számomra már nem működik, nem reális, nem értem stb. és akkor kiszállok. De ha így lesz, se fogom úgy előadni, mint Beghe, az is biztos...

„Egyetértünk.”
Ezeket a pontokat szeretem a blogban :)

„"Miért ne? Ha valaki velem mindig undok, akkor dönthetek úgy, hogy neki nem adok az uborkás szendvicsemből."
- És ha valakire rámondják hogy boszorkány, akkor rögtön meg is lehet égetni? Hát a zsidókra más törvények vonatkozzanak?”
Ácsi... nem erről folyt az eszmecsere. Az Út a Boldogsághoz c. könyv egy szabályáról beszélgettünk. A könyv pedig egy személyes kalauz. Továbbá nem is arról, hogy mit kell tenni az ilyen emberrel, a kérdés arról szólt, hogy ki dönti el, hogy ki a jó és ki a rossz. Még mindig azt gondolom, hogy hozhatunk személyes döntéseket arról, hogy kiket tekintünk barátainknak, ellenségeinknek, közömbös személyeknek, illetve kiket sorolunk a köztes kategóriákba. És eddig is ennyit állítottam és nem többet.

„- A te példáddal élve pedig: Nem mindegy, hogy nem adsz neki a szendódból, vagy belenyomod a fejét a homokozóba, csak mert undok. És még az ovónéni sem szól, mert ez a "szabály".”
Persze, hogy nem mindegy, de nem is erről beszélgettünk. Az óvónéni pedig végképp nincs a képben.

„- Azt pedig csak halkan jegyzem meg, hogy ha netán mégis adsz neki a szendvicsedből, lehet, hogy többet nem lesz undok.”
Lehet. Vagy éppen még undokabb lesz, mert egyre kevésbé tudja igazolni a galádságait. Hogy melyik történik, az egy konkrét esetben eldől.

„- Oké, ha ez egy új, harmadik fogalom, akkor rendben. De mostmár nagyon kíváncsi vagyok mit is jelent. Megkérdezed a kedvemért?”
Szerintem harmadik fogalom. Ha alkalmam nyílik, rákérdezek. Mostanában csak könyvet venni járok az Orgba.

„Kösz a leírást az Auditálásról!”
You are welcome!

AnonHun · http://www.freeforum.hu/anonymous 2008.08.21. 21:49:43

PKD:

Akkor az én nevem HPL lehetne :) Plüss Xenu jár a megfejtésért!

"Az árat sokalltad, arra válaszoltam."

- Oké, sorry. A belépő-könyvek valóban nem drágák. De hogy az alapokban mi kerül háromnegyed misibe?!

"Ha a szcientológiát tanulom tovább, akkor feljuthatok a legtetejére vagy egy idő után azt mondhatom, hogy ez a számomra már nem működik, nem reális, nem értem stb. és akkor kiszállok. De ha így lesz, se fogom úgy előadni, mint Beghe, az is biztos."

- Nem bizakodom abban, hogy rossz tapasztalataid lesznek, csak azért hogy igazolhassam az állításaimat. Legyél boldog. De szerintem Beghe is így volt vele ezen a szinten.

"Még mindig azt gondolom, hogy hozhatunk személyes döntéseket arról, hogy kiket tekintünk barátainknak, ellenségeinknek, közömbös személyeknek, illetve kiket sorolunk a köztes kategóriákba. És eddig is ennyit állítottam és nem többet."

- Én ezt a következőképpen látom:
LRH újfajta szabályrendszere, vagy etikája az, ami magában rejti a szélsőségesség lehetőségét. Lehet élni morálisan helyes is a segítségükkel, de lehet igazolást találni bennük "rossz" cselekedetekre is, ha a helyzet úgy hozza.

"Az óvónéni pedig végképp nincs a képben."

- Ő az etika-tiszt :)

"Lehet. Vagy éppen még undokabb lesz, mert egyre kevésbé tudja igazolni a galádságait. Hogy melyik történik, az egy konkrét esetben eldől."

- Elképzelhető ez is.

"Mostanában csak könyvet venni járok az Orgba."

- Én csak tüntetni :D

Anonym Mouse 2008.08.22. 00:41:55

Egy dolgon jár az agyam most.
Beszélgetünk, normálisan, kiderül hogy a sok tréningezett válaszcsomó alatt talán egy ember is van. Tegyük fel, találkozunk, netán többször. Én ugye, nem csípom a scit. Ez alapból indok arra hogy ne is folytassa két ember az "ismerkedést"? Vagy egyenesen jelenteni kell valakinek az ilyen hozzáállást? Netán, meg kell próbálni "beépülni", ha már esély van rá? Nemtom mik a szabályok erre felétek, igazából, sok reakcióból azt szűröm le hogy eléggé inkompatibilisek a "belső" és a "külső" emberek.
Esetleg x időn belül úgy is megpróbálna "beszervezni" valaki?

PKD 2008.08.22. 14:12:40

AnonHun:
H. P. Lovecraft?

Ráadásul 5 másodpercen belül :)